Справа № 716/2485/19
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/2485/19
У Х В А Л А

10.03.2020 Заставніський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

з участю

секретаря Кульки О.М.,

представника позивача Спіжавки А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Соловій Дмитра Степановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Спіжавки А.Ю. звернувся до Заставнівського районного суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області Соловій Д.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.01.2020 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.02.2020 за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В судовому засіданні від відповідача та представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Представник позивача Спіжавка А.Ю. в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання та вказала, що у зв`язку із пропущеням строку звернення до адміністративного суду в позовній заяві, поданій до суду заявлено відповідне клопотання про поновлення зазначеного строку. У зв`язку з поважністю заявлених ним підстав, ухвалою судді від 09.01.2020 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для звернення до суду. За таких обставин просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явилися, просили його провести без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Отже, законодавство обмежує строк протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Також, у відповідності до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова була ухвалена 07.12.2019.

Позивач посилається на те, що примірник вказаної постанови він отримав рекомендованою кореспонденцією особисто 11.12.2019, при цьому примірник постанови був неналежної якості та нечитабельним.

Факт отримання позивачем оскаржуваної постанови 11.12.2019 підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором №910, наданою суду представником позивача Спіжавка А.Ю.

Крім того, із копії клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій на ім`я начальника Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Кушніра С.В. від 17.12.2019, вбачається, що можливість ознайомитися із матеріалами, що стосуються факту та обставин складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №031537 від 07.12.2019 на ім`я ОСОБА_1 була надана адвокату Спіжавка А.Ю. 20.12.2019. З позовною заявою позивач в особі представника звернувся до суду 21.10.2019.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Тобто, суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Bellet v. France" зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача, діючи в його інтересах просила поновити строк для звернення до суду із адміністративним позовом та виклала обставини, підтверджуючі поважність причин його пропуску в мотивувальній частині позову. Обґрунтованість зазначених обставин доведено відповідними доказами. У зв`язку з цим в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.01.2020 суддя прийшла до висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення зазначеного процесуального строку.

Разом з цим, доводи відповідачів, зазначені в клопотаннях про залишення позовної заяви без розгляду в частині: не звернення позивача до суду із заявою про поновлення процесуального строку; отримання ним читабельної копії оскаржуваної постанови серії ДПО 18 №031537/4553 від 07.12.2019; складання зазначеної постанови з участю позивача за місцем його проживання та відмови в отриманні її копії, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами. Зазначене не дає суду підстав вважати, що викладений в ухвалі від 09.01.2020 про відкриття провадження у даній справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду був передчасним.

За таких обставин, враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених клопотань про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.123, 240, 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Соловій Дмитра Степановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва