Справа № 320/4176/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2020 року м. Київ Справа № 320/4176/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до про 1) державного реєстратора Новопетрівської сільської ради ОСОБА_2 , 2) Новопетрівської сільської ради визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Новопетрівської сільської ради ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Новопетрівської сільської ради (далі відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 05.02.2019, яким позивачу відмовлено у реєстрації місця проживання; зобов`язати відповідача-1 вчинити дії щодо реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/4176/19 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.02.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що відповідачами виправлені оскаржувані позивачем в рамках даної справи порушення шляхом реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано суду належним чином засвідчену копію довідки Новопетрівської сільської ради від 29.01.2020 № 156.

Крім того, представник позивача просить суд присудити на користь позивача всі понесені ним у справі витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, у зв`язку з чим суд, зважаючи на відсутність підстав стверджувати, що повне відновлення законних прав та інтересів неможливе без визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

При цьому відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за подання до суду даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн за квитанціями від 30.07.2019 № 93302 та 13.08.2019 № 0.0..1.

З огляду на викладене суд, зважаючи на приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, дійшов висновку про повернення позивачу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у вказаному вище розмірі.

У свою чергу вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, суд враховує наступне.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини другої цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката складається, зокрема, з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі стороною, яка хоче компенсувати судові витрати. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання таких послуг та їх вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 23.04.2019 в адміністративній справі № 826/9047/16 та 12.08.2018 в адміністративній справі № 810/4749/15.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести, становить 8000,00 грн, з яких: збір доказів - 5 год. 00 хв., підготовка та подання до суду позовної заяви (написання проекту позову, виготовлення і засвідчення копій документів, сплата судового збору, здійснення поштового відправлення) - 20 год. 00 хв. та представництво інтересів у суді - очікувано 3 засідання тривалістю 8 год. 00 хв.

На підтвердження права надання позивачу правової допомоги та оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 приєднано до матеріалів позовної заяви ордер від 30.07.2019 серії АА № 1001596, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 та копію дубліката квитанції від 10.07.2019 № на суму 5000,00 грн.

Разом з тим наявна у матеріалах справи копія дубліката квитанції від 10.07.2019 № підтверджує сплату позивачем адвокату коштів виключно у сумі 5000,00 грн.

При цьому у призначенні платежу наведеного вище документа відсутні будь-які відомості щодо номеру справи, в рамках якої позивачу надавались юридичні послуги, та виду наданих послуг.

Крім того, як вже зазначалось судом вище, сума витрат на правничу допомогу складається з 8000,00 грн, з яких: 5000,00 грн - збір доказів, підготовка та подання до суду позовної заяви; 3000,00 грн - представництво інтересів у суді.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що дана адміністративна справи розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Жодних інших доказів (у тому числі актів прийому-передачі виконаних робіт) на підтвердження того, що на процесуальні дії, а саме: збір доказів, підготовку та подання до суду позовної заяви, адвокатом було затрачено 25 год. 00 хв. робочого часу, які він оцінив в 5000,00 грн, представником позивача суду не надано.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі № 320/4176/19 задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 320/4176/19 закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

4. У задоволенні заяви про відшкодування витрат у розмірі 8000,00 грн, пов`язаних з професійною правничою допомогою, відмовити.

5. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.