Справа № 520/650/2020
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 березня 2020 р. Справа № 520/650/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук`яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Назаренка В.І.,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- поновити строк звернення до адміністративного суду та визнати поважними причини їх пропущення;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 331 о/с від 17.09.2019 р. про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 / НОМЕР_1 /, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частиною 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити на службі в поліції ОСОБА_1 , на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що був звільнений зі служби в поліції на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про поліцію", у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. З метою уникнення оскарження прийнятого рішення, відповідачем на протязі значного часу не надавались матеріали службового розслідування та наказ ГУНП в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, які позивач отримав лише 16.12.2019, про що свідчать відмітки інспектора ВК УКЗ ГУНП в Харківській області. Отже, про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався лише 16.12.2019. Відтак, ОСОБА_1 до суду звернувся в межах строку визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Разом з тим, відповідачем через канцелярію суду подано клопотання по залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи яке останній зазначив, що позивач був звільнений зі служби наказом ГУНП в Харківській області від 17.09.2019 №331 о/с за п.6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію". Положеннями ст. 22 Дисциплінарного статуту України визначені строки виконання дисциплінарного стягнення, частиною 6 якого визначено, що у разі якщо поліцейський, до якого застосовано дисциплінарне стягнення відмовляється від отримання витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, днем отримання витягів з наказів є день прославлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від їх отримання чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Поштове відправлення повернулось з позначкою про невручення 18.10.2019. Таким чином, днем початку перебігу місячного строку для звернення до суду з позовною заявою про скасування наказу про звільнення є 18.10.2019. Тоді як до адміністративного суду позивач звернувся з позовом 15.01.2020, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення строку звернення до суду заперечував з підстав та доводів викладених у своєму клопотанні про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача та представників сторін, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши доводи клопотань та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Так, предметом розгляду даної справи є скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 331 о/с від 17.09.2019 р. про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 / НОМЕР_1 /, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частиною 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу проходження і звільнення з публічної служби ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи предмет спору, в даному випадку мають застосовуватись приписи частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто місячний строк для звернення до суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Дана правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 826/671/16, від 25.06.2019 у справі № 9901/821/18, від 06.06.2018 у справі № 826/671/16, від 14.06.2019 у справі № 826/10995/15.

Судом під час підготовчого судового засідання встановлено, що оскаржуваний наказ від 17.09.2019 направлено позивачу засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт повернувся до відповідача 18.10.2019 з відміткою про невручення і особисто був отриманий позивачем 16.12.2019. При цьому трудова книжка позивачу під особистий підпис не видана, доказів протилежного представником ГУНП в Харківській області суду не надано.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що спірний наказ позивач отримав лише 16.12.2019, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача про його вручення ОСОБА_1 , а доказів вручення трудової книжки під розпис до суду не надано, то місячний строк звернення до суду слід відраховувати з 16.12.2019, тобто з дати вручення позивачу копії наказу про його звільнення зі служби, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання відповідача таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом по адміністративній справі №520/650/2020 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/650/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя Лук`яненко М.О.