Справа № 200/10800/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення способу виконання судового рішення

11 березня 2020 р. Справа №200/10800/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» про встановлення способу виконання судового рішення

за позовом корпорації «Менеджмент Ассетс Компані»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Менеджмент Ассетс Компані» звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 1200 від 05 квітня 2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов`язання виконати дії щодо підготовки та обробки документів для відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, які необхідні для подальшого внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

10 грудня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 1200 від 05.04.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість корпорації «Менеджмент Ассетс Компані».

Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» судові витрати з судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

28 лютого 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» надійшла заява про встановлення способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви, корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» зазначає, що Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, яке набрало законної сили, проте не виконується податковим органом та не здійснюється поновлення свідоцтва платника податків на додану вартість.

Посилаючись на пункт 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130, затвердженим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за № 1456/26233, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до ДФС України для внесення відповідних змін до Реєстру заявник просить визначити спосіб виконання рішення у справі шляхом направлення рішення у справі від 10.12.2018 року на адресу ДФС України для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість відповідних змін, а саме поновлення реєстрації платником податку на додану вартість корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» свідоцтво про реєстрацію платника податку від 23.04.2009 року № 100223877.

Відповідно до наказу Донецького окружного адміністративного суду № 24/В-г від 10.02.2020 року ОСОБА_1 перебувала у щорічній основній відпустці з 24.02.2020 року по 10.03.2020 року, у зв`язку з чим, розгляд заяви призначено на 11 березня 2020 року.

Представник корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» до суду з`явився.

Представник Головного управління ДФС у Донецькій області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вирішуючи заяву корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» про встановлення способу виконання судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

В заяві про визначення способу виконання рішення суду у справі корпорація «Менеджмент Ассетс Компані» просить визначити спосіб виконання рішення у справі шляхом направлення рішення у справі від 10.12.2018 року на адресу ДФС України для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість відповідних змін, а саме поновлення реєстрації платником податку на додану вартість корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» свідоцтво про реєстрацію платника податку від 23.04.2009 року № 100223877. При цьому заявник посилається на те, що повноваження щодо поновлення реєстрації платника податків на додану вартість відповідач та ДФС України не виконують.

Суд зазначає, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачами у даній справі є Головне управління ДФС у Донецькій області, яка приймала рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що Державна податкова служба України (або Державна фіскальна служба України, повноваження якої на сьогодні виконуються Державною податковою службою України відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби») не приймала участь в судовому розгляді даної справи, позовних вимог до неї не заявлялось.

Тобто, фактично заявник просить суд встановити зобов`язання по виконанню рішення суду для особи, яка не є учасником справи, не приймала участь у судовому розгляді та щодо якої суд не вирішував питання про її права та обов`язки.

Суд зауважує, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

При цьому, під час розгляду питання про зміну способу чи порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України суд не може покласти зобов`язання щодо виконання судового рішення на іншу особу, яка не була учасником справи та щодо якої суд не вирішував питання про її права та обов`язки у спірних правовідносинах. Оскільки саме під час судового розгляду суд надає оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, у тому числі й щодо наявності у особи, до якої звернуті вимоги, вчинити ті чи інші дії, про які просить позивач.

Враховуючи те, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом покладення зобов`язання щодо його виконання на іншу особу, яка не була відповідачем у справі, до якої не було заявлено позовних вимог і щодо якої суд не вирішував витання про її права та обов`язки, підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення відсутні.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що подана заява корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» про встановлення способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/10800/18-а за позовом корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова