overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7519/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7519/11
Номер провадження 6-а/404/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря - Домарецький Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строків, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання постанови від 13.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2а-7519/11; замінити боржника із Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з реквізитами вказаними в найменуванні відповідача в цій заяві; поновити строк на подання на виконання виконавчого листа по постанові від 13.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-7519/11.

ОСОБА_2 П. 12.03.2020 року подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, диспозиція зазначеної вище норми КАС України не вимагає обов`язкового обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про залишення позову без розгляду, а відтак - залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 405/7803/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7803/19
Номер провадження 2-а/404/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенка Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М. ,Кіровоградська митниця ДФС про скасування постанови, -

Встановив:

На розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М. ,Кіровоградська митниця ДФС в якому позивач просить визнати незаконною, скасувати постанову про порушення митних правил №145/90100/19 від 17.10.2019 року та закрити провадження по справі.

Представник позивача надав до суду клопотання про заміну відповідача - Кіровоградську митницю ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби Державної митної служби України, в зв`язку з реорганізацією.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд находить за необхідне замінити Кіровоградську митницю ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби Державної митної служби України, оскільки Кіровоградська митниця ДФС припинила свою діяльність.

Керуючись ч.1 ст. 52 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М. ,Кіровоградська митниця ДФС в якому позивач просить визнати незаконною, скасувати постанову про порушення митних правил №145/90100/19 від 17.10.2019 року та закрити провадження по справі відповідача Кіровоградську митницю ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби Державної митної служби України.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 12.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 496/1013/20
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1013/20
Провадження № 2-а/496/15/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Жилко Євгенія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати та визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2208454, а провадження по відповідній адміністративній справі закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позивач в позовній не вказав: місцезнаходження відповідача; відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти свої та відповідача; не зазначив поштовий індекс відповідача.

Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог п. 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Жилко Євгенія Володимировича про скасування постанови від 04.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 734/461/20
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/7/20 Справа № 734/461/20
Ухвала

11 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в ухвалі від 25.02.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 бат. 2 роти УПП в м. Києві Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було постановлено ухвалу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 бат. 2 роти УПП в м. Києві Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій, було помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.02.2020 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.02.2020 року.

В ухвалі правильно зазначити прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 750/1889/20
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1889/20
Провадження № 2-а/750/52/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Козлова Євгена Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.03.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2020.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідач є службовою особою суб`єкта владних повноважень, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 66, що також територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 25, 29, 241, 244, 248, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Козлова Євгена Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 741/281/20
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/281/20
Провадження № 2-а/741/7/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 06 березня 2020 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

04 березня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві реквізити сторін зазначено всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Всупереч вимогам пункту 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 294 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобов`язати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 521/3141/20
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3141/20
Пр. №2-а/521/84/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рибакова Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рибакова Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рибакова Олександра Васильовича серії ДПО18 № 614106 від 17 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 393/98/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/98/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 14:30 год. 11.03.2020р.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися.

В телефонограмі від 10.03.2020р. позивач просить суд провести розгляд справи без його участі, так як не може з`явитися до суду у зв`язку із службовою зайнятістю.

Відповідач та представник третьої особи повідомлялися про розгляд справи, але на даний час у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких підстав, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу та представнику третьої особи повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання, то розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.205 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 31.03.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/120/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/120/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Позовну заяву подано без додержання вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Для відповідача позивач надав копію позовної заяви, але додатки до неї відсутні (копія оскаржуваної постанови, копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорту та ІПН).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - надання до Новгородківського районного суду до примірника позовної заяви для відповідача усіх перелічених в ній додатків.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК