Справа № 520/10507/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 р. Справа № 520/10507/16-а

Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії і рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі від 18.03.2016 року щодо відмови у в перерахунку пенсії, зобов`язати Управління здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час її призначення у розмірі 90% від місячного заробітку на підставі Довідки прокуратури Одеської області від 29.02.2016 року №280.

Постановою Київського районного суду у м. Одесі від 18.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі, скасовано постанову Київського районного суду у м. Одесі від 18.10.2016 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову в повному обсязі.

13.01.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що, ухвалюючи постанову від 27.04.2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог, Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність акту Кабінету Міністрів України, яким би були визначені підстави та порядок такого перерахунку.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та у справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 11.03.2020р.

10.03.2020р. позивачем подано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Предметом касаційного перегляду у вказаній справі є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

На думку позивача правовідносини у справі №808/1628/18 є подібними до правовідносин у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 послався на те, що його позов ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року про неконституційність положення частини 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» зі змінами.

Із державного реєстру судових справ заявнику стало відмово, що Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду у справі № 808/1628/18 про перегляд справи за виключними обставинами з урахуванням різного підходу судів при прийнятті рішень у таких справах, на підставі ч.5 ст. 346 КАС дійшов до висновку про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2019 року, яким визнано положення ЗУ «Про прокуратуру» неконституційними, заявник просить провадження у адміністративній справі №520/10507/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами зупинити до набрання чинності рішенням Великою Палатою Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відсутність судового рішення Великої Плати Верховного Суду у справі №808/1628/18 не є об`єктивною перешкодою для розгляду справи №520/10507/16-а.

Крім того, згідно п.5, 9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

- перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

- розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, хоч відповідачем в обох випадках є орган Пенсійного фонду України, проте спір виник не з аналогічних підстав, а правовідносини у цих справах регулюються різними нормами права та мають різні обґрунтування позивачами.

Подібність правовідносин, які досліджуються по справах №808/1628/18 та №520/10507/16-а, на думку суду, не є достатньою для реалізації судом права на зупинення провадження у даній справі на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України.

Аналіз поданого заявником клопотання вказує на те, що останнім не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням у згаданій справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про відкриття провадження Великою Палатою Верховного суду по справі № 808/1628/18.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

У зв`язку із викладеним колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №520/10507/16-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук