Справа № 285/594/20
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/594/20

провадження у справі №2-а/0285/17/20

05 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Новоград-Волинського відділу поліції Лазарчука Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАА № 314081 від 7.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що оскаржуваною постановою від 7.02.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з тим, що7.02.2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Новограді-Волинському він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 210994» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), рухаючись через перехрестя вулиць Житомирська-Волі, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України. Вважає зазначену постанову незаконною, оскілки після зупинки автомобіля поліцейським, останній показав відео, яке зафіксувало закінчення маневру повороту з вул. Житомирська на вул. Волі на жовте світло. Позивач пояснював, що перетнув стоп-лінію на зелене світло по вул. Житомирська, на відео це не зафіксовано, але вони не були поліцейським взяті до уваги. Посилаючись на положення пунктів 8.10, 8.11 та 16.8 ПДР України позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що здійснював перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак, коли завершував маневр, уже горів жовтий сигнал світлофора, він не міг зупинитись перед стоп лінією, оскільки позаду рухався транспортний засіб і екстрене гальмування створило б загрозу безпеці іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі - неявки, в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши думку позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 7.02.2020 року, якою встановлено, що 7.02.2020 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ - 210994» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий), рухаючись через перехрестя вулиць Житомирська-Волі у м. Новограді-Волинському, чим порушив п.п. 8.7.3. ПДР України, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Пунктом 8.7.3 ПДР України визначено режими сигналу світлофора.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (п.16.8 ПДР України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що в разі, якщо водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року (справа № 552/5623/16-а).

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені.

Відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 314081 від 7 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 10 січня 2020 року.

Суддя Т.Б. Сташків