Справа № 445/373/20
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/373/20
Провадження № 2-а/445/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сивака В.М.

секретар судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю представника позивача Волинець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та рядового поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рудніцького Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2020 року серії ЕАК № 2128207,-

в с т а н о в и в:

26.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області та рядового поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рудніцького Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2020 року серії ЕАК № 2128207.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.02.2020 року відносно нього УПП у Львівській області рядовим поліції Рудніцьким Р.М. 1 бат. 1 рота винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2128207 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 255 грн. Вказана постанова мотивована тим, що позивач керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER НОМЕР_1 перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

Позивач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст. 251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення та на місці зупинку позивача не ознайомлено з жодними доказами правопорушення із приводу якого складено постанову. З урахування вказаного, вважає постанову, винесену поліцейським, незаконною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача Волинець І.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повідомлення, відзиву на позовну заяву відповідачем не надіслано.

Відповідач Рудніцький Р.М. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повідомлення, відзиву на позовну заяву відповідачем не надіслано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАК № 2128207 від 18.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області та рядовий поліції (поліцейський) 1 бат. 1 рота Рудніцький Р.М. не з`явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ЕАК № 2128207 від 18.02.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

За положеннями ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу і пов`язані з проведенням експертиз.

У справі ОСОБА_1 понесено витрати за правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн., на підтвердження розміру якої позивачем надано договір про надання правової допомоги від 24.02.2020 року, акт виконаних робіт № 1/10 від 10.03.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч.4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У акті виконаних робіт № 1/10 від 10.03.2020 року зазначено, які саме роботи виконано адвокатським об`єднанням: підготовка та скерування адвокатського запиту; підготовка та подання адміністративного позову, що суд вважає співмірним, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області витрат, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 1400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та рядового поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рудніцького Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2020 року серії ЕАК № 2128207 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2128207 від 18.02.2020 року, винесену рядовим поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рудніцьким Романом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2020 року.

Суддя В. М. Сивак