Справа № 360/927/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/927/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного малого підприємства «Конкорд» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного малого підприємства «Конкорд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» № 322 від 13.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного малого підприємства «Конкорд» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі- відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Луганській області від 13 лютого 2020 року № 322 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

12.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову Приватного малого підприємства «Конкорд» у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Конкорд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» № 322 від 13.02.2020.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в Наказі № 322 підставою проведення перевірки відповідач зазначає, у тому разі - п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2019 рік, який вичерпав свою дію 31.12.2019.

Крім того, в плані-графіку документальних перевірок на 2020 рік ПМП «Конкорд», , - відсутнє. Наказ Головного управління ДПС у Луганській області від 13.02.2020 № 322 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» є безпідставним, таким що суперечить вимогам законодавства України, має всі ознаки протиправності, а отже підлягає скасуванню з обставин та доводів викладених в адміністративному позові, який був поданий позивачем до Луганського окружного адміністративного суду 02.03.2020.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ПМП «Конкорд» не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності наказу Головного управління ДПС у Луганській області про проведення документальної планової виїзної перевірки ПМП «Конкорд» () від 13.02.2020 № 322, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Необхідно також звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності наказу Головного управління ДПС у Луганській області про проведення документальної планової виїзної перевірки ПМП «Конкорд» () від 13.02.2020 № 322 до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Більш того, слід зазначити, що нормами Податкового кодексу України передбачене право платника податків недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки у разі, якщо платник вважає, що наказ на проведення перевірки оформлений з порушенням вимог податкового законодавства України.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПМП «Конкорд» про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного малого підприємства «Конкорд» про забезпечення позову відмовити повністю.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива