Справа № 161/21064/19
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону 1 роти 4 Кідрук Анастасії Василівни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом первинно до капрала поліції батальйону 1 роти 4 Кідрук А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що 29.10.2019 відповідачем, капрала поліції батальйону 1 роти 4 Кідрук Анастасії Василівни, складена постанова серії ЕАК №1681020, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

У зв`язку із тим, що на переконання позивача, відповідачем при складанні постанови про адміністративне правопорушення було допущено грубі порушення та не досліджено усі обставини справи, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1681020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Одночасно з цим, позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення ним було отримано лише 16.12.2019 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, про що стоїть відповідна відмітка на самій постанові.

Ухвалою від 26.12.2019 позов прийнято до розгляду, в справі відкрито провадження, встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

У встановлений в ухвалі строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 05.02.2020 до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні 02.03.2020 позивач свою позовну вимогу підтримав, просив задовольнити, мотивуючи тим, що здійснив рух по пр-т. Перемоги на перехресті з вул. Грибоєдова на зелений мигаючий сигнал світлофора, а під час ввімкнення жовтого сигналу не встиг завершити маневр, тому продовжив рух, забезпечивши безпеку іншим його учасникам.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної вимоги заперечувала, пояснивши, що під час несення служби 29.10.2019 поліцейським Кідрук А.В. було виявлено, що Костюк В.М., керуючити транспортним засобом, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал, а саме виїхав на перехрестя пр-ту Перемоги та вул. Грибоєдова. Після виявлення вказаного правопорушення, водія було зупинено патрульними поліцейськими, роз`яснено причину зупинки, зауважено, він зобов`язаний був зупинитися перед перехрестям. Факт порушення чітко видно на відеозаписі. Крім того, вказувала на те, що з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи позивач чітко пояснив, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, бо вважає його не забороняючим

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 29.10.2019 капралом поліції батальйону 1 роти 4 Кідрук А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 108D, н.з. НОМЕР_2 , 29.10.2019 о 06 год. 26 хв., проїхав перехрестя (пр.-т. Перемоги - вул. Грибоєдова) на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн.

До відзиву на позовну заяву додано відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису «video_2019-10-29-14-55-06» вбачається, що автомобіль Mersedes-Benz Vito 108D, н.з. НОМЕР_2 , 29.10.2019 о 06 год. 23 хв. в`їхав на перехрестя пр.-т. Перемоги - вул. Грибоєдова на забороняючий жовтий сигнал світлофора та продовжив рух на червоний забороняючий сигнал світлофора, після чого був зупинений інспекторами поліції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського Кідрук А.В . НОМЕР_3 » вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу: повідомлено причину зупинки транспортного засобу, повідомлено прізвище, ім`я та по батькові, посаду поліцейського, встановлено особу водія, перевірено наявність та оглянемо необхідні документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування транспортного засобу), відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, описано обставини справи, роз`яснено права, запропоновано заявити клопотання, на що водій відмовився, надати пояснення, на що водій неодноразово наголошував, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора, який є попереджуючим, а не забороненим. Після цього провадження у справі поліцейським закрито, повідомлено, що на а водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського Кідрук А.В . НОМЕР_4 » судом також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд критично оцінює письмові пояснення позивача, викладені у позовній заяві, про те, що ним був здійснений в`їзд на перехрестя в той час, коли світлофор подавав зелений сигнал, а жовтий увімкнувся тоді, коли, він був на середині перехрестя, у зв`язку із чим був змушений завершити маневр.

Вказані пояснення не знаходять свого підтвердження у досліджених в ході судового розгляду матеріалах справи.

Окрім того, вказівка позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не було надано йому права ознайомлюватись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази також не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів з боді-камери інспектора поліції вбачається, що порядок зупинки та проведення розгляду справи поліцейським дотримано, пояснення позивачем надавалися, від скористання правом на ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів водій відмовився.

Окрім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписах з боді-камери інспектора, у яких позивач особисто неодноразово заявляє, що «..проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки даний сигнал не є забороняючим».

Відповідно до пункту 8.7.3. «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджує про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Візеозаписом із відеореєстартора патрульного автомобіля (а також доданою до нього циклограмою світлофорного об`єкту 33220002) повністю підтверджується факт в`їзду позивачем на перехрестя вулиці Грибоєдова - проспекту Перемоги у м. Луцьку на жовтий сигнал світлофора та завершення переїзду вказаного перехрестя на червоний сигнал світлофора, а відтак дійсно зафіксовано порушення позивачем п.8.7.3. «ґ» ПДР та відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, відповідач у поданому відзиві довів правомірність своїх дій, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області Кідрук Анастасії Василівни, Управління патрульної поліції у Волинській області Депатраменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАК №1681020 від 29.10.2019 про накладення адміністартивногос стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.03.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій