Справа № 295/9657/19
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9657/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С., КозакевичІ.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача Кравченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Кравченка Миколи Миколайовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №005726 від 27.06.2019 року. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 27.06.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №005726 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. 2. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови, 27.06.2019 року в м. Житомир по вул. Танкістів, 1, водій керував транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був закритий стороннім предметом, і не надав до перевірки права водія категорії «В», створив перешкоду дорожньому руху.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, Кравченко М.М. ніякого факту порушення позивачем ПДР 27.05.2019 року не повідомив, не показав відео адміністративного правопорушення, тому вважає, що вимога поліцейського пред`явити посвідчення водія є неправомірною. Також позивач вказує, що поліцейський не зупиняв автомобіль Kia Sorento, державний номер НОМЕР_1 , оскільки у зв`язку з технічною несправністю автомобіль стояв на узбіччі дороги, не рухався та був замкнений, іншим транспортним засобам не заважав. Пред`явити посвідчення водія позивач не міг, оскільки воно знаходилося у автомобілі, який був замкнений та ключі від автомобіля знаходились у його власника. Відповідач, у відсутності власника автомобіля та позивача безпідставно евакуював автомобіль. Жодного доказу щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач не надав.

01.08.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки при складанні поліцейським патрульної поліції відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення, позивач не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, що не спростовується у позові, тому постанова у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що він не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, є законною і обгрунтованою. Також відповідач зазначає, що водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням ПДР, чим створив перешкоду дорожньому руху, про що у водія ОСОБА_5 було відібрано письмове пояснення, де він підтверджує даний факт. Доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланнями на формальні підстави та не підтверджені належним та допустимими доказами. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулось у відповідності до вимог Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було допущено грубих порушень вимог законодавства, які могли б слугувати підставою для скасування постанови.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що він разом з сином їхали до гаражного кооперативу для огляду гаража, який мали намір придбати. Транспортним засобом керував син позивача. В автомобілі потік патрубок, оскільки машина обладнана автоматичною коробкою передач подальше пересування вказаним транспортним засобом було неможливим. Власник автомобіля - син позивача, поїхав до сервісного центру "Ялинка" для купівлі патрубка, або вирішення питання щодо евакуації, при цьому позивач залишився біля машини. Наголосив, що керування транспортним засобом не здійснював. Відмовився від виклику свідка ОСОБА_4 .

Відповідач в судовому засіданні ( за його участі) проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В судові засідання 05.12.2019 р. та 11.03.2020р. не з"явився.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27.06.2019 року поліцейським роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Кравченком М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №005726, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту постанови, 27.06.2019р. у м. Житомирі по вул. Танкистів, 1, водій, керуючи транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був закритий стороннім предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, при зупинці та на законну вимогу не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також порушив правила стоянки, чим створив перешкоду дорожньому руху та суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частини 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.10.д. Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.4.а. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документів, визначені у п. 2.1 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративне стягнення застосовано до ОСОБА_1 із застосуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодекс України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

У матеріалах справи міститься копія пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що 27.06.2019 року близько 17 год. 05 хв., ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі по вул. Танкістів у м. Житомирі, де побачив припаркований впоперек дороги автомобіль Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який суттєво заважав проїзду, чим наражав ОСОБА_5 на небезпеку та він був змушений об`їжджати його у невстановленому місці, що провокувало його до створення дорожньо-транспортної пригоди. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить відомостей про надання пояснень ОСОБА_5 .

За клопотанням позивача, ОСОБА_5 було допитано у судовому засіданні у якості свідка, де він вказав, що свідком події накладення адміністративного стягнення не був. Автомобіль позивача перегородив з`їзд праворуч. Щодо того, чи був номерний знак на автомобілі позивача закрити сіткою, вказати точно не зміг. Під час евакуації автомобіля позивача присутній не був.

Також, за клопотанням позивача, у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6 , яка зазначила що проходила поруч бачила суперечку між ОСОБА_1 та поліцейським, особи спілкувались на підвищених тонах. Повідомила, що з транпортного засобу витікав тосол, особу яка здійснювала керування траспотриним засобом свідок не бачила. Невмержицький вимагав у поліцейського огляду відеозапису. На транспортному засобі були номерні знаки як спереду так і позаду. Поліцейські намагались оглянути кармани ОСОБА_1 .

Судом досліджено відеозапис подій 27.06.2019 року, з нагрудної відеокамери поліцейського, проте, з даного відеозапису факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відображено, а лише зафіксовано факт спілкування працівників поліції з позивачем та процедуру складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому позивач свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом оскарження, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Кравченка Миколи Миколайовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №005726 від 27.06.2019 року поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Кравченка Миколи Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121,ч. 1 ст.126, ч. 3 ст. 122 , ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман