Справа № 300/446/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/446/19 пров. № А/857/1805/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Хоминця Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінцент" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції Шумей М.В.,

час ухвалення рішення 05.08.2019 року, 11:48 год.,

місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 09.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Вінцент" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" ГУ ДФС в Івано-Франківській області № від 23.10.2018 в частині податкового зобов`язання в сумі 171 522,18 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 42 879,54 грн, в задоволенні решти позовної вимоги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що докази, які містять відомості про понесені позивачем витрати, у відповідних періодах, товариством до перевірки не надавалися, а відтак не можуть братися судом до уваги. Відповідно до п.26 П(С)БО до складу елемента «Інші операційні витрати» включаються витрати операційної діяльності, які не увійшли до складу елементів, наведених в пп.22-25 цього Положення (стандарту), зокрема витрати на відрядження, послуги зв`язку, плата за розрахунково-касове обслуговування тощо. Відтак, слід зазначити, що витрати, пов`язані з оплатою товарів(послуг) відносяться до іншого складу витрат.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Вінцент", з питань Дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 18.09.2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2018 №839/09-19-14-08/33860019 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вінцент" податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 18.09.2018 року".

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2018 року стали встановлені і висвітлені в акті перевірки порушення, зокрема:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ) від 22.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями);

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із внесеними змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п. 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 189306,62 гри., в тому числі за 2015 рік в сумі 7765,14 грн., за 2016 рік в сумі 52751,0 гри., за 9-ть місяців 2017 року в сумі 128790,48 грн.

ТзОВ "Вінцент" не погоджувалося з висновками викладеними в акті перевірки та 08.10.2018 року за №02/10-18 подало заперечення на даний акт.

Листом від 18.10.2018 року ГУ ДФС в Івано-Франківській області повідомлено ТзОВ "Вінцент", що акт перевірки від 02.10.2018 №839/09-19-14-08/33860019 залишено без змін.

23.10.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області за № було прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р", яким ТзОВ "Вінцент" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 234692,00 грн, що складається з 189306,00 грн донарахованого податку на прибуток та 45386,00 грн. штрафних санкцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (ПК України).

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до абз.1 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст.135 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України, визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому витрати підприємства для цілей оподаткування податком на прибуток повинні бути підтверджений первинними документами, що відображають реальність господарської операції, та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що фактичною підставою для збільшення позивачу сум грошового зобов`язання із податку на прибуток, згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, послугували висновки контролюючого органу, що викладені в акті позапланової виїзної перевірки № 839/09-19-14-08/33860019 від 02.10.2018, згідно з якими позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 189306,62 грн, в тому числі за 2015 рік в сумі 7765,14 грн, за 2016 рік в сумі 52751,00 грн, за 9-ть місяців 2017 року в сумі 128790,48 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.2 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п. 2.4 вказаного Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм законодавства, відсутність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій (платіжні документи, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за такими операціями до валових витрат.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в періоді, що перевірявся, позивач надавав наступні послуги, зокрема маркетингові послуги для ТзОВ "Калуський комбінат", ТзОВ "Злаки Прикарпаття", ТзОВ "Зерно Прикарпаття", ТзОВ "Оберіг-Авто" та ТзОВ КХП "Трейдинг", юридичні послуги для ПРАТ "Зелене Господарство", абонентське юридичне обслуговування для КП "Міська Ритуальна Служба", а також ремонтні роботи по договорах підряду із замовником Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради і КП "Міська Ритуальна Служба".

Розрахунки по всіх цих послугах (господарських операціях) проводились по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою із банківської установи за період з 01 січня 2015 року по 26 вересня 2018 року про рух коштів.

Тобто, всі розрахунки по господарських операціях, які проводились позивачем в період з 01 січня 2015 року по 18 вересня 2018 року здійснені належним чином.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент проведення перевірки відповідачу було надано довідку АТКБ "Приват Банк" про обіги та сальдо від 20 вересня 2018 року №180920su2170200 за період з 01 січня 2016 року по 20 вересня 2018 року про рух грошових коштів по місячно по рахунку № НОМЕР_1 .

Щодо понесення витрат, які відображено у фінансовій звітності позивача у рядку 2180 "інші операційні витрати" форми №2 "Звіт про фінансові результати", суд зазначає наступне.

Між позивачем та Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради і КП "Міська Ритуальна Служба" було укладено ряд договорів підряду, перелік яких відображено на сторінці 11 акту перевірки.

На виконання вказаних договорів, між позивачем (надалі - Генпідрядник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - субпідрядник) укладено наступні договори.

Договір субпідряду №01-01/07 від 25 липня 2016 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме капітальний ремонт квітників на вул. Незалежності в м. Івано-Франківську (п.п.1.1 Договору). Вартість робіт за даним договором становить 237401,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

Договір субпідряду №01/07 від 03 липня 2017 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме капітальний ремонт квітників на вул.Незалежності в м.Івано-Франківську' (п.п.1.1 Договору). Вартість робіт за даним договором становить 402754,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

Договір субпідряду №01/08 від 30 серпня 2017 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме реставрація пам`ятника героям УПА в Меморіальному сквері (п.п. 1.1 Договору). Вартість робіт заданим договором становить 46553,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

Договір субпідряду №02/08 від 30 серпня 2017 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме капітальний ремонт квітників на вул.Незалежності в м.Івано-Франківську - додаткові роботи (п.п. 1.1 Договору). Вартість робіт за даним договором становить 21991,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

Договір субпідряду №01/09 від 07 вересня 2017 року, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генпідрядника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а Генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи, а саме капітальний ремонт Могили Січових Стрільців в Меморіальному сквері (п.п. 1.1 Договору). Вартість робіт за даним договором становить 177229,00 грн. (п.п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.п. 2.3 Договору). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва). Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом про виконані роботи або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п.п. 4.2 Договору).

На підтвердження виконання робіт за вказаними договорами субпідряду між позивачем, як Генпідрядником та субпідрядником складено наступні акти виконаних робіт.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №01-01/07 від 25 липня 2016 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акті-17-02-1-1 за грудень 2016 року на суму 237401,00 грн.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №01/07 від 03 липня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акт №1-17-02-1-1 за серпень 2017 року на суму 278130,00 грн. та акт №1-17-02-1-1 за вересень 2017 року на суму 66997,00 грн.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №01/08 від 30 серпня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акт №2-3-02-1-1 на суму 46553,00 грн.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №02/08 від 30 серпня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акт №1-17-3-02-1-1 на суму 21991,00 грн.

На підтвердження робіт по договору субпідряду №01/09 від 07 вересня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено акт на суму 177229,00 гри.

Окрім цього, на підтвердження виконання робіт за вказаними договорами субпідряду між позивачем, як Генпідрядником та субпідрядником складено наступні довідки про вартість виконаних робіт.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №01-01 07 від 25 липня 2016 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт №1-02-1-1 за грудень 2016 року на суму 23740,00 грн.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №01/07 від 03 липня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт № 1 -17-02-1 -1 за вересень 2017 року на суму 345127,00 грн.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №01/08 від 30 серпня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт № 2-3-02-1-1 за вересень 2017 року на суму 46553,00 грн.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №02/08 від 30 серпня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт №1-17-3-02-1-1 за вересень 2017 року на суму 21991,00 грн.

На підтвердження вартості робіт по договору субпідряду №01/09 від 07 вересня 2017 року між Генпідрядником та субпідрядником складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт №2-02-1 -1 за вересень 2017 року на суму 177229,00 грн.

За виконані субпідрядником роботи, позивачем як генпідрядником було здійснено наступні розрахунки.

За виконані роботи по договору субпідряду №01-01/07 від 25 липня 2016 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/08 від 28 серпня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 6000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/09 від 09 вересня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 10000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/10 від 06 жовтня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 5000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/10 від 17 жовтня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 30000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/11 від 11 листопада 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 24000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/12 від 01 грудня 2016 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 30000,00 грн.

За виконані роботи по договору субпідряду №01/07 від 03 липня 2017 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/08 від 04 серпня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 5000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/08 від 11 серпня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 2000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03/08 від 18 серпня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 1000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №04/08 від 22 серпня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 14000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/09 від 01 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 49000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/09 від 05 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 24000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03/09 від 08 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 1000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №04/09 від 12 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 2400,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №05/09 від 18 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 6000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №06/09 від 19 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 9000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №07/09 від 20 вересня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 6300,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/10 від 03 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 37500,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №0210 від 05 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 13500,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03 10 від 06 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 5000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №04 10 від 10 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 20000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №05 10 від 14 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 3000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №06/10 від 26 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 1954,00 грн.

За виконані роботи по договору субпідряду №01/08 від 30 серпня 2017 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №07/10 від 25 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 21200,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №08/10 від 27 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 2350,00 грн.

За виконані роботи по договору субпідряду №02/08 від 30 серпня 2017 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №08/12 від 16 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 14000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №09/12 від 18 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 7991,00 грн.

За виконані роботи по договору субпідряду №01 /09 від 07 вересня 2017 року позивачем було здійснено наступні оплати.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №09/10 від 27 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 4000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №10/10 від 29 жовтня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 4000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №01/11 від 01 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 22000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/11 від 06 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 15000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03/11 від 07 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 7000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №04/11 від 0і) листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 4000,00 гри.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №05/11 від 14 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 16000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №06/11 від 22 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 2700,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №07/11 від 24 листопада 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 20000,00 грн.

На підставі квитанції до прибутковою касового ордера №01/12 від 06 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 30000,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №02/12 від 12 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 4300,00 грн.

На підставі квитанції до прибуткового касового ордера №03/12 від 26 грудня 2017 року було оплачено субпідряднику кошти в сумі 3229,00 грн.

Крім цього, за виконані роботи по вищевказаних договорах субпідряднику було перераховано наступні суми коштів по банківському рахунку, що відображається у виписці з банку про рух грошових коштів по місячно по рахунку № НОМЕР_1 . Зокрема: 03 серпня 2016 року було перераховано кошти в сумі 40000,00 грн, 11 листопада 2016 року було перераховано кошти в сумі 30000,00 грн, 09 грудня 2016 року було перераховано кошти в сумі 15000,00 грн, 15 грудня 2016 року було перераховано кошти в сумі 20000,00 грн, 03 березня 2017 року було перераховано кошти в сумі 13000,00 грн, 21 липня 2017 року було перераховано кошти в сумі 25000,00 грн, 04 серпня 2017 року було перераховано кошти в сумі 27000,00 грн, 01 вересня 2017 року було перераховано кошти в сумі 23000,00 грн, 04 вересня 2017 року було перераховано кошти в сумі 4000,00 грн, та 23000,00 грн, 11 жовтня 2017 року було перераховано кошти в сумі 25000,00 грн, 18 жовтня 2017 року було перераховано кошти в сумі 70000,00 грн, 15 листопада 2017 року було перераховано кошти в сумі 35000,00 грн, 05 грудня 2017 року було перераховано кошти в сумі 61000,00 грн, 05 червня 2018 року було перераховано кошти в сумі 18000,00 грн.

Окрім того, між позивачем, як покупцем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2 ) як постачальник, 30 травня 2017 року для виконання вищевказаних робіт по договорах підряду та субпідряду було укладено договір поставки №1- п/05-17, згідно якого постачальник зобов`язується поставити бокс металевий для контейнера під ТПВ, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти і оплатити таку продукцію. Загальна сума за цим договором складає 124600,00 грн. (пункти 3.1,3.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору покупець оплачує поставлену продукцію за цінами, вказаними у товаросупроводжувальній документації, на умовах даного Договору, в наступних порядку і формах, зокрема: аванс в розмірі 30% вартості продукції в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника, а решта суми за поставлену продукцію в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох календарних днів з моменту поставки продукції.

Факт поставки продукції, яка є предметом договору підтверджено видатковою накладною №1 від 22 червня 2017 року на загальну суму 124600.00 грн.

Як вбачається з банківської виписки про рух коштів по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по 26 вересня 2018 року. ФОП ОСОБА_2 , 19 червня 2017 року та 22 червня 2017 року, на виконання пункту 5.1 вказаного договору було перераховано кошти в сумі 18000,00 грн. та 19380,00 грн. авансового платежу в розмірі 30% від загальної суми та в подальшому 11 липня 2017 року було перераховано решта коштів в розмірі 87220,00 грн.

Тобто розрахунки за поставлені товари, позивачем здійснено в повному обсязі, як це обумовлено умовами вказаного договору.

Також, в період з 01 січня 2015 року по 26 вересня 2018 року позивачем для виконання вищевказаних робіт по договорах підряду та субпідряду було придбано в ТОВ "Інженерний-виробничий центр "Європрилад" запчастини на суму 91500,00 грн.

Факт поставки вказаних запчастин підтверджується видатковою накладною №ЄВ- 0000663 від 05 жовтня 2017 року на загальну суму 91500,00 грн.

Розрахунки за вказану поставку проведені з ТОВ "Інженерний-виробничий центр "Європрилад" в повному обсязі, що відображається у банківській виписці про рух коштів по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по 26 вересня 2018 року.

Зокрема, 30 серпня 2017 року ТОВ "Інженерний-виробничий центр "Європрилад" було перераховано кошти в сумі 30000,00 грн, 26 жовтня 2017 року в сумі 8000,00 грн та 61500,00 грн. Отже, розрахунки за поставлені товари, позивачем здійснено в повному обсязі.

Також, на підтвердження виконання робіт за вказаними договорами субпідряду між позивачем як Генпідрядником та замовником Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради складено га підписано наступні акти виконаних робіт, а саме акт №1-02-1- 1 на суму 71621,00 грн, акт №2 за листопад 2016 року на суму 49120,00 грн, акт №3 на суму 67034,00 грн, акт №1-4 за грудень 2016 року на суму 56239,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що саме за договором субпідряду генеральний підрядник виступає перед субпідрядником як замовник робіт, а отже самостійно відповідає за своєчасне та належне виконання умов договору.

З договорів субпідряду також випливає, що саме Генпідрядник несе відповідальність за належне чи неналежне виконання договору та своєчасну оплату коштів за виконану субпідрядником роботу.

Тобто витрати пов`язані з виконанням робіт по договору субпідряду покладається саме на Генпідрядника як замовника, якщо інше не встановлено договором підряду.

Довідка з банківської установи від 20 вересня 2018 року №180920su2170200 за період з 01 січня 2016 року по 20 вересня 2018 року про рух грошових коштів по місячно по рахунку № НОМЕР_1 яка відображена на сторінці 11 акту перевірки свідчить про виплату коштів за вказані роботи по договорах підряду, субпідряду та коштів за придбання товарів, а відповідно і про понесення позивачем відповідних витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду справи позивачем доведено та надано підтверджуючі документи, які підтверджують господарські операції позивача і відповідно підтверджують відповідні витрати за виключенням витрат на суми 43100 грн та 55699 грн., що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє покликання відповідача на те, що п.26 П(С)БО до складу елемента «Інші операційні витрати» включаються витрати операційної діяльності, які не увійшли до складу елементів, наведених в пп.22-25 цього Положення (стандарту), зокрема витрати на відрядження, послуги зв`язку, плата за розрахунково-касове обслуговування тощо, а витрати, пов`язані з оплатою товарів(послуг) відносяться до іншого складу витрат, оскільки віднесення позивачем витрат до рядка 2180 «Інші операційні витрати» жодним чином не впливає на загальний розмір витрат і не впливає на розмір грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на той факт, що на його думку, докази, які містять відомості про понесені позивачем витрати, у відповідних періодах, товариством до перевірки не надавалися, а відтак не можуть братися судом при постановленні рішення з огляду на наступне.

На думку колегії суддів, надане із позовною заявою документальне підтвердження господарських операції є предметом судового розгляду з огляду на те, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 у справі №806/434/16 (ЄДРСР 78329873), від 24.01.2019 у справі №820/12113/15 (ЄДРСР 79409332), від 12.02.2019 у справі №820/6512/16 (ЄДРСР 79791393).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 300/446/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 11 березня 2020 року