Справа № 214/3738/18(2-а/214/61/19)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року

Київ

справа №214/3738/18(2-а/214/61/19)

адміністративне провадження №К/9901/3550/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривошеєва Антона Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та визнання дій протиправними,

за касаційною скаргою інспектора роти №3 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривошеєва Антона Олеговича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року (суддя-доповідач - Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.),

У С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривошеєва А.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови від 03.06.2018 серії ВР №163698 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121 і частиною першою статті 126 КУпАП, та закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) позов задоволено частково: скасовано постанову серії ВР №163698 від 03.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП, винесену інспектором роти 3 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кривошеєвим А.О., та закрито справу про адміністративне правопорушення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції залишено без руху, а ухвалою від 10 січня 2020 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі інспектор патрульної поліції Кривошеєв А.О., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 10 січня 2020 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду. Зазначає про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції від 16 вересня 2019 року опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 листопада 2019 року, а ним отримано лише 13 листопада 2019 року.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, вказуючи на її законність і обґрунтованість. Акцентує увагу на тому, що відповідач, який не виконував свої процесуальні обов?язки під час розгляду справи в суді першої інстанції, зловживає своїми процесуальними правами, що затягує вирішення спору в межах розумного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до положень частин першої і п?ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проголошено 16 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Супровідним листом від 16 вересня 2019 року копію судового рішення надіслано на адресу сторін і третьої особи, однак доказів вручення їм судового рішення (розписки про отримання нарочно, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) матеріали справи не містять.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 16 вересня 2019 року надіслано до Реєстру 04 листопада 2019 року, зареєстровано 05 листопада 2019 року та оприлюднено 06 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем 12 листопада 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач Кривошеєв А.О. обґрунтував тим, що у судовому засіданні 16 вересня 2019 року він не був присутнім, після цієї дати щодня переглядав Єдиний державний реєстр судових рішень, однак рішення районного суду з`явилось у Реєстрі лише 06 листопада 2019 року, а на адресу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшло 13 листопада 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції цього органу на супровідному листі суду. Вказані обставини унеможливили своєчасне оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Надаючи оцінку наведеним відповідачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг строку подання апеляційної скарги, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України, починається з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення його копії. У зв?язку з цим учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права, повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати. Проте апелянт, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінено судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

З висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже справи цієї категорії є терміновими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Право учасників справи одержувати копії судових рішень, у тому числі за їхньою заявою, не скасовує обов?язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення, встановити дату її отримання скаржником та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривошеєва Антона Олеговича задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська