Справа № 260/226/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/226/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якій просить: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2188-51 від 04.11.2019 у розмірі 26 539,26 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Закарпатській області; стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Волошина, буд.52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою.

27 лютого 2020 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управлінням ДПС у Закарпатській області № Ф-2188-51 від 04.11.2019 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 26 539,26 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управлінням ДПС у Закарпатській області № Ф-2188-51 від 17.02.2020 у розмірі 29 293,44 грн.

- стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Волошина, буд.52, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області.

12 березня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимог ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2019 року № Ф-2188-51 та від 17.02.2020 року № Ф-2188-51.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв`язку з невиконанням оскаржуваної вимоги, така звернена до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу, може призвести до стягнення суми недоїмки у примусовому порядку до вирішення судом питання правомірності вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 листопада 2019 року ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2188-51. Відповідно до вказаної вимоги заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску становить 26 539,26 грн.

17 лютого 2020 року ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2188-51 про сплату боргу у розмірі 29293,44 грн.

26 лютого 2020 року начальником Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61382144 на виконання вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області від 04 листопада 2019 року № Ф-2188-51 У, оскільки вказаний документ набрав чинності 06.12.2019.

Отже, в межах виконавчого провадження ВП №61382144 здійснюється примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області від 04 листопада 2019 року № Ф-2188-51 У про сплату боргу (недоїмки), яка є предметом судового оскарження у даній адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 04 листопада 2019 року № Ф-2188-51 У про стягнення з позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 26 539,26 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд, зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Як вже зазначалося судом, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач у свої заяві про забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимог ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2019 року № Ф-2188-51 та від 17.02.2020 року № Ф-2188-51.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Водночас, судом встановлено, що вимогу № Ф-2188-51 про сплату боргу у розмірі 29293,44 грн. винесено 17.02.2020 року, яку позивач отримав 24.02.2020, що підтверджується копією конверту про надіслання оскаржуваної вимоги (а.с.129). 27.02.2020 року позивач звернуся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої оскаржив вимогу № Ф-2188-51 від 17.02.2020 року, тобто вказана вимога оскаржена позивачем протягом десяти календарних днів з дня отримання такої, а відповідно вважається не узгодженою.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно абзацу 10 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

На підставі викладеного слідує, що оскаржувана вимога № Ф-2188-51 від 17.02.2020 року про сплату боргу у розмірі 29293,44 грн. не може бути звернена до примусового виконання в силу приписів статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а відтак відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 року №Ф-2188-51.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом вимогою Головного управління ДПС у Закарпатській області № Ф-2188-51 У від 04.11.2019 року, у з чим заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову відповідає меті ефективного захисту інтересів особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також вимогам співмірності.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154,156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2019 року № Ф-2188-51 У до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/226/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Ю.Ю.Дору