Справа № 280/4629/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року 10 год. 10 хв.Справа № 280/4629/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖСТРОЙ" (69059 м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 7 кв. 23, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖСТРОЙ" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року:

№ , яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок прибуток приватних підприємств в розмірі 1 622 046, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 405 511,50 грн.

№ , яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок додану вартість в розмірі 1 802 273,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 450 568, 25 грн.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки акту перевірки грунтуються на припущеннях та суперечать нормам чинного законодавства. Зазначає, що TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» до перевірки були надані всі необхідні документи бухгалтерського обліку, а контрагенти TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», а саме: TOB «БРІКМАП» (), TOB «АЙРОНКЕМ» (код за ), TOB «КОЛТ ГРУП» (код за ), TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код за ), TOB «БРУТЕКС» (код за ), TOB ВАТЕРБРІК» (код за ), TOB «АЛІАНА» (код за ) та TOB «СКРОЛ-БУД» (код за ) в період провадження своєї господарської діяльності, зокрема і в період господарських взаємовідносин з TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», були належним чином зареєстрованими суб`єктами господарювання, зареєстрованими платниками податку на додану вартість, знаходились на обраній системі оподаткування. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 05.11.2019 вх. 45881 вказав на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, н. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 1 622 046 грн. та п.п. 14.1.36. п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231, н. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44., п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 1 802 273 грн. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4629/19 та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2019.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2019 судом оголошено перерву до 14.11.2019.

Ухвалою суду від 14.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2019.

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2019 судом оголошено перерву до 23.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2019.

20.01.2020 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №3047) про розгляд справи за відсутності представника у порядку письмового провадження. Представник відповідача не прибув у судове засідання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, на підставі наявних в ній матеріалів.

На підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖСТРОЙ" зареєстровано 08.11.2002 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у період з 02.04.2019 по 08.04.2019 на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2019 № 1233 проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖСТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з TOB «БРІКМАП» () за червень 2018 року, TOB «АЙРОНІСЕМ» (код за ) за вересень 2018 року, TOB «КОЛТ ГРУП» (код за ) за вересень, жовтень 2018 року, TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код за ) за вересень, листопад 2018 року, TOB «БРУТЕКС» (код за ) за жовтень, листопад 2018 року, TOB ВАТЕРБРІК» (код за ), TOB «АЛІАНА» (код за ) та TOB «СКРОЛ-БУД» (код за ) за листопад 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

За результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт № 215/08-01-14-07/32195713 від 15.04.2019.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 1 622 046 грн.;

п.п.14.1.36, п. п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету всього на загальну суму 1 802 273 грн., в тому числі: за червень 2018 року - 107 456 грн.; за вересень 2018 року - 526 064 грн.; за жовтень 2018 року - 291 754 грн.; за листопад 2018 року - 876 999 грн.

На підставі Акту перевірки № 215/08-01-14-07/32195713 від 15.04.2019, контролюючим органом відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖСТРОЙ» прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 08.05.2019 про збільшення позивачу грошових зобов`язань за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 2 027 557,50 грн., у тому числі 1 622 046,00 грн. за основним платежем, 405 511,50 грн. за штрафними санкціями.

№ про збільшення позивачу грошових зобов`язань за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 2 252 841,25 грн., у тому числі 1 802 273,00 грн. за основним платежем, 450 568,25 грн. за штрафними санкціями.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖСТРОЙ» оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДФС України від 16.08.2019 № 39531/6/99-99-11-04-07-25 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами п. 134.1. ст. 134 134.1. ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також, пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документ.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «БРІКМАП» (), TOB «АЙРОНКЕМ» (), TOB «КОЛТ ГРУП» (), TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (), TOB «БРУТЕКС» (), TOB ВАТЕРБРІК» (), TOB «АЛІАНА» () та TOB «СКРОЛ-БУД» ().

Зокрема, між позивачем та TOB «БРІКМАП» укладено договори № 03-05 та № 03-05/1 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 та № 2 від 25.05.2019), відповідно до якого, TOB «БРІКМАП» () брало на себе зобов`язання поставити будівельні та оздоблювальні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт: матеріали теплозвукоізоляції (за договором № 03-05), та блоки дверні дерев`яні у комплекті (за договором № 03-05/1) з капітального ремонту будівлі інфекційного відділення КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» Департаменту охорони здоров`я за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд. 15.

Згідно вказаних Договорів, TOB «БРІКМАП» здійснило постачання товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними, рахунками-фактурами № СФ-0048; № СФ-0049; СФ-0050; № СФ-0051; № СФ-0052 від 14.06 2018.

Придбаний товар було оприбутковано ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-000078; № ПН-0000079; № ПН-0000080; № ПН-000081; № ПН- 0000083 від 14.06.2018 та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності

Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, а саме: відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 14/06 та № 14/06-1 від 14.06.2018 TOB «БРІКМАП» відступило TOB «МИЛОВИЦА» право вимоги боргу за Договорами поставки від 15.05.2018 року № 03-05 та № 03-05/1.

На виконання зазначених Договорів TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» здійснило розрахунки з TOB «МИЛОВИЦА», що підтверджується випискою банку за 14.06.2018 року.

Оскільки за умовами договорів поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

Взаємовідносини позивача із TOB «АЙРОНКЕМ» () відбувались на підставі укладеного Договору поставки № 11-09 від 03.09.2018, відповідно до якого TOB «АЙРОНКЕМ» взяло на себе зобов`язання поставити будівельні та оздоблювальні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок Постачальника за адресою, яку вказує покупець.

На умовах, вказаних у Договорі, TOB «АЙРОНКЕМ» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № РН-000251; № РН-000252; № РН-249; № РН-000250 від 19 вересня 2018 року; рахунками- фактурами №19-1; № 19-2; № 19-3 від 19 вересня 2018 року.

Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000005; № ПН-0000006; № ПН-0000007; № ПН-0000008; від 19.09.2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 496 від 04.10.2018 року; № 497 від 04 жовтня 2018 року; № 499 від 04 жовтня 2018 року.

Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо па об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

Позивач у перевіряємий період мав взаємовідносини із TOB «КОЛТ ГРУП» (код за ) на підставі укладеного Договору поставки № 10-09 від 03.09.2018, відповідно до якого TOB «КОЛТ ГРУП» взяло на себе зобов`язання поставити будівельні та оздоблювальні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок Постачальника за адресою, яку вказує покупець.

Далі, на умовах, вказаних у Договорі, TOB «КОЛТ ГРУП» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № РН-000228; № РН-000229; № РН-000230; № РН-000231; № РН-000232 № РН-000233; № РН- 000234 від 03 вересня 2018 року; № РН-000070; № РН-000072 від 16 вересня 2018 року; № РН- 000249; № РН-000250; № РН-000451; № РН-000452 від 18 вересня 2018 року; рахунками-фактурами без номера від 03 вересня 2018 року та від 18 вересня 2018 року.

Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0006; № ПН-00011; № ПН-00012; № ПН-00013; № ПН-00014; № ПН-00015; № ПН-00016 від 03 вересня 2018 року; № ПН-00017; № ПН-00018 від 16 вересня 2018 року; № ПН-0009; № ПН-0018; № ПН-00020; № ПН-00022 від 18.09.2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 438; № 437; № 436; № 435 від 17 вересня 2018 року; № 493 від 02 жовтня 2018 року.

Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась Постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва Замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

Взаємовідносини із TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код за ) відбувались на підставі укладених договорів субпідряду: № 05-09 від 05.09.2018 та № 16-10 від 16.10.2018.

Відповідно до зазначених договорів TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» взяло на себе зобов`язання по виконанню робіт «Роботи по капітальному ремонту (50530000-9 Послуги з ремонту та технічному обслуговуванню техніки) ПАТ «Центренерго» Трипольська ТЕС».

На умовах, вказаних у Договорах, TOB «БІЛДІНГ - ІНДАСТРІС» виконало роботи, які були прийняті TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» відповідно до актів приймання -передачі виконаних робіт: № 290/1 за вересень 2018 року; № 290/2 за вересень 2018 року; № ОУ-0000005/1 за жовтень 2018 року; № ОУ-0000005/2 за жовтень 2018 року; № ОУ-0000005 за жовтень 2018 року.

Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями: № 524 від 09 жовтня 2018 року; № 606 від 12 листопада 2018 року та № 680 від 05 грудня 2018 року.

У подальшому, роботи, виконані TOB «БІЛДІНГ - ІНДАСТРІС» TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ були передані замовнику TOB «ЕНЕРГОДАРРЕМБУД» та здійснено розрахунки за виконані роботи, а саме: на рахунок TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» були перераховані кошти за виконані роботи, що підтверджується виписками банку.

TOB «БІЛДІНГ - ІНДАСТРІС» на час виконання робіт мало видану ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів від 16.05.2018 року № 28-1.

Позивач у перевіряємий період також мав господарські взаємовідносини із TOB «БРУТЕКС» () на підставі укладеного Договору № 13-10 від 05.10.2018 року, відповідно до якого TOB «БРУТЕКС» брало на себе зобов`язання поставити будівельні матеріали та матеріали на виконання дорожніх робіт.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок Постачальника за адресою, яку вказує покупець.

На умовах, вказаних у Договорі, TOB «БРУТЕКС» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № РН-000117; № РН-000189 від 10.10.2018 року; № РН-000221 від 29.10.2018 року та № РН-000233 від 01.11.2018 року.

Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000051; № ПН-000052 від 10.10.2018 року; № ПН-0000053 від 29.10.2018 та № ПН-000040 від 01.11.2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 550 від 19.10.2019 року; № 562, № 565 від 24 жовтня 2018 року; № 599 від 08 листопада 2018 року, № 605 від 12 листопада 2018 року.

Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва Замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

Взаємовідносини позивача із TOB «ВАТЕРБРІК» (код за ) відбувались на підставі Договору № 14-10 від 08.10.2018, відповідно до якого TOB «ВАТЕРБРІК» взяло на себе зобов`язання поставити будівельні матеріали та оздоблювальні матеріали.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок Постачальника за адресою, яку вказує покупець.

На умовах, вказаних у Договорі, TOB «ВАТЕРБРІК» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № 301 від 29 жовтня 2018 року; № 312 від 13 листопада 2018 року; № 314 від 14 листопада 2018 року.

Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0032 від 29 жовтня 2018 року; № ПН-0034 від 13 листопада 2018 року; № ПН-0035 від 14 листопада 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотію-сальдовою відомістю по рахунку 63.

Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 601 від 08 листопада 2018 року; № 623 та № 625 від 15 листопада 2018 року; № 634, № 632; № 635та № 633 від 16 листопада 2018 року.

Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва Замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

Взаємовідносини ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» із TOB «АЛІАНА» () відбувались на підставі укладеного Договору поставки № 01-11 від 01.11.2018 року, відповідно до якого TOB «АЛІАНА» брало на себе зобов`язання поставити товарно-матеріальні цінності відповідно до специфікації.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється відповідно до Специфікації, а саме за рахунок постачальника на склад покупця.

На умовах, вказаних у Договорі, TOB «АЛІАНА» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № 36, № 37, № 38 від 05 листопада 2018 року та № 39 від 07 листопада 2018 року.

Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000040, № ПН - 000042 від 05 листопада 2018 року; № ПН- 000041 від 07 листопада 2018 року та використано ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 696 від 13 грудня 2018 року; № 698 від 17 грудня 2018 року № 01 від 08 листопада 2018 року; № 623 та № 625 від 15 листопада 2018 року; № 634, № 632; № 635та № 633 від 16 листопада 2018 року.

Взаємовідносини позивача із TOB «СКРОЛ-БУД» (код за ) відбувались на підставі укладеного Договору поставки № 16-10 від 30.10.2018 року, відповідно до якого TOB «СКРОЛ-БУД» брало на себе зобов`язання поставити будівельні матеріали та оздоблювальні матеріали.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок Постачальника за адресою, яку вказує покупець.

Далі, на умовах, вказаних у Договорі, TOB «СКРОЛ-БУД» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № 130 від 13 листопада 2018 року, № 134 та № 135 від 19 листопада 2018 року; № 145 від 27 листопада 2018 року; № 147 від 29 листопада 2018 року, № 149 від 30 листопада 2018 року.

Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № 123 від 5 листопада 2018 року; № 127 від 08 листопада 2018 року; № 130 від 13 листопада 2018 року; № 134, № 135 від 19 листопада 2018 року; № 145 від 27 листопада 2018 року; № 147 від 29 листопада 2018 року; № 149 від 30 листопада 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 620; № 621; № 624 від 15 листопада 2018 року; № 628; № 629; № 630; № 631 від 16 листопада 2018 року; № 659; № 660 від 27 листопада 2018 року; № 675, № 676 від 05 грудня 2018 року; № 685; № 686; № 687; № 688 від 10 грудня 2018 року.

Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

Досліджені судом документи не містять недоліків у формуванні, а також жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Тож, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаним контрагентом у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Разом з тим, контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентами позивача неможливо підтвердити стосовно врахування наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання таких робіт. Вказані висновки контролюючий орган здійснив на підставі інформації з бази даних ІС "Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДФС України" та "Єдиний реєстр податкових накладних".

Слід зазначити, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Вказана позиція також підтримується ВС у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17. Також, ВС у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з атоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Натомість, суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно правових угод.

Вказана позиція підтверджена Верховним Судом 16.01.2018 під час розгляду справ № 820/4648/13-а, № 826/1398/14, № 2а-3404/12/1370, 18.01.2018 у справі № 2а-13944/12/2670, 08.05.2018 у справі № 815/3526/17, 08.05.2018 у справі № 814/937/15.

Суд також зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17 та від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а.

Щодо посилань податкового органу на наявність кримінальних проваджень необхідно зауважити наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що:

«…За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що у провадженні шостою слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України…».

«….Згідно Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено наявність кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, де учасником виступає TOB «КОЛТ ГРУП» (№0002084 від 28.08.2018)…».

«…За даними Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено, що у провадженні шостою слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28 лютою 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023. за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», TOB «СКРОЛ БУД», ГОВ «БРІКМАП», створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2018 років сприяли умисному ухиленню від сплати податків….».

«…Згідно Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлено слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.11.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України. Групою осіб з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: сприяння ухиленню від сплати податків суб`єктам реального сектору економіки за рахунок формування «фіктивного» податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, шляхом оформлення безтоварних господарських операцій, зареєстровані та придбані на підставних осіб ряд фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, у т.ч. ТОВ «БРУТЕКС…».

«…Згідно Єдиного державного реєстру судових розслідувань встановлена наявність кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, де учасником виступає TOB «ВАТЕРБІК» (№0000388 від 19.10.2017)..»

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з того, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належною процесуальною формою.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Суд зазначає, що преюдиційне значення при розгляді справи для суду має саме вирок у кримінальній справі, проте, до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження існування вироків судів стосовно посадових осіб позивача або його контрагента.

Судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача були зареєстровані уповноваженими органами як суб`єкти господарювання, взяті податковими органами на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а також в ЄДР відсутні записи про відсутність підприємств за місцем реєстрації.

Щодо посилань в акті перевірки на те, що станом на день підписання позивачем договорів з ТОВ «БРІКМАП» директором цього підприємства значився Майор С.Р., а договори підписані Грігоровим Є.О., який прийнятий до роботи 17.05.2015, суд зауважує наступне.

Так, до матеріалів справи долучені Додаткові угоди № 1 від 22.06.2018 до договорів № 03-05 та № 03-05/1, якими, у зв`язку з технічною опискою у даті Договорів внесено виправлення та визначено датою укладання Договорів № 03-05 та № 03-05/1 - 25.05.2018. Вказані додаткові угоди містять підписи та печатки обох сторін.

З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

Більш того, відповідачем ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на користь TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖСТРОЙ" (69059 м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 7 кв. 23, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року:

№ , яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок прибуток приватних підприємств в розмірі 1 622 046, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 405 511,50 грн.;

№ , яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок додану вартість в розмірі 1 802 273,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 450 568, 25 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖСТРОЙ" судовий збір у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.02.2020.

Суддя Л.Я. Максименко