Справа № 580/2687/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2687/19
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати з дати прийняття рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 28.02.2019 р. № 83 «Про коригування тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Смілакомунтеплоенерго»;

- зобов`язати виконавчий комітет Смілянської міської ради встановити на опалювальний сезон 2019/2020 р. для населення міста Сміла Черкаської області тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, які не перевищують граничні тарифи:

- у разі оснащення приладами обліку - 1400 гривень за 1 Гкал (з урахуванням податку на додану вартість);

- у разі відсутності приладів обліку - 35,21 гривні за 1 кв. метр (з урахуванням податку на додану вартість).

23.09.2019 року Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у справі №580/2687/19.

22.11.2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. та направлено дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 30.01.2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення (канцелярії) надійшла заява від позивача про відвід головуючого судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М.А., зупинено провадження у справі № 580/2687/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, до вирішення питання про відвід судді Білоноженко М.А., заяву про відвід судді Білоноженко М.А. у справі № 580/2687/19 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції визнати підстави заявленого відводу судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. обґрунтованими, скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі, направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду іншим складом суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 названої правової норми, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини 3 цієї статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. - відмовлено за необґрунтованістю.

10 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3613/20 позивачем подано до суду клопотання про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року поновлено провадження у справі та постановлено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 04.03.2020 року.

Разом з тим, 26 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 5263/20 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, дія якої фактично закінчилась (вичерпана) з огляду на визнання відводу необґрунтованим та поновлення провадження у справі, про що позивачу було достеменно відомо (відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копії вищевказаних процесуальних ухвал отримано позивачем особисто 17.02.2020 року), що, на переконання колегії суддів свідчить про те, що позивач не виконав покладений на нього частиною 1 статті 45 КАС України обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, допустив зловживання процесуальними правами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 2, 39, 45, 166, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Л.Т. Черпіцька