Справа № 420/6575/19
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6575/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

представника позивача - Шлапак Т.В.,

представника відповідача - Петрова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ», про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ», про (з урахуванням часткової відмови від позовних вимог вх.№6009/20 від 11.02.2020р.) застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» зупинити:

роботи із збереженням та переробкою зерна;

роботи у вибухопожежонебезпечних зонах;

допуск водіїв до керування міні-навантажувачів, а саме: міні навантажувача KOMATSU SK714 (IH:37AF00909), JCB 205(ІН: НОМЕР_1 ), які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

роботи з експлуатації: крану електричного консольно-козлового КС32-32Б peг.№12448; лебідки електричної ТЛ-8; талі ручної з важелем Gutmen KBE-1500/3м; талі ланцюгової ручної з важелем 2000 т.; міні-навантажувача JCB 205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; міні-навантажувача KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н НОМЕР_2 , які знаходяться за адресою: вул. Станційна, б. 61, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Відповідно до наказу, посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області, було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

При проведенні планової перевірки було виявлено всього 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 33 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим, Головне управління Держпраці в Одеській області просить застосувати заходи реагування шляхом зупинення відповідних робіт та експлуатації механізмів та техніки.

Наголошувалося, що статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика у галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

16 грудня 2019 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

04 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, заяву Головного управління Держпраці в Одеській області про часткову відмову від позову по адміністративній справі №420/6575/19 в частині позовних вимог про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» шляхом зупинення робіт у діючих електроустановках напругою понад 1000В; робіт з експлуатації ТП №162; ТП№25а та всі ПЛ і КЛ 0,4 кВ і внутрішні мережі приміщень згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін з AT «Одесаобленерго», додаток 7 до Договору про постачання електричної енергії №706 від 04.04.2016 року та додатку 5 до Договору про постачання електричної енергії №519 Одеська дистанція електропостачання, які знаходяться за адресою: вул. Станційна 61, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольський район, Одеської області - задоволено.

Провадження по адміністративній справі №420/6575/19, у частині позовних вимог про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» шляхом зупинення робіт у діючих електроустановках напругою понад 1000В; робіт з експлуатації ТП №162; ТП№25а та всі ПЛ і КЛ 0,4 кВ і внутрішні мережі приміщень згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін з AT «Одесаобленерго», додаток 7 до Договору про постачання електричної енергії №706 від 04.04.2016 року та додатку 5 до Договору про постачання електричної енергії №519 Одеська дистанція електропостачання, які знаходяться за адресою: вул. Станційна 61, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольський район, Одеської області - закрито.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№46068/19 від 05.12.2019р.) на позовну заяву (т.І, а.с.76-260).

Відзив обґрунтований наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» зазначило, що звернення Головного управління Держпраці в Одеській області з позовною заявою до суду було передчасним, оскільки, приписи контролюючого органу були виконані у строки передбачені законодавством, що свідчить про добросовісність намірів відповідача.

Відповідно до п.11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання у повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення чи іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб, не застосовуються.

Крім того, згідно із ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено виключний перелік підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед яких визначено 11 (одинадцять) конкретних підстав. Однак, жодної з цих підстав у позовній заяві Головного управління Держпраці в Одеській області не зазначено, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Наголошувалося, що захід реагування у вигляді зупинення робіт, що є основною діяльністю ТОВ «АТС УСПІХ» є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповіді на відзив (вх.№ЕП/10396/19 від 28.12.2019 року) Головне управління Держпраці в Одеській області зазначило усуненими ТОВ «АТС УСПІХ» порушенням є порушення, зазначені у рядках Акту №15/14.5/07-1061 від 10.09.2019 року під номерами 1,4-6, 19-20, 63,66-69, 71-73. Проте, наразі ТОВ «АТС УСПІХ» не надано до Головного управління Держпраці в Одеській області доказ на підтвердження усунення порушень зазначених в Акті у рядках №2-3, 33-39, 61-62, 64-65, 70, 77-78. Тобто, існує 16 порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей (т.ІІ, а.с.8-12).

У поясненнях (вх.№7139/20 від 17.02.2020р.) Головне управління Держпраці в Одеській області наголошувало, що залишилось 11 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем не усунені.

Як зазначає позивач, порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у повному обсязі не усунені, а тому, позивач наголошує на необхідності зупинення виконання робіт шляхом зобов`язання позивача зупинити відповідні роботи та експлуатацію відповідної техніки та механізмів (т.ІІ, а.с.36-40).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 04.07.2005 року, номер запису: 1 000891.

До основних видів діяльності ТОВ «АТС УСПІХ» згідно код КВЕД відноситься: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 82.92 Пакування; 52.10 Складське господарство; Транспортне оброблення вантажів (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (т.ІІ, а.с.41-44).

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1353 від 18.07.2019 року (т.І, а.с.19-20), направлень на проведення перевірки №15/01-29-2673 від 29.07.2019 року (т.І, а.с.23), повідомлення про проведення планової перевірки №15/01-28-1519 від 18.07.2019 року (т.І, а.с.24), посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області у період з 28.08.2019 року по 10.09.2019 року, проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року (т.І, а.с.25-37) та винесено приписи: №15/14.4/04-1061-1635 від 10 вересня 2019 року (т.І, а.с.38-40), №15/14.3/07-1061-1636 від 10 вересня 2019 року (т.І, а.с.40-42) та №№№15/14.2/05-1637-1061, 15/14.4/04-1061-1638, 15/14.5/07-1061-1634 від 10 вересня 2019.

Під час проведення планової перевірки ТОВ «АТС УСПІХ» було виявлено всього 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 33 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На виконання вимог приписів Головного управління Держпраці в Одеській області Товариством з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» частково було усунено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, у зв`язку з чим 11 лютого 2020 року, Головне управління Держпраці в Одеській області частково відмовилося від позовних вимог щодо застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» шляхом зупинення робіт у діючих електроустановках напругою понад 1000В; робіт з експлуатації ТП №162; ТП№25а та всі ПЛ і КЛ 0,4 кВ і внутрішні мережі приміщень згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін з AT «Одесаобленерго», додаток 7 до Договору про постачання електричної енергії №706 від 04.04.2016 року та додатку 5 до Договору про постачання електричної енергії №519 Одеська дистанція електропостачання.

Однак, станом на час розгляду адміністративної справи, не усуненими ТОВ «АТС УСПІХ» залишились 11 порушень, які на думку Головного управління Держпраці в Одеській області загрожують життю та здоров`ю людей:

пункт 2 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - не усунені дефекти, виявлені під час проведення експертного обстеження крана електричного консольно-козлового КС32-32Б peг. №12448, що є порушенням п.3 Глави 5 Розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (Дозволена експлуатація за умов виконання порушень виявлених експертом при проведені технічного огляду та зазначено в паспорті крана електричного консольно-козлового КС32-32Б peг. №12448);

пункт 3 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - не проведений технічний огляд підйомних механізмів, а саме:

- кран електричний консольно-козловий КС32-32Б peг. №12448;

- лебідка електрична ТЛ-8 (паспорт відсутній);

- таль ручна з важелем Gutmen KBE-1500/3м (паспорт відсутній);

- таль ланцюгова ручна з важелем 2000 т. (паспорт відсутній), чим порушенням п.3. гл.3, розділу VI та п.1 гл. 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (Згідно п.21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №687 від 26 травня 2004 року; п.3. гл.3, розділу VI та п.1 гл. 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»);

пункт 33 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року (усунено частково) - дозвіл №368.14.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, роботодавцем не подовжено, чим порушено додаток 2 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (зі змінами) та ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 34 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року (усунено частково) - відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на: роботи верхолазні та скелелазні, чим порушено додаток 6 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (зі змінами);

пункт 39 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - керівник TOB «АТС УСПІХ» ОСОБА_1 не призначив особу, яка буде заміщати у разі відпустки або хвороби відповідального за електрогосподарство ОСОБА_2 , чим порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

пункт 61 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - підприємством допущено до експлуатації міні-навантажувач JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 (додаток до НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів п.2 р. І), який не зареєстровано у територіальних органах Держпраці, чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 p.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

пункт 62 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - допущено до експлуатації міні-навантажувач JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (додаток до НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів п.2 р. І), який не пройшов експертизу на відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці, чим порушено вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці». Не надано висновків експертизи на відповідність навантажувача JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вимогам законодавства України;

пункт 63 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - підприємством допущено до експлуатації міні-навантажувач JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 (додаток до НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів п.2 р. І), який не пройшов опосвідчення чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 p.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надано документів, які підтверджують проведення опосвідчення (технічний огляд) навантажувача JCB205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

пункт 68 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - підприємством допущено до експлуатації міні-навантажувач KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н Т01324ВН, який не пройшов опосвідчення технічного стану (останнє проведено 30.05.2016 року) чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 p.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надано документів, які підтверджують проведення опосвідчення (технічний огляд) міні-навантажувач KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н Т01324ВН;

пункт 77 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - керівником підприємства допущено до експлуатації навантажувачі, яким не забезпечено проведення періодичного технічного обслуговування навантажувачів (ТО-1, ТО-2, сезонне) чим порушено вимоги п.21 р.У НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надані документи, підтверджуючі проведення періодичного технічного обслуговування навантажувачів (ТО-1, ТО-2, сезонне);

пункт 78 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року - керівником підприємства не забезпечено умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків в частині обладнання робочого міста чим порушено вимоги п.10 р.V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів. Не надані документи, підтверджуючі забезпечення умов для виконання відповідальними працівниками, обслуговувальним і ремонтним персоналом своїх обов`язків в частині обладнання робочого міста (обладнання оглядової канави, наявність необхідних ЗІЗ для проведення технічного огляду та ремонтів, освітлення, інструменту та іншого).

Враховуючи вищевикладене, а також порушення законодавства зазначені у Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, на думку позивача, є підстави для зупинення робіт із збереження та переробки зерна; робіт у пожежонебезпечних зонах, допуску водіїв до керування міні-навантажувачами, крану електричного консольно-козлового, лебідки електричної, талі ручної та талі ланцюгової ручної.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007 року (далі - Закон №877), Законом України «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992 року ( далі - Закон №2694).

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно зі статтею 39 Закону №2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Приписами ч. 5 ст. 4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку, що позивач, як орган державного нагляду (контролю) у сфері дотримання суб`єктами господарювання, зокрема, охорони праці, наділений повноваженнями на звернення до суду з адміністративним позовом щодо зупинення повністю або частково виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання відповідно до ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону №877.

При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним. Однак, це не спростовує необхідність дослідження доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не обмежуються тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані у них порушення має бути перевірена шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган Держпраці зобов`язаний самостійно вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб`єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлювалось чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та відповідно, чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

При цьому, суд зазначає, що при обранні заходу реагування має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, суд звертає увагу, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держпраці в Одеській області наголошує на необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» шляхом зобов`язання зупинити роботи із збереженням та переробкою зерна, роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, допуск водіїв які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці до керування міні-навантажувачами та роботи з експлуатації крану електричного консольно-козлового, лебідки електричної, талі ручної з важелем, талі ланцюгової ручної з важелем, та міні-навантажувача, оскільки, на думку позивача, існує загроза життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» роботи із збереженням та переробкою зерна - не виконує. ТОВ «АТС УСПІХ» займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД: 46.21). При цьому оптова торгівля не обов`язково передбачає зберігання, а тим більше переробку зерна.

Суд зазначає, що позовна вимога Головного управління Держпраці в Одеській області про зобов`язання зупинити роботи із збереженням та переробкою зерна не обґрунтована з точки зору взаємозв`язку між оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та встановленими порушеннями.

Щодо пункт 33 Акту №15/14.5/07-1061 від 10 вересня 2019 року, стосовно не подовження дозволу №368.14.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах), судом встановлено, що станом на час розгляду даної адміністративної справи, позивачем отримано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (т.І, а.с.105-106).

Стосовно отримання дозволу на роботи у вибухопожежонебезпечних зонах суд зазначає, що нормативним документом, який містить класифікацію вибухонебезпечних зон, є «Правила будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок», затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 272 від 21.06.2001 року.

Відповідно до розділу 4 «Правил будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок», вибухонебезпечна зона - простір у приміщенні або навколо зовнішньої установки, у якому присутнє вибухонебезпечне середовище або воно може утворюватися внаслідок природних чи виробничих чинників у такій кількості, яка вимагає спеціальних заходів у конструкції електрообладнання під час його монтажу та експлуатації.

Крім того, вибухонебезпечні зони мають свою класифікацію. Клас вибухонебезпечної зони, згідно з яким виконуються вибір і розміщення електроустановок, в залежності від частоти і тривалості присутнього вибухонебезпечного середовища визначається технологами разом з електриками проектної або експлуатаційної організації. Клас вибухонебезпечних зон характерних виробництв та категорія і група вибухонебезпечної суміші повинні відображатися в нормах технологічного проектування або в галузевих переліках виробництв з вибухопожежонебезпеки. Газо-пароповітряні вибухонебезпечні середовища утворюють вибухонебезпечні зони класів 0, 1, 2, а пилоповітряні - вибухонебезпечні зони класів 20, 21, 22.

Слід зазначити, що під час розгляду даної адміністративної справи, ТОВ «АТС УСПІХ» наголошувалося, що роботи у вибухопожежонебезпечних зонах товариством - не виконуються, а Головне управління Держпраці в Одеській області, у свою чергу, не зазначено де саме розташовується вибухонебезпечні зони у складських приміщеннях відповідача та до якого класу відповідно до «Правил будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок» вони відносяться.

ТОВ «АТС УСПІХ» наголошувалося, що отримана Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (т.І, а.с.105-106) включає в себе роботи із збереженням та переробкою зерна та роботи у діючих електроустановках напругою понад 1000 В та у зонах струму високої частоти.

Стосовно експлуатації міні-навантажувачів, суд зазначає, що відповідно до «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України №1220 від 27.08.2018 року (далі - Правила №1220), ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що займаються експлуатацією (використанням за призначенням, технічним обслуговуванням, ремонтом), переобладнанням (реконструкцією), обов`язковим технічним контролем (технічним оглядом), експертним обстеженням навантажувачів, а також установлюють мінімальні вимоги безпеки до обладнання, яку роботодавець повинен підтримувати на рівні, зазначеному в цих Правилах і в інших нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці, під час використання навантажувачів.

Навантажувачі, що надаються роботодавцем працівникам та використовуються ними за призначенням, мають бути технічно справними і відповідати: вимогам технічних регламентів, за умови виготовлення навантажувачів після дати обов`язкового застосування відповідних технічних регламентів, що поширюються на них; вимогам безпеки до навантажувачів, зазначеним у розділі VI Правил №1220, в нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці, за умови виготовлення навантажувачів до дати обов`язкового застосування відповідних технічних регламентів, що поширюються на них.

Роботодавець має вживати необхідних заходів для забезпечення: належного технічного обслуговування і ремонту навантажувачів відповідно до вимог експлуатаційних документів; виконання робіт обладнанням відповідно до вимог безпеки, зазначених у цих Правилах №1220, у нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці та в експлуатаційних документах на конкретний навантажувач; проведення обов`язкового технічного контролю (технічних оглядів), експертних обстежень навантажувачів та нагляду за його безпечною експлуатацією відповідно до вимог цих Правил і нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці.

Розділом V Правил №1220 встановлено, що навантажувачі всіх типів, за винятком штабелеукладачів із ручним пересуванням, підлягають реєстрації відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Експлуатація незареєстрованих навантажувачів забороняється.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, міні навантажувачі ТОВ «АТС УСПІХ» зареєстровані відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» та мають свідоцтва про реєстрацію та державні номери (т.І, а.с.193-194, 200).

Крім того, міні-навантажувач KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н Т01324ВН має паспорт (т.І, а.с.204-208).

Стосовно робіт з експлуатації крану електричного консольно-козлового, лебідки електричної, талі ручної з важелем, талі ланцюгової ручної з важелем, суд зазначає, що згідно «Правил роботи з експлуатації крану електричного консольно-козлового, лебідки електричної, талі ручної з важелем, талі ланцюгової ручної з важелем», затверджених Міністерством соціальної політики України №62 від 19.01.2018 року (далі - Правила №62), ці правила поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, що займаються монтажем, демонтажем, експлуатацією (використання за призначенням, технічне обслуговування, ремонт), модифікацією (реконструкція чи модернізація), перевіркою технічного стану (технічний огляд, експертне обстеження) вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (далі - обладнання), а також установлюють мінімальні вимоги безпеки до обладнання, яке роботодавцем повинно підтримуватися на рівні, зазначеному в цих Правилах та інших нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці, під час його використання.

Згідно частини 3 розділу VI «Вимоги щодо експлуатації» Правил №62, обладнання підлягає первинному, періодичному та позачерговому технічному огляду відповідно до вимог цих Правил. Первинному технічному огляду підлягає обладнання перед першим уведенням в експлуатацію. Періодичному технічному огляду підлягає обладнання, що перебуває в експлуатації: 1) до закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), зазначеного в експлуатаційних документах їх виробника, а у разі відсутності таких даних - відповідно до призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) обладнання, зазначеного в додатку 7 до цих Правил: повному технічному огляду - не рідше одного разу на три роки, за винятком випадків, зазначених у пунктах 4, 5, 20, 35 цієї глави; частковому технічному огляду - не рідше одного разу на 12 місяців; 2) після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) або продовжуваного строку безпечної експлуатації в терміни, встановлені регламентом технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації або висновком експертизи.

Як встановлено судом ТОВ «АТС УСПІХ» проведено технічний огляд крану електричного консольно-козлового КС32-32Б (т.І, а.с.107-108).

Згідно результатів проведеного огляду зауважень не виявлено та кран може використовуватися за умови дотримання правил безпеки (т.І, а.с.109).

Щодо лебідки електричної, талі ручної з важелем, талі ланцюгової ручної з важелем суд зазначає, що вищевказані прилади мають паспорти та гарантійні свідоцтва, наявні у матеріалах справи (т.І, а.с.125-164).

Стосовно посилань позивача, що керівник ТОВ «АТС УСПІХ» не призначив особу, яка буде заміщати у разі відпустки або хвороби відповідального за електрогосподарство ОСОБА_2 , суд зазначає, що дане твердження про створення даним фактом небезпеки для життя та здоров`я працівників базується лише на припущеннях позивача. Крім того, у разі відсутності ОСОБА_2 , товариство не позбавлено права скористатися послугами аутсорсинга.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області задоволенню не підлягають.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що національне право повинно відповідати поняттю «законність», визначеному Конвенцією, яка вимагає, щоб усе право - писане чи неписане - було достатньо чітким, щоб дозволити особі, у разі потреби - з належною консультацією, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити така дія ( «S.W. проти Сполученого Королівства»).

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання держави вважатиметься «необхідним в демократичному суспільстві» із законною метою, якщо воно відповідає «нагальній соціальній потребі», зокрема, якщо воно є співмірним щодо законної мети, яка переслідується, а також, якщо причини, на які посилаються національні органи влади для виправдання такого втручання, є «доречними та достатніми» («Костер проти Сполученого Королівства», «С. і Марпер проти Сполученого Королівства»).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вул. Станційна б.61, ), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТС УСПІХ» зупинити: роботи із збереженням та переробкою зерна; роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; допуск водіїв до керування міні-навантажувачів, а саме: міні навантажувача KOMATSU SK714 (IH:37AF00909), JCB 205(ІН: НОМЕР_1 ), які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці; роботи з експлуатації: крану електричного консольно-козлового КС32-32Б peг.№12448; лебідки електричної ТЛ-8; талі ручної з важелем Gutmen KBE-1500/3м; талі ланцюгової ручної з важелем 2000 т.; міні-навантажувача JCB 205, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; міні-навантажувача KOMATSU SK714, 2002 року виготовлення, ідентифікаційний номер 37AF00909, д/н НОМЕР_2 , які знаходяться за адресою: вул. Станційна, б. 61, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей - відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено та підписано 11 березня 2020 року.

Суддя Балан Я.В.

.