Справа № 947/1973/20
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1973/20
Провадження № 2-а/947/60/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Сержанта 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Гальчинської Катерини Валеріївни, Сержанта 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Білоуса Євгена Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Сержанта 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Гальчинської Катерини Валеріївни, Сержанта 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Білоуса Євгена Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК 2007996 від 22.01.2020р., яка була винесена сержантом 1-го батальйону роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Гальчинською Катериною Валеріївною про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпекидорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № 2008098 від 22.01.2020р., яка була винесена сержантом 1-го батальйону роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Білоус Євгеном Вікторовичем про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., закрити відносно неї - ОСОБА_1 провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 22.01.2020 року відповідачем - сержантом 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Гальчинською К.В. була винесена постанова ЕАК № 2007996 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Як вказує позивач, на думку відповідача сержанта 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Гальчинської К.В. 22.01.2020р. о 10:28, вона, керуючи ТЗ - BMW І3, р/н НОМЕР_1 , на вулиці Рівності, 1, перетнула лінію 1.1, чим допустила порушення п. 8.5.1 ПДР України.

Одночасно з першою постановою, як зазначає позивач, 22.01.2020р. відповідачем - сержантом 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Білоус Є.В., який був в тому ж екіпажі поліції, була винесена постанова серії ЕАК № 2008098 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., нібито вона - ОСОБА_1 22.01.2020р. о 10:38 керувала ТЗ - BMW ІЗ, р/н НОМЕР_1 , без страхового полісу, чим допустила порушення п. 2.1 ПДР України.

Разом з тим, як вказує позивач, з зазначеними постановами вона не згодна, так як постанови є незаконними, необґрунтованими, порушення вигадані відповідачами, так як вона не перетинала суцільну лінію на вулиці Рівності (на цій вулиці взагалі не має суцільної лінії), а тому не могла її перетнути, показати їй запис з відеокамери де було б зафіксоване порушення не в автоматичному режимі, відповідачі відмовились, вимагати надати поліс відповідно до ч. 21.2 ст. 21 Закону України «Про ОСАГО» не мали права, так як вона не вчиняла порушення ПДР та підстав зупиняти її у відповідачів не було, в постановах взагалі відсутні посилання на будь-які докази, в тому числі на відеозапис, яким зафіксоване нібито її порушення.

Як стверджує позивач, вона не перетинала суцільну лінію на вулиці Рівності, 1 в м. Одесі (так як на цій вулиці відсутня суцільна лінія), під час зупинки заперечувала факт здійснення нею порушення ПДР України, просила показати їй відеофіксацію здійснення нею порушення п. 8.5.1 ПДР України у вигляді перетину суцільної лінії на вулиці Рівності, 1, однак відео або будь-яку іншу фіксацію порушення нею на автомобілі BMW ІЗ, р/н НОМЕР_1 , п. 8.5.1 ПДР України не надали, в постанові на відеозапис та будь-які інші докази не посилаються.

Позивач вважає, що оскільки вона не порушувала ПДР України, то увідповідачів підстав зупиняти її взагалі не було, а тому, відповідно до ч. 21.2 ст. 21 Закону України «Про ОСАГО» вони не мали права вимагати у неї надання їм полісу ОСАГО.

З урахуванням викладеного, на думку позивача, обидві оскаржені постанови є протиправними, підлягають скасуванню, а провадження у справах про притягнення її до адміністративної відповідальності повинні бути закриті.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.02.2020року було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сержанта 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Гальчинської Катерини Валеріївни, Сержанта 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Білоуса Євгена Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.02.2020року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідачі - Сержант 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Гальчинська Катерина Валеріївна та Сержант 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Білоус Євген Вікторович у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позов не надали.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позов не надав.

Разом з тим, 27.02.2020 року від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 просила її позов задовольнити у повному обсязі, вказувала на те, що разом з відзивом відповідач не надав будь-яких доказів (ані відеофіксації, ані фотофіксації) на підтвердження здійснення нею будь-якого порушення ПДР не те, що на вулиці Рівності, а навіть на вулиці Львівська, де, на його думку, вона здійснила порушення. Більш того, із фотофіксації вулиці Львівська наявної у відзиві Управління вбачається, що її автомобілю BMW ІЗ, р/н НОМЕР_1 , на ньому взагалі немає, що додатково підтверджує факт недопущення нею будь-яких порушень ПДР, про які йдеться в оскарженій постанові.

02.03.2020 року на електронну поштову адресу та 04.03.2020 року на поштову адресу суду від відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїнадійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування наданих заперечень представник відповідача посилається на те, що 22.01.2020 року у м. Одеса по вул. Львівська, 50 А, згідно пояснень поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчинської Катерини Валеріївни - нею було виявлено вчинення адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_1 , після чого нею було розпочато розгляд справи та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2007996 віл 22.01.2020 та було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, згідно постанови серії ЕАК № 2007996 від 22.01.2020 поліцейським Гальчинською К.В. 22.01.2020 о 10 год. 24 хв. у м. Одесі, під час патрулювання поліцейськими було помічено як громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW ІЗ , номерний знак НОМЕР_3 рухалась по вул. Рівності, 1, та здійснила перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п. 8.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, гр. ОСОБА_1 мала не чинний на транспортний засіб BMW ІЗ, номерний знак НОМЕР_3 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме порушила п. 2.1.ґ) ПДР, тому поліцейським Білоус Є.В. відносно останньої було розпочато розгляд справи та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2008098 від 22.01.2020 року та було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відсутність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб BMW ІЗ, номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується роздруківкою, яка була зазначена у відзиві.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, і поліцейські мали всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи, ними дотримана процедура розгляду справи, постанова серії ЕАК № 2007996 від 22.01.2020 р. та серії ЕАК № 2008098 від 22.01.2020 р. обґрунтовані, винесені на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

При цьому, суд зазначає, що від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відзив на позов не надійшов.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 22.01.2020 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гальчинською Катериною Валеріївною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2007996, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАК №2007996 від 22.01.2020 року поліцейським було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 22.01.2020року о 10 годині 24 хвилини ОСОБА_1 по вулиці Рівності, 1, в місті Одесі керувала транспортним засобом марки BMW ІЗ , номерний знак НОМЕР_3 ,та перетнула лінію 1.1, чим порушила п. 8.5.1. ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 22.01.2020 року рядовим поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Білоусом Євгеном Вікторовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2008098, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАК №2008098 від 22.01.2020 року поліцейським було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 22.01.2020року о 10 годині 38 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Люстдорфська дорога, 50А, в місті Одесі, керувала транспортним засобом марки BMW ІЗ , номерний знак НОМЕР_3 ,без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1.ґ. ПДР «Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

У даному випадку підставою складення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2007996 від 22.01.2020 року стало порушення вимог п. 8.5.1 ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки» - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 34.1 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підставою для складення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2008098 від 22.01.2020 року стало порушення вимог п. 2.1.ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду фото або відеозапис зафіксованого правопорушення, як і не надав суду будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення.

В правових позиціях Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17 зазначено, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірні постанови серії ЕАК №2008098 від 22.01.2020 року та серії ЕАК №2007996 від 22.01.2020 року не містять інформації щодо відеофіксації даного правопорушення та посилання на технічний засіб, яким така фіксація проводилась, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Заперечуючи проти позову, відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду фото або відеозапис зафіксованого правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото- і кінозйомки, відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, до суду також не було надано.

Крім того, у наданих письмових запереченнях представник відповідача зазначає про те, що відсутність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб BMW ІЗ, номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується роздруківкою, яка була зазначена у відзиві.

Разом з тим, відзиву на позов представником відповідача взагалі надано не було.

Таким чином, суд не має можливості пересвідчитися в тому, чи дійсно ОСОБА_1 ,по вулиці Рівності, 1, в місті Одесі керувала транспортним засобом марки BMW ІЗ , номерний знак НОМЕР_3 ,та перетнула лінію 1.1, чим порушила п. 8.5.1. ПДР «Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та керувала транспортним засобом марки BMW ІЗ, номерний знак НОМЕР_3 ,без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1.ґ. ПДР «Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами не доведено правомірність винесених оскаржуваних рішень, не доведені викладенні в постановах обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2007996 від 22.01.2020 року, складена сержантом 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гальчинською Катериною Валеріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2008098 від 22.01.2020 року, складена рядовим поліції 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Білоусом Євгеном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.,підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сержанта 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Гальчинської Катерини Валеріївни, Сержанта 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Білоуса Євгена Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2007996 від 22.01.2020 року, винесену сержантом 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гальчинською Катериною Валеріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2008098 від 22.01.2020 року, винесену рядовим поліції 1-го батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Білоусом Євгеном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко В. С.