Справа № 360/720/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

11 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/720/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52 «Б») до Головного управління Держпраці у Луганській області (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1а) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (далі позивач, ПАТ «Луганськтепловоз») до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №ЛГ894/34/НД/ТД-ФС від 12.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 12519,00 грн, винесену Головним управлінням Держпраці у Луганській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі акту №ЛГ894/34/НД від 22.11.2019 про неможливість проведення Головним управлінням Держпраці у Луганській області інспекційного відвідання ПАТ «Луганськтепловоз» на предмет контролю за дотриманням вимог законодавства про працю в частині оплати праці, наданні часу для відпочинку та норми тривалості робочого часу відповідачем було винесено постанову № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС від 12.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 12519,00 грн.

15 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. представником відповідача складено Акт за № ЛГ894/34/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (далі - Акт № ЛГ894/34/НД).

З акту № ЛГ894/34/НД вбачається, що з метою інспекційного відвідування представник відповідача прибув за адресою реєстрації позивача без повідомлення про намір такого відвідування, чим порушив вимоги абзацу першого пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 у редакції, що діяла станом на день складення зазначеного акту: «Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.»

Того ж дня (15.11.2019) представником відповідача складено письмову Вимогу про надання/поновлення документів за № ЛГ 894/34/НД (далі - Вимога № ЛГ 894/34/НД), якою зобов`язано позивача у строк до 13 годин 00 хв. 22.11.2019 надати/поновити документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

При цьому, позивачу зазначену вимогу направлено листом 26.11.2019, а отримав її позивач 28.11.2019 (копія конверту з печаткою відділення Укрпошти та трек-номером додається).

З цього приводу слід також зазначити, що станом на 15.11.2019 позивач уже не здійснював виробничої діяльності. У зв`язку з ліквідацією Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», на поточному рахунку якого знаходились грошові кошти підприємства в сумі понад 6.5 млн. грн., та які втрачено, відсутністю замовлень на виготовлення продукції, змушений був призупинити виробничий процес та звільнити всіх працівників.

Наразі у штаті ПАТ «Луганськтепловоз» обліковується лише дві особи: генеральний директор та бухгалтер, які перебувають за місцем знаходження виробничих потужностей підприємства у м. Луганську, на тимчасово непідконтрольній Україні території, та фізично не можуть прибути до м. Сєвєродонецьк. За юридичною адресою позивач також не має фінансової можливості утримувати працівників на постійній основі. Не дивлячись на це, відповідач протиправно кваліфікував відсутність за юридичною адресою завчасно не повідомленого про відвідування позивача як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати та лікарняних листів працівникам підприємства.

У складених та надісланих за юридичною адресою позивача документах (Акт № ЛГ894/34/НД, Вимога № ЛГ 894/34/НД, Постанова № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС, Повідомлення про дату одержання документів) відсутні будь-які посилання на наказ (рішення, розпорядження) про проведення перевірки, виданого відповідачем, та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), виданого на підставі наказу (рішення, розпорядження), які є обов`язковими для проведення перевірки, в результаті чого у позивача є законні підстави вважати, що проведення зазначеного заходу здійснюється з порушенням порядку, визначеного законом.

Посилання відповідача у Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС на статтю 53 Закону України «Про зайнятість населення» від 5 липня 2012 року № 5067-VI та частину третю статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР є недоречним, так як зазначені норми стосуються порушення законодавства про зайнятість населення та повноважень виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад.

У Постанові № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС відповідач посилається також на пункт 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, не дивлячись на те, що зазначений пункт виключено на підставі Постанови КМУ від 21.08.2019 №823.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ894/34/НД/ТД-ФС є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 21.02.2020 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача 06 березня 2020 року надано копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі

Частинами першою, третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з приписами статті 12 КАС України, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 березня 2020 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачу надати суду всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву, завірені належним чином копії усіх матеріалів з приводу інспекційного відвідування ПАТ «Луганськтепловоз».

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем- суб`єктом владних повноважень - відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач заперечення (ст. 164 КАС України) протягом триденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача з моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб з моменту отримання позову або відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки ://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.В. Тихонов