Справа № 380/1977/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1977/20
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

12 березня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 24.02.2020 року за №09/33.7/.

10.03.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Вказану заяву позивач аргументує тим, що оскаржувана постанова Держпраці в силу вимог Закону є виконавчим документом та передбачає можливість безпосереднього звернення її до виконання. В свою ж чергу, звернення до примусового виконання такої постанови призведе до суттєвого погіршення умов позивача, так як одразу ж буде нараховано 10% виконавчого збору до суми боргу. Також, позивач зазначає, що вона з жовтня 2019 року хворіє, мала оперативне втручання, на даний час потребує дорогої реабілітації та діагностики. Інших доходів як від підприємницької діяльності та мізерної, мінімальної пенсії (на яку в першу чергу буде звернуто стягнення) позивач не має. Крім цього, позивач зазначає, що для продовження лікування планує брати мікрокредити для покриття витрат. У разі якщо відомості про позивача будуть міститися в реєстрі боржників (а це відбудеться одразу ж з відкриттям виконавчого провадження) відповідач не зможе отримати такі позики, або сума їх буде недостатньої для оплати за лікування, що в свою чергу не дозволить їй пройти повний курс реабілітації, діагностики та лікування. Такі наслідки, на думку позивача, є суттєвими як для неї особисто, так і істотними щодо обставин справи та наслідків їх реалізації.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено ч.4 цієї ж статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Постановою Головного управління Держпраці у Львівській області від 24.02.2020 року за №09/33.7/ НОМЕР_1 , на підставі абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, на фізичну особу ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 141690 грн. 00 коп.

Згідно абзацу 18 ст.265 КЗпП України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Таким чином, оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу є виконавчим документом та виконується органами державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає, що звернення відповідачем до виконання оскаржуваної постанови може потягти за собою суттєві негативні наслідки для позивача (стягнення виконавчого збору, внесення до Єдиного реєстру боржників, накладення арешту на майно тощо), що у свою чергу може ускладнити ефективний захист, поновлення прав та інтересів останнього.

Як наслідок, у суду наявні законодавчо визначені підстави для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення дії постанови т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Єзерської О.І. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.02.2020 року за №09/33.7/ НОМЕР_1 .

Щодо заборони пред`являти до виконання вищенаведену постанову, а також зупинення стягнення на підставі цієї ж постанови, то суд зазначає, що позивачем не наведено жодних доказів щодо звернення оскаржуваної постанови до виконання та здійснення стягнення на підставі неї. А тому, в цій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Єзерської О.І. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.02.2020 року за №09/33.7/ НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/1977/20.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. Я.Мартинюк