Справа № 183/6195/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/6195/17
Провадження № 2а/183/80/20

У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В., прокурора Санталової В. Р., представника відповідача Устименка Д. О., представника третьої особи Бровченка Р. С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника Новомосковської міської ради Устименка Дениса Олександровича про витребування доказів в адміністративній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Новомосковський Комсервіс" про визнання незаконним та скасування рішення,-
01 грудня 2017 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до Новомосковської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Новомосковський Комсервіс", у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення VII сесії VII скликання Новомосковської міської ради № 227 від 21 грудня 2016 року "Про затвердження Порядку надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг на території міста" (Т. 1, а.с. 2-7).
Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року відкрите провадження по адміністративній справі, відповідно до положень та з дотриманням правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2747-IV від 06 липня 2005 року (Т. 1, а.с. 29).
Ухвалою судді Майної Г. Є. від 02 січня 2020 року прийняти цю адміністративну справу до свого провадження і розпочато її підготовку до судового розгляду спочатку, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче засідання, зобов`язано відповідача Новомосковську міську раду не пізніше ніж за сім днів до підготовчого засідання опублікувати у виданні, в якому рішення VII сесії VII скликання Новомосковської міської ради № 227 від 21 грудня 2016 року "Про затвердження Порядку надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг на території міста" було або мало бути офіційно оприлюднене, оголошення про прийняття судом цієї адміністративної справи до провадження і її підготовку до судового розгляду спочатку із зазначенням: вимог позивача щодо оскаржуваного рішення, реквізитів оскаржуваного рішення, дати, часу і місця розгляду даної адміністративної справи та установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив і письмових пояснень, які рахуються із моменту отримання копії зазначеної ухвали (Т. 2, а.с. 103-104).
У підготовчому засіданні представник відповідача Новомосковської міської ради Устименко Д. О. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому, з метою з`ясування наявності підстав для представництва держави або громадянина України прокурором у суді, просив зобов`язати позивача надати суду письмові докази копії документів (звернення, листи, відповіді тощо) відповідно до яких вбачалось, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства неналежним чином виконувало свої повноваження у сфері дотримання вимог Наказу № 244 від 21 жовтня 2014 року на території м. Новомосковська, чи звертався позивач до Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.
Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Санталова В. Р. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, у його задоволенні просила відмовити.
Представник третьої особи Комунального підприємства "Новомосковський Комсервіс" Бровченко Р. С. у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів підтримав і просив його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи строки подання доказів і заявлення клопотання про їх витребування, установлені ч. 2, ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 80 КАС України, а також те, що ухвалою судді від 02 січня 2020 року було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив і письмових пояснень, які рахуються із моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку відповідач отримав 10 січня 2020 року, суд вважає, що оскільки представником відповідача не обґрунтовано неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, а тому його належить залишити без задоволення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 79, 80, ст. 248 КАС України,-
Клопотання представника Новомосковської міської ради Устименка Д. О. про витребування доказів в адміністративній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Новомосковський Комсервіс" про визнання незаконним та скасування рішення залишити без задоволення.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 12 березня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна