Справа № 704/445/17
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

11 березня 2020 року Справа № 704/445/17

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №704/445/17 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Тальнівську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету з 10.03.2017. Стягнено з Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2017 до 01 квітня 2019 в сумі 231657 (двісті тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 30 коп. з відповідним відрахуванням податків і зборів та обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

06.03.2020р. до суду надійшла заява Головного державного виконавця Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про роз`яснення рішення суду в даній справі, в якій просить роз`яснити: хто повинен виконувати рішення суду про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету, врахувавши, що ОСОБА_1 працювала у виконавчому комітеті, а позов до Тальнівської міської ради.

В обгрунтування заяви вказано, що стягувач у справі - ОСОБА_1 працювала у виконавчому комітеті Тальнівської міської ради, натомість боржником у виконавчому провадженні є Тальнівська міська рада, в зв`язку з чим існує необхідність у роз`ясненні рішення суду. Крім того, зазначено, що на час звернення заявника із даною заявою рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. залишається не виконаним.

Розглянувши заяву Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про роз`яснення рішення суду суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З огляду на ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення від 01.04.2019р. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, розгляд даної заяви, у відповідності до положень ст. 254 КАС України, належить здійснити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р., зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р., яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено його зміст, воно не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

На підставі зазначеного, з урахуванням доцільності роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №704/445/17 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко