Справа № 936/162/20
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 936/162/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

"10" березня 2020 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції у Львівській області Грибальського Євгена Богдановича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДП18 №496900 від 28.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Софілканич О.А.

Під час підготовчого засідання позивач заявлений відвід підтримав з посиланням на те, що у нього існують сумніви у неупередженості судді, а також підозри в її заінтересованості в результі розгляду справи, які виявилися у тому, що вона постановила рішення в справі про адміністративне правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, не дивлячись на його клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідачі на виклик суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши позивача, дослідивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до ч.6 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Воловецькому районному суді Закарпастької області правосуддя здійснюють лише двоє суддів, заява ОСОБА_1 про відвід судді розглядається даним складом суду.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом 4 та пунктом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, при розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючій у справі є незгода з рішенням судді у іншій справі, що не є відповідно до ст. 36 КАС України підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи її заінтересованості в результаті розгляду справи позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись, ст.ст. 40, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції у Львівській області Грибальського Євгена Богдановича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДП18 №496900 від 28.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.