Справа № 428/4420/19
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4420/19
Провадження №2-а/428/28/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Сафронова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Сафронова Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №344620 від 04.04.2019 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Сафронова Є.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №344620 від 04.04.2019 року, мотивуючи вимоги тим, що 04.04.2019р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №344620 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме: 04.04.2019р. о 10год. 30хв. в м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський від перехрестя з вул. Півоварова до електроопори №20 в бік вул. Б.Ліщини будучі посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості (вибоїн) довжиною 5,66м шириною 1,4м глибиною 9см на проїзній частині вулиці (вимір проводився рулеткою №974, чим порушив правила норми та стандарти утримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ3587-97 та п.1.5 та ст.24 ПДР України). Позивач ОСОБА_1 з інформацією, викладеною у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.04.2019р. серії ВР №344620 не згоден. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд скасувати постанову серії ВР №344620 від 04.04.2019р.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Додатково пояснив, що він є керівником КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», яке є балансоутримувачем автомобільних доріг комунальної власності м. Сєвєродонецька, зокрема пр. Гвардійського, та виконує функції щодо утримання, експлуатації та ремонту автошляхів. Фінансування ремонту доріг здійснюється за рахунок місцевого бюджету. КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» були виділені кошти на поточний ремонт, після чого в межах виділених коштів підприємством було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на проведення поточного ремонту пр. Гвардійський м. Сєвєродонецьк. Проте, торги не відбулися. Підприємством оголошено чергову процедуру закупівель на поточний ремонт цієї ж ділянки. Також зазначив, що повноваження щодо капітального ремонту доріг міста наділений Відділ капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради, яким була проведена проектно-кошторисна документація щодо проведення ремонтних робіт доріг комунальної власності для участі у конкурсі проектів для фінансування з Державного фонду регіонального розвитку у 2019р. Крім того, так сталося, що після винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Відділом капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради було проведено капітальний ремонт вищевказаної ділянки по пр. Гвардійський.

Відповідач старший інспектор відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції Сафронов Є.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2019р. старшим інспектором відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшим лейтенантом поліції Сафроновим Є.Ю., було винесено постанову серії ВР №344620 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 04.04.2019р. о 10год. 30хв. в м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський від перехрестя з вул. Півоварова до електроопори №20 в бік вул. Б.Ліщини будучі посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості (вибоїн) довжиною 5,66м шириною 1,4м глибиною 9см на проїзній частині вулиці (вимір проводився рулеткою №974, чим порушив правила норми та стандарти утримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ3587-97 та п.1.5 та ст.24 ПДР України).

Стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Згідно п.1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП вбачається, що об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Положеннями ст.14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, з урахуванням норм ст.ст. 14, 140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником (генеральним директором) КП «Сєвєродонецьккомунсервіс». Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №488 від 05.04.2011 року функції щодо утримання, експлуатації та ремонту автомобільних шляхів, шляхопроводів, тротуарів загальноміського значення та мостів міжміського сполучення зокрема, пр. Гвардійський, що розташований на території м. Сєвєродонецька, передано з балансу СКП «ЕРАШ» на баланс КП «Сєвєродонецьккомунсервіс»; зобов`язано КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» прийняти на свій баланс автошляхи, тротуари загальноміського значення та мости міжміського сполучення згідно Додатку до рішення виконавчого комітету №488 від 05.04.2011р.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 обов`язок щодо перевірки стану покриття проїзної частини та інших елементів дороги покладено на організації, які їх експлуатують.

На виконання повноважень покладених на КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», як балансоутримувача та в межах виділених коштів, підприємством КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» 22.03.2019р. було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на проведення поточного ремонту пр. Гвардійський м. Сєвєродонецьк (ідентифікатор системи публічних закупівель UA-2019-03-22-000356-c). Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-03-22-000356-c, дата формування звіту 08.04.2019р., у визначений тендерною процедурою строк торги не відбулися з причини подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій. В системі публічних закупівель оголошено чергову процедуру закупівель на поточний ремонт дороги пр. Гвардійский (ДК 021:2015:45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); строк виконання робіт чи надання послуг до 31.07.2019р.,що підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2019-04-08-000964-b.

З копії листа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради №43 від 09.01.2019р. вбачається, що рішенням сесії міської ради №3016 від 22.12.2018р. затверджено міський бюджет на 2019р. КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» залучено до виконання заходів бюджетних програм та включено до мережі одержувачів бюджетних коштів Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради на 2018р. для виконання заходів за ТПКВКМБ та КЕКВ зазначених у додатку №1, зокрема поточного ремонту дороги по пр. Гвардійский.

Проте, КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» лише 22.03.2019р., в межах виділених коштів, було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на проведення поточного ремонту пр. Гвардійський м. Сєвєродонецьк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи відповідальною особою, не вжив своєчасно заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху, приведення дорожнього покриття до вимог норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Таким чином, оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Сафронова Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №344620 від 04.04.2019 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Сафронова Євгена Юрійовича (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №344620 від 04.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя