Справа № 375/2283/19
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2283/19
Провадження № 2-а/375/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Могиленком П.А. винесена 28.10.2019 постанова № А-2810/1, якою визнано її винною у вчиненні передбаченого ст. 188-42 КпАП України адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800.00 грн.

Зазначає, що винесенню оскаржуваної Постанови передували складання в один день, а саме 18.10.2019, протоколу № 1-Л-А-1810/3 від 18.10.2019, припису № С- 1810/4 від 18.10.2019 та акту № Т-1810/2 за результатами планового (позапланового) заходу держнагляду у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2019, які стосувалися вимоги отримати від позивача дозвіл на обстеження належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою виявлення самочинного будівництва.

За відсутності такого будівництва, невчинення жодних дій відповідачем щодо отримання технічної інформації про наявність такого будівництва, а також порушення порядку проведення перевірок, вважає, що усі винесені документи (припис, акт та протокол від 18.10.2019), а також оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 є неправомірними і остання а має бути скасована як така, що винесена з порушенням вимог законодавства.

У Акті, припиові та протоколі відповідачем зазначено, що позивач відмовилась від підпису, але дане не відповідає дійсності, оскільки позивач перебувала в цей день на роботі і що може посвідчити свідок.

Припис від 18.10.2019 з вимогою допустити представника відповідача до об`єкта обстеження - домоволодіння АДРЕСА_1 містить вказівку про те, що він має бути виконаний до 01.11.2019. Проте останній отриманий нею лише 30.10.2019.

Отже, винесення 28.10.2019 оскаржуваної постанови є неправомірним через ніби-то недопуск, оскільки на дату її винесення (не кажучи про дату отримання нею) вона не мала інформації про наявність такої вимоги.

Вважає, що відповідачем не доведено факту пред 'явлення їй для підпису акту перевірки та її відмови від отримання копії останнього.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався за її відсутності, без роз`яснення їй прав, що позбавило її можливості належним чином захищати свої права, своєчасно надати пояснення щодо обставин справи, вказати свої доводи в спростування вини. Вказане підтверджується також несвоєчасністю повідомлення її відповідачем про складені ним документи.

Зазначає також, що акт, який складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, форма якого затверджена наказом Мінрегіонбуду № 360 від 20.12.2018, застосовується відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частини п`ятої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими врегульовано контроль за здійсненням діяльності суб`єктів господарювання. Вона ж не являється таким суб 'єктом. Звідси, складання щодо неї Акта від 18.10.2019 за формою відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 20.12.2018р. № 360 є неправомірним.

За викладеного вважає наявними порушення відповідачем процедури притягнення її до адміністративної відповідальності, які вказують на неправомірність оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, в порушення вимог припису, складеного відповідачем 18.10.2019 і отриманого нею 30.10.2019, відповідач, не дочекавшись інформації про таке отримання, передчасно виніс вказану постанову.

Вважає, що за викладеного є всі підстави стверджувати про відсутність в її діях складу передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому, власне, і просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича, винесену ним 28.10.2019 постанову № А-2810/1 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800.00 грн..

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, а тому, заслухавши думку сторони позивача, суд ухвалив проводити судовий розгляд справи у відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.205 КАС України. Натомість відповідач надіслав до суду відзив на позов, яким просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач та її предстанвик позов підтримали за викладених у ньому обставин і підстав та просили задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та його представника, свідків, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Зясувавши обставини спору, судом встановлено, що 22.07.2019 посадовими особами відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі положень ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, звтвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553, видано на імя позивача припис № С-2207/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з посиланням на те, що підставою для такого припису стали результати проведеної позапланової перевірки реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до яких виявлено порушення позивачем пп. "а" п.3 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Факту проведення такої перевірки відповідачем судом не встановлено. Не містять доказів такої і матеріали справи.

Відповідно до виданого відповідачем на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 направлення для проведення позапланового заходу від 02.09.2019 № 557.19/02, виданого на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останнім було доручено провести 18.10.2019 позапланову перевірку дотримання субєктом містобудування, яким є позивач у справі, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Матеріали справи містять (а.с. 42-48) Акт від 18.10.2019 № Т-/810/2 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності сліжбовою особою відповідача - ОСОБА_4 за участю третьої особи - землевпорядника Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області Кашуби В.П..

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні і що не викликає у суду жодного сумніву з огляду на показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яким у суду відсутні підстави не довіряти і які повністю співпадають з показаннями у судовому засіданні позивача, остання у вказаний день була відсутньою за місцем свого проживання, що вказує на сумнівність викладених у вказаному акті обставин.

Окрім того, 18.10.2019 вказаною службовою особою відповідача було складено Протокол № 1-Л-А-1810/3 про адміністративне правопорушення щодо особи позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП по факту невиконання нею припису № С-2207/3 від 22.07.2019 щодо допущення працівників відповідача до домоволодіння АДРЕСА_1 . Як і в Акті від 18.10.2019 № Т-/810/2, так і у вказаному протоколі зазначено присутність при складанні вказаних документів землевпорядника Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_6 .. Наразі, така обставина не знаходить свого підтвердження із отриманих у справі доказів та спростовується показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 в тім, що на місці проживання ОСОБА_2 жодних документів службова особа відповідача не складала і відразу після повернення до приміщення сільської ради остання запропонувала підписати їй ряд документів, які були вже виготовлені і зміст яких вона не памятає. Разом з тим, після огляду особисто на пропозицію суду останніх, свідок підтвердила наявність в Акті від 18.10.2019 № Т-/810/2 та Протоколі № 1-Л-А-1810/3 про адміністративне правопорушення щодо особи позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП свого підпису та зазначила, що ні вона, ні позивач не були присутні при їх складанні.

Оспорювана постанова № А-2810/2 винесена службовою особою відповідача ОСОБА_4 28.10.2019 за місцем своєї роботи у відсутність позивача. Остання своєчасно належним чином про час і місце розгляду справи про адмінправопорушення повідомленою не була.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За викладеного суд розглядає справу у межах заявлених вимог та з огляду на визначені стороною позивача підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається, такі вимоги закону на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст. 188-42 КУпАП відповідачем дотримані не були.

Позивач не була завчасно належним чином інформована відповідачем про розгляд справи про адмінправопорушення за вказаним протоколом о 10:00 годині 28.10.2019 у приміщенні Департаменту архітекторуно-будівельної інспекції Київської області, як про це зазначено у його змісті (а.с 49), оскільки фактично отримала копію останнього лише 30.10.2018 і що не спростовує відповідач та що підтверджується даними відстеження поштового відправлення за зазначеним у протоколі його номером - 773.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст.178 КУпАП не провів належним чином підготовку до розгляду справи про адмінправопорушення, позбавивши позивача тим самим особистої участі у розгляді справи та можливості скористатися при цьому правовою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених встановлених судом обставин спору оскаржувана постанова не може вважатися законною, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної і архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича № А-2810/1 від 28.10.2019 незаконною, що дає підстави для її скасування та що узгоджується із положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України в тім, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, в тім, що позивач не виконала вимоги припису № С-2207/3 від 22.07.2019, а саме не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 і що стало підствою для складання ним 18.10.2019 протоколу № 1-Л-А-1810/3 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42 КУпАП не грунтуються на отриманих у справі доказах. Не надав таких суду і сам відповідач. Більше того, ним не подано до суду жодного належного та допустимого доказу отримання позивачем такого припису (а.с 40). Відстеження поштового відправлення за зазначеним у копії припису № 575, за яким ніби-то відправлено останній на адресу позивача, спростовують такі доводи відповідача, оскільки дані про відправлення за вказаним номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов грунтується на отриманих у спраі доказах та законі, тобто є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича та скасувати винесену ним 28.10.2019 постанову № А-2810/1 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800.00 грн.

Провадження у справі про адмінправопорушення за ч. 2 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2020.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набрало законної сили "____"___________________________20_____