Справа № 826/14672/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД» (далі - Позивач, ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у місті Києві) у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у місті Києві № 13189 від 31.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковий орган звернувся до ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд ЛТД» із запитом про надання інформації (пояснень та її документальних підтверджень) від 19.07.2018 року №33617/10/26-15-14-04-03-12.

У вказаному запиті, посилаючись на підпункти 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 1 та 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 та підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, ГУ ДФС у місті Києві просило надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу виявлених фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту у розмірі 794 058,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Юніверс Капітал», що містяться у податковій декларації за лютий 2017 року.

Як зазначено контролюючим органом, про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України.

Листом від 20.08.2018 року позивачем надано відповідь на вказаний запит, де зазначено про відсутність обов`язку позивача надавати відповідь на запити, оформлені з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: у запитах не наведено конкретних фактів (інформації), які підтверджують відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Юніверсал Капітал», не наведено результатів показників, що містяться в поданій позивачем податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року, відсутня інформація про проведення зустрічної звірки/перевірки ТОВ «Юніверс Капітал».

Так, позивач дійшов висновку, що в нього відсутній обов`язок та законні підстави для надіслання зазначенням інформації, яка це підтверджує, податковому органу.

З огляду не виконання позивачем вимог контролюючого органу та на підставі доповідної записки Департаменту аудиту від 29 серпня 2018 року №5171/26-15-14-04-03, ГУ ДФС у місті Києві винесено наказ №13189 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд ЛТД» (код 35944802)» від 31 серпня 2018 року (далі по тексту - оскаржуваний наказ).

Так, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд ЛТД», з метою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юніверс Капітал» за лютий 2017 року.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд ЛТД», на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому він підлягає скасуванню як протиправний.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку, предметом спору є винесення оскаржуваного наказу, колегія суддів апеляційної інстанції надає оцінку правовідносинам лише в цій частині не зачіпаючи по суті інші критерії дій контролюючого органу під час проведення вказаної перевірки.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент винесення оскаржуваного наказу - 15.08.2018 року).

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності двох умов:

1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом із тим, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, ГУ ДФС у місті Києві, на виконання вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, скеровано на адресу ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД» запит № 33617/10/26-15-14-04-03-12 від 19.07.2018 року, який скріплений гербовою печаткою та відповідає вимогам податкового законодавства (а.с.14-16).

У вказаному запиті чітко визначено перелік документів, які мають бути надані контролюючому органу щодо господарських відносин з ТОВ «Юніверс Капітал» за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року.

Тобто, відповідачем, на виконання свої дискреційних повноважень, чітко та зрозуміло визначено вимоги до платника податків - позивача у справі.

Разом з тим, 28.08.2018 року ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД» скеровано на адресу податкового органу лист про надання інформації, в якому наголошено на безпідставність запиту та відхилення його, на підставі ст.ст. 73 та 78 ПК України (а.с.38-39).

Також, у вказаному листі позивачем вказано про відсутність конкретної інформації (в запиті контролюючого органу від 19.07.2018 року) на реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Юніверс Капітал» за грудень 2017 року.

Натомість, податковим органом запитувалася у позивача інформація по господарським відносинам з його контрагентом за лютий 2017 року.

Судом першої інстанції безпідставно не надано оцінку вказаним обставинам.

Отже, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДФС у місті Києві законно та обґрунтовано надіслано на адресу ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД» запит від 19.07.2018 року, проте, не отримано від позивача витребувані документи та інформацію.

Згодом, на виконання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, винесено оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД», адже обидві необхідні умови, визначені чинним законодавством були наявні, а саме:

1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

У даному випадку дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юніверс Капітал» за лютий 2017 року (податкова декларація).

2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У даному випадку запит № 33617/10/26-15-14-04-03-12 від 19.07.2018 року, який скріплений гербовою печаткою та відповідає вимогам податкового законодавства, отримано ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД» 30.07.2018 року. Зазначене підтверджується особисто позивачем у відповіді на вказаний запит від 28.08.2018 року (а.с.38).

Тобто, винесення оскаржуваного наказу ГУ ДФС у місті Києві - 31.08.2018 року було здійснено в межах строку, визначеного законодавцем, оскільки протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД» не надано пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу.

З огляду на вказані обставини та на явні в справі докази, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ є правомірним, відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 10.03.2020 року