Справа № 404/2725/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 404/2725/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18.

Просить змінити спосіб виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №404/2725/18, 2-іс/81181/18, що виданий 01.08.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 у справі № 2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 для громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 152724,30 грн.

Заява обґрунтована тим, що зміна вимоги щодо зобов`язання виплатити певну суму коштів на стягнення цієї суми становитиме в даному випадку саме зміну способу й порядку виконання рішення та не змінюватиме це рішення по суті, оскільки для позивача це в обох випадках матиме один результат - отримання конкретної визначеної суми коштів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року зазначена заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції відзив, згідно якого вказує, зокрема, на те, що ним проведено виконання судового рішення в межах покладених зобов`язань в установленому законом порядку. Зазначає, що всі виплати проводяться в межах затверджених бюджетних асигнувань.

На електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла копія заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18, надіслана з електронної адреси позивача.

Матеріали справи містять поштову кореспонденцію, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та повернулася до суду апеляційної інстанції з позначкою: «адресат відсутній».

Отже судом апеляційної інстанції виконано обов`язок щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Перевіривши доводи заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся 04.05.2018 року до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року - задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення на мінімальний розмір пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій.

Позовні вимоги за період з 10.10.2011 року по 04.11.2017 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа від 01.08.2019 у справі № 404/2725/18 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.09.2019 р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича закінчено виконавче провадження № 59707051.

23.12.2019 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/2725/18, 2-іс/811/81/18, виданого 01.08.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі вбачається, що державний виконавець просить встановити конкретний розмір пенсії та просить змінити зобов`язальний характер судового рішення на стягнення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України в від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

Повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 378 КАС України для зміни способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019.

Керуючись 243, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 ї - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.03.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова