Справа № 200/2385/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

справа №200/2385/19-а

адміністративне провадження №К/9901/4860/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ГУ ДФС) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Промуніверсалсервіс" до ГУ ДФС, Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, ГУ ДФС від 27.12.2018 №1036971/21885445 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.11.2018 №1; зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну податкову накладну від 23.11.2018 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2019.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у задоволенні клопотання ГУ ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання її копії надати до апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 відповідач подав до апеляційного суду платіжне доручення від 13.08.2019 №2562 про сплату судового збору в розмірі 5763,00 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, (відповідач повторно подав до апеляційного суду платіжне доручення від 13.08.2019 №2562, про сплату судового збору в розмірі 5763,00 грн, яке відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» приєднано до справи №200/5571/19-а та підтверджує сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою ГУ ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2019. Тобто відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги визначені в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019).

18.02.2020 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування обставин, що були встановлені в ухвалі від 02.12.2019.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду