Справа № 280/1631/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 березня 2020 рокуСправа № 280/1631/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний 166, м. Запоріжжя, 69107, )

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування єдиного соціального внеску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-50425-55 від 17.02.2020 року та №Ф-50425-55 від 05.11.2019 року.

Одночасно із позовною заявою 10.03.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-50425- 55у Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 року щодо стягнення заборгованості за єдиним соціальним внеском, яка знаходиться на примусовому виконанні у Василівському районному ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, 14), виконавче провадження №60952588.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено про те, що 05.11.2019 року головним управлінням ДФС у Запорізькій області було видано виконавчий документ - вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-31996-54, за яким Василівським районним ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 10.01.2020 року, на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження за № 60952588. 22.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого документу - вимоги Ф-50425-55у від 05.11.2019 виданої ГУ ДПС у Запорізькій області. Заявник, вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-50425-55у від 05.11.2019 року, може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову. Оскільки забезпечення позову є гарантією реального виконання судового рішення, а невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову в даній справі, вважаємо, що існують достатні правові підстави для зупинення стягнення на підставі вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-50425-55у Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-50425-55у від 05.11.2019.

10.01.2020 державним виконавцем Василівського районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Микитюк Т.І. відкрито виконавче провадження №60952588 з примусового виконання вимоги №Ф-50425-55у від 05.11.2019, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

22.01.2020 державним виконавцем Василівського районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Микитюк Т.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №60952588.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60952588 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову щодо зупинення стягнення за виконавчим документом, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-50425-55у від 05.11.2019, що видана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Василівського районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, 14).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020.

Суддя А.В. Сіпака