Справа № 520/13597/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 лютого 2020 р. № 520/13597/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Коваль О.Ю.,

представник відповідача, Саблуков Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 10.12.2019 № 2845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто Тренд» (код за )».

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057) на користь ТОВ «АВТО ТРЕНД» (, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, б. 6) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем без наявних на те підстав винесено наказ від 10.12.2019 № 2845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто Тренд» (код за )».

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність прийнятого наказу.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

ТОВ "Авто Тренд" (далі - Підприємство, Позивач) зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, б. 6. , що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів).

10.12.2019р. заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області було винесено наказ № 2845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто Тренд»» (далі - Наказ).

Винесенню Наказу передував запит Головного управління ДФС у Харківській області від 20.08.2019 № 41225/10/20-40-14-11-16 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по взаємовідносинах з ТОВ «Віакон Сістем» (код 42847029) за травень 2019 р. (далі- Запит).

В якості фактичної підстави для направлення Запиту та отримання витребуваної інформації та її документального підтвердження у Запиті зазначається про «виявлення фактів. що свідчать про допущене ТОВ «Авто Тренд» порушення норм и. 187,1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ. порушення норм пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за 1 півріччя 2019 р. декларування з податку на прибуток - травень 2019 р. податкового зобов`язання по взаємовідносинах із ТОВ «Віакон Сістем» на суму 173611 грн.».

Як вбачається з копії запиту, про зазначене, на думку ДФС, «вказують дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз ДФС України та пояснення від 09.07.2019 року директора ТОВ «Віакон Сістем» щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

У зв`язку з цим та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20. пункту 1 абзацу третього п.п.73.3 ст.73. пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовім запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 Nq1245, Відповідач просить протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів. На підставі отриманої та опрацьованої інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення.».

Також, Відповідач повідомив у Запиті, «що відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за самостійно з`ясованим фактом заниження податкового зобов`язання: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подасться за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання , збільшену на суму штрафу, з відповідним збільшення загальної суми грошового зобов`язання».

Відповідач у запиті посилався на п. 1 абз. 3 пп. 73 ст. 73 ПК України згідно якого письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

ТОВ «Авто Тренд» надало аргументовану відповідь від 12.09.2019 № 343 та відмовило у надані пояснень та їх документальних підтверджень у зв`язку з відсутністю у запиті конкретних фактів порушення Підприємством законодавства та не зазначенням інформації, отриманої в установленому законом порядку, яка підтверджує ці порушення. Позивач у відповіді на запит зазначив, що чинне податкове законодавство України не визначає припущення податкового органу щодо відсутності факту здійснення господарської операції підставою для отримання інформації та її документального підтвердження. Позивачем також було повідомлено, що у взаємовідносинах с ТОВ «Віакон Сістем» Позивач виступав Постачальником товарів, задекларував зобов`язання з податку на додану вартість, зареєстрував податкові накладні та сплатив до бюджету відповідно ПДВ у сумі 173611 грн. та податок на прибуток.

Крім цього у відповіді Підприємство вказано, що у випадку надходження до ТОВ «Авто Тренд» запиту, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підприємством буде негайно надано всю необхідну інформацію та документацію. Проте інших запитів позивачу від відповідача не надходило.

заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було винесено Наказ від 10.12.2019 № 2845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто Тренд»».

Відповідно до Наказу про проведення перевірки останній «винесений на підставі:

- п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. п. 41.1 ст. 41. п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. п.п. 78.1.1 п. 78.1 cm. 78. п. 82.2 ст. 82 ПК України;

- у зв`язку із ненаданням підприємством протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за фактами, що свідчать про недостовірність визначення даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток підприємств, а також неподанням уточнюючих розрахунків до декларації на обов`язків письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області щодо визначення у податкових деклараціях з податку додану вартість за травень 2019 р., податковій декларації з податку на прибуток підприємств, формах звітності до такої за І півріччя 2019 р. податкового зобов`язання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Віакон Сістем».

В Наказі відсутні будь-які зауваження про виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, як це було зазначено у Запиті. В той же час підставою видання наказу зазначено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток. Проте відповідачем не вказано, які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях позивача.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПКУ контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1 ) підстави для надіслання запиту відповідно до нього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує:

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктами 78.1.1. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПКУ встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача не надсилалися будь-які запити з приводу виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит, що надсилався позивачу було направлено з підстав отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства.

Відтак, закон визначає обов`язок податкового органу вказати які саме порушення валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства фактично виявив податковий орган.

Закон також не визначає права органу подання такого запиту за наявності інформації про імовірність таких порушень.

Запит, що був направлений позивачу не містить зазначення які саме порушення валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства фактично виявив податковий орган, запит лише містив інформацію про імовірність таких порушень з огляду на свідчення директора контрагента.

Проте, як вбачається з копії таких свідчень, наданих до матеріалів справи, вказані свідчення відібрані старшим оперуповноваженим з ОВС 2-го ОВ ОУ ГУ ДФС у Харківській області, підполковника податкової міліції Волобуєва О. поза межами будь-якого провадження.

Доказів наявності будь-яких відкритих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 в межах якого відібрані пояснення на підставі яких відповідачем було направлено запит до матеріалів справи не надано.

Доказів проведення перевірок контрагента в рамках яких відібрані зазначені пояснення до матеріалів справи відповідач не надає.

Відтак, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати зазначений доказ належним, оскільки неможливо встановити правомірність його отримання відповідачем,з урахуванням того, що позивач надав до суду нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_1. про те, що вказаних пояснень зазначена особа не надавала.

Відтак, суд не вважає достатніми підстави для направлення запиту позивачу, а також не вбачає дотримання відповідачем усіх вимог до такого запиту, встановлених законом.

Крім того, підстави направлення запиту, та факти, які вимагалося відповідачем підтвердити у відповідь на запит стосувалися реальності господарських операцій. В той час, як наказ на проведення перевірки був винесений з підстав недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

З вказаного приводу жодних запитів позивачу не направлялося.

З огляду на вищевикладене, позивачем не були та не могли бути надані будь-які пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, оскільки такий запит стосовно недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків позивачу не направлявся.

Відтак, без направлення запиту, не зазначивши в чому саме було встановлено недостовірність, та не надавши право позивачу, яке передбачене Податковим кодексом України, на подання пояснень та доказів на їх підтвердження, фактично за відсутності підстав відповідачем було прийнято наказ на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Суд в ході розгляду справи дійшов висновку про порушення податковим органом норм законодавства, зокрема винесення наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки без попереднього направлення запиту та без наявності підстав для його прийняття, з огляду на що такий наказ підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тренд" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 10.12.2019 № 2845 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авто Тренд» (код за )».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057) на користь ТОВ «АВТО ТРЕНД» (, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, б. 6) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2020 року.

Суддя Кухар М.Д.