Справа № 587/2670/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2670/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції Данильченко Олесі Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДП18 044720 від 09.12.2019 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 грудня 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 2 УПП в Сумській області сержантом поліції Данильченко О.А. було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Вказана постанова була винесена за порушення яке сталося 09.12.2019 р. в 12 год. 24 хв. на пр.. Курський в м.Суми, де ОСОБА_1 керувавши транспортним засобом «Volkswagen golf» номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення норма ПДР (п.п.31.4.7 (е), а саме керував автомобілем на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики. В постанові зазначено, що своїми діями позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду. Крім того вказує, що згідно конструкції його транспортного засобу, 1988 року виписку, не передбачені бризговики та випускалась з заводу без них

В судове засідання позивач не з`явився, направив заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Раніше було направлено письмовий відзив в якому сержант поліції Данильченко О.А. просила не скасовувати вказану постанову оскільки вона винесена з дотриманням закону та є обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №044720 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 в м.Суми, по пр.. Курський 09.12.19 р. об. 12 год. 24 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen golf» номерний знак НОМЕР_1 та допустив порушенням норм п.п.31.4.7 (е) ПДР, а саме керував вказаним автомобілем на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики.

Згідно інформаційної довідки від 28.12.2019 р. №752 від ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава», серійна комплектація автомобілів «Volkswagen golf», згідно даних заводу виробника, надходять від дистриб`ютора без задніх бризговиків. Задні бризговики є додатковим оснащенням, яке встановлюється додатково (а.с.28).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 №044720 від 09.12.2019 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі відносно якої винесено дану постанову не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч.1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 254,258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

ВИРІШИВ :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП серії ДП18 №044720 від 09.12.2019 року, прийняту стосовно ОСОБА_1 09 грудня 2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції Данильченко Олесею Анатоліївною і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко