Справа № 493/116/20
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/116/20
Провадження № 2-а/493/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Колосовича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Куцого Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 528245 від 14.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 14.11.2019 року постановою поліцейського СРПП № № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Куцого Д.І. за керування транспортним засобом без пред?явлення посвідчення водія для перевірки відповідної категорії його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки 14.11.2019 року біля 19:00 год. йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив приїхати до ставка Гольма . Він на власному автомобілі поїхав до ставка, але в с. Гольма він не заїжджав, оскільки через с. Гольма шлях не лежить. Під час руху на автомобілі він був тверезий, техпаспорт на автотранспорт та посвідчення водія було при ньому. Приблизно о 19:30 год. він приїхав до ставка, де між ним та агресивно налаштованими особами почалася штовханина, під час якої у нього пропали ключі від автомобіля та посвідчення водія. ОСОБА_2 приблизно о 20:06 год. викликав працівників поліції, які прибули на місце приблизно о 20:35 год. та склали на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Під час розгляду матеріалів у суді за ст. 130 КУпАП 10.01.2020 року йому стало відомо про постанову про притягнення його до відповідальності за керування автотранспортом без посвідчення водія. Він протокол та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП не підписував, їх не отримував, з ними не знайомися, йому не було роз`яснено права. В постанові не вірно зазначено обставини справи про те, що він рухався приблизно о 19:35 год. по с. Гольма, однак по с. Гольма він не рухався взагалі. Його жоден працівник поліції не зупиняв, на момент приїзду поліції він вже більше ніж годину перебував біля ставка Гольма . Водійського посвідчення він не міг знайти, оскільки їх забрали особи з якими була суперечка на ставку та вимога поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія на нього не поширювалася. Крім того поліцейський заступив на чергування тільки о 20:00 год., тому фізично не міг складати постанову о 19:40 год. Посилаючись на ці обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 528245 від 14.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

05.02.2020 року ОСОБА_1 подав уточнений адміністративний позов з виправленими недоліками.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 20.02.2020 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року повторно витребовувалися докази, а саме всі наявні матеріали, які стали підставою для складення постанови та відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в постанові не вірно встановлено фактичні обставини справи, оскільки в постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.11.2019 року о 19:35 год. та о 19:40 год. працівником поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в той час, як поліцейські заступили на службу лише о 20:00 год. 14.11.2019 року. На момент приїзду поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та взагалі не знаходився в автомобілі, отже він не був водієм транспортного засобу, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та вимога поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія на нього не поширювалася, оскільки він не був суб`єктом правопорушення по ст. 126 КУпАП. Незважаючи на це поліцейський склав відповідну постанову, при цьому ОСОБА_1 ніяких документів не підписував. Копія постанови йому одразу вручена не була, про неї він дізнався при розгляді справи в суді за ст. 130 КУпАП 10.01.2020 року, тому повністю підтримав вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позов та жодних інших заяв чи клопотань не надав.

Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи відповідно до норм ч. 3 ст. 268 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

П. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених ч. ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст. ст. 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 528245 від 14.11.2019 року винесеною поліцейським СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Куцим Д.І. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14.11.2019 року о 19:35 год. в с. Гольма Балтського району позивач керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія для перевірки відповідної категорії «В».

За адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Підпункт «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлює, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автомобілем, а автомобіль стояв біля водосховища, що знаходиться між с. Гольма та с. Переліта Балтського району Одеської області. У його присутності постанова не виносилась, йому не вручалась.

Вказані обставини дають підстави до висновку, що ОСОБА_1 не порушив пункт 2.1 (а) ПДР та поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП неправомірно.

Суд вважає за потрібне зазначити, що за час розгляду справи відповідачем не надано суду фото-відео фіксацію порушення ПДР ОСОБА_1 .

Крім того в постанові зазначено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 о 19:35 год. 14.11.2019 року. В графі «Місце складання постанови» зазначено, що вона була складено в с. Гольма Балтського району о 19:40 год. 14.11.2019 року.

Вказана постанова була складена поліцейським СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Куцим Д.І.

Але як вбачається з копії відповіді від 13.01.2020 року, яка долучена до матеріалів справи, що 14.11.2019 року працівник поліції Куций Д.І. заступив на службу о 20:00 год. та лише о 20:32 год. працівники ГРПП прибули на водосховище, що знаходиться між с. Гольма та с. Переліта Балтськкого рйону Одеської області.

Таким чином у фабулі постанови не вірно зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а саме місце та час його вчинення, а також зазначений не вірний час складання постанови. Дані обставини також встановлені і постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч. 5 ст. 77, ч. 9 ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Куцого Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 528245 від 14.11.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2019 року серії БАА № 528245 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ