Справа № 236/1121/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року справа №236/1121/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та перерахунок пенсії за 60 місяців у справі № 236/1121/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, Структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зобов`язання провести перерахунок пенсії, взявши за основу заробітну плату з 01.11.1991 року по 31.10.1996 року включно та виплатити недоотримані кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області та Структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зобов`язання локомотивного депо видати вірну довідку про заробітну плату з 01.11.1991 року по 31.10.1996 року та зобов`язанні управління здійснити перерахунок її пенсії, виходячи із заробітної плати з 01.11.1991 року по 31 жовтня 1996 року виключно та виплатити їй недоотриману суму пенсії (а.с.1-4). Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено (а.с.97-99). Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою на прийняте рішення, за результатом розгляду якої, Донецьким апеляційним адміністративним судом постановою від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 1 квітня 2015 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої структурним підрозділом «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» № 316 від 23.06.2016 року, за період з 1.11.1991 року по 31.10.1996 року включно. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок), (а.с.160-163). Пізніше, 11 жовтня 2016 року судом апеляційної інстанції розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, внаслідок чого, стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 303 гривні 17 копійок (триста три гривні сімнадцять копійок), (а.с. 202-204). 17 лютого 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та перерахунок пенсії за 60 місяців. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з поверненням касаційної скарги у відповідності зі ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення. Також в заяві зазначено, що 5-й рік пенсію правильно не перераховано, судовий збір 1708 грн. не повернуто, який помилково було зараховано на рахунок Головного Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області. 02 березня 2020 року з Краснолиманського міського суду Донецької області на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 236/1121/16-а на виконання запиту суду апеляційної інстанції. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Проаналізувавши доводи викладені в заяві позивача, колегія суддів дійшла висновку, що фактично ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення визначений статтею 252 Кодексу адміністративного суду України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. За вимогами наведеної норми додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові постанови (ухвали) також можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Аналіз постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови позовні вимоги вирішені в повному обсязі, судом обраний спосіб виконання судового рішення, а також вирішено питання про розподіл судових витрат. Обставини, наведені позивачем в заяві, а саме, не виконання судового рішення відповідачем, не повернення судового збору не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення в розумінні статті 252 КАС України. Колегією суддів встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції виконано, а саме, відповідачем прийнято рішення та здійснено перерахунок пенсії, проте, з таким перерахунок не погоджується позивач. Зазначені обставини, зокрема, прийняття рішення відповідачем про перерахунок пенсії позивачу, яке прийнято після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, можуть бути предметом нового судового розгляду та виключають можливість ухвалення додаткового рішення в межах даної адміністративної справи. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені. З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, вважає постанову суду повною та зрозумілою, що є підставою для відмови у задоволені заяви позивача. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 246, 248, 252, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та перерахунок пенсії за 60 місяців у справі № 236/1121/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, Структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зобов`язання провести перерахунок пенсії, взявши за основу заробітну плату з 01.11.1991 року по 31.10.1996 року включно та виплатити недоотримані кошти - відмовити. Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко