Справа № 333/6829/19
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6829/19
Провадження № 2-а/333/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Ткаченко А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області

третя особа поліцейський першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Грижинку Микола Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

29 листопада 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка у подальшому була уточнена, про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

22 листопада 2019 року о 14 годині 51 хвилині, позивач за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, був зупинений поліцейським першого батальйону другої роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грижинком М.В. без зазначення підстав зупинки. Після поліцейський почав вимагати водія для перевірки, на що позивачем були надані водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач вважає, що підстави для надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності були відсутні, через що він не надав його поліцейському.

Так, відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначається, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Пункт 21.2. Закону передбачає, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, та органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, то підстави для надання полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності були відсутні, через що позивач вважає, що постанова третьої особи про визнання його винним за ч. 6 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить постанову серія ЕАК № 1778770 від 22 листопада 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання на 11 грудня 2019 року, 03 лютого 2020 року та на 11 березня 2020 року не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином, повторно не з`явився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Установлені судом фактичні обставини справи.

22 листопада 2019 року поліцейським першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Грижинку М.В. винесено постанову серії ЕАК № 1778770, відповідно до якої 22 листопада 2019 року о 14 годині 51 хвилині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим ніби порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху відсутність у водія страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 22 листопада 2019 року, а позивач звернувся до суду 29 листопада 2019 року, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду ним не порушено.

Позиція суду та нормативно правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч.ч. 1-3 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 2.1.г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2.1.г ПДР, відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1778770 від 22 листопада 2019 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: поліцейський першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Грижинку Микола Вікторович, про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закритті провадження у справі задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1778770 від 22 листопада 2019 року, винесену поліцейським першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Грижинку Миколою Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено та підписано 11 березня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва