Справа № 338/942/19
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/942/19

10 березня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року здійснено заміну неналежного відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділуУправління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. від 30.07.2019 року № 65/1009/m.6/2019 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. Його визнано винним у тому, що він здійснює будівництво магазину з офісними приміщеннями на вул.Чорновола,4а в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області без документа, що дає право на виконання таких робіт, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона прийнята з порушенням вимог норм чинного законодавства.Крім того, ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення, йому не було вручено, не роз`яснено прав, не ознайомлено з матеріалами справи, не відібрано у нього пояснень, не повідомлено про дату і місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи відбувся без його участі, він був позбавлений можливості надати пояснення, що мало важливе значення для прийняття об`єктивного рішення. Зазначив, що під час прийняття постанови не з`ясовано, коли почато будівництво та які дозвільні документи у нього були для його проведення. Наголосив, що з часу проведення будівельних робіт органом архбудконтролю у нього неодноразово проводилися перевірки, останній раз в березні 2019 року, представникам яких він надавав усі необхідні дозвільні документи та які не повідомляли йому про будь-які порушення під здійснення будівництва. Вважає оспорювану постанову протиправною, тому просить її скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначила, що приймаючи постанову, яку оспорює позивач, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський А.В. діяв у межах норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування прийнятої ним постанови.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 16.07.2019 рокуголовним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час будівництва ОСОБА_1 магазину з офісними приміщеннями АДРЕСА_2 . За результатом такої перевірки складено акт № 266/1009/m.7/2019 (а.с.4-13), яким констатовано, що будівництво магазину з офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 здійснюється без документа, що дає право на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зважаючи на виявлені порушення, цього ж дня головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як у акті, так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від їх підписання та отримання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача вбачається, що його копія останньому вручена не була, що є порушенням вищевказаних вимог КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16.00 год 30.07.2019 року.

Представник відповідача стверджує, що про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення протоколу й акту поштою через відмову від підписання цих процесуальних документів позивачем.

Так до матеріалів справи долучено копію квитанції від 18.07.2019 року ВАТ «Укрпошта» (а.с.43), із зазначенням тільки прізвища одержувача, без ініціалів, та повної адреси проживання особи. Такий письмовий доказ також не містить переліку документів, які направляються одержувачу.

За таких обставин суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. від 30.07.2019 року № 65/1009/m.6/2019 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Розгляд адміністративної справи, як стверджує представник відповідача, також відбувся за відсутності позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що диспозицією ч.5 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, оспорювана постанова не містить чіткої вказівки на те, яке з порушень, перелічених у диспозиції ч.5 ст.96 КУпАП, допущено ОСОБА_1 .

Також як оспорювана постанова, так і складені щодо позивача акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення містять констатацію факту влаштування фундаменту, зведення стін із шлакоблоку висотою 6,5 м, однак відсутні жодні докази на підтвердження проведення таких будівельних робіт та не встановлено час, коли такі роботи були здійснені.

Відповідно до ст.8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.

У поданому відзиві на позов, а також в судовому засіданні представник відповідача стверджує, що, у позивача втратив чинність дозвіл на виконання будівельних робіт № 5 від 27.02.2006 року (а.с.153), оскільки такий дозвіл не було продовжено у встановленому законом порядку в 2008, 2009, 2010 роках.

З таким твердженням відповідача суд не може погодитися, оскільки сам вищевказаний дозвіл містить інформацію про продовження строку його дії до 27.02.2011 року уповноваженим на той час органом архітектурно-будівельного контролю. Будь-яких доказів на підтвердження незаконності продовження діїдозволу на виконання будівельних робіт № 5 від 27.02.2006 року (а.с.153) суду не подано.

Крім того, в судовому засіданні відповідачем не доведено, що такий дозвіл був предметом перевірки під час розгляду адміністративної справи відносно позивача.

Суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, де здійснювалося будівництво, оскільки до матеріалів справи позивачем долучено договори оренди землі від 27.12.2005 року (а.с.156), від 28.12.2008 року (а.с.136) та державний акт від 26.10.2011 року (а.с.19) на право власності на земельну ділянку на вул.Чорновола в селищі Солотвин .

Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що такі документи також були предметом дослідження під час розгляду справи про адмінправопорушення.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у такій категорії справ про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядкувиконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Наведене свідчить, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також прийняття оспорюваної постанови відносно позивача, відповідачем допущено неповне, невсебічне та необ`єктивне дослідження усіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про винуватість особи.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає оспорювану постанову протиправною, яку слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 96, 247, 251, 256, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постановуголовного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. від 30.07.2019 року № 65/1009/m.6/2019 й закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко