Справа № 807/1168/15
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

10 березня 2020 рокум. Ужгород№ 807/1168/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Ващиліна Р.О., суддів - Гебеш С.А., Іванчулинець Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ №888 о/с від 18.05.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , першого заступника начальника управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління; 2) визнати протиправним та скасувати наказ управління МВС України в Закарпатській області №94 о/с від 26.05.2015 року про звільення з органів внутрішних справ ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , першого заступника начальника управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління; 3) поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на посаді першого заступника начальника управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління, в частині поновлення ОСОБА_1 звернути до негайного виконання; 4) стягнути з управління МВС України в Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.05.2015 року; 5) зобов`язати Міністерство внутрішніх справ (01011, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Скраль Т.В., суддів Шешені О.М., Гебеша С.А. від 30 липня 2015 року провадження у дані адміністративній справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" - до набрання відповідним рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. №256, було замінено головуючого суддю - Скраль Т.В. у зв`язку із закінченням терміну повноважень, на головуючого суддю - Ващиліна Р.О.

Також, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді - члена колегії Гебеша С.А. на підставі розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. №37, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, замінено суддю - члена колегії Гебеша С.А., на суддю - члена колегії Іванчулинця Д.В.

28 лютого 2020 року позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, аргументоване тривалим неприйняттям Конституційним Судом України рішення у справі, до вирішення якої було зупинено провадження у даній адміністративній справі. Так, з посиланням на правову позицію Європейського суду з прав людини в рішенні від 17.10.2019 р. у справі "Полях та інші проти України", вважає, що таке порушує його право на судовий розгляд у розумні строки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. №4, було замінено суддю - члена колегії Шешеню О.М. у зв`язку зі звільненням з посади, на суддю - члена колегії Гебеша С.А.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у даній адміністративній справі, судом встановлено наступне.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (редакція від 15.12.2017 року), який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодекс

Отже, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15.12.2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами нової редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, підставою для зупинення провадження у справі стало те, що на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України знаходиться подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади", подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", по яким ухвалами колегії суддів КС України відкриті конституційні провадження у справах, а згодом об`єднано в одне конституційне провадження та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Конституційного Суду України.

06 липня 2017 року ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-У1І, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону в одне конституційне провадження у справі.

Однак станом на 10 березня 2020 року вищезазначені подання все ще перебувають на розгляді Конституційного Суду України.

Таким чином, тривалість розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження у зазначеній справі триває вже понад 4 роки.

Водночас, норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначене узгоджується також із завданням адміністративного судочинства, спрямованим на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розумність строків розгляду адміністративним судом судових справ є одним із основних принципів адміністративного судочинства.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 січня 2018 року у справі №133/474/15 також дійшов висновку, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Більше того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 17 жовтня 2019 року у справі "Полях та інші проти України", що стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом України "Про очищення влади" та питання порушення їх права на справедливий суд з огляду на тривалий розгляд їх справ в національних судових органах, також дійшов висновку, що специфіка судочинства в Конституційному Суді України та тривалий нерозгляд таким конституційності вказаного законодавчого акту не може вважатися достатнім аргументом затримки судового розгляду справ заявників.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ч. 3 ст. 237 КАС України передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на те, що після закриття підготовчого провадження в даній адміністративній справі відбулася зміну складу суду, враховуючи також процесуальні зміни порядку здійснення адміністративного судочинства, пов`язані, в тому числі, з неможливістю подання сторонами доказів, заяв та клопотань після закриття підготовчого засідання, що набули чинності вже після зупинення провадження в даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи розпочати спочатку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №807/1168/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії - поновити.

2. Призначити підготовче судове засідання по розгляду даної адміністративної справи на 01 квітня 2020 року на 09:20 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

3. Справу буде розглянуто у складі колегії: головуючого судді Ващиліна Р.О., суддів - Гебеша С.А., Іванчулинця Д.В.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Головуючий суддя Судді Р.О. Ващилін С.А. Гебеш Д.В. Іванчулинець