Справа № 159/720/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/720/20
Провадження № 2-а/159/45/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дремлюка О.Г.,

відповідача Клодчика В.М.,

представника відповідача Гапонюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича, управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого інспектора відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2088873 від 09 лютого 2020 року .

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно постанови серії ЕАК №2088873 від 09 лютого 2020 року винесеної відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 09 лютого 2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Ковелі по вул.Володимирська,82 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає протиправними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що дійсно в зазначену дату та час рухався по вулиці Володимирській в м. Ковелі в напрямку м. Володимира Волинського від центру міста з малою швидкістю так як дорога була завантажена транспортними засобами, перед ним на малій швидкості рухався автомобіль марки «Жигулі». Патрульна машина поліції рухалась без проблискових маячків назустріч. Через деякий час після того як автомобілі розминулися, автомобіль поліції, включивши червоні проблискові маячки, розвернувся, догнав і зупинив його поблизу кафе «Класік». Поліцейський, повідомив, що він порушив ПДР так як їхав без ввімкнутих фар ближнього світла в темну пору, на що він заперечив та повідомив, що ще при виїзді від будинку, де він проживає, ввімкнув і ближнє світло і протитуманні фари, однак поліцейський прийняв рішення винести постанову і притягнути його до адміністративної відповідальності. Доказів його винуватості поліцією надано не було і покликаючись на ст. ст. 33,251,252 КУпАП, зазначив, що відповідачем розгляд справи, фактично, не проводився.

Крім того , позивач зазначає , що постанова винесена не у відповідності до вимог закону, так як п.19.1, підп.. «а» ПДР України, вимагає, щоб у темну пору доби незалежно від ступеня освітлення дороги, на транспортному засобі, що рухається, були ввімкненними такі світлові пристрої, як фари ближнього (дального) світла, а не щоб було увімкненим ближнє світло фар ( як зазаначено в постанові). Тобто відповідачем вмінено позивачеві невиконання (не вчинення) таких дій, до вчинення яких позивача як водія не зобов`язує п.19.1, підп.. «а`ПДР України, а також в оскаржувальній постанові не вірно зазначено місце розгляду справи, а саме вказана адреса м. Ковель вул. Володимирська,52, а в шостому пункті час та місце скоєння зазначено м. Ковель, вул. Володимирська,82, так як в дійсності, його автомобіль був зупинений значно раніше, а саме навпроти будинків 66,68 по вул..Володимирській біля кафе «Классік» де і було йому вручено копію постанови .

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 268,276,280,283,285 КУпАП, порушено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовувались обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, просив скасувати постанову серії ЕАК №2088873 від 09 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, і цією ж ухвалою залучено до участі в справі у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №395794 від 09 лютого 2020 року, оскільки вона постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення, ствердив що згідно інструкції по експлуатації його автомобіля «OPEL ZAFIRA» передні протитуманні фари можна ввімкнути тільки при ввімкнутому запаленні і ввімкнутих фарах.

Представник позивача Дремлюк О.Г. в судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному об`ємі , просить позов задовольнити.

Представник управління патрульної поліції у Волинській області Гапонюк І.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, подав відзив у якому зазначив , що

постанова винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою, вказав, що позивач був притягнутий до відповідальності у відповідності до вимог законодавства за порушення Правил дорожнього руху, і зокрема п.19.1 «а» ПДР України всупереч до якого керував ТЗ в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.122 КУпАП, що стверджується також відеофіксацією даного адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те , що на відеозаписі з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції чітко видно, як автомобіль позивача рухався в темну пору доби без ввімкненого світла фар, увімкнувши при цьому протитуманні фари та габаритні ліхтарі. Також повідомляє, що на момент руху автомобіля позивача, перед ним не рухався ніякий автомобіль « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який позивач стверджує в позовній заяві, а тому позивач повідомляє завідомо неправдиві факти з метою уникнення від адміністративної відповідальності та дискредитування працівників патрульної поліції.

Старший інспектор ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Клодчик Вадим Миколайович всудовому засіданні підтвердив, що 09 лютого 2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській слідували з ОСОБА_2 в службовому автомобілі в складі екіпажу і були очевидцями як назустріч їм слідував автомобіль в темну пору доби без увімкнутих фар ближнього освітлення , а тому було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Після зупинки додатково було встановлено, що в автомобілі були ввімкнуті протитуманні фари та габаритні огні. Ближнє світло ввімкнутим не було, а тому в зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху позивача було притягнуто до відповідальності відповідно до вимог законодавства.

Свідок Левщук С.П. дав аналогічні показання.

Суд, заслухавши пояснення сторін , їх представників, дослідивши письмові докази у справі, та покази свідків, норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом установлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №395794 від 26 травня 2019 року 09.02.2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Ковелі по вул.Володимирська,82 ОСОБА_3 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 «а» ПДР України, за що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про національну поліцію " (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожньою руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи. які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом з тим, позивач не заперечує факт наявності вказаних у оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин (тобто, що він керував автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номер НОМЕР_1 та в зазначену в постанові дату та час був зупинений працівником поліції.

Із поданого позивачем адміністративного позову убачається, що останній факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний, посилається на те що поліцейський не взяв до уваги його пояснень, та не надав доказів того, що він порушив вимоги ПДР України.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при винесенні оскаржуваної постанови.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача, виходячи з таких міркувань.

Згідно п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього світла.

Термін «темна пора доби» включає період, коли водій з нормальним зором не в змозі чітко розрізнити дорогу і неосвітлені предмети, що знаходяться на ній, на відстані, достатній для гарантування безпеки руху. Тривалість цього періоду змінюється залежно від географічного положення місцевості та пори року. Для території України період темної пори доби починається через 30хв. після заходу сонця і закінчується за 30хв. до його сходу.

З пояснення відповідача старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Клодчика Вадима Миколайовича та показань свідка ОСОБА_4 , які працюють в ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області вбачається , що вони 09 лютого 2020 року о 21 год. 35 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській слідували в службовому автомобілі в складі екіпажу і були очевидцями як назустріч їм слідував автомобіль в темну пору доби без увімкнутих фар ближнього освітлення , а тому було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Після зупинки додатково було встановлено, що в автомобілі були ввімкнуті протитуманні фари та габаритні огні. Ближнє світло ввімкнутим не було, а тому в зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху позивача було притягнуто до відповідальності відповідно до вимог законодавства.

Категорично стверджують, що водій не ввімкнув фари ближнього світла, а тому на місці поліцейським Клодчиком В.М. була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже , суд вважає , що показання свідка ОСОБА_4 є належними та допустимими доказами .

Крім того , із переглянутого відеозапису з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників патрульної поліції чітко видно, як автомобіль позивача рухався в темну пору доби без ввімкненого світла фар, увімкнувши при цьому протитуманні фари та габаритні ліхтарі, що повністю підтверджено як поясненнями відповідача ОСОБА_5 так і показаннями свідка ОСОБА_4 ..

Поясненнями позивача та його представника про невідповідність місця винесення постанови інспектором поліції фактичному місцю зупинки транспортного засобу жодним чином не спростовує винуватість позивача у скоєнні ним правопорушення, оскільки як встановлено із пояснень відповідача ОСОБА_5 технічний засіб якій ними використовується, автоматично вказує адресу місця зупинки автомобіля.

На переконання суду такі розбіжності є неістотними і не дають законних підстав для ухвалення рішення про скасування постанови саме з таких підстав.

Таким чином, із врахуванням пояснень сторін та показаннями свідків, суд приходить до висновку про встановлення та доведення у даній справі факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 09 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації несення служби в м.Ковелі УПП у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича, управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2088873 від 09 лютого 2020 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 10.03.2020 року.

Головуючий:В. О. Лесик