Справа № 747/32/20
Суддя: Косенко Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/32/20
Провадження № 2-а/747/2/20
РІШЕННЯ

іменем України

10.03.2020 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Косенко Ю.Л.

секретаря - Божко Л.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Каплуна Валерія Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Каплуна В.В. у якому просить визнати протиправними дії поліцейського та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 366213 від 12.01.2020, відповідно до якої за порушення п 31.4.5 (г) ПДР України його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як ним не було допущено порушення п 31.4.5 (г) ПДР України.

25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі. Як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 залучено до участі у розгляді справи Роменський відділ поліції ГУНП у Сумській області.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов ОСОБА_1 не подали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що 12 січня 2020 року у м. Ромни керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом. Працівник поліції його зупинив безпідставно, так як жодних правил дорожнього руху він не порушив. Постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. від 12.01.2020 просить скасувати, так як встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора є порушенням лише для легкового автомобіля, і не стосується причіпу.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2020 поліцейським Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Каплуном Валерієм Володимировичем, було винесено постанову серії БАА № 366213 відносно ОСОБА_1 , згідно з якою він 21.01.2020 о 09 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував причіп ПВКУ д.н.з. НОМЕР_2 на одну вісь якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч 1 ст.121 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.3).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом г п.31.4.5 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом. На одну вісь причепу було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, і поліцейським у постанові було зазначено, що позивачем порушені вимоги п.п.31.4.5. г ПДР України, хоча вказаним пунктом не передбачено заборони експлуатації транспортного засобу з різними типами малюнків протектора для причепа.

Отже за змістом пп. «г» п. 31.4.5 встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора є порушенням лише для легкового автомобіля. Про малюнок проектора для причепу цій нормі не йдеться, а застосування закону про адміністративну відповідальність за аналогією, на думку суду, є неприпустимим.

З цих підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений вказаною статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши докази у справі, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, доходить висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 366213 від 12.01.2020 не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Разом з цим згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Даною статтею не передбачено право суду визнавати дії відповідача протиправними, а тому вимоги позивача про визнання дій поліцейського Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Каплуна Валерія Володимировича протиправними задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.73-74, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 366213 від 12.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2020 року.

Суддя Ю.Л. Косенко