Справа № 201/979/20
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/979/20
провадження 2-аз/201/1/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи: 378471912), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 6 А) та Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича (49000, м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 6 А) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепелиці Р.В. про скасування постанови.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року провадження по цій справі було відкрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 05 березня 2020 року до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити стягнення адміністративного штрафу у сумі 20 400 грн. з ОСОБА_1 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 12.12.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепелицею Р.В., оскільки позивачем оскаржується рішення (постанова) відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На даний час постанова пред`явлена стягувачем до примусового виконання і державним виконавцем проводитися певні виконавчі дії, а тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, так яку разі задоволення позовних вимог, захист прав та інтересів позивача може стати не можливим.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи і заяви про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим слід зупинити стягнення адміністративного штрафу у сумі 20 400 грн. з ОСОБА_1 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 12.12.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепелицею Русланом Володимировичем, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заяви про забезпечення позову та документів доданих до неї спір виник між сторонами з приводу рішення (постанова по справі про адміністративне правопорушення) відповідача, тобто це рішення є предметом оскарження, однак на даний час постанова пред`явлена стягувачем до примусового виконання і державним виконавцем проводитися певні виконавчі дії (відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника), а тому враховуючи наведене дійсно є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, так яку у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення. В зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 156, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення адміністративного штрафу у сумі 20 400 грн. з ОСОБА_1 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 12.12.2019 р., складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Перепелицею Русланом Володимировичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2020 року.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Антонюк