Справа № 240/9943/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9943/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

11 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, щодо непроведення (протягом 11 років) виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 154031,02 грн;

- стягнути з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 суму індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2011 року по 2018 рік, з коефіцієнтами 1,14; 1,13; 1,27; 1,22; 1,27; 1,16.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 провадження у справі відкрито, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо непроведення (протягом 11 років) виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 154031,02 грн; стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 суми індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2011 року по 2017 рік, з коефіцієнтами 1,14; 1,13; 1,27; 1,22; 1,27.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права. Зокрема, на переконання апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предмет спору у адміністративній справі №0640/3912/18 та спірні правовідносини у даній справі є тотожними.

Поміж іншого в апеляційній скарзі апелянт зауважив, що з"ясовуючи факт тотожності позовних вимог, необхідно враховувати, що доповнення тих самих позовних вимог іншими обгрунтуваннями, аналогічними/схожими по своїй суті, які не передбачають встановлення інших фактів по справі або дослідження нових доказів, фактично спрямоване на повторний судовий розгляд позовних вимог, які вже було розглянуто судом та по яким прийнято судове рішення, що не допускається згідно приписів п.2 ч.1 ст. 170 КАС України. Апелянт вважає, що в даному випадку його позовні вимоги у справі №0640/3912/18 та у даній справі, мають різний предмет.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, в обґрунтування ухвали про закриття провадження у справі зазначив про наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №0640/3912/18, що набрало законної сили.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №0640/3912/18 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області предметом позову в якій було:

- визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, що полягає у невиплаті коштів, протиправною;

- стягнути з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації матеріальну шкоду, а саме: компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 154031,02 грн, та шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 236412,98 грн., а всього 390444 грн.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №0640/3912/18, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області відмовлено.

При цьому, зміст рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №0640/3912/18 свідчить про те, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що їй на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 . 16.12.2008 її було поставлено на чергу в УПСЗН Овруцької РДА для виплати компенсації за втрачене домоволодіння. При зверненні до відповідача із заявою про виплату компенсації за втрачене на радіоактивній забрудненій території майно, вона отримала відмову у проведенні таких виплат. До цього часу компенсація їй не виплачена та на неї не нарахована відповідна індексація її вартості, у зв`язку з тривалим часом невиконання судового рішення та несплати компенсації вона зазнає матеріальних збитків.

Також, у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №0640/3912/18 зазначено, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить стягнути шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 154021,02 грн. При цьому, у позові посилається на Порядок індексації вартості об`єктів житлового фонду та Накази Мінрегіонрозвитку про затвердження індексів балансової вартості житлового фонду за 2011-2017 роки - 1,14;1,13;1,27;1,22;1,27.

Таким чином, з наведеного вище слідує, щ предметом розгляду у справі №0640/3912/18 були позовні вимоги про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 236412,98 грн у зв"язку із застосуванням індексів балансової вартості житлового фонду за 2011-2017 роки - 1,14;1,13;1,27;1,22;127, та визнання протиправною бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за втрачене домоволодіння у розмірі 154031,02 грн.

Пунктом четвертим частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому колегія суддів зауважує, що достатньою та необхідною підставою для закриття провадження у справі з зазначених вище підстав є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

Крім того варто наголосити, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов тотожність предмета позову зберігається.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок Житомирського окружного адміністративного суду щодо необхідності закриття провадження у справі з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №0640/3912/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо непроведення (протягом 11 років) виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 154031,02 грн;

- стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 суми індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2011 року по 2017 рік, з коефіцієнтами 1,14; 1,13; 1,27; 1,22; 1,27.

В свою чергу міркування і твердження позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому, в порядку ст. 316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.