Справа № 360/4491/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2020 року справа № 360/4491/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання - Сізонов Є.С., за участю представника позивача Слєсарєва І.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Всеукраїнського громадського об`єднання «Журналісти проти корупції» про здійснення прямої відео трансляції судових засідань на каналі Судової влади України при розгляді апеляційної скарги Слєсарєва Ігоря Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 360/4491/19 (суддя в 1 інстанції - Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Новопсковської районної ради (далі - відповідач), в якій просить стягнути з Новопсковської районної ради на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки виконання постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 у справі № 420/2288/16-а, а саме за період з 12.05.2017 по 16.10.2019 включно у загальному розмірі 971765,01 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 360/4491/19 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10 березня 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Всеукраїнського громадського об`єднання «Журналісти проти корупції» надійшло клопотання про здійснення прямої відео трансляції судових засідань на каналі Судової влади України при розгляді апеляційної скарги Слєсарєва Ігоря Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 360/4491/19.

В обгрунтування клопотання зазначено, що справа № 360/4491/19, зважаючи на велику кількість зацікавлених осіб та отриману журналістами інформацію про можливі зловживання та вчинені злочини посадовими особами при проведенні досудового та судового розгляду справи, після публікацій у ЗМІ, отримала значний суспільний резонанс та зацікавленість суспільства у відкритому судочинстві.

Реалізація права на онлайн трансляцію судового процесу суттєво зменшить очевидні претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу, безпосередньо бачити і слухати засідання, навіть за неможливості бути присутніми особисто і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увага спільноти.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, встановила наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суду» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом суду.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність адміністративної справи № 360/4491/19 та наявність великого інтересу до неї у громадськості колегія суддів не володіє. Не спостерігалося контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду в суді першої інстанції, за умови, що судове слухання проводилося у відкритому судовому засіданні. Також в клопотанні не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, колегія суддів відхиляє доводи заявника про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Задоволення клопотання позивача неминуче призведе до чергового відкладення слухання справи, оскільки на забезпечення виконання ухвали знадобиться перерва для виконання вимог листа Державної судової адміністрації України № 15-1924/16 від 14 березня 2016 року про можливість онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Отже, враховуючи завдання адміністративного судочинства, забезпечення своєчасного вирішення спору, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в задоволенні клопотання ніяким чином не порушує гласність судового процесу, відповідає меті судового провадження та сприяє передбаченому ст. 2 КАС України завданню адміністративного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню адміністративних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст. ст. 10, 166, 167, 292, 309, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Всеукраїнського громадського об`єднання «Журналісти проти корупції» про здійснення прямої відео трансляції судових засідань на каналі Судової влади України при розгляді апеляційної скарги Слєсарєва Ігоря Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 360/4491/19 - відмовити.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв