Справа № 340/3038/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

06 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/3038/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Сукача В.М. та Безпалова Н.О.;

відповідача: Тарасенка Я.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709)
провизнання незаконним та скасування наказів від 23.10.2019 року №1836 та від 25.10.2019 року №397 о/с, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.10.2019 року № 1836 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області" в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції;

2) визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.10.2019 року №397 о/с "По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" позивача з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2019 року;

3) поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2019 року:

4) стягнути з відповідача - ГУ НП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2019 року до моменту винесення рішення по справі;

5) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.12.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позивач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.139-143).

Ухвалою суду від 30.01.2020 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 19.02.2020 року та викликано для допиту у якості свідків:

- старшого інспектора СКЗ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Власова Анатолія Вікторовича;

- старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Бойка Вадима Олександровича, інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області;

- старшого лейтенанта поліції Вербового Дениса Федоровича;

- начальника сектору кримінальної поліції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 ;

- начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенанта поліції Іванюту Дениса Васильовича.

В судовому засіданні 06.03.2020 року у якості свідків було допитано: начальника сектору кримінальної поліції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Бойка Вадима Олександровича, інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області.

Старший інспектор СКЗ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Власов Анатолій Вікторович в судове засідання 06.03.2020 року не прибув у зв`язку із хворобою.

Представник позивача наполягала на повторному виклику та допиті у якості свідка старшого інспектора СКЗ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував проти повторного виклику та допиту старшого інспектора СКЗ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

В процесі розгляду справи судом встановлено, що а результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту для виявлення наркотиків «WONDFO», тест зафіксував у сечі ОСОБА_1 наявність наркотичних засобів «Маріхуани» та «Амфетаміну».

Того ж дня, на підставі отриманих результатів тесту, ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградському обласному наркологічному диспансері Кіровоградської обласної ради», на що останній відмовився. У зв`язку із чим, працівниками ВІОС було складено акт від 20.08.2019 року №10 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . та акт від 20.08.2019 року № 9 фіксації перебування ОСОБА_1 на службі в стані сп`яніння.

В судовому засіданні 06.03.2020 року позивач пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся та хотів проти огляд у найближчому медичному закладі (м. Благовіщенськ, м. Гайворон, смт. Голованівськ), відповідно до інструкції, але не у Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що технічну можливість на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у межах області має лише Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 7-9 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З аналізу викладених процесуальних норм вбачається, що законодавець передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій сторони встановлених Законом. Тому, суд не направляє запити чи інші листи сторонам для отримання доказів по справі. Суд витребовує докази в порядку та строки визначені Кодексом адміністративного судочинства у вигляді судового рішення.

В свою чергу, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КАС України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву та витребувати додаткові докази в даній адміністративній справі та викликати на наступне засідання свідка.

Керуючись положеннями ст. 77, 79, 80, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 березня 2020 року до 11 год. 00 хв., яке провести у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

У судове засідання повторно викликати для допиту свідка - старшого інспектора СКЗ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Власова Анатолія Вікторовича.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Обов`язок по забезпеченню явки свідка у судове засідання 26 березня 2020 року покласти на начальника ГУНП в Кіровоградській області.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Благовіщенська центральна районна лікарня" Благовіщенської районної ради (26400, Кіровоградська область, Благовіщенський район місто Благовіщенське, вулиця Ореста Гуменюка, 2, код ЄДРПОУ - 01995309) до 26.03.2020 року надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо технічної можливості Комунального некомерційного підприємства "Благовіщенська центральна районна лікарня" Благовіщенської районної ради проводити аналізи на стан наркотичного сп`яніння станом на 20.08.2019 року.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської районної ради (26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ - 01995137) до 26.03.2020 року надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо технічної можливості Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської районної ради проводити аналізи на стан наркотичного сп`яніння станом на 20.08.2019 року.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Центральна районна лікарня" Гайворонської районної ради (26300, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, м. Гайворон, вул. Київська, буд. 7, код ЄДРПОУ - 38817151) до 26.03.2020 року надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо технічної можливості Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня" Гайворонської районної ради проводити аналізи на стан наркотичного сп`яніння станом на 20.08.2019 року.

Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівників Комунальних некомерційних підприємств Семко Леоніда Михайловича, Піддубну Валентину Феодосіївну та Головко Зою Борисівну.

Попередити керівників Комунальних некомерційних підприємств, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Звернути увагу керівників Комунальних некомерційних підприємств, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук