Справа № 420/826/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/826/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області Харченка Віталія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

визнати дії відповідача за фактом зухвалого зволікання призначеного ним на 03.12.2019 о 11:00 год. особистого прийому позивача та надання йому у якості відповіді на його письмове звернення від 03.12.2019 зухвалої відписки у два рядки незаконними;

зобов`язати відповідача у відповідності за ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» провести особистий прийом позивача, у зручний час за місцем його проживання м. Подільську Одеської області на підставі зухвалого зволікання ним, без жодних на то підстав або попередження позивача про неможливість проведення такого заходу, у встановлений відповідачем та погоджений попередньо з позивачем, день і час, а саме: 03.12.2019 о 11:00 год. за місцем його роботи;

зобов`язати відповідача, на виконання обґрунтованого клопотання позивача, передбаченого ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», повідомити його де і коли він може ознайомитися з матеріалами проведеної ним перевірки..

Ухвалою судді від 26.02.2020 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

05.03.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування якої зазначено про складність даної справи та необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження, так як позивач має намір заявити клопотання про допит в якості свідків підлеглих позивача, а також припускається домислів про вірогідне зволікання відповідачем у наданні витребуваних судом доказів.

Крім того, позивач скористався правом на збільшення розміру позовних вимог та додав вимогу про відшкодування особисто відповідачем 100 грн нанесеної позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Однак в порушення ч. 7 ст. 47 КАС України позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, проте не надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, що є імперативно встановленою підставою для повернення її заявнику.

При викладених вище обставинах суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Крім того, згідно з ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі

Дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, враховуючи, що справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, вважає заяву позивача не підлягаючою до задоволення.

Наведені ж позивачем аргументи щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження є такими, що не створюють підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 47, 260, 256, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду та повернути заявникові.

В задоволенні заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк