Справа № 367/6358/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6358/19
Провадження №2-а/367/112/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу № 2 батальйону Патрульної поліції в с. Чайки у Київській області старший сержант поліції Кириченко Вадим Васильович про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що 05 квітня 2019 року поліцейським роти №2 взводу №2 батальйону Патрульної поліції в с. Чайки старшим сержантом поліції Кириченко Вадима Васильовича було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК 362062 відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо порушення ним п. 2.1 ПДР, а саме: керування автомобілем марки «Мерседес Бенц» А 170 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначає, що 05 серпня 2019 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2019 року винесеної державним виконавцем Бучанського ВДВС ГТУ юстиції у Київській області. Відповідно до вищевказаної постанови, підставою відкриття виконавчого провадження та подальшого стягнення із нього штрафу є, саме постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК №362062 від 05.04.2019 року.

Також зазначає,що саме 05 серпня 2019 року йому стало відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №362062 від 05.04.2019 року в ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 362062 від 05.04.2019 р. відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесену поліцейським роти № 2взводу №2 батальйону Патрульної поліції в с. Чайки старшим сержантом поліції Кириченко В.В. незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що окрім оформлення та винесення оскаржуваної постанови, поліцейським роти 2 взводу №2 батальйону Патрульної поліції в с. Чайки старшим сержантом поліції Кириченко В.В. було складено протокол про адміністративне провадження серії ОБ №201791, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. 25.06.2019 року Ірпінським міським судом Київської області вищевказаний протокол було розглянуто та прийнято рішення. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду від 26.06.2019 року, провадження по справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного позивач просить: визнати дії поліцейського роти 2 взводу №2 батальйону Патрульної поліції в с. Чайки старшого сержанта поліції Кириченко В.В. відносно складання постанови серії НК № 362062 від 05.04.2019 року- протирпавними та скасувати постанову серії НК № 362062 від 05 .04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч1 ст. 126 КУпАП у відношенні нього- ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. До суду подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції. Крім того, дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством і виконанням учаниками дорожнього руху ПДР, не дії інспектора, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер. Просив відмовити в позові у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 362062 від 05.04.2019 складеної поліцейським роти 2 взводу №2 батальйону Патрульної поліції в с. Чайки старшим сержантом поліції Кириченко В.В., ОСОБА_1, 05.04.2019 року о 01-00 год. в м. Буча, по вул. Полтавська, 5, керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 19).

Також встановлено, що окрім оформлення та винесення оскаржуваної постанови, поліцейським роти 2 взводу №2 батальйону Патрульної поліції в с. Чайки старшим сержантом поліції Кириченко В.В. було складено протокол про адміністративне провадження серії ОБ №201791, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. 25.06.2019 року Ірпінським міським судом Київської області вищевказаний протокол було розглянуто та прийнято рішення. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду від 26.06.2019 року, провадження по справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ( а.с. 13-15). Крім того, згідно зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії НК № 362062 від 05.04.2019 року складено поліцейським роти 2 взводу №2 батальйону Патрульної поліції в с. Чайки старшим сержантом поліції Кириченко В.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.126 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом,поскільки у судовому засіданні встановлено,що позивач із поважних причин пропусти вданий строк.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 362062 від 05.04.2019 року складено поліцейським роти 2 взводу №2 батальйону Патрульної поліції в с. Чайки старшим сержантом поліції Кириченко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.126 КУпАП та накладення адмінштрафу у суммі 850грн.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі для відома.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько