Справа № 463/1149/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 463/1149/18 пров. № СК-857/3137/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

представника позивача Бохняка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Мега-Тех», про визнання протиправною та скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Мега-Тех», про визнання протиправною та скасування ухвали.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В.

На обґрунтування вимог заяви зазначається, що ним втрачено довіру до цього складу суду через очевидний конфлікт інтересів в зв`язку із вчиненням колегією дій, спрямованих на порушення строків розгляду справи та його права на судовий захист. Підставою для таких тверджень є та обставина, що вказана колегія суддів безпідставно залишила без руху та згодом повернула його апеляційну скаргу, що встановлено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року, якою було скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року про повернення апеляційної скарги, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено вимоги щодо неупередженості суду.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 фактичною підставою відводу колегії суддів у складі Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В. вказує постановлення цією колегією ухвал від 26.11.2018 року про залишення без руху його апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року про закриття провадження у справі та від 09.01.2019 року про повернення апеляційної скарги.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, ОСОБА_1 скористався правом касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Також колегія суддів враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінивши вказані заявником підстави для відводу, колегія суддів вважає, що вони не обґрунтовані будь-якими належними та допустимими доказами та не дають підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів, яким заявлено відвід, у зв`язку з чим відсутні підстави для відводу складу суду, передбачені ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що мотиви ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, на переконання колегії суддів, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, а також не підтверджують прямої чи опосередкованої заінтересованості суду у результатах розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у його задоволенні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява позивача про відвід складу суду є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 06 березня 2020 року

У зв`язку із перебуванням судді Гудима Л.Я. згідно з наказом голови суду від 20.02.2020 року № 78-к/тм у відпустці в період з 28.02.2020 року до 09.03.2020 року, постанова, повний тест якої складено 06.03.2020 року, надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 10.03.2020 року