Справа № 320/3405/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3405/19
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Мельничука В.П., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКІ-ТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКІ-ТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «МАКІ-ТРЕЙД») звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 грудня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - апелянт) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2020 року скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в сумі 66274,50 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

19 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків.

Відповідно до вхідного штемпеля канцелярії на супровідному листі ухвала суду отримана апелянтом 05 березня 2020 року.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДФС у Київській області 11 березня 2020 року знову звернулось з клопотанням про продовження процесуального строку, яке обґрунтовує неможливістю сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (яка застосовується і до апеляційної скарги) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів. При цьому, судом апеляційної інстанції вже продовжувався ГУ ДФС у Київській області строк для усунення недоліків.

У свою чергу, жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано. А заявлене вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків є за своїм змістом аналогічним вперше поданому.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути ГУ ДФС у Київській області апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКІ-ТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді В.П. Мельничук

Л.Т. Черпіцька