Справа № 520/10985/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р. справа № 520/10985/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Стельмах О.С.,

представника відповідача - Немченко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- Визнати протиправним дії. рішення комісії Головного управління ДПС Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.10.2019 року №1296546/38278407 по п/н № 1, від 03.10.2019 року № 1299325/ 38278407 по п/н № 2, від 02.10.2019 року № 1296544/ 38278407 по п/н № 10, від 01.10.2019 року № 1299325/ 38278407 по п/н № 12, від 03.10.2019 року № 1299040/ 38278407 по п/н № 16, від 27.09.2019 року по п/н №17, від 03.10.2019 року № 1299324/38278407 по п/н № 20, від 27.09.2019 року №1292015/38278407 по п/н № 21, від 27.09.2019 року по п/н № 22, від 27.09.2019 року №1292017/ 38278407 по п/н № 23, від 02.10.2019 № 1296545/ 38278407 по п/н № 44 та скасувати їх.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 1 від 06.05.2019 року, № 2 від 07.05.2019 року, № 10 від 15.05.2019 року, № 12 від 17.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 21 від 29.05.2019 року, № 20 від 28.05.2019 року, № 23 від 30.05.2019 року, № 22 від 29.05.2019 року, № 44 від 24.12.2018 року.

- За рахунок бюджетних асигнувань стягнути з відповідачів на користь ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії суб`єків владних повноважень щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 1 від 06.05.2019 року, № 2 від 07.05.2019 року, №10 від 15.05.2019 року, № 12 від 17.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 21 від 29.05.2019 року, № 20 від 28.05.2019 року, № 23 від 30.05.2019 року, № 22 від 29.05.2019 року, № 44 від 24.12.2018 року є протиправними, а рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства. У зв`язку із чим просив позов задовольнити.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області 21.11.2019 року через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому вказав, що ТОВ "Олеандр Груп" було надано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких була зупинена (т. 3 а.с. 91-92). За результатами розгляду наданих документів підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних внаслідок ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо навантаження/ розвантаження продукції. Вважає, що позивачем не подано первинних документів на розблокування податкових накладних, визначених в п. 14 Постанови КМУ від 21.02.2018 № 117 для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесені відповідно до чинного законодавства, а відтак, рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 06.05.2019 року, № 2 від 07.05.2019 року, №10 від 15.05.2019 року, № 12 від 17.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, №17 від 21.05.2019 року, № 21 від 29.05.2019 року, № 20 від 28.05.2019 року, № 23 від 30.05.2019 року, № 22 від 29.05.2019 року, № 44 від 24.12.2018 року вважає цілком правомірними та обґрунтованими.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій позивач з доводами податкового органу не погоджується, зазначивши, що ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" не згодне з вказаними вище рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують норми матеріального та процесуального права, свободи та інтереси позивача (т. 3 а.с. 94-97). В обґрунтування доводів заявленого позову також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕАНДР ГРУП" направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, при цьому на його адресу надіслано квитанції відповідно до яких реєстрацію податкових накладних зупинено, у зв`язку з тим, що ПН/РК відповідають пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Відповідачем було прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Зі змісту оскаржуваних Рішень Комісії Державної фіскальної служби України вбачається, що підставою відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції. Позивач зазначає, що контролюючому органу було надано всі необхідні первинні документи, які засвідчують факти здійснення господарських операцій. Зазначає, що відповідачем залишено поза уваги надані ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" первинні бухгалтерські документи та пояснення, які підтверджують реальність здійснення операцій.

У судове засідання 05.02.2020 року прибув представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області.

Представник відповідача - ДПС України, у судове засідання 05.02.2020 року не прибув, своїм правом на надання відзиву на позов не скористався.

Представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому та відповіді на відзив.

Прибувший представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2020 року заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП", зареєстровано та фактично знаходиться за податковою адресою: буд. 1А, провулок Унецький. м. Харків. 61066 з моменту здійснення Державної реєстрації, що підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" зареєстровано платником ПДВ з 01.09.2012 року, що підтверджується відомостями реєстру платників ПДВ. Підприємство ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" своєчасно подає до податкового (контролюючого) органу податкові декларації, що підтверджується відповідними звітними документами та відповідними квитанціями про їх отримання.

Відповідно до приписів ст. 201 ПКУ підприємством ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" за результатами проведеної фінансово-господарської діяльності було виписано на покупців такі, податкові накладні:

- на державне підприємство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", , податкову накладну № 1 від 06.05.2019 року, № 2 від 07.05.2019 року, № 10 від 15.05.2019 року, №12 від 1 7.05.2019 року. № 16 від 20.05.2019 року, № 44 від 24.12.2018 року (т. 1 а.с. 81, 138, т. 2 а.с. 40, 246);

- №23 від 30.05.2019 року ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТО АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД"( ), № 22 від 29.05.2019 року (т.2 а.с. 158, 195);

- № 17 від 21.05.20919 року на ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" Вуглегірська теплова електрична станція, (т. 2 а.с. 80);

- №21,20 від 29.05.2019 року. 28.05.2019 року АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" (т. 2 а.с. 121, 158).

Вказані податкові накладні направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але згідно отриманих від відповідача 1 квитанції, вказані податкові накладні були прийнято, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України на підставі того, що вони не відповідають вимогам пгі.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку" (т.1 а.с. 17, 18, а.с. 82.83,139, т. 2 а.с. 41, 81, 122, 123, 159-162; 200-201, 247)

Згідно п.15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117) ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" було направлено на адресу відповідача повідомлення від з поясненнями, копіями документів, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій за податковими накладними.

Рішеннями Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в ЄРПН та прийняті відповідні рішення: від 02.10.2019 року № 1296546/38278407 по п/ н № 1. від 03.10.2019 року №1299325/ 38278407 по п/н № 2, від 02.10.2019 року № 1296544/ 38278407 по п/н № 10. від 01.10.2019 року № 1299325/ 38278407 по п/н №12, від 03.10.2019 року № 1299040/ 38278407 по п/н №16, від 27.09.2019 року по п/н №17, від 03.10.2019 року № 1299324/38278407 по п/н № 20. від 27.09.2019 року № 1292015/38278407 по п/н №21. від 27.09.2019 року по п/н № 22, від 27.09.2019 року № 1292017/38278407 по п/н № 23. від 02.10.2019 № 1296545/ 38278407 по п/н № 44, якими позивачу відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних. (т.3 а.с. 51-72).

ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП", вважаючи, що вищевказані рішення прийняті з порушеннями норм чинного законодавства та є протиправними, звернулось до суду з даним позовом.

Як встановлено за матеріалами справи, Товариством "Олеандр груп" придбано у ТОВ "Чернігівський ковальський завод" згідно договору № 1 поставки поковки від 07 липня 2015 року, згідно рахунку № 1146 від 23.11.2018року, рахунку № 957 від 25.09.2018 року, накладних від 31.10.2018 року № 1082, від 28.12.2018 року № 1255 від 28.12.2018 року поковки 1140АЗ (БИЛТ.711671.003 - кільце, поковка 1148 БИЛТ 711.322.002 - шайба, поковка. БИЛТ .711671.003 - кільце), сплачено платіжними дорученнями №477 від 12.02.2019 року. № 328 від 29.11.2018 року, № 140 від 27.09.2018 року, № 243 від 31.10.2018 року, № 738 від 06.06.2019 року (т. 1 а.с. 46-59)

Перевезення здійснено згідно договору № 01/1 на надання транспортних послуг від 03.01.2019 року ФОП ОСОБА_1 , згідно ТТН № від 05.11.2018 року. № від 25.02.2019 року. Сплата за перевезення здійснено згідно рахунку № 206 від 05.11.2018 року № 28 від 25.02.2019 року, акту від 26.02.2019 року, акту від 06.11.2018 року, платіжними дорученнями № 279 від 06.11.2018 року , № 510 від 04.03.2019 року т. 1 а.с. 51-61).

Вказаний товар згідно договору № 238 -03/255 -ВК від 24.09.2018 року поставлено на ДП "ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (т.1 а.с. 64-68).

Перевезення здійснено ФОП ОСОБА_2 , згідно договору №3 від 13.07.2018 року.

Судом також встановлено, що ТОВ "Олеандр груп" придбано у ТОВ "НВП "ХІМЕНЕРГОМАШ" згідно договору № 3183/18 від 09.11.2018 року, конус БИЛТ 712376 Сталь 45 ДСТУ 7809.2015, кільце БИЛТ 711141.475 (8ТХ. 217.332) Сталь ст.5 ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005. Доказами постачання товару є довіреність на отримання ТМЦ № 48 від 06.05.2019 року, та сплачені грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 661 від 02.052019 року, № 729 від 03.06.2019 року, № 762 від 19.06.2019 року, № 745 від І 1.06.2019 року, № 702 від 21.05.2019 року (т. 1 а.с. 100-111).

Вказана продукція згідно договору № 238 -03/255 -ВК від 24.09.2018 року поставлена на ДП "ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ". Перевезення здійснено ФОП ОСОБА_3 . Підприємством позивача була здійснена оплата за перевезення, що підтверджується платіжним дорученням №738 від 06.06.2019 року (т. 1 а.с. 112).

Також ТОВ "Олеандр груп" придбано у ФОП ОСОБА_4 , згідно договору № 01-01 від 01.01.2019 року (світильник 54.26.355 сб-А друга категорія, котушка для тримерів із зогнутою штангою, лопатку осьового вентилятору 8 ТХ. 437.522-523 Т Сталь 45. ТОСТ 1050-88. елемент врівноважувальний 100.3514055 ) (т. 1 а.с. 164-165).

Вказану продукцію поставлено до ДП "ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" № 238/04-539 від 14.05.2019 року, що підтверджується накладною. Перевезення здійснено ФОП ОСОБА_2

ТОВ "Олеандр груп" придбано у Baaduri LLC (Грузія. Тбілісі) згідно контракту № 11/07-2018 від 10.07.2018 року, комерційного рахунку № НОМЕР_1 від 10.05.2019 р.. ВМД UA807170/2019/027701, CMR від 13.05.2019 року, через вантажовідправника TREVA sro (05562, Prakovce, Slovtnsko) вироби з чорних металів. КОНСТРУКЦІЙНОЇ ЛЕГОВАНОЇ СТАЛІ. ВИД ОБРОБКИ - ГАРЯЧА ШТАМПОВКА. БЕЗ ПОДАЛЬШОГО ОБРОБЛЕННЯ МАРКА СТАЛІ С 45: конус БИЛТ.712376.004 - 395 шт. (т. 1 а.с. 220-224)

Згідно договору № 238 -03/255 -ВК від 24.09.2018 року підприємством позивача поставлено до ДП "ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" товарно-матеріальні цінності. Доказами підтвердження поставки є видаткова накладна № 123 від 17.05.2019 року. Перевезення поставленого товару здійснено ФОП ОСОБА_5 , згідно ТТН №Р123 від 17.05.2019 р. довіреність № 724 від 16.05.2019 року т. 1 а.с. 187-194; а.с. 212-217, 219, 236).

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Олеандр груп" придбано у ТОВ НАУКОВО ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ХАРКІВРЕЛЕКОМПЛЕКТ" згідно рахунку - фактури № РК -00652 від 02.05.2019 року, та фактично передано згідно видаткової накладної № РК - 00503 від 20.05.2019 року такі ТМЦ цінності: сальниковий корпус, гніздова вставка обтискний контакт, кабель ввід. Грошові кошти сплачені платіжним дорученням № 664 від 02.05.2019 року. Вказані товари поставлено до ДП "ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", згідно видаткової накладної № 125 від року. Факт перевезення підтверджується ТТН № Р 125 від 20.05.2019 року.

Факт отримання покупцем ТМЦ підтверджується довіреністю № 700 від 14.05.2019 року. Перевезення здійснено згідно договору перевезення № 3 від 13.07.2018 року.

ТОВ "Олеандр груп" придбано на підставі договору поставки № 0117 від 01.01.2018 року та рахунку № 15 від 10.04.2019 року у ТОВ "СТЕЛЛІТ-М" ричагі 1.3514074-02. Факт передачі підтверджується в/н № 18 від 25.04.2019 року. Грошові кошти перераховані п/д № 721 від 29.05.2019 року. № 656 від 25.04.2019 року. Факт перевезення підтверджується ТТН № Р18 від 25.04.2019 року. Перевезення здійснено ФОП ОСОБА_2 .

Вказаний товар поставлений на ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОЛТАВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" підтверджується видатковою накладною № 132 від 30.05.2019 року, довіреністю від 07.05.2019 року. Факт перевезення підтверджується ТТН № 132 від 30.05.2019 року. Грошові кошти сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яким містяться в матеріалах справи № 4471 від 01.07.2019 року, №4442 від 27.06.2019 року, № 4374 від 26.06.2019 року. Перевезення здійснено ФОП ОСОБА_2 , якому позивачем сплачено за послуги, що підтверджується п/д від 06.06.2019 року.

Також ТОВ "Олеандр груп" придбано на підставі рахунку-фактури № ЧСХ -002541 від 14.05.2019року у ПП "Фірма "Соляріс" товарно-матеріальні цінності, які отримано згідно видаткової накладної № ЧСХ -001887 від 20.05.2019 року. Постачальнику сплачено грошові кошти, що підтверджується випискою по рахунку від 16.05.2019 року.

На підставах, що визначені у договорі № 12/114 від 12.11.2018 року вказана продукція поставлена до ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО". Факт отримання продукції підтверджується довіреністю №94 від 20.05.2019 року та актом приймання - передачі продукції між ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" і ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" Вуглегірська ТЕС до договору № 12/114 від 12.11.2018 року, видатковою накладною № 128 від 21.05.2019 року. ТТН № Р 128 від 21.05.2019 року.

Грошові кошти сплачені, що підтверджується випискою по рахункам за 25.07.2019 року.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі укладеного договору ТОВ "Олеандр груп" придбано у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛІКАНТ" товаро-матеріальні цінності, згідно рахунку - фактури № 21632 від 19.04.2019 року. Придбані ТМЦ фактично отримано згідно видаткової накладної № 1633 від 13.06.2019 року.

Також ТОВ "Олеандр груп" придбано у ТОВ "НВП ІН -СОЛЮШН" на підставі рахунку -фактури № ИС 00926 від 22.04.2019 року товарно - матеріальні цінності, факт отримання засвідчується видатковою накладною № ИС - 0965 від 14.06.2019 року, видатковою накладною № Ис - 1006 від 21.06.2019 року. Грошові кошти перераховані у повному обсязі, на підтвердження доказів сплати представником позивача надана виписка по рахункам від 29.05.2019 року, виписка по рахункам від 13.06.2019 року.

Згідно договору купівлі - продажу № 487 від 24.05.2019 року, який укладений з AT "Одеська ТЕЦ", ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" фактично поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною № 160 від 21.06.2019 року, видатковою накладною № 151 від 14.06.2019 р., довіреністю № 61 від 13.06.2019 року. Факт перевезення підтверджується товарно - транспортними накладними № Р 151 від 14.06.2019 року, № Р160 від 21.06.2019 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" укладався договір поставки № 0117 від 01.01.2018 року з ТОВ "СТЕЛЛІТ -М", яким згідно рахунку на оплату № 17 від 28.05.2019 року поставлено на адресу ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" згідно видаткової накладної №19 від 29.05.2019 р. : ричаг 11.3514074-02. Грошові кошти сплачені, що підтверджується випискою по рахункам від 29.05.2019 року (т. 2 а.с. 227-230).

Судом встановлено, що ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" на підставі договору купівлі - продажу №01-П/19 від 01.01.2019р. з ТОВ "Торговий дім "Полтавський агрегатний завод" , згідно видаткової накладної № 131 від 29.05.2019 року поставлено ТОВ "Торговий дім ""Полтавський агрегатний завод" продукцію. Фактично отримано заводом по довіреності № 313 від 07.05.2019 року. Грошові кошти сплачені у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахункам за 31.05.2019 року. Перевезення здійснено ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується ТТН № Р131 від 29.05.2019 р.

Також ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" придбано ТМЦ (котушка для тримерів з загнутою штангою в кількості 2 шт.) на підставі рахунку на оплату № 290 від 13.06.2019 року та договору поставки №01-01 від 01.01.2019 року, видаткова накладна № 290 від 13.06.2019 року. перевезення здійснено ФОП ОСОБА_2 згідно ТТН № Р 290 від 13.06.2019 року.

ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" вказану вище продукцію продано згідно договору купівлі - продажу № 487 від 24.05.2019 року AT "Одеська ТЕЦ". Фактично передано покупцю згідно видаткової накладної № 150 від 14.06.2019 року. Перевезення здійснено ФОП ОСОБА_2 згідно ТТН № Р150 від 14.06.2019 року. Перевезення здійснено в рамках договору перевезення №3 від 13.07.2018 року, сплачено грошові кошти платіжним дорученням № 738 від 06.06.2019 року.

ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" згідно рахунку на оплату № 443 від 26.09.2018 року, придбало у ТОВ "Харківський завод електротехніки та металоконструкцій" та видаткової накладна № 319 від 16.10.2018 року розподільчу шафу, перевезення здійснено згідно ТТН № Р 319 від 16.10.2018 року ФОП ОСОБА_2

ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" придбало у ТОВ "ХАРКІВ -АЛЬТЕРА" згідно видаткової накладної № АХ -1458 від 02.11.2018 року, видаткової накладної № АХ -1403 від 23.10.2018 року, видаткової накладної № АХ -1407 від 25.10.2018 року товарно - матеріальні цінності.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Олеандр груп" придбало у ПП "ТАНТАЛ ЛТД" згідно рахунку на оплату № ТЛ 00-0011439 від 05.11.2018 року, видаткової накладної №1075 від 14.11.2019 року, рахунок на оплату № ТЛ 00-001440 від 05.11.2018 року, видаткова накладна №1076 від 14.11. 2018 року. Також придбано у ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬСЕРОВІС " згідно рахунку - фактури № ЦБ 00005596 від 09.11.2018 року, видаткової накладної № ЦБ 00004157 від 14.11.2018 року придбані ТМЦ.

З повідомлених позивачем обставин та матеріалів справи, судом встановлено, що вказані ТМЦ придбавались у ТОВ "Харківський завод електротехніки та металоконструкцій", ТОВ "ХАРКІВ -АЛЬТЕРА", ПП "ТАНТАЛ ЛТД", ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬСЕРОВІС", які використовувались при виконанні договору підряду № 209/02-18 від 03.05.2018 року, який укладався ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" з ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ". Підтвердженням укладання та виконання договору є технічне завдання від 03.05.2018 року, дефектний акт від 26.04.2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат 24.12.2018 року, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів, відомість ресурсів, розрахунок № 5 . розрахунок № 6.

В ході розгляду справи судом встановлено, що всі господарські операції ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" з придбання та постачання відображено в податкових деклараціях ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" з податку на додану вартість, які були своєчасно надано Податковому органу, прийнято та зареєстровано у передбаченому законодавством порядку.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 7 грудня 2017 року №2245-VIII (далі - Закон №2245-VIII).

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Суд зазначає, що 21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 117 у разі, коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій (ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вже зазначалось в ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору укладеного між ТОВ «Олеандр Груп» та ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», позивачем складено податкові накладні від 06.05.2019 року №1, від 07.05.2019 року № 2, від 15.05.2019 року № 10, від 17.05.2019 року № 12, від 20.05.2019 року № 16, від 24.12.2018 р. №44.

На виконання умов договору, укладеного між ТОВ «Олеандр Груп» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», позивачем складено податкову накладну від 29.05.2019 року №22.

На виконання умов договору, укладеного між ТОВ «Олеандр Груп» та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» Вуглегірська теплова електрична станція, позивачем складено податкову накладну від 21.05.2019 року №17.

На виконання умов договору, укладеного між ТОВ «Олеандр Груп» та АТ «ОДЕСЬКА ТУЦ», позивачем складено податкові накладні від 29.05.2019 року №21, від 28.05.2019 року №20.

Вказані податкові накладні було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

ДПС України створено квитанції, у яких зазначено що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена, оскільки відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п.12 Порядку 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунку коригування.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії - рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок № 117, реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Суд, надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, враховує, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено, зокрема, у постанові від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, постанові від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, постанові від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18, від 23 серпня 2019 року у справі №540/2602/18, які враховуються судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд також зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано представниками відповідачів після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були подані до комісії Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління ДПС у Харківській області документи, передбачені пунктом 14 Порядку №117, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, відповідачем залишено поза увагою надані ТОВ "ОЛЕАНДР ГРУП" первинні бухгалтерські документи та пояснення, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій.

При цьому, судом встановлено, що подані позивачем для реєстрації податкових накладних документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, позивачем доведено, що надані ним документальні підтвердження господарських операцій (постачання товарів) дозволяють зробити висновок, що вони проводилася в рамках господарської діяльності ТОВ «Олеандр Груп», доказів на спростування чого відповідачами до суду не надано.

Проте, Комісіями Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління ДФС у Харківській області, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняли спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Крім того, суд зауважує, що пунктом 1.6 вказаних критеріїв (на який ДФС посилається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної) встановлено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Суд зауважує, що оскільки вказаний пункт містить декілька підстав для встановлення ризиковості платника податків, податковий орган також був зобов`язаний чітко вказати конкретний вид критерію, оскільки посилання на пункт 1.6 недостатньо для визначення критерію ризиковості.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

В свою чергу, відповідачами як суб`єктами владних повноважень, не надано до суду належних і достатніх доказів на спростування тверджень позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень, не наведено відповідних мотивів прийняття спірних рішень від 02.10.2019 року №1296546/38278407 по п/н № 1, від 03.10.2019 року № 1299325/ 38278407 по п/н № 2, від 02.10.2019 року № 1296544/ 38278407 по п/н № 10, від 01.10.2019 року № 1299325/ 38278407 по п/н № 12, від 03.10.2019 року № 1299040/ 38278407 по п/н № 16, від 27.09.2019 року по п/н №17, від 03.10.2019 року № 1299324/38278407 по п/н № 20, від 27.09.2019 року №1292015/38278407 по п/н № 21, від 27.09.2019 року по п/н № 22, від 27.09.2019 року №1292017/ 38278407 по п/н № 23, від 02.10.2019 № 1296545/ 38278407 по п/н № 44, а також не підтверджено законності неврахування комісіями Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління ДПС у Харківській області наданих позивачем документів, відтак, не підтверджено правомірності оскаржуваних рішень контролюючих органів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних : № 1 від 06.05.2019 року, № 2 від 07.05.2019 року, №10 від 15.05.2019 року, № 12 від 17.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 21 від 29.05.2019 року, №20 від 28.05.2019 року, № 23 від 30.05.2019 року, № 22 від 29.05.2019 року, №44 від 24.12.2018 року та протиправності рішень комісій Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління ДПС у Харківської області про реєстрацію або відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 06.05.2019 року, № 2 від 07.05.2019 року, № 10 від 15.05.2019 року, № 12 від 17.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 21 від 29.05.2019 року, № 20 від 28.05.2019 року, № 23 від 30.05.2019 року, № 22 від 29.05.2019 року, № 44 від 24.12.2018 року, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп", то суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 N 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 06.05.2019 року, № 2 від 07.05.2019 року, № 10 від 15.05.2019 року, № 12 від 17.05.2019 року, № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 21 від 29.05.2019 року, № 20 від 28.05.2019 року, №23 від 30.05.2019 року, № 22 від 29.05.2019 року, № 44 від 24.12.2018 року, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А,м. Харків,61066, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 02.10.2019 року №1296546/38278407 по податковій накладній № 1; від 03.10.2019 року №1299325/38278407 по податковій накладній № 2; від 02.10.2019 року № 1296544/38278407 по податковій накладній №10; від 01.10.2019 року №1299325/38278407 по податковій накладній № 12; від 03.10.2019 року №1299040/38278407 по податковій накладній № 16; від 27.09.2019 року по податковій накладній №17; від 03.10.2019 року № 1299324/38278407 по податковій накладній № 20, від 27.09.2019 року №1292015/38278407 по податковій накладній №21; від 27.09.2019 року по податковій накладній № 22; від 27.09.2019 року №1292017/ 38278407 по податковій накладній №23; від 02.10.2019 №1296545/ 38278407 по податковій накладній № 44.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 1 від 06.05.2019 року. № 2 від 07.05.2019 року. № 10 від 15.05.2019 року. № 12 від 17.05.2019 року. № 16 від 20.05.2019 року, № 17 від 21.05.2019 року, № 21 від 29.05.2019 року, № 20 від 28.05.2019 року, № 23 від 30.05.2019 року, № 22 від 29.05.2019 року, № 44 від 24.12.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А, м. Харків, 61066, ) судовий збір у сумі 10565,50 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (провулок Унецький, буд. 1-А, м. Харків, 61066, ) судовий збір у сумі 10565,50 грн. (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.