Справа № 440/569/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/569/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) № 6536-50 Увід 29.11.2018 та № 6536-50 У від 12.06.2019.

Також, 03 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення та проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 58649869 на підставі виконавчого документа №Ф-6536-50 У вимоги Головного управління ДПС в Полтавській області від 29.11.2018 до набрання законної сили рішення суду у цій справі; зупинення стягнення та проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60591429 на підставі виконавчого документа №Ф-6536-50 У вимоги Головного управління ДПС в Полтавській області від 12.06.2019 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/569/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2020 судді Ясиновському І.Г. передано заяву ОСОБА_1 (що надійшла до суду 24 лютого 2020 року) про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення та проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 58649869 на підставі виконавчого документа №Ф-6536-50 У вимоги Головного управління ДПС в Полтавській області від 29.11.2018 до набрання законної сили рішення суду у цій справі; зупинення стягнення та проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60591429 на підставі виконавчого документа №Ф-6536-50 У вимоги Головного управління ДПС в Полтавській області від 12.06.2019 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду через фактичне стягнення оспорюваної суми єдиного внеску.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Водночас розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не обґрунтовано очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Предметом позову у даній справі є питання щодо правомірності винесення вимог про сплату боргу (недоїмки) № 6536-50 Увід 29.11.2018 та № 6536-50 У від 12.06.2019.

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Крім того, заявником зазначено, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вказаних вище вимог. В той же час, в межах даної справи, позивачем заявлено позовні вимоги щодо правомірності оскаржуваних вимог і не має вимог щодо правомірності дій та/або рішень державного виконавця, у якого на примусовому виконанні перебувають вказані вимоги. Фактично, здійснивши забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) № 6536-50 Увід 29.11.2018 та № 6536-50 У від 12.06.2019, судом буде вирішено питання, яке вплине на права та обов`язки заінтересованих осіб, зокрема державного виконавця, у якого перебувають на примусовому виконанні вказані вище вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г. Ясиновський