overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/1445/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1445/20
УХВАЛА

12 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 06.04.2020 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , для долучення їх до матеріалів справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер
Справа № 160/1424/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1424/19
Суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову якою вимоги щодо стягнення правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради сплачені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч грн.)

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова
Справа № 560/1114/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1114/20
УХВАЛА

12 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача 11.03.2020 подано до суду клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 160/9842/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9842/18
Суддя І інстанції Кадникова Г.В.

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів, пов`язаних із визначенням учасників бойових дій, від 16.07.2018р., оформлене протоколом №7, в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.
Зобов`язати Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки поновити ОСОБА_1 у статусі учасника бойових дій та видати йому посвідчення учасника бойових дій.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова
Справа № 280/5606/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5606/19
Суддя І інстанції Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 25.10.2019 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник
Справа № 560/14/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/14/20
УХВАЛА

12 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 216918-51 від 03.09.2019 року Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області щодо зобов`язання сплатити ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік у сумі 41 279,14 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.02.2020 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, вирішено не приймати до розгляду дану заяву, оскільки позивачем пропущено строк її подачі до суду, та повернуто її позивачу без розгляду.

Від ОСОБА_1 10.03.2020 року надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі заяви про збільшення позовних вимог в даній справі сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 03.02.2020 року.

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та приписи пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 03.02.2020 року.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 03.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 560/1417/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1417/20
УХВАЛА

11 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 280/4204/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4204/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Панченко О.М. (доповідач),
судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Панченко О.М. про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 р. у справі № 280/4204/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
Рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку письмового провадження. Від учасників справи клопотань про розгляд справи за їх участю до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Отже, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ст. 4, ст.ст. 306, 307, 309, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Призначити адміністративну справу № 280/4204/19 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 р. до розгляду в порядку письмового провадження.

Справу буде розглянуто у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23 (зала судового засідання), за наявними у справі матеріалами протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов
Справа № 560/1405/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1405/20
УХВАЛА

11 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький