Справа № 260/1761/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

12 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1761/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Плеханова З.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Закарпатської митниці ДФС за № ІІА 305130/2019/00107;

2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці ДФС № ЇЇА 305000/2019/000107/2 від 05.10.2019 року;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536,80 грн.;

4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у сумі 11200,00 грн.; 5) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати за підготовку до розгляду справи (переклад) у сумі 500,00 грн.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження.

05 березня 2020 року позивачкою до суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Іванчулинець Д.В. з підстав сумніву у позивача в неупередженості судді у розгляді справи, а саме у зв`язку з постійною відсутністю та залишенням справи без руху, без поважних на це підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (суддя Іванчулинець Д.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. у справі №260/ 1761/ 19 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частішою першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року суддею з розгляду заяви про відвід судді Іванчулинця Д.В. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханову З.Б.

Дослідивши матеріали справи, в частині поданої 05 березня 2020 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. по справі №260/1761/19, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2 ст. 262 КАСУ, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, суд констатує, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Ознайомившись із заявою про відвід, суд зазначає, що позивачкою, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого судді не було зазначено жодних доводів, які б підтвердили твердження про постійну відсутність судді та безпідставне залишення справи без руху, а також не було подано жодного доказу зазначеному.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обгрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Відтак, всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 05 березня 2020 року про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. необхідно відмовити як необгрунтованої.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іванчулинець Д.В. в адміністративній справі №260/1761/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова