Справа № 127/2998/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2998/20
Провадження № 2-а/127/73/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управляння патрульної поліції у Київській області Оголенка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену інспектора 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управляння патрульної поліції у Київській області Оголенка С.В. серія ЕАК №2040847 від 29.01.2020 року.

Позов мотивовано тим, що 29.01.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як слідує з постанови, ОСОБА_1 рухався без увімкненого ближнього світла фар та задніх габаритних ліхтарів в мовах недостатньоївидимості. Позивач вважає постанову поліцейського протиправною та незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням законодавства України, оскільки позивач не керував автомобілем в темну пору доби, не розпочинав рух автомобіля та не змінював напрям руху його руху, а тому відсутня сама подія вчинення правопорушення. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інспектор 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області Оголенко С.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача Поліщука М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього. Просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши обставини в адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАК №2040847 встановлено, що 29.01.2020 року на а/д М-06 30км., водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexux» д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості не увімкнув ближнє світло фар та задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 19.1а ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 19.1а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, порушення вимог п. 19.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

На даних записах зафіксовано розмову водія ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було роз`яснено суть правопорушення та роз`яснено його права. Крім того було зафіксовано, що позивач визнавав вину у вчиненому правопорушенні, однак просив застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

На відеозаписі також чітко видно погодні умови на місці зупинки, а саме хмарну погоду, дрібний дощ та сніг, наявність незначного туману, що свідчить про керування позивачем автомобіля в умовах недостатньої видимості.

Отже, із досліджених відеозаписів було встановлено, що відповідачем було вірно кваліфіковано вчинене правопорушення та проведено розгляд справи з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, що свідчить про недотримання позивачем вимог, визначених ч.1 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ЕАК №2040847 від 29.01.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управляння патрульної поліції у Київській області Оголенко Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.02.2020 року.

Суддя