Справа № 826/8950/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2020 року

Київ

справа №826/8950/18

адміністративне провадження №Зі/9901/28/20

Суддя Касаційного адміністративного судуу складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та його представника Михайлова Константина Івановича про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., Шишова О. О., Яковенка М. М. від розгляду справи №826/8950/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року Національна академія аграрних наук України подала касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №826/8950/18

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору та касаційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

На виконання вимог вищенаведених ухвал скаржник подав до суду платіжне доручення від 24 січня 2020 року №1 на суму 2102,00 грн та уточнену касаційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Національної академії аграрних наук України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №826/8950/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень.

10 березня 2020 року року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника Михайлова Константина Івановича про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., Шишова О. О., Яковенка М. М. від розгляду справи №826/8950/18, з підстав виникнення сумнівів у заявника та його представника щодо легітимності, компетентності, етичності, добросовісності, об`єктивності, неупередженості суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. та Яковенка М. М.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів ухвалою від 11 березня 2020 року визнала заяву необґрунтованою та передала заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Дашутіна І. В., Шишова О. О., Яковенка М. М., 11 березня 2020 року визначено суддю Загороднюка А.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., Шишова О. О., Яковенка М. М. від розгляду справи №826/8950/18, позивач та представник позивача посилається, як на підставу відводу колегії суддів, виникнення сумнівів у заявника та його представника щодо легітимності, компетентності, етичності, добросовісності, об`єктивності, неупередженості суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. та Яковенка М. М.

Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз аргументів, якими обґрунтовано відвід колегії суддів, свідчить про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій справі, оскільки із посилання заявника заява не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О., Яковенка М. М. щодо позивача або обставин цієї справи, чи їх необ`єктивність при її розгляді.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника Михайлова Константина Івановича про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., Шишова О. О., Яковенка М. М. у справі №826/8950/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя: А.Г. Загороднюк