Справа № 804/1231/17
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Справа №804/1231/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі судового засідання Піскун Я.В.

за участі представника позивача - Труфанова О.С.

представника відповідача - Чернова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 в частині невиконання вимог пункту 11 частини першої, частини третьої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати вимоги пункту 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у межах зведеного виконавчого провадження №11355726;

- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати вимоги частини третьої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у межах зведеного виконавчого провадження №11355726.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що:

- в Соборному ВДВС міста Дніпра на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ "Приватбанк", до складу якого входять близько 542 виконавчих провадження на загальну суму понад 117978732,26 грн.;

- 19.12.2016 року було запроваджено Тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Приватбанк" (код за , код банку 305299, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до моменту реалізації плану врегулювання, а саме викупу Міністерством фінансів України акцій банку, що підтверджується рішенням НБУ №498-рш/БТ від 18.12.2016 року;

- про факт введення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" своїм листом №38-47366/16 від 19.12.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив Державну виконавчу службу України;

- відповідно до пункту 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи повертаються стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку - боржника, крім рішень немайнового характеру. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (частина третя статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"). Проте, державним виконавцем вказані вимоги Закону не виконані, про що позивач дізнався 14 лютого 2017 року при ознайомленні із матеріалами зведеного виконавчого провадження;

- протягом дії тимчасової адміністрації жодний виконавчий документ не було повернуто стягувану та жодний арешт не скасовано, що свідчить про неправомірність дій відповідача;

- з огляду на те, що банк дізнався про допущену відповідачем незаконну бездіяльність 14 лютого 2017 року, то останнім днем оскарження з урахуванням вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України є 24 лютого 2017 року.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначив таке:

- заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Процесуальним законодавством передбачений судовий контроль за виконанням рішення суду, зокрема Цивільним процесуальним та Господарським процесуальним кодексами України, тобто інший порядок оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців, Верховний Суд України фактично виключив адміністративну юрисдикцію при розгляді категорії даних справ, залишивши при цьому за адміністративним судами лише оскарження дій державних виконавців щодо категорій адміністративних справ та виконавчих написів нотаріусів;

- вирішення питання стосовно закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх наслідків відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" вирішується не в рамках зведеного виконавчого провадження, а тому розглядається тим судом, який видав виконавчий документ, в рамках справи, за рішенням якої видано даний виконавчий документ, а згідно облікової картки на зведене виконавче провадження, яка додається до даної заяви, у складі зведеного виконавчого провадження 11355726 на виконанні знаходяться виконавчі документи, видані місцевими, господарськими судами України;

- позивач пропустив строки оскарження дій державного виконавця. Так, державним виконавцем 28.12.2016 року за вих. №22963 було направлено на ім`я керівника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шлапака О.В. вимогу, в якій було зазначено, що у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в провадженні знаходиться зведене виконавче провадження ВП №11355726 стосовно боржника ПАТ КБ "ПриватБанк", до складу якого входить 593 виконавчих провадження. До вимоги було додано на 49 арк. перелік всіх виконавчих документів з повною інформацією щодо стягувачів та сум стягнення. Дану вимогу боржник отримав 11 січня 2017 року;

- перевіркою Журналів вхідної кореспонденції за період з 19.12.2016 року по 21.12.2016 року (період запровадження тимчасової адміністрації) до Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходило ніяких документів стосовно рішення №2859 від 18.12.2016 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Крім того, дані документи не надходили до відділу і на теперішній час, не ураховуючи ксерокопію, яка надійшла до відділу 28.02.2017 року як додаток до цього адміністративного позову. Отже, ПАТ КБ "ПриватБанк" не скористався своїм правом, а також не виконав свій обов`язок щодо повідомлення державного виконавця про запровадження тимчасової адміністрації;

- 26.12.2016 року до відділу надійшли повідомлення від ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк". Після отримання даних повідомлень 28.12.2016 року державним виконавцем було отримано з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Витяг щодо ПАТ КБ "ПриватБанк"., згідно якого станом на 28.12.2016 року інформація стосовно наявності тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" була відсутня. З 22.12.2016 року керівником ПАТ КБ "ПриватБанк" призначено Шлапак О.В. Крім того, на теперішній час тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "ПриватБанк" не запроваджено, арешт на рухоме майно накладено 10.02.2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №11355726, до якого приєднано нові виконавчі документи. Таким чином, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року закрито провадження у адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в іншій частині заявлених позовних вимог: щодо бездіяльності відповідача та вимоги, що стосуються зобов`язання вчинити дії у виконавчих провадженнях: 53132845, 53050585, 52944041, 51299583, 51299378, 51298294, 50802464, 50653424, 50275339, 49798098, 49709279, 48530650, 47059694, 45501821, 44802980, 39743986, тобто ті вимоги, які мають розглядатися адміністративним судом за правилами КАС України.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі № 804/1231/17 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року справу прийнято провадження суддею Златіним С.В.

Станом на день розгляду справи не розглянутими залишись позовні вимоги, що стосуються допущеної бездіяльності щодо неприйняття відповідно до пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII ) (далі - Закон №1404-VIII) державним виконавцем постанови (постанов) про повернення стягувачу (стягувачам) виконавчого документу (виконавчих документів); в частині зобов`язання відповідача виконати вимоги вказаної норми, тобто прийняти рішення про повернення виконавчих документів стягувачам; та в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про зняття арешту з майна боржника щодо виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №11355726, щодо включених у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень №№: - 53353334, 53344828, 53344813, 53344537, 53344499, 53223028, 53222665, 53222620, 53222569, 53222528, 53222379, 53222325, 53222292, 53222124, 53222067, 53219534, 53219429, 53219374, 53218998, 53218927, 53218751, 53218641, 53218576, 53218540, 53133752, 53133573, 53133312, 53133206, 53132700, 53132341, 53132210, 53129691, 53129602, 53129543, 53129451, 53085998, 53085675, 53085531, 53084772, 53084587, 53084002, 53050809, 53050658, 53035200, 53035169, 53006462, 52985488, 52985374, 52985303, 52973308, 52972965, 52972461, 52972111, 52944396, 52944270, 52944195, 52944109, 52930807, 52930729, 52930636, 52930556, 52930032, 52910983, 52910926, 52910812, 52910536, 52910448, 52891499, 52891348, 52868680, 52864571, 52864328, 52863381, 52843000, 52842826, 52842412, 52842282, 52842163, 52841835, 52800196, 52800031, 52799865, 52799724, 52788800, 52788680, 52788304, 52614316, 52613237, 52480105, 52479303, 52395009, 52394342, 52137540, 52136383, 52039116, 52038997, 51917936, 51917852, 51912412, 51889062, 51857648, 51854659, 51854582, 51854492, 51854402, 51854317, 51854143, 51853998, 51853882, 51848306, 51848143, 51848044, 51847971, 51847843, 51847672, 51847546, 51808720, 51808635, 51808558, 51808433, 51808006, 51787615, 51787374, 51787228, 51787108, 51786166, 51734026, 51725957, 51718021, 51717889, 51717749, 51717622, 51681883, 51679954, 51541345, 51541264, 51541078, 51541000, 51540909, 51540446, 51539921, 51539537, 51472568, 51460128, 51432294, 51432061, 51431418, 51430515, 51429003, 51428884, 51428748, 51428582, 51391180, 51391054, 51390950, 51390832, 51390740, 51330203, 51330085, 51329840, 51329717, 51329622, 51329554, 51329467, 51326383, 51326282, 51326150, 51326058, 51288076, 51288013, 51287960, 51287917, 51249463, 51249227, 51246546, 51243205, 51243003, 51242879, 51214646, 51138742, 51122169, 51122011, 51093693, 51075389, 51075281, 51074924, 51074660, 51073908, 51063897, 51022079, 51021965, 51021877, 51020572, 51020264, 51019183, 51018874, 51018668, 51018440, 51018204, 50997135, 50996483, 50996115, 50983204, 50983123, 50982025, 50981885, 50981803, 50981620, 50981504, 50956693, 50956474, 50956272, 50956113, 50941594, 50909725, 50909350, 50909077, 50907483, 50907360, 50907194, 50887416, 50886929, 50886772, 50886573, 50886371, 50867687, 50867308, 50833062, 50832938, 50832805, 50832378, 50803802, 50803583, 50803416, 50803206, 50802975, 50802753, 50770757, 50770674, 50770563, 50770164, 50770054, 50769845, 50721078, 50720716, 50720417, 50719884, 50669634, 50660978, 50655445, 50655318, 50654625, 50654401, 50653675, 50653149, 50652605, 50652448, 50652297, 50652101, 50603855, 50600764, 50600469, 50599533, 50599360, 50599149, 50598468, 50572425, 50572253, 50572150, 50572063, 50572008, 50571955, 50571887, 50493967, 50493874, 50470693, 50470222, 50469924, 50469528, 50469103, 50446213, 50399468, 50381581, 50381386, 50381161, 50381019, 50380895, 50380684, 50343538, 50343240, 50343101, 50328402, 50292074, 50291969, 50275272, 50275181, 50275049, 50274956, 50274880, 50274797, 50215895, 50215433, 50203276, 50203009, 50202420, 50202185, 50202028, 50201900, 50201324, 50201062, 50164344, 50164063, 50136655, 50136541, 50136475, 50135767, 50135278, 50079500, 50079297, 50037529, 50036320, 50035508, 50034830, 50034575, 50034352, 50014621, 49958332, 49958183, 49942328, 49905502, 49904895, 49895255, 49880724, 49874941, 49874509, 49831678, 49831237, 49830967, 49830666, 49830455, 49827791, 49754433, 49754344, 49754160, 49732342, 49732127, 49724506, 49724446, 49710629, 49701247, 49701109, 49701007, 49700886, 49650042, 49649885, 49630366, 49630164, 49629851, 49629612, 49611969, 49595015, 49594831, 49563920, 49563781, 49536360, 49536190, 49535861, 49535452, 49534929, 49534740, 49534486, 49485764, 49485657, 49485579, 49485485, 49450680, 49421390, 49372669, 49371651, 49371423, 49371121, 49370846, 49370630, 49330518, 49304218, 49304045, 49303691, 49194690, 49169716, 49169635, 49167817, 49115621, 49115569, 49115294, 49115219, 49088304, 49087148, 49040691, 49004499, 49003854, 49002090, 48913584, 48911562, 48865500, 48835577, 48823629, 48687208, 48641143, 48594363, 48594180, 48594027, 48500184, 48406956, 48343014, 48328921, 48309463, 48309403, 48309353, 48308733, 48308453, 48285964, 48285822, 48198471, 48188408, 48155749, 48144387, 48126339, 48122179, 48094730, 48092629, 48092108, 48091917, 47981071, 47957993, 47907054, 47873802, 47838135, 47793297, 47751366, 47663717, 47663405, 47615159, 47615046, 47614927, 47614809, 47614721, 47614564, 47614399, 47614279, 47614175, 47613843, 47613660, 47613544, 47613460, 47613279, 47613188, 47613104, 47612975, 47612842, 47542736, 47542438, 47023459, 47016605, 46835479, 46722706, 46500741, 44004373, 37995444;

Позовні вимоги щодо бездіяльності та похідні позовні вимоги, які стосуються виконання виконавчих документів у виконавчих провадженнях: 53132845, 53050585, 52944041, 51299583, 51299378, 51298294, 50802464, 50653424, 50275339, 49798098, 49709279, 48530650, 47059694, 45501821, 44802980, 39743986, а саме:

- 53132845, виконується виконавчий лист №804/2594/13-а від 27.02.2014, що видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, стягувач - УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на суму 10007.09 грн.;

- 53050585, виконується постанова №005125 від 15.08.2016, що видав: Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, стягувач - Держава, на суму 1700 грн.;

- 52944041, виконується виконавчий лист №804/2541/13-а від 12.09.2016, що видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, стягувач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, на суму 1700 грн.;

- 51299583, виконується постанова про стягнення штрафу №49169195 від 09.11.2015, що видав: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, стягувач - Держава, на суму 1020 грн.;

- 51299378, виконується постанова про стягнення штрафу №49169195 від 16.11.2015, що видав: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, стягувач - Держава, на суму 2040 грн.;

- 51298294, виконується постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №49169195 від 09.11.2015, що видав: Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, стягувач - Держава, на суму 2040 грн.;

- 50802464, виконується виконавчий лист №804/1422/15 від 21.03.2016, що видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, стягувач - ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", на суму 5610 грн.;

- 50653424, виконується виконавчий лист №2а/0470/14170/12 від 12.06.2015, що видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, стягувач - Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, на суму 145486.2 грн.;

- 50275339, виконується виконавчий лист №2а/0470/4482/12 від 20.05.2015, що видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, стягувач - Держава, на суму 10213.98 грн.;

- 49798098, виконується постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №48100450 від 24.11.2015, що видав: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, стягувач - Держава, на суму 159774.5 грн.;

- 49709279, виконується виконавчий лист №2а/0470/9333/11 від 16.12.2015, що видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд Дніпропетровської області, стягувач - Національний банк України, на суму 974622.26 грн.; 03.10.2016 Зупинення ВП п.1 ч.1 ст.38 (зверн. виконавця до суду із заявою про роз`яснення, відстрочку та ін.);

- 48530650, виконується виконавчий лист №804/3447/14 від 05.08.2015, що видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, стягувач - Управління Пенсійного Фонду України у м. Вінниці, на суму 378677.08 грн.; 05.09.2016 Зупинення ВП п.6 ч.1 ст.37 (зупин. виконання рішення або ВП судом чи посадовою особою);

- 47059694, виконується виконавчий лист №804/12709/13-а від 13.02.2015, що видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, стягувач - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, на суму 1309679.8 грн.;

- 45501821, виконується рішення №1 у від 27.08.2014, що видав: УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя, стягувач - УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя, на суму 15361.62 грн.;

- 44802980, виконується виконавчий лист №2а/0470/4673/12 від 04.09.2014, що видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, стягувач - УПФУ Жовтневого району м. Кривий Ріг, на суму 40109.94 грн.;

- 39743986, виконується постанова про застосування фінансових санкцій №009439 від 30.05.2013, що видав: начальник управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, стягувач - Держава, на суму 1928.84 грн.; 03.10.2013 Зупинення ВП п.5 ч.1 ст.37 (прийняття судом скарги на дії органів з адмін. правопорушень) 835.22 грн. залишені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року

Відповідач у відзиві на позовну заяву завив клопотання про пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду із заявленим позовом, у зв`язку із тим, що:

- позивачу достовірно протягом 2016-2017 року було відомо про наявність зведеного виконавчого провадження;

- позивач-боржник має у розпорядженні постанови про відкриття виконавчих проваджень та безперешкодний доступ до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, отже, мав змогу безперешкодно отримувати інформацію щодо їх стану;

- 27.01.2017 позивача було повідомлено про необхідність виконання грошових зобов`язань у межах виконавчого провадження.

Позивач проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечив повністю, зазначив, що при введенні процедури тимчасової адміністрації всі довіреності працівників банку були відкликані, позивач не був обізнаний про неповернення виконавчих документів по виконавчим провадженням, що входять до складу зведеного, дізнався про це лише 14.02.2017 року при ознайомленні із матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині решти позовних вимог суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст. 122 КАС України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше обчислюються із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод и інтересів.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 та статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що постановою Правління Національного Банку України від 18 грудня 2016 року №498-рш/БТ Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2016 року №2859 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" () та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації з 19 грудня 2016 року.

З 21 грудня 2016 року дія тимчасової адміністрації банку припинена, керівником ПАТ КБ "ПриватБанк" з 22 грудня 2016 року призначений Шлапак Олександр Віталійович.

З матеріалів справи вбачається, що за вих. №11-22963 від 28 грудня 2016 року Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ім`я керівника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шлапака О.В. направлена вимога, якою повідомлено про те, що у провадженні відділу знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 стосовно боржника ПАТ КБ "ПриватБанк", до складу якого входить 593 виконавчих провадження згідно із додатком на 49 арк., та витребувано від Банку відомості про частку держави у статутному капіталі юридичної особи-боржника та можливість самостійного виконання боржником вимог виконавчих документів.

Вказана вимога згідно штампу вхідної кореспонденції отримана банком 11 січня 2017 року.

Отже, позивач дізнався про наявність спірного зведеного виконавчого провадження та допущену, на його думку, відділом бездіяльність не пізніше ніж 11 січня 2017 року, тоді як звернувся із цим позовом до адміністративного суду 16 лютого 2017 року.

27.01.2017 року представником позивача подано до відповідача лист без дати та вихідного номера, в якому зазначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №11355726. Оскільки незавершені виконавчі провадження мали бути перенесені до нової облікової картки, представник банку просив надати можливість 31.01.2017 року ознайомитись із такою обліковою карткою та просив надати розрахунок про розподіл стягнутих коштів в рамках такого зведеного виконавчого провадження (постанова про об`єднання у зведене виконавче провадження винесена 07.02.2009 року) (а.с.102).

Враховуючи вказаний лист, суд не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо можливості виникнення після 21.12.2016 року іншого зведеного виконавчого провадження, оскільки в листі банку йдеться саме про виконавче провадження №11355726, яке перебувало на виконанні у відповідача з 07.02.2009 року.

Крім того, належить зазначити, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до ЄДРВП, однак, позивач, як боржник у виконавчих провадженнях, таким правом не скористався.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску встановленого десятиденного строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити інших причин пропущення позивачем строку звернення до суду, а заявлені позивачем обставини про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 14 лютого 2017 року при ознайомленні із матеріалами зведеного виконавчого провадження не підтверджені.

У зв`язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску такого строку не визнані судом поважними.

Керуючись статтями 123, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.