Справа № 201/1335/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2020 року Справа 201/1335/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, в якій позивач просить:

- постановити ухвалу якою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Відповідачем 1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції м. Дніпро, та негайно направити до АТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відповідне рішення про зняття арешту з рахунків щоб розблокувати платіжну картку;

- визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, встановити відсутність компетенції службових осіб відповідачів, винних в заподіянні позивачеві викладених в позові негативних фактів та некомпетентних дій відповідачів, що призвели до арешту майна і порушених законних прав позивача;

- стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Також позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що у позивача відсутня фізична можливість сплатити судовий збір внаслідок накладення арешту на банківський рахунок позивача та блокування банківської картки позивача.

12.02.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 3, 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що вимога позивача про встановлення відсутності компетенції службових осіб відповідачів, винних в заподіянні позивачеві викладених в позові негативних фактів та некомпетентних дій відповідачів, що призвели до арешту майна і порушених законних прав позивача не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік справ на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву з позовними вимогами на які поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Також, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Надаючи правову оцінку клопотанню про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що сплата судового збору з використанням банківського рахунку та банківської картки позивача не є єдиною можливістю здійснення оплати судового збору. Оскільки позивачем не наведено непереборної обґрунтованої причини неможливості сплатити судовий збір, а також відсутність інших джерел коштів, суд дійшов висновку, про відмову позивачу у відстроченні сплати судового збору.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву з позовними вимогами на які поширюється юрисдикція адміністративного суду;

- документ про сплату судового збору відповідно до вимог уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 19, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву з позовними вимогами на які поширюється юрисдикція адміністративного суду;

- документ про сплату судового збору відповідно до вимог уточненої позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський