Справа № 260/211/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року м. Ужгород№ 260/211/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі позивач, управління ДСНС) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області (далі відповідач, Міжгірська ЗОШ №1), в якій просить: задовольнити адміністративний позов та зобов`язати Міжгірську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул.Шевченка, буд.73) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками позапланової перевірки Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 17.12.2019 за №163, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312. Тому позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 15.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34). Разом з тим, наданим правом для подання відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався, у встановлений судом строк відзиву не подав.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 № 353 та посвідчення на проведення перевірки від 12.12.2019 №14/45 у період з 16 по 17 грудня 2019 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Міжгірська загальноосвітня школа IIІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області (Міжгірська ЗОШ IIII ст. №1), за адресою: 90000, Закарпатська обл., Міжгірський район, смт.Міжгір`я, вул. Шевченка, буд.73, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками позапланової перевірки Міжгірська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області (Міжгірська ЗОНІ І-ІІІ ст. №1) складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 17.12.2019 за № 163 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

п. 1. Приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією. (Пункт 1.2. розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 2. Дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином. (Пункт 2.5 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а виконано методом «скрутки». (Розділ IV пункт 1.6 ППБУ, наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 4. В підсобному приміщенні корпусу №2 влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі. (Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 5. В кабінеті інформатики (корпус №1) та в бібліотеці (корпус №2) електророзетки та вимикачі прокладені по горючій основі не відокремлені від горючої поверхні з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м. (Розділ 4 п. 1.17 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 6. В приміщенні корпусу №3 допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами). (Розділ IV п. 1.7 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 7. В будівлі корпусу №2 відсутній контур заземлення блискавкозахисту (Розділ IV п. 1.21 глави 1 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 8. В приміщеннях корпусів №1 та №2 автоматична пожежна сигналізація знаходиться в не справному стані. (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 9. Приміщення корпусу №3 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією. (Пункт 1.2. розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 10. Наявні вогнегасники нерозміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м. від рівня підлоги. (Розділ V п.3.10 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 11. Підтримання експлуатаційної придатності системами протипожежного захисту не проводиться відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Пункт 1.4. глави 1 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 12. Корпус №2 не забезпечено другим евакуаційним виходом з другого поверху. (Пункт 1.4. глави 1 розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 13. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 14. В навчальному корпусі №2 сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (Пункт 2.31. глави 2 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 15. Шляхи евакуації захаращено устаткуванням та іншими предметами. (Розділ З глави 2 п.2.37 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 16. В навчальному корпусі №2 відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання горючих матеріалів менше 1 метра. (Розділ IV глави 1 п. 1.12 ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року).

Примірник вказаного акту отримано директором ЗОШ І-ІІІ ст.№1, про що свідчить підпис на аркуші №13 вказаного акту. Встановлено, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз`яснено наступне:

п. 1. Системи протипожежного захисту повинні бути справні і утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації.

п. 2. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні бути оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності для попередження займання матеріалів.

п. 3. З`єднання жил проводів і кабелів здійснено методом «скрутки» не дозволяється через небезпеку настання пожежі через коротке замикання.

п. 4. Тимчасові електромережі влаштовані та експлуатуються, що може призвести до виникнення пожежі.

п. 5. Щоб уникнути виникненню пожежі від електророзеток та автоматів на будівельному майданчику їх необхідно влаштовувати на не горючій основі.

п. 6. Підвішування світильників здійснено безпосередньо на струмопровідні проводи що може призвести до пожежі.

п. 7. Встановлення контуру заземлення блискавко захисту необхідне для запобігання виникненню пожежі.

п. 8. Системи протипожежного захисту повинні бути улаштовані та утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації.

п. 9. Системи протипожежного захисту повинні бути улаштовані та утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації.

п. 10. Наявні вогнегасники нерозміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м. від рівня підлоги, що може призвести, під час пожежі, до невчасного їх виявлення.

п. 11. Для своєчасного виявлення та швидкої ліквідації пожежі, а також для запобігання значних матеріальних втрат та людських жертв, будівлі в приміщеннях закладу необхідно підтримувати автоматичну пожежну сигналізацію в справному стані.

п. 12. Забезпечення другим евакуаційним виходом з другого поверху будівель, дозволяє проводити швидку та безпечну евакуацію персоналу на дітей.

п. 13. Працівників об`єкта має бути забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту, задля їхньої безпеки під час настання надзвичайної ситуації.

п. 14. Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації повинні бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

п. 15. Забороняється допускати захаращеність будівлі або окремих її приміщень до стану, який може призвести до виникнення пожежі, або використовувати горище будівлі не за призначенням, для інших потреб.

п. 16. Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання горючих матеріалів менше 1 метра може призвести до виникнення пожежі.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Судом встановлено, що порушення зазначені в акті відповідачем не усунено, доказів усунення таких порушень суду не подано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул.Шевченка, буд.73) є заходом направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 17.12.2019 №163, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул.Шевченка, буд.73) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано відзиву чи заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Болгарська, буд.2, ) до Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, буд.73, ) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Міжгірської районної ради Закарпатської області (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгір`я, вул.Шевченка, буд.73, ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору