Справа № 440/4919/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4919/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Книша М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2019 № 453; визнання протиправними дій посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, який є підрозділом Державної архітектурно -будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтава», здійснюваної на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області від 15.11.2019 № 205П, складення в ході перевірки документів (Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.12.2019; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 140 від 05.12.2019; протоколу про правої порушення у сфері містобудівної діяльності № П-25-19-ю від 05.12.2019); визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 140 від 05.12.2019, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, який є структурним підрозділом Державної архітектурно- будівельної інспекції України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач правомірно не допустив посадових осіб Департаменту ДАБІ у Полтавській області з огляду на те, що видане направлення на проведення позапланового заходу не відповідає вимогам закону. Вважає, що повноважним органом на проведення заходів архітектурно-будівельного контролю є саме ДАБІ, водночас, Департамент ДАБІ у Полтавській області у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не наділений повноваженнями на проведення таких заходів. Наголошував на тому, що заступник директора Департаменту-начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Морозова О.А. не має повноважень підписувати направлення для проведення заходу державно-архітерктурно будівельного контролю, позаяк це є виключною компетенцією директора чи заступника директора ДАБІ. Також, позивач звертав увагу на те, що направлення на проведення перевірки не могло бути видане на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області, адже останній не є повноважним органом на їх прийняття у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Акцентував увагу на тому, що у направленні у графі «підписант» зазначено лише ініціал імені та прізвища такого підписанта та не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові останнього. З урахуванням викладеного вважав, направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2019 № 453 таким, що не відповідає вимогам закону, а відтак не може слугувати підставою для початку проведення перевірки.

Окрім цього, на думку позивача, Департамент ДАБІ у Полтавській області зловживає правами на проведення позапланових заходів, адже у період з 17.07.2019 по 26.07.2019 вже проводив заходи контролю щодо об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава» з тих самих питань - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вважає, що у посадових осіб Департаменту ДАБІ у Полтавській області не виникли права, які відповідно до законодавства виникають лише під час проведення перевірки, у зв`язку з тим, що посадові особи Департаменту не допущені до такої перевірки.

Отже, виходячи з вище викладеного, позивач не погоджується з направленням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2019 № 453, з діями щодо проведення перевірки та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 140 від 05.12.2019.

Ухвалою суду від 18.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження /а.с.2-3/.

13.12.2019 до суду надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог /а..88-95/, у якій просив:

- визнати протиправним направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2019 № 453;

- визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, який є підрозділом Державної архітектурно -будівельної інспекції України, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26, в м. Полтава», здійснюваної на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області від 15.11.2019 № 205П, складення в ході перевірки документів (Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.12.2019); припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 140 від 05.12.2019; протоколу про правої порушення у сфері містобудівної діяльності № П-25-19-ю від 05.12.2019);

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області утриматись від подальших дій щодо проведення вказаної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 140 від 05.12.2019, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, який є структурним підрозділом Державної архітектурно- будівельної інспекції України;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № П-26-19-ю/1016-6.3 від 13.12.2019, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області.

11.01.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував стосовно позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Мотивував свою позицію тим, що підстави для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва були наявні, натомість, позивач не допустив посадову особу Департаменту на об`єкт для проведення такої перевірки. Вважає, що направлення на проведення заходу контролю відповідає вимогам, встановленим законом, позаяк заступник директора Департаменту-начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Морозова О.А. мала повноваження підписувати направлення відповідно до Розподілу функціональних обов`язків та повноважень між директором Департаменту та заступником директора Департаменту - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом ДАБІ від 02.02.2017 №155. Також, відповідач наголосив на наявності права щодо складення приписів на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /а.с.112-115/.

14.01.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач відхилив аргументи, викладені у відзиві та мотивував їх обставинами і фактами аналогічними, що і в позовній заяві /а.с.136-143/.

20.01.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач відхилив аргументи, викладені у відповіді та додатково до обґрунтувань відзиву зазначив, що фотофіксація, яка здійснювалася під час заходу контролю підтверджує факт не допуску посадової особи Департаменту на об`єкту будівництва для здійснення позапланової перевірки /а.с.156/.

Ухвалою від 06.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с.162/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечили.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

03.12.2019 ТОВ «СМНК-37» отримано телефонограму Департаменту ДАБІ у Полтавській області №1016-1.40/89 від 03.12.2019 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава» (далі-об`єкт будівництва) в строк з 02.12.2019 по 13.12.2019. У телефонограмі, відповідач просив забезпечити в період проведення перевірки участь уповноважених осіб (з відповідним письмовим дорученням керівника), та забезпечити участь уповноважених осіб об 11:00 05.12.2019 за місцезнаходженням об`єкта будівництва /а.с.35/.

Наказом Департаменту ДАБІ у Полтавській області №205П від 15.11.2019 вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМНК-37», , підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логосс», , проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагропроект», . Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності /а.с.117/.

Підставою для прийняття наказу №205П від 15.11.2019 стала заява Громадської організації «Центр Захисту прав громадян» від 08.11.2019 (вх. №1016-1.30/1/2247 від 08.11.2019) щодо організації перевірки правомірності проведення будівельних робіт, наявності відповідних документів побудови багатоповерхового будинку за адресою: м. Полтава, вул. П.Орлика,26 /а.с.116/.

На підставі наказу №205П від 15.11.2019 Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано направлення №453 від 29.11.2019 для проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава», яке підписано заступником директора Департаменту-начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування О.Морозовою /а.с.36, 118/.

У свою чергу, у день отримання копії направлення №453 від 29.11.2019, а саме 04.12.2019, ТОВ «СМНК-37» надало до Департаменту ДАБІ у Полтавській області лист №351 від 04.12.2019, у якому виклало заперечення щодо можливості проведення позапланової перевірки. Позивач зазначив, що, у зв`язку недотриманням вимог щодо оформлення направлення на проведення заходу та у зв`язку з повторним проведення перевірки за тим самим фактом, вважає за необхідне реалізувати своє право, у зв`язку з чим не допускає осіб Департаменту ДАБІ у Полтавській області до здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, передбаченої наказом Департаменту від 15.11.2019 №205П /а.с.37-41/.

Листом №1016-1.18/2169 від 05.12.2019 Департамент ДАБІ у Полтавській області повідомив про те, що всі свої зауваження або заперечення щодо здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава» позивач може додати до акту перевірки. Крім цього, зазначило, що документи на проведення перевірки вручено суб`єкту господарювання до початку її проведення, а тому підстав для не допуску не вбачається /а.с.42/.

05.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою Анастасією Олегівною, у присутності уповноваженої особи ТОВ «СМНК-37» - Книша Миколи Вікторовича складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (далі-акт від 05.12.2019). Акт мотивований тим, що уповноважена особа ТОВ «СМНК-37» - Книш Микола Вікторович не допустив посадових осіб інспекції ДАБК на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. До акту представником позивача надано зауваження, згідно з якими останній не погодився з діями посадових осіб Департаменту ДАБІ у Полтавській області та зазначив, що про не допуск до проведення перевірки повідомили листом №351 від 04.12.2019 /а.с.43-44/.

Враховуючи не допуск до проведення позапланової перевірки до об`єкта будівництва, 05.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою Анастасією Олегівною складено припис №140 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагала допустити посадову особу Департаменту ДАБІ у Полтавській області до місця будівництва об`єкта - до 19.12.2019. Примірник припису отримала уповноважена особа ТОВ «СМНК-37» - Книш Микола Вікторович /а.с.45-46/.

Також, 05.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою Анастасією Олегівною складено протокол №П-25-19-10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що уповноважена особа ТОВ «СМНК-37» - Книш Микола Вікторович не допустив посадових осіб інспекції ДАБК на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пп.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год 00 хв. 13.12.2019 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Полтавській області. До протоколу представником позивача надано зауваження, згідно з якими останній не погодився з діями посадових осіб Департаменту ДАБІ у Полтавській області та зазначив, що про не допуск до проведення перевірки повідомили листом №351 від 04.12.2019 /а.с.47-49/.

Листом №361 від 12.12.2019 ТОВ «СМНК-37» надіслало Департаменту ДАБІ у Полтавській області зауваження до акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.12.2019 /а.с.50-55/.

Листом №362 від 12.12.2019 ТОВ «СМНК-37» повідомило Департамент ДАБІ у Полтавській області щодо неможливості виконання припису №140 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з огляду на його протиправний характер /а.с.56-62/.

Листом №363 від 12.12.2019 ТОВ «СМНК-37» надіслало Департаменту ДАБІ у Полтавській області пояснення і зауваження до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-25-19-10 від 05.12.2019 /а.с.63-68/.

13.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою Анастасією Олегівною складено постанову №П-26-19-ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «СМНК-37» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на останніх штраф у сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят гривень) /а.с.99-101/.

Не погодившись із направленням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2019 № 453, з діями щодо проведення перевірки, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 140 від 05.12.2019 та постановою №П-26-19-ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами частин 4 та 5 статті 2 Закону №877-V визначено, що, зокрема, заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Такі ж норми містяться у Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553), де передбачено, шо під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на зазначені приписи, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за наявності підстав виключно у встановленому Законом №877-V порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон №3038-VI).

Статтею 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За змістом частини 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Зокрема, частиною 3 статті 6 Закону №3038-VІ визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Підпунктом 1 пункту 91 Прикінцевих положень Закону №3038-VI передбачено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 408), (далі-Положення №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до підпунктів 3 та пункту 4 Положення №294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань видає обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону.

Пунктом 7 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Правовий статус Департаменту ДАБІ у Полтавській області визначено положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що затверджене наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12.06.2017 (далі-Положення №931) /а.с.126-129/.

Зокрема, пунктом 1 Положення №931 передбачено, що Департамент ДАБІ у Полтавській області є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже, Департамент ДАБІ у Полтавській області є територіальним органом, а тому наділений повноваженнями Держархбудінспекції щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 2 підпункту 2 пункту 4 Положення №931 передбачено, що територіальний орган відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Абзацом 1 підпункту 3 пункту 4 Положення №931 визначено, що за результатами проведених перевірок посадові особи, уповноважені в порядку визначеному законодавством України, складають матеріали перевірок, вживають заходів реагування, а також розглядають справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку визначеному законодавством України, накладають штрафи відповідно до Закону.

Системний аналіз вище наведених норм дає підстави вважати, що Держархбудінспекція та її територіальні органи наділені повноваженнями щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі проводити перевірки, складати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону.

Відтак аргументи позивача, що єдиним діючим на території міста Полтави органом державного архітектурно-будівельного контролю є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а Департамент ДАБІ у Полтавській області не наділений законом повноваженнями на здійснення заходів контролю є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Разом з тим статтею 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки визначений абзацом 6 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI (також у пункту 7 Порядку №553), до яких зокрема, належить така підстава як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом частин 1, 2, 3 та 5 статті 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Статтею 10 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів, зокрема, якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що наказом Департаменту ДАБІ у Полтавській області №205П від 15.11.2019 вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМНК-37», , підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логосс», , проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагропроект», . Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності /а.с.117/.

Позивач не оспорює правомірність наказу №205П від 15.11.2019, який слугує підставою для проведення перевірки.

З матеріалів справи суд вбачає, що на підставі наказу №205П від 15.11.2019 Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано направлення №453 від 29.11.2019 для проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава», яке підписано заступником директора Департаменту-начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування О.Морозовою /а.с.36, 118/.

Позивачем не заперечується факт отримання спірного направлення.

Судом встановлено, що підставою для не допуску до проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва слугувало те, що направлення №453 від 29.11.2019 не відповідає вимогам закону, адже його видано на підставі наказу не повноважного на здійснення архітектурно-будівельного контролю органу та підписано посадовою особою, яка не мала повноважень на його підпис.

Суд не може погодитися з аргументами позивача, що Департамент ДАБІ у Полтавській області не мало права самостійно приймати наказу на проведення перевірки, адже таке право надано виключно ДАБІ України, позаяк у силу положень Закону №3038-VI та Положення №931 Департамент ДАБІ у Полтавській області наділене повноваженнями щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі проводити перевірки, складати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону.

Позивач не надав суду обґрунтованих пояснень на спростування наявності у Департаменту ДАБІ у Полтавській області здійснювати заходи архітектурно-будівельного контролю, у тому числі приймати накази щодо проведення перевірки.

Окрім цього, судом встановлено, що пунктом 10 Положення №931 передбачено, що розподіл обов`язків між директором територіального органу та його заступником здійснює Голова Держархбудінспекції.

Відповідно до наказу ДАБІ України №155 від 02.02.2017 затверджено Розподіл функціональних обов`язків та повноважень між директором департаменту та заступником директора департаменту-начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, а також Схему заміщення у разі відсутності між директором департаменту та заступником директора департаменту-начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /а.с.122/.

Згідно з пунктом 3 Розподілу функціональних обов`язків та повноважень між директором департаменту та заступником директора департаменту-начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, директор Департаменту підписує накази організаційно-розпорядчого характеру, спрямовані на забезпечення виконання завдань, покладених на Департамент /а.с.123-124/.

Схемою заміщення у разі відсутності між директором департаменту та заступником директора департаменту-начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області передбачено, що у разі відсутності директора Департаменту його обов`язки здійснюються заступником директора департаменту /а.с.124 зворотній бік/

З копії наказу №218 «ОС» від 23.05.2019 вбачається, що Морозову Олену Андріївну, яка є підписантом направлення №453 від 29.11.2019, переведено на посаду заступника директора департаменту-начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /а.с.121/.

Відтак, суд доходить висновку, що Морозова Олена Андріївна , яка є заступником директора департаменту-начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області мала право на підписання направлення №453 від 29.11.2019, а тому не бере до уваги аргументи позивача щодо неможливості останньої підписувати направлення.

Також, суд критично оцінює посилання позивача на те, що у направленні зазначено ініціал імені та прізвище підписанта, а не прізвище, ім`я та по-батькові останнього, з огляду на те, що окремі недоліки у документі не перешкоджають встановити його зміст та не спростовують наявність підстав для проведення перевірки.

Окрім цього, окремою підставою для не допуску стало те, що орган ДАБІ, на думку позивача, здійснював повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Абзацом 11 частини 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

На підтвердження цих обставин позивач надав копію телефонограми від 16.07.2019 №106-1.40/38 та акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2019 №26072019 /а.с.70-87/.

Зі змісту телефонограми від 16.07.2019 №106-1.40/38 суд вбачає, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення Міністерства культури України від 3299/10-5/13-19 від 13.06.2019.

Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Разом з підставою для прийняття наказу №205П від 15.11.2019 стала заява Громадської організації «Центр Захисту прав громадян» від 08.11.2019 (вх. №1016-1.30/1/2247 від 08.11.2019) щодо організації перевірки правомірності проведення будівельних робіт, наявності відповідних документів побудови багатоповерхового будинку за адресою: м. Полтава, вул. П.Орлика,26 /а.с.116/.

Відтак суд не може прийняти доводи позивача щодо повторного проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва, оскільки попередня перевірка була проведена за зверненням іншої юридичної особи та предметом якої слугували інші обставини та факти, а тому ознака повторності відсутня.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що із системного аналізу норм Закону №877-V можна дійти висновку, що направлення на проведення перевірки є одним із документів, що надає право органу контролю на здійснення перевірки. Направлення не є самостійним документом та не створює для суб`єкта господарювання правових наслідків, позаяк видається на підставі відповідного наказу та слугує підставою для перевірки лише у сукупності встановлених законом умов.

Суд зауважує, що направлення на проведення позапланової перевірки видане на підставі наказу №205П від 15.11.2019, що є чинним, не скасованим та не оспорюється позивачем.

Зі змісту наказу №205П від 15.11.2019 суд вбачає, що підставою для прийняття наказу стала заява Громадської організації «Центр Захисту прав громадян» від 08.11.2019 (вх. №1016-1.30/1/2247 від 08.11.2019) щодо організації перевірки правомірності проведення будівельних робіт, наявності відповідних документів побудови багатоповерхового будинку за адресою: м. Полтава, вул. П.Орлика,26 /а.с.116/.

Вказана підстава повністю узгоджується з приписами абзацу 8 пункту 7 Порядку №553, а тому прийняття органом ДАБІ рішення про проведення позапланової перевірки на цій підставі є правомірним.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що Департамент ДАБІ у Полтавській області, за наявності підстави для проведення позапланової перевірки (звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності) дотримався умов, визначених законом для початку проведення перевірки, що у свою чергу свідчить необґрунтованість та неправомірність дій позивача щодо не допуску до проведення такої перевірки.

Обов`язок посадових осіб при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, як однієї з умов для його здійснення, кореспондується з обов`язком суб`єкта містобудування допустити посадових осіб до її проведення.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 по справі №809/4316/15.

Отже, відповідач дотримався умов, визначених законом для початку проведення перевірки, а саме посадова особа якого надала позивачу направлення на проведення перевірки, що не заперечується останнім та пред`явила службове посвідчення, а тому підстав, визначених законом, для не допуску посадових осіб до її проведення суд не вбачає.

Зважаючи на те, що орган ДАБІ мав право приступити до перевірки об`єкта будівництва, та позивач без передбачених законом підстав створив йому перешкоди щодо проведення заходу контролю, а тому суд вважає, що складення відповідачем Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.12.2019; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 140 від 05.12.2019; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-25-19-ю від 05.12.2019 є правомірним та обґрунтованим, позаяк були вчинені на підставі, у спосіб, визначений законом та з метою виконання покладених на них завдань у сфері архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним направлення на проведення позапланової перевірки №453 від 29.11.2019, визнання протиправними дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, який є підрозділом Державної архітектурно -будівельної інспекції України, щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26, в м. Полтава», здійснюваної на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області від 15.11.2019 № 205П, складення в ході перевірки документів (Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.12.2019); припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 140 від 05.12.2019; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-25-19-ю від 05.12.2019); визнання протиправним та скасування припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 140 від 05.12.2019, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, який є структурним підрозділом Державної архітектурно- будівельної інспекції України.

Отже, у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області утриматись від подальших дій щодо проведення вказаної перевірки не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом встановлено правомірність дій Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки, та суд позбавлений права зобов`язувати суб`єкта владних повноважень утримуватися від виконання повноважень, покладених на нього законом.

При наданні правової оцінки постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № П-26-19-ю/1016-6.3 від 13.12.2019, винесена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» передбачено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно з пунктом 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 р. № 735) Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку №244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Пунктом 19 Порядку №244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до пункту 22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Судом встановлено, що 05.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою Анастасією Олегівною складено протокол №П-25-19-10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що уповноважена особа ТОВ «СМНК-37» - Книш Микола Вікторович не допустив посадових осіб інспекції ДАБК на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика,26, в м. Полтава» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пп.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год 00 хв. 13.12.2019 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Полтавській області. До протоколі представником позивача надано зауваження, згідно з якими останній не погодився з діями посадових осіб Департаменту ДАБІ у Полтавській області та зазначив, що про не допуск до проведення перевірки повідомили листом №351 від 04.12.2019/а.с.47-49/.

13.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою Анастасією Олегівною складено постанову №П-26-19-ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «СМНК-37» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на останніх штраф у сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят гривень) /а.с.99-101/.

Зважаючи на те, що у ході судового розгляду підтвердився факт не допущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, а також не встановлено обставин, визначених законом, які б надавали позивачу право для не допуску посадових осіб для проведення перевірки, а тому суд доходить висновку, що спірна постанова № П-26-19-ю/1016-6.3 від 13.12.2019, винесена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області на підставі та у спосіб, що визначений законом.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" (вул.Котляревського,22-Б, оф.166, м. Полтава, 36000, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки,26, м.Київ, 01133, ), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул.Гоголя,25, кімн.62, м.Полтава, 36000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису та постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.03.2020 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко