Справа № 213/4922/19(2-а/213/9/20)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Дніпросправа № 213/4922/19(2-а/213/9/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Інспектора 3 роти 3 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федорова Артура Леонідовича
на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по справі
до Інспектора 3 роти 3 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федорова Артура Леонідовича
третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по справі №213/4922/19(2-а/213/9/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федорова Артура Леонідовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач 21 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що 07 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні проголошено оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №213/4922/19(2-а/213/9/20).

Апеляційна скарга відповідачем подана 21 лютого 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України.

В резолютивній частині вказаної апеляційної скарги заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, не зазначаючи при цьому жодних підстав та доводів в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на відсутність в апеляційній скарзі будь-якого обґрунтування щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не має можливості визнати причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по справі №213/4922/19(2-а/213/9/20) поважними.

Крім того, всупереч вимогам п. 4, п. 8 ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України заявником апеляційної скарги:

- не зазначено в апеляційній скарзі повне найменування третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, її місцезнаходження;

- не зазначено в апеляційній скарзі дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- не додано до апеляційної скарги копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, зокрема для третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- виправленої апеляційної скарги із зазначенням: повного найменування третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, її місцезнаходження; дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 3 роти 3 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федорова Артура Леонідовича на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по справі №213/4922/19(2-а/213/9/20) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- виправленої апеляційної скарги із зазначенням: повного найменування третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, її місцезнаходження; дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник