Справа № 200/9502/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2020 року

Київ

справа №200/9502/19-а

адміністративне провадження №К/9901/4385/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДТЕК Добропіллявугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.05.2019 №, №, №.

Додатковим судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі задоволено частково: стягнуто на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 33000,00 грн та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників у розмірі 608,67 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби; в решті вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 по справі №200/9502/19-а залишено без змін.

13.02.2020 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Посилання відповідача в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17, від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, як на такі, що підтверджують доводи Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України , не свідчать про те, що суди попередніх інстанцій застосували зазначені норми без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

В оскаржуваних Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби судових рішеннях застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права при визначенні розміру, в якому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат (витрат на переїзд представника позивача в інший населений пункт для участі в судовому засіданні), відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в зазначених вище постановах, щодо підтвердження витрат належними доказами, їх фактичності та співрозмірності з обсягом наданої правової допомоги.

Доводи Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби фактично стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанції доказів, наданих позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу. При цьому Офіс не вказує, що суд не дослідив докази відповідача або необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про витребування доказів, що може бути підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 , пунктів 1,2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ж частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів знаходяться поза межами касаційного перегляду справи.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду