Справа № 520/2072/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
12 березня 2020 р. № 520/2072/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Югова С.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Рубежанського І.В.,

представника третьої особи - Хілковського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №520/2072/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх, ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , а/с 11122, ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Яни Миколаївни від 05.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №61063184;

зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження, здійснити примусове виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі № 520/3701/19.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на надані до матеріалів справі письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №520/3702/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (, адреса: вул. Клочківська, буд. 228, а/с 11122, м. Харків, 61072) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 30.03.2017 року включно.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 30.03.2017 року включно.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ().

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржене не було та набрало законної сили.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист(а.с.14).

Постановою державного виконавця від 28.01.2020 відкрито виконавче провадження №61063184(а.с.21).

Та 03.02.2020 року до відділу надійшов лист Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_2 ) про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 30.03.2017 включно, відповідно до платіжного доручення №1816 від 16.08.2019 року(а.с.26-27).

У зв`язку з чим, постановою від 05.02.2020 закінчено виконавче провадження (а.с.24).

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №61063184 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд, досліджуючи спірні правовідносини, встановив наступні обставини.

Судом прийнято рішення про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 30.03.2017 року включно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_2 ) надано пояснення, що здійснено нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 30.03.2017 включно, відповідно до платіжного доручення №1816 від 16.08.2019 року на суму 22832,27 грн.(а.с.28).

Позивач ОСОБА_1 не заперечує, що він отримав 22832,27 грн., але за проміжок часу з квітня 2015 року (за одними даними), або з січня 2015 року (за іншими даними) по липень 2015 йому індексація грошового забезпечення на виконання рішення суду не нарахована та не виплачена.

Суд дослідивши довідки від 18.11.2019, від 04.02.2020 та особисту картку грошового забезпечення з січня 2015 по грудень 2015, встановив, що нарахування та виплата індексації здійснена не в повному обсязі, оскільки рішенням суду визначено період з 01.01.2015 року по 30.03.2017 року, тоді як нарахована позивачу сума індексації охоплює період з липня 2015 по березень 2017.

Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову не дослідив вказані обставини.

З огляду на встановлені судом обставини позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Я.М. від 05.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №61063184 та зобов`язання Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження, підлягають задоволенню.

Відносно частини позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити примусове виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі № 520/3701/19, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов`язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду являє собою завершальну стадію судового провадження та здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вказана частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх, ), третя особа: Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (61072, м. Харків, вул. Клочковська, 228, а/с 11122, ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Яни Миколаївни від 05.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №61063184.

Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження №61063184.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.