Справа № 520/14301/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2020 р. № 520/14301/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" (вул. Полтавський Шлях, буд. 33,м. Харків,61052, )

до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, буд. 5а, оф. 3,м. Київ,03151, )

визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Підприємство об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 № 000132506 Головного управління ДПС у Київській області;

- стягнути з відповідача на користь Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" суму судового збору у розмірі 3750,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Головного управління ДПС у Київській області від 30.08.2019 р. №16 про проведення фактичної перевірки не містить посилань на жодну інформацію виявлення за результатами попередньої перевірки порушень позивачем вимог законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 ПКУ. У наказі відсутні будь-які посилання на підстави призначення перевірки. Позивач вважає, що правових підстав для проведення спірної перевірки на підставі п.п. 80.2.6 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України не було. За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС у Київській області дійшло висновку про порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та 24.09.2019 р. винесено податкове повідомлення-рішення №000132506, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 250 000 грн. 00 коп. Позивач не згодний з зазначеним податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що перевіркою встановлено факти реалізації у періоді з 01.07.2019 по 28.08.2019 пального на загальну суму 1344727,17 грн. без одержання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено статтю 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Вважає, що ГУ ДПС у Київській області, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 24.09.2019 №000132506, яким до ПОГ «ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА» ХОСІА» застосовано штрафні (фінансові) санкцій (штраф), діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року прийнято до розгляду адміністративну справу та відкрито спрощене провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

30.08.2019 р. ГУ ДПС у Київській області винесено наказ №16 про проведення фактичних перевірок. Відповідно витягу з додатку до наказу від 30.08.2019 р. №16, призначено фактичну перевірку Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" за адресою: 07742, Київська обл., Яготинський р-н, с.Богданівка, вул.Бондаренка, буд.1А, з 04.09.2019 р. тривалістю 10 діб. (а.с.32)

04.09.2019 року ГУ ДПС у Київській області складено направлення на перевірку №0057, 0058 на підставі ст.75, п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80, ст.81 ПК України та наказу від 30.08.2019 р. №16 про проведення з 04.09.2019 р. фактичної перевірки Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану". (а.с.33)

09.09.2019 р. відповідачем складено акт фактичної перевірки №0037/1036/05/40496570. Перевіркою встановлено факт здійснення Підприємством об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" на АЗС за адресою: 07742, Київська обл., Яготинський р-н, с.Богданівка, вул.Бондаренка, буд.1А, в період з 01.07.2019 р. по 28.08.2019 р. роздрібної торгівлі пальним на загальну суму 1344727,17 грн. (згідно додатку, що додається до акту) без наявності у них ліцензії на роздрібну торгівлю. За висновками перевірки позивачем порушено статтю 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», з урахуванням змін доповнень. (а.с.34-35)

На підставі акта перевірки №0037/1036/05/40496570 від 09.09.2019 р. ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення №000132506 від 24.09.2019 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 250 000 грн. 00 коп. (а.с.58)

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся зі скаргою до ДПС України. За результатами розгляду скарги прийнято рішення ДПС України від 06.12.2019 р. №12161/6/99-00-08-05-05, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №000132506 від 24.09.2019 р., а скаргу - без задоволення. (а.с.9-13)

Позивач, не погоджуючись з наказом податковим повідомленням-рішенням №000132506 від 24.09.2019 р., звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. п. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

З матеріалів справи судом встановлено, що фактична перевірка Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" за адресою: 07742, Київська обл., Яготинський р-н, с.Богданівка, вул.Бондаренка, буд.1А, була призначена наказом Головного управління ДПС у Київській області від 30.08.2019 р. №16 "Про проведення фактичних перевірок", на підставі п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України.

Відповідно статті 81 ПК України, в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ містить:

- найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Київській області;

- адресу об`єкту перевірки: 07742,0 Київська область, Яготинський район, с. Богданівка, вул. Бондаренка, буд. 1А;

- мету перевірки: перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);

- вид перевірки: фактична;

- підставу для проведення перевірки - п.п.80.2.6. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України;

- найменування та реквізити суб`єкта господарювання - ПОГ «ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА» ХОСІА»;

- тривалість перевірки - 10 діб;

- період діяльності, який буде перевірятися - згідно з ст.102 Податкового кодексу України.

Наказ ГУ ДПС у Київській області від 30.08.2019 №16 підписаний в.о. начальника О.Мартинюком та на наказі наявна печатка контролюючого органу. (а.с.32)

Згідно із підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не погоджується з наказом на проведення фактичної перевірки, неправомірне проведення перевірки обґрунтовує незгодою з наказом від 30.08.2019 р. №16. При цьому позивач зазначає, що фактично допуск посадових осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення фактичної перевірки не здійснився. Разом з тим, позовних вимог про скасування наказу від 30.08.2019 №16 не заявляє. Позивачем не було оскаржено, ані в даній справі, ані в іншій адміністративній справі, наказ на проведення перевірки Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" від 30.08.2019 №16.

Судом встановлено, що позивачем фактично допущено посадових осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення фактичної перевірки без зауважень щодо неможливості проведення такої перевірки. Фактична перевірка позивача реально проведена та за її результатами складено акт від 09.09.2019 року, який складено у присутності працівника позивача (оператора АЗС) ОСОБА_1, який допустив працівників податкового органу до перевірки, отримав примірник акта перевірки 09.09.2019 року, та зазначив, що заперечень до акта перевірки немає.

Щодо посилань позивача на те, що до початку перевірки посадовими особами позивача не було вручено документів, передбачених в п.81.1 ст.81 ПК України суд зазначає, що службове посвідчення, направлення на проведення перевірки від 04.09.2019 р. №0058, 0057 та наказ від 30.08.2019 р. №16 вручено оператору ОСОБА_1 04.04.2019 р., про що свідчить особистий підпис підписанта. Отже, доводи позивача щодо недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України уповноваженою особою платника податків під час фактичної перевірки є особи, які фактично проводять розрахункові операції.

Позивач не спростовує того факту, що ОСОБА_1 є оператором АЗС. Суд зазначає, що в спірних правовідносинах оператори АЗС, як працівники позивача під час виконання своїх трудових обов`язків з продажу палива, виступають виключно як представники позивача, і саме позивач несе відповідальність за дії своїх працівників, які вчиняються ними під час виконання таких трудових обов`язків.

При цьому, позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 81 Податкового кодексу України, в частині не допуску представників відповідача до перевірки, що виключає його посилання на порушення процедури перевірки, які жодним чином не підтверджуються.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є податкове повідомлення-рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.02.2019 по справі № 820/5481/17.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи позивача про протиправність проведення фактичної перевірки, як підстави скасування податкового-повідомлення рішення від 24.09.2019 № 000132506.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі №807/2062/17.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено факти реалізації позивачем у період з 01.07.2019 по 28.08.2019 пального, в той час як ПОГ «ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬФА» ХОСІА» була отримана ліцензія №1900522 терміном дії з 29.08.2019 по 29.08.2024 на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС за адресою: Київська область., Хотинський район, с. Боїданівка, вул. Бондаренка, буд. 1А, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального».

Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" внесено зміни до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481), зокрема запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зазначені зміни набирають чинності з 1 липня 2019 року.

Оскільки основним видом господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, тому він був зобов`язаний завчасно, тобто до 1 липня 2019 року отримати відповідну ліцензію.

Відповідно до підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України, особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

Відповідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Імпорт або експорт пального здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання, що імпортує або експортує пальне, ліцензії на право виробництва або зберігання, або оптової чи роздрібної торгівлі пальним.

Положеннями ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Позивач посилається на те, що доказів факту реалізації пального позивачем у період з 01.07.2019 р. по 28.08.2019 р. немає. Суд не приймає до уваги зазначені посилання позивача, оскільки в матеріалах справи містяться докази на підтвердження зберігання та реалізації позивачем нафтопродуктів в цей період, а саме :

- журнал обліку нафтопродуктів, що надійшли на АЗС, відповідно якого у період з 25.06.2019 р. по 30.07.2019 р., з 01.08.2019 р. по 31.08.2019 р. було прийнято працівниками АЗС нафтопродукти. (а.с.47, 50)

- квитанції про продаж пального по резервуарах за 23.07.2019 р., 28.07.2019 р., 27.07.2019 р., 29.07.2019 р., 30.07.2019 р., 31.07.2019 р., 01.08.2019 р., 02.08.2019 р., 03.08.2019 р., 04.08.2019 р., 11.08.2019 р., 12.08.2019 р., 13.08.2019 р.,14.08.2019 р., 15.08.2019 р., 16.08.2019 р., 17.08.2019 р., 18.08.2019 р., (а.с.48, 52-57)

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем було здійснено реалізацію пального за відсутності відповідної ліцензії, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових ви та пального», за що передбачена відповідальність ст.17 зазначеного Закону, суд вважає податковим органом обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі доведено правомірність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "АЛЬФА" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" до Головного Управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.