Справа № 826/7655/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/275
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 березня 2020 року № 826/7655/18

За позовом Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"

До Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

Про визнання протиправною та скасування постанови №10 від 03.05.2018 року

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Державне підприємство "Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про

скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10 від 03.05.2018 року та протоколу № 126/2 від 23.04.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі положень ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.07.2018 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (03037, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1,код 05416892), зареєстроване в якості юридичної особи 24.12.2002 року, основний вид діяльності КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

25.07.2017 року між Грунською сільською радою та ДП "Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" Сумський відділ комплексного проектування було укладено договір № 81, предметом якого було виконання проектних робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку №6 в с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області ".

Крім того, між Грунською сільською радою (Замовник) та Сумським ВКП (Виконавець) було укладено Договір №96 "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку №6 в с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області (коригування)". Наказом начальника Сумського ВКП від 10.01.2017 року № 1 відповідальним за технічні рішення та терміни виконання об`єктів, які розробляються Сумським ВКП, згідно підписаних договорів в 2017 році закріплено Головного інженера проекту ОСОБА_1 , який має Кваліфікаційний сертифікат інженера - проектувальника від 20.06.2012 року НОМЕР_1 на інженерно-будівельне проектування доріг (без обмежень по класам наслідків).

20.06.2017 року начальником ДП "Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" Сумського відділу комплексного проектування було прийнято наказ № 68 про призначення Вербовик Галини Йосипівни (начальника Сумського ВКП) Головним інженером проекту на період проходження навчання та автоматичного продовження кваліфікаційного сертифікату головного інженера проекту за штатнім розкладом ОСОБА_1 .

На підставі вимоги Охтирської місцевої прокуратури від 04.04.2018 № 88-176-18 відповідно до Наказу Управління від 05.04.2018 № 126, керуючись п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку №6 в с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області ".

Копія направлення від 05.04.2018 № 126 отримана сільським головою Кудлай О.Г. 11.04.2018 року та начальником Сумського ВКП "Укрдіпродор" Вербовик Г . Й . 11.04.2018 року.

23.04.2018 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт № 126, яким встановлено порушення з боку замовника, а саме: Грунською сільською радою як замовником будівництва з капітального ремонту дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області не забезпечено здійснення авторського нагляду за об`єктом будівництва (не укладено договір на здійснення авторського нагляду) з розробником проектної документації ДП "Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", який передбачає відповідно до законодавства до договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва здійснення контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, чим порушено п.2,4,5 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903.

З боку проектної організації Сумського відділу комплексного проектування ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" встановлено порушення, а саме: генеральним проектувальником згідно наказу від 20.06.2017 № 68 призначено інженера проекту Вербовик Г.Й. , яка має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника від 06.07.2016 № 012116 з інженерно-будівельного проектування доріг щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки). Головним інженером проекту Вербовик Г.Й. розроблена та передана для подальшого використання проектна документація на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку №6 в с. Рибальське, Охтирського району, Сумської області " з розрахунком класу наслідків (відповідальності) СС2, чим порушено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність".

23.04.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 126/1, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 126/2, згідно якого, повідомлено, що розгляд справи призначено на 03.05.2018 року. Матеріали перевірки отримані представником за довіреністю Вербовик Г.Й 23.04.2018 року.

У протоколі також зазначено про виявлення порушення, вказаного у акті перевірки.

03.05.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.2 ч.4. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розміри суми 17620,00 грн.

Позивач - Державне підприємство "Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що проектні роботи виконувалися з дотриманням вимог ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" за участю головного інженеру проекту ОСОБА_1 , який має Кваліфікаційний сертифікат інженера - проектувальника від 20.06.2012 року НОМЕР_1 на інженерно-будівельне проектування доріг (без обмеження по класам наслідків).

Строк виконання Вербовик Г.Й. обов`язків головного інженеру проекту був чітко визначений та обмежений у часі, а саме, на період проходження навчання ОСОБА_1 .

Також позивач посилається невідповідність складеного протоколу вимогам КУпАП, що позбавляє його доказової сили.

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача була вимога Охтирської прокуратури від 04.04.2018 № 88-176-18, у зв`язку з чим перевірка проведена контролюючим органом на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

П. 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п.17 Порядку).

Відповідно до п.п.21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У позовній заяві позивач посилається на невідповідність протоколу вимогам КУпАП, проте, його складено в порядку ст. 41 Закону № 3038-VI, про що в ньому зазначено, а не в порядку КУпАП.

КУпАП стосується лише притягнення до адміністративної відповідальності фізичних осіб, тоді як в даному випадку протокол складено щодо ДП "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".

Фактично у протоколі констатовано факт встановлення порушення законодавства, попередньо зафіксований у протоколі, а також визначено дату розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин протокол, як і акт перевірки, не є рішеннями, що створюють права та обов`язки для позивача, тоді як таким рішення є постанова про накладення штрафу, що виноситься за результатами розгляду справи.

Відповідно, підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протоколу № 126/2 від 23.04.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі положень ст. 247 КУпАП.

Щодо відповідності законодавству постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10 від 03.05.2018 року суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями п.2 ч.4. ст. 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) а значними (СС3) наслідками за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі провопорушення: залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката, у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як зазначено вище, згідно з протоколом від 23.04.2018 № 126/1 розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10 год. 00 хв. 03.05.2018 у приміщенні Управління за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, 5-й поверх.

Також 23.04.2018 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено припис № 126/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 08.05.2018 року та про виконання припису повідомити до 08.05.2018.

Як встановлено під час розгляду справи, 03.05.2018 року позивач звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з листом, в якому було зазначено про прийняття наказу №41 від 02.05.2018 року про призначення головного інженера ОСОБА_1 відповідальним за технічні рішення по проекту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області " та позивач просив повторно розглянути питання щодо порушення Сумським ВКП ДП "Укрдіпродор" Закону України "Про архітектурну діяльність" в частині залучення фахівців до проектування з відповідним сертифікатом за вказаним об`єктом.

Тобто, припис про усунення порушень від 23.04.2018 № 126/1 виконаний - виданий наказ №41 від 02.05.2018 про закріплення відповідальним за технічні рішення по об`єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку № 6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області" головного інженера проекту ОСОБА_1 , вказане також підтверджується відповідачем у поданому до суду відзиві.

Проте, відповідачем було прийнято постанову №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР, незважаючи на факт виконання припису.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10 від 03.05.2018 року підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною постанову.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10 від 03.05.2018 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код 37471912) на користь Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (03037, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код 05416892) сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 10.03.20 р.