Справа № 240/3817/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3817/19

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

11 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визначення протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №240/3817/19 відмовлено. Зокрема, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Однак враховуючи, що доказів наявності відкритого виконавчого провадження, станом на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявником надано не було, суд прийшов до висновку, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником не має.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт фактично вказує на те, що сам факт не врегулювання процесуальним законодавством можливості заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження саме з примусового виконання виконавчого листа, не може бути перешкодою в реалізації прав особи як стягувача у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №240/3817/19 позов задоволено. Визнано протиправними дії Житомирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи понад мінімальний стаж 20 років згідно з п.2 ст.56 Закону України №796-ХІІ. Зобов`язано Житомирське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, починаючи з 24 січня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи, понад встановлений стаж 20 років, але не більше 75%. заробітку.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань 770 грн 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

На виконання постанови суду, позивачу видано виконавчі листи №2499 2019 та 2500 2019 від 28.08.2019.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із аналізу положень вказаних норм, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за лише наявності відкритого виконавчого провадження.

З такими підставами для відмови у задоволенні заяви про зміну стягувача суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження ще не відкрито.

Судом встановлено, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (), ліквідоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ().

Відповідно до положень ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки правонаступником Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та відповідно до вимог ст. 104 Цивільного кодексу України є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, то відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України наявні підстави для заміни сторони боржника у виконавчих листах№2499 2019 та 2500 2019 від 28.08.2019 по справі №240/3817/19.

Колегія суддів звертає увагу на те, що буквальний аналіз положень ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України не вказує на те, що наявність постанови про повернення виконавчого документу позбавляє стягувача права на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником з метою подальшого звернення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Крім того, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 листопада 2019 року у справі №2а-1318/11 (6а-702/17).

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004).

Згідно рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) "Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень" Консультативна рада Європейських суддів вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ex-officio. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає за можливе до спірних відносин застосувати положення ч.4 ст.379 КАС України, яка передбачає можливість заміни сторони за виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження, та замінити сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчих листів №2499 2019 та 2500 2019 від 28.08.2019, а саме боржника - Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №2499 2019 та 2500 2019 від 28.08.2019 у справі №240/3817/19 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів №2499 2019 та 2500 2019 від 28.08.2019 у справі №240/3817/19 Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області (, місце знаходження: вул.Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.