Справа № 367/92/18
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/92/18
Провадження №2-а/367/212/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП ДПП у м. Києві Болехана Сергія Михайловича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Інспектора УПП ДПП у м. Києві Болехана Сергія Михайловича (далі - Відповідач), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2017 року о 21:15 він на автомобілі Chevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_1 припаркувався на стоянці ДП MA Бориспіль біля терміналу D і пішов у середину терміналу. Коли він повернувся з терміналу до автомобіля біля нього чекав інспектор Болехан Сергій Михайлович. Він пояснив, що позивач порушив правила паркування, а саме здійснив стоянку на місці, що позначене розміткою 1.30 без документів, що засвідчують інвалідність. Інспектор Болехан Сергій Михайлович виніс постанову серія АР № 525711 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень про невідповідність дорожньої розмітки до п. 5.3 ДСТУ 2587-2010: розмітка затерта і не розрізняється у темну пору доби. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення грунтувався на припущеннях, що є порушенням 62 ст. Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час спілкування з інспектором Болехан Сергієм Михайловичем він виконав його вимоги про пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу.

Крім того, відповідачем у порушення норм чинного законодавства розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати постанову серії АР № 525711 від 27 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн., винесену інспектором Болеханом Сергієм Михайловичем.

Провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також відповідачем подано відзив на позовну заяву за змістом якого у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 525711 від 27.12.2017, о 21 год. 22 хв. за адресою: стоянка ДП MA Бориспіль 7 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на місцях для інвалідів, чим порушив п. п. 1.30 Розділу 34, 7.17 та 5.38 додатку 1, Розділу 33 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР України) за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем складена вище вказана постанова, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення - далі КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ч. 5 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю, - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рамках ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При вчиненні позивачем даного правопорушення проводилась відео фіксація здійснена за допомогою технічного засобу № АА00998, що має функції фото і кінозйомки на, який був закріплений на форменному одязі інспектора поліції.

Також у позовній заяві позивач посилається на те, що інспектор здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача всупереч нормам ст. 276 КУпАП, та посилається на те, що вказаній нормі КУпАП, Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015 №5-рп/2015

Однак, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція), якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Відповідно до положень Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

До того ж, відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 14.02.2018, у справі № 536/583/17 вказано, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає вищезазначена Інструкція № 1395.

Отже постанова Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 повинна застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 № 5 96-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою даної статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Позивач у позовній заяві підтвердив, що справа про адміністративне

правопорушення відносно нього була розглянута інспектором у його присутності на місці зупинки транспортного засобу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП (у чинній редакції) передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 3 КУпАП та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

З огляду на вищевикладене, вбачається, що не складення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, (для прикладу: справа № 536/1417/16-а від 20.12.2016, ЄДРСРУ№ 63586316).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). В позовній заяві позивач не заперечив, що постанова про застосування адміністративного стягнення йому була оголошена та вручена.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Враховуючи викладене, оскаржувана Постанова була винесена у межах повноважень Відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсяязі.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк