Справа № 444/2871/19
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2871/19
Провадження № 2-а/444/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.10.2019 р., серія ДПО18 № 559467 відносно нього - скасувати, а справу закрити.

Мотивує свої позовні вимоги наступним. 28.10.2019 року він керував автомобілем Volkswagen Sharan реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідуючи а/д М-09 Львів - Рава-Руська, і не порушував правил дорожнього руху. Коли його зупинили працівники поліції і попросили, щоб він надав їм документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з, то на їх вимогу він надав такі. Після чого, коли вони попросили надати страховий поліс, то він пояснював їм, що в нього полісу у паперовому вигляді немає, а є чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса на електронному носію, проте працівник поліції не міг це перевірити, так як не мав доступу до мережі і виніс постанову, яка була в подальшому йому вручена. Зазначає, що коли вдома вивчав таку постанову, то з`ясував, що йому до вини окрім відсутності страхового полісу ставиться і те, що він рухався із непристебнутим ременем безпеки, що також не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що транспорний засіб Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску є застрахований з 06.06.2019 року по 06.06.2020 року, страховик HACK ОРАНТА, що підтверджується страховим полісом №195829490 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів.

Стверджує, що жоден з зазначених поліцією пунктів правил дорожнього руху ним порушено не було. Окрім того, вважає, що порушені його конституційні права, так як він не мав можливості захистити себе та отримати правову допомогу з цього приводу. З огляду на викладене зазначає, що така постанова не відповідає обставинам справи, просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Деманджара Я.П., подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань, відзиву на позовну заяву не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідач в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки відповідача у суду немає, відзиву не подано, позивач просить справу розглядати у його відсутності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 28.10.2019 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Гребенюк І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 559467, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.10.2019 року року о 11 годині 50 хвилин на а/д М-09 Львів-Рава-Руська 23 км. + 200 м. керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки з непристебнутим ременем безпеки та не пред`явив для перевірки поліс ОСЦПВВНТЗ на автомобіль, чим порушив п. 2.3 в), 2.4 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., що вбачається із копії такої постанови в матеріалах справи.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 28.10.2019 року, стверджує про наявність у нього в електронній формі полісу, на підтвердження чого долучив до позовної заяви копію страхового полісу №195829490 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів, з якого вбачається, що транспорний засіб Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску є застрахований з 06.06.2019 року по 06.06.2020 року, страховик HACK ОРАНТА. Крім цього, позивач заперечує факт керування ним т/з 28.10.2019 року з непрстебнутим ременем безпеки.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , так як підстав не вірити даній особі у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. А тому, суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.10.2019 р., серія ДПО18 № 559467 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду складено 10.03.2020 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський