Справа № 183/1162/19(2а/183/94/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року м. Дніпросправа № 183/1162/19 (2а/183/94/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року в адміністративній справі №183/1162/19 (головуючий суддя першої інстанції - Сорока О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції СРПП Південного відділення Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Лінчака Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.02.2019 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора патрульної поліції СРПП Південного відділеня Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Лінчака Ю.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №940353 від 13.02.2019 року, а провадження по справі закрити.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягав застосуванню до цих правовідносин. Апелянт зазначає, що оскільки ані КУпАП, ані ПДР України не містять обмежень щодо керування транспортним засобом з одним (замість двох) номерним знаком, то відсутність переднього номерного знаку не є правопорушенням.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили суду клопотання про розгляд справи за їх участю.

З урахуванням викладеного суд розгляд справи здійснює без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2019 року Інспектором патрульної поліції СРПП Південного відділення Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Лінчаком Ю.В. винесено постанову серії ДПО18 №940353 відносно ОСОБА_1 про накладення на останнього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.6).

Згідно вказаної постанови 13.02.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Січесклавській в м.Кам`янськ, керував транспортним засобом «Форд Мустанг», державний номер НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній номерний знак, чим порушено п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за вчинення якого накладено штраф у розмірі 170 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач керував автомобілем, на якому був відсутній номерний знак, тобто позивач допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до підпункту «в» п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Так, відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови 13.02.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Січесклавській в м.Кам`янськ, керував транспортним засобом «Форд Мустанг», державний номер НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній номерний знак.

Позивач не заперечує вказану обставину, проте зазначає, що встановлення переднього номерного знаку не є обов`язковим відповідно до ПДР та КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в Україні з 20.02.2004 року діє Національний стандарт України ДСТУ 4278:2004 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування».

Відповідно до пункту 3.1. вказаного ДСТУ кількість знаків (номерних знаків) на дорожньому транспортному засобі повинна становити:

- на автотранспорті - два знаки;

- на тракторах, мототранспорті, причепах - один знак.

Дорожній транспортний засіб позивача «Форд Мустанг» є автотранспортом та не є трактором, мототранспортом або причепом, а тому на ньому повинно бути встановлено два номерні знаки.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки позивач порушив п.2.9 ПДР, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 № 940353 від 13.02.2019 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року в адміністративній справі № 183/1162/19 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року в адміністративній справі № 183/1162/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак