Справа № 640/6474/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6474/19
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпрофсервіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпрофсервіс» (далі - Позивач, ТОВ «Метпрофсервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України) про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії ДФС України від 15.05.2018 року №700037/38214118, від 23.04.2018 року №661288/38214118, від 23.04.2018 року №661287/38214118, 24.05.2018 року №722430/38214118, від 24.05.2018 року №722429/38214118, від 24.05.2018 року №722428/38214118, від 24.05.2018 року №722427/38214118, від 24.05.2018 року №722426/38214118, від 24.05.2018 року №722425/38214118, від 24.05.2018 року №722424/38214118, від 24.05.2018 року №722423/38214118, від 24.05.2018 року №722422/38214118, від 24.05.2018 року №722421/38214118, від 24.05.2018 року №722420/38214118, від 24.05.2018 року №722419/38214118, від 24.05.2018 року №722418/38214118, від 24.05.2018 року №722417/38214118, від 24.05.2018 року №722416/38214118 про відмову у реєстрації податкових накладних;

- зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Метпрофсервіс» №2 від 04.12.2017 року, №5 від 12.12.2017 року, №10 від 13.12.2017 року, №18 від 12.12.2017 року, №19 від 12.12.2017 року, №20 від 12.12.2017 року, №21 від 13.12.2017 року, №22 від 13.12.2017 року, №23 від 13.12.2017 року, №24 від 13.12.2017 року, №25 від 13.12.2017 року, №26 від 13.12.2017 року, №27 від 13.12.2017 року, №28 від 13.12.2017 року, №29 від 13.12.2017 року, №30 від 13.12.2017 року, №31 від 13.12.2017 року, №32 від 13.12.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві (далі - Апелянт, ГУ ДФС у м. Києві) як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.02.2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 51 867,00 грн., а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 07.02.2020 року, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції на копії супровідного листа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 року задоволено клопотання ГУ ДФС у м. Києві та продовжено останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано Апелянтом 18.02.2020 року, що підтверджується відбитком штаму реєстрації вхідної кореспонденції контролюючого органу на супровідному листі.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали від 06.02.2020 року Апелянтом 21.02.2020 року до суду надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення від 19.02.2020 року №443 про сплату судового збору на суму 3 017,19 грн. Проте, суд звертає увагу, що ухвалою від 06.02.2020 року було визначено суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, у розмірі 51 867,00 грн.. Саме сплата судового збору в указаному розмірі свідчить про усунення недоліків апеляційної скарги. У свою чергу, надання документу про сплату судового збору на суму 3 017,19 грн. вказує на те, що його не було сплачено у розмірі, визначеному ухвалою від 06.02.2020 року, а відтак недоліки апеляційної скарги в указаній частині усунуті не були. Крім того, Апелянтом також не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпрофсервіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель