Справа № 400/3193/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 березня 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/3193/19

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" за №1098/101-05-17-05 від 29.08.2016р.. Зобов`язано Миколаївську митницю ДФС скласти на надати ГУ ДКСУ у Миколаївській області про повернення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 4 291 503, 49грн. шляхом перерахування даних коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ за №8694 МФО 899998 у Державному казначействі України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Миколаївської митниці ДФС 13.02.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду: головуючий суддя Ю.М. Градовський, судді - А.В. Крусян, О.В. Яковлєв.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020р. задоволено заяву про самовідвід судді Ю.М. Градовського.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду: головуючий суддя - Ю.В. Осіпов, судді - А.В. Крусян, О.В. Яковлєв.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для відстрочення, або звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

Таким чином, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документи про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 2756грн. (за 2 вимоги немайнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційної скарги, у даному випадку слід сплатити 4134грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС - відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов