Справа № 320/3885/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3885/19
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці Державної фіскальної служби, головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Куліш Наталії Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Віта-Текс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № UA125000/2019/000254/2 від 13.03.2019;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Куліш Наталії Петрівни, які полягали у відмові в застосуванні до товару № 1 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/403753 від 04.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів без урахування прийнятої Київською митницею Державної фіскальної служби ціни договору щодо ідентичного товару № 1 за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA125110/2018/421839 від 09.11.2018;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Куліш Наталії Петрівни, які полягали у відмові в застосуванні до товару № 1 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/403753 від 04.03.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів без урахування прийнятої Київською митницею Державної фіскальної служби ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ № UA125110/2019/401505 від 08.02.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Київська митниця Державної фіскальної служби звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 8 644, 50 грн. або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 правонаступником апелянта, подано заяву, в якій він просить:

- замінити Київську митницю Державної фіскальної служби, як відповідача по даній справі, на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби;

- встановити Київській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо вимог заяви в частині заміни Київської митниці Державної фіскальної служби, як відповідача по даній справі, на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів вказаної заяви вбачається, що Київська митниця Держмитслужби, як правонаступник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», розпочала свою роботу з 08.12.2019 відповідно до наказу від 06.12.2019 № 7.

Необхідність здійснення заміни відповідача у справі заявник обґрунтовує тим, що діяльності органів Київської митниці Державної фіскальної служби України була припинена та всі функції та повноваження переходять до територіальних органів Державної митної служби.

Відповідно до ст. 52 КАС України вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, вбачається, що Київською митницею Держмитслужби повністю підтверджено наявність підстав, які визначені в ст. 52 КАС України, щодо здійснення заміни відповідача її правонаступником, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява в частині заміни Київської митниці Державної фіскальної служби, як відповідача по даній справі, на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви в частині встановлення Київській митниці Держмитслужби строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення, як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Крім того, судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що всі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що Київська митниця Держмитслужби розпочала свою роботу з 08.12.2019 відповідно до наказу від 06.12.2019 № 7, а тому колегія суддів зазначає, що починаючи з 08.12.2019 Київська митниця Держмитслужби мала можливість сплачувати судовий збір, однак, з як вбачається матеріалів справи, останнім навіть на даний час не було надано до суду апеляційної інстанції у встановлений строк доказів сплати судового збору, доказів які б підтверджували дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги або клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Київською митницею Держмитслужби не було доведено наявності підстав для встановлення або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині встановлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Київської митниці Держмитслужби в частині заміни відповідача у справі - задовольнити.

Здійснити заміну відповідача у справі з Київської митниці Державної фіскальної служби на Київську митницю Держмитслужби.

У задоволенні заяви Київської митниці Держмитслужби про встановлення строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби (правонаступник якого є Київська митниця Держмитслужби) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці Державної фіскальної служби, головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Куліш Наталії Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

/

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.