Справа № 760/18827/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1504/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року адвокат Феделеш Е.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 липня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Верхній Вал,10 був зупинений інспектором батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Перловським Дмитром Олександровичем та було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за невиконання вимог дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» та таблички до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 482916 від 14.07.2018 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Орловим О.С. До відзиву додана довіреність на ім`я Орлова Олександра Сергійовича, з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича, а тому суд не приймає до уваги зазначений відзив.

Інспектор батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Перловський Дмитро Олександрович позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за невиконання вимог дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» та таблички до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України (а.с.10).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Суд не приймає до уваги доводи Департаменту патрульної поліції, які викладені у відзиву на позовну заяву, оскільки Департамент патрульної поліції не є стороною по справі.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Перловський Дмитро Олександрович - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Перловським Д.О., як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 14 липня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Перловського Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАА № 482916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2018 року, винесену інспектором батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Перловським Дмитром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова