Справа № 704/1304/19
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1304/19

05.03.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Фролова О.Л.

секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил від 21.11.2019 р. №130/90201/19 посилаючись на те, що 15.11.2019 р. головним державним інспектором митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС Костюк В.О. було складено протокол про порушення митних правил №130/90201/19 відповідно до якого 14.11.2019 р. до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС Шупік В.В. було подано електронну митну декларацію якою задекларовано в митний режим імпорту «автомобіль легковий призначений головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення дизелю з робочим об`ємом циліндрів двигуна 1560 см.3, FORD FOCUS, 1.6 TDCI , універсал, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , масою 1386 кг., сірого кольору, механічна коробка передач, пробіг 373427 км. Відповідає екологічним нормам EURO5». Транспортний засіб був увезений на митну територію України 07.11.2019 р. громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС. У протоколі зазначено, що під час здійснення митного контролю вищевказаного товару за митною декларацією встановлено, що відповідно до даних зазначених у поданих до митного оформлення документах, даний автомобіль був виготовлений у 2009 році. Таким чином ОСОБА_1 заявлено недостовірні відомості щодо нарахування акцизного податку та податку на додану вартість за митною декларацією із заниження їх суми, що спричинило несплату митних платежів у сумі 3757,36 грн. За результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил 21.11.2019 р. винесено постанову у справі про порушення митних правил №130/90201/19 ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11272 грн. 08 коп. Дану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив на позов в якому просив суд слухати справу за відсутності їх представника, а проти задоволення позову заперечив посилаючись на те, що факти та посилання, наведені в обґрунтування вимог позову суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи та не відповідають положенням митного й податкового законодавства, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 14.11.2019 р. №493 , який подавався позивачкою до митного оформлення т/з було зазначено, що дата виготовлення автомобіля 20.10.2009 р., а тому митниця вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою у зв`язку з чим відсутні об`єктивні підстави для її скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів №UA205010/2019/238516 об`єкт огляду - FORD FOCUS, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . У пункті 8.3.4 «інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» зазначено, що автомобіль «FORD FOCUS, номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік випуску - 2010 відповідає заявленим у ТСД.

Згідно свідоцтва про реєстрацію (перекладеного з датської мови на українську мову) автомобіль FORD FOCUS, 1,6 TDСI, номер кузова НОМЕР_2 був зареєстрований в Данії, дата першої реєстрації транспортного засобу 31.03.2010 р.

Згідно Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №493 від 14.11.2019 р. судовий експерт ОСОБА_3 встановив, що дата виготовлення даного КТЗ 20.10.2009 р.

Згідно протоколу Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №130/90201/19 від 15.11.2019 р., головним державним інспектором митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС Костюком В.О. встановлено, що 18.11.2019 р. ОСОБА_1 під час здійснення декларування в митний режим імпорту товару «легковий автомобіль марка FORD модель автомобіля FOCUS, номер кузова НОМЕР_2 , за митною декларацією №UA902010/2019/109740 з метою зменшення розміру митних платежів заявлено неправдиві відомості щодо нарахування акцизного податку та податку на додану вартість, що спричинило не нарахування та несплату митних платежів у сумі 3757,36 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст. 257, ст. 266 Митного Кодексу України.

Згідно постанови Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №130/90201/19 від 21.11.2019 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених за ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 11272 грн. 08 коп. При цьому в поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що декларування зазначеного товару здійснювала відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, при цьому датою виготовлення не зумисно вказала 2010 рік, а не 2009. Заявлення таких відомостей сталося у зв`язку з ти, що вона не розібралася із зазначенням він коду транспортного засобу та за дату виготовлення взяла дату першої реєстрації автомобіля.

Таким чином, оскільки датою випуску автомобіля є 2009 рік, а не 2010 рік, як було вказано ОСОБА_1 у митній декларації №UA902010/2019/109740, то суд вважає, що твердження позивача про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України неправомірно не підтверджене наданими суду доказами та спростовується наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушила вимоги Митного Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 485 МК України, накладене на неї стягнення відповідає санкції вказаної частини цієї статті, а уповноважена посадова особа (в.о. начальника Черкаської митниці ДФС) при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустила порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову у справі про порушення митних правил №130/90201/19 якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11272 грн. 08 коп. необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 271, 272, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без задоволення, а постанову №130/90201/19 від 21.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 КУпАП у виді штрафу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя О.Л. Фролов