Справа № 826/12605/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Київ № 826/12605/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігора Григоровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича в частині не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку подачі додаткової інформації про вкладників необхідну інформацію про вкладника ОСОБА_1 з зазначенням суми у розмірі 80 000 грн., що підлягає відшкодуванню за договором банківського рахунку №1502/18470/2014 від 10 вересня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощуком Ігорем Григоровичем подано апеляційну скаргу на постанову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 року залишено без змін.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Караченцева Артема Юрійовича.

Представником позивача було подано доповнення до раніше поданої заяви, в якому він також просить замінити та встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за банківськими вкладами AT "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лютим 2015 року із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити позивачу належну йому суму 80 000,00 грн., що підлягає відшкодуванню за договором банківського рахунку за договором банківського рахунку №1502/18470/2014 від 10.09.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; встановити відповідачам строк для виконання судового рішення у справі, достатній для його виконання.

26.02.2020 року у справі 826/12605/15 видано виконавчий лист, на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016 року.

Суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та доповнення до неї, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд встановив, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 березня 2019 року №634 змінено уповноважену особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" та делеговано повноваження ліквідатора банку провідному економісту відділу контролю та супроводження процедури завершення ліквідації управління припинення процедури ліквідації неплатоспроможних банків Караченцеву Артему Юрійовичу з 28 березня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому листі №826/12605/15 зазначено: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (01054, м. Київ, вулиця Дмитрівська, 18/24, ).

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. (п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб")

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Суд приходить до висновку, що боржника у даному виконавчому листі не змінювався. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі.

Щодо доповнень до зазначеної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 с. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення пов`язується із наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається із заяви про зміну способу виконання судового рішення та матеріалів справи, позивач фактично просить замінити частину рішення.

Проте заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016 в адміністративній справі №826/12605/15 або роблять його неможливим, що вказує на безпідставність доповненої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 372, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мазур А.С.