Справа № 703/234/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року справа № 703/234/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Хіврич В.В.

представника позивача - Примака В.А. (за довіреністю);

відповідача - Мороза В.В. (особисто);

третьої особи - Стеценко О.Г. (особисто)

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області адміністративна справа за позовом навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради (далі позивач) до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної; виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Мороз В. В. щодо винесення постанови ВП №59692792 від 29.08.2019р. про накладення штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову ВП № 59692792 від 29.08.2019р. державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Мороз Віталія Володимировича про накладення штрафу на НВК «Лідер», в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що оскаржувану постанову ухвалено на підставі виконавчого листа №2/703/235/19 виданого Смілянським міськрайонним судом від 30.07.2019р. Представником позивача зауважено, що постанова про накладення штрафу є протиправною з огляду на виконання боржником рішення суду в межах триденного терміну встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження. Також зазначено, що обов`язок перевірки факту виконання рішення суду покладено на державного виконавця, в зв`язку з чим оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію викладену у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 05.03.2020р.

У строк встановлений судом, відповідачем до суду відзив на адміністративний позов не подано.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування позиції зазначив, що позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження - 03.08.2019р. При цьому, під час перевірки 08.08.2019р. державним виконавцем виконання боржником рішення суду у триденний строк, встановлено невиконання рішення суду, в зв`язку з чим накладений штраф вважає правомірним а позовні вимоги необгрунтованими.

Третя особа у судовому засіданні висловила позицію щодо не обгрунтованості позовних вимог та звернула увагу, що позивачем рішення суду не виконано, до роботи її не допущено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.08.2019р. державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Морозом М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59692792 з виконання виконавчого листа №2/703/235/19 виданого Смілянським міськрайонним судом від 30.07.2019р., про поновлення ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області.

В даній постанові встановлено термін виконання рішення суду протягом 3 робочих днів.

29.08.2019р. державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Морозом М.М. ухвалено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи ухвалену державним виконавцем постанову протиправною, з підстав фактичного виконання позивачем рішення суду за виконавчим листом №2/703/235/19, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов?язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до п.16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно чч. 1,2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 Закону № 1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пп.1,2 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

З урахуванням аналізу зазначених положень, суд доходить висновку, що виконавець вправі прийняти постанову про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення за наслідками перевірки виконання рішення боржником.

При вирішення даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом з матеріалів справи, а саме Довідки Центрального відділення поштового зв`язку -1 м. Сміла (а.с. 92), встановлено, що позивачем отримано поштове відправлення 875 (постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019р. ВП №59692792) - 06.08.2019р. по ф-8 ОСОБА_2 .

Таким чином, 3-денний строк, визначений ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження на виконання рішення суду у справі №2/703/235/19 спливає 09.08.2019р.

Відповідно до Акту державного виконавця від 08.08.2019р. (а.с. 96) державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Морозом В.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, встановлено, що у встановлений державним виконавцем термін, рішення суду боржником не виконано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 08.08.2019р. навчально-виховним комплексом «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, прийнято наказ №53-к/тр (а.с. 13). Назва даного Наказу значиться: Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1

Пунктами 1-5 зазначеного наказу встановлено:

1. Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року за № 33-к.;

2. Повідомити ОСОБА_1 про скасування наказу № 33-к від 20 квітня 2018 року;

3. Заступнику директора з господарської частини ОСОБА_2 забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді двірника з 09.08.2019 року та ознайомити з графіком роботи;

4. Головному бухгалтеру розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2018 року до 30 липня 2019 року;

5. Секретарю внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .

Крім того 08.08.2019р. комісією в складі: Гнідої Софії Анатоліївни - директора Смілянського НВК «Лідер», ОСОБА_2 - заступника директора з ГЧ, Проценко Тамари ОСОБА_3 - головного бухгалтера НВК «Лідер», складено акт про те що о 14.15 год. 08.08.2019р. в кабінеті директора Смілянського НВК «Лідер», Стеценко Олені Георгіївні директором НВК «Лідер» було зачитано Наказ № 53-к від 08.08.2019р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 09.08.2019р. на підставі рішення Смілянського міськрайсуду від 30.07.2019р.

Після проголошення Наказу ОСОБА_1 відмовилася отримувати копію наказу та зробити відповідну відмітку (підпис) про отримання.

Згідно фіскальних чеків (а.с. 15) НВК «Лідер» 08.08.2019р. направлено наказ №53-к/тр (а.с. 13) про поновлення ОСОБА_1 на роботі, засобами поштового зв`язку.

Крім того, відповідно до відомостей, наявної у матеріалах справи, копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 87-88), згідно запису №38 від 08.08.2019р. запис за №37 (про звільнення) недійсний. Поновлена на попередній роботі на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2019р. по справі №703/1461/18.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, Актів щодо не допущення ОСОБА_1 в період з 08.08.2019р. по 29.08.2019р. не складалося. ОСОБА_1 , під час розгляду даної справи, зазначила, що зверталася до Управління освіти в Черкаській області із заявою, а також до інших органів, проте жодних рішень щодо притягнення позивача до відповідальності прийнято не було.

Також, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. від 20 вересня 2019 року закінчено виконавче провадження ВП №59692792, за наслідками встановлення фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, щодо ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59692792 від 20 вересня 2019 року, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019р. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. неправомірними та скасувано постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А.С. від 20 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в зв`язку з фактичним виконанням.

У вказаній ухвалі, суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність у наказі № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року пункту про поновлення ОСОБА_1 на роботі, державним виконавцем не було дотримано норм ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не було виконано рішення суду.

Так, судом встановлено, що в пунктах наказу № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 не значиться окремим пунктом поновити на роботі, оскільки даний наказ складався працівниками позивача - викладачами ліцею, які зазначили це в назві наказу № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року, назвавши його Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 , вважаючи, що таким чином вони виконали рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді двірника в структурі позивача. Також представник позивача, під час розгляду даної справи, вказав, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено словосполучення чи чіткої термінології, яка має зазначатися в пунтах наказу про поновлення особи на посаді. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 було виплачено компенсацію за час вимушеного прогулу як і було встановлено рішенням суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді; зазначена компенсація була перерахована на рахунок виконавчої служби, натомість особового розрахункового рахунку для перерахування заробітної плати після поновлення на посаді, ОСОБА_1 позивачу не надала. Зазначена обставина ОСОБА_1 , під час розгляду даної справи, не заперечувалася. Також, ОСОБА_1 вказала, що вона відмовилася ставити підпис про ознайомлення з наказом № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 , оскільки з ним її ознайомлювала неуповноважена, на її думку, особа, а не директор позивача.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, Наказ № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 було підписано замісником директора НВК Лідер - С.Ю. Артеменко. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.82-83) Наказом позивача від 31.05.2019р. №29-АГ Про заміщення директора НВК Лідер на період відпустки, в період з 28.07.2019р. по 10.08.2019р., у зв`язку із черговою відпусткою за 2018 рік-2019 рік директора НВК Лідер - ОСОБА_4 , заміщення директора НВК Лідер, на час її перебування у відпустці, здійснювала ОСОБА_5 - вчитель початкових класів. Таким чином, суд доходить висновку, що Наказ № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року Про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 було підписано уповноваженою, на той час, особою.

Відповідно до ч.7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Як вже зазначалося судом, в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019р., суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність у наказі № 53-к/тр від 8 серпня 2019 року пункту про поновлення ОСОБА_1 на роботі, державним виконавцем не було дотримано норм ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не було виконано рішення суду. Проте, зазначений висновок не є встановленою обставиною, у зв`язку з чим не є обов`язковим для врахування судом, під час прийняття рішення в адміністративній справі, а також не знайшов свого відображення під час розгляду даної справи, з урахуванням її матеріалів та пояснень усіх учасників даної справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 Закону № 1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на те що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 06.08.2019р. (а.с.92) та у строк, визначений ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження - протягом 3 днів, виконано рішення суду, що підлягає до негайного виконання, в частині поновлення на роботі 08.08.2019р. поновлено ОСОБА_1 на роботі, судом вбачається, що позивачем здійснено належні дії для виконання рішення суду у частині, що підлягає до негайного виконання, у справі №2/703/235/19.

Крім того, суд звертає увагу, що у спірній постанові державним виконавцем встановлено, що станом на 29.08.2019 виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2/703/235/19 від 30.07.2019, про поновлення ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу "Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Лідер" Смілянської міської ради Черкаської області боржником, в наданий державним виконавцем термін на самостійне виконання рішення суду, не виконано, попередження державного виконавця про накладення штрафу проігноровано.

З урахуванням зазначеного, позовну вимогу щодо скасування спірної постанови про накладення штрафу, суд вважає обгрунтованою, а постанову такою, що належить скасувати.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказані обставини справи та аналіз чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідач, при ухваленні спірної постанови діяв поза межами повноважень, з огляду на що позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов належить задовольнити, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується квитанцією від 21.01.2020р. № 0.0..1, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Мороз В.В. щодо винесення постанови ВП №59692792 від 29.08.2019р. про накладення штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Скасувати постанову ВП №59692792 від 29.08.2019р. державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Мороз Віталія Володимировича про накладення штрафу на навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області, в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі

ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Житомирська, 6, код ЄДРПОУ - 36091333) на користь Навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Героїв Небесної Сотні, 16, код ЄДРПОУ - 41491657) судові витрати із сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя М.А. Білоноженко