Справа № 428/363/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/363/20
Провадження № 2-а/415/195/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Глебової Юлії Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Глебової Юлії Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувана постанова серії ЕАК № 1956071 від 09.01.2020 була вручена Шпачуку Василю Сергійовичу 09 січня 2020 року.

09 січня 2020 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенантом поліції Глебовою Юлією Юріївною був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинувачення його в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та винесено Постанову.

У оскаржуваній Постанові зазначено, що місцем складання Відповідачем Постанови на місце вчинення адміністративного правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на АДРЕСА_1 області, керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 . без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору добу, чим порушив пункт 19.1 .а ІІДР - порушення водіями транспортних засобів використання освітлених приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частішою 2 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

09 січня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, він їхав по вул. Гагаріна, проїхавши світлофор, що знаходиться біля кінотеатру "Современник", під час руху, помітив, як патрульний автомобіль поліції, що їхав позаду нього включив проблискові маячки синього та червоного світла і видав кілька попереджувальних звукових сигналів. Після чого, він зробив зупинку, дотримуючись ПДР в дозволеному місці дороги, включив аварійну світлову сигналізацію.

До автомобіля позивача підійшли два патрульних та почали його звинувачувати в тому, що він, в порушення п. 19.1.а ПДР не включив ближнє світло фар в темну пору доби. На що він пояснив, що в автомобілі увімкнені стаціонарні протитуманні фари, що не суперечить вимогам п. 19.5 ПДР, оскільки вулиця в той час була яскраво освітлена вуличним освітленням. Це було проігноровано працівниками патрульної поліції.

Відповідно до вимог п. 19.5 ПДР протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темпу пору доби на неосвітлених ділянках доріг лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Таким чином, позивачем не порушувалися Правила дорожнього руху в час та за обставинами, що були зазначені співробітником патрульної поліції в Постанові.

Оскаржувана Постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, винесена із порушенням норм права, не відповідає обставинам справи.

Постанову винесено "на місці вчинення правопорушення" (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення нібито було вчинено.

Тим більш, позивач не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури.

Таким чином, позивач вважає встановленими такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; відповідач позбавив Позивача можливості скористатися правами, передбаченими с. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Глєбової Юлії Юріївни серії ЕАК №1956071 від 09.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач Шпачук ОСОБА_2 вважає постанову серії ЕАК №1956071 від 09.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення Шпачука. від 09.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/195/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

02.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.01.2020.

Позивач Шпачук В.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1956071 від 09.01.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.01.2020 року о 17 годині 08 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна 44, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а ПДР України порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1956071 від 09.01.2020 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №1956071 від 09.01.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1956071 від 09.01.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.01.2020 року о 17 годині 08 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна 44, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а ПДР України порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 19.1 а Правил дорожнього руху України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дального) світла.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 09.01.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з бодікамер DЗJ-Х3001036_ ВВ0036.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР, відповідачем надані відеозаписи DЗJ-Х3001036_ ВВ0036 та відео DЗJ-Х300099_ ВВ0099, втім в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення не має посилання на відеозапис DЗJ-Х300099_ ВВ0099, у зв`язку з чим суд не приймає відео DЗJ-Х300099_ ВВ0099, як належний доказ.

Водночас суд приймає до уваги відеозаписи бодікамер DЗJ-Х3001036_ ВВ0036.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозапису DЗJ-Х3001036_ ВВ0036 не можливо встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1.а ПДР, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1956071 від 09.01.2020 року складена без дотримання норм статті 283 КУпАП .

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Глебової Юлії Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Глебової Юлії Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК №1956071 від 09.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити .

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Глебова Юлія Юріївна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 12.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова