Справа № 318/2889/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 березня 2020 року Справа № 318/2889/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

позивача 2 - не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 86-а)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дій.

Рішенням суду від 15.07.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним дії Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області щодо не розгляду у встановлений законодавством термін клопотання ОСОБА_1 від 06.12.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства розміром 100 м х100 м площею 1 га.

Визнано протиправним та скасувати рішення Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 18.04.2019 року №5 про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 .

Зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.12.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства розміром 100 м х100 м площею 1 га з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року в адміністративній справі №318/2889/18 залишено без змін.

21.02.2020 до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019.

Ухвалою суду від 24.02.2020 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі призначено до судового розгляду на 10.03.2020.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Подану заяву про роз`яснення рішення підтримав, просив її задовольнити та роз`яснити резолютивну частину рішення по справі, а саме слова з урахуванням висновків суду в рішенні. Як розуміти ці слова, чи як спосіб виконання рішення суду, а також конкретно що мав на увазі суд і які конкретно висновки суду зобов`язаний врахувати відповідач виконуючи рішення суду. Чи відповідає висновкам суду в рішенні - рішення №11 від 17.01.2020 року Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як таке, що прийняте всупереч рішенню суду. Встановити для боржника строк виконання рішення і обов`язок боржника подачі звіту про виконання рішення суду в термін 1 місяць.

Позивач - ОСОБА_2 та представник відповідача у судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення рішення не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №318/2889/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви позивачі зазначили, що 25.01.2020 року отримали рекомендованим листом без опису вкладень від відповідача - Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області документи, а саме: супровідний лист від 22.01.2020 року №02-03-11/41, яким відповідач повідомив про те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду Запорізької області по справі №31/2898/18 провадження №ЗП/280/15/19 від 15.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 і третя особа Доненко В.О. надсилає копію рішення сільради №11 від 16.01.2020 року «Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » та саме рішення сільради №11 від 16.01.2020 року «Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ». Вказали, що відповідач порушив рішення суду і при повторному розгляді клопотання ОСОБА_1 підставою для відмови клопотання послався на підстави, які вже були предметом розгляду суду і відповідач придумав нові підстави, які не були предметом і підставою при прийнятті скасованого судом рішення відповідача боржника від 18.04.2019 року №5 про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 . Таким чином, на думку позивачів, відповідач вчинив протиправні дії і рішення №11 на виконання рішення суду по справі №31/2898/18 провадження №ЗП/280/15/19. Тобто не виконав рішення суду.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивачів вбачається, що позивачі звернулася до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення від 15.07.2019. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично просять вказати, як виконувати рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 прийнято у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення цього судового рішення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд зауважує, що Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 виконане, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243-248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 86-а) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її у повному обсязі. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Ухвала в повному обсязі складена 12.03.2020.

Суддя А.В. Сіпака