Справа № 280/5343/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/5343/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Баляби Валерія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 в особі представника Баляби Валерія Володимировича, звернулася до суду з позовом до відповідача Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.
Просила зобов`язати Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 - задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 - скасовано, провадження у справі №280/5343/18 - закрито (а.с. 124-127).

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 704 грн. 20 коп.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять Додаткову постанову від 18.11.2019 року у справі №280/5343/18, якою повернуто позивачу сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1057,60грн. (а.с. 165).

Водночас, зазначеною Додатковою постановою від 18.11.2019 року не вирішувалося питання про повернення судового збору за подачу позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

На виконання вимог статті 7 цього Закону Міністерством фінансів України розроблений Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Так, відповідно до п. 5 розділу І. Загальні положення цього Порядку, повернення судового збору (крім помилкового зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

У заяві платник може визначити довірену особу для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача - ОСОБА_3 за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0. .1 від 08.12.2018 (а.с. 3).

Отже, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - Баляби Валерія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення з приводу повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подачу позовної заяви - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 132, 139, 238, 241, 252, 325, 328-331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Баляби Валерія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти Додаткову постанову у справі № 280/5343/18 щодо повернення судового збору за подачу позовної заяви.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн. (код ) відповідно до квитанції № 0.0. .1 від 08.12.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров