Справа № 804/5064/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 804/5064/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень з вимогами, визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2017 № 44,
треті особи: Компанія "Авалей інвестментс лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
8 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс» (із зазначенням саме щодо яких правочинів (договорів)) та визнання протиправним та скасування наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №44. (Том № 1, а.с. 160-163)
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений. (Том № 1 а.с. 228-234)
04.04.2018 представником ПАТ «АктаБанк» на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2018 року залишена без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору. (Том № 4 а.с. 4-12, 15-17)
У подальшому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року у зв`язку з неусуненням недоліків та несплатою судового збору апеляційну скаргу повернуто заявникові (Том № 4 а.с. 19-20)
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року № 455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
11 січня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Товариство) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17.
Разом з апеляційною скаргою товариство подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначило обставини, в чому порушені його права, проте, на думку суду апеляційної інстанції, це не є тотожним причинам поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Копію ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.
На адресу суду від апелянта надійшли:
- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт вказує, що 08.11.2019 за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) Товариство визнано переможцем торгів, про що 08.11.2019 оформлено протокол № UА-ЕА-2019-10-18-000045-b. У подальшому, 06.12.2019 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" укладено договір № 10 купівлі-продажу майнових прав, згідно з яким до Товариства перейшли всі майнові права та обов`язки, зокрема й ті, які випливають з кредитного договору № 01-1379/Н від 21.05.2013, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Металургтранс". Апелянт вказує, що на момент придбання права вимоги останній не був обізнаний про повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17, а дізнався лише 16.12.2019 після отримання позовної заяви ТОВ "Металургтранс" до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання електронних торгів недійсними. Крім цього, зазначає, що відповідач звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року, проте апеляційним судом апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Вказує, що банк, правонаступником якого став апелянт, знаходився в процедурі ліквідації та об`єктивно не мав фінансової можливості оплатити судовий збір, про що відповідно подавав клопотання. Також вказав, що об`єктивна неможливість сплатити судовий збір не може бути перепоною для захисту порушених прав та законних інтересів.
Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з пп 13 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Представником ПАТ «АктаБанк» копію оскарженого судового рішення отримано в суді особисто 27 лютого 2018 року, що підтверджується відповідним підписом на заяві про отримання постанови суду. (т. № 4 а.с. 1)
При цьому, як зазначалось вище, ПАТ «АктаБанк» скористався своїм правом на оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.
За приписами КАС України з 1 червня 2018 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року набрала законної сили.
ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" фактично апеляційну скаргу у цій справі подало як правонаступник ПАТ "АКТАБАНК", про що товариством безпосередньо зазначено в самій апеляційній скарзі.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України в редакції, яка є чинною на час подання апеляційної скарги, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, після придбання ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" всіх майнових прав та обов`язків ПАТ "Актабанк" (договір купівлі-продажу № 10 від 06.12.2019), усі дії, вчинені ПАТ "Актабанк", в тому числі й уповноваженою на його ліквідацією особою в адміністративному процесі до 06.12.2019, є обов`язковими для Товариства в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для ПАТ "Актабанк".
Таким чином, для ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року як і для ПАТ «АктаБанк».
Разом з тим, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» як правонаступником ПАТ «АктаБанк» апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення подано 11 січня 2020 року (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто строк на апеляційне оскарження ним пропущений більше ніж на 1 рік і 9 місяців, зважаючи на дату отримання постанови суду.
При цьому, доводи про відсутність у ПАТ «АктаБанк» протягом 2018-2019 років коштів на сплату судового збору не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим є безпідставними.
Інших причин стосовно того, чому ПАТ «АктаБанк» після повернення скарги ухвалою суду від 1 червня 2018 року протягом півтора років не приймав жодних заходів для подання апеляційної скарги апелянтом ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків не зазначено.
Натомість, усі інші доводи апелянта стосуються лише того, з якого часу саме йому стало відомо про постанову суду від 5 вересня 2017 року, проте такі доводи з огляду на приписи статті 52 КАС України є безпідставними, оскільки апелянт намагається подати апеляційну скаргу не як особа, щодо якої судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а саме як правонаступник прав та обов`язків ПАТ «АктаБанк».
З огляду на вказане апеляційний суд вважає неповажними наведені Товариством в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.), однією зі складових якого є принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначав: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.).
З цього приводу апеляційний суд зазначає, що поновлення строку на апеляційне оскарження призведе в цьому випадку до порушення принципу правової визначеності, оскільки постанова суду, яку просить переглянути заявник, набрала законної сили ще 1 червня 2018 року, тобто більше ніж за 1 рік 7 місяців до подання заявником апеляційної скарги на неї, що безумовно є значним проміжком часу, за який на підставі цього рішення сформувались і існують нові правовідносини між усіма зацікавленими особами.
При цьому апелянтом не ставиться питання про незаконність постанови суду по суті позовних вимог, а лише заявляється про розгляд справи не в тому судочинстві, яке вважає належним само Товариство, та ставиться питання про закриття у зв`язку з цим провадження у справі, що на переконання апеляційного суду не є тією причиною, яка може виправдати втручання у принцип res judicata.
За таких обставин, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнаються неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/5064/17 необхідно відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі № 804/5064/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко