Справа № 357/1705/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1705/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю: позивач - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кашко В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції; 2) поліцейського Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Жигульського Антона Валерійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що 11.02.2020 року поліцейським УПП в Київській області м. Біла Церква рядовим поліції Жигульським Антоном Валерійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 587131, відповідно до змісту якої він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3, перетнувши подвійну суцільну смугу та здійснивши поворот ліворуч.

Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у здійсненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 255 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівник патрульної поліції не має права притягувати водія до відповідальності без доказів правопорушення.

Крім того, відповідач не зазначив в постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а згідно офіційного веб-сервісу «Гугл-карти» на вул. Леваневського, 75 відсутня дорожня розмітка 1.3 (подвійна суцільна смуга). Також відповідач не надав можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати постанову серії ДП18 № 587131 від 11.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

17.02.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

19.02.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

11.03.2020 року представником Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Кашко В.А. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки 11.02.2020 відповідач, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території в м. Біла Церква, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а саме як водій здійснив поворот ліворуч виконавши маневр таким чином, що перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Під час розгляду справи позивач намагаючись уникнути адміністративної відповідальності своєю поведінкою перешкоджав повноцінному та всебічному розгляду справи, надавав пояснення, які мали суперечності, при цьому позивачу було продемонстровано наявність такої розмітки у місті вчинення правопорушення. Під час надання усних пояснень позивач визнав факт вчинення правопорушення, а отже вина особи є доведеною. Крім того, позивач прямо визнав, що подвійна суцільна розмітка в місті виконання ним маневру повороту присутня та він її перетнув, а отже така обставина не потребує додаткового доказування в розумінні ст. 77 КАС України. Правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейських серії ВС01482, що доданий до матеріалів справи.

Крім того, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на суть вчиненого порушення та не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Доводи позивача про позбавлення його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, є безпідставними, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивач заявляв відповідні клопотання.

Позивачем в судовому засіданні подано відповідь на відзив, який за згодою представника відповідача приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що керуючи автомобілем «Шевролет» по вул. Леваневського він рухався прямо у лівій смузі руху в напрямку центра міста, суцільну лінію не перетинав, поворот або розворот не здійснював. Зазначив, що як під час складання відносно нього оскаржуваної постанови, так і на час розгляду справи в суді він не визнав себе винним у пред`явленому йому правопорушенні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що з наданих до відзиву фото чітко видно подвійну суцільну лінію по вул. Леваневського. В оглянутому відео можна почути як позивач визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, тому фіксація самого правопорушення не передбачена.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані відповідачем відеозаписи, судом встановлено наступне.

11.02.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Жигульським Антоном Валерійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 587131, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.02.2020 о 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 75, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo LS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 перетнувши її (подвійна суцільна лінія), а саме здійснив поворот ліворуч перетнувши її, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова від 11.02.2020 року містить підпис позивача про отримання її копії та роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП, а також відомості про долучення відео ВС01482.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.10 Правил передбачено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил (п.п. 8.5.1. Правил).

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» п. 34.1 «Горизонтальна розмітка» ПДР України, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Згідно п. 11.1. розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , якого опитав рядовий поліції Жигульський А.В., позивач зазначив, що «рухаючись по вул. Леваневського був зупинений патрулем поліції… Я попросив пред`явити докази. Докази мені не пред`явили … З діями поліції не згоден сплошну не пересікав».

З наданих до відзиву на позовну заяву відеозаписів, які оглянуті в судовому засіданні, можна побачити події вже після зупинки транспортного засобу позивача, а також процедуру складання оскаржуваної постанови. Момент вчинення адміністративного правопорушення, як вказано в оскаржуваній постанові, відеозапис не містить.

Крім того, вказані відеозаписи також не містять усних пояснень позивача, відповідно до змісту яких, як зазначає представник відповідача, позивач визнавав себе винним у перетині подвійної суцільної лінії під час здійснення повороту ліворуч.

Таким чином, позивач не визнав факт вчинення ним правопорушення, про що було відомо інспектору поліції, однак відповідачами встановлений обов`язок довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконано.

Посилання представника відповідача на наявні у справі фото по вул. Леваневського у м. Біла Церква, як доказ наявності по цій вулиці подвійної суцільної лінії, суд вважає безпідставними, оскільки вони не доводять складових частин адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 587131 від 11.02.2020 року поліцейського Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Жигульського Антона Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов