Справа № 540/1795/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2020 р. Категорія: 111060000 Справа № 540/1795/19 Головуючий у суді І інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Домусчі С.Д.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грант-Трейд" до Головного Управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 р. адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду.

До суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі зміною податкового обліку підприємства, що в свою чергу призвело до зміни обліку надміру сплачених коштів, що унеможливлює виконання відповідачем рішення суду в частині зобов`язання повторно розглянути заяву платника.

Ознайомившись із клопотаннями апелянта, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 названого Кодексу, сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративному процесі є суб`єкт владних повноважень (ч. 3 даної статті).

Частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише у суді першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Натомість на стадії апеляційного перегляду судового рішення, законодавцем не передбачено можливості залучення в якості співвідповідача іншої особи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань апелянта та залучення другого співвідповідача у справі, а відтак вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Керуючись ст. 48, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про залучення в якості співвідповідача у справі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.