Справа № 333/564/20
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/564/20
Провадження № 2-а/333/68/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Гешевої Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України, в якому просить суд: визнати протиправними дії інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Пермякова Максима Олександровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанову серії ЕАК №2061437 від 03.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КпАП України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 03 лютого 2020 року інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Пермяковим Максимом Олександровичем, який перебуває на службі у відповідача, відносно позивача винесено постанову серія ЕАК №2061437 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.122 КпАП України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно постанови 03.02.2020 року, об 11 годин 29 хвилин у м.Запоріжжі на трасі М-18 292 км. водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху у 50 км/год. на 27 км/год., та рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушено пункт 12.4 ПДР - порушення швид.режиму в населених пунктах (дозвол.швид.не більше 50 км/год). Замір швидкості руху проводився лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС 000571.

ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні постанови подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на правову допомогу, однак поліцейський відмовив в цьому без пояснення причин. Через деякий час поліцейській вручив постанову, про що ОСОБА_1 розписалась на екземплярі відповідача де зазначила, що посадовою особою поліції порушено її права на захист.

Окрім того, під час контролю за дотримання безпеки дорожнього руху інспектором поліції Пермяковим М.О. для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, використовувався лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС 000571. Позивач зазначає, що жодним наказом МВС України не наданий дозвіл на використання зазначеного технічного приладу працівниками поліції. Застосований тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, що зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від року є не чинним з 02.11.2015 року, а у Реєстрі внесений інший тип вимірювальної техніки (№717) - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II. Отже, вимірювання швидкості руху автомобіля проведено за допомогою недозволеного технічного приладу, а тому використання його показників є неправомірним.

Також, відповідно до карти розташування пристроїв вимірювача швидкості TruCam. опублікованої на офіційному сайту патрульної поліції, з урахуванням останніх змін 20.11.2019 року, у м.Запоріжжі використання зазначеного технічного приладу можливе лише по вул. Ігоря Сікорського і по вул. Прибережна автомагістраль, а по Запорізькій області лише на трасі М-18 «Харків Сімферополь Алушта - Ялта» на ділянці 271-290 км. Проте, місцем скоєння правопорушення є 292 км траси М-18, тобто посадова особа органу поліції здійснювала контроль за додержанням безпеки дорожнього руху без дозволу і за межами території встановленою Департаментом патрульної поліцією України, отже за відсутності на це відповідних повноважень. Зазначена ділянка дороги не була обладнана дорожнім знаком 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху», а на службовому автомобілі не були увімкнені сині проблискові маячки, що свідчить про незаконність дій працівника поліції ОСОБА_2 під час фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, посадовою особою відповідача порушено приписи ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», щодо застосування технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки «TruCam ТС 000571» не був закріплений на форменому одязі чи службовому транспортному засобу, а використовувався поліцейським в ручному режимі. Вимірювання швидкості руху автомобіля позивача здійснювалося приладом TruCam з порушенням вимог щодо його експлуатації. Оптимальна дистанція для використання засобу 15-150 метрів. Погодні умови, зокрема дощ, сніг, туман можуть ускладнити одержання відбитих сигналів від транспортного засобу. Якщо режим «поганої погоди» включений, заводські установки TruCam автоматично налаштовують діапазон від 15 до 61 метра. Ця зміна гарантує достовірність роботи вказаного приладу. 03 лютого 2020 року у м.Запоріжжі з 09 години до 17 години були дощові опади, проте поліцейським здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля за допомогою TruCam, яке було виконано з дистанції не менше 300-400 метрів, що значно перевищує оптимальну дистанцію 150 метрів, а з урахуванням несприятливої погоди 61 метр, які встановлені технічними параметрами з експлуатації лазерного вимірювача TruCam. Таким чином, відповідач провів вимірювання швидкості руху автомобіля без дотримання правил застосування такого засобу. Зазначені технічні умови використання ґрунтуються на фізичних явищах природи, оскільки при поганих погодних умовах (дощ, сніг, туман) лазерний промінь переломлюється, в наслідок чого некоректно встановлюється швидкість руху.

Рухавшись по трасі М-18 «Харків - Сімферополь», в сторону м. Василівка, за межами населеного пункту будь-які дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» на зазначеній ділянці авто дороги відсутні. Відповідно до пункту 12.6 ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю, зокрема на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. З огляду на викладене, порушення швидкісного режиму виключається.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, зазначає що не порушувала Правил дорожнього руху України. Обставини, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, збирання і фіксування доказів правопорушення, розгляд адміністративної справи та винесення постанови у справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2061437 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить порядку і строку її оскарження. Оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення, як завершальної стадії розгляду справи, взагалі не відбулось. Поліцейський обмежився тільки врученням постанови про накладення адміністративного стягнення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить печатки органу, що виніс постанову, а саме УПП в Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с. 23).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до судового засідання не направив свого представника, сповіщений належним чином. Однак в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 28.02.2020 року, зі змісту якого вбачається, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби 03.02.2020 року поліцейським Пермяковим М.О ОСОБА_3 , за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС №000571 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Volkswagen Polo з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Оскільки правопорушення мало місце, поліцейський зупинивши автомобіль під керуванням позивача, наголосив причину зупинку, а саме те що водій порушив вимоги ПДР України.

З приводу твердження позивача, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20 ТС №000549, був виключений з Державного реєстру, зазначено наступне. Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13806, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.11.2018 р. та чинного до 13.11.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС №000549 є придатним до застосування.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Таким чином, посилання позивача на не чинність сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного Реєстру є необґрунтованими. Лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17944 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування. Крім того відповідач вказує, що лише наявність дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» позначає місце з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, тільки після проїзду даного дорожнього знаку на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до Інструкції по експлуатації лазерного вимірювача швидкості TruCAM в приладі присутній «режим поганої погоди». Цей режим гарантує достовірну роботу приладу під час поганої оглядовості.

Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву відповідача, дослідивши відеозапис, суд приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови ЕАК № 2061437 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.02.2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за те, що вона 03.02.2020 року о 11 год. 33 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, а/д М18, 292 км, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 77 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 27 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу TruCAM ТС000571 чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год.) (а.с.22)

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

В матеріалах справи наявний відеозапис та фото фіксація, які здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № (серійний номер ТС000571), на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 77 км/год.

Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що про наявність такого доказу міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17944, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 24.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001005 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС000571) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.08.2018 року № 04/02/03/3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожньогоруху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17944 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000571 до застосування.

Тому суд не погоджується із доводами позову, щодо неправомірності застосування поліцейськими засобу вимірювальної техніки TruCam і ці доводи позову вважає необґрунтованими.

Відповідно до Інструкції по експлуатації лазерного вимірювача швидкості TruCAM в приладі присутній «режим поганої погоди». Цей режим гарантує достовірну роботу приладу під час поганої оглядовості.

Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Проте, позивачка крім того посилається на порушення порядку розгляду адміністративної справи щодо неї під час винесення постанови. Перевіривши ці доводи позову, суд вважає їх слушними, виходячи з такого.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законом передбачений певний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в позові зазначає, що відповідач порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, порядок розгляду справи був недотриманий, час на скористання правовою допомогою поліцейським не був наданий, не зважаючи на її прохання надати можливість скористатися допомогою адвоката, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності їй не оголошувалась. Доводи позову щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовані відповідачем. Доказів на спростування цих доводів позову взагалі не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були прокладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення ним проведений з виконанням вимог ст.ст. 279, 268, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови серії ЕАК №2061437 від 03.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 .

Також відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами доводи позову про рух позивачки поза межами населеного пункту, що також є підставою для скасування постанови.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 251, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2061437 від 03.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10 березня 2020 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська