Справа № 480/379/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

26 лютого 2020 р. Справа № 480/379/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Турченко С.П.,

представника відповідача - Панасенко Б.А.,

представників третіх осіб: Харченко О.О., Петрової Л.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Міністерства юстиції України, треті особи: Сумська міська рада, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Державний реєстратор Білопільської міської ради Сумської області Пешкова Олена Михайлівна, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ № 23/5 від 02.01.2020р. «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою суду від 21.01.2020 р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.02.2019р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с.128-132)ё яке він підтримав у підготовчому засіданні, мотивуючи його тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження наказів Мін`юсту про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та, відповідно, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесені на підставі даних наказів, безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, на думку представника відповідача, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, оскільки право власності на нерухоме майно у даному випадку не оспорюється, а спір стосується саме порушення процедури розгляду скарги під час винесення наказу №23/5 від 02.01.2020р. «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», що й стало підставою для його оскарження в судовому порядку (а.с.134-136).

Представник третьої особи - Сумської міської ради проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником Міністерства юстиції України в основу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зокрема, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача вказує, що спір у справі, що розглядається, не є публічно-правовим, оскільки стосується захисту цивільного права позивача на нерухоме майно, проте такі твердження суд вважає помилковими, з огляду на наступне.

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №23/5 від 02.01.2020р. «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.12.2019р. за результатами розгляду скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 18.11.2019р. №06-01-16/3874, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.11.2019р. за №26947-26-19.

Як слідує з обґрунтування позову, наведеного в позовній заяві, позивач не погоджується зі спірним наказом з тих підстав, що відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам щодо її оформлення, оскаржуваний наказ суперечить нормам ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. (в редакції від 18.09.2019р.). Крім того, в позовній заяві зазначено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019р. №48506280, прийняте державним реєстратором Білопільської міської ради Пєшковою Оленою Михайлівною, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Сенс» (адмінбудівля, гараж та крита автостоянка), було скасовано з підстав, на які скаржник у скарзі не посилався; під час розгляду скарги по суті не було застосовано встановлені законом обов`язкові підстави для відмови в задоволенні скарги; вказані у висновку Комісії порушення державним реєстратором вимог закону, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, не доведені належним чином.

Тобто, спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду у даній справі, виникли у зв`язку з дотриманням або не дотриманням відповідачем процедури розгляду скарги у сфері державної реєстрації, наслідком якого стало прийняття спірного наказу, а не у зв`язку з наявністю спору про право, зокрема щодо правомірності набуття відповідного права на нерухоме майно іншими особами.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова