Справа № 493/1306/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 493/1306/16-а

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо перегляду за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УПФУ в Балтському районі Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії УПФУ в Балтському районі Одеської області щодо відмови у перерахунку його пенсії з 90% від суми місячного заробітку згідно довідки прокуратури Одеської област за №429 від 28.03.2016р.;

- рішення УПФУ в Балтському районі Одеської області за №141113 від 4.08.2016р. про відмову у перерахунку пенсії скасувати;

- зобов`язати УПФУ в Балтському районі Одеської області провести йому перерахунок пенсії з 1.01.2016р. відповідно до ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" в редакції від 15.01.2011р., виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку вказаного в цій довідці без обмеження пенсії максимальним розміром.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.07.2016р. він звернувся до УПФУ в Балтському районі Одеської області із заявою та відповідними документами для перерахунку вже призначеної йому пенсії.

Проте, рішенням УПФУ в Балтському районі Одеської області за №141113 від 1.08.2016р. позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та звернувся в суд із відповідним позовом.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5.04.2017р. скасовано судове рішення першої інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

В подальшому, Постановою Верховного суду від 27.09.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5.04.2017р. - без змін.

10.01.2020р. ОСОБА_1 подав заяву до П`ятого апеляційного адміністративного суду про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 5.04.2017р., у зв`язку із тим, що Другим сенатом Конституційного суду України 13.12.2019р. ухвалено рішення за №7-р(ІІ)/2019 у справі за №3-209/2018(2413/18,2807/19) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення ч.20 ст.86 ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. за №1697-VII, та у відповідності до якого положення ч.20 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» визнано не конституційними.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.03.2020р. Сакал С.В. подав клопотання про зупинення розгляду даної справи.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі за №808/1628/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду щодо вирішення питання щодо дії рішення Конституційного Суду України у часі та заколом осіб, щодо ознак виключної правової проблеми.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія вважає за необхідне задовольнити його, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що наявні усі підстави для зупинення провадження у справі за №493/1306/16-а до розгляду справи за №808/1628/18 по суті у Великій Палаті Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що є усі передбаченні процесуальним законодавством підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.236 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за №493/1306/16-а за заявою ОСОБА_1 щодо перегляду за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії зупинити, до розгляду справи за №808/1628/18 по суті.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням по справі за №808/1628/18, надати на підтвердження цього відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв