Справа № 140/2336/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

27 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/2336/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участю представника відповідача Соколова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління Держпраці у Волинській області в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженим посадовим особам від 22.04.2019 № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/2-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС.

Ухвалою судді від 02.08.2019 провадження у справі було відкрито та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В подальшому ухвалою суду від 28.08.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 140/2332/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування припису.

19.09.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних у справі рішень, а саме:

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними і скасування постанов поновлено для вчинення процесуальної дії - для розгляду питання про забезпечення позову.

23.09.2019 судом розглянуто заяву про забезпечення позову від 19.09.2019 та ухвалою суду від 23.09.2019 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафів уповноваженими особами № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019 до набрання законної сили рішенням у справі. В задоволенні решти вимог відмовлено.

24.09.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних у справі рішень:

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС від 22.04.2019.

26.09.2019 судом розглянуто заяву про забезпечення позову від 24.09.2019 та ухвалою суду від 26.09.2019 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафів уповноваженими особами № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС від 22.04.2019 та № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС від 22.04.2019 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою від 29.01.2020 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 06.02.2020.

В судове засідання 06.02.2020 позивач та його представник не прибули про причини неявки суду не повідомили хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, а відтак судом було ухвалено рішення про проведення судового засідання за їх відсутності.

В зв`язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.02.2020.

12.02.2020 представником відповідача було подано до суду заяву про виклик свідків, відповідно до якої просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На думку представника відповідача вказані свідки можуть підтвердити фактичні обставини, що зафіксовані в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 19.03.2019 року № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ, на підставі якого винесено оскаржувані у даній справі рішення.

В судове засідання 18.02.2020 позивач та його представник не прибули в зв`язку з чим в судове засідання було відкладено до 27.02.2020.

В судове засідання 27.02.2020 позивач та його представник не прибули, однак представником позивача на електронну адресу суду 26.02.2020 було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю з`явитись в судове засідання оскільки представник позивача перебуває за межами України. До вказаного клопотання жодних підтверджуючих документів надано не було.

Зважаючи на відсутність підтверджуючих неможливість прибуття в судове засідання документів, судом прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання представника позивача та про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, при цьому судом визнано неявку останніх, як таку, що мала місце без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про виклик свідків з підстав у ній викладених.

Заслухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виклик свідків з огляду на таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Водночас, приписами статті 9 КАС України закріплено принципи диспозитивності та змагальності в адміністративному судочинстві, що полягають в наступному.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З адміністративного позову вбачається, що позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваних рішень, а відтак і порушення своїх прав, виключно недотриманням відповідачем порядку призначення та проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про накладення штрафів.

Відтак, обставини, які можуть бути встановлені з показань свідків і які стосуються фактичних обставин зафіксованих в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 19 березня 2019 року № ВЛ 407/1645/НП/ВП/АВ, не належать до предмету доказування у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про виклик свідків не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями частиною другою статті 9, статтями 72, 73, 78, 92, 173, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. А. Волдінер

Повний текст судового рішення виготовлено 12.03.2020.