Справа № 804/7075/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року

Київ

справа №804/7075/16

адміністративне провадження №К/9901/32321/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 у складі судді Олійника В.М. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у складі колегії суддів: Чумака С. Ю., Шальєвої В. А., Юрко І. В. у справі №804/7075/16 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс» про застосування заходів реагування, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: адміністративної будівлі; будівлі механічного цеху; будівлі механічного цеху №2; ремонтно-інструментального цеху за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Брестська, 11 ТОВ «Дизельсервіс» до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацією вищезазначених об`єктів.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 позовні вимоги задоволено.

2.1. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. У період з 08.08.2016 по 09.08.2016 на підставі наказу від 17.06.2016 №20 та посвідчення на перевірку від 07.07.2016 Криворізьким міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку ТОВ «Дизельсервіс» () - відповідача за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Брестська, 11.

3.2. За результатами перевірки було складено акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 09.08.2016 № 30.

3.3. У ході вказаної перевірки було встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88, Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 705 від 17.12.2010, Типових норм належності вогнегасників, затверджені наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №151 від 02.04.2004, Правилами експлуатації вогнегасників, затверджені наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України України №152 від 02.04.2004, «Правила улаштування електроустановок», Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Правилами техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15.08.2007 № 557, постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 23.02.2006 № 98, «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. № 444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

3.4. Відповідно до акту № 30 встановлені наступні загальні порушення:

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленомупостановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013№ 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- не проведено 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта системи зовнішнього протипожежного водопроводу в кількості 3 гідрантів;

- не проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпеки.

3.5. Разом з тим, судами попередніх інстанцій було встановлено, що в адміністративній будівлі приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнано протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ30; не в повному обсязі розроблені і не вивішені на видимих місцях на шляхах евакуації плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 N151; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; облицювання (оздоблення) стін у коридорах та сходових клітинах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2- 28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків та споруд, а саме: облицьовано МДФ панелями; вхід на дах не обладнано протипожежним люком; дерев`яні конструкції даху не піддавалися вогнезахисному обробленню.

3.6. Також в акті зафіксовано, що в будівлі механічного цеху Приміщення РП-0,4 кВ. не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнано протипожежними воротами з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30; приміщення РП-0,4 кВ. не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнано протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.в будівлі механічного цеху № 2 не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;приміщення РП-0,4кВ. та РП-бкВ. не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнано протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30.в ремонтно-інструментальному цеху не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;приміщення РП-0,4кВ. не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнанопротипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30.

3.7. Крім того, в період з 06.02.2017 по 17.02.2017 за поданням ТОВ «Дизельсервіс» письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням з питань усунення порушень, вказаних в акті планової перевірки від 09.08.2016 № 30, згідно наказу від 31.01.2017 № 51 здійснено позапланову перевірку та складено акт №1 за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс»

3.8. Згідно акту №1 перевіркою встановлені наступні загальні порушення:

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпеки.

В адміністративній будівлі:

- приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнано протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

- не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- оздоблення стін у коридорах та сходових клітинах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3- 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28.-2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків та споруд, а саме: (облицьовано МДФ панелями);

- вхід на дах не обладнано протипожежним люком;

- дерев`яні конструкції даху не піддавалися вогнезахисному оброблянню.

В будівлі механічного цеху:

- приміщення РП-0,4 кВ. не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнано протипожежними воротами з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

- приміщення РП-0,4 кВ. не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнано протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

- не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

В будівлі механічного цеху №2:

- не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

- приміщення РП-0,4кВ. та РП-бкВ. не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнано протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30.

В ремонтно-інструментальному цеху:

- не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

- приміщення РП-0,4кВ. та РП-бкВ. не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: не обладнано протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30.

3.9. На об`єкті відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. До вторинних проявів небезпечних факторів пожежі, що впливає на людей і матеріальні цінності, відносяться: осколки, частини апаратів, що зруйнувалися, агрегатів, установок, конструкцій; радіоактивні і токсичні речовини і матеріали, що вийшли зі зруйнованих апаратів і установок; електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів; небезпечні фактори вибуху за ГОСТ 12.1.010, що виник внаслідок пожежі; вогнегасні речовини.

3.10. Зазначені порушення вимог законодавства на переконання позивача створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся із вказаним позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Дизельсервіс».

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказав на те, що встановлені позивачем під час перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту та зафіксовані в акті свідчать про необхідність вжиття заходів реагування.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанації та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позових вимог.

5.1. Скаржник посилається на те, що позивачем порушено строк на звернення до суду, визначений положеннями статтей 99, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, судами попередніх інстанцій не було надано оцінку вказаним обставинам, що призвело до ухвалення неправомірних судових рішень. Доводи касаційної скарги мотивовані також тим, що позивачем не було винесено припис про усунення порушень, встановлених в акті перевірки, що, на переконання відповідача, свідчить про передчасність заявлених позовних вимог.

6. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України 06.07.2005 № 2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

9. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс», за результатами якої було складено акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 09.08.2016 № 30.

10. На підставі вищезазначеного акта та в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позивач 24.11.2016 звернувся до суду із вказаним позовом.

11. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

12. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

13. Крім того, пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належитьзвернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

14. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

15. Положенням частини третьої статті 6 КАС України закріплено право суб`єктів владних повноважень на звернення до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

16. Водночас, частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту або ж суб`єкт владних повноважень має право звернутися до суду для реалізації владних повноважень. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

18. Абзацом 2 частини другої статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб`єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

19. Таким чином, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

20. Колегія суддів зазначає, що перебіг строку на звернення до суду в даному випадку починається з дня встановлення порушень, виявлених за результатами проведеної позивачем перевірки та закріплених в акті щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 09.08.2016 №30.

21. Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позовну заяву подано лише 24.11.2016, тобто з пропуском строку, визначеного КАС України.

22. Крім того, в матеріалах справи відсутні клопотання про поновлення строку на звернення до суду, або будь-який інший процесуальний документ, з якого можна було б встановити поважність причин такого пропуску.

23. При цьому, колегія суддів зазначає, що на вказані обставини відповідач посилався у запереченнях на позовну заяву та апеляційній скарзі, проте жодної оцінки обставинам пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду надано не було.

24. За таких обставин, Верховний Суд приходить до висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

25. Частиною першою статті 354 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

26. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

27. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

28. Враховуючи зазначене, з огляду на приписи частини першої статті 354 КАС України, а також той факт, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено обставини дотримання суб`єктом владних повноважень строку звернення до суду, позов слід залишити без розгляду.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

30. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс» задовольнити частково.

31. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №804/7075/16 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс» про застосування заходів реагування - скасувати.

32. Позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельсервіс» про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

33. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді М.М. Яковенко

О.О. Шишов