Справа № 578/180/20
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

05 березня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/180/20

Провадження № 2-а/578/3/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі також - позивач/

до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Заїки Владислава Валерійовича /далі також - відповідач/

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання - Литвин А.В.

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, та скасувати Постанову серія ДПО18 №769478 від 30.01.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП, справу закрити. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про протиправність дій поліцейського, 30.01.2020 з 06.45 год. філією «Краснопільський райавтодор» розпочались роботи по усуненню снігового накату, очищенню від снігу та слизькості, які завершились о 22.00 год., технікою філії було відпрацьовано за вказаний період 28,5 год. по очищенню снігу 706 км проходів. Крім того вказав, що 30.01.2020 погодні умови були екстремальними, згідно з даними Гідрометцентру - жовтий рівень небезпеки -перший. Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України ІІ-Г.1-218-113:2009, допустима товщина снігового та сніжно-льодяного накату ІІІ категорії дороги на проїзній частині при загальних умовах складає - 30 мм, при екстремальних умовах - 60 мм. В оскаржуваній постанові зазначено, що товщина снігового накату складає 37 мм, що відповідає нормі при екстремальних погодних умовах, тому, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідача не було. Незважаючи, що позивачем було вжито всіх заходів щодо належного утримання ділянки дороги, відповідачем було складено оспорювану постанову.

За Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 11.02.2020 у справі відкрито провадження.

За Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 19.02.2020 у справі замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції в м. Суми належним відповідачем - інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Заїкою Владиславом Валерійовичем.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач надав на адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якого уважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. 30.01.2020 при обстеженні а/д Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів км 38+340 було виявлено, що посадовою особою начальником філії «Краснопільський райавтодор» ОСОБА_1 не вжито своєчасних заходів по ліквідації сніжного накату товщиною 37 мм, в результаті чого було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної посадової особи за частиною першою статті 140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини третьої статті194, частини третьої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС.

Згідно зі статтею 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №769478 від 30.01.2020, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні порушення. Обставини правопорушення: 30.01.2020 о 15.40 год. на а/д Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів км 38+340 будучи посадовою особою, а саме начальником філії Краснопільський Райавтодор ОСОБА_1 не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату товщиною 37 мм на третій категорії дороги, вимірювання проводилося штангенциркулем № 60908919, чим порушив п.1.5 ПДР та п. 5.3.1. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України ІІ-Г.1-218-113:2009.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, порядок їх розгляду.

Пунктами 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Отже, бездіяльність осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху передбачають притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законом.

Як убачається із матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останній 30 січня 2020 року на а/д Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів км 38+340 не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату товщиною 37 мм на ІІІ категорії дороги.

За статтею 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 140 покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами чч. 1-3 статті 73 КАС встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Згідно таблиці 5.6 - вимоги до якості очистки Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України ІІ-Г.1-218-113:2009, допустима товщина снігового та сніжно-льодяного накату ІІІ категорії дороги на проїзній частині при загальних умовах - 30 мм, при екстремальних умовах - 60 мм.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 №769478 від 30.01.2020, 30 січня 2020 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Заїкою Владиславом Валерійовичем було здійснено обстеження ділянки дороги Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів км 38+340 третьої категорії, під час якого встановлено, що дана ділянка дороги має товщину снігового накату 37 мм, вимірювання проведено штангенциркулем № 60908919.

За наслідками проведеного обстеження складено акт обстеження ділянки дороги Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів км 38+340 третьої категорії від 30.01.2020 о 15.20 год. у присутності інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області майора поліції Лизогуб Сергія Вікторовича, з якого убачається, що під час обстеження вулично-шляхової мережі погодні умови були екстремальними.

Згідно із Журналом № 2 обліку роботи по зимовому утриманню автомобільної дороги Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів, ділянки км 25+679-71+574 за 2019-2020 роки, 30.01.2020 о 06.45 год. розпочались роботи по усуненню снігового накату, очищенню від снігу та слизькості і завершились о 22.00 год.

Згідно інформаційного листа Сумського обласного центра з гідрометеорології № 1 від 30.01.2020 «Про складні погодні умови 30.01.2020 в Сумській області», за даними метеорологічних станцій Сумської області кількість опадів за ніч 30.01.2020 склала 60-80% місячної норми, І рівень небезпечності, жовтий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні оспорюваної постанови відповідачем не було враховано та встановлено обставину того, що 30.01.2020 погодні умови були екстремальними і допустима товщина снігового та сніжно-льодяного накату ІІІ категорії дороги на проїзній частині становить 60 мм, а не як при загальних умовах - 30 мм. А відтак позивач вживав всіх необхідних своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, і протилежне не спростоване відповідачемналежними та допустимими доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в статті 62 Конституції України.

Згідно зі статтею 90 КАС , суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, стст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови поліцейського.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, є недоведеним, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №769478 від 30.01.2020 та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій протиправними.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову серії ДПО18 №769478 від 30.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП- закрити.

4. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

5. Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення/складання у повному обсязі.

7. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

8. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1. 9 . Відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Заїка Владислав Валерійович, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Білопільський Шлях, будинок 18/1 м. Суми Сумської області, 40009, Україна.

Повне судове рішення складено 10.03.2020.

Суддя А. І . Косар