Справа № 420/5393/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5393/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенко О. В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротеплострой» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротеплострой» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гидротеплострой» (далі - ТОВ «Гидротеплострой») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 23.08.2019 року № та №.

В обґрунтування позову зазначалось, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року. За результатами перевірки складено акт, в якому, зазначено про порушення позивачем пп. п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 131. 1 ст. 134, пп.135.1.1 п. 135. 1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за період з 2016 по 2017 років на загальну суму 368693 грн., а також п.198.1, п.3 ст.198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за період з 01.04.2016 р. по 01.11.2016 р., з 01.04.2017 р. по 01.11.2017 р., з 01.05.2018 р. по 01.12.2018 р. на загальну суму 409656 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.08.2019р. № , яким ТОВ «Гидротеплострой» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 200109 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 50027 грн., а також № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 222341 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 55585 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому прийняті відповідачем на його підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гидротеплострой» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Гидротеплострой» порушено норми податкового законодавства щодо формування податку на прибуток та податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим ТОВ «Гидротеплострой» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому позивач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гидротеплострой» зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, зокрема ТОВ «Сітіпрайс», ТОВ «Арт Світ Стар» та ТОВ «Струм Контакт», тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. На думку ТОВ «Гидротеплострой», первинні документи щодо контрагентів - субпідрядників ТОВ «Сітіпрайс», ТОВ «Трейд Комплект», ТОВ «Центрторг Юг», ТОВ «Тек Юг», ТОВ «Струм Контракт», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «Камел Груп», ТОВ «Ті Енд Айті», ТОВ «Салмон» не містять будь-яких невідповідностей, з цих документів можливо встановити зміст господарських операцій. Натомість, судом першої інстанції зроблено висновок про нереальність господарських операцій без будь-якого дослідження первинної документації цих операцій позивача з наведеними вище контрагентами. Так, окружний суд дійшов висновку про нереальності операцій з усіма дев`ятьма контрагентами, не зважаючи на те, що є вироки суду лише по ТОВ «Сітіпрайс», ТОВ «Арт Світ Стар» та ТОВ «Струм Контакт».

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 25 травня по 5 квітня 2019 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

За результатами перевірки складено акт, в якому, зазначено про порушення позивачем пп. п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 131. 1 ст. 134, пп.135.1.1 п. 135. 1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Гидротеплострой» занижено податок на прибуток за період з 2016 по 2017 років на загальну суму 368693 грн., а також п.198.1, п.3 ст.198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за період з 01.04.2016 р. по 01.11.2016 р., з 01.04.2017 р. по 01.11.2017 р., з 01.05.2018 р. по 01.12.2018 р. на загальну суму 409656 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.08.2019р. № , яким ТОВ «Гидротеплострой» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 200109 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 50027 грн., а також № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 222341 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 55585 грн..

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі- ПК України) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як визначено пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень податкового законодавства можна зробити висновок, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів. Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як установлено матеріалами справи, основним видом діяльності ТОВ «Гидротеплострой» є діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічною діяльністю.

При цьому позивачем серед інших господарських операцій, протягом перевіряємого періоду, було укладено договори з контрагентами, а саме:

- договір підряду від 07.12.2017 р. № 07/12-17, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «ТІ ЕНД АЙТІ») зобов`язується виконати з матеріалу і інструментами Замовника (позивача) необхідний комплекс робіт з ремонту гідроізоляції (кесон транспортера КС-40 на об`єкті елеваторний комплекс 48 тис. т) за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1. Вартість робіт: 69 962,71 грн. (т. 1 а. с. 160-161)ю

На виконання названого договору позивачем надано договірну ціну станом на 07.12.2017 року, акт прийому-передачі матеріалів та інструментів від 07.12.2017 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми № КБ- 2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну від 26.12.2017 № 78 (т. 1 а. с. 162,163, 164-165,166, 167-168, 169).

Згідно Договору про переведення боргу № 12/01-1 від 12.01.2018 року, укладений між ТОВ «Гидротеплострой», ТОВ «ТІ ЕНД АЙТІ» та ТОВ «Райт Солюшен», грошове зобов`язання, що виникло на підставі договору підряду № 07/12-17 від № 07/12-17 року, ТОВ «Гидротеплострой» сплатило новому Кредитору - ТОВ «Райт Солюшен», що підтверджується банківською випискою від 12.01.2018 р. (т. 1 а. с. 175).

- договір підряду від 18.12.2017 року № 18/12-17, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «ТІ ЕНД АЙТІ») зобов`язується виконати з матеріалу і інструментами (обладнанням) Замовника (позивача) необхідні роботи з герметизації робочого шва бетонування. Вартість робіт: 12989,08 грн. (т. 1 а. с. 151-152).

На виконання цього договору ТОВ «Гидротеплострой» надано договірну ціну станом на 27.11.2017 р., акт прийому-передачі матеріалів та інструментів від 18.12.2017 р., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми № КБ- 2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсі, податкову накладну від 27.12.2017 № 87 (т. 1 а. с. 153, 154, 155-156, 157, 158, 159).

Після виконання наведених вище робіт, ТОВ «Гидротеплострой» було передано ТОВ «Інагро-Драбів», як головному замовнику будівництва, роботи згідно акту виконаних робіт 15.01.2018 року (т. 1 а. с. 143-144), та отримано оплату за договором у сумі 41478 грн., що підтверджується банківською випискою (т. 1 а. с. 150).

- договір підряду від 01.12.2017 року № 01/12-17, згідно якого Підрядник (ТОВ «КАМЕЛОТ-ТОРГ») зобов`язується виконати з матеріалу і інструментами Замовника (позивача) роботи з гідроізоляції блоку швидких фільтрів № 4 інв. № 531 (бак сховища розчину коагулянту № 1) ВОС «Дністер». Вартість робіт 92763,30 грн.. (т. 1 а. с. 186-187).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано договірну ціну станом на 01.12.2017 року, акт прийому-передачі матеріалів та інструментів від 06.12.2017 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми № КБ- 2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми № КБ-3, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну від 28.12.2017 р. № 14 (т. 1 а. с. 188, 189, 190-191, 192, 193-194, 195).

Згідно Договору про переведення боргу № 12/01-2 від 12.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Гидротеплострой», ТОВ «Камел-Торг» та ТОВ «Комплекс Продторг» (т. 1 а. с. 196-197), грошове зобов`язання у розмірі 92763,30 грн., що виникло на підставі договору підряду від 01.12.2017 року № 01/12-17, позивачем було здійснено новому Кредитору - ТОВ «Комплекс Продторг», що підтверджується банківською випискою від 05.02.2018 року (т. 1 с. а. 198);

- договір від 01.11.2017 року № 01/11-17, згідно якого Підрядник (ТОВ «САЛМОН») зобов`язується виконати з матеріалу і інструментами (обладнаннями) Замовника (позивача) необхідний комплекс робіт з ремонту дитячого майданчика на території Генконсульства Росії за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 14. Вартість робіт 62 071,48 грн. (т. 1 а. с. 229-230).

На виконання зобов`язань по названому договору ТОВ «Гидротеплострой» надано

договірну ціну станом на 01.11.2017 року, акт прийому-передачі матеріалів та інструментів від 01.11.2017 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми № КБ- 2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну від 18.11.2017 № 35 (т. 1 а. с. 231, 232, 233-234, 235, 236-237, 238).

Після виконання робіт по договору від 01.11.2017 року № 01/11-17, ТОВ «Гидротеплострой» було передано Генеральному консульству Росії в Одесі роботи, як замовнику будівництва, згідно акту виконаних робіт № 1 від 28.11.2017 р., та отримано оплату за договором у сумі 858002,83 грн. (т. 1 а. с. 206), що підтверджується банківськими виписками від 19.08.2017 р. та від 28.11.2017 р. (т. 1 а. с. 207, 208);

- договір від 30.10.2017 року № 30/10-17, згідно якого Підрядник (ТОВ «САЛМОН») зобов`язувався виконати з матеріалу і інструментами Замовника (позивача) необхідний комплекс робіт з гідроізоляції підземної частини житлових корпусів апартаментів спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., буд. 58. Вартість робіт 54285, 72 грн.(т. 1 а. с. 239-240).

На виконання вищевказаного договору позивачем надано договірну ціну станом на 30.10.2017 року, акт прийому-передачі матеріалів та інструментів від 01.11.2017 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми № КБ- 2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну від 17.11.2017 № 34 (т. 1 а. с. 241,242, 243-244, 245, 246-247, 248).

Згідно Договору про переведення боргу № 12/12-1 від 12.12.2017 року, укладеного між ТОВ «Гидротеплострой», ТОВ «Салмон» та ТОВ «Райт Солюшен», грошове зобов`язання у розмірі 54 285, 72 грн., що виникло на підставі, серед іншого, договору підряду від 30.10.2017 року № 30/10-17, ТОВ «Гидротеплострой» повинен був сплатити новому Кредитору - ТОВ «Райт Солюшен».

Оплата була здійснена, що підтверджується банківською випискою від 12.12.2017 р. (т. 1 а. с. 250);

- договір від 26.06.2017 року № 26/06-17, згідно якого Підрядник (ТОВ «ЦЕНТРТОРГ ЮГ» зобов`язувався виконати з матеріалу і інструментами Замовника (позивача) необхідний комплекс робіт з гідроізоляції підземної частини житлових корпусів апартаментів спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., буд. 58. Вартість робіт 176000,87 грн. (т. 2 а. с. 16-17).

Виконання договору підтверджується договірною ціною станом на 26.06.2017 року, актом прийому-передачі матеріалів та інструментів від 03.07.2017 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року форми № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року форми КБ-3, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, податковою накладною від 13.07.2017 р. № 160, а також банківською випискою про оплату робіт ( т. 2 а. с. 18, 19-20, 21-22, 23, 24-25, 26, 27-28, 29, 30);

- договір від 30.06.2016 року № 30/06-16, згідно якого Підрядник (ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ»), зобов`язується виконати з матеріалу і інструментами Замовника (позивача) необхідний комплекс робіт з гідроізоляції підвальних приміщень багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями загального призначення і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60. Вартість робіт 23001,30 грн. (т. 2 а. с. 55-56).

Виконання договору підтверджується наступними первинними документами: договірною ціною станом на 30.06.2016 року, актом прийому-передачі матеріалів та інструментів від 30.06.2016 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року форми № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року форми КБ-3, підсумковою відомістю ресурсів, податковою накладною від 18.07.2016 № 63, а також банківською випискою від 22.07.2016 р. на оплату робіт (т. 2 а. с. 57, 58, 59-60, 61, 62-63, 64, 65).

При цьому, ТОВ «Гидротеплострой» був укладений Договір підряду № 6 від 22.03.2016 року із замовником будівництва - ТОВ «Алькабір-Строй» (т. 2 а. с. 31-36). Зважаючи на необхідність у більшій кількості працівників для виконання робіт за договором, ТОВ «Гидротеплострой» був укладений договір підряду з ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» № 30/06-16 від 30.06.2016 року.

В подальшому, після його виконання контрагентом (ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ»), ТОВ «Гидротеплострой» було передано ТОВ «Алькабір-Строй» роботи згідно акту виконаних робіт № 3 за липень 2016 року (т. 2 а. с. 42-43), та отримано оплату за договором у сумі 55756,03 грн., що підтверджується банківськими виписками (т. 2 а. с. 44);

- договір від 01.07.2016 року № 01/07-16, згідно якого Підрядник (ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ»), зобов`язується виконати з матеріалу і інструментами Замовника (позивача) необхідний комплекс робіт з гідроізоляції підземної частини торгово-готельного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24Д. Вартість робіт 147 323,19 грн. (т. 2 а. с. 66-67).

На підтвердження наведеної вище господарської операції позивачем надано договірну ціну станом на 01.07.2016 року, акт прийому-передачі матеріалів та інструментів від 01.07.2016 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року форми № КБ-2в, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року форми № КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року форми КБ-3 від 18.07.2016 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року форми КБ-3 від 19.07.2016 р., підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна від 18.07.2016 № 64, податкова накладна від 19.07.2016 № 6а, а також банківською випискою від 22.07.2016 р. на оплату робіт (т. 2 а. с. 68, 69, 70-71,72-75, 76-78, 79, 80,81, 82, 84, 85, 86);

Названий вище договір був укладений на виконання договору підряду № 9 від 25.04.2016 року із замовником будівництва - ТОВ «Алькарім-Буд» (т. 2 а. с. 45). Зважаючи на необхідність у більшій кількості працівників для виконання робіт за договором, ТОВ «Гидротеплострой» був укладений договір підряду з ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» від 01.07.2016 року № 01/07-16.

Після його виконання контрагентом, ТОВ «Гидротеплострой» було передано ТОВ «Алькарім-Буд» роботи згідно актів виконаних робіт № 1 та № 2 від 25 квітня 2016 року, та отримано оплату за договором у сумі 246800 грн. (т. 2 а. с. 50, 51), що підтверджується банківськими виписками (т. 2 а. с. 52, 53, 54);

- договір від 30.05.2017 року № 30/05-17, згідно якого Підрядник (ТОВ «ТЕК ЮГ»), зобов`язується виконати інструментами замовника необхідний комплекс робіт з гідроізоляції об`єкту «Цех допоміжного виробництва металовиробів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28. Вартість робіт 51600 грн. (т. 2 а. с. 94-95).

На виконання названого договору ТОВ «Гидротеплострой» надано договірну ціну станом на 30.05.2017 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року форми КБ- 2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року, підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, податкова накладна від 20.06.2017 р. № 240, а також банківська виписка від 04.07.2014 р. (т. 2 а. с. 96,97, 98, 99-100, 101, 102, 103, 104);

- договір від 04.04.2016 року № 04/04-16, згідно якого Підрядник (ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ»), зобов`язується виконати необхідний комплекс гідроізоляційних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-а. Вартість робіт 100000 грн. (т. 2 а. с. 202-203).

За умовами Договору, до початку робіт, Замовник протягом 20 робочих днів перераховує на рахунок Підрядника аванс у розмірі 100% оплати.

В подальшому, ТОВ «Гидротеплострой», ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» та ТОВ «СІТІПРАЙС» був укладений договір № 27/04-16 від 27.04.2016 року про передачу прав та зобов`язань за договором підряду № 04/04-16 від 04.04.2016 року. За умовами цього договору, підрядні зобов`язання перейшли до ТОВ «СІТІПРАЙС» (т. 2 а. с. 204).

Виконання даного договору підряду № 04/04-16 від 04.04.2016 року підтверджується такими документами: договірною ціною, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи, актом прийому-передачі матеріалів та інструментів від 01.03.2017 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року форми № КБ- 2в; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року форми КБ-3, податковою накладною від 27.04.2016 № 107 та банківською випискою від 27.04.2016 (т. 2 а. с. 128, 129-130, 131-132, 133, 134, 135).

Крім того, ТОВ «Гидротеплострой» з ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» було укладено договір підряду № 21/03-16 від 21.03.2016 року, згідно якого Підрядник (ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ») зобов`язується виконати необхідний комплекс робіт з гідроізоляції за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, уч. 35. Вартість робіт 83 675,44 грн. (т. 2 а. с. 209-211).

За умовами Договору, до початку робіт, Замовник протягом 20 робочих днів перераховує на рахунок Підрядника аванс у розмірі 50000 грн. Решту - після підписання акту виконаних робіт.

В подальшому, ТОВ «Гидротеплострой», ТОВ «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» та ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 18/04-16 від 18.04.2016 року, згідно якого ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» набуло право вимоги у розмірі 33675,44 грн. за Договором підряду № 21/03-16 від 21.03.2016 року, а також набуло зобов`язань за даним договором щодо виконання підрядних робіт (т. 2 а. с. 212)

На виконання даного договору підряду № 21/03-16 від 21.03.2016 року позивачем надано договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи, акт прийому-передачі матеріалів та інструментів від 18.04.2016 року, акт прийому-передачі матеріалів та інструментів від 22.04.2016 року, акт прийому-передачі матеріалів та інструментів від 13.05.2016 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року форми № КБ- 2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року форми КБ-3, податкову накладну від 15.04.2016 № 220, податкову накладну від 20.05.2016 № 249 та банківську виписку від 27.04.2016 (т. 2 а. с. 213, 214-215, 216-217, 218, 219, 220, 221-222, 223-224, 225, 226,22, 228-229).

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним наголосити, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договору позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

В акті перевірки, серед іншого, контролюючий орган фактично посилається на дані ЄРПН та матеріали податкової звітності контрагентів. Зокрема, перевіряючими зроблено висновок, що оскільки дані підприємства не відображають у податковій звітності інформацію щодо наявності у них основних фондів, транспортних засобів та трудових ресурсів, то у них відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій з надання послуг. Враховуючи, що відповідні сторонні послуги з експлуатації основних засобів та обладнання не придбавались, вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між даними підприємствами та їх контрагентами господарських операцій щодо придбання та реалізації послуг.

З урахуванням цього, актом перевірки встановлено безпідставне формування ТОВ «Гидротеплострой» показників податкової звітності по отриманих та зареєстрованих контрагентами податкових накладних, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту і податкових зобов`язань, оскільки не опосередковуються реальним виконанням операцій і не мають статусу юридично значимих.

Проте, всупереч доводам відповідача, матеріалами справи встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ «Сітіпрайс», ТОВ «Трейд Комплект», ТОВ «Центрторг Юг», ТОВ «Тек Юг», ТОВ «Струм Контракт», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «Камел Груп», ТОВ «Ті Енд Айті», ТОВ «Салмон» щодо здійснення будівельних робіт підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку: договором, податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, платіжними дорученнями, які оцінені судом як такі, що належним чином оформлені та підтверджують господарські операції.

При цьому норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди (підприємницької діяльності).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 по справі № 826/5875/17.

Окрім того, порушення контрагентом податкової дисципліни, правил ведення господарської діяльності на які посилається контролюючий орган не можуть бути покладені в основу висновку про те, що господарські операції з ТОВ «Сітіпрайс», ТОВ «Трейд Комплект», ТОВ «Центрторг Юг», ТОВ «Тек Юг», ТОВ «Струм Контракт», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «Камел Груп», ТОВ «Ті Енд Айті», ТОВ «Салмон» є нереальними з огляду на те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому на платника податків не можуть бути покладені негативні наслідки у зв`язку із недобросовісними діями його контрагента.

У рішенні від 18.03.2010 по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії (п. 23 даного рішення) ЄСПЛ зазначив, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Крім того, за висновком Верховного Суду, який висвітлено у постанові по справі № 813/5852/15 від 27.02.2018 податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. У разі підтвердження реального характеру здійснених поставок платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередньої участі у зловживанні цієї особи.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що у контрагентів позивача працювала недостатня кількість осіб та відсутність умов та виробничих потужностей, колегія суддів враховує, що зазначені обставини не виключають можливості реального виконання господарських операцій, оскільки можливе залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та залучення субпідрядників до виконання робіт, про що також зазначено Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 по справі № 825/2387/18.

Також суд відхиляє посилання контролюючого органу на податкову інформацію, оскільки внесені відомості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, про що також вказав Верховний Суд у постанові № 804/7470/16 від 21.02.2018.

Крім того, будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (постанова Верховного Суду у справі № 811/2154/13а від 27.02.2018).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат чи податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 826/3006/14).

Зазначене узгоджується із конституційним принципом індивідуального характеру юридичної відповідальності, судової практики Європейського з прав людини у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03), рішення по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02).

В свою чергу, ТОВ «Гидротеплострой», як до перевірки, так і до суду, надало належним чином оформлені первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують зроблені позивачем витрати та вказують на реальну зміну його майнового стану. При цьому в акті перевірки відсутні будь-які зауваження контролюючого органу щодо оформлення та складання первинної документації позивачем відносно спірних контрагентів.

В той же час, в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Про обов`язковість надання таких доказів вказано у постанові Верховного Суду у справі № 826/2321/16 від 16.06.2018.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами» (постанова Верховного Суду у справі №821/1344/17 від 24.04.2018).

Надані докази щодо використання отриманих від контрагентів робіт у господарській діяльності «Гидротеплострой», руху активів та власного капіталу, відповідності економічному змісту укладених угод та підтвердження господарських операцій належним чином оформленою первинною документацією унеможливлюють позбавлення позивача права на податковий кредит.

В контексті зазначеного, слід наголосити, що податковий орган при виконанні покладених на нього повноважень зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Не зважаючи на той факт, що Податковим кодексом України встановлене право контролюючого органу на здійснення перевірок (документальних, невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок), апеляційний суд наголошує, що у той же час контролюючий орган позбавлений права на відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень, які не мають підтвердження доказами.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції в основу свого рішення поклав ту обставину, що відносно контрагентів позивача, а саме ТОВ «Сітіпрайс», ТОВ «Струм Контракт», ТОВ «Арт Світ Стар» наявний вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 р. (справа № 757/24218/17-к), який набрав законної сили 11.01.2018 р..

При цьому, як випливає зі змісту рішення, судом зроблено загальний висновок щодо нереальності операцій з усіма дев`ятьма контрагентами (ТОВ «Сітіпрайс», ТОВ «Трейд Комплект», ТОВ «Центрторг Юг», ТОВ «Тек Юг», ТОВ «Струм Контракт», ТОВ «Арт Світ Стар», ТОВ «Камел Груп», ТОВ «Ті Енд Айті», ТОВ «Салмон»), не зважаючи на те, що у вироку йде мова лише про трьох з них.

Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок про нереальність господарський операцій без будь-якого дослідження цих операцій позивача щодо ТОВ «Сітіпрайс», ТОВ «Струм Контракт», ТОВ «Арт Світ Стар».

Так, згідно із постановою Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 814/569/16, факт наявності вироку, ухваленого у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого існує нагальна потреба перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження всіх складових господарських операцій, враховуючи обставини, встановлені вироком, який набрав чинності, період часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретну особу та наслідки її дій для реалізації конкретних господарських операцій.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що в акті перевірки відсутнє посилання на вирок Святошинського районного суду м. Києва, а тому названий вирок не був покладений в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень. Натоміть, позивачем надана до суду уся первинна документація щодо господарських відносин з ТОВ «Сітіпрайс», ТОВ «Струм Контракт» та ТОВ «Арт Світ Стар», яким надана оцінка в ході розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, підсумовуючи усе викладене вище, апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що «Гидротеплострой» надано всі необхідні та достатні документи, обов`язковість яких вимагається правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціях з контрагентом.

Предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій саме між позивачем та підрядниками будівельних робіт, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат Товариства.

Документи, які містяться в матеріалах справи в повній мірі підтверджують рух активів на шляху до позивача у справі, реальні зміни майнового стану Товариства внаслідок таких відносин, його власному капіталі, та позбавлені дефектів, які б могли поставити під сумнів реальність поставок с/г продукції та її перевезення.

Отже, всупереч висновку суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ «Гидротеплострой» підлягають задоволенню, а прийнятті відповідачем податкові - повідомлення рішення від 23.08.2019 року № та № підлягають скасуванню.

Зважаючи на викладенні обставини, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гидротеплострой».

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротеплострой» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротеплострой» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23 серпня 2019 року № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидротеплострой» () судові витрати в розмірі 19802 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 34 коп..

Постанова суду набирає законної сили з дати підписання може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.