Справа № 466/459/20
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/459/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Л/о ДПП НП у Л/о про скасування постанови,-

установив:

17.01.2020року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Л/о ДПП НП у Л/о про скасування постанови серії ЕАК №1973155 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 13 січня 2020 року інспектор старший лейтенант поліції 2 батальйон 4 роти, УПП в Львівській області Департаменту Патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Проць Романом Васильовичем, було винесено постанову серія ЕАК №1973155 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. 13 січня 2020 року, він рухався в транспортному засобі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по проспекті Вячеслава Чорновола, 45а у напрямку ЖД Вокзалу, позивач був зупинений патрульним автомобілем Skoda Rapid білого кольору д.н.з НОМЕР_2 . Тобто по вул. Чорновола 15 цього вечора він не проїжджав взагалі, де зазначено його правопорушення і розгляд справи, тому що після винесення постанови він продовжив рух вулицею Пантелеймона Куліша в напряму ЖД вокзалу. До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції Галущак Андрій Михайлович та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ для перевірки, надавши документи для перевірки, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 відволікся за пошуком полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, тим часом інспектор почав виносити постанову за нібито скоєне правопорушення. ОСОБА_1 перепитав що відбувається, інспектор повідомив йому, що на нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомивши його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. ОСОБА_1 почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор ознайомив його з його правами, та пішов далі заповнювати постанову до свого службового автомобілю. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАК №1973155 від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Так, відповідно статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 292 КУпАП; ст.ст. 2, 5, 20, 25, 160, 161, 245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1973155 від 13 січня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 28.02.2020р.

Суддя Г. Б. Білінська