Справа № 346/5175/19
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5175/19
Провадження № 2-а/346/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді : П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Києві, Інспектор батальйону № 4 роти № 7 Управління патрульної поліції у м. Києві Кукшин Андрій Ігорович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що відносно нього 21 жовтня 2019 року винесено постанову серії ЕАК № 1652207 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним за ст. 121 ч. 1 КУпАП, за керування транспортним засобом, на якому на одній осі встановлені шини із різним малюнком протектора та маркою виробника і накладено штраф в розмірі 340 грн.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, виходячи із наступного.

Того дня, 21 жовтня 2019 року в с. Скибин Броварського району Київської області керував автомобілем автомобілем "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які мотивували причину зупинки тим, що на транспортному засобі на одній осі встановлені шини із різним малюнком протектора та маркою виробника. Його заперечення до уваги не були взяті та складено оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив визнати незаконною і скасувати вищевказану постанову з мотивів, викладених у адміністративному позові.

Представник управління патрульної поліції у місті Києві в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, відзив на позовну заяву не направив.

Врахувавши заяву позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом того, що Дзюбак порушив правила дорожнього руху є Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1652207, складена інспектором управління патрульної поліції Кукшиним 21 жовтня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як водія автомобіля "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 за те, що він керував транспортним засобом, на одній осі якого встановлені шини із різним малюнком протектора та маркою виробника, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Інших доказів вини позивача у вчиненнні будь-яких інших адміністративних правопорушень суду не надано.

Аналізуючи поданий документ суд приходить до висновку про невідповідність даної постанови вимогам закону, оскільки у ній не наведено будь-яких об"єктивних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

В свою чергу, позивач заперечує факт вчинення вказаного в постанові правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами в cnpaвi про адміністративне правопорушення є будь-які фактичі дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих і свідків, а також висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- i кінозйомки, відеозапису чи зacoбiв фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином суд вважає, що поліцейським при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України та не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст.293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1652207 від 21 жовтня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 03 березня 2020 року.

Суддя П`ятковський В. І.