Справа № 440/3865/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2020 р.Справа № 440/3865/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 440/3865/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСАЛІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСАЛІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу в якій заявило клопотання про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання апелянт посилається на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася апеляційна скарга, однак скарга судом апеляційної інстанції повернулася заявнику 04.02.2020 року, у зв`язку з несплатою судового збору.

Враховуючи належне підтвердження відсутності можливості контролюючим органом сплатити у встановлені строки судовий збір, визначений ухвалами суду, та фактичну сплату контролюючим органом суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному законодавством, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 440/3865/19, повний текст якого складено 19.12.2019 року.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України вперше подала апеляційну скаргу 02.01.2020 року.

15.01.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.01.2020 року Державна фіскальна служба України отримала копію вищевказаної ухвали, строк для усунення недоліків закінчився 30.01.2020 року.

04.02.2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто скаржнику відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся 27.02.2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги було подано копію платіжного доручення № 240 від 04.02.2020 року на якому міститься відтиск штемпеля "Державна казначейська служба України оплачено 11 ЛЮТ 2020" .

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина перша статті 45 КАС України, покладає на учасників судового процесу та їхніх представників обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" на момент первинного подання апеляційної скарги суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд не заперечує права апелянта повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаржник посилався на неможливість сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети.

Водночас, доводи, викладені у клопотанні про те, що згідно електронного платіжного доручення від 04.02.2020 року № 240 здійснено сплату судового збору, на підтвердження доказів апелянт зазначає про направлення цього доручення, але ухвалою Другого апеляційного суду вже було повернуто апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що строк на усунення недоліків першої апеляційної скарги закінчився 30.01.2020 року (10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

Також при первісному поданні апеляційної скарги, і як наслідок пропуск строку для звернення з повторної апеляційною скаргою, була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали апелянту своєчасно сплати судовий збір та звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою у строк, (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає.

Колегія суддів зазначає, що обставини, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а обставини, на які він посилається не є належними доказами поважності пропуску цього строку, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами .

Керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі № 440/3865/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСАЛІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальностю "ТЕХНОЛАЙТ-М" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова