Справа № 120/4206/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2020 р. Справа № 120/4206/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М. , розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 40310643, вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат на проведення експертизи продукції

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 40310643, вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат на проведення експертизи продукції.

Ухвалою суду від 18.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 27.12.2019 подано до суду матеріали на усунення недоліків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення планової перевірки була виявлена продукція, яка реалізовувалась з порушенням законодавства про державний ринковий нагляд, що зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 29.08.2019 за №0072. Перевіркою характеристик продукції на товарі встановлено порушення (додаток 1 акта перевірки), а саме, відсутній знак відповідності Технічному регламенту, відомості про виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, а також інформація не на українській мові. Дані позиції були взяті на дослідження та відповідно до вимог рр. 3, 13 ДСТУ EN 60598-1:2015, п. 4.6.3 ДСТУ EN 60598-2-4:2002 протоколу випробувань лампи настильної HOROZ HL 038 №172-2019 від 10.09.2016 не витримав: п.3.3.17 - в інструкції не вказано застережних заходів щодо заміни шнура живлення; п. 3.4 - маркування змивається водою; п. 4.6.3 - світильник перекидається навіть на горизонтальній поверхні, в інструкції не вказано застережних заходів щодо його стійкості.

Відповідно до вимог рр. 3, 13 ДСТУ ЕN 60598-1:2015, п. 4.6.3 ДСТУ ЕN 60598- 2-4:2002 протоколу випробувань лампи настільної QINGA YU-666 №171-2019 від 09.09.2016 не витримав: п. 3.2 - відсутнє маркування товарного знаку виробника, нормованої напруги живлення, моделі або типу світильника; п. 4.6.3 - світильник перекидається навіть на горизонтальній поверхні, відсутня інструкція виробника, що стосується його стійкості.

Крім того, на продукції зазначеної у акті перевірки характеристик продукції від 29 серпня 2019 року №0072 відсутній знак відповідності Технічному регламенту, що є порушенням п. 41. п. 42. п. 43 Постанови Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015.

Позивачем було здійснено оплату вартості відібраних зразків і витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 14 286,90 грн.

Відповідачу було запропоновано відшкодувати вартість відібраних зразків і витрат, відповідно до абз. 2 п. 2 "Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення експертизи (випробувань)". Однак, останнім вказану суму не відшкодовано, у зв`язку з чим позивач звернуся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.01.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також встановлено відповідачу 15-денний строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження направлена на адресу відповідача, яка зазначена в матеріалах справи та відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Втім, на адресу суду від відповідача повернувся конверт із відправленою кореспонденцією та відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

28.08.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено наказ №4790-А про направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у магазині ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет дотримання вимог Постанови КМУ від 16.12.2015 за №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання".

На підставі наказу №4790-А від 28.08.2019 винесено направлення від 28.08.2019 №4908. Вказане направлення вручено відповідачу 29.08.2019, про що свідчить його підпис.

В ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки характеристик продукції №0072 від 29.08.2019. Перевіркою характеристик продукції на товарі встановлено порушення (додаток 1 акта перевірки), а саме, відсутній знак відповідності Технічному регламенту, відомості про виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, а також інформація не на українській мові. Дані позиції були взяті на дослідження та відповідно до вимог рр. 3, 13 ДСТУ EN 60598-1:2015, п. 4.6.3 ДСТУ EN 60598-2-4:2002 протоколу випробувань лампи настильної HOROZ HL 038 №172-2019 від 10.09.2016 не витримав: п.3.3.17 - в інструкції не вказано застережних заходів щодо заміни шнура живлення; п. 3.4 - маркування змивається водою; п. 4.6.3 - світильник перекидається навіть на горизонтальній поверхні, в інструкції не вказано застережних заходів щодо його стійкості. У відповідності до вимог р.р. 3, 13 ДСТУ EN 60598-1:2015, п. 4.6.3 ДСТУ EN 60598-2-4:2002 протоколу випробувань лампи настільної QINGA YU-666 №171-2019 від 09.09.2016 не витримав: п. 3.2 - відсутнє маркування товарного знаку виробника, нормованої напруги живлення, моделі типу або світильника; п. 4.6.3 - світильник перекидається навіть на горизонтальній поверхні, відсутня інструкція виробника, що стосується його стійкості.

Від підпису акта перевірки відповідач відмовився, про що свідчить відповідна відмітка. Тому, акт відправлено поштовим зв`язком 17.09.2019.

Відповідно до рішення про призначення експертизи (випробування) №0006 від 29.08.2019 та рішення про відбір зразків продукції №0006 від 29.08.2019 відібрано для випробувань продукцію, зазначену в акті відбору зразків продукції №0006 від 29.08.2019.

Протоколом №172-2019 випробувань лампи настільної HOROZ HL № 038 встановлено, що представлений на випробування зразок не витримав: п. 3.3.17 - в інструкції не вказано застережних заходів щодо заміни щура живлення, п. 3.4 - маркування змивається водою, 4.6.3 - світильник перекидається навіть на горизонтальній поверхні, в інструкції не вказано застережних заходів щодо його стійкості.

Разом з тим, відповідно до протоколу випробувань лампи настільної QINGDA моделі YU-666 №171-2019 встановлено, що випробуваний зразок не витримав п. 3.2 - відсутнє маркування товарного знаку виробника, нормованої напруги живлення, моделі або типу світильника, п. 4.6.3 - світильник перекидається навіть на горизонтальній поверхні, відсутня інструкція виробника, що стосується його стійкості.

Листом від 17.09.2019 відповідачу запропоновано відшкодувати витрати, пов`язані з проведенням експертизи згідно Постанови КМУ від 31.08.2011 № 921 у розмірі 14 286,90 грн, з яких: 686,90 грн вартість відібраних зразків та 13 000,00 грн вартість проведення експертизи.

Відповідно до абз. 2 п. 2 "Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення експертизи (випробувань)", позивачем здійснено повну оплату вартості зразків і витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

З огляду на те, що відповідачем не відшкодовано вартість зразків і витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно статті 1 цього Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Згідно статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) затверджено Постановою КМУ від 31.08.2011 № 921 "Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)" (далі - Порядок).

Пунктами 2, 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, 17.09.2019 (листом за № 7.2/4594-19) посадовими особами повідомлено відповідача про необхідність відшкодувати в тижневий строк витрати пов`язані з проведенням експертизи, під час якої встановлено факт порушення вимог законодавства (протокол випробувань №171-2019 та №172-2019 ) в загальній сумі 14 286,90 грн, яка складається з вартості відібраних зразків 686,90 грн та вартості за проведення експертизи 13 600,00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (до Державного бюджету).

Суд зазначає, що відповідача одночасно повідомлено, що після відшкодування витрат, необхідно в обов`язковому порядку письмово повідомити позивача про сплату коштів з підтвердженням платіжного документу ( квитанції чи платіжного доручення ).

Разом з тим, станом на час розгляду справи письмових повідомлень до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, або ж до суду про сплату коштів з метою відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи не надходило. Відповідачем вказана вище сума не відшкодована.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем проігноровано вимоги законодавства, щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний погасити витрати позивача в загальній сумі 14 286,90 грн, які складаються з вартості відібраних зразків продукції 686,90 грн. та вартості за проведення експертизи 13 600,00 грн.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування за проведену експертизу є відмовою, а тому відповідно п. 4 Порядку наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачам, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини повністю підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

В силу положень КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області вартість відібраних зразків і витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у загальній сумі 14 286,90 грн (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 90 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 40310643, вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036); фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 )

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна