Справа № 522/17164/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/17164/17
Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника апелянта Золотоверх М. С.;

представника відповідача Чабан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» (далі ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК Одеської міської ради) в якому, з урахуванням уточнення (т.2 а.с.59-67), просило визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2017 року №458/17;

- постанову від 29.08.2017 року №084/17/397-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою накладено штраф у сумі 151 560 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» зазначило, що при здійсненні робіт по створенню об`єкта архітектури, додержувалося державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. На думку позивача, це підтверджується експертним звітом по розгляду проектної документації за проектом "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна,15", що виконаний філіалом ТОВ "Українська будівельно - технічна експертиза" в Одеській області за №7-128-16-КЧ/ОД від 08 серпня 2016 року (далі - експертний звіт).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що генеральним проектувальником ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» розроблено проект щодо будівництва житлового будинку з грубим порушенням ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що є порушенням абз.2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність абз.2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не приймаючи до уваги як доказ відсутності вини позивача у правопорушенні у сфері містобудівної діяльності експертний звіт, суд першої інстанції пояснив, що такий експертний висновок не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов`язковим при здійсненні оцінки доказів у справі. На думку суду першої інстанції, аналогічної правової позиції підтримується Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 р. (справа № 910/24880/15).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що розроблена проектна документація відповідає нормам ДБН, у тому числі 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", з додержанням умов міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, а також Містобудівним умовам та обмеженням від 04.02.2016 р. та Детальному плану території від 16.12.2015 р. №28 VII.

Скаржник вказує на помилковість позиції суду першої інстанції, що експертний звіт, має правовий статус експертного висновку. Так, на його думку, відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС 2) та значними (СС 3) наслідками. Тому, як зазначає скаржник, дотримуючись приписів наведеної норми, ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» отримало за розробленим проектом експертний звіт.

Також скаржник в апеляційній скарзі просив вирішити питання про судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи та витрат щодо сплати судового збору.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити.

Представник Управління ДАБК Одеської міської ради проти апеляційної скарги заперечила, вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи.

Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Діфо» отримало Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 04.02.2016 р., затверджені головним архітектором міста, для будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою Одеса, Приморський район, вул. Отрадна,15. Будівництво пропонувалося здійснити на земельній ділянці, яка знаходиться у Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Діфо» в оренді, площею 0,1831 га.

Проектну документацію на будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою Одеса, Приморський район, вул. Отрадна,15 розробило ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ», яке має кваліфікаційний сертифікат серії АР №000257).

У серпні 2017 р. Управління ДАБК Одеської міської ради провело позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (замовник - Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Діфо», генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Инжиниринг-Жилстрой») на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна,

15.08.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Дацюком О.О., за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 15, у присутності уповноваженої особи за довіреністю ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» ОСОБА_1 був складений акт №000740.

Зі змісту акта випливає, що генеральним проектувальником ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» розроблений проект з грубим порушенням ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Наведене є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» за що суб`єкт містобудування повинен нести відповідальність за приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1, а.с. 18-36).

Наведені порушення виразилися в тому, що в порушенні ДБН 360-92* "Протипожежні вимоги" протипожежна відстань між будівлями 1 та ІІ ступені вогнестійкості складає менше 6 м.

Далі, відповідно до п.3.8 ДБН 360-92* мінімальну розрахункову площу земельної ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних та спортивних споруд необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців. Враховуючи, що кількість осіб, котрі будуть постійно перебувати на об`єкті складає 229, а поверховість об`єкта буде складати від 5 до 11 поверхів, площа земельної ділянки повинна мати площу не менш 2 748 кв.м., виходячи з розрахунку: 229 х 12.0 кв.м. = 2 748 кв.м.

Того ж дня, головним спеціалістом Дацюком О.О. був складений припис про усуненння порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 15 , яким вимагалося привести проектну документацію у відповідність до державних будівельних норм у строк до 15.10.2017 року (т.1, а.с.190-192).

До того ж, головним спеціалістом Дацюком О.О. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності де зазначено про аналогічні обставини, що відображені в акті перевірки (т.1, а.с.11-14).

Сторонами у справі не заперечується, що вищевказані документи, а саме протокол про правопорушення сфері містобудівної діяльності, акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були отримані представником ТОВ «ІНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» Дзекишем Р. О.

29.08.2017 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименком Р.К. прийнято постанову №084/17/397-вих про накладення на ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 151 560,00 грн. (т.1, а.с.7-10).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Ключовим доводом апеляції ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» є те, що його позовні вимоги не стосувалися процедури проведення перевірки органом державного архітектурно - будівельного контролю, товариство не оспорювало повноваження та функції даного органу.

Водночас, як вказує скаржник, суд першої інстанції у своєму рішення головну увагу зосередив на законодавстві, що регламентує діяльність органу державного архітектурно - будівельного контролю, не з`ясувавши питання чи було вчинено позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винне товариство як суб`єкт містобудівної діяльності в його вчиненні,чи підлягає воно притягненню до відповідальності.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст рішення суду першої інстанції, вважає обґрунтованими доводи скаржника, про відсутність мотивованої оцінки аргументів позивача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Одним із доводів, якому суд першої інстанції не надав правової оцінки, є відсутність в діях проектувальника порушень ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Аналізуючи правову позицію скаржника, колегія суддів дійшла таких висновків.

Забудова територій, відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Дана норма зобов`язує суб`єкта містобудування додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Також дана стаття встановлює, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як встановлено матеріалами справи, під час розробки проекту "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою Одеса, Приморський район, вул. Отрадна, 15, генеральним проектувальником ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» було дотримані вимоги даної норми, тобто отримані відповідні вихідні дані на проектування, що не заперечується органом державного архітектурно - будівельного контролю.

В обґрунтування доводу про дотримання протипожежної відстані між будівлями, представник ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» вказує, що в розділі 3 "Архітектурні рішення", в п.п. 3.1.3 загальної пояснювальної записці "ТОМ 1" "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою Одеса, Приморський район, вул. Отрадна,15" зазначена ступінь вогнестійкості будівлі 1.

Ураховуючи викладене, колегія суддів поділяє позицію скаржника, що Примітка 6 до таблиці 1 Додатку 3.1. ДБН 360-92* дозволяє передбачати відстань між будинками І та ІІ ступенів вогнестійкості менше 6 м, за умови якщо стіна вищого будинку є протипожежною.

Так, в розділі 3 "Архітектурні рішення", в п.п. 3.1.7 загальної пояснювальної записці "ТОМ 1" "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою Одеса, Приморський район, вул. Отрадна, 15 зазначено, що зовнішні стіни будівлі виконано в кладці товщиною 400 мм з газобетонних блоків щільністю 400 кг/м3 . Аналогічно виконані зовнішні стіни будинку по вул. Отрадна 13, який, відповідно до проекту, примикає до будинку вул. Отрадна 15. Отже, зовнішні стіни обох будинків мають ступень вогнестійкості RЕ 1240, що відповідає таблиці ДБН В.1,1,-7-2002 "Пожежна безпека об`єкта будівництва". Окрім того, проектом передбачено, що відстань до будинку по вул. Отрадна 13 зменшена на рівнях 1-5 поверхів, де зовнішні стіни є глухими та протипожежними. В проекті передбачено, що вище 5 поверху будинки стоять один від одного на відстані більше 6 метрів. Відстань до одноповерхового житлового будинку, розташованого на межі сусідньої земельної ділянки складає більше 6 метрів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою правову позицію скаржника, що використання ним в проекті будівництва Примітки 6 до таблиці 1 Додатку 3.1. ДБН 360-92* не є порушенням ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Слушно зауважити, що саме таку позицію ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» займало і в суді першої інстанції. Проте, представник Управління ДАБК Одеської міської ради її не спростував та не зазначив, в яких випадках, на законодавчому рівні заборонено використовувати для проектування будинку Примітку 6 до таблиці 1 Додатку 3.1. ДБН 360-92*.

Аналогічно, в суді апеляційної інстанції, представник державного архітектурно - будівельного контролю не зміг пояснити ситуацію, за яких умов законодавець допускає відійти від встановленої додатком 3.1 ДБН 360-92* відстані не менше 6 метрів і чому вважається порушенням використання, у цьому випадку, іншого пункту ДБН 360-92*.

Наступним доводом скаржника є дотримання вимог п.3.7 ДБН 360-92*, а також Детального плану території від 16.12.2015 р. №28- VII.

Частина 1 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовує, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Відповідно до частини 4 даної статті, детальний план території визначає, зокрема:

- принципи планувально-просторової організації забудови;

- функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами;

- містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території.

Так, за твердженням ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ», Управління ДАБК Одеської міської ради, застосовуючи до спірних правовідносин п.3.8 ДБН 360-92*, не врахувало, що земельна ділянка, за адресою м. Одеса, вул. Отрадна 15, відповідно до Детального плану території №28 VII від 16.12.2015 р., підпадає під реконструкцію житлового кварталу, а відтак при проектування ним було обґрунтовано застосовані п.3.7. ДБН 360-92* , а також приписи відповідного Детального плану території.

Положення Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.02.2016 р. №01-07/7 зобов`язують проектувальника при розрахунку мінімальної площі ділянки враховувати не лише площу забудови ділянки (вул. Отрадна,15), а враховувати площу всього кварталу (у межах Французького бульвару та вулиць: Отрадної, Ясної, Віце - Адмірала Азарова у м. Одесі), позаяк даний квартал підпадає під реконструкцію багатоквартирної забудови.

Пункт 10 Детального плану території №28 VII від 16.12.2015 р. встановлює максимальну кількість проживаючих в багатоквартирній забудові даної території, площею 2,29 га, яка складає приблизно 1032 людини. Проектант, розраховуючи площу земельної ділянки за правилами п.3.8 ДБН 360-92*, встановив, що вона повинна складати для обслуговування багатоквартирних будинків 1,44 га.

Перевіряючи правильність розрахунку проектувальником щільності кварталу, суд апеляційної інстанції встановив, що вона складає 450 люд/га (1032 люд. х 2,29 га), що не перевищує допустимих показників п.3.7. ДБН 360-92*. Допустимі показники, відповідно до п.3.7. ДБН 360-92* складають 180 -450 люд./га.

Позивач відстоював таку позицію в суді першої інстанції, але його аргументам не було надано відповідної правової оцінки. Суб`єкт владних повноважень не переконав суд апеляційної інстанції, що суб`єкт містобудування, який здійснює проектування об`єктів, порушив абзац 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Розглядаючи довід апеляції про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв в якості доказу відсутності з боку проектувальника порушень містобудівного законодавства, експертний звіт, колегія суддів бажає зазначити таке.

Частина 2 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій.

Обов`язковій експертизі, як встановлює частина 4 даної статті підлягають проекти будівництва об`єктів, які, зокрема, за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Враховуючи, що проект будівництва ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ», за класом наслідків (відповідальності) підлягав обов`язковій експертизі, філіалом ТОВ "Українська будівельно - технічна експертиза" в Одеській області був підготовлений експертний звіт.

Постановою Кабінету Міністрів України, від 11.05.2011, № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" встановлено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

В матеріалах справи наявний позитивний експертний звіт, складений за результатами розгляду проектної документації в частині міцності, надійності і довговічності об`єкта будівництва за проектом "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом за адресою Одеса, Приморський район, вул. Отрадна,15. Даний звіт є обов`язковим для виконання проектантом.

Управління ДАБК Одеської міської ради дана експертна організація не притягнута до відповідальності за абзацом 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суб`єкт владних повноважень не навів аргументів на спростування наведених вище обставин, що свідчить про протиправність прийнятих ним рішень.

Розглядаючи клопотання представника ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» про стягнення з Управління ДАБК Одеської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28 377 грн., колегія суддів встановила таке.

Дійсно 27.03.2019 р. ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» з адвокатом Золотоверх М.С. уклало договір про надання правової (правничої) допомоги.

За умовами даного договору клієнт здійснює оплату адвокату гонорару після ухвалення судом рішення та підписання сторонами акта наданих послуг. Клієнт оплачує адвокату гонорар готівкою або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката.

На підтвердження виконання наведених положень договору, адвокат Золотоверх М.С. не надала документів.

Отже, у зв`язку з відсутністю підписаного сторонами акта наданих послуг та підтверджень оплати гонорару, відсутні підстави для стягнення з суб`єкта владних повноважень на користь позивача відповідних витрат.

За підсумком викладеного, враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, є підстави, відповідно до п.1 ч. 1ст. 317 КАС України, для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Також суд апеляційної інстанції уважає за потрібне зазначити, що ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» сплатив у даній справі судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме: в сумі 8630,10 грн.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути ТОВ «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» сплачений ним судовий збір з Державного бюджету України на загальну суму 8630,10 грн.

Залишок сплаченої позивачем суми судового збору за подання позову та апеляційної скарги (9 683,50 грн.) необхідно стягнути з бюджетних асигнувань Управління ДАБК Одеської міської ради, відповідно до вимог абз.1 ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2017 року №458/17.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.08.2017 року №084/17/397-вих. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою накладено штраф у сумі 151 560 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код за ) 9 683 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 50 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» (код за ), в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» (код за ) судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 8 630 (вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 10 коп. повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» (код за ).

У стягненні витрат на правову допомогу, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» в сумі 28 377 грн. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 11.03.2020 року.