Справа № 440/4276/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4276/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача -

представника відповідача - Орлової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазсервіс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазсервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2019 №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18 грудня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/4276/19 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2020 замінено первісного відповідача Головне управління ДФС у Полтавській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області.

В ході судового засідання 11.03.2020 представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засідання для роз`яснення суті та змісту висновку експерта - судового експерта Скриль Наталії Вікторівни.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків головних державних ревізорів - інспекторів відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Мішаєвої Тетяни Олегівни, Кіряшової Наталії Василівни, в обґрунтування якого зазначено, що вказаним особам відомі обставини, які мають значення для справи.

Вирішуючи питання про виклик експерта, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.68 КАС України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.101 КАС України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 221 КАС України для роз`яснення і доповнення висновку експерта учасники справи, а також суд можуть поставити експерту питання.

Отже, у разі неповноти чи неясності експертного висновку, суд може поставити експертам, які проводили експертизу додаткові питання з метою усунення неточностей та незрозумілостей у останньому.

Судом встановлено, що ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А." на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Нафтогазсервіс" проведено судово-економічну експертизу по справі №440/4276/19.

Зазначена судова економічна експертиза була проведена експертом ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А." - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта - Скриль Наталії Вікторівни, для надання роз`яснень щодо висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 19 від 16.12.2019.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 93 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на предмет доказування у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про виклик для допиту в якості свідків головних державних ревізорів - інспекторів відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Мішаєвої Тетяни Олегівни, Кіряшової Наталії Василівни, яким відомі обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик судового експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Скриль Наталію Вікторівну, яка працює за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 7, м. Полтава, 36040, яке відбудеться 19 березня 2020 року о 14:15 год. в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Викликаному експерту мати при собі паспорт або інший документ, який посвідчує його особу.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Мішаєву Тетяну Олегівну (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000).

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Кіряшову Наталію Василівну (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000).

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва