Справа № 140/3138/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

10 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3138/19 пров. № 857/12436/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Ярошик Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління ДПС у Волинській обл. про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020р. у частині розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфолі» до Головного управління ДПС у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування рішення щодо включення до переліку ризикових платників податку, спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2019р. заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Скайфолі» про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДФС у Волинській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом № 95 від 23.08.2019р., в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТзОВ «Скайфолі» (44731, Волинська обл., Володимир-Волинський район, м.Устилуг, вул.Богдана Хмельницького, будинок 32А, ) (а.с.1-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, її оскаржив відповідач Головне управління /ГУ/ ДФС у Волинській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с.23-25).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у Волинській обл. задоволено частково; ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2019р. про забезпечення позову в адміністративній справі № 140/3138/19 скасовано та винесено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Скайфолі» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення комісії ГУ ДФС у Волинській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленого протоколом № 95 від 23.08.2019р., в частині внесення до переліку ризикових платників податків ТзОВ «Скайфолі», відмовлено; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладені на апелянта ГУ ДФС у Волинській обл. (а.с.139-146).

06.02.2020р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ГУ ДФС у Волинській обл. про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови апеляційного суду від 14.01.2020р. у справі № 140/3138/19, а саме щодо часткового задоволення апеляційної скарги та покладення судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на апелянта ГУ ДФС у Волинській обл. (а.с.149).

Вказана заява обґрунтована тим, що незважаючи на повне задоволення апеляційної скарги податкового органу, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги судом покладено на апелянта.

Відповідно до постанови КМ України № 537 від 19.06.2019р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» відповідача ГУ ДФС у Волинській обл. реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління /ГУ/ Державної податкової служби /ДПС/ у Волинській обл., яке є правонаступником останнього.

По причині наведеної реорганізації ГУ ДФС у Волинській обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.52 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - ГУ ДПС у Волинській обл.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої заяви, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч.1).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній та чіткій формі викладено вирішення заявлених апеляційних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір під час виконання рішення суду.

Зокрема, в частині часткового задоволення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції наголошено на тому, що оскільки вимоги апелянта сформульовані в інший спосіб, ніж передбачені нормами ст.ст.312, 315 КАС України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Окрім цього, згідно поданої заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявник ГУ ДПС у Волинській обл. фактично не погоджується з постановою апеляційного суду в частині покладення понесених судом у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, яка задоволена судом.

Між тим, як слідує із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020р., апеляційним судом на виконання приписів ст.139 КАС України висвітлений порядок розподілу судових витрат між учасниками справи.

Так, в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено про те, що згідно вимог ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За наведених обставин сплачений апелянтом - суб`єктом владних повноважень судовий збір за подання апеляційної скарги в силу прямої вказівки процесуального закону не підлягає стягненню з іншої сторони.

Таким чином, апеляційну скаргу та питання про розподіл судових витрат вирішено апеляційним судом із наведенням чітких мотивів та з покликаннями на норми процесуального закону, при цьому будь-яких труднощів в розумінні висновків суду апеляційного суду не убачається.

Сукупність вказаних обставин є визначальною для відмови у задоволенні поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

В разі незгоди із проведеним розподілом судових витрат по справі заявник не позбавлений можливості оскаржити постанову апеляційного суду в касаційному порядку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз`яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській обл. про роз`яснення судового рішення слід відмовити із зазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.243, ч.3 ст.254, ст.310, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській обл. про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020р. в адміністративній справі № 140/3138/19, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
І. І. Запотічний
Дата складення повного судового рішення: 11.03.2020р.