Справа № 186вр-20/160
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Справа №186вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження №55741662 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" боргу шляхом звернення стягнення на квартиру, зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП", в якій останній просить суд:

замінити стягувана - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (Код ; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) з виконання виконавчого напису № 889, виданого 31 березня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хомич О.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять сім), що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог за генеральною кредитною угодою № 014/08-11/102-07 від 24.05.2007 року та кредитним договором № 014/08-11/102/1-07 від 24.05.2007року в розмірі 33491,04 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто один доларів США 04 центів) доларів США або 257881,01 (двісті п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна гривень 01 копійок) гривень згідно офіційного курсу НБУ 1 долар = 7,700 гривень, з яких 30863,29 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят три доларів США 29 центів ) доларів США або 237647,33 (двісті тридцять сім тисяч шістсот сорок сім гривень 33 копійок) гривень - заборгованість за кредитом згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США = 7,700 гривень, 677,66 (шістсот сімдесят сім доларів США 66 центів) доларів США або 5217,98 (п`ять тисяч двісті сімнадцять гривень 98 копійок) гривень - пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості терміном з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, 1745,69 (одна тисяча сімсот сорок п`ять доларів США 69 центів) доларів США або 13441,81 (тридцять тисяч чотириста сорок одна гривень 81 копійок) гривень заборгованість щодо відсотків за користування кредитом, 204,40 (двісті чотири долари США 40 центів) доларів США або 1573,88 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривень 88 копійок) гривень - штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків терміном з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 р. заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/08-11/102/1-07 від 24.05.2007 року, та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/08-11/102-07/1 від 24 травня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником. Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1. 2.1 - 2.9) до заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі №826/7941/17, заявник вважає, що у нього є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувана з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про заміну сторони виконавчого провадження (провадження №186вр-20/160) передана до розгляду судді Віхровій B.C.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2019 р. за заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2020 р. о 09:30 год.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи в контексті відносин, які склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

За приписами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми слідує висновок, що положення ст. 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №55741662 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 є безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Відповідно суд не може враховувати і посилання на положення ст. 287 КАС України та ст. 74 Закон України «Про виконавче провадження», оскільки ними регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса з 15 грудня 2017 року віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної заяви по суті та повернення заяви без розгляду на підставі ст.167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись ст. 167, 248, 294, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження №55741662 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" боргу шляхом звернення стягнення на квартиру, зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику, у справі залишити копії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова