Справа № 160/2401/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа 160/2401/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шубіна-Саланжій Віолети Ігорівни про визнання протиправною дій, скасування заборгованості, вимог та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шубіна-Саланжій Віолети Ігорівни, в якій позивач просить:

1. визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області та скасувати:

- податкову вимогу про сплату боргу №Ф-113361-17/61 від 06.11.2018 у сумі 15819,54 грн.;

- заяву про примусове виконання рішення від 29.11.2019;

- податковий борг у сумі 15819,54 грн.;

- зобов`язати зняти ОСОБА_1 з обліку платника податків і платників єдиного внеску.

2. визнати протиправними дії Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шубіною-Саланжій В.І. і скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61268422 від 14.02.2020;

- постанову про арешт коштів боржника.

3. заборонити стягнення коштів до вирішення судом справи.

4. зняти арешт з пенсійної картки в АТ «Приватбанк».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, позовні вимоги про заборону стягнення коштів до вирішення судом справи та зняття арешту з пенсійної картки в АТ «Приватбанк» не відповідає способу захисту, визначеного статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, пунктами 4, 6, 7 частини 5 якої передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов не містить означеної інформації. Крім того, позивачем не визначено в позовній заяві до якого саме відповідача викладено вимоги про заборону стягнення коштів до вирішення судом справи та зняття арешту з пенсійної картки в АТ «Приватбанк».

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на дату звернення позивача до суду розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» та становив 2102 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено 8 позовних вимог майнового та немайнового характеру, отже розмір судового збору за подання даного позову становить 6 726,40 грн. (840,80 грн. * 8).

Проте, позивачем в порушення вказаних приписів Закону України «Про судовий збір» сплачено лише 840,80 грн. судового збору. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5 885,60 грн. та оригінал квитанції надати суду.

Також, суд звертає увагу позивача, що оскарження дій органу державної виконавчої служби здійснюється в порядку статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби. Так, частиною 3 статті 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Проте, відповідачем в порушення вказаної статті визначено неналежного відповідача у даній справі.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тобто, позивачем подано позовну заяву до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та до Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шубіна-Саланжій Віолети Ігорівни, з позовними вимогами, для розгляду яких, КАС України встановлено різні порядки судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, позивачем в порушення частини 172 КАС України в одній позовній заяві об`єднано вимоги до різних відповідачів, які не пов`язані між собою підставою виникнення, не є основними та похідними позовними вимогами. Крім того, заявлені позивачем вимоги, відповідно до положень КАС України, передбачають різний порядок судового розгляду, що унеможливлює розгляд однієї позовної заяви з заявленими в ній позовними вимогами в одному адміністративному процесі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 287, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шубіна-Саланжій Віолети Ігорівни про визнання протиправною дій, скасування заборгованості, вимог та постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, відповідно до кількості учасників справи, оформленого відповідно до вимог частини 5 статті 160 КАС України, з визначенням належного способу захисту, у відповідності до вимог статті 5 КАС України, визначенням належних відповідачів у справі та з позовними вимогами, які б відповідали вимогам статті 172 КАС України;

- оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 885,60 грн., Судовий збір необхідно доплатити за реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: UA4004008, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська