Справа № 160/596/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року Справа № 160/596/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -
16.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Комунального закладу дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Центральна, будинок 14, комунального закладу дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 36116290), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Центральна, будинок 14, комунального закладу дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 36116290), до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 21.01.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.
У встановлений строк, 31.01.2020 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви вх. № 7128/20, до якої додано оригінали платіжних доручень № 1092 від 12.11.2019 року та № 1326 від 20.12.2019 року про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнаються відповідачем частково, тому, надає письмові докази щодо деяких порушень, викладених у акті перевірки. Окрім того, відповідач визнає, що у закладі відсутня автоматична система пожежної сигналізації та системи оповіщення, аварійне (евакуаційне) освітлення, протипожежні вогнестійкі двері у приміщенні котельні, засоби індивідуального захисту та відстань до найближчого пожежного гідранту більше 250 м. Тому, з метою уникнення загрози життю та здоров`ю працівників та вихованців дитячої установи був розроблений План усунення порушень, відповідно до якого, за поясненням відповідача, в перспективі на 2020 рік встановлені строки для виконання за наявності коштів у Зайцевській об`єднаній громаді.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Синельниківським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) 09.12.2019 року по 20.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю), за результатами якого складено Акт від 20.12.2020 року № 188.
1. Абзац 2 пункту 5 розділу ІІ ППБУ - на доповнення плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для об`єктів, у яких передбачається перебування людей у ночі, інструкції повинні передбачати також дії у нічний час.
2. Пункт 16 розділу ІІ ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки.
3. Розділ V, глава 1, пункт 1.2 ПКБУ; пункт 7.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 - не обладнано будівлю системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
4. Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
5. Розділ ІV глава 1 пункт 1.21 ППБУ, Додаток А п.9.1.1, 9.1.2, 9.2,7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не надано комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту; не надано паспорти блискавко захисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту.
6. Розділ ІІ п. 22, розділ ІІІ п. 2.3, розділ ІV п. 1.24 ППБУ, п. 6.4, п. 6.31 ДБН В.1.1-7:2016 - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що відділяють приміщення котельні від коридору першого поверху будівлі,
7. Пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.
9. Пункт 2.1 глава 2 розділ V ППБУ - не забезпечено будівлю необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння від зовнішніх джерел водопостачання.
10. Пункт 2 частини 20 КЦЗУ - не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального та колективного захисту.
Копію акту було вручено завідувачу відповідача Щабельській О.В .
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Центральна, будинок 14, комунального закладу дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а, отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Судом встановлено, що відповідачем частково визнаються вимоги позивача, викладені в позовній заяві.
Разом з тим, судом встановлено що, відповідно до наказу в.о. завідувача відповідача від 08.01.2019 року № О-23 «Про організацію роботи з пожежної безпеки та призначення відповідальних за пожежну безпеку», копія якого міститься в матеріалах справи, розроблено план заходів протипожежної безпеки по ДНЗ.
З матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. завідувача відповідача від 02.01.2019 року № О-5 «Про затвердження змісту та номерів інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки по ДНЗ «Золотий ключик»», затверджено перелік інструкцій з пожежної безпеки, в тому числі Інструкції № 8 «Про порядок дій працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей при пожежі».
Окрім того, в матеріалах справи наявні копії звітів про організацію проведення протипожежного тренування в КЗДО Майському (ясла-саду) «Золотий ключик» від 26.04.2019 року та від 17.10.2019 року, що свідчить про проведення таких тренувань не рідше одного разу на пів року.
Тому твердження позивача щодо відсутності розробленої та затвердженої інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на пів року мають проводитися тренування всіх задіяних працівників, є безпідставними.
Також, з матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством «Аквасервісмонтажпроект» Вимірювальна електролабораторія» проведено заміри опору розтікання на основних заземленнях і заземленнях магістралей і устаткування, про що складено протокол № 118 від 14.06.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до зазначеного протоколу опір заземлюваного пристрою відповідає вимогам ПТЕ ЕС.
Проте, зазначене не спростовує, встановленого плановим заходом зі здійснення державного нагляду (контролю), порушення щодо не надання експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту та не надання паспортів блискавко захисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавко захисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".
Щодо посилань позивача стосовно не проходження навчання посадовими особами та працівниками навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідальним за пожежну безпеку по ДНЗ відповідно до наказу в.о. завідувача відповідача від 08.01.2019 року № )-23 «Про організацію роботи з пожежної безпеки та призначення відповідальних за пожежну безпеку» призначено в.о. старости Майського старостату Зайцівської сільської ради - Омельченко Д.В .
Зазначена особа пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у період з 04.12.2019 року по 11.12.2019 року у ДП «ДНКК «Моноліт», що підтверджується Посвідченням №112843 від 11.12.2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Окрім того, в матеріалах справи міститься копія журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки відповідача, відповідно до якої вбачається, що працівники відповідача пройшли позаплановий інструктаж з пожежної безпеки 12.12.2019 року.
Тому, твердження позивача щодо не проходження працівниками та посадовими особами відповідача навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, є необґрунтованими.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем розроблено План заходів щодо усунення порушень, виявлених у ході перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період 09.12.2019 по 20.12.2019 року, затверджений Наказом по КЗДО Майському (ясла-саду) «Золотий ключик» № 77 від 27.12.2019 року та погоджений начальником відділу освіти Зайцівської сільської ради, відповідно до якого на 2020 рік встановлені строки виконання усунення виявлених порушень.
Проте, суд зазначає, що затвердження такого Плану заходів не свідчить про усунення загрози життю та здоров`ю працівників та вихованців закладу.
З урахуванням наведеного, враховуючи визнання відповідачем відсутності автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення, аварійного (евакуаційного) освітлення, протипожежних вогнестійких дверей у приміщенні котельні, відсутність засобів індивідуального захисту, суд дійшов висновку, що зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем здійснено заходи лише щодо усунення частини порушень. Тобто, ті порушення, які залишаються не усунутими, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак -позовну заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, таким чином судом розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Центральна, будинок 14, Комунального закладу дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 36116290), до повного усунення порушень.
Зобов`язати Комунальний заклад дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 36116290) зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Майське, вулиця Центральна, будинок 14, комунального закладу дошкільної освіти Майський (ясла-сад) «Золотий ключик» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 36116290), до повного усунення порушень.
Розподіл судових витрат судом не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.03.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька