Справа № 425/499/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Провадження №2-а/425/60/20

Справа№425/499/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рубіжному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пішого Володимира Івановича про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пішого В.І. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просив визнати протиправною, скасувати постанову серії ЕАк №2079494 від 07 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 лютого 2020 року о 17 год. 20 хв., коли він знаходився в транспортному засобі CHERY B11 ESTAR днз НОМЕР_1 на стоянці картонно-тарного комбінату по вул. Мєнделєєва, буд. 67, м. Рубіжне, до нього підійшов інспектор поліції. Інспектор повідомив, що ним, позивачем порушено п. 15.9. «и» ПДР, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Він пояснював поліцейському, що не порушував Правил дорожнього руху. Проігнорувавши всі його пояснення, інспектор поліції почав розгляд справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про притягнення його до відповідальності. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з грубими порушеннями, а саме, поліцейський: не ознайомив його з матеріалами справи; не надав доказів про зупинку його транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території; відмовив у клопотанні щодо надання можливості скористатися правовою допомогою та про перенесення розгляду справи на інший день, не прийняв доказів невинуватості. Відповідачем не здійснено відповідних замірів. Також зазначив, що в постанові невірно вказано місце розгляду справи та його, позивача прізвище. Також спірна постанова не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитись з відеозаписом, і ідентифікатора для доступу до зазначеної інформації.

21 лютого 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 02.03.2020.

02.03.2020 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про надання часу для ознайомлення з наданими відповідачем доказами, продовжено процесуальний строк та відкладено розгляд справи на 12.03.2020.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

07 лютого 2020 року поліцейським роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Пішим В.І. було винесено постанову серії ЕАк №2079494 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 (саме таке прізвище зазначено в спірній постанові) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Згідно спірної постанови, 07 лютого 2020 року о 17:52 год. в м. Рубіжне по вул. Миру, буд. 59, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу CHERY B11 ESTAR днз НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено належними доказами. Так, з наданого відповідачем відеозапису, який виконано за допомогою відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліцейських, вбачається, що дійсно легковим автомобілем здійснено зупину ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Але суд позбавлений можливості встановити, що це саме автомобіль, яким керував позивач, оскільки відеозапис виконаний таким чином, що державний номерний знак прочитати неможливо. Таким чином, безумовний та очевидний факт порушення саме позивачем п.15.9 «и» ПДР України відповідачем не зафіксовано.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 07 лютого 2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім того, такими, що заслуговують на увагу, суд також вважає доводи позивача щодо порушення його права на захист.

В силу положень ч. 1 ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для реалізації вказаних конституційних положень, кожній особі гарантуються використання такого права і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки це передбачено прямо і положеннями ч. 1 ст. 268 (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), і положеннями ч. 2 ст. 279 КУпАП, за якими особа, яка розглядає справу роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права і обов`язки.

Відеозаписом підтверджується, що відповідач як особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, право скористатись правовою допомогою позивачу роз`яснив. Однак, в задоволенні клопотання позивача про надання йому часу на отримання такої допомоги, для чого останній просив перенести розгляд справи на інший день, відповідач відмовив. Зазначеним відповідач допустив істотне порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та обмеження права на захист особи.

Також суд зазначає, що у спірній постанові дійсно невірно зазначене прізвище позивача як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Іншим доводам позивача суд не надає оцінку у зв`язку з недоведеністю вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про визнання постанови протиправною суд зазначає, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача (в разі їх порушення) в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є саме скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пішого Володимира Івановича про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Пішого Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2079494 від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко