Справа № 205/9558/19
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/9558/19
Єдиний унікальний номер № 205/9558/19
Провадження № 2а/205/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Малікова Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Малікова А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.10.2019 року інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Маліковим А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1659018 від 23.10.2019 року та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 16.12.2019 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, Департамент патрульної поліції Національної поліції України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач у заяві від 05.03.2020 року просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інспектор роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Маліков А.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У своїх поясненнях просив розглядати справу без його участі, відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Суд, вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАК № 1659018 від 23.10.2019 року, прийнятою інспектором роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Маліковим А.С. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 23.10.2019 року о 12:35 год. м. Дніпро, вул. Курінна, 57 ОСОБА_1 керував ТЗ Subaru Legasy, р/н НОМЕР_1 , не надав для перевірки водійське посвідчення, реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною першою статті 126 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Тобто, інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, і оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, правомірно вимагав в позивача пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події та розгляду справи, позивачем також не заперечується факт відмови надати водійське посвідчення, реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування відсутні.

Щодо доводів позивача про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час винесення постанови суд зазначає, що наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджено, що патрульний роз`яснив позивачу в чому полягає суть вчиненого ним правопорушення, повідомив про розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення та подальше винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснив передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до відповідальності, у тому числі право надавати пояснення та користуватися правовою допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права.

Як вбачається з відеозаписів, відповідачем було здійснено дзвінок до Центру надання безоплатної правової допомоги для виклику адвоката. Крім того, позивач мав достатньо часу для того, щоб самостійно здійснити виклик адвоката.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії ЕАК № 1659018 від 23.10.2019 року право позивача на захист порушено не було.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку щодо безпідставності позовних вимог, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1659018 від 23.10.2019 року є законною і тому має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 9-11, 126, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Малікова Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Басова