Справа № 273/294/20
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/294/20
Провадження № 2-а/273/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП№4 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Каленського Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП№4 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Каленського Олександра Володимировича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову БАА№522141 від 28 січня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 425,00 грн. за ст.126, ст. 122, ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.02.2020 року він отримав простий поштовий лист з постановою серія БАА№522141 від 28.01.2020 та квитанцією про сплату штрафу відповідно до постанови БАА№522141 від 28 січня 2020 року. На вказаному поштовому відправленні стоїть штамп відділення поштового зв`язку від 31.01.2020 року. Вказана постанова винесена відповідачем, поліцейським СРПП№4 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Каленським Олександром Володимировичем, згідно з якою позивач 28.01.2020 року о 23:17 год. по вул. Звягельська в м. Баранівка Житомирської області керував транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», не зупинився на вимогу поліцейського без порушення ПДР України, а саме без аварійної світлової сигналізації, у темну пору доби їхав з неосвітленим заднім номерним знаком, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пунктів 2.1а, 2.3в), 2.4, 2.9в) Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.1,5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач заперечував, що ним були вчинені вказані адміністративні правопорушення, однак на його заперечення відповідач не відреагував, його пояснення не взяв до уваги. Оскільки, він не порушував вимоги вказаних Правил дорожнього руху України, відповідач не надав допустимих та належних доказів його вини, постанова поліцейським йому не була вручена в день її складання, тому просить задовольнити позов та скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі - представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області та поліцейський СРПП№4 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Каленський О.В., про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням. (а.с. 16,17)

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачі, є суб`єктом владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надали, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останніми.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серія БАА№522141 від 28 січня 2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за ст.126, ст. 122, ст. 121 КУпАП. (а.с.4)

Згідно з постановою, винесеною відповідачем, поліцейським СРПП№4 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Каленським О.В., серія БАА№522141 від 28 січня 2020 року, ОСОБА_1 28.01.2020 року о 23:17 год. по вул. Звягельська в м. Баранівка Житомирської області керував транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», не зупинився на вимогу поліцейського без порушення ПДР України, а саме без аварійної світлової сигналізації, у темну пору доби їхав з неосвітленим заднім номерним знаком, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пунктів 2.1а, 2.3в), 2.4, 2.9в) Правил дорожнього руху України, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.1,5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.(а.с.4)

Згідно з даними посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого Новоград - Волинського ВРЕР УДАІ УМВС УКраїнив Житомирській області 30.10.2012 року ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категоріями А1,А,В1,В,С1,С. (а.с.5)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить громадянці ОСОБА_2 . (а.с.6)

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частинами 1 та 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

При цьому, на підтвердження вини позивача в порушенні вимог пунктів 2.1а, 2.3в), 2.4, 2.9в) Правил дорожнього руху України, відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об`єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.2 ст. 122, ч.1,5 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цими статтями підлягають скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія БАА№522141 від 28 січня 2020 року винесену поліцейським СРПП№4 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області Каленським Олександром Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 122, частинами1,5 статті 121Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 122, частинами1,5 статті 121Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу та події правопорушень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна