Справа № 339/52/20
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/52/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області, поліцейського СРПП Долинського ВП Нуд Мар`яна Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №605862 від 22 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги обгрунтовує тим, що 12 лютого 2020 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2020 року ВП № 61205416 щодо стягнення з нього адмінштрафу у подвійному розмірі 850 гривень згідно постанови № 605862 від 22 листопада 2019 року.

Про вказану постанову до цього часу не знав, оскільки в його присутності постанову не складали та він її не підписував, про що свідчить відсутність підпису.

Із вказаної постанови дізнався, що 22 листопада 2019 року о 03 год. 35 хв. керував транспортним засобом Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1. ст. 126 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Дана постанову вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, так як не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом та склали постанову на наступний день в його відсутності.

Зокрема, вказав, що 22 листопада 2019 року близько 04 год. він перебував на вулиці Гузіївська в м. Болехів, де мав зустріч зі своїми друзями. Коли йшов вулицею, до нього під`їхали працівники поліції, зупинили і стали вимагати документи, вказуючи, що він керував автомобілем Опель Віваро, який стояв на обочині дороги. Він відмовився надавати документи та пояснив поліцейському, що не керував цим транспортним засобом, а є пішоходом.

Оскільки працівники поліції почули, що він вживав спиртні напої, то запропонували йому пройти тест на стан сп"яніння, на що він відмовився, оскільки є пішоходом і його стан нікому не перешкоджає та він не вчинив ніякого правопорушення. Після цієї розмови, відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054323 від 22 листопада 2019 року за ч. 1. ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписати. Постановою Болехівського міського суду від 21 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 1. ст. 130 КпАП закрите у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто відсутні докази, що він керував автомобілем.

Отже, оскаржувана постанова не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ним керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття «керування транспортним засобом".

Постанова в його присутності не складалася, він не підписував, про що свідчить відсутність підпису на оскаржуваній постанові. У зв`язку з цим він, як передбачено ст. 268 КУпАП, не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення при розгляді справи, скористатися юридичною допомогою адвоката та належним чином захистити свої права та інтереси.

24 лютого 2020 року ухвалою суду замінено відповідача Долинське ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися повторно та були повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи ( а.с. 19, 21,29,33-34).

При цьому, відповідачі не подали відзив на позов .

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 22 листопада 2019 року інспектором поліції Нуд М.В. винесено постанову БАА № 605862 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, яку позивач оскаржив.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2019 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Гузіївській в м.Болехів керував транспортним засобом марки Опель Віваро н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії (а.с.8).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Пунктом 2.4 Правил передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факту вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Так, оскаржуючи вказану постанову, вказував на те, що правопорушення не вчиняв, не порушував ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом, про час розгляду справи та винесення постанови не був повідомлений, вказану постанову отримав у ВДВС.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 126 КУпАП необхідною умовою є здійснення вказаною особою функції водія, тобто безпосереднє керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Нормою частини 2 ст.77 КАСУкраїни встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач вважав, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення, то суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Так, за змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Тобто положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч. 4 статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 255 КУпАП, а як вбачається з тексту оскарженої постанови, дані про застосування інспектором фото- або відеотехніки відсутні.

Однак доказів того, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів в автоматичному режимі, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Навпаки, з доказів, наданих судом, позивач вбачається, що в той день щодо позивача також було складено протокол і за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що він 22.11.2019 року о 03.35 хв. по вул. Гузіївська він керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, згідно постанови Болехівського міського суду від 21 грудня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 в той час не керував автомобілем, оскільки був пішоходом (а.с.9-11).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Окрім того, суд враховує і те, що вказана постанова була винесена на наступний день після складання протоколу , про час та місце розгляду справи позивач не був повідомлений. . У зв`язку з цим він, як передбачено ст. 268 КУпАП, не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення при розгляді справи, скористатися юридичною допомогою адвоката та належним чином захистити свої права та інтереси.

Згідно розділу п. 8-9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП. Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, надавши відповідні докази ( зокрема, постанову суду ), а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції, поліцейського СРПП Долинського ВП Нуд Мар`яна Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№605862 від 22 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 ( чотириста двадцять п`ять) гривень за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач: ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області Департаменту патрульної поліції - вул. Юності, 23 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Поліцейський СРПП Долинського ВП Нуд Мар`ян Володимирович - вул. Яворницького, 8 м.Долина Івано-Франківської області.

Суддя О.С. Головенко