Справа № 675/389/20
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/389/20
Провадження № 2-а/675/34/2020
У Х В А Л А
"10" березня 2020 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення,-
ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про скасування рішення з Офісу Президента від 11.02.2020 року №21.0580/16 та виплату йому моральної шкоди.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Ухвалою судді від 25.02.2020 року, встановлено, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, залишена без руху.
Залишивши заяву Кірсанова М.М. без руху, суддя вказав, що останній всупереч вимогам КАС України звернувся з заявою, а не позовною заявою, не вказавши процесуальний статус учасників справи, в тому числі не вказано суб`єкта до якого звернена вимога, тобто відповідача та відомостей у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Також суддею вказано, що ОСОБА_1 не зазначено ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, так як у заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Так як зміст позову обмежується лише загальним посиланнями на рішення, яке заявник просить скасувати без викладу обставин та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, суддя зазначив, що згідно приписів п.п. 5, 9 ч. 5 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Вимога процесуального закону щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви також не була виконана.
Власне письмове підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ОСОБА_1 не подано.
Суддя констатував, що приписи ч. 1 ст. 161 КАС України залишені ним поза увагою, оскільки для суду подано тільки один примірник самої заяви.
Було звернуто увагу і на те, що ОСОБА_1 не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ОСОБА_1 як визначено до ч. 4 ст. 161 КАС України не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, суддя звертав увагу і на ту обставину, що у відповідності до ч. 4 ст. 22 КАС України справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.
Оскільки зазначені вище недоліки свідчили про невідповідність поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України її залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви терміном 7 (сім) днів з дня отримання ухвали.
Разом з тим на адресу суду Кірсановим М.М. надіслано заяву від 03.03.2020 року, в якій просив з покликанням, що якщо суд позбавлений по спрощеній процедурі прийняти його заяву, продовжити строк на усунення недоліків, поки звернеться для надання йому безоплатної правової допомоги з метою належного оформлення матеріалів його заяви.
Також Кірсанов у свої заяві додатково просив вирішити питання про надання адвоката і викликати його до суду.
Тим самим, слід зазначити, що по своїй суті недоліки, на які вказано ухвалою судді від 25.02.2020 року ОСОБА_1 не усунено.
Вказана обставина унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З врахуванням обставин викладених в заяві ОСОБА_1 від 03.03.2020 року, суддя вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвали судді від 25.02.2020 року.
У контексті покликань ОСОБА_1 щодо надання йому адвоката, суддя вказує на наступне.
Як визначено ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. При цьому частина третя вказаної статті визначає, що безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Слід зазначити, що згідно ст. 9 та ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд не являється суб`єктом надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, натомість ОСОБА_1 не обмежений у праві звернення до відповідного центру з надання безоплатної правової допомоги.
Крім того, є необхідність додатково роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король