Справа № 675/288/20
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/288/20
Провадження № 6-а/675/56/2020
У Х В А Л А
"03" березня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , заявник) звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - спадкоємця майна ОСОБА_1 , з метою належного виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.07.2009 року по справі №2а-471-08.
В обгрунтування заяви вказує, що являється єдиним спадкоємцем першої черги, а відтак і правонаступником свого батька ОСОБА_2 , який за свого життя не отримував будь-яких виплат по судовому рішенню, яке набрало законної сили. Також заявник звертала увагу, що хоча після смерті батька прийняла спадщину його дружина, однак на даний час остання також померла, і єдиним її спадкоємцем являється саме вона, що підтверджується документально.
Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, що не є перешкодою для вирішення справи по суті.
Усі учасники справи подали письмові заяви про можливість проведення судового розгляду без їх участі.
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано суду письмове пояснення, згідно якого просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Подане письмове пояснення мотивоване виключно відсутністю надання заявником доказів, що нарахована надбавка до пенсії ОСОБА_2 входить до складу спадщини.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заявника, перевіривши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.07.2009 року по справі №2а-471-08 з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 , передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, обчисленої виходячи з вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням проведених виплат.
На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2-а-471-08.
Судом встановлено і те, що на виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, згідно розпорядження начальника управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області №124346 від 13.10.2011 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 .
При цьому, сума коштів згідно проведеного перерахунку за вказаний вище період на виконання постанови суду в розмірі 703, 87 грн., включена до відомості виплати пенсій у грудні 2011 року та не була виплачена ОСОБА_2 через відсутність відповідного фінансування.
Однак, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09.09.2013 року виконавчим комітетом Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №24 від 09.09.2013 року.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , натомість батьком являється ОСОБА_2 .
З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 14.03.1997 року, вбачається, що ОСОБА_3 при реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
При цьому, з повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори №262/01-16 від 12.02.2020 року та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру №59398369 від 12.02.2020 року, №59398375 від 12.02.2020 року та свідоцтва про право на спадщину від 09.08.2018 року №701 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадщину, в тому числі у вигляді доплату до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, прийняла ОСОБА_4 , яка є матір`ю заявника по справі.
Судом встаовлено і те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданим виконавчим комітетом Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 09 серпня 2018 року.
Згідно повідомлення ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Ізяславського районного нотаріального округу від 24.02.2020 №37/01-16 з долученими копіями спадкової справи вбачається, що в нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 225-2018 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій містяться заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Таким чином, заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину в установленому законом порядку, а відтак і правонаступником свого батька ОСОБА_2 , після смерті якого спадщину прийняла остання.
Суд вказує, що слід врахувати, те що за ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У силу ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Отже, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.
Крім того слід зазначити, що виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Тим самим, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача ОСОБА_2 , який помер на його правонаступника - єдиного спадкоємця, яка прийняла в установленому порядку спадщину, дочку ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , у виконавчому провадженні з метою належного виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.07.2009 року по справі №2а-471-08.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повна ухвала складена 03.03.2020 року.
Суддя: О. В. Король