Справа № 521/15496/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/15496/19
Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Овідіопольський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови по справі про порушення митних правил та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС в якому просила:

- скасувати постанову № 3760/50000/18 від 12 грудня 2018 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.;

- зобов`язати Одеську митницю ДФС внести подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення їй сплаченої суми штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент складання Одеською митницею ДФС оскарженої постанови по справі про порушення митних правил, чинним законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення передбачене ст. 470 МК України. На думку позивача, вона у встановлений законодавством строк (протягом 180 днів) здійснила митне оформлення транспортного засобу та добровільно сплатила до державного бюджету кошти, тобто добровільно понесла відповідальність за порушені строки та умови митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Отже, позивач вважає, що підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення строку доставки транспортного засобу, а разом з тим, за прострочення ввезення за межі митної території автомобіля.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 3760/50000/18 від 12 грудня 2018 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Скасовано постанову Одеської митниці ДФС України про порушення митних правил № 3760/50000/18 від 12 грудня 2018 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Зобов`язано відповідача внести подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 8500 грн., сплаченої згідно постанови Одеської митниці ДФС України № 3760/50000/18 від 12 грудня 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 здійснила митне оформлення транспортного засобу і добровільно сплатила до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 8500 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеською митницею ДФС подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду є незаконним та таким, що винесено без об`єктивного з`ясування усіх обставин у справі, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що митне оформлення транспортного засобу із добровільною і сплатою до державного бюджету коштів на суму 8500 грн. не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушень, передбачених статтями 470, 481 МК України, якщо постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2018 року о 15 год. 26 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль в якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 ..

Під час проведення прикордонного та митного контролю було здійснено перевірку фактів ввезення на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 транспортних засобів у попередніх періодах.

Згідно інформації, що міститься в розділі «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортним засобом)» АСМО «Інспектор-2006», встановлено, що 25.05.2018 року о 22 год. 03 хв. через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС громадянка ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в митному режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування марки «BMW 330», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія, номер кузова - НОМЕР_2 .

Станом на 05.06.2018 року вказаний транспортний засіб знаходився на митній території України.

До митних органів з метою продовження строку транзитного переміщення транспортного засобу, громадянка ОСОБА_1 не зверталась, документів, що підтверджують факт аварії чи дію обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку ОСОБА_1 не надала.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено (далі - МК України), що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто названий вище транспортний засіб необхідно було доставити до митниці не пізніше 04.06.2018 року (у разі доставки до Одеської митниці ДФС - не пізніше 30.05.2018 року).

У своєму письмовому поясненні від 05.06.2018 року позивач підтвердила факт ввезення транспортного засобу марки «BMW 330», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія, номер кузова - НОМЕР_3 , а також те, що не змогла вчасно завершити митний режим у зв`язку із технічною несправністю автомобіля, проте документів, підтверджуючих цей факт остання не надала.

За вказаних обставин посадовою особою Одеської митниці ДФС було зроблено висновок, що оскільки станом на 05.06.2018 (одинадцятий день після ввезення в режимі транзит) ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу не більше, ніж на одну добу, то позивачем вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 470 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1413/50000/18 від 05.06.2018 року.

Разом з цим, як зазначено митним органом в своїй апеляційній скарзі, в ході провадження у даній справі про порушення митних правил встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 статті 470 МК України помилково, оскільки фактично в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 470 МК України.

Так, ст. 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Як вірно наголошено відповідачем, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 470 МК України полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого) не більше, ніж на одну добу.

Тобто, кваліфікація дій за ч. 1 ст. 470 МК України можлива за умови фактичного доставления транспортного засобу до органу доходів і зборів, однак при цьому з порушенням строку, встановленого ст. 95 МК України не більше, ніж на добу (з урахуванням митниці в`їзду та виїзду).

Термін перевищення строку транзитного переміщення здійснюється виключно за результатом митного контролю додержання строків переміщення транспортного засобу за результатом завершення митного режиму транзит та не залежить від перебування відповідальної особи в зоні митного контролю (пункті пропуску).

Натомість, ч. 3 ст. 470 МК України встанолено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи встановлено, що станом на 11.07.2018 р. транспортний засіб «BMW 330», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія, номер кузова - НОМЕР_3 , до митниці призначення не доставлено та він досі перебуває на митній території України з порушенням строку, встановленого ст. 95 МК України.

Таким чином, справу про порушення митних правил №1413/50000/18 від 05.06.2018 р., порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 470 МК України 11.07.2018 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки встановлено, що транспортний засіб перебуває на митній території України з порушенням строку, встановленого ст. 95 МК України більше, ніж на десять діб, що має ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Надалі, для з`ясування обставин щодо даного транспортного засобу громадянку ОСОБА_1 було викликано до Одеської митниці ДФС (лист № 17270/10/15-70-20-01 від 14.11.2018) для надання пояснень, проте на виклик вона не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Перевіркою інформації, що міститься в розділі «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортними засобами)» АСМО «Інспектор-2006» встановлено, що станом на 23.11.2018 р. транспортний засіб «BMW 330», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія, номер кузова - НОМЕР_3 , продовжує перебувати на митній території України, отже, митний режим «транзит» не завершено.

По вказаному факту посадовою особою Одеської митниці ДФС 12.12.2018 р. складено протокол про порушення митних правил № 3760/50000/18 у відношенні ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн..

Віршуючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що 25 листопада 2018 року набув чинності Закон України № 2612 від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Згідно з вимогами пункту 9-3 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

При цьому, якщо протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушень, передбачених статтями 470, 481 та 485 МК України, складено, але під час провадження здійснено митне оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим пункту 9-3 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, має розглядатись питання про закриття провадження в справі про порушення митних правил.

Суд першої інстанції зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови, чинним законодавством передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене статтею 470 Митного кодексу України, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України та у встановлений на той час 180 днів завершать у встановленому порядку митне оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільно сплатять до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, на думку суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 здійснила митне оформлення транспортного засобу 17 лютого 2019 року та добровільно сплатила внесок у період чинності п. 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, то названа норма звільняє її від адміністративної відповідальності передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Проте, апеляційний суд не погоджується з даним висновком, оскільки відповідно до МД №UA500310/2019/001302, автомобіль марки «BMW 330», номер кузова - НОМЕР_3 , оформлено в митному режимі «імпорт» - 17.02.2019 р., тобто, після того, як постанова у справі про порушення митних правил № 3760/50000/18 набрала законної сили.

Таким чином, на момент винесення постанови Одеської митниці ДФС від 12.12.2018 р. №3760/50000/18, громадянкою ОСОБА_1 не були дотримані умови, визначені абзацом першим пункту 9-3 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, а саме не сплачені належні митні платежі та добровільна сплата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт притягнення особи до відповідальності до вчинення правопорушення, передбаченого статтями 470, 481 МК України, не звільняє особу від обов`язку дотримуватись строків та умов (вимог) митних режимів транзиту та тимчасового ввезення.

Таким чином, у разі коли особа була притягнута до відповідальності та сплатила накладений штраф, але будь-яких заходів щодо дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту стосовно транспортного засобу нею не було вжито до моменту митного оформлення в режимі імпорту, таке оформлення має проводитись з урахуванням вимог абзацу першого пункту 9-3 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

У свою чергу, митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів на суму 8500 грн. не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушень, передбачених статтями 470, 481 МК України, якщо постанова у справі про порушення митних/ правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

Підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постановою Одеської митниці ДФС від № 3760/50000/18 від 12.12.2018 р. у справі про порушення митних правил громадянку ОСОБА_1 законно визнано винною у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, всупереч висновку суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Зважаючи на викладенні обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про порушення митних правил та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати підписання може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст рішення складено 5 березня 2020 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.