Справа № 200/2655/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 березня 2020 р. Справа №200/2655/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ ЛТД» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ ЛТД» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ ЛТД», звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2020 №65 «Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ОРЕОЛ ЛТД» в частині відмови в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами; зобов`язання відповідача продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов шляхом заборони Виконавчому комітету Покровської міської ради вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області» від 21.02.2020 року №65 «Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», а саме: вирішувати питання про демонтаж рекламних носіїв, які належать позивачу на праві приватної власності, у зв`язку з закінченням відповідних дозволів, оскільки їх знесення чи демонтаж потягне за собою значні витрати, як для міського бюджету міста Покровська, так і для позивача у разі необхідності їх відновлення, передачу місць розташування рекламних носіїв третім особам до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам і інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки спірне рішення створює передумови для незаконного не продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з їх закінченням.

Крім того, зауважує, що суттєво важливою є необхідність забезпечення позову ТОВ «ОРЕОЛ ЛТД» у зв`язку з тим, що після закінчення терміну дії дозволів (30 березня 2020 року), наступними діями відповідача будуть вимоги щодо звільнення місць розміщення рекламних засобів, через відсутність правових підстав їх знаходження.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що термін дії дозволів не сплив, закінчується 30 березня 2020 року.

Крім того, ніякі протиправні дії по відношенню до позивача не вчинялися, тобто очевидних ознак протиправних дій, що порушують права та обов`язки особи не було вчинено, позивачем також не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатньо обставин та доказів для забезпечення позову, а отже, заява про забезпечення позову, є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ ЛТД» про забезпечення позову по адміністративній справі №200/2655/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ ЛТД» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена та підписана 12 березня 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.О. Кошкош