Справа № 540/609/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/609/19
11 год. 11 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігора Олександровича, Виконуючого обов`язки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Копилової Анжеліки Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування наказу,

встановив:

26.03.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігора Олександровича, виконуючого обов`язки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Копилової Анжеліки Сергіївни (відповідачі-1, 2, 3, 4), в якому просив:

- визнати протиправними дії начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігора Олександровича та виконуючого обов`язки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Копилової Анжеліки Сергіївни по створенню перешкод у реалізації ОСОБА_1 його повноважень;

- зобов`язати начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігора Олександровича та виконуючого обов`язки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Копилову Анжеліку Сергіївну усунути перешкоди в реалізації ОСОБА_1 його службових повноважень;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.03.2019р. № 378-К "Про проведення повторного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 ".

Ухвалою від 28.03.19 відкрито спрощене провадження у справі та призначено засідання на 24.04.19 о 09:00 год.

Судове засідання 24.04.2019 було відкладено через неявку представників відповідачів.

Ухвалою суду від 24.05.2019 вирішено подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження і замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 06.06.2019, зобов`язано відповідача-1 надати суду докази повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду скарги від 22.01.2019.

Суд ухвалою від 06.06.2019 зупинив провадження у справі до набрання чинності судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 по справі №540/22/19.

Ухвалою від 14.01.2020 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 29.01.2020 на 09 год. 00 хв., оскільки суду стало відомо, що П`ятим апеляційним адміністративним судом винесена постанова від 28.11.2019 по справі № 540/22/19, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Гагарінова Юрія Павловича, начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування висновку задоволено частково. Визнаний протиправним та скасований висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» «В», який затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 року № 2701-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 29.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020.

Ухвалою суду від 12.02.2020 задоволено клопотання представника відповідача-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а судове засідання в режимі відеоконференції призначено до розгляду на 19.02.2020 року о 14:00 годині.

19.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.12.2019 № 2105-к про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 .

19.02.2020, у зв`язку із технічними причинами, судове засідання, призначене на 14:00 годину, в Окружному адміністративному суду м. Києва (вул. В. Василківська, 81-А, м. Київ) не відбулося.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з листопада 2017 року позивач перебуває на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. В жовтні 2018 року на виконання вимог ст. 44 Закону України «Про державну службу» було проведено оцінювання результатів службової діяльності позивача, за результатами якої позивачу виставлена негативна оцінка «2,2». Дії посадових осіб відповідача щодо проведення оцінювання та висновок за результатами такого оцінювання позивач оскаржив до Херсонського кружного адміністративного суду в справі №540/22/19. В подальшому 20.03.2019 року посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ознайомлено ОСОБА_1 з копією наказу Державної служби України з безпеки на транспорті «Про проведення повторного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 » №378-К від 18.03.2019 року. Даним наказом позивача зобов`язано в строк до 05 квітня 2019 року надати власний письмовий звіт у довільній формі про виконання завдань і ключових показників (у випадку прийняття державним службовцем рішення про складання такого письмового звіту). Позивач вважає, що дії відповідачів по призначенню повторного оцінювання та наказ №378-К від 18.03.2019 року є такими, що порушують його права та інтереси. З посиланням на норми Закону України «Про державну службу» та Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (затверджений Постановою КМ України №640 від 23.08.2017 року) обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

18 квітня 2019 року від Копилової Анжеліки Сергіївни надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає з таких підстав. За час виконання Копиловою А.С. обов`язків начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 25.01.2019 року по 05.04.2019 року позивачу видавались направлення на рейдові перевірки, на які він виходив вибірково на власний розсуд. Позивач направляв на адресу ім`я керівництва доповідні записки, в яких, для здійснення рейдових перевірок, просив оформляти йому службові відрядження, що суперечило приписам Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон (затверджена наказом Міністерства фінансів України №98 від 02.02.2011 року). На думку відповідача, надані позивачем копії звернень, направлень на перевірки, доповідних записок свідчать про вибірковість виконання позивачем своїх повноважень, а не про перешкоджання йому у виконанні своїх обов`язків.

Відповідач-4 в судове засідання не прибув про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

18 квітня 2019 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Згідно Положення про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженого наказом державної служби України з безпеки на транспорті від 29.12.2018 № 985, відділ, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: здійснює реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному, міському електричному та залізничному транспорті; здійснює державний нагляд (контроль) за безпекою на автомобільному, міському електричному та залізничному транспорті; розглядає звернення правоохоронних органів, підприємств, установ, організацій, звернення та запити народних депутатів України, звернення громадян, заяви, скарги з питань, що належать до компетенції відділу, готує проекти відповідей на них, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг, здійснює проведення перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт та інше. Такі ж повноваження були закріплені у положенні про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затверджене наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 220 від 06.03.2017. Відповідно до п. 2.27. Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління, затвердженої наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.12.18 № 985, на головного спеціаліста відділу покладено обов`язок державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять свою діяльність в сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту вимог чинного законодавства. Також, головний спеціаліст відділу за дорученням керівництва розглядає звернення правоохоронних органів, підприємств, установ, організацій, звернення та запити народних депутатів України, звернення громадян, заяви, скарги з питань, що належать до компетенції відділу, готує проекти відповідей на них. Бере участь у роботі робочих груп, комісій тощо, утому числі міжвідомчого характеру (п.п.2.31, 2.32, Інструкції) та виконує інші завдання покладені на відділ. Ці ж повноваження були закріплені у посадовій Інструкції Головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті, затвердженої наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 220 від 06.03.2017. Головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від покладених на нього положенням про відділ, посадовою інструкцією та дорученнями керівництва завдань. Позивача не направляли на перевірки за анонімними зверненнями, натомість такими зверненнями позивач вважає звернення громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та мешканців села Надеждівка, скарги підписано заявниками, вони містять адреси заявників та адреси електронної пошти. В даних скаргах вказувалась інформація про можливе порушення транспортного законодавства, контроль за яким покладено на Чорноморське міжрегіональне управління Держтрансбезпеки. Викладена інформація потребувала перевірки, для чого позивачу були видані направлення. Через не оформлення на ім`я позивача службових відряджень для виїзду за межі м. Херсон, останній ухилився від участі в проведенні рейдових перевірок. З урахуванням викладеного, відповідач-3 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач-3 в судове засідання не прибув про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

23 квітня 2019 року від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Оцінювання позивача було проведено відповідно до Типового порядку. Так, наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.09.2018 за № 2100-к «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті у 2018 році», визначено проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» та «В» у Державній службі України з безпеки на транспорті за 2018 рік у жовтні - листопаді 2018 року. Вказаним наказом зобов`язано державних службовців, що підлягали оцінюванню надати безпосередньому керівнику та керівнику самостійного структурного підрозділу, при бажанні, письмовий звіт та висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця. Самі завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», погоджені начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки І .О . Пастухом 18.12.2017. Висновок ОСОБА_1 щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджено наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 за № 2701-к. У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 до виконання завдань підходив формально, процес досягнення результату мав негативний відгук з боку керівництва, співробітників, завдання виконувалися із залученням до виконання за допомоги інших працівників, виконані завдання потребували доопрацювання та не могли бути використані в роботі. Крім того, згідно висновку позивач не володіє законодавством та відсутні знання спеціального законодавства. Даний висновок було підписано позивачем, заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Гагаріновим Ю.П., начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастухом І.О. позивач зазначив, що не погоджується з висновком. Крім того, позивач навіть не поставив дату ознайомлення з висновком. Нові завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", визначаються відповідно до пунктів 28-30 Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення такого державного службовця з висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності, що містить негативну оцінку. Строк виконання нових завдань і ключових показників повинен встановлюватися залежно від визначеної дати повторного оцінювання, але не менше трьох місяців, а зміст таких завдань і ключових показників повинен відповідати встановленому строку. 23.08.2018 позивачу були визначені нові завдання на гри місяці, з якими ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися, про що складено акт Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 29.12.2019. В зв`язку з цим, 20.03.2019 посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки позивача було ознайомлено з наказом Укртрансбезпеки від 18.03.2019 № 378-к «Про проведення повторного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 ». На думку відповідача-1 оскаржуваний наказ є законним та правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідач-1 в судове засідання в режимі відеоконференції не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

З листопада 2017 року позивач перебуває на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.09.2018 року за № 2100-к «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті у 2018 році визначено проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» та «В» у Державній службі України з безпеки на транспорті за 2018 рік у жовтні - грудні 2018 року.

Вказаним наказом зобов`язано державних службовців, що підлягають оцінюванню, надати безпосередньому керівнику та керівнику самостійного структурного підрозділу, при бажанні, письмовий звіт та висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Завдання ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», погоджені начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки І.О . Пастухом 18.12.2017 року.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджено наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 року № 2701-к.

У вказаному висновку у відповідній графі «Обґрунтування оцінки» зазначено, що позивач до виконання завдань підходив формально, процес досягнення результату мав негативний відгук з боку керівництва, співробітників, завдання виконувалися із залученням до виконання завдання допомоги інших працівників, виконані завдання потребували доопрацювання та не могли бути використані в роботі. Також згідно висновку позивач не володіє законодавством та відсутні знання спеціального законодавства.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Гагарінова Юрія Павловича, Начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Пастуха Ігоря Олександровича, у якому позивач просив: визнати протиправними дії заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Гагарінова Ю.П. та начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха І.О. по проведенню 22.10.2018 року оцінювання службової діяльності головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1, визнати протиправними дії Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті по складанню висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 22.10.2018 року відносно головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 , скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 22.10.2018 року відносно головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/22/19 від 23 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року в справі №540/22/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» «В», який затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 року № 2701-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про державну службу», п.37 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (затверджений Постановою КМ України №640 від 23 серпня 2017 року, далі - Типовий порядок), Методичних рекомендацій щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» (затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29 серпня 2018 року №208-18), Укртрансбезпекою прийнято наказ «Про проведення повторного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 » №378-к від 18.03.2019 року.

Пунктом першим спірного наказу ОСОБА_1 наказано надати власний письмовий звіт у довільній формі про виконання завдань і ключових показників (у випадку прийняття державним службовцем рішення про складання такого письмового звіту); надати власний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, заповнений в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Пунктом третім спірного наказу наказано державному службовцю після проходження повторного оцінювання, у разі успішного його проходження, визначити нові завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності н новий рік, відповідно до пунктів 28-30 Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення державного службовця з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Позивач власноруч записав на примірнику наказу «Про проведення повторного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 » №378-к від 18.03.2019 року, що з наказом не згоден, вважає призначення повторного оцінювання незаконним, оскільки висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «В» ОСОБА_1 оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду в справі №540/22/19.

З відповідним наказом позивач ознайомився 20 березня 2019 року.

Впродовж січня 2019 року позивач подавав на ім`я начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки доповідні записки про оформлення відрядження до смт. Велика Олександрівка (09.01.2019 року), до с. Кірове Білозерського району та с. Кізомис Білозерського району (16.01.2019 року).

За період з січня 2019 року по березень 2019 року позивач, посилаючись на завдання на 2019 рік №2, відповідно до яких останній має здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, подавав на ім`я в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки доповідні записки про включення його до складу осіб направлених на рейдову перевірку на стаціонарний пост ДПС «Консул» 203 км + 500 м а/д м-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ де розташовано стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю.

Доказів включення позивача до складу осіб направлених на рейдову перевірку на стаціонарний пост ДПС «Консул» 203 км + 500 м а/д м-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ де розташовано стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю, сторони суду не надали.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовці категорії «Б» і «В», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640, Методичними рекомендаціями «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри (ч.1 ст.44 Закону України «Про державну службу»).

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (ч.2 ст.44 Закону України «Про державну службу»).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення (ч.3 ст.44 Закону України «Про державну службу»).

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (ч.5 ст.44 Закону України «Про державну службу»).

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Відповідно до п.п. 4, 6 Типового порядку учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та готує пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом. Оцінювання проводиться, якщо на момент прийняття наказу (розпорядження) про його проведення державні службовці працювали на займаній посаді у звітному році з визначеними їм завданнями не менш як шість місяців.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з додатком 5 не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п`ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку (п.43 Типового порядку).

Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", з метою проведення повторного оцінювання визначаються відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення з висновком, що містить негативну оцінку (п.45 Типового порядку).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників. Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника (п.10 Типового порядку).

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку (п.11 Типового порядку).

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (п.33 Типового порядку).

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб`єктом призначення;

державним службовцям, які обіймають посади керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - головою відповідної місцевої держадміністрації або його заступником (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби;

державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду;

державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування);

державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) (п.34 Типового порядку).

З наведених норм вбачається, що для проведення повторного оцінювання необхідним є отримання негативної оцінки за результатами попереднього оцінювання, яке повинно проводитись у відповідності до приписів Типового порядку.

Натомість постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року в справі №540/22/19 визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» «В», який затверджений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 року № 2701-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Таким чином, попереднє оцінювання позивача визнано судом протиправним та скасовано його результати, отже, таке оцінювання не відбулось як юридичний факт.

Оскільки попереднє оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки не відбулось, то у Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні правові підстави для проведення повторного оцінювання позивача на підставі п. 43 Типового порядку.

Згідно з п.1 розділу V Методичних рекомендації «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (далі - Методичні рекомендації, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 37 Типового порядку, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання відповідно до Типового порядку.

Відповідно до пункту 39 Типового порядку нові завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", визначаються відповідно до пунктів 28 - 30 Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення такого державного службовця з висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності, що містить негативну оцінку (п.2 розділу V Методичних рекомендації).

Відповідно до пункту 40 Типового порядку строк виконання нових завдань і ключових показників повинен встановлюватися залежно від визначеної дати повторного оцінювання, але не менше трьох місяців, а зміст таких завдань і ключових показників повинен відповідати встановленому строку (п.5 розділу V Методичних рекомендації).

Згідно з п.7 розділу V Методичних рекомендації при проведенні оціночної співбесіди рекомендовано дотримуватися пунктів 4 - 7, 9 - 11 розділу III цих Методичних рекомендацій.

Відповідно до абзацу першого пункту 33 Типового порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 до Типового порядку в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Досягнуті результати рекомендовано зазначати чітко, коротко та по суті, обґрунтовуючи кожен окремо визначений ключовий показник результативності, ефективності та якості (далі - ключові показники) (п.4 розділу ІІІ Методичних рекомендації).

Такий висновок державному службовцю рекомендовано подати безпосередньому керівнику в електронному вигляді у встановлений у відповідному наказі строк (п.6 розділу ІІІ Методичних рекомендації).

Суд дослідив наказ Державної служби України з безпеки на транспорті «Про проведення повторного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 » №378-к від 18.03.2019 року та встановив, що ОСОБА_1 наказано надати до 05 квітня 2019 року надати звіт про виконання завдань та ключових показників, а керівнику Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті наказано 11 квітня 2019 року провести оціночну співбесіду з позивачем.

Наведене дає підстави стверджувати, що строк виконання нових завдань і ключових показників (05 квітня 2019 року) встановлено значно менше ніж три місяці від визначеної дати повторного оцінювання, яке повинно відбутись 11 квітня 2019 року.

З урахуванням викладеного наказ Державної служби України з безпеки на транспорті «Про проведення повторного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 » №378-к від 18.03.2019 року не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігора Олександровича та виконуючого обов`язки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Копилової Анжеліки Сергіївни по створенню перешкод у реалізації ОСОБА_1 його повноважень, суд зазначає наступне.

Позивачем подавались на ім`я начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті доповідні записки про видачу направлень на проведення рейдових перевірок, які ставали підставами для видання на ім`я позивача та інших осіб направлень на рейдові перевірки, наприклад направлення на рейдову перевірку №001153 від 30.01.2019 року (т.с.1 а.с. 125).

В матеріалах справи знаходяться копії доповідних записок, згідно з якими позивач для відпрацювання заяв громадян про порушення вимог законодавства про перевезення пасажирів просив оформити йому відрядження до населених пунктів поза межами м. Херсон.

На підставі цих доповідних записок керівництво Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті зверталось зі службовими записками до голови Державної служби України з безпеки на транспорті з проханням оформити ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відряджень, наприклад службова записка №2519/19/18-19 від 31.01.2019 року (т.с.1, а.с. 127).

Втім, результати розгляду таких службових записок не мали позитивного результату.

З досліджених документів та матеріалів не вбачається створення перешкод у реалізації позивачу його повноважень, доказів протилежного сторони суду не надали, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігора Олександровича та виконуючого обов`язки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Копилову Анжеліку Сергіївну усунути перешкоди в реалізації ОСОБА_1 його службових повноважень, то вони є похідними від вимог про визнання протиправними дій начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Пастуха Ігора Олександровича та виконуючого обов`язки начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Копилової Анжеліки Сергіївни по створенню перешкод у реалізації ОСОБА_1 його повноважень, в задоволенні яких відмовлено.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж потрібно - замість 1536 грн. 80 коп. (за дві немайнові вимоги), сплачено 3073 грн. 60 коп. Тому зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з бюджету за його заявою. На день розгляду справи такої заяви позивачем не надано.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України, стягнувши з відповідача на користь позивача 768 грн. 40 коп. судового збору.

В судовому засіданні 28 лютого 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину частини рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.03.2019р. № 378-К "Про проведення повторного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 "

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 березня 2020 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 106020000