Справа № 265/240/20
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/240/20
Провадження №2-а/265/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Молокоєдова Андрія Романовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 04 січня 2020 року поліцейським УПП в Донецькій області сержантом поліції МолокоєдовимА.Р. відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення Серія ЕАК №1935399 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Однак з вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, має істоті порушення його прав та не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просив їх задовольнити, додатково зазначив, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото-та відео фіксації не в автоматичному режимі, а в ручному, щона його думку є порушенням. Автомобіль патрульної поліції знаходився не вздовж вул. Набережної, де проводилося вимірювання швидкості руху, а вздовж вул. Кам`яний кар`єр, при цьому проблискові сигнали на патрульному автомобілі були вимкнені. Також ним була помічена відсутність пломби на пристрої вимірювання швидкості руху.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Підтримав поданий до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а також звертає увагу на порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Національної поліції України, визначеними ст.ст.33,258,276 КУпАП. Також зазначив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, що підтверджується самою постановою, відеозаписом приладу Trucam, на якому зафіксовано факт правопорушення. Вважає позов незаконним та необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши надані відповідачем відеозаписи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Молокоєдовим А.Р. 04.01.2020 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №1935399 за ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.7)

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Молокоєдов А.Р. 04.01.2020 року розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 , 04.01.2020 року о 09 год. 06 хв. по вул. Набережній в Лівобережному районі м. Маріуполя , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL350, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., перевищивши швидкість на 24 км/год. в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС000587. Копія постанови вручена під підпис та отримана особисто ОСОБА_1 ( а.с.7).

Вказані обставини зафіксовані лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, докази якого були додані до відзиву відповідача в якості підтвердження вини ОСОБА_2 , на якому зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне останнім, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год.

Так, з дослідженого у судовому засіданні фото- та відеозапису зафіксованого лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 судом встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережна в Лівобережному районі м. Маріуполя зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог пп.б п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Так відповідачем в забезпечення безпідставності позовних вимог позивача було надано фото - та відеозапис, на якому зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 обставини порушення позивачем ПДР.

Позивач вважає, що даний доказ є недопустимим, оскільки вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото-та відео фіксації не в автоматичному режимі, а в ручному, що, на його думку, є порушенням. Також ним була помічена відсутність пломби на пристрої вимірювання швидкості руху.

Суд відхиляє дану позицію позивача виходячи з наступного.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №С000760 є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспорту. Відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватися як в мобільному так і в статистичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - Trucam LTI 20/20, спроможний робити фото та відео зйомку в автоматичному режимі, та може використовуватися як в мобільному так і в статистичному положенні, тому його покази можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Посилання позивача під час судового розгляду на ту обставину, що фіксація показників швидкості була здійснена вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20 без голографічної пломби, що є на його думку порушенням, та що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото-та відео фіксації не в автоматичному режимі, а в ручному, що на його думку також є порушенням суд вважає необґрунтованими та не доведеними, оскільки будь-які належні і допустимих докази, які спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, суду не надано, тому суд відхиляє дану позицію позивача при вирішенні спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 160 - 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Молокоєдова Андрія Романовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови Серії ЕАК № 1935399про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_1

Відповідач: Поліцейський УПП в Донецькій області сержант поліції Молокоєдов А.Р. 1 батальйон 3 рота, юридична адреса: 87531, м. Маріуполь, вул.. Макара Мазая, 16

Суддя Костромітіна О.О