Справа № 195/1579/16-а(2-а/195/66/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року м. Дніпросправа № 195/1579/16-а(2-а/195/66/16)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі №195/1579/16-а (провадження №2-а/195/66/16) за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та ззобов`язати відповідача перерахувати і виплатити недоплачену пенсію з 01 січня 2016 року в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, що зазначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-281 від 16.12.2016р. відповідно до ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року позов задоволено, зокрема:

дії П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», діючого на момент призначення пенсії визнано протиправними;

зобов`язано П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати з 01.01.2016 року та виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року та № 1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що набрав чинності з 01.10.2011 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 16.12.20І6 року за № 18-281 вих 16, в розмірі 90% місячного (чинного) заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016 року по теперішній час.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року за виключеними обставинами вказуючи на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р (ІІ)2019 по справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та ухвалення додаткового судового рішення, яким:

дії П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) щодо зменшення ОСОБА_1 відсотку розрахунку пенсії (призначеної відповідно до ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру», діючого на момент призначення пенсії) від заробітної плати на 20% - з 90% на 70% - визнати неправомірними;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію у розмірі 20% від заробітку за кожний місяць у період з 01.07.2016р. по дату ухвалення рішення по даній справі, та в подальшому здійснювати відповідні виплати в розмірі 90% місячного (чинного) заробітку без обмежень граничного розміру пенсії.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що звертаючись із позовом до суду, окрім вимог про перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам, позивачем було заявлено і вимоги про неправомірність зменшення відповідачем розміру пенсії у відсотковому виразі: із 90% на 70% заробітної плати, але судом апеляційної інстанції, під час прийняття рішення 06 березня 2017 року, не було надано оцінку вказаним вимогам позивача. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року також не було вирішено питання щодо заявлених позовних вимог. З цих підстав ОСОБА_1 просив ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Отже повноважним судом, який може ухвалити додаткове рішення у справі, є суд, який ухвалив рішення в такій справі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року прийнята судом за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року за виключними обставинами, яким і було ухвалено рішення по суті заявленого ОСОБА_1 позову.

З матеріалів справи також вбачається, що розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд звернув увагу на те, що у межах цієї справи позивачем, окрім вимог щодо перерахунку пенсії у зв`язку із підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, були заявлені і вимоги щодо неправомірності дій органу ПФУ по зменшенню розміру пенсії у відсотковому значенні із 90% від суми місячної заробітної плати (при призначенні пенсії) до 70% (при перерахунку пенсії у 2014 році). Але, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року), суд апеляційної інстанції не надав оцінки правомірності дій відповідача саме в частині зменшення розміру пенсії у відсотковому значенні.

Встановивши такі обставини, у процедурі перегляду судового рішення за виключними обставинами, суд зазначив, що вказані обставини не можуть бути підставою для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року за виключними обставинами з підстав, які визначені позивачем (Рішення Конституційного Суду України №7-р (ІІ)2019).

Отже позивач не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.252 КАС України, а не із заявою про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та ухвалення додаткового судового рішення з посиланням на те, що Третім апеляційним адміністративним судом не було розглянуто усі заявлені позивачем вимоги у межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №195/1579/16-а (провадження №2-а/195/66/16) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 10.03.2020р.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк