Справа № 299/36/20
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/36/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Кашуба А.В., при секретарі судових засідань Чернянчук К.П., за участі позивача Магочі Клари, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом громадянки Угорщини ОСОБА_1 (Magocsi Klara) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України в особі в.о.начальника Закарпатської митниці Іванус Віктора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України в особі в.о.начальника Закарпатської митниці ОСОБА_3 . Просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача, якою її, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Позов обґрунтовано тим, що 26.12.2019 року відповідачем винесено Постанову у справі про порушення митних правил №3579/30500/19, якою ОСОБА_4 визнано винною за ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Позивачка вважає постанову протиправною, необґрунтованою, необ`єктивною, упередженою, винесеною з грубим порушенням її прав і законних інтересів, порушенням норм КУпАП, Митного кодексу України, Наказу Мінфіну №566 від 02.07.2016 року.

Так, позивачка вказує, що вона, будучи громадянкою Угорщини, 29.05.2018 року ввезла на територію України автомобіль марки CHRYSLER GRAND VOYAGER реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Термін дії закордонного паспорту закінчився 23.08.2018 року.

Позивачка стверджує, що 31.07.2019 року під час складання протоколу про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.481 МК України вона усно пояснила інспектору про те, що автомобіль знаходиться у військовій частині на обліку, як тимчасово введений у стрій автомобільної техніки, проте це усне пояснення не було зафіксоване у протоколі, натомість невірно записано її слова про те, що автомобіль у несправному стані на СТО.

06.12.2019 року вона звернулася до Закарпатської митниці ДФС із клопотанням про витребування додаткових доказів.

11.12.2019 року вона клопотала про закриття справи у зв`язку із закінченням термінів накладення штрафів. Мотивує це тим, що із 28.05.2019 року неодноразово перетинала кордон і можливість виявити порушення була із 30.05.2019 року. А датою вчинення порушення позивачка вважає 29.05.2019 року.

Крім того, позивачка заявляє, що мала місце дія обставини непереборної сили автомобіль використовується у бойових (військових) діях на Луганщині, через що вона не може вивезти його за кордон. Цю обставину не було взято до уваги при розгляді справи та притягненні її до відповідальності.

Наведені доводи на думку позивачки є підставами для скасування постанови.

Відповідач, 22.01.2020 року, подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Заперечення обґрунтував тим, що строк накладення адмінстягнення встановлено ч.1 ст.467 МК України терміном шість місяців з дня виявлення правопорушення; всі аргументи Магочі Клари на свій захист були розглянуті відповідачем та обґрунтовано відхилені. Під час складання протоколу ОСОБА_2 пояснювала, що автомобіль знаходиться на СТО у несправному стані, а безпосередньо перед розглядом справи вже заявляла, що такий передано як волонтерська допомога українським військовим, ці обставини є суперечливими та недоведеними. Передача та знаходження транспортних засобів у зоні АТО не є непереборною силою у встановленому нормативно-правовими актами значенні.

На підставі ч.5 ст.262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дала пояснення, якими підтвердила всі обставини позовної заяви, якими обґрунтовані вимоги позову, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслухавши усне пояснення позивача, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, необхідні для прийняття рішення по суті спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 31.07.2019 року о 15-00 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «червоний коридор», у напрямку «виїзд із України», заїхав автомобіль під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_1 (Magocsi Klara). Згідно інформації автоматизованої системи аналізу та управління ризиками програмного модуля АСМО Інспектор та орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 28.07.2019 року №07-70-73/19-2025, громадянка Угорщини ОСОБА_2 попередньо ввезла автомобіль марки CHRYSLER GRAND VOYAGER, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , на митну територію України 29.05.2018 року о 18-48 годині через митний пост «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», та перевищила строк тимчасового ввезення більш як на 10 діб (а.с.12-14).

За даним фактом старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 м/п Вилок Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 відносно громадянки Угорщини Магочі Клари, уродженки м.Виноградів Закарпатської області, Україна, яка вільно володіє українською мовою, було складено протокол про порушення митних правил №3579/30500/19 на місці виявлення правопорушення 31.07.2019 року (а.с.11-14).

26.12.2019 року у м.Ужгород відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, запровадженої за вказаним Протоколом, у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (Magocsi Klara) .

За результатами розгляду в.о.начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Іванус Віктор Іванович виніс Постанову, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 481 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн. (а.с.15-19)

Позивач обґрунтувала свій позов тим, що строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчилися, оскільки з дня вчинення порушення минуло 6 місяців, а виявити порушення працівники митниці могли і раніше. Окрім цього вона вчинила порушення митних правил внаслідок дії обставин непереборної сили, а саме автомобіль використовується у бойових (військових) діях на Луганщині, через що вона не може вивезти автомобіль за кордон. Її пояснення до протоколу про порушення митних правил записано неправильно, оскільки вона усно повідомляла цю обставину, а та обставина, що автомобіль є несправним та знаходиться на СТО є вигаданою.

Відповідно до ст. 467 МК України (у редакції закону від 08.11.2018 р. N 2612-VIII), справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відтак день вчинення правопорушення не є датою, з якою закон пов`язує початок відліку строку накладення адміністративного стягнення. Таким днем є день виявлення правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, орієнтування Закарпатської митниці ДФС датоване 28.07.2019 року. Порушення виявлено 31.07.2019 року в день перетину позивачкою державного кордону України. Адміністративне стягнення накладено 26.12.2019 року.

Отже, безпідставним є твердження позивачки про те, що на час розгляду справи спливли встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення. Її обґрунтування суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За вказаним положенням вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 МК України внаслідок дії обставин непереборної сили виключає адміністративну відповідальність.

Позивачка стверджує, що вона порушила митні правила внаслідок дії обставин непереборної сили, про що повідомляла орган доходів і зборів, однак при розгляді справи цю обставину протиправно не було взято до уваги. Такими обставинами називає те, що передала автомобіль військовій частині НОМЕР_3 як волонтерську допомогу. На даний час автомобіль використовується у бойових (військових) діях на Луганщині, через що вона не могла вивезти його за кордон.

На підтвердження вказаної обставини подала копію довідки транспортного засобу, за змістом якої автомобіль CHRYSLER GRAND VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , взято на облік Військової частини НОМЕР_3 (а.с.27).

Поданий письмовий доказ є засвідченою позивачем копією засвідченої т.в.о.начальником штабу першим заступником військової частини НОМЕР_3 копії оригіналу.

За змістом оскаржуваної Постанови, на дану обставину ОСОБА_2 посилалася як на підставу закриття справи при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності. Даний аргумент був розглянутий посадовою особою, що розглядала справу про адміністративне правопорушення, та йому було надано належну оцінку, чим спростовуються доводи позовної заяви.

Так, за змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 у письмових поясненнях щодо складеного відносно неї протоколу про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.481 МК України 31.07.2019 року вказала, що автомобіль є у несправному стані та знаходиться на СТО у м.Виноградів, адресу не пам`ятає, документального підтвердження не надала. Згодом, позивачка вже заявляла, що автомобіль ще у 2018 році був наданий українським військовим як волонтерська допомога, на підтвердження чого надала копію відповідної довідки транспортного засобу. На виконання обов`язку зібрання доказів органом доходів і зборів було направлено запит до Військової частини НОМЕР_3 для підтвердження повідомленої позивачкою інформації. За змістом поданої командиром ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_6 20.01.2020 року №155/КП інформації автомобіль CHRYSLER GRAND VOYAGER реєстраційний номер НОМЕР_4 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 на обліку у військовій частині НОМЕР_3 не перебуває.

Таким чином, на переконання суду, орган доходів і зборів правильно розцінив вказані докази як суперечливі, а ту обставину, що автомобіль невдовзі після ввезення було передано українським військовим як волонтерська допомога недоведеною.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є їх виникнення незалежно від волі особи. Натомість ОСОБА_2 ствердила, що добровільно передала автомобіль військовій частині НОМЕР_3 для використання, при цьому повинна була усвідомлювати, що автомобіль може використовуватися на території бойових дій, тобто обставина, на яку вона посилається, є такою, що виникла з її волі.

Частиною 3 ст.481 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частин 5, 6 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Дослідивши наявні матеріали суд не знаходить інших підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача: справу про порушення митних правил розглянуто відповідно до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права, рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

За подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 840,40 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП. Відтак, відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по оплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.529, 530 МК України, ст.ст.5, 9, ч.5 ст.262, ст.ст.241-246, 250, ст.286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Магочі Клари до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України в особі в.о.начальника Закарпатської митниці Іванус Віктора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Судові витрати (судовий збір) у сумі 840,40 грн (вісімсот сорок гривень 40 коп) компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба