Справа № 280/4380/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4380/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"

до Державної служби геології та надр України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент»

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №280/4380/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», про зобов`язання вчинити певні дії.

10 березня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу наведених норм випливає те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це заяв від учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що участь сторони або іншого учасника адміністративного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечується у виключних випадках за умови наявності об`єктивних причин неможливості прибуття вказаних осіб до суду, в якому здійснюється розгляд адміністративної справи.

В обґрунтування заяви представник третьої особи посилається на те, що він може не знайти можливості фізично прибути на судове засідання, у зв`язку із значною відстанню між м. Києвом та м. Дніпром, а також, з огляду на брак коштів необхідних для оплати затрат пов`язаних з прибуттям до суду.

Між тим, в поданій заяві третя особа не наводить обґрунтованих причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь одного з її представників в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи №280/4380/19 в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду, з урахуванням того, що ПАТ "Кривий Ріг Цемент" знаходиться в м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що ПАТ "Кривий Ріг Цемент" необмежене у праві укладати угоди на правничу допомогу з іншими адвокатами України, крім адвоката Сич О.Ю., які мають безперешкодну можливість прибути до Третього апеляційного адміністративного суду з метою представництва інтересів ПАТ "Кривий Ріг Цемент" під час апеляційного розгляду справи №280/4380/19.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження судів апеляційної інстанції стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства шляхом перевірки законності та обґрунтованості рішень судів першої інстанції, а не для здійснення нового судового розгляду справи. Сторони ж, в даному випадку, з метою захисту своїх прав та інтересів під час апеляційного провадження мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу тощо.

Крім того, колегія суддів бере до увагу і те, що третя особа, всупереч вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надала доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №280/4380/19.

Керуючись ст.ст. 195, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №280/4380/19.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова