Справа № 640/15836/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року (розглянута у спрощеному позовному провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відмовлено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» (далі - позивач, ТОВ «ОСВ Стрімтек») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- відповідач) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного 23 липня 2019 року та постанови від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним не здійснювалась розробка проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва та фактично позивач не проводив реконструкцію об`єкта нерухомості; об`єкт нерухомості, який належить позивачу, знаходиться за іншою адресою. Позивач вважає спірний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складений 23 липня 2019 року та спірну постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного 23 липня 2019 року; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року N2 1401-VIII, який передбачає значні зміни не лише у судовій системі, але і у системі адвокатури

У Конституції України закріплюється, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Водночас законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Представництво адвокатами впроваджуватиметься поетапно: у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції-з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

На підстав вище зазначеного, та з огляду на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що з 01.01.2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у Шостому апеляційному адміністративному суді здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, проте представництво в суді у провадженнях, розпочатих до 01.01.2020 року, набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного господарського суду України від 20.04.2017 року у справі №910/19968/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що наказом Департаменту від 25 червня 2019 року №494 на підставі звернення Громадської організації «Забудовникам Ні» від 19 червня 2019 року №17 призначено проведення перевірки ТОВ «ОСВ Стрімтек» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва.

Для проведення перевірки видано направлення від 03 липня 2019 року для проведення позапланового заходу б/н, дійсне з 10 липня 2019 року до 23 липня 2019 року, отримане довіреною особою позивача 10 липня 2019 року.

У період з 10 липня 2019 року по 23 липня 2019 року посадовою особою відповідача у присутності уповноваженої особи - Кучеренка В.М. (за довіреністю від ТОВ «ОСВ Стрімтек» від 01 липня 2019 року) проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нежитлова будівля по вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва», замовник - ТОВ «ОСВ Стрімтек», за результатами проведення якої складено акт від 23 липня 2019 року б/н; процес проведення заходу фіксувався відповідачем засобами фототехніки.

З вказаного акту перевірки вбачається, що Департаментом у грудні 2017 року на підставі звернення фізичної особи, розпочато проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вул. Вірменська, 2 (в літ. А) у Дарницькому районі м. Києва; під час перевірки встановлено наступне: Державна архітектурно-будівельна інспекція України замовникові будівництва ТОВ «Фарес Груп» зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року за № ІУ 62 (категорія складності - ІІІ) та у подальшому зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на зазначений вище об`єкт по вул . Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва від 21 травня 2014 року № ІУ 62; відповідно до даних, наведених замовником будівництва - ТОВ «Фарес-Груп» у вказаних вище деклараціях проектна документація розроблена ТОВ «Оксі-К» під керівництвом головного архітектора проекту Савельєвої Г.В. та затверджена наказом замовника від 15 березня 2014 року №1; під час виїзду у грудні 2017 року встановлено, що за вказаною адресою нежитлові приміщення будівлі експлуатуються під мийку автомобілів, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки; враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533, здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, Департамент направив на адресу ТОВ «Фарет-Груп» та ТОВ «Оксі-К» лист щодо прибуття уповноважених осіб до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами; на призначену дату уповноважені особи ТОВ «Фарет-Груп» та ТОВ «Оксі-К» до Департаменту не прибули, документів не надали, тому Департамент листом звернувся до Дарницького управління поліції ГУ Нацполіції в м. Києві щодо сприяння у проведенні перевірки на земельній ділянці по вул. Вірменська, 2 у Дарницькому районі м. Києва; на сьогодні інформації щодо сприяння у проведенні перевірки від правоохоронних органів до Департаменту не надано; на запит Департаменту від 07 грудня 2017 року №073-11389 ТОВ «Оксі-К» листом від 27 грудня 2017 року №27/12-17-1 повідомило, що на об`єкті будівництва на вул. Вірменській, 2 не здійснювало розробку проектної документації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва». Отже замовником будівництва ТОВ «Фарес-Груп» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва від 08 травня 2014 року № ІУ 62 та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 62 в частині розроблення та належного затвердження проектної документації, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з положеннями ст. 376 Цивільного кодексу є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. У зв`язку з викладеним Департамент наказом від 15 лютого 2018 року №40 скасував державну реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва » від 08 травня 2014 року № ІУ 62 та про готовність об`єкта до експлуатації від 21 травня 2014 року № ІУ 62 замовник - ТОВ «Фарес-Груп». За інформацією, наданою уповноваженою особою позивача Кучеренком В.М., відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2015 року, укладеного між ТОВ «Лагранд Інвестмент» та ТОВ «ОСВ Стрімтек» нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вірменська, 2-а, яка має загальну площу 210,5 кв. м. (земельна ділянка за кадастровим номером :90:170:0011) передана у власність ТОВ «ОСВ Стрімтек»; зазначена нежитлова будівля на підставі виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна серія та номер КТ000559, виданий 21 травня 2018 року, видавник - ТОВ «Реєстраційний центр «Атланта» на правах власності належить ТОВ «ОСВ Стрімтек» (номер запису про право власності 26638831. Станом на час складання акту Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих, будівельних робіт та не приймав об`єкт будівництва в експлуатацію на об`єкті будівництва вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва. За результатами проведення перевірки з 10 липня 2019 року по 23 липня 2019 року встановлено, що позивачем експлуатується приміщення нежитлової будівлі на вул . Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті перевірки міститься відмітка про відмову від підпису та направлення примірника акта поштою 24 липня 2019 року.

За результатами перевірки відповідачем винесено припис від 23 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається у термін до 23 вересня 2019 року усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог чинного законодавства; заборонено з 23 липня 2019 року експлуатацію нежитлових приміщень будівлі до усунення порушень. У приписі міститься відмітка про відмову від підпису та направлення 24 липня 2019 року поштою.

Крім того, 23 липня 2019 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 01 серпня 2019 року на 12:00 год. У протоколі міститься відмітка про відмову від підпису та направлення 24 липня 2019 року поштою.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ТОВ «ОСК Стрімтек» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 742 590,00 грн. У постанові міститься відмітка про неприбуття ТОВ «ОСВ Стрімтек» на розгляд постанови, примірник постанови надіслано поштою 02 серпня 2019 року.

Вважаючи протиправними спірні припис та постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка проводиться на підставі відповідного наказу за наявності підстав для її проведення за умови пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Матеріали справи підтверджують, що підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ОСВ Стрімтек» слугувало звернення ГО «Забудовам Ні» щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення робіт з будівництва та, зокрема, подальшої експлуатації об`єкта за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Вірменська, 2-а.

З наявних в матеріалах справи копій документів вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2015 року, укладеному між ТОВ «ОСВ Стрімтек» (покупець) та ТОВ «Лагранд Інвестмент» (продавець), позивачем придбано у власність нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою м. Київ, вул. Вірменська, 2-а загальною площею 210,5 кв. м. Крім того, на замовлення позивача 23 жовтня 2017 року ТОВ «БТІ Сервіс» виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю №2-а вул. Вірменська, м. Київ. Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 листопада 2015 року за №12006741. Крім того, наказом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 грудня 2017 року №824 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомості у м. Києві» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою КМУ від 25 травня 2011 року №559, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 травня 2011 року №461, Положення про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року №337/9394 та враховуючи звернення ТОВ «ОСВ Стрімтек» з метою впорядкування присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у м. Києві присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «ОСВ Стрімтек» (нежитловій будівлі на вул . Вірменській, 2-А у Дарницькому районі м. Києва відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2015 року серія та номер 1139, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чорноног Л.В. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 47433035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, поштову адресу: вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва.

В свою чергу, відповідач в акті перевірки зазначив про порушення ТОВ «ОСВ Стрімтек» ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється) та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зазначивши, що позивачем експлуатується приміщення нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. До таких висновків відповідач дійшов, виходячи з того, що у зв`язку з наведенням замовником будівництва ТОВ «Фарес-Груп» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва від 08 травня 2014 року № ІУ 62 та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 62 в частині розроблення та належного затвердження проектної документації, у зв`язку з чим Департаментом скасовано державну реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року № ІУ 62 та про готовність об`єкта до експлуатації від 21 травня 2014 року № ІУ 62 замовник - ТОВ «Фарес-Груп».

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в межах даної справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження викладених в акті перевірки тверджень, зокрема, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що нежитлова будівля за адресою вул. Вірменська, 2 у Дарницькому районі м. Києва, щодо якої скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва від 08 травня 2014 року № ІУ 62 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 62 є нежитловою будівлею за адресою вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва , що належить позивачу на праві власності.

При цьому, відповідачем не викладено в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву жодних доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо експлуатації позивачем приміщення нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Крім того, поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта» не може тлумачитися як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов`язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не у недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об`єкта містобудування з початку його використання.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частина 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з урахуванням змін встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Виходячи з вищенаведеного обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена певна відповідальність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13.

Відтак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявності встановленої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборони експлуатації об`єкту нерухомості та правомірності висновку щодо порушення позивачем вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність прийняття оскаржуваного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений 23 липня 2019 року, що є підставою для його скасування.

Оскільки встановлено, що викладені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем вимог ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не знайшли свого підтвердження, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782, наслідком чого є визнання її протиправною та скасування.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов ТОВ «ОСВ Стрімтек» підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 02 березня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Я.М. Собків