Справа № П/320/784/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ № П/320/784/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лисенко Ю.М.,

від відповідача не з`явились,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Миронівський хлібопродукт»

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Миронівський хлібопродукт» з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2020 в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2020 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1633721 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання, призначене у справі на 05.03.2020 з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання у справі № П/320/784/20 судом встановлено необхідність витребування вироків судів, на підставі яких відповідачем встановлено нереальність господарських операцій ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» та контрагентів, про що зазначено в Акті перевірки від 27.12.2019 № 856/28-10-05-01/25412361.

Так, зокрема, в Акті перевірки зазначено про наявні чинні судові вироки відносно посадових осіб контрагентів позивача.

ТОВ «РОМЕНЗБУТ» (), за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області 26.07.2016 року по справі № 585/2795/16-к (дата набрання законної сили: 26.08.2016), директора ТОВ «РОМЕНЗБУТ» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України і йому призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ТОВ «РОМЕНТОРГПЛЮС» () за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області 08.04.2016 року по справі № 585/1547/16-к (дата набрання законної сили: 11.05.2016), директора ТОВ «РОМЕНТОРГПЛЮС» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України і йому призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ТОВ «ВАНЗУБР» (), за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області 24.05.2016 року по справі № 583/1596/16-к (дата набрання законної сили: 24.06.2016), директора ТОВ «ВАНЗУБР» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України і йому призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч п`ятсот гривень.

ТОВ «ЕКОПРОД - ЦЕНТР» () за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області 13.04.2006 року по справі № 585/1691/16-к (дата набрання законної сили: 16.05.2016), директора ТОВ «ЕКОПРОД - ЦЕНТР» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України і йому призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ТОВ «АНВАПОЛЬ» (), за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області 13.04.2016 року по справі № 585/1692/16-к (дата набрання законної сили: 16.05.2016), директора ТОВ «АНВАПОЛЬ» ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України і йому призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ТОВ «АСТ СОЮЗ» (), за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 по справі №757/24218/17-к (дата набрання чинності рішення - 11.01.2018) осіб причетних до створення ТОВ «АСТ СОЮЗ» визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою їм призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу.

ТОВ «АМК-СІЧ» () за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2016 по справі №355/12032/16-к (дата набрання законної сили: 26.12.2016) по кримінальній справі №0000110 від 31.10.2016 року, групу осіб, у т.ч. ОСОБА_6 , визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.З ст.28 ч.2 ст.205, ч.З ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС» () за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 по справі №757/24218/17-к (дата набрання чинності рішення - 11.01.2018) осіб причетних до створення ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС» визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.З, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, за якою їм призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2017 року покарання у виді штрафу.

ТОВ «ЗІРВА» () за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 по справі №640/6942/18 (дата набрання чинності рішення - 25.05.2018), з урахувань уточнень внесених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 по справі №640/6942/18 (дата набрання чинності рішення - 06.06.2018), ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 27 ч.5 - 205-1 ч.І КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн.

ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» () за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року по справі № 760/11921/17 (дата набрання законної сили: 27.11.2017) ОСОБА_8 (керівник, головний бухгалтер та засновник ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД») визнано винуватим за ст. 205- 1 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 8500 гривень на користь держави.

ТОВ «АНТО» () за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2017 по справі №335/14/17 (дата набрання законної сили: 21.04.2017) по кримінальній справі №0000062 від 31.10.2016 року, визнано винним особу у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.28-ч.2 ст.205, ч.5 ст.27- ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду(ч. 6 ст. 80 КАС України).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Роменського міськрайонного суду Сумської області належним чином засвідчені копії вироків із відміткою про набрання вироком законної сили по справах:

по справі № 585/2795/16-к від 26.07.2016;

по справі № 585/1547/16-к від 08.04.2016;

по справі № 585/1691/16-к від 13.04.2016;

по справі № 585/1692/16-к від 13.04.2016;

витребувати у Охтирського міськрайонного суду Сумської області належним чином засвідчену копію вироку із відміткою про набрання вироком законної сили по справі №583/1596/16-к від 24.05.2016;

витребувати у Святошинського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію вироку із відміткою про набрання вироком законної сили по справі №757/24218/17-к від 11.12.2017;

витребувати у Київського районного суду м. Харкова належним чином засвідчену копію вироку із відміткою про набрання вироком законної сили по справі № 640/6942/18 від 24.04.2018;

витребувати у Солом`янського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію вироку із відміткою про набрання вироком законної сили по справі №760/11921/17 від 26.10.2017;

витребувати у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя належним чином засвідчені копії вироків із відміткою про набрання вироком законної сили

по справі №335/14/17 від 21.03.2017;

по справі № 355/12032/16-к від 26.11.2016.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Офісу великих платників податків ДПС детальний розрахунок донарахованих податковим органом податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій в розрізі контрагентів позивача, господарські операції по яким досліджувалися в Акті перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення, спеціаліста, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого засідання судом встановлено наявність передбачених пунктом 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, а саме в інших випадках, коли питання визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, беручи до уваги те, що судом витребувано докази по справі та не розглянуті усі питання, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що необхідно продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № П/320/784/20.

2. Витребувати у Роменського міськрайонного суду Сумської області належним чином засвідчені копії вироків із відміткою про набрання вироком законної сили:

по справі № 585/2795/16-к від 26.07.2016;

по справі № 585/1547/16-к від 08.04.2016;

по справі № 585/1691/16-к від 13.04.2016;

по справі № 585/1692/16-к від 13.04.2016.

3. Витребувати у Охтирського міськрайонного суду Сумської області належним чином засвідчену копію вироку із відміткою про набрання вироком законної сили по справі №583/1596/16-к від 24.05.2016.

4. Витребувати у Святошинського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію вироку із відміткою про набрання вироком законної сили по справі №757/24218/17-к від 11.12.2017.

5. Витребувати у Київського районного суду м. Харкова належним чином засвідчену копію вироку із відміткою про набрання вироком законної сили по справі № 640/6942/18 від 24.04.2018.

6. Витребувати у Солом`янського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію вироку із відміткою про набрання вироком законної сили по справі №760/11921/17 від 26.10.2017.

7. Витребувати у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя належним чином засвідчені копії вироків із відміткою про набрання вироком законної сили:

по справі №335/14/17 від 21.03.2017;

по справі № 355/12032/16-к від 26.11.2016.

8. Витребувати від Офісу великих платників податків ДПС детальний розрахунок донарахованих податковим органом податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій в розрізі контрагентів позивача, господарські операції по яким досліджувалися в Акті перевірки.

9. Витребувані документи надати до суду у строк до 16.04.2020.

10. Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № П/320/784/20 на 21 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.

11. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

12. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та до Роменського міськрайонного суду Сумської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Києво-Святошинського районного суду м. Києва, Київського районного суду м. Харкова, Солом`янського районного суду м. Києва, Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.03.2020.