Справа № 640/23395/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Київ № 640/23395/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., за участю секретаря судових засідань Мельник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «СМАРТ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача: Телющенко В.П.,

від відповідача: Івах Г.В.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «СМАРТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку позивача, для спростування невмотивованих висновків Акту перевірки необхідне проведення судової економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фондова компанія «СМАРТ».

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання про проведення експертизи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновками експерта.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, зазначені в клопотанні, суд доходить висновку, що клопотання про призначення судової експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102,103, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фондова компанія «СМАРТ», на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально та нормативно зростання власного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «СМАРТ» від здійснення операцій з придбання ним іменних дисконтних бездокументарних облігацій емітента ТОВ «Капітал Експрес» у кількості 27 000 штук номінальною вартістю 1000 грн. кожна згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-1 та проведення розрахунку за цим договором шляхом видачі покупцем простого векселя від 27.11.2017 року серії АА 2734786 ?

- яка дата балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «СМАРТ» є первісною та подальшою для цілей оцінки фінансового інструменту (фінансового зобов`язання) у вигляді простого векселя від 27.11.2017 року серії АА 2734786 ?

- чи відповідає ставка дисконту щодо визначення теперішньої вартості фінансового інструменту (фінансового зобов`язання) у вигляді простого векселя від 27.11.2017 року серії АА2734786, яка визначена самостійно ГУ ДФС у м. Києві у Акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 25.04.2019 року №413/26-15-14-06-02/32826731, вимогам Міжнародних стандартів фінансової звітності та Наказу про облікову політику підприємства як така, що «точно дисконтує попередньо оцінені майбутні платежі протягом очікуваного строку дії фінансового інструменту до чистої балансової вартості фінансового зобов`язання» ?

3. Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Матеріали адміністративної справи №640/23395/19 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «СМАРТ». Докази здійсненої оплати вартості експертизи надати суду.

7. Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі №640/23395/19 до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко