overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/1495/20
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови № 32 від 07 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання противоправною та скасування постанови № 32 від 07 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Так у позові ставиться питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте позивачем не зазначені докази, що саме 28.02.2020 року вона дізналась про оскаржувану постанову № 32 від 07 серпня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови № 32 від 07 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 209/753/20
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/753/20
Провадження № 2-а/209/18/20
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

11 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваника Валентина Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Іваника Валентина Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №772278 від 28 лютого 2020 року, винесену відповідачем, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 160 КАСУ, а саме: позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме позивачем подано заяву до суду, найменування якого зазначено, як «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська», в той час як вірною назвою судової установи є «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області»; позивачем не зазначена адреса місця розташування відповідача по справі; позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваника Валентина Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду, а саме: вірно зазначити найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області»; зазначити адресу місця розташування відповідача по справі; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 221/1714/20
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Криштофора Степана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до інспектора відділу поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Криштофора Степана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 160, 161, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Криштофора Степана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 24 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 500/2478/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 500/2478/19

04 березня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Даньчук І.Б.

представника позивача Дяків О.Я.

представника відповідача Васильчук І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Рішення про коригування митної вартості товарів UA403000/2019/001719/2 від 03 вересня 2019 року Тернопільської митниці ДФС визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшки 1, м. Львів, 79000, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів. днів.

Головуючий суддя Подлісна І.М.
Справа № 520/512/20
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10.03.2020 справа №520/512/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М. розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні за правиласми спрощеного позовного провадження з викликом сторін позов Приватного підприємства "Кава Тревел" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Кава Тревел", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 26 грудня 2019 року № 5.0.-196 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Від представника відповідача - Котлярової М.Д. через канцелярію суду надійшло клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для ознайомлення з поданими документами позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 243, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи №520/512/20 на 08.04.20 о 12:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд.6, зал №20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.
Справа № 520/3067/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 р. справа № 520/3067/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання ГУДПС у Харківській області сформувати електронний висновок про повернення ТОВ "Корнеліус Україна" надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 1111269,00 грн. та надіслати його в автоматичному режимі до ГУДКС в Харківські області для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів повної оплати судового збору за заявлену вимогу майнового характеру, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору до розміру 16669,04 грн. (при фактичній оплаті 2102,00 грн.) на рахунок - UA4020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/3100/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

10 березня 2020 р. справа № 520/3100/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо перерахунку з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та подальшу виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2018 року, -

встановив:

Стан оформлення матеріалів позову за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому відповідає вимогам ст.ст.25, 26, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Вказана справа відноситься до малозначних відповідно п. 20 ч.1 ст. 4 КАС України.

Згідно з ст.263 КАС України спір підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 171, 173, 175, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за офіційним місцезнаходженням (місцем реєстрації адреси проживання) учасників справи. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку ст.263 КАС України.

3. Зобов`язати відповідача (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов (направши відзив іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи) та усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору; надати матеріали пенсійної справи позивача щодо призначення пенсії та здійснення всіх перерахунків з моменту призначення; 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

4. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева
Справа № 646/7222/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуального строку

10 березня 2020 р. справа № 646/7222/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання продовження процесуального строку чи повернення позову ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 16.05.2019 р. у формі протоколу №35, -

встановив:

Ухвалою суду від 21.02.2020 р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні.

Того ж дня копію ухвали рекомендованим листом було надіслано для вручення заявнику на адресу СІЗО №18 у м. Старобільську, де ОСОБА_1 тримається під вартою.

02.03.2020 р. до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення із згаданою ухвалою. Як зазначено в повідомленні, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 вручено 26.02.2020 р. особисто, і містить прізвище " ОСОБА_2 ".

Проте, повідомлення поштового відправлення не містить підпису особи, яка його отримала, а зазначені у ньому відомості у сукупності із неусунутими станом на 10.03.2020 р. недоліками позовної заяви не дозволяють поза розумним сумнівом встановити факт особистого вручення поштового відправлення позивачу.

Названа обставина одночасно унеможливлює вирішення судом питання щодо початку перебігу процесуального строку для усунення недоліків позову.

У зв`язку з цим, суд змушений дійти до висновку щодо необхідності повторного направлення копії ухвали про залишення позову без руху на адресу перебування позивача, зазначену у позові.

З огляду на викладене, суд також вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків в оформленні позову.

Керівника СІЗО №18 у порядку ст. 80 КАС України належить зобов`язати у цей же строк подати до суду докази особистого вручення копії зазначених ухвал ОСОБА_1 або докази на підтвердження обставин, які унеможливили вручення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 80, 122, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Продовжити строк на усунення недоліків в оформленні позову на 5 робочих днів з для вручення копії цієї ухвали.

2. Повторно направити на адресу заявника копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р. по справі №646/7222/19.

3. Зобов`язати Керівника СІЗО №18 у цей же строк подати до суду докази особистого вручення копії зазначених ухвал ОСОБА_1 або докази на підтвердження обставин, які унеможливили вручення.

4. Роз`яснити, що не виправлення недоліків в оформленні позову створює підстави для прийняття рішення про повернення позову.

5. Копію ухвали надіслати заявникові.

6. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/331/20
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання винесення додаткового судового рішення

10 березня 2020 р. справа № 520/331/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса про визнання дій протиправними, -

встановив:

06.03.2020р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі.

Стверджуючи, що суд не вирішив питання щодо відшкодування витрат на оплату судового збору та на професійну правничу допомогу, просив ухвалити додаткове рішення.

Суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була вирішена судом у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, то суд не вбачає перешкод для розгляду поданої заяви у такому ж порядку.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу постановлення додаткового судового рішення унормовані приписами ст.252 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ХНДІСЕ ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса про: 1) визнання ненадання інформації по суті запитів та неправомірної відмови в наданні інформації посадовою особою Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса протиправними; 2) зобов`язання надати інформацію за запитом від 19.12.2019р. було залишено без задоволення.

Нормами КАС України не передбачено відшкодування у даному випадку понесених позивачем судових витрат ані зі сплати судового збору, ані з оплати професійної правової допомоги.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового судового рішення з приводу розподілу судових витрат у спірних правовідносинах відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.