Справа № 415/1035/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1035/20
Провадження № 2-а/415/196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Плетньова Євгена Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Плетньова Євгена Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 05 лютого 2020 року відносно позивача, ОСОБА_1 , лейтенант поліції взводу № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Плетньов Євген Васильович склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2069350 про визнання позивача винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої позивач на транспортному засобі ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1 , 05.02.2020 о 09 годині 58 хвилин у м. Лисичанську по вул. 9 травня 294, керуючи ТЗ був зупинений згідно з ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", під час перевірки документів водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.Г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Позивач із зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закон України «Про дорожній рух» основними правами та обов`язками водія транспортного засобу є - водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Таким чином, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Фактично розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП. щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. 278 КУпАП.

Так, 05.02.2020 року десь о 09 годині 15 хвилин на перехресті вул. 9 травня та вул. В.Сосюри у м. Лисичанську Луганської обл., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110558-42, номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофора (по вул. 9 травня), в цей час патрульний автомобіль рухаючись по вул. В.Сосюри, повернув на зустріч позивачу та зупинився поруч із позивачем на зустрічної смузі, після чого інспектор поліції підійшов і повідомив позивача, що він, нібито користувався засобом зв`язку, чим порушив п. 2.9. (д) ПДР України. Далі, на його прохання, позивач від`їхав від світлофору(заднім ходом) і вони продовжили розмову.

Інспектор поліції почав вимагати у позивача документи на перевірку, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, посилаючись на ст. 32 Закону "Про поліцію". Перевіривши дані документи, він почав вимагати страховий поліс, не склавши протокол про адміністративне правопорушення. Цю вимогу позивач не став виконувати, мотивуючи, що не має для того законної підстави. Тільки після цього інспектор поліції розпочав розгляд справи. В ході розгляду справи він запропонував інспектору оглянути поліс обов`язкового страхування, на що отримав відмову. Так як причетність позивача до порушення розмови по телефону довести не вдалося (не має доказів), інспектор виписав постанову за не пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз.

Просив суд скасувати постанову лейтенанта поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Плетньова Є. В. серії ЕАК № 2069350 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 2.1.Г ПДР ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2069350 від 05.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.02.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1035/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

10.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.02.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2069350 від 05.02.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.02.2020 о 09 годині 58 хвилин за адресою: м. Лисичанськ, вул. 9го травня, 294, керуючи ТЗ був зупинений згідно з ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», під час перевірки документів водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 05.09.2005, ОСОБА_1 має відкриті категорії: В.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2019, транспортний засіб марки ЗАЗ 110558-42, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Згідно з полісом № АМ/9245188 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник, ОСОБА_1 , страховик ПрАТ «СК «ПЗУ Украхна», транспортний засіб ЗАЗ 110558-42 ЗН6 , 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2069350 від 05.02.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2069350 від 05.02.2020 року, посилаючись на непорушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 05.02.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео камери DSJ-X30004_BB0004, DSJ-X30032_BB0032.

Втім, суду наданий диск, з якого неможливо встановити факт порушення позивачем п.2.1 г ПДР України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.1г ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Плетньова Євгена Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Плетньова Євгена Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2069350 від 05.02.2020, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Плетньовим Євгеном Васильовичаем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити..

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Плетньов Євген Васильович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ недовідомо.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова