Справа № 160/1870/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

справа №160/1870/19

адміністративне провадження №К/9901/945/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПТАЙМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОПТАЙМ» (далі -ТОВ «СОПТАЙМ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі -ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 07 січня 2019 року № ДН82/251/АВ/МГ-ФС/95 на суму 1 043 250, 00 грн та № ДН82/251/АВ/ІП-ФС/96 на суму 4 173, 00 грн;

- стягнути з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СОПТАЙМ» судові витрати у справі;

- визнати протиправними та скасувати припис від 17 січня 2019 року № ДН82/251/АВ/П та припис від 04 лютого 2019 року № ДН82/251/АВ/П.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 квітня 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 07 січня 2019 року № ДН82/251/АВ/ІП-ФС/96 та від 07 січня 2019 року № ДН82/251/АВ/МГ - ФС/95.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на користь ТОВ "СОПТАЙМ" судовий збір у розмірі 15 711, 35 грн відповідно до платіжного доручення від 25 лютого 2019 року № 87 та витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн відповідно до платіжного доручення від 25 лютого 2019 року № 1811.

Не погодившись з таким судовим рішенням першої інстанції, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 листопада 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року в частині визнання протиправним та скасування постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 07 лютого 2019 року № ДН82/251/АВ/ІП-ФС/96 та відмовив у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

27 грудня 2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у частині визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 07 лютого 2019 року № ДН82/251/АВ/ІП-ФС/96 і ухвалити рішення про відмову в адміністративному позові у частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів на сплату судового збору та надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків.

04 лютого 2020 року скаржник надав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду продовжив ГУ Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 24 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 березня 2020 року від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повторно надійшла заява, в якій, посилаючись на відсутність коштів, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки зазначену підставу для продовження строку усунення недоліку касаційної скарги, суд визнає неповажною.

Таким чином, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який був подовжений ухвалою суду від 12 лютого 2020 року, закінчився 05 березня 2020 року. Документ про сплату судового збору скаржником до суду наданий не був.

Станом на 12 березня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПТАЙМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна