Справа № П/320/373/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 березня 2020 року № П/320/373/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.08.2019 ВП № 53682720 на суму 27470, 54 грн., що винесена заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Стебловською Ю.О.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 11.03.2020 та у подальшому на 12.03.2020. Учасникам справи було запропоновано вчинити певні процесуальні дії.

11 березня 2020 року та 12.03.2020 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Від позивача до суду 12.03.2020 надійшло клопотання про передачу адміністративної справи № 320/373/20 до Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку з тим, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є Черкаська обл., с. Дмитрівка та враховуючи альтернативу у виборі позивачем підсудності щодо розгляду її справи, встановлену статтею 25 Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Під час розгляду справи позивач виявила бажання розглядати справу за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, тобто Черкаським окружним адміністративним судом.

У справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р. ЄСПЛ зазначив, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Враховуючи підсудність цієї справи одночасно як Черкаському окружному адміністративному суду (за зареєстрованим місцем проживання позивача) так і Київському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідача), беручи до уваги положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію позивача щодо територіальної підсудності даної справи, що викладена у клопотанні від 12.03.2020, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, суд дійшов висновку про доцільність передачі даної справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративному суду.

Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про передачу адміністративної справи за підсудністю задовольнити.

Адміністративну справу № 320/373/20 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови - передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.