Справа № 644/8806/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2020 р.Справа № 644/8806/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та витребування документів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 по справі № 644/8806/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора УПП Касумова Рустама Магомедгасановича , Помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича , Поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича , Старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтін Олег Васильович третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП Касумова Рустама Магомедгасановича , помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича, поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича, старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 02.03.2020 подано апеляційну скаргу разом з заявою про звільнення від сплати судового збору та витребування документів.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо проведення розгляду заяви позивача в судовому засіданні за участю сторін, колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не передбачено розгляд такої заяви у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Щодо витребування інформації з органів ГУ ДФС у Харківській області про загальний розмір доходу позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки у заяві позивача про витребування доказів не зазначені заходи, яких він вжив для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів до заяви не додані, причини неможливості самостійно отримати докази у заяві не наведені, то підстав для її задоволення відсутні.

Що стосується звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеними правовими нормами КАС України та Закону №3674-VI встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

З аналізу викладеного встановлено, що до апеляційної скарги додається або документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або, як альтернатива, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід вказати, що Законом України "Про судовий збір" для визначення наявності підстав для звільнення особи від сплати судового збору визначено 5-ти відсотковий розмір річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, враховуючи дату подання позивачем апеляційної скарги - 02.03.2020 року, в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору на підставі незадовільного майнового стану, позивач має подати інформацію щодо річного доходу за 2019 рік (з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року) як попередній календарний.

Позивачем до заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано довідку ПП "Віктореал" від 27.01.2020 № 29/01, яка містить відомості про доходи позивача за 2019 рік.

Однак, вказана довідка не є достатнім доказом фінансового стану позивача, оскільки не підтверджує ті обставини, що вказаний дохід є єдиним для нього, відтак заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 133 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, витребування інформації з органів ГУ ДФС у Харківській області та проведення розгляду заяви в судовому засіданні за участю сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Старостін В.В. Чалий І.С.