Справа № 805/4333/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у поновленні пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

10 березня 2020 р. Справа №805/4333/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 805/4333/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ПОБЄДА ТРУДА» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4333/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (далі позивач, Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області) до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ПОБЄДА ТРУДА» (далі відповідач, ПАТ «АРТЕММАШ «ПОБЄДА ТРУДА») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 26 жовтня 2015 року позов задовольнив, вирішив стягнути з ПАТ «АРТЕММАШ «ПОБЄДА ТРУДА» на користь Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 липня 2015 року по 28 серпня 2015 року в сумі 166 952,83 грн.

26 листопада 2015 року на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 26 жовтня 2015 року, Управлінню УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області як стягувачу виданий виконавчий лист.

21 лютого 2020 року Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці в період з 17 лютого 2020 року по 02 березня 2020 року судді, головуючої у справі, заява передана на розгляд 03 березня 2020 року.

Ухвалою від 04 березня 2020 року заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначена до судового розгляду на 10 березня 2020 року.

Ухвалою від 10 березня 2020 року допущена заміна стягувача у виконавчому листі № 805/4333/15-а з Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі на Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, заявник і боржник явку своїх представників не забезпечили.

За цих обставин на підставі ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заява розглянута в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з такого.

В силу приписів ч. 1 ст. 258 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606), в редакції станом на 22 липня 2015 року, для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі, був встановлений річний строк.

В межах зазначеного строку Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі звернулося до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 805/4333/15-а.

За цією заявою було відкрито виконавче провадження.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі № 905/338/15 ПАТ «АРТЕММАШ «ПОБЄДА ТРУДА» - боржника у виконавчому провадженні визнано банкрутом.

За цих обставин та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 21 грудня 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Коваленко В.М. прийнята постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 805/4333/15-а.

Закон № 606 в редакції станом на 21 грудня 2015 року передбачав таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 визнання боржника банкрутом слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Ч. 4 ст. 49 Закону № 606 було встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначала ст. 50 Закону № 606.

Так, ч. 4 ст. 50 Закону № 606 було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи могли бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку з припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважалися погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 606 було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається його пред`явленням до виконання, а ч. 2 ст. 23 цього Закону передбачала, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 травня 2018 року, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року, припинено провадження у справі № 905/338/15 про банкрутство ПАТ «АРТЕММАШ «ПОБЄДА ТРУДА».

Провадження у справі про банкрутство ПАТ «АРТЕММАШ «ПОБЄДА ТРУДА» припинено з підстав, визначених п. 4-3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого:

«4-3. Провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Зазначені дії не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення».

Після припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «АРТЕММАШ «ПОБЄДА ТРУДА» Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 805/4333/15-а.

Докази, які б свідчили, що цей виконавчий документ перебуває у заявника, суду не надані.

При цьому суд зауважує, що в силу вимог ч. 4 ст. 49 Закону № 606 після закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 49 цього Закону, орган державної виконавчої служби мав надіслати виконавчий лист до Господарського суду Донецької області як суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом.

Про відсутність у Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ виконавчого листа № 805/4333/15-а свідчить його заява від 14 лютого 2020 року № 3928/13 про повторну видачу виконавчого листа, адресована Донецькому окружному адміністративному суду.

Обґрунтовуючи необхідність повторної видачі виконавчого листа, Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ покликалося на те, що після припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «АРТЕММАШ «ПОБЄДА ТРУДА» цей виконавчий документ до нього (тобто до заявника) не надходив.

До Донецького окружного адміністративного суду виконавчий лист також не повертався, про що заявник повідомлений листом від 27 лютого 2020 року № 805/4333/15.

Ч. 6 ст. 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, наведені вище правові норми передбачають можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності обґрунтованих причин, які визнані судом поважними.

При цьому поважними причинами, що зумовили пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, що не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про примусове виконання виконавчого документа.

Суд встановив, що виконавчий лист № 805/4333/15-а був пред`явлений до примусового виконання в межах визначеного Законом № 606 строку; в подальшому виконавче провадження було закінчено у зв`язку з визнанням боржника банкрутом.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний.

Провадження у справі про банкрутство припинено ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 травня 2018 року, яка того ж дня набрала законної сили.

У справі про банкрутство Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі мало статус ініціюючого кредитора і, як наслідок, було обізнано з перебігом провадження у ній.

На час закінчення виконавчого провадження (21 грудня 2015 року) положення ч. 4 ст. 50 Закону № 606 передбачали можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за умови, що вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважалися погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Докази, які б свідчили, що вимоги про стягнення з ПАТ «АРТЕММАШ «ПОБЄДА ТРУДА» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, підтверджені виконавчим листом № 805/4333/15-а не були задоволені повністю або частково відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суду не надані.

Рівно як і не надані докази непоширення на майнові вимоги за виконавчим листом № 805/1693/15-а обмежень, установлених абз. 2 п. 4-3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ покликається на перейменування Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі на Артемівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, а в подальшому Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області; на реорганізацію Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ; на порушення справи про банкрутство боржника ПАТ «АРТЕММАШ «ПОБЄДА ТРУДА».

Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ також зазначає, що непоновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суттєво порушить права держави в особі Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ, завдасть істотну шкоду бюджету Пенсійного фонду України, що може призвести до ускладнення виконання покладених на нього завдань, зокрема на забезпечення, збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повне і своєчасне фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат, і тим самим призвести до порушення конституційних прав громадян на соціальний захист.

Оцінюючи зазначені причини з точки зору поважності, суд відзначає наступне.

Зміна найменування юридичної особи стягувача жодним чином не впливає на можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Реорганізація юридичної особи стягувача також не причиною, яка об`єктивно унеможливлює чи істотно ускладнює своєчасне пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Тим більше, що в даному випадку йдеться про стягувача суб`єкта владних повноважень, який має забезпечувати постійне (безперервне) виконання покладених на нього завдань і функцій.

Решта доводів заявника як то порушення прав держави та громадян, недоотримання коштів до бюджету Пенсійного фонду, ускладнення виконання завдань покладених на Пенсійний фонд тощо, за своєю сутністю є наслідком, а не причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ч. 1 ст. 376 КАС України пов`язує можливість поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виключно з поважністю причин його пропуску.

Однак поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 805/4333/15-а до виконання після поновлення перебігу цього строку заявник не навів.

Водночас ні КАС України, ні Закону № 1404 не пов`язують можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з наслідками, що матимуть місце, якщо такий строк не буде поновлено.

Зважаючи на те, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 805/4333/15-а та наявність визначених ч. 1 ст. 376 КАС України підстав для його поновлення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ слід відмовити.

Керуючись Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. ст. 241, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 805/4333/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ПОБЄДА ТРУДА» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відмовити.

2. Ухвала складена і підписана суддею 10 березня 2020 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко