Справа № 2-а-3442/11
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 2-а-3442/11

Головуючий суддя І інстанції - Ковганич С.В.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

11 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року повернуто заявнику.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підтвердження чого надав довідку Тульчинської ДПІ Головного управління ДПС у вінницькій області та довідку з Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області №391/13-1-31 від 13.02.2019 року. Згідно яких вбачається, що заявник немає доходу з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційний суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2020.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.