Справа № 760/27056/19
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В. про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В. про скасування постанови, в якому просив: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1479358 від 02.09.2019 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1479358 від 02.09.2019 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В. про скасування постанови - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 представником позивача Каченюком О.І. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В. про скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 вбачається, що колегія суддів прийшла до висновку, що законодавцем передбачена можливість поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення в разі його пропуску з поважних причин.

Аналіз наведених положень процесуальних норм однозначно свідчить, що у разі якщо позов поданий після закінчення строку, установленого законодавством, суд зобов`язаний залишити позов без руху, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення строку або якщо підстави для поновлення строку визнані судом неповажними. При цьому у разі, якщо у позові особа не порушує питання про поновлення такого строку, їй надається можливість подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з позовом було подано заяву про поновлення строку або у самому позові заявлено відповідне клопотання, а зазначені у таких документах підстави суд визнав неповажними, то закон визнає за особою право звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження протягом строку, зазначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Тільки після надання особі можливості звернутися із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким суд повинен дати оцінку на відповідність їх поважним причинам, суд вирішує питання щодо підстав для повернення позову у відповідності з ч.2 ст.123 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.09.2019, однак до суду звертається за допомогою поштового зв`язку лише 26.09.2019.

Згідно зі ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду був пропущений строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, жодних окремих заяв чи клопотань про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку позивачем до суду надано не було. При цьому, в прохальній частині позову містилась вимога щодо поновлення строку на оскарження постанови. Однак, позивач повинен надати до суду заяву про поновлення пропущенного строку для звернення до суду, зазначивши поважність причин його поновлення.

Крім того, зкопії постанови серії ЕАВ № 1479358 від 02.09.2019, наданої суду позивачем, вбачається, що він відмовився від її отримання, про що свідчить запис працівника поліції у відповідній графі постанови. Тому позивач був обізнаний про існування постанови в день її складання та відмовився від отримання постанови. Таким чином, посилання позивача на початок обчислення строку звернення до суду з позовом саме з часу отримання постанови за допомогою поштової кореспонденції є неповажною, оскільки останній був обізнаний про її існування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайличенка В.В. про скасування постанови- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко