Справа № 520/222/20
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2020 р. № 520/222/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зоркіної Ю.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Харківського обласного комунального підприємства « Молодіжний академічний симфонічний оркестр « Слобожанський» (м.Харків, вул.Благовіщенська, 19, ) про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 121070.00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Харківського обласного комунального підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою від 10.01.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування , регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в загальному розмірі 121070.00 грн. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив. Позивач просить задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем по справі подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що установа позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення на підставі якого позивач просить стягнути суму штрафу винесено поза межами строків, визначених ст.102 ПК України.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб`єкта господарювання, основним видом діяльності якого є функціонування театральних та концертних залів (а.с.3-4)

У період з 30.09.2015 по18.12.2015 фахівцями відповідача проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ХОКП « Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за період з 01.01.2012 по 01.09.2015 року про що складено акт від 22.12.2015 № 04-11/12.

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері обігу готівки, що стало підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 10.03.2016 року № , яким до відповідача на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, абз.3 ст.1,ст.3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 застосовано штраф у розмірі 121070.00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, отримано ним та оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі 820/4680/16 позов ХОКП « МАСО «Слобожанський» до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення від 10.03.2016 № залишено без розгляду.

Відповідно до положень пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених ПК України та законами з питань митної вартості.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Пунктом 59.3, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивачем з метою погашення боргу складено та направлено на адресу відповідача вимогу № 3424-56 від 24.01.2019, яка вручена платнику податків.

Доказів оскарження вказаної вимоги чи її відкликання матеріали адміністративного позов не містять, однак відповідачем борг не сплачений.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, за рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п.20.1.34 п. 20.1 ст.20 ПК України.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Судом встановлено, що на момент подачі позову та розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався, податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось та не є скасованим.

Таким чином, оскільки при розгляді справи підтверджено наявність податкового боргу, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення до бюджету України з відповідача суми податкового боргу.

Щодо посилань відповідача на те, що податкове повідомлення-рішення на підставі якого податковим органом заявлено вимогу про стягнення боргу визначеного поза межами строків, визначених ст.102 ПК України, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Відповідно до 56.18 ст. ст.56 ПК України , надано право платнику податків з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням такого правила витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 162, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету України з Харківського обласного комунального підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» суму податкового боргу в загальному розмірі 121070 (сто двадцять одна тисяча сімдесят ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.