Справа № 440/996/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 р.Справа № 440/996/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Синявської Т.Г.; представника третьої особи Чистякової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Филенківської сільської ради про закриття апеляційного провадження в адміністративній справі за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Полтавської обласної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 07.10.19 року по справі № 440/996/19 за позовом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради треті особи Кабінет Міністрів України , Полтавська обласна державна адміністрація , Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій , Чутівська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року Филенківська сільська рада Чутівського району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Пленарного засідання двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 21.12.2018 за №995 "Про схвалення Перспективного плану формування території громад Полтавської області (в новій редакції)" в частині віднесення Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Скороходівської об`єднаної територіальної громади Чутівського району Полтавської області.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням Конституції України, положень Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" та Методики формування спроможних територіальних громад, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 №214, без врахування інтересів жителів територіальної громади Филенківської сільської ради та без проведення консультацій, які передбачені Методикою щодо можливості органів місцевого самоврядування вирішувати суспільні питання, які належать до їх компетенції для задоволення потреб населення в розширених межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць, тобто без врахування інтересів жителів даної територіальної громади. Це є порушенням чинного законодавства та свідчить про формування спроможних громад лише на розсуд відповідача.

Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 року колегія суддів у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів: Калиновський В.А., Сіренко О.І. прийняла до свого провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Полтавської обласної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 440/996/19 за позовом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради треті особи Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій, Чутівська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення та призначила до апеляційного розгляду.

20.02.2020 року представником позивача подані до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 440/996/19.

В обгрунтування зазначених клопотань, представник позивача в першому клопотанні зазначає, що представник КМУ за підписом якого подано апеляційну скаргу в конкретному випадку виступив апелянтом шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції (ініціатор подання), а не приєднався до апеляційної скарги відповідача, яка подана пізніше через суд першої інстанції. Тобто, на думку представника позивача, порушено конфігурацію передбачену КАС України та фактично подано апеляційну скаргу стороною до якої рішення має дотичний характер та не стосується її прав. В поданій апеляційній скарзі представника третьої особи КМУ не наведено жодної обставини, які саме питання при вирішенні спору стосуються саме права третьої особи КМУ, інтересу КМУ, обов`язку КМУ.

В другому клопотанні про закриття апеляційного провадження представник позивача звертає увагу, стосовно повноважень голови Біленького О.Ю. на можливість уповноважувати підписанта на подання апеляційної скарги без прийняття рішення Полтавською обласною радою 7 скликання. Так, при поданні апеляційної скарги особа, що підписала апеляційну скаргу діє на підставі довіреності наданої головою Полтавської обласної ради Біленьким О.Ю.

Проте, главою 4 згадуваного вище Закону України визначено повноваження районних і обласних рад. Пунктом 30 частини 1 статті 43 Глави 4 закріплено прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконних актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ тпа організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноважень районних, обласних рад та їх органів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотань представника позивача про закриття апеляційного провадження.

Представник позивача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Отже, законодавством України передбачено право будь-якої особи звернутися із позовом до суду, якщо вона вважає, що її права та інтереси порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За правилами ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у ст. 44 цього Кодексу, серед яких зокрема: подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Зі змісту викладених положень можна дійти висновку про те, що з метою недопущення ухвалення несприятливого судового рішення для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, таких осіб наділено загальними правами сторін у справі для активної ролі у сприянні встановлення всіх обставин справи в судовому процесі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, про необгрунтованість клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження з підстав того, що третя особа, Кабінет Міністрів України в даному випадку, подала апеляційну скаргу на рішення суду, яке не стосується її прав.

Згідно пункту 15 частини 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.

Відповідно до повноважень, наданих голові обласної ради законодавством та згідно повноважень, передбачених Положенням про відділ юридичного забезпечення виконавчого апарату Полтавської обласної ради, затвердженого розпорядженням голови обласної ради від 06.08.2018 р. №151, головою Полтавської обласної ради було видано довіреність на представництво інтересів Полтавської обласної ради в судах працівникам відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Полтавської обласної ради з правом підпису судових документів до судів різних інстанцій.

Отже, доводи клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження з підстав відсутності повноважень голови Біленького О.Ю. на можливість уповноважувати підписанта на подання апеляційної скарги без прийняття рішення Полтавською обласною радою 7 скликання є необгрунтованими.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотань представника позивача про закриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 440/996/19.

Доводи представника позивача про наявність підстав для закриття провадження є необґрунтованими та такими, що свідчать про неправильне трактування норм чинного законодавства та обставин справи. З урахуванням викладеного, в задоволенні заявлених клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 440/996/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2020 року