Справа № 0540/7705/18-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року справа № 0540/7705/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року (повний текст складено 22 грудня 2018 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 0540/7705/18-а (суддя в 1 інстанції Лазарєв В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 червня 2018 року № ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2018 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки несвоєчасна сплата податкових зобов`язань відбулася з об`єктивних причин, на які платник податку, навіть за умови прийняття ним усіх можливих заходів, не міг вплинути, а саме, наявністю обставин непереборної сили у вигляді проведення антитерористичної операції. Також позивач зазначив, що починаючи з 01.01.2017 року на період проведення антитерористичної операції Законами України № 1669- VII та № 1726-VIII введено мораторій на проведення органами ДФС планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що проводять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, або, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення АТО. ТОВ «Укрелектромережбуд» є підприємством, що здійснює господарську діяльність з ремонту та реконструкції електричних мереж, які знаходяться на території бойових дій у зоні АТО, то воно було позбавлене можливості здійснювати нормальну господарську діяльність. Додатковими поясненнями від 19.12.2018 року зауважив, що недоїмка зі сплати земельного податку виникла лише з підстав неврахування податковим органом уточнюючої податкової декларації, наданої позивачем за 2016 рік 27.12.2016 року за № .

Виходячи з наведеного, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просив його скасувати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 0540/7705/18-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 08 червня 2018 року № про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» штрафу у розмірі 30516,72 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» судовий збір у розмір 1762 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що в ході перевірки встановлено, що в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України позивачем допущено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків згідно з податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № . Зазначає, що штрафна санкція, застосована за вказане порушення, передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року було допущено заміну відповідача у справі № 0540/7705/18-а Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач).

Також колегія суддів зазначає, що клопотання представника позивача про передачу даної справи на розгляд до Господарського суду Донецької області не підлягає задоволенню, оскільки представником не надано суду підтвердження порушення справи про банкрутство стосовно позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, буд. 6, ), є юридичною особою, яка пройшла, передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДФС у Донецькій області та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Колегію суддів встановлено, що відповідачем по справі проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за вересень-жовтень 2016 року, за результатами якої складено акт № 81/05-99-42-07/31534814 від 24.05.2018 року (том 1, арк.справи 113-114).

Вказаним актом перевірки встановлено, що платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання за 2016 рік зі сплати орендної плати з юридичних осіб, визначеного податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 15.02.2016 року протягом строків, визначених п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобов`язання за жовтень 2016 року (граничний термін сплати 30.10.2016 року): 5787,96 грн. згідно платіжного доручення № 917 від 15.12.2017 року, дата сплати 15.12.2017 року, кількість днів затримки сплати 411; щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобов`язання за листопад 2016 року (граничний термін сплати 30.11.2016 року): 1) 18111,14 грн. згідно платіжного доручення № 917 від 15.12.2017 року, дата сплати 15.12.2017 року, кількість днів затримки сплати 380; 2) 19105,55 грн. згідно платіжного доручення № 920 від 20.12.2017 року, дата сплати 20.12.2017 року, кількість днів затримки сплати 385; щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобов`язання за грудень 2016 року (граничний термін сплати 30.12.2016 року): 24578,96 грн. згідно платіжного доручення № 920 від 20.12.2017 року, дата сплати 20.12.2017 року, кількість днів затримки сплати 355.

08.06.2018 року на підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем по справі прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, на позивача накладено штраф у розмірі 30516,72 грн. (том 1, арк.справи 5).

Колегією суддів встановлено, що позивачем по справі до контролюючого органу була подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік № від 15.02.2016 року, відповідно до якої платником самостійно визначено суму зобов`язання у розмірі 446600,32 грн. (з січня по листопад 2016 року в сумі 37216,69 грн. щомісячно, грудень 2016 року 37216,73 грн.) (том 1, арк.справи 7-9).

Крім того, позивачем до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № , який контролюючим органом не був прийнятий. Згідно даного уточнюючого розрахунку позивач зменшив податкові зобов`язання за січень-травень 2016 року в сумі 37216,69 грн. щомісячно, всього в загальній сумі 186083,45 грн.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

П. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу (1095 днів)) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивач, скориставшись правом, наданим йому вказаною нормою, подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № , згідно якого зменшив податкові зобов`язання за січень-травень 2016 року в загальній сумі 186083,45 грн., а саме: за січень 2016 року на суму 37216,69 грн., за лютий 2016 року на суму37216,69 грн., за березень 2016 року на суму 37216,69 грн., за квітень 2016 року на суму 37216,69 грн., за травень 2016 року на суму 37216,69 грн.

Податковим органом вказаний уточнюючий розрахунок не був прийнятий.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі № 805/4362/17-а позов ТОВ «Укрелектромережбуд» до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною відмову прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № таким, що поданий у день його фактичного отримання, а саме 27.12.2016 року, задоволений у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням суду по справі № 805/4362/17-а встановлений факт неправомірної відмови контролюючого органу від прийняття податкової звітності позивача, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № та зобов`язано податковий орган прийняти його датою фактичного отримання 27.12.2016 року.

Згідно п. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій вбачається, що відповідачем по справі застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання у тому числі за травень 2016 року в сумі 37216,69 грн.

Факт наявності правомірно поданого позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № , згідно якого відкоригована сума зобов`язань, свідчить про відсутність зобов`язань за спірний період та, як слід, безпідставність застосування штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки штрафні санкції, застосовані до позивача згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням є такими, що не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 0540/7705/18-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 0540/7705/18-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 11 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв