Справа № 365/46/20
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/46/20
Номер провадження: 2-а/365/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.03.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП № 2 Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області, капрала поліції Селезька Володимира Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського СР ПП № 2 Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області, капрала поліції Селезька Володимира Ігоровича серії БАА № 403209 від 30.01.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі. Адміністративне стягнення накладено за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за нібито порушення п.п. 31.4 ПДР України. Зі змісту постанови вбачається, що позивач нібито 30.01.2020 року о 00 годині 55 хвилин в м. Прилуки по вул. Київська, 150, керував автомобілем «Хундай» д.н.з НОМЕР_1 в темну пору доби з непрацюючою лівою лампою заднього габариту. Працівником поліції жодних доказів на підтвердження вини позивача надано не було. Позивачем було поставлено підпис в постанові, що свідчить лише про його ознайомлення зі змістом постанови. Позивач вважає вказану постанову незаконно, а тому такою, що має бути скасована, виходячи з наступного. В керованому позивачем автомобілі всі лампи заднього габариту працювали, доказів зворотного поліцейським не надано. В постанові зазначено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1211 КУпАП, проте такої норми КУпАП не містить. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд скасувати спірну постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання поліцейський СР ПП № 2 Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області, капрал поліції Селезько В.І. не з"явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю. Про визнання чи не визнання позову не зазначив, відзиву на позов до суду не подав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

30.01.2020 року поліцейським СР ПП № 2 Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області, капралом поліції Селезьком Володимиром Ігоровичем винесено постанову серії БАА № 403209 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. З постанови встановлено, що 30.01.2020 року о 00 годині 55 хвилин в м. Прилуки по вул. Київська, 150, керував автомобілем «Хундай» д.н.з НОМЕР_1 в темну пору доби з непрацюючою лівою лампою заднього габариту, чим порушив п.п. 31.4 в ПДР України (копія постанови - а.с.8).

Суд звертає увагу на те, що в постанові нечітко вказано статтю КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення, а саме поруч із цифрою 121 містить незрозуміла позначка, яку позивач сприймає як «1», а тому статтю за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності оцінює ним як 1211 КУпАП. В свою чергу суд не може ідентифікувати цю позначку як цифру чи букву, проте приймає до уваги, що це може впливати на правильне розуміння позивачем статті, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності, а отже і впливати на його право на захист від пред`явленого обвинувачення.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 121-1 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до підпункту 31.4.3 «в» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вимогами п.п. «а» п. 19.1. Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла, а п.п. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху вказує, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Суд приходить до висновку, що працівником поліції в постанові серії БАА № 403209 невірно вказано пункт Правил дорожнього руху, який забороняє рух транспортного засобу у темну пору доби з непрацюючою лампою заднього габариту, така заборона передбачена саме п.п. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху.

Зазначення у постанові невірного пункту Правил дорожнього руху, на думку суду, теж веде до порушення права позивача на захист від пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Положеннями ст. 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положення ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою лампою заднього габариту не визнається. В свою чергу працівником поліції жодних доказів на підтвердження вказаного факту до суду не надано.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 проведений без дотримання законодавчих вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов"язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача. Однак доказів правомірності прийнятої постанови відповідачем до суду не надано. На думку суду постанова серії БАА № 403209 від 30.01.2020 року, винесена відповідачем щодо позивача ОСОБА_1 без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не з"ясовано всі обставини справи, зокрема не перевірено пояснення позивача щодо їх достовірності. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів керування позивачем транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою лампою заднього габариту, а отже, правомірності прийнятої щодо позивача постанови, суд вважає вказану постанову позивача протиправною, а тому такою, яку слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,121,245,256 КУпАП,

ст.ст. 2,6,20,72,77,90,242-246,286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , до поліцейського СР ПП № 2 Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області, капрала поліції Селезька Володимира Ігоровича, адреса: м. Прилуки, вул. Котляревського, 66, Чернігівської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 403209 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 30.01.2020 року поліцейським СР ПП № 2 Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області, капралом поліції Селезьком Володимиром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ