Справа № 460/18/20
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
10 березня 2020 року м. Рівне №460/18/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
доОперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення дій,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинення дій.
07.02.2020 відповідач подав до суду заяву, в які просив закрити провадження справі, так як вважав, що після звернення позивача до суду відповідач виправив оскаржуване порушення надав відповідь на запит ОСОБА_1 від 01.11.2019.
17.02.2020 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій він заперечував проти закриття провадження у справі. Вказував на те, що відповідач протиправно порушив право позивача на отримання відповіді на запит, оскільки таке включає в себе не тільки право на отримання самої відповіді, а й на своєчасність її отримання. Крім того, ОСОБА_1 зазначав про неповноту та неточність наданої йому інформації відповідачем.
Враховуючи, що розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, у відповідності до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження справі та дослідивши докази, що стосуються порушеного питання, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що витягом з наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.09.2017 №318 стверджується, що відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті, підполковника ОСОБА_1 , старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звільнено з військової служби у запас за пунктом "б" (за станом здоров`я).
01.11.2019 позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із запитом на отримання публічної інформації, який був отриманий відповідачем 04.11.2019.
11.11.2019 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів.
Також встановлено, що відповідь на запит позивача від 01.11.2019 надана відповідачем 06.02.2020 за вих. №501/378.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відповіді на запит у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації", та вважаючи відповідь неповною, позивач звернувся до суду із позовною заявою.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 , зокрема, вважав порушеними свої права, внаслідок недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит.
При цьому, ОСОБА_1 повідомив суд про не відновлення його прав відповіддю на запит від 06.02.2020 та вказав про те, що така відповідь є неповною та неточною.
Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів ст.6 КАС України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Суд враховує, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палотою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 в справі № 800/369/17.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що надання відповіді на запит позивача після звернення до суду, яку позивач також вважає не повною, жодним чином не вплинуло на відновлення порушених прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.
Відтак, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у суду відсутні.
Керуючись ст.238, 241, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання відповідача - Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, про закриття провадження у справі №460/18/20 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.