Справа № 673/1481/17
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1481/17
Провадження № 2-а/673/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарях судових засідань Демчишиній Н.Г. та Падневич І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та представників відповідача Стрілецького Е.Б. та Багнюка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови № 5 про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з вказаним вище позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови № 5 про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства ні сільський голова, ні орган місцевого самоврядування не є суб`єктом даного правопорушення, розміщений на території Новосілецької сільської ради худобомогильник є недіючим, документи в сільській раді на нього відсутні, а відповідач не надав жодних доказів порушення позивачем правил карантину тварин чи інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України «Про ветеринарну медицину», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями, тому в діях позивача, на його думку, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 107 КУпАП. У зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії начальника Деражнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Стрілецького Едуарда Броніславовича щодо складання відносно нього спірного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 107 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. незаконними, а саму постанову - протиправною та її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовільнити із викладених в ньому підстав.

Представники відповідача вважають вимоги позивача безпідставними, надіславши при цьому на адресу суду письмовий відзив, в якому навівши відповідні норми законодавства регулюючого спірне питання, просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, тому підстав для його задоволення не вбачає.

Судом об`єктивно встановлено, що на підставі спільного Акта від 15.09.2017 року, складеного начальником Деражнянського районного управління ТУ ДПСС в Хмельницькій області Стрілецьким Е.Б. та головним спеціалістом Ткачуком О.О., за результатами перевірки розташованого на території Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області худобомогильника, останнім в подальшому відносно Новосілецького сільського голови ОСОБА_1 були також складені протокол № 5 від 15.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП та припис № 2 від 15.09.2017 року, а згодом Стрілецьким Е.Б. була ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення № 5 від 25.09.2017 року, яка і є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Так, відповідно до вказаної вище постанови № 5 від 25.09.2017 року, сільський голова ОСОБА_1 , всупереч чинному законодавству не виконав вимоги рішення ДНПК при Деражнянській РДА № 1 від 11.01.2017 року щодо належного облаштування відповідного худобомогильника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП, що потягло накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн.

Про час та місце розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 було повідомлено відповідним рекомендованим листом, проте на вказаний час він не з`явився, доставивши за півтори години до розгляду справи лист щодо своєї незгоди із накладанням на нього адміністративного стягнення.

Так, судом було об`єктивно встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області через Деражнянське районне управлінням у відповідності до функціональних обов`язків здійснюється контроль та нагляд за виконанням ветеринарно-санітарних вимог юридичними особами усіх форм власності по забезпеченню епізоотичного благополуччя на підвідомчій території, в тому числі, за організацією роботи зі збору, утилізації та знищення загиблих тварин як побічних продуктів тваринного походження непридатних для споживання людиною, зокрема, ведеться нагляд за дотриманням «Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України».

У відповідності до вказаних повноважень, на засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Деражнянській РДА (далі ДНПК) було неодноразово розглянуто виконання заходів по забезпеченню їх належного ветеринарно - санітарного стану, прийняті рішення на засіданні №20 від 20.10.2016р. «Про заходи з недопущення занесення та

поширення збудника африканської чуми на території Деражнянського району» та п.13 абз. 5 зобов`язано сільських голів, в тому числі і Новосілецької сільської Ради, забезпечити проведення робіт по облаштуванню діючих худобомогильників у відповідності до вимог.

Із рішенням про виконання вказаних заходів під розпис було ознайомлено також і ОСОБА_1 , як Новосілецького сільського голову.

На засіданні ДНПК при Деражнянській РДА №1 від 11 січня 2017 року «Про вжиття невідкладних заходів з недопущення виникнення африканської чуми свиней на території району» в зв`язку із виникненням уже чотирьох поспіль неблагополучних пунктів по АЧС на території області, було проведено розгляд виконання рішення попереднього ДНПК N20 від 20.10.2016 року, при чому вказано що Новосілецьким сільським головою не вжито жодних заходів для облаштування худобомогильника, тому в прийнятому протокольному рішенні п.18 останнього було зобов`язано вжити дієвих заходів по облаштуванню діючого худобомогильника до 20.03.2017 року, про що також було ознайомлено під розпис.

Так, у відповідності до ст. 41 п.8 Закону України «Про ветеринарну медицину», рішення ДНПК при КМУ та місцевих ДНПК є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Разом з тим, вказані норми також викладенні в Положенні ДНПК при РДА, яке затверджене постановою КМУ № 1350 від 21.11.2007 р.

Проте, незважаючи на рішення комісії Новосілецьким сільським головою так і не було вжито жодних заходів для забезпечення облаштування худобомогильника, попри надані йому законодавством, як сільському голові, повноваження згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - підп. 9 п. 4 ст. 42, повноважень виконавчого органу сільської ради - підп. 6 п.а ст.28, а також вимог ЗУ «Про побічні продукти тваринного походження непридатні для споживання людиною» - підп. l п.1 ст. 9, що передбачає повноваження органів місцевого самоврядування у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Як вбачається з матеріалів справи, від моменту утворення управління ветеринарної медицини в Деражнянському районі Хмельницької області в 2003 році, постійно проводився ветеринарно - санітарний нагляд за розташованим на території Новосілецької сільської ради худобомогильником, в разі необхідності ставились вимоги до сільського голови по його облаштуванню згідно «Правил облаштування і утримання діючих (існуючих худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України» та Закону України «Про місцеве самоврядування в України», внаслідок чого попереднім сільським головою ОСОБА_3 вживалися дії по його відповідному облаштуванню (ремонтувалася огорожа, оновлювався рів, вал, кришка на біотермічній ямі, попереджувальна табличка, очищалась територія від зайвої рослинності,

забетоновано площадку для розтину туш тварин, тощо). Крім того, в 2011 році в присутності ОСОБА_3 , за участі начальника міжрайонного відділу погоджувальної діяльності Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, представників Деражнянської СЕС, та управління ветмедицини в Деражнянському районі, проводилось обстеження худобомогильника, яке оформлене актом та завірене печаткою Новосілецької сільської ради, згідно вказаного акту в подальшому комісією ДНПК худобомогильник залишено в складі діючих.

В подальшому, при загрозі підтоплення паводковими водами відповідно до звернення виконком Новосілецької сільської Ради надавав інформацію про стан худобомогильника що знаходиться на її території, за підписом сільського голови ОСОБА_3 , з прикладанням гербової печатки Новосілецької сільської ради.

Крім того, ОСОБА_1 для вжиття дієвих заходів в зв`язку з загрозою виникнення АЧС та інших гостроінфекційних захворювань додатково було вручено лист вих. N226 від 24.09.2017 року, де спираючись на відповідну нормативну документацію (а саме правила облаштування худобомогильників), вказано на необхідність облаштування худобомогильника що знаходиться на території сільської Ради, під яким він 15.03.2017 року поставив підпис про ознайомлення, тим самим погодившись про зобов`язання його як виконавця вказаних заходів.

В свою чергу, 15.09.2017 року ОСОБА_1 було вручено копію ветеринарно-санітарної картки (із оригінала що знаходиться в управлінні), та повідомлено що в 2013 році картка складена втрьох примірниках завірена гербовими печатками, та підписамиНовосілецького сільського голови ОСОБА_3 , начальника управління ветмедицини Стрілецького Е.Б. , начальника Деражнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини Шкабари О.І . , та один примірник вручено сільському голові для збереження в сільській раді.

В матеріалах справи також міститься попередня ветеринарно-санітарна картка від 20.09.2010 року, яка також завірена підписом голови сільської ради ОСОБА_3 та гербовою печаткою як об`єкта, який знаходиться на території ради, і за який несе відповідальність сільська рада.

Суд бере до уваги, що «Правила облаштування діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України», зареєстровані в Міністерстві Юстиції України 29.01.2009 р. за № 85/16101, відповідно із чим вони являються обов`язковими для виконання суб`єктами всіх форм власності і є основним нормативно-правовим актом, який визначає умови при захороненні трупів тварин, та вимоги до місця їх захоронення.

Водночас, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» N~280/97 - ВР від 21.05.97 р. визначені норми в сфері ветмедицини, зокрема:

- пунктом 1 ч.4 ст.42 передбачено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади п.9 ч.4 - програми.

- згідно підп. 6 п. «а» ч.1 ст. 30 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин;

Крім того, згідно ст.1 п.13 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», - побічні продукти тваринного походження, це не призначені для споживання людиною (далі - побічні продукти тваринного походження) - туша або частини туш забитих, загиблих тварин, сировина та продукти тваринного походження, що не призначені або визнані непридатними для споживання людиною.

В свою чергу, ст. 9 даного Закону визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, зокрема, в п.1 підпункті 3 цієї статті вказано, що «органи місцевого самоврядування у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження забезпечують належне облаштування місць захоронення побічних продуктів тваринного походження».

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що Новосілецький сільський голова ОСОБА_1 не взяв до уваги вимоги чинного законодавства та наявні чинні письмові документи щодо спірного об`єкта, із якими він був неодноразово ознайомлений під розпис, у зв`язку із чим для забезпечення подальших заходів по виправленню становища, відповідними уповноваженими особами було вжито дій інспекторського впливу та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , що, на думку суду, є цілком обґрунтованим і правомірним.

У відповідності до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Водночас, відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ст..107 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, натомість, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; водночас факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.. 107 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241-250, 251, 252, 293 КУпАП України, ст. ст. 240-250 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови № 5 про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року - відмовити.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття рішення у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін