Справа № 346/5091/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5091/19
Провадження № 2-а/346/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду та скасувати постанову серії ДПО 18 № 276585 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.06.2019 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Вказує, що його звинувачено в тому, що він 19 червня 2019 року о 16:35 год. в с. Нижній Вербіж по вулиці Дружби-Українська керуючи транспортним засобом марки «Isuzu» порушив правила зупинки-стоянки, а саме здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України. Ознайомившись із даною постановою, вважає її незаконною та необ`єктивною , оскільки 19 червня 2019 року він не здійснював жодної зупинки чи стоянки в забороненому місці, в тому числі в с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області на перехресті. Зазначає, що дійсно мало місце 19 червня 2019 року спілкування із працівниками поліції в момент, коли здійснив зупинку керованого ним автобуса на визначеному йому маршрутом місці посадки та висадки пасажирів.Тоді працівники поліції виключно оглянули його посвідчення водія, і повернулися назад в службовий автомобіль.

Вказує, що в оскаржуваній постанові не має даних жодних свідків, чи відомостей про те, що йому було вручено постанову, чи надіслано листом за місцем проживання. Не має даних про те, чи він відмовлявся від отримання копії постанови, і чи залучалися до цього свідки. Про оскаржувану постанову він, позивач дізнався 18 жовтня 2019 року, коли отримав через пошту повідомлення з відділу виконавчої служби, тому просить поновити йому строк для зверненян до суду який був пропущений з поважних причин .

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Враховуючи пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 276585 від 19 червня 2019 року стосовно позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винуватим у тому, що він керуючи транспортним засобом марки «Isuzu» порушив правила зупинки -стоянки, а саме здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9г ПДР України.(а.с. 14)

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно п.15.9 ґ Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

В той же час, диспозиція ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів зокрема і за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, та інше.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що як приватний підприємець здійснює обслуговування маршруту «Залізничний вокзал - Нижній Вербіж». Даний маршрут обслуговується автобусом марки Богдан , рейси виконуються щоденно. Водій автобуса має чітко визначені початкову, кінцеву, та проміжні зупинки. Інших зупинок водій автобуса не має право здійснювати.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в червні 2019 року їхав у автобусі котрим керував водій ОСОБА_1 , якого знає як водія близько 10 років. У селі Нижній Вербіж підійшли працівники поліції до Карп`яка, та після розмови з ними, водій зайшов у автобус та повідомив, що працівники поліції вважають що ним порушено правила зупинки. Свідок повідомив, що водій автобуса зупинився у встановленому для зупинці місці, що робив до цього постійно і на перехресті зупинки автобуса не здійснив.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Також з постанови не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач не підписував постанову , більше того відсутні дані про його відмову від підпису та отримання копії постанови. Про оскаржувану постанову позивач дізнався після отримання з Коломийського міськрайонного відділу ДВС листа та постанови про відкриття виконавчого провадження , котре направлено позивачу поштою, що підтверджується листом № В12 від 06.09.2019 та конвертом (а.с.15,16,17).

Враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови суд вважає обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,55 Конституції України, ст. ст.122,245, 251,280 КУпАП, ст. ст.5,7-10,72,77,90,241-246,250, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовільнити

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 276585 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.06.2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Коломийський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження 78200, м. Коломия вул. Шевченка, 11-А.

Повний текст рішення складено 04 березня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.