Справа № 742/4269/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Чернігів Справа № 742/4269/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича, Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича та просить: визнати дії інспектора патрульної поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувавши постанову серія ДП №405525, винесену 08.12.2019 інспектором патрульної поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенком Олегом Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 850 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що складаючи протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектор патрульної поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенко Олег Павлович, діяв не обгрунтовано та безпідставно, оскільки в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі .

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Письмових заперечень суду не представили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.12.2019 інспектором патрульної поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенком Олегом Павловичем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП №405525.

Відповідно до вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , 08.12.2019 об 01 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом KIA Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Котляревського здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно вказаної постанови на позивача покладено обов`язок сплатити штраф у розмірі 850 грн.

Позивач не погодився з діями особи, що склала протокол та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху визначено, які мають значення сигнали світлофора.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР, водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.8. ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 08.12.2019 об 01 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Котляревського, позивач, почав рух через перехрестя, де знаходився світлофор, на зелене світло світлофора, яке змінилося жовтим кольором під час виконання позивачем вказаного маневру.

На час руху позивача на перехресті були відсутні транспортні засоби, яким би він створив перешкоду в русі закінчуючи маневр.

Як вбачається з тексту оскаржуваного протоколу, факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксований не в автоматичному режимі.

Ні заперечень ні доказів того, що позивач почав рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, з боку відповідачів, суду не представлено. Також суду не представлено доказів того , що, під час закінчення позивачем маневру на жовте світло світлофору, на перехресті перебували транспортні засоби, яким би він створив перешкоду в русі закінчуючи маневр.

Зважаючи на наведене судом встановлено, що інспектор патрульної поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенко Олег Павлович Складаючи, складаючи протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, діяв не обгрунтовано та протиправно.

За таких підстав суд вважає за необхідне постанову серія ДП №405525, винесену 08.12.2019 інспектором патрульної поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенко Олегом Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 850 грн., скасувати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича (вул.Котляревського,64, м.Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17500), Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (вул.Котляревського, 66, м.Прилуки, Прилуцький район,Чернігівська область,17500) про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серія ДП №405525, винесену 08.12.2019 інспектором патрульної поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Петрусенком Олегом Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот