Справа № 691/1034/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 691/1034/18 Суддя (судді) першої інстанції: Синиця Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області Келипа Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулась до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до Військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №2 від 31.07.2018, що була прийнята відповідачем у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісара Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області Келипа Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови від 31.07.2018 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не була обізнана про дати судових засідань, оскільки листи із судовими повістками на адресу позивача не направлялись та судом не було з`ясовано чи наполягає позивач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь які його письмові пояснення щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду матеріали справи не містять.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач не з`явилася, в черговий раз у судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 355 (с/з на 18.02.2019), № 876 (с/з на 04.03.2019), № 743 (с/з на 06.08.2019), та розпискою про отримання судової повістки (с/з на 24.12.2019), без повідомлення причин не прибуття, заяв та (або) клопотань на адресу суду не надходило.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у випадку повторного не прибуття позивача, який не являється суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин чи не повідомлення ним про причини неявки, за умови не подання заяви про розгляд справи за його відсутності та у випадку, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що застосування наведеної норми для залишення позову без розгляду можливо лише при належному повідомленні позивача про день, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 1 ст.124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08:00 год. 27.08.2018 року.

У зазначене судове засідання сторони по справі не з`явились, при цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до довідки від 27.08.2018 року (а.с.8) розгляд справи перенесено на 21.11.2018 року о 12:10 год, однак на вказані дату та час сторони не з`явились, при цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про день, час та місце судового розгляду справи, та відповідно до довідки від 21.11.2018 (а.с.9) розгляд справи перенесено на 08.01.2019 о 10:20 год.

08.01.2019 року сторони у судове засідання не з`явились, доказів їх належного повідомлення про день, час та місце судового розгляду матеріали справи не містять, розгляд справи перенесено на 11.02.2019 на 08:00 год, що підтверджується довідкою від 08.01.2019 (а.с.11).

11 лютого 2019 року сторони у справі в судове засідання не з`явились, доказів належного повідомлення сторін про день, час та місце судового розгляду матеріали справи не містять.

Розгляд справи було призначено на 18 лютого 2019 року о 16:20 год, однак повістку із повідомленням про день, час та місце судового розгляду було отримано позивачем лише 22 лютого 2019 року (а.с.29), тобто позивач не була належним чином повідомлена про необхідність прибути до суду для участі у судовому засіданні.

Відповідно до довідки від 18 лютого 2019 року (а.с.31) розгляд справи перенесено на 04 березня 2019 року о 16:00 год. Повістку із повідомленням про день, час та місце судового розгляду було отримано позивачем 22 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).

В судове засідання 04 березня 2019 року сторони не з`явились, про що складено довідку від 04 березня 2019 року (а.с.37) та розгляд справи перенесено на 18.06.2019 року о 16:00 год.

Однак, про судове засідання 18.06.2019 року позивач була повідомлена в день засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40), а тому не вважається належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду.

Розгляд справи був відкладений на 06 серпня 2019 року о 10:00 год, про що позивачу було направлено повістку, яка отримана нею 02.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).

06.08.2019 року позивач у судове засідання не з`явилась та ухвалою суду від 06 серпня 2019 року (а.с.47) відкладено розгляд справи на 24.12.2019 о 16:50, явку позивача визнано обов`язковою.

Про день, час та місце судового розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою від 18 грудня 2019 року (а.с.56) з особистим підписом позивача.

В судове засідання 24 грудня 2019 року позивач повторно не з`явилась, у зв`язку з чим, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на не повідомлення її про судові засідання 06.08.2019 року о 10:00 год. та 24.12.2019 о 16:50 год., оскільки матеріалами справи в повному обсязі підтверджується факт обізнаності ОСОБА_1 про вказані судові засідання, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45) та розпискою від 18 грудня 2019 року (а.с.56) з особистим підписом позивача.

Надані апелянтом роздруківка із веб-порталу УДППЗ «Укрпошта» не є належним доказом того, що відповідні поштові відправлення не направлялись на адресу позивача, оскільки відповідно до інформації з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» за посиланням http://www.ukrposhta.com/www/upostua.nsf/search_post?openpage інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Враховуючи, що реєстрація поштового відправлення листа зі штриховим ідентифікатором №3 відбулась 24.06.2019 року (а.с.45) з моменту подання відповідачем до відділу поштового зв`язку листа, то станом на момент здійснення відповідачем відстеження листа, яке відбулось 11.02.2020 (а.с.76-79), шестимісячний строк зберігання інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень закінчився.

При цьому, жодних клопотань чи заяв про здійснення розгляду справи без участі позивача матеріали справи не містять. Жодних повідомлень про причини неявки позивача у судові засідання 06.08.2019 та 24.12.2019 до суду першої інстанції не направлялось. Апеляційна скарга також не містить доводів та належних доказів того, що неявка позивача в судові засідання 06.08.2019 та 24.12.2019 відбулась з об`єктивних причин, які перешкоджали їй з`явитись до суду у визначений час.

При цьому, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.08.2019 явка позивача була визнана обов`язковою, тобто суд першої інстанції дійшов висновку щодо неможливості розгляду даної справи за відсутності позивача.

Таким чином, станом на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали позивач не повідомляла суд про причини своєї неявки та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що позивач повторно не прибула у судові засідання 06.08.2019 та 24.12.2019 без поважних причин такої неявки, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не подавала, колегія суддів доходить висновку, що у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови складено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма