Справа № 340/411/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/411/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами КР3432/390/АВ/ТД-ФС від 12.11.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відсутність порушень трудового законодавства з боку позивача підтверджено набувшою законної сили постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі № 383/1281/19 від 27.11.2019.

Також, зазначає, що Акт № 3432/390/АВ від 24.09.2019, Припис про усунення виявлених порушень № КР3432/390/АВ/П від 30.09.2019 р. та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР3432/390/АВ/ТД-ФС від 12.11.2019, складено за формою, затвердженою наказом Мінсоцполітики № 1338 від 18.08.2017, в якій відсутній реквізит затверджено (без лапок), назви, дати і номера затверджувального документа у називному відмінку та самовільно внесено реквізити постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, що являє собою умисне підроблення та використання завідомо підробленого документу.

10.02.2020 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

28.02.2020 (вх.№ 3710) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Вважає, що посадові особи Управління під час проведення перевірки додержання законодавства про працю діяли відповідно до законодавства та в межах наданих повноважень.

Представниками сторін до судового засідання надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.09.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пуриш Н.О. під час проведення превентивних заходів було виявлено можливе використання праці без оформлення трудових відносин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Начальником відділу було складено службову записку від 19.09.2019, на підставі чого видано наказ Управління від 19.09.2019 №1283 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.09.2019 №1283/02.18. Відповідно до якого головниму державному інспектору Пуриш Н.О. було доручено здійснити інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у терміни з 19.09.2019 по 02.10.2019.

19.09.2019 о 15:30 направлення на інспекційне відвідування вручено під підпис фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

19.09.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.09.2019 № КР3432/390/АВ/НД та винесено вимогу про надання документів від 19.09.2019 №КР3432/390/ПД, тобто термін проведення інспекційного відвідування зупинено на 4 календарних дні до 14:00 24.09.2019. Документи відповідно до вимоги надані 23.09.2019 о 15.30, після чого було складено акт інспекційного відвідування КР№3432/390/АВ від 24.09.2019, в якому встановлено порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України.

В акті перевірки зазначено, що згідно наданих документів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято на роботу 19.09.2019, повідомлення до органів ДФС подано 19.09.2019 о 17.00 год.

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, судом з`ясовано, що щодо факту перебування найманого працівника 19.09.2019 під час інспекційного відвідування в кіоску (міні-пекарні) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без оформлення трудових відносин, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано пояснення, що ОСОБА_2 19.09.2019 принесла документи на працевлаштування та приступила до роботи 20.09.2019.

30 вересня 2019 року інспектором було винесено припис, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення.

04 жовтня 2019 року до Управління подано скаргу на припис за розглядом якої підстави для скасування припису відсутні.

07.10.2019 Головним управління Держпраці у Кіровоградській області листом №01-20-02/5816-19 повідомлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про отримання акту інспекційного відвідування від 16.09.2019 №КР3432/390/АВ.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст,265 КЗпП України проведено 12.11.2019, за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України в розмірі 125 190,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає.

Статтею 259 КЗпП передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Повноваження Держпраці визначено Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Держпраці реалізує свої повноваження шляхом проведення перевірок посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Порядок проведення перевірок посадовими особами Держпраці визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі- Порядок №823).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823, він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823, інспекційні відвідування проводяться з такої підстави, як за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Відповідно пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Судом встановлено, що Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було розглянуто матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 по справі № 383/1281/19 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 41 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення (а.с.18-20).

Відповідно до змісту якої, зазначено, що приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, актом інспекційного відвідування № 3432/390/АВ від 24.09.2019 року, трудовим договором між працівником і фізичною особою яка використовує найману працю від 19.09.2019 року, наказом № 9 від 19.09.2019 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця, повідомленням ДПІ про прийняття працівника на роботу, письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.09.2019 року, табелем використання робочого часу по ФОП ОСОБА_1 , за вересень 2019 року, які в сукупності з поясненнями спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо допуску до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, а відтак і недоведеність фактичного допуску останньої до роботи без оформлення трудового договору, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 41 КУпАП.

Дане судове рішення набрало законної сили 10.12.2019.

Згідно з приписами ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що дана обставина вказує на те, що постанова про накладення штрафу № КР3432/390/АВ/ТД-ФС від 12.11.2019, винесена уповноваженими особами відповідача підлягає скасуванню.

Стосовно посилання позивача про використання уповноваженими особами відповідача підроблених документів, суд вважає дані твердження безпідставними та приймає до уваги доводи відповідача. А саме, відповідно до роз`яснення Державної служби України з питань праці від 16.08.2019 №6600/3/4.3-ДП-19 посадові особи Управління під час здійснення своїх повноважень повинні використовувати форми затверджені Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», вимоги до яких повністю дотримані уповноваженими особами відповідача.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1251,91 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 39808965, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24) про визнання протиправною скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № КР3432/390/АВ/ТД-ФС від 12.11.2019 про накладення штрафу ц розмірі 125190,00 грн.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1251,91 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула