Справа № 540/1955/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/1955/19

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 05 грудня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Бєрьозка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, а саме: зобов`язання виключити інформацію з наявних баз обліку стосовно накладення арешту та оголошення заборони відчуження щодо всіх транспортних засобів позивача, а саме: щодо автомобіля марки «BMW Х5», кузов НОМЕР_1 , 2004 року випуску з реєстраційним номером « НОМЕР_2 »; автомобіля марки «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_3 , 2005 року випуску з реєстраційним номером « НОМЕР_4 ».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин відповідачем допущено протиправну бездіяльність та не здійснено своєчасного оновлення інформації в базах обліку транспортних засобів щодо наявності накладених обтяжень на автомобілі позивача.

При цьому, апелянтом зазначено, що накладені обтяження стосовно його автомобілів втратили свою силу, що підтверджується наданими ним доказами.

Крім того, апелянт наголошує, що наявність спірних обтяжень у відповідних реєстрах порушує його права на володіння належним йому майном.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як ним у межах спірних правовідносин не порушено прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України від 30 травня 2019 року №31/21/41-13о/п повідомлено позивача, що на транспортний засіб BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме:

- виконавчим листом № 2-3051/09, що виданий Дніпровським ВДВС РУЮ у м. Херсоні, вих. №14902 від 07 жовтня 2009 року;

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 21816401 від 11 жовтня 2010 року, виданою старшим державним виконавцем Куриленко Т.А. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, вих. №24082 від 11 жовтня 2010 року;

- постановою від 12 липня 2011 року, виданою державним виконавцем Данченко А.А. ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на підставі виконавчого листа №2-2768 від 01 листопада 2010 року Дніпровського районного суду м. Херсона;

- постановою від 16 лютого 2012 року, виданою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на підставі виконавчого листа № 2-2167/1010 від 09 листопада 2010 року Комсомольського районного суду м. Херсона;

- обмеженням СБУ м. Рівне, вих. № 4/85222 від 21 червня 2008 року.

Крім того, згідно даних територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України на транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний № НОМЕР_4 , накладено арешт на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-2167/1010 від 09 листопада 2010 року.

В свою чергу, позивач, вважаючи дані Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України застарілими, а бездіяльність щодо їхнього оновлення - протиправною, звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень виключити відомості з інформаційних баз даних стосовно обмежень щодо належних транспортних засобів.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень не порушено прав позивача, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно абз. 3 п. 15 Порядку № 1388, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Згідно п. 41 Порядку № 1388, забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Колегією суддів встановлено, що у мажах спірних правовідносин позивач, бажаючи зняти з обліку належні йому автомобілі, звернувся до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, як територіального органу Міністерства внутрішніх справ України, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію та облік автомобілів.

Проте, позивача повідомлено, що на належні йому автомобілі BMW X5 ( НОМЕР_2 ) та CHEVROLET AVEO ( НОМЕР_4 ) накладено арешт та оголошено заборону на відчуження: постановою ВДВС Дніпровського РУЮ (вих. № 14902 від 07 жовтня 2009 року); постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні (вих. № 24082 від 11 жовтня 2010 року); постановою ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні (вих. № 13809 від 12 липня 2011 року); постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні (вих. № 3056 від 22 лютого 2012 року); обмеженням СБУ м. Рівне (вих. № 4/85222 від 21 червня 2008 року).

В свою чергу, вважаючи застарілими та неактуальними зазначені обмеження, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень виключити інформацію з наявних баз обліку стосовно накладення арешту та оголошення заборони відчуження всіх транспортних засобів позивача.

Між тим, перевіряючи наявність порушеного права позивача у межах спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями КАС України гарантовано право судового захисту кожній особі, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється суб`єктом владних повноважень.

Проте, в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи.

Тому, рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень може вважатись таким, що порушує права і свободи особи, лише в тому разі, якщо вони є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем у межах своїх позовних вимог не оскаржено рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, з аналізу вищевикладених положень законодавства та відповідних підзаконних актів вбачається, що до повноважень та обов`язків сервісних центрів МВС входить реєстрація, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, а також забезпечення внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів уповноваженими на те органами.

При цьому, колегія зазначає, що сервісні центри не створюють інформацію стосовно наявності або відсутності обмежень щодо транспортних засобів, а лише вносять таку інформацію, в разі її надходження від інших органів влади, до Єдиного державного реєстру МВС.

Крім того, сервісні центри не мають обов`язку оновлювати інформацію наявну в базах даних без отримання відомостей від уповноважених органів щодо змін в такій інформації.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що суб`єктом владних повноважень не порушено прав позивача у межах спірних правовідносин, так як внесена ним до реєстру інформація щодо обтяження автомобілів позивача отримана у встановленому законом порядку від інших суб`єктів владних повноважень, а як наслідок не може ставитись ним під сумнів.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що для усунення перешкод в реалізації майнових прав на свої автомобілі, позивачу необхідно звертатись до суб`єктів владних повноважень, на підставі інформації яких, відповідачем внесено відомості про наявність обтяжень на автомобілях позивача до реєстру МВС.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2020 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян