Справа № 420/6661/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6661/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року по справі № 420/6661/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-СТРОЙ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-СТРОЙ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене судове рішення Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

20 лютого 2020 року, на виконання зазначеної ухвали суду, апелянтом подано клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків задоволено та продовжено строк на десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

10 березня 2020 року, на виконання зазначеної ухвали суду, від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що у контролюючого органу відсутня можливість сплатити судовий збір, у зв`язку з наявним арештом рахунків через значну заборгованість.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону України «Про судовий збір» кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Отже, при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні докази на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з наданого апелянтом до клопотання про відстрочення сплати судового збору доказу він свідчить про те, що на підставі заяви адвоката ТОВ «Юніверсал-Логістік» проводиться примусове списання з контролюючого органу суми у розмірі 3842,00 грн.

Проте, доказів, які б свідчили про відсутність коштів для сплати контролюючим органом судового збору апелянтом не надано.

Також необхідно зазначити, що представник апелянта, звертаючись з апеляційною скаргою, не заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору, хоча вже на той час був обізнаний про відсутність коштів на такі витрати.

Втім, представник апелянта подав клопотання про продовження строку для усунення недоліку поданої скарги, яке судом було задоволено.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не наведено поважних підстав для вчинення судом таких дій.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на тому, що згідно ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне звернення до суду апеляційної інстанції із клопотаннями про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору призводить до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та призводить до зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений апеляційним судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги - не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження - відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року по справі № 420/6661/19- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.