Справа № 480/3326/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р.Справа № 480/3326/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 19.11.19 року по справі № 480/3326/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області щодо відмови у наданні будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області надати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 на реконструкцію частини житлового будинку з будівництвом прибудови.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою частково задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Порядок № 103 не визначає спосіб отримання будівельного паспорту за відсутності належним чином отримання згоди всіх співвласників, якщо таку згоду неможливо отримати, а тому відмова відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки є протиправною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є власником 1 АДРЕСА_2 частини земельної ділянки, кадастровий номер: :04:013:0041, розташованої по АДРЕСА_1 .

Право власності позивача зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №177904696 від 19.08.2019.

ОСОБА_1 звернулась до відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області із заявою на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Листом від 02.08.2019 №1552 відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області відмовлено ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорта та повернуто заяву з доданими документами з підстави неподання повного пакета документів, визначеного пунктом 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 902/9640, а саме: засвідченої в установленому порядку згоди співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у видачі будівельного паспорта відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є правомірною, а позовні вимоги - необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частин 1-3 статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних санітарних, екологічних га інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Статтею 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI встановлено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 902/19640, затверджений Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - Порядок № 103).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Порядку № 103 видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Згідно з пунктами 2.4, 2.5 Порядку № 103 пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, співвласниками земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 є: позивач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отже, відповідно до Порядку №103 позивач повинна надати до заяви на видачу будівельного паспорта засвідчену в установленому порядку згоду співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо не визначення Порядком №103 способу отримання будівельного паспорта за відсутності належним чином отриманої згоди всіх співвласників, якщо таку згоду неможливо отримати, оскільки, як зазначалось вище, Порядком №103 передбачено вичерпні підстави для повернення замовнику пакету документів для видачі будівельного паспорту, а відтак, уповноважений орган містобудування та архітектури не може діяти в інший спосіб та в порядку, що не визначений нормами чинного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини справи та зумовлені ними нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 32, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 480/3326/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.І. Старосуд
Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 10.03.2020 року