Справа № 360/397/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/397/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25 грудня 2019 року № 4462 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 ", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради № 4462 від 25 грудня 2019 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_2 на посаді Сєвєродонецького міського голови з 26 грудня 2019 року;

- стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням від 25 грудня 2019 року № 4462 достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_2 На секретаря міської ради ОСОБА_1 покладено обов`язки міського голови та надано право вчиняти дії від імені Сєвєродонецької міської ради без довіреності, у тому числі підписувати фінансові документи, тощо.

Ухвалою суд від 29 січня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 38-40).

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відмовлено у залученні до участі у справі секретаря Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (арк. спр. 110-111).

13 березня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_1 про відвід судді Смішливої Т.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що на при кінці 2019 року суддя Смішлива Т.В. спочатку за телефоном, а пізніше особисто прийшла до нього на прийом та зверталася, як до виконуючого обов`язки міського голови з проханням відкликати скаргу на суддю Свергун І.О. Суддя Смішлива Т.В. представилася головою Луганського окружного адміністративного суду та наполягала, щоб він сприяв відізванню скарги, яку Сєвєродонецька міська рада направила до Київу. Коли він відмовив їй в цьому, суддя Смішлива Т.В. попередила, що наші справи будуть розглядатися так само. Заявник вважає, що це було попередження про негативні наслідки його відмови. Про те, що справа розглядається саме суддею Смішливою Т.В. заявнику особисто стало відомо тільки 12 березня 2020 року зі слів представника Сєвєродонецької міської ради, тому вважає, що строк на звернення з цією заявою він не пропустив.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що відвід судді повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що провадження у справі відкрито 29 січня 2020 року, перше підготовче засідання відбулося 20 лютого 2020 року за участю представника Сєвєродонецької міської ради Курганова В.С.

При цьому, 09 лютого 2020 року уповноваженою особою міськради отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 29 січня 2020 року, якою зобов`язано відповідача надати певні документи.

Посилання заявника на те, що він дізнався про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради лише 12 березня 2020 року, суд вважає безпідставними, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (серії АН № 1004650 від 30 січня 2019 року), 20 лютого 2020 року за вхідним номером 6679/2020 звернувся із заявою про залучення третьої особи по справі № 360/397/20.

За результатами розгляду вказаної заяви винесено ухвалу суду від 20 лютого 2020 року, яку направлено ОСОБА_3 за вихідним номером 360/397/20/4762/20, та отримано останнім 24 лютого 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься підпис ОСОБА_3 (арк. спр. 117).

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду понад встановлений частиною третьою статті 39 КАС України строк, суд вважає вказані в заяві про відвід судді обставини необґрунтованими.

Крім того, обставини, якими обґрунтовано відвід, вважаю надуманими, оскільки, хоча факт зустрічі з виконуючим обов`язки міського голови Ткачуком В.П. і мав місце, однак, вказана зустріч стосувалась питань виконання мною адміністративних повноважень як голови суду та не стосувалась мого процесуального статусу судді.

Крім того, жодних погроз я будь-коли, у тому числі і виконуючому обов`язки міського голови Ткачуку В.П., за будь-яких обставин не висловлювала.

Керуючись статями 36, 39, 241, 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Смішливої Т.В.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смішливої Т.В. передати керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива