Справа № 177/2041/19
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2041/19
Провадження № 2-а/177/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Андрієнко Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1851424 від 11 грудня 2019 року, що була прийнята інспектором роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Андрієнко В.М., її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що вона 11.12.2019 року о 21.48 год. біля будинку 11 по вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі керувала автомобілем «MAZDA 3», Д/Н НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., в порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху України.

З даним правопорушенням вона не погоджується і не погоджувалася при розгляді адміністративної справи. Вважає, що відповідач не з`ясував всіх обставин під час винесення спірної постанови, оскільки її вини у вчинені порушення немає, порушення якщо і було допущено, то допущено не умисно, оскільки погодні умови в цей день були несприятливі і був дощ, вона проживає у сільській місцевості в с. Лозуватка і доки їхала до м. Кривий Ріг номерний знак міг забруднитися, автомобіль повністю разом із номерними знаками вона напередодні мила, він був чистий, але в зв`язку з погодними умовами він міг забруднитися. При розгляді справи вона повідомила всі ці обставини інспектору, намагалася одразу усунути забруднення на місці, просила закрити справу за малозначністю, обмежившись попередженням або усним зауваженням, але на всі ці обставини інспектор, з яким вона спілкувалася не звернув уваги, сказав, що нічого усувати зараз не потрібно, оскільки вже складено та надруковано постанову. При цьому в даній постанові зазначено не вірне місце її проживання, так як її особу, місце роботи, матеріальний та сімейний стан ніхто не встановлював, що впливає на прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Після виявлення даних невідповідностей в постанові нею звернуто увагу інспектора на цей факт і про те, що в постанові не зазначено доказів її правопорушення, в зв`язку з чим інспектор надрукував іншу постанову, в якій вже зазначив докази відео фіксації та змінив її місце проживання.

Крім того, зазначає, що відстань, з якої не можна визначити чітко символи номерного знаку, ніхто не вимірював, свідків не залучено, також в постанові не зазначено і те, який саме номерний знак був забруднений (передній чи задній).

У зв`язку з чим просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1851424 від 11 грудня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явилися, від неї надійшла заява, в якій вона просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити, посилаючись на те, що правопорушення допущене нею не умисно, а трапилося в процесі експлуатації транспортного засобу за певних погодних умов (дощ), вона проживає в сільській місцевості і доки доїхала до м. Кривий Ріг по брудній дорозі номерний знак забруднився, також зазначила, що вона отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні неповнолітню доньку, 2006 року народження та повнолітнього сина, 2001 року народження, який продовжує навчання і не має можливості працювати, тому теж знаходиться на її утриманні. Справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 28).

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенант поліції Андрієнко В.М. правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України. Причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що діяв в рамках закону та жодним чином не порушив свою інструкція та права громадянина, ним винесена законна постанова, докази вчиненого правопорушення позивачеві були продемонстровані, права роз`яснені, позивачем порушено вимоги ПДР , а саме п. 2.9.в, позивач керувала транспортним засобом, на якому номерний знак забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, також надав відеозапис вчиненого правопорушення (а.с. 14-19)

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.12.2019 серії ЕАК № 1851424, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенантом поліції Андрієнко В.М., слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 2.9.в ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним законом закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень (а.с. 7).

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2019 о 21:48 годині, по вул. Петра Калнишевського, 11 в м. Кривий Ріг, керувала автомобілем «MAZDA 3», Д/Н НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор, бодікамера АЕ00196.1, чим порушила п. 2.9.в.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Тобто вище вказана частина статті має вичерпний перелік порушень ПДР України, за яке може бути застосована відповідальність передбачена санкцією ч. 6 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно п. 2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом переглянуто відео з бодікамери, на якому зафіксоване правопорушення , а саме чітко вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «MAZDA 3», Д/Н НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Такими обставинами є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, визнання порушником своєї вини, відсутність будь-яких наслідків від його скоєння.

Виходячи з досліджених в суді доказів, судом встановлено те, що інспектором поліції Андрієнко В.М. під час винесення оскаржуваної постанови зібрані достатні докази, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.121 КУпАП, а отже постанова винесена законно, однак, беручи до уваги те, що правопорушення не завдало будь-кому шкоди, не створило аварійних ситуацій, те, що правопорушення ОСОБА_1 допущено неумисно, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 те, що вона отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є курсантом 2 курсу ХНУВС і не має можливості працювати, аліменти на утримання дітей не отримує, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України,ст. 22 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Андрієнко Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1851424 від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в частині накладення адміністративного стягнення - змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: