Справа № 160/1580/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2020 року Справа № 160/1580/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка не вжила заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 17.09.19 р. вх 822;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 17.09.19 р. вх 822 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. 3, 8, 19, 22,33, 46, 48, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. 3, 9, 19, 21, 22, 46, 68 Конституції України, ч. 1 ст. 12, 25 Пакту про громадянські та політичні права ООН від 16.12.1966 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію вищенаведеної ухвали направлено на зазначену в адміністративному позові адресу позивача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 11.03.2020 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року позивачем було отримано 29.02.2020 року, таким чином строк на усунення недоліків спливав 05.03.2020 року.

05.03.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, у якій позивач просить суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 14.02.2020 р. і в вимозі позову вважати заяву (запит) від 17.09.2019 року вх 822, а не іншу;

- призначити в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференцію за участю позивача при розгляді адміністративного позову за правилами загального позовного провадження.

Як додаток №1 до заяви позивачем було зазначено: «паспорт надам в судовому засіданні».

Суд звертає увагу, що позивачем не було надано до суду уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також її копії для направлення відповідачу у справі та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті заяви про відкриття провадження по справі від 29.02.2020 року ОСОБА_1 зазначено, що позовні вимоги не створюють суду об`єктивних перешкод на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, оскільки позовні вимоги за суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту судом прав чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем заявленим до розгляду предметом справи визначено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви від 17.09.19р. вх 822.

Суд звертає увагу, що в позовних вимогах позивачем зазначено : "...не вжила заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 17.09.19 р. вх 822", "...неприйнятті після розгляду заяви від 17.09.19 р. вх 822 рішення".

Проте, позивачем до матеріалів адміністративного позову було додано копію заяви (запиту) від 17.09.2019 року, в якому вхідний номер містить виправлення, відповідних позначок «Виправленому вірити» зроблених посадовою особою, яка здійснювала реєстрацію вхідної кореспонденції, не міститься, та вбачається номер «3822».

Позивачем в заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків зазначено, що "вважати заяву (запит) від 17.09.2019 року вх 822, а не іншу", проте, не надано жодного належного доказу щодо внесених виправлень до номеру заяви.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору.

Отже, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 14.02.2019 року в частині надання уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 12.03.2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно