Справа № 300/316/20
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2020 р. справа № 300/316/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федорчука Віктора Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федорчука Віктора Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 дану справу передано на розгляд головуючому судді - Чуприні О.В.

05.03.2020 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 29.02.2020 про відвід судді Чуприни О.В. з підстав упередженості судді. Зокрема, позивач вказує, що Чуприну Олександра Володимировича на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду вперше строком на п`ять років призначено Указом Президента України "януковича" від 30 квітня 2010 №590/2010, якого за вироком суду визнано винуватим та засуджено за особливо тяжкі злочини проти України. Вказана обставина викликає в позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з наведеним, позивач заявляє відвід судді Чуприні О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.02.2020 про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 від 29.02.2020 про відвід судді Чуприни О..В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу за №300/316/20 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 для розгляду заяви про відвід судді, визначено головуючого суддю Матуляка Я.П.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Чуприни О.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід судді Чуприни О.В. у справі №300/316/20 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федорчука Віктора Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Матуляк Я.П.