Справа № 160/6174/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Справа №160/6174/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Світекс» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Світекс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Стягнуто з Приватного підприємства «Світекс» () заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за період з 01.12.2017 року по 01.06.2019 року у розмірі 991006,48 грн. (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча шість гривень, 48 копійки).

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.03.2020 р. надійшла заява Приватного підприємства «Світекс» про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

На електронну адресу суду 10.03.2020 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областінадійшла заява, у якій останній просить суд відмовити у задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Так, питання щодо відстрочення і розстрочення виконання судового рішення врегульовуються ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може розстрочити виконання рішення.

За нормами частинами другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ч.3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.378 вказаного Кодексу, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, а саме: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що наразі перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв`язку з чим не має можливості одним платежем погасити суму у розмірі 991006,48 грн.

Підприємство надало до суду: бухгалтерську довідку, з якої вбачається, що прибуток Приватного підприємства «Світекс» за 2019 рік складає 639167 гривень, що підтверджує неможливість підприємства своєчасно виконати рішення суду. Разом з цим, заявником надано довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість Приватного підприємства «Світекс» станом на 27.02.2020 року складає 7383704 грн. Крім того, останнім надано інформаційну довідку щодо кількості працівників підприємства, на підтвердження того, що заявник має обов`язок забезпечувати виплату заробітної плати працівникам та сплачувати належні суми податків і зборів до державного бюджету України.

Разом з цим, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечує щодо розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви (заперечень) останній вказує, що з 1 січня 2004 року Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №10581 є основним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду та відшкодування підприємствами фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Крім того, Пенсійний орган зазначив, що вказаним Законом, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачені будь-які правові підстави для прийняття рішення щодо розстрочення суми боргу, що виникло у відповідача перед Пенсійним фондом.

Суд вважає, що доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у розстроченні виконання судового рішення не є обгрунтованими, оскільки питання про розстрочення виконання судового рішення врегульовується ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №10581.

Згідно ч.5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, надані заявником докази свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання Приватним підприємством «Світекс» рішення суду від 07.10.2019 року у справі № 160/6174/19 та сплати одним платежем суми боргу у розмірі 991006,48 грн., що підтверджують тяжкий матеріальний стан товариства, що є підставою для задоволення заяви та розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі № 160/6174/19 та сплати податкового боргу у розмірі 991006,48 грн. терміном на 12 місяців згідно графіку.

Керуючись положеннями ст. ст. 205, 241-243, 248, 256, 294, 295, 378, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Світекс» про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення від 07.10.2019 року у справі № 160/6174/19 про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за період з 01.12.2017 року по 01.06.2019 року у розмірі 991006,48 грн. (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча шість гривень, 48 копійки) до березня 2021 року (включно) зі сплатою боргу рівними частинами, по 82583,84 грн. за таким графіком:

- квітень 2020 року - 82583,84 грн.;

- травень 2020 року - 82583,84 грн.;

- червень 2020 року - 82583,84 грн.;

- липень 2020 року - 82583,84 грн.;

- серпень 2020 року - 82583,84 грн.;

- вересень 2020 року - 82583,84 грн.;

- жовтень 2020 року - 82583,84 грн.;

- листопад 2020 року - 82583,84 грн.;

- грудень 2020 року - 82583,84 грн.;

- січень 2021 року - 82583,84 грн.;

- лютий 2021 року - 82583,84 грн.;

- березень 2021 року (включно) - 82584,24 грн.;

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна