Справа № 300/2586/19
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. справа № 300/2586/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представника позивачів - Лещак Н.І.

представника відповідача та третьої особи - Чорній О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2017 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.11.2016 року № 179-31.2.1-01", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2017 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.11.2016 року № 179-31.2.1-01".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, всупереч вимог чинного законодавства, оскаржуваним рішенням скасовано містобудівні умови та обмеження від 03.11.2016 №179-31.2.1-01 з підстав відсутності плану зонування території (зонінг) містобудівної документації. В той час як єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2019 провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 10:00 год. 27.01.2019.

22.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання поставлено судом на обговорення в судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2020. Однак, представник відповідача вказане клопотання не підтримав.

06.02.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому із позовом не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачі своїм правом на подання відповіді на відзив не скористались.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору своїм правом на подання пояснень щодо позову не скористались.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позов, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03.11.2016 року Департамент містобудування та архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради видав позивачам Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 179-31.2.1-01 на об`єкт будівництва «Реконструкція автосалону під станцію технічного обслуговування автомобілів; АДРЕСА_1 (а.с. 23).

05.10.2019 позивачі звернулись до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

На вказану заяву Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 16.10.2019 прийнято рішення у формі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 32).

Серед підстав відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт вказано те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.11.2016 №179-31.2.1-01 скасовані рішенням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

З метою з`ясування усіх обставин 13.11.2019 ОСОБА_2 звернувся до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із запитом про надання інформації (а.с.35).

На вказаний запит управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 25.11.2019 надано відповідь в якій зазначено, що для отримання копій матеріалів щодо результатів позапланової перевірки, рекомендовано звернутись до Департаменту, як об`єкта нагляду в даному випадку (а.с. 36).

На запит ОСОБА_1 . від 18.12.2019, Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 20.12.2019 надано відповідь до якої долучено, в том числі й оскаржуване рішення (а.с.40-43).

Відповідно до змісту Рішення від 27.04.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень від 03.11.2016 №179-31.2.1-01, це рішення прийнято за наслідками позапланової перевірки об`єкту нагляду "Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради" (а.с. 42, 43).

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що під час перевірки "при наданні Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_3, Івано-Франківської міської ради для реконструкції автосалону під станцію технічного обслуговування автомобілів, замовник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , встановлено відсутність плану зонування території (зонінг) - містобудівної документації, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон, чим порушено ч.2 ст.5, ч.1 ст.25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудов земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.201 1 р. № 109".

Позивачі, вважаючи рішення від 27.04.2017 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.11.2016 року № 179-31.2.1-01" протиправним, звернулися до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 1 частини 3, пункту 6 частини 4 статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту також - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Статтею 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 26 Закону №3038-VI передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

В частині 5 цієї статті визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; б) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно частини 1 статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 2 статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини 3-7 статті 29 Закону №3038-VI розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 (надалі Порядок) містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Згідно пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також згідно п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

З вищевказаних норм слідує, що рішення об`єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень вказане рішення скасовується.

Таким чином, контролюючий орган вдався до крайнього заходу, скасувавши дозвільні документи позивача, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім цього безпідставним є твердження органу архітектурно-будівельного контролю про відсутність плану зонування території (зонінг) містобудівної документації, з огляду на вказане.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №3038-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Частина 1 статті 18 Закону №3038-VI план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території

При цьому, згідно частини 8 статті 19 Закону №3038-VI детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

Таким чином, в основі плану зонування та детального плану території знаходиться генеральний план міста та відповідно чинний закон не передбачає обов`язку для територіальної громади у випадку розроблення і затвердження детального плану території додатково розробляти і затверджувати ще й план зонування території.

Суд зазначає, що на час видачі позивачам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, план зонування території не розроблявся ні Івано-Франківською міською радою, ні Микитинецькою сільською радою Івано-Франківської міської ради.

Згідно пункту 8 "Загальних даних" Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №179-31.2.1-01, містобудівні умови надані позивачам на підставі такої містобудівної документації :

- Генеральний план міста, розроблений державним інститутом проектування міст "Діпромісто" в 1991 р. Коригування в 2000 р. на розрахунковий термін до 2026 р.;

- Генеральний план с. Микитинці, затверджений із змінами 39 сесією 6-го демократичного скликання Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 19.02.2015 року

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване рішення від 27.04.2017 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.11.2016 року № 179-31.2.1-01".

Згідно приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів та не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень. Натомість позивачем повністю доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення повністю.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачів підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., сплачені кожним окремо при зверненні до суду із вказаним позовом.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради (, вул. Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2017 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.11.2016 року № 179-31.2.1-01" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 27.04.2017 "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.11.2016 року № 179-31.2.1-01".

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 10 березня 2020 р.