Справа № 725/6567/19
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/6567/19
Провадження №2-а/726/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 роти № 1 УПП в Чернівецькій області інспектора старшого лейтенанта поліції Бобик Дмитра Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1738410 від 12.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 4 роти № 1 УПП в Чернівецькій області інспектора старшого лейтенанта поліції Бобик Д.А. про скасування постанови серії ЕАК № 1738410 від 12.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтований тим, що постановою серії ЕАК № 1738410 від 12.11.2019 року, позивача ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначає, що суть інкримінованого звинувачення полягала у тому, що 12.11.2019 року об 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи т/з ВМW 530D не увімкнув покажчик повороту, при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування та свідоцтво про реєстрацію, чим нібито порушив п.2.1. ґ. ПДР України. Вважає, зазначену вище постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, яка підлягає скасуванню із закриттям провадження у справ, оскільки справа відносно нього розглянута поліцейським упереджено, грубо порушено його процесуальні права та не встановлено об`єктивно існуючих обставин по даній справі. Вказує, що 12.11.2019 року об 14:20 год., позивач керуючи т/з ВМW 530D, рухався по вул. Ромашковій в напрямку вул. Калинівської, при цьому не доїжджаючи до вул. Калинівської позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили його про порушення правил дорожнього руху, а саме не увімкнення покажчика повороту. На його вимогу надати докази вчинення ним правопорушення, працівники поліції не надали жодних доказів, тільки сказали щоб він надав документи які посвідчують його особу та після чого одягли йому наручники та відвезли в «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Проте відповідач не роз`яснив позивачу положень передбачених ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням конституційних прав на захист, а також не дали можливості поставити підпис та написати пояснення з приводу правопорушення.

Просить скасувати постанову серії ЕАК № 1738410 від 12.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, провадження у даній справі закрити, а також стягнути на його користь витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4900 грн.

У судове засідання представник позивача Логінова М.Д. та позивач Цуркан А.В. не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Крім того, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення. У відзиві представник відповідача вказав, що 12.11.2019 року приблизно о 14 год. 20 год. заступником командира взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бобиком Дмитром Анатолійовичем, під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля ВМW 530D з д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. Калинівська, 3, при здійсненні маневру обгону, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху, чим порушив пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням. поворотом або розворотом. Та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України, якими визначено, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Вважає, що постанова серії ЕАК № 1738410 від 12.11.2019 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що заступником командира взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій старшим лейтенантом поліції Бобик Д.А. 12.11.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1738410, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 12.11.2019 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВМW 530D з д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. Калинівська, 3, не увімкнув покажчик повороту, при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а пунктом 1.4 визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі, серед іншого: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а); реєстраційний документ на транспортний засіб (б); чинний страховий поліс (ґ).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Приписами ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу передбачений ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

При цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Позивач стверджує, що він правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис, наданий відповідачем, не містить безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема не подання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку та не пред`явлення документів, зазначених в п.2.1. ПДР України.

Крім того, оглядом відеозапису, встановлено, що записане на ньому відео від 12.11.2019 з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є фрагментарним, (відображає лише деякі обов`язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення), оскільки записане нарізкою з різних кадрів, що суперечить п.3.3, п.3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, в яких закріплено імперативний припис безперервності здійснення відеозйомки на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) після її активації протягом всього часу спілкування.

За таких обставин, за відсутності належних доказів вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, постанова про накладення адміністративного стягнення є такою, що винесена без достатніх підстав, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивачем наданий договір про надання правової допомоги від 15.11.2019, додаток №1 до договору від 15.11.2019 року, акт виконаних робіт №1 від 20.11.2019, квитанція № 4/2019 від 20.11.2019 року про сплату позивачем 4900 грн.

Слід зазначити, що даний спір не є складним, оскільки предметом оскарження є постанова про накладення стягнення у розмірі 425 грн., не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції та складання позову і інших заяв по суті справи, позивач не обґрунтовує значення справи.

Таким чином, проаналізувавши наданий розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не свідчать про співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу до фактичних обставин справи, а тому розмір витрат на правничу допомогу необхідно зменшити до суми 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 222, 251, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 23, 31, 35 Закону України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 134, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 4 роти № 1 УПП в Чернівецькій області інспектора старшого лейтенанта поліції Бобик Дмитра Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1738410 від 12.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1738410 від 12.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області 500 ( пятсот) грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев