Справа № 592/171/20
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/171/20
Провадження №2-а/592/40/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засдіанні, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області Левченка В.О. серія ЕАК №1850776 від 11.12.2019 року на нього - ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.; вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вищевказана постанова є протиправною. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, поліцейським при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не були взяті до уваги усні пояснення і зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотримано вимог ст.ст .245, 280 КУпАП, не проведено замірів відстані від місця початку виконання маневру обгону до дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід». Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №3 БУПП в Сумській області Левченка В.О. серія ЕАК №1850776 від 11.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Інспектор роти №3 БУПП в Сумській області Левченко В.О., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, 11.12.2019 року, близько 15 год. 32 хв., в с. Климентове Охтирського р-ну Сумської обл., екіпажом патрульної поліції було виявлено автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункту, чим порушив п. 14.6 ПДР України. Поліцейський відрекомендувався ОСОБА_1 , пояснив суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України. В подальшому, розглянувши в присутності позивача матеріали справи, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК №1850776.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича серія ЕАК №1850776 від 11.12.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 14.6(в) ПДР України, тобто за здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті (а.с.4).

Згідно п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п. 14.6(в) ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1850776 від 11.12.2019 року, доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.6(в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є відеозапис.

Втім, суд не може прийняти до уваги даний відеозапис, як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не відображає відомостей про його вчинення, а містить виключно процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Належним доказом порушення п. 14.6(в) ПДР України є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт обгону транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2018 року по справі №760/3696/16-а та постанові від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а.

Крім того, оглянутий в судовому засіданні запис з відеореєстратора, встановленого у службовому поліцейському автомобілі, жодним чином не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, що є порушенням п. 14.6 ПДР України, оскільки з нього взагалі не вбачається наявності пішохідного переходу на проїжджій частині, позначеного розміткою 34.1.14.1 «Зебра» чи дорожнім знаком 33.1.32 «Пішохідний перехід», який попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕАК №1850776 від 11.12.2019 року поліцейським роти №3 БУПП в Сумській області Левченком В.О. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду належних доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, у зв`язку з чим спростувати пояснення Шаповала О.П. не має можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області Левченка Владислава Олексійовича серія ЕАК №1850776 від 11.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко