Справа № 382/1700/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1700/19
Провадження № 2-а/382/5/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 18 вересня 2019 року відносно нього, відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАК № 1533616, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статею 125 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, відповідно до якої, 18.09.2019 року о 20 годині 52 хвилин встановлено тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників чим встановлено порушення ДСТУ 364, інші порушення ПДР, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 268, 258, 278, 276, 251, 252, 279 КпАП України.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Аналогічні вимоги передбачені і п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

Отже, з врахуванням викладеного, вважає, що зазначена постанова винисена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та відповідь на відзив та зазначив, що йому не було зазначено причини зупинки його транспортного засобу. Йому було надано дану постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а потім роз`яснено його права та обов`язки. Після чого, на його запитання чому його зупинили, відповідач повідомив декілька причин зупинки, це і тріщина на склі і порушення правил розмітки 1.1.. Проте в постанові зазначено лише одну причину. При цьому, враховуючи, що його зупинили в темну пору доби, та враховуючи фізичні можливості людини, відповідач не міг завчасно бачити тріщини на його склі. Також, ПДР України не містить заборони рухатись транспортним засобом з тріщиною на склі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ЕАК № 1533616 від 18 вересня 2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП - попередження. В даній постанові вказано, що 18 вересня 2019 року суть та обставини правопорушення є тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників чим встановлено порушення ДСТУ 364, інші порушення ПДР, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові та відповіді на відзив, матеріали справи, враховуючи, вимог розділу 31 ПДР України, а також враховуючи, що причин зупинки передбачених п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та КпАП України позивачу не надано, як і не надано відповідних доказів, не враховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено права та обов`язків під час розгляду справи в порядку визначеному КпАП України, що вбачається з відеозапису доданого до відзиву відповідачем.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 125, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, Законом України «Про національну поліцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Німченко Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1533616 від 18 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 12 березня 2020 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.