Справа № 591/7695/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7695/19
Провадження № 2-а/591/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Бондаря Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz 316 CDI» н.з. НОМЕР_1 та по вул. Київський Шлях, буд. 136 був зупинений поліцейським за допомогою патрульного автомобіля, по незрозумілій причині, адже правил дорожнього руху він не порушував. До нього підійшов інспектор поліції, який представився: «інспектор Бондар», та попросив надати йому документи для перевірки. Він здивувався навіщо йому його документи, та поцікавився у інспектора, що трапилось, та отримав відповідь, що в нього мерехтить освітлення номерного знака. Його звинувачення його дуже здивували, бо він декілька хвилин назад від`їхав від АСЗ «БРСМ-НАФТА», де в нього все працювало, та він передав йому для перевірки своє посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких у інспектора зауважень не виникло, і вони залишились у нього.

Вийшовши з автомобіля вони підійшли до заднього номерного знака і разом з інспектором впевнились, що він освітлюється. Після чого інспектор попросив відкрити салон автомобіля, щоб перевірити кого і що він перевозить. В салоні автомобіля перебувало 12 чоловік: 8 з них це знайомі позивача, з якими вони їхали на змагання, а 4 особи - це була сім`я з двома дорослими дітками, які попросились до нього на АСЗ «БРСМ-НАФТА» по вул. Київський шлях, буд. 209 в м. Бориспіль з проханням довести їх до м. Київ, на що він дав згоду адже вже був пізній час доби.

Інспектор Бондар повідомив, що це є порушенням ПДР, він пояснив йому вищезазначену ситуацію та попросив його обмежитись попередженням, адже дане порушення ПДР підпадає під санкцію ст. 125 КУпАП, на що інспектор повідомив, що буде складати на позивача постанову та накладе штраф 170 грн. та якщо він не погоджується, то може оскаржити його дії в суді, і почав складати постанову.

Потім інспектор Бондар зачитав його права, на що він відповідно до статті 268 КУпАП попросив ознайомитися з матеріалами справи, в чому позивачу було відмовлено, чим грубо порушив його права та виніс оскаржувану постанову, яку позивач вважає незаконною.

Так зазначає, що він не скоював правопорушення п. 21.1 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, тому що цей пункт говорить, що водію дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення - тобто чіткої заборони на перевезення пасажирів у кількості більше ніж це передбачено технічною характеристикою саме транспортного засобу взагалі не йде ніякої мови, адже про заборону перевезення вичерпно зазначено в п. 21.11 ПДР України.

Інспектор Бондар в постанові зазначає, що п. 21.1 ПДР України має назву: "Перевезення водіями транспортних засобів пасажирів понад максимальну кількість визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб", що не відповідає дійсності і підтверджує факт необізнаності інспектора та небажанням навіть відкрити ПДР України, щоб правильно послатися на їхній певний пункт, який він нібито порушив.

В постанові зазначено, що стягнення накладено за адміністративне правопорушення ч.1 ст. 121-2 КУпАП - порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів: "Перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб", тобто правопорушення настає тоді, коли надаються послуги з перевезення пасажирів та здійснюються в режимі маршрутного таксі, або ТЗ, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення. Зазначає, що ним такий вид перевезень не здійснювався, оскільки державний кордон він не перетинав.

Позивач також зазначає, що ним неодноразово були надані особисті пояснення, в яких він говорив, що п. 21.1 ПДР України не порушував, що немає законних підстав притягувати його до відповідальності за порушення ч.1 ст. 121-2 КУпАП, але інспектор не опитав його, а також не опитав свідків і відповідно не долучив до матеріалів справи, а також не взяв їх до уваги.

Крім того, позивач заперечує проти законності дій відповідача з приводу складення постанови на місці вчинення правопорушення, вважає, що розгляд справи повинен був відбутися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Такими діями він порушив його права, а саме йому не надано було можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 27 листопада 2019 року за адресою: вул. Київський Шлях, буд. 136, м. Бориспіль; постанову серії ЕАК № 1796921 від 27 листопада 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ч. 1 ст. 121-2 КУпАП у розмірі 170 грн. 00 коп. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

17 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Бондаря О.С., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що згідно постанови, винесеної інспектором взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бондарем О.С., 27.11.2019 о 00 год. 33 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях 136 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 12 чоловік, більше ніж дозволено технічними характеристиками т.з. а саме вказано в реєстраційному документі 9 місць для сидіння (схн358461) чим порушив п. 21.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 121-2 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

Пункт 21.1 ПДР передбачає, що дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення. Згідно з п. 21.7 ПДР кількість пасажирів, які перевозяться в кузові вантажного автомобіля, не повинна перевищувати кількості обладнаних для сидіння місць. Відповідно до ч.1 ст. 121-2 КУпАП, перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Перевезення пасажирів на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів одним водієм - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На відео з нагрудної камери інспектора, яке додається до матеріалів справи, зафіксовано подію за участю позивача та відповідача, а саме порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Бажання скористатися будь-яким з прав позивач не виявив.

Вважає, що факт правопорушення встановленим та підтвердженим належними та допустимими доказами.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику.

Зазначає, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бондар О.С. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-2 КУпАП. В постанові зазначено, що 27 листопада 2019 року о 00 год. 33 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 136, водій керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI », н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 12 чоловік більше ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме вказано в реєстраційному документі 9 місць для сидіння, чим порушив п.п.21.1 ПДР України (а.с.19).

Згідно п. 21.1 ПДР України дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

За ч. 1 ст. 121-2 КУпАП передбачено відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач керуючи транспортним засобом перевозив пасажирів більше ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу, відповідачем суду не надано, наявні підстави для висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції Бондар Олександра Сергійовича (адреса знаходження: 08301, м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 4) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1796921 від 27 листопада 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 -2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко