Справа № 203/4561/19
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4561/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 09.12.2019 року нею було отримано постанову від 28.11.2019 року, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, за фактом порушення вимог п.15.10 «в» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що вказана постанова була винесено незаконно, ПДР України вона не порушувала. З фотографій, які розміщені на сайті інспекції чітко вбачається, що автомобіль не стояв на смузі для маршрутних транспортних засобів, не створював будь-яких перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Також в постанові не зазначено чим саме її автомобіль створював таки перешкоди та безпеку руху. В зв`язку з цим, позивачка просила скасувати постанову від 28.11.2019 року та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просила стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати у вигляд витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та просила його задовольнити.

Відповідач - головний спеціаліст-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С., за неодноразовими викликами до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позову не надав.

Представник іншого відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в наданому клопотанні просив відкласти розгляд справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, а також поновити строк для подачі відзиву на позов та доказів.

Поряд з цим, суд враховує, що Дніпровська міська рада, структурним підрозділом якої є Інспекціє, є юридичною особою, має відповідний юридичний відділ та відповідач, таким чином, мав можливість забезпечити представництво своїх інтересів в суді через іншого уповноваженого представника.

Крім того, суд враховує, що представником Інспекції вже подавався раніше відзив на позовну заяву з відповідними доказами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи за фактичної явки учасників участь, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши доводи, викладені у відзиві відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка є власником транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE н/з НОМЕР_1 .

Постановою серії ІД №00057735 від 28.11.2019 року, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як зазначено в постанові, 25.11.2019 року о 10-25 г., за адресою: м.Дніпро, вул.Барикадна,6, транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE н/з НОМЕР_1 здійснено стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м, чим порушено вимоги пп.«в» п.15.10 ПДР України.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпунктом «в» п.15.10 ПДР України визначено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що фотознімки, які надані позивачкою до позову та представником відповідача до відзиву, а також були розміщені на сайті інспекції, відповідають вимогам ст.142 КУпАП та підтверджують факт стоянки транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE н/з НОМЕР_1 , який належить позивачці, на тротуарі.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Тобто, для висновку про наявність в діях позивачки складу адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху, посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись про те, що порушення правила зупинки потягло за собою створення відповідних перешкод дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Згідно п.3 ч.3 ст.265-4 КУпАП визначено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Фотознімки із відображенням автомобілю марки HYUNDAI SANTA FE н/з НОМЕР_1 , надані відповідачем як докази на підтвердження вчинення позивачкою правопорушення, належними та достатніми доказами судом не визнаються, оскільки останні не містять інформації про відстань, яка залишилась пішоходам між краєм транспортного засобу та розташованою поруч будівлею, а також, що такої відстані було недостатньо для безперешкодного та безпечного руху пішоходів, створювало загрозу такому руху в розумінні приписів ст.265-4 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження цих обставин відповідачами суду не представлено.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, за недоведеністю факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивачка також просила стягнути з відповідачів понесені витрати на правову допомогу. На підтвердження їх понесення до позовної заяви та під час розгляду справи надала договір про надання правової допомоги від 18.12.2019 року а із адвокатом Кумченко В.Ю., додаткову угоду від 19.12.2019 року, ордер, акт приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2019 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20.12.2019 року про сплату послуг за договором від 18.12.2019 року в сумі 3000 грн.

Поряд з цим, суд враховує, що наданий акт приймання-передачі від 20.12.2019 року не містить витраченого адвокатом часу на підготовку позовної заяви та розробку правової позиції; включає в себе послуги по усній консультації з питань господарського права та процесу, які взагалі не стосуються пред`явленого адміністративного позову в порядку КАС України, містить абстрактні та невизначені формулювання в частині наданих послуг по підготовці та розробці правової позиції

Тому, вказаний акт приймання-передачі не визнається судом належним доказом.

Інших доказів, які б містили в собі детальний опис робіт (наданих послуг), витраченого часу, обов`язок із подання якого із метою визначення розміру витрат на правничу допомогу встановлений ч.4 ст.134 КАС України, позивачкою суду не представлено, що унеможливлює розподіл судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд враховує, що вказані витрати не є пропорційними до предмету позову, яким є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

За вказаних обставин, враховуючи відповідні заперечення в частині стягнення судових витрат представника відповідача, що наведені у відзиві на позов, суд вважає за необхідне відмовити позивачці у стягненні витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову серії ІД №00057735 від 28 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11 березня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак