Справа № 560/4083/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4083/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання зарахувати періоди роботи у ВП Хмельницька АЕС (ДП "НАЕК "Енергоатом") з 22.08.1992 р. по 31.08.1994 р., з 09.06.2003 р. по 14.04.2005 р., з 07.12.2016 р. по 31.03.2019 р. до пільгового стажу за Списком №1, провівши перерахунок пенсії з 13.05.2019 року.

В обґрунтування позову зазначає, що звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, маючи необхідний пільговий трудовий стаж за Списком №1, та надавши усі необхідні наявні у нього підтверджуючі документи. Пенсію позивачу призначено з 13.05.2019 року. У подальшому на його звернення щодо правильності обчислення пільгового стажу відповідач листом від 11.09.2019 року повідомив, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано наступні періоди роботи:

- з 22.08.1992 р. по 31.08.1994 р. на посаді електрослюсаря 3 розряду дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об`єктів цеху теплової автоматики та вимірювань, оскільки не надано наказ про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1;

- з 09.06.2003 р. по 14.04.2005 р., оскільки назва структурного підрозділу у довідці, уточнюючій характер роботи, не відповідає результатам атестації робочого місця відповідно до наказу від 09.06.2003р. №795к;

- з 07.12.2016 р. по 31.03.2019 р, оскільки матеріали атестації робочих місць не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на це, пільговий стаж позивача був перерахований в сторону зменшення, з чим ОСОБА_1 не погоджується. Покликається на те, що наданими відповідачу документами повністю підтверджується пільговий стаж роботи за Списком № 1, а можливі недоліки оформлення відповідних результатів атестації робочого місця, якщо такі і мали місце, не повинні обмежувати право особи на врахування набутого ним пільгового стажу.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, отримані матеріали пенсійної справи позивача.

Відповідачем поданий відзив, де у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що у документах на підтвердження пільгового стажу за спірний період були виявлені певні протиріччя або відсутність даних, у тому числі невідповідність назви структурного підрозділу, зазначеного у довідці, уточнюючій пільговий характер роботи, з 09.06.2003 року по 14.04.2005 року (служба з обслуговування систем управління захисту), з результатами атестації робочого місця відповідно до наказу від 09.06.2003р. № 795к (служба з обслуговування систем управління захисту реактора та ремонту верхнього блока), відсутній наказ про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці за період з 22.08.1992 року по 31.08.1994 року, а деякі матеріали атестації робочих місць не відповідають вимогам законодавства, оскільки не містять окремих відомостей. Просить у задоволенні позову відмовити, а розгляд справи провести в судовому засіданні.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, де він покликається додатково на те, що усі атестації робочих місць, які проводились стосовно займаних ним посад, були проведені своєчасно та правильно, про що надані коректні відомості, зазначені у документах, виданих роботодавцем.

Суд відмовив у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши необхідні та наявні у нього підтверджуючі документи.

Згідно з даними пенсійної справи, копії матеріалів якої є у адміністративній справі, на час призначення пенсії позивача для її обчислення врахована тривалість пільгового страхового стажу за Списком № 1, яка становить 26 років.

З 01.10.2019 року розмір пенсії позивача перераховано, оскільки відповідачем зменшено враховану тривалість пільгового стажу позивача за Списком № 1 - 22 роки.

Позивач звернувся до управління з заявою про надання інформації щодо обчислення пільгового стажу, на що одержав відповідь від 11.09.2019 року №К-492-П-02.26-04, з якої вбачалось, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 для розрахунку пенсії не враховано наступні періоди:

- з 22.08.1992 р. по 31.08.1994 р. на посаді електрослюсаря 3 розряду, дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх об`єктів цеху теплової автоматики та вимірювань, оскільки позивач не надав наказ про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1;

- з 09.06.2003 р. по 14.04.2005 р., оскільки назва структурного підрозділу не відповідає результатам атестації робочого місця відповідно до наказу від 09.06.2003р. №795к;

- з 07.12.2016 р. по 31.03.2019 р., оскільки матеріали атестації не відповідають вимогам чинного законодавства.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України з числа осіб, які мають пільговий характер роботи, визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 - IV.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, які, зокрема, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", від 16 січня 2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" та від 24 червня 2016 року № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджувались Списки №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких ( на яких) повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У вказаних Списках містяться відповідні розділи "АТОМНА ЕНЕРГЕТИКА ТА ПРОМИСЛОВІСТЬ", якими передбачені посади працівників, зайнятих на роботах I і II класів із джерелами іонізуючих випромінювань (радіоактивними речовинами, матеріалами та технологічним устаткуванням, радіоактивними відходами та іншими), активність яких на робочому місці у приміщеннях зони суворого режиму АЕС становить: від 100 кБк до 105 кБк і більше для радіонуклідів групи А; від 103 кБк до 106 кБк і більше для радіонуклідів групи Б; від 104 кБк до 107 кБк і більше для радіонуклідів групи В; від 105 кБк до 108 кБк і більше для радіонуклідів групи Г.

Згідно з частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України, статтею 62 Закону №1788-XII, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону №1788-XII, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

В силу пунктів 1, 3 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією ( посадою) за результатами атестації умов праці, що полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці (після 21.08.1992 року)

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу копію трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12 листопада 1987 року, де міститься запис про те, що позивач 31.01.1990 року прийнятий черговим електрослюсарем третьої групи по ремонту та обслуговуванню автоматики та приладів виміру електричних станцій у цех теплової автоматики та вимірювання Хмельницької АЕС. 01.09.1994 року позивач переведений електрослюсарем по ремонту приладів автоматики по 4 розряду у цех теплової автоматики та вимірювання.

Відповідно до записів трудової книжки 01.09.1998 року та 15.08.2003 року відповідними наказами по підприємству №409к від 22.06.1998 року та №795к від 09.06.2003 року за результатами атестації робочих місць встановлено пільговий пенсійний Список №1.

15.04.2005 року позивачу присвоєна кваліфікація електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій п`ятого розряду (наказ №456-к від 15.04.2005 року.

Трудовий стаж позивача починаючи з 31.01.1990 року і дотепер повністю підтверджений записами трудової книжки.

Також судом встановлено, що відповідно до довідки ВП "Хмельницька атомна електрична станція" №05-490 від 07.10.2019 року (а.с. 16-17) позивач за період з 01.02.1992 року по 31.08.1994 року постійно працював з матеріалами або устаткуванням забрудненим радіоактивними відходами при виготовленні, ремонті або обслуговуванні оснащення, пристроїв в умовах радіаційної шкідливості за посадою електрослюсар ІІІ розряду, дільниця ремонту засобів автоматики зовнішніх об`єктів, цех теплової автоматики та вимірювань. У період з 01.09.1994 року по 14.04.2005 року позивач був постійно зайнятий експлуатацією, ремонтом та налагодженням технологічного устаткування, вентиляції, систем керування, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах з виведення з експлуатації атомних реакторів різного призначення та атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості за професією електрослюсар з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 4-го розряду, група з ремонту верхнього блоку, дільниця з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора та верхнього блока (СУЗ-М та ВБ), служба з обслуговування систем управління захисту. У період з 13.06.2007 року по даний час позивач зайнятий на роботах І та ІІ класів із джерелами іонізуючих випромінювань (радіоактивними речовинами, матеріалами та технологічним устаткуванням, радіоактивними відходами та іншими) активність яких на робочому місці у приміщеннях зони суворого режиму АЕС становить: від 100кБк до 10*5кБк і більше для радіонуклідів групи А; від 10*3 кБк до 10*8 кБк і більше для радіонуклідів групи Г за професією електрослюсар з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 6-го розряду, група з ремонту датчиків та допоміжних улаштувань систем внутрішньо-реакторного контролю, лабораторія систем внутрішньо-реакторного контролю, цех теплової автоматики та вимірювань.

Згідно з інформацією, наявною у довідці ВП "Хмельницька атомна електрична станція" від 08.10.2019 року №48-25/401-9782 (а. с. 18- 19) за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці наказом ВП ХАЕС від 05.03.1992 № 114 на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС встановлено з 01.02.1992 особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1 з наданням пільг і компенсацій. Умови і характер праці (виробництво, робота, кваліфікаційні обов`язки, місця їх виконання) на цьому робочому місці з 22.08.1992 по 31.08.1994 не змінювались. ОСОБА_1 у період з 22.08.1992 по 31.08.1994 впродовж повного робочого дня працював па цьому робочому місці електрослюсарем з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС в особливо шкідливих умовах праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі Списком №1. Наказом ВП ХАЕС від 31.08.1994 №1415ос з 01.09.1994 ОСОБА_1 переведений електрослюсарем з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій групи з ремонту верхнього блоку дільниці з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора та верхнього блока, служби з обслуговування систем управління захисту ЦТАВ ВИ ХЛЕС.

Крім цього, проведення атестації робочих місць позивача за умовами праці підтверджується наказами ВП ХАЕС від 22.06.1998 № 409к, від 09.06.2003 №795к, від 24.09.2007 №1201, відповідно до яких на робочому місці, на якому працював позивач, підтверджено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1 з наданням пільг і компенсацій.

Згідно з вказаною довідкою у 2003 році здійснювався перехід документообігу з російської мови на українську мову, через що виникла різниця між назвами структурних одиниць підрозділів під час атестації робочих місць у 2003 році, оскільки назви розширювались і уточнювались. Однак, незважаючи на зміни в назві структурної одиниці підрозділу, умови і характер праці (виробництво, робота, кваліфікаційні обов`язки, місця їх виконання) на цьому робочому місці докорінно не змінювались.

Також у матеріалах справи є і інші письмові докази, з яких вбачається, що позивач дійсно виконував роботу на атестованих робочих місцях, які належали до робочих місць з особливо шкідливими умовами праці, що давало право на відповідні пільги, перелік яких надається у наявних у справі документах. До цих документів належать: витяг з особової картки працівника, довідки про нараховану і виплачену заробітну плату та характер виконуваної роботи за відповідні періоди (а.с. 24- 26, 27), інформація про проведену Державну експертизу умов праці (а. с. 28-29), копії наказів стосовно атестації робочих місць (а.с. 30-46)

Судом на підставі вищезазначених письмових доказів та записів трудової книжки встановлено, а відповідачем не спростовано виконання ОСОБА_1 робіт з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 протягом спірних періодів, відтак пільговий стаж роботи позивача за періоди, не визнані відповідачем, підлягають зарахуванню для здійснення перерахунку пенсії.

Відповідачем не надані будь-які докази того, що позивач не був зайнятий на відповідних роботах протягом повного робочого дня, оскільки з документів, наявних у справі, такий висновок зробити неможливо.

Крім того, слід врахувати, що Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17 зроблений правовий висновок про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших документах, за внесення яких вона не була відповідальна. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи, за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу. Зазначене дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист, зокрема щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також Верховний суд України у постанові по справі № 754/14898/15-а зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших формальних документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Таким чином, на час звернення із заявою до відповідача періоди роботи ОСОБА_1 , які відповідач рахує спірними, відносились до пільгового стажу за Списком №1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зважаючи на те, що у цій справі відповідач не довів правомірність відмови, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання її протиправною, зобов`язання провести зарахування спірного пільгового стажу, а також здійснити перерахунок пенсії позивача з моменту її призначення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати необґрунтованою та протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи у ВП Хмельницька АЕС (ДП "НАЕК "Енергоатом") з 22.08.1992 р. по 31.08.1994 р., з 09.06.2003 р. по 14.04.2005 р. та з 07.12.2016 р. по 31.03.2019 р. до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на відповідних посадах у відокремленому підрозділі "Хмельницька АЕС" ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України періоди роботи:

- з 22.08.1992 р. по 31.08.1994 р.;

- з 09.06.2003 р. по 14.04.2005 р.;

- з 07.12.2016 р. по 31.03.2019 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зарахованого пільгового стажу з 13.05.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 березня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.С. Козачок