Справа № 420/1991/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1991/20
11 березня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна Директор: Карпенко Олександр Петрович про визнання протиправним дій пов`язаних з організацією, проведення перевірки/інспекційного відвідування та складання акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 р.,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна Директор: Карпенко Олександр Петрович, в якому позивач просив:
-визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень ГУ Державної служби з питань праці у Київській області пов`язані з організацією, проведення перевірки/інспекційного відвідування та складання Акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 р. інспекційного відвідування ТОВ ЛДКУ за зверненням ОСОБА_1 у період з 31.07.2019 включно по 05.08.2019 р. та скасувати індивідуальний акт, Акт №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 р. інспекційного відвідування ТОВ ЛДКУ в повному обсязі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
11.03.2020 р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Бойко О.Я. при розгляді адміністративної справи №420/1991/20, головуючим суддею Бойко О.Я. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
В обґрунтування заявленого самовідводу суд зазначає наступне.
У провадженні судді Бойко О.Я. перебувала справа № 420/6461/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ Луї Дрейфус Компані Україна Директор: Карпенко Олександр Петрович, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати акт №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 інспекційного відвідування ТОВ ЛДКУ в повному обсязі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі №420/6461/19 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

З матеріалів справи №420/1991/20 суд встановив, що підстави є тотожними з підставами справи №420/6461/19, а саме оскаржуваний Акт №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 р. інспекційного відвідування ТОВ ЛДКУ за скаргами ОСОБА_1 .

З приводу таких правовідносин в межах адміністративної справи №420/6461/19 суддею Бойко О.Я. вже була висловлена відповідна правова позиція та надавалась правова оцінка Акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 р.

При цьому, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного акту, які містяться у адміністративному позові у справі №420/1991/20, позивачем наводяться аналогічні доводи, які містяться у адміністративному позові у справі №420/6461/19.

Вищезазначені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову та обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності впливу на суд.

Отже, заявлений самовідвід судді Бойко О.Я. є обґрунтованим та належить на задоволенню

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, суд вважає заяву про самовідвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. вмотивованою та обґрунтованою та такою, що належить до задоволення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Бойко О.Я. про самовідвід - задовольнити.

2.Адміністративну справу №420/1991/20 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

С/підпис/ :

Суддяпі дО.Я. Бойко