Справа № П/811/978/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/978/18

головуючий суддя І інстанції Хилько Л.І.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року в адміністративній справі № П/811/978/18 за позовом Фермерського господарства "МІФ" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "МІФ" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення автоматичного збільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми ПДВ у розмірі 3 003 444,55 грн., на яку господарство має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН), на величину суми ПДВ за отриманою платником податковою накладною, зареєстрованою в ЄРПН, яка була складена у лютому 2017 року і відображена у податковій декларації з ПДВ в лютому 2018 р. та зобов`язати вчинити вказані дії щодо збільшення такої суми.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року адміністративний позов Фермерського господарства "МІФ" було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми у розмірі 3 003 444,55 грн. податку на додану вартість, на яку фермерське господарство "МІФ" (код ЄДРПОУ - 23687270) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми податку на додану вартість за отриманою податковою накладною № 11 від 28.02.2017 року, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних та відображеною у податковій декларації з податку на додану вартість в лютому 2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми у розмірі 3 003 444,55 грн. податку на додану вартість, на яку фермерське господарство "МІФ" (код ЄДРПОУ - 23687270) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми податку на додану вартість за отриманою податковою накладною № 11 від 28.02.2017 року, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відображеною у податковій декларації з податку на додану вартість в лютому 2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України протягом 10 (десяти) днів з дня набранням рішення суду законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

11.09.2019 року позивачем до суду першої інстанції було подано клопотання про накладення на в.о. начальника ДФС України Гутенка Д.В. штрафу в порядку ст. 382 КАС України за не подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 р. у справі № П/811/978/18 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 х 1921 грн. = 76 840 грн., з яких 38420 грн. стягнути на користь позивача, а 38420 грн. на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року заяву Фермерського господарства "МІФ", подану в порядку ст. 382 КАС України, було задоволено.

Накладено на в.о. Голови Державної фіскальної служби України Гутенка Дениса Вікторовича штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420,00 грн.

Визначено, що штраф підлягає стягненню:

- в сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5);

- в сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. на користь фермерського господарства "МІФ" (код ЄДР 23687270, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, оф. 10).

Встановлено Державній фіскальній службі України новий строк подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі № П/811/978/18 у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні наведеної заяви, відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що по податковій накладній від 28.02.2018 року № 10 на суму ПДВ 3003444.55 грн., позивач є покупцем, а тому збільшення в СЕА суми, на яку платник має зареєструвати податкову накладну не передбачене вимогами Податкового кодексу України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відподачем було протиправно не виконано судове рішення, яке набрало законної сили і відповідно не надано звіт про виконання останнього, а тому обґрунтованим є накладення штрафу на керівника останнього та встановлення Державній фіскальній службі України обов`язку по поданню звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що суд наділений правом по вжиттю заходів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Як свідчать встановлені обставини справи, 03.10.2019 року Державною фіскальною службою України було подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про неможливість виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року в повному обсязі.

Крім того, 16.10.2019 року представником відповідача на адресу суду направлені тотожні пояснення.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідачем не було виконано судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, що зумовлює можливість застосування до останнього заходів судового контролю та впливу, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України.

Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що визначаючи міру відповідальності за невиконання судового рішення, суд першої інстанції наклав на в.о. Голови Державної фіскальної служби України Гутенка Дениса Вікторовича штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зобов`язав Державну фіскальну службу України подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає і, на що не звернув увагу суд першої інстанції, що відповідно до положень ст. 382 КАС України, покладення обов`язку по поданню звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є окремими процесуальними заходами судового контролю та впливу, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які мають різні правові наслідки при їх застосуванні, в тому числі фінансового характеру.

Отже, враховуючи правову конструкцію частини 2 ст. 382 КАС України і перелік вказаних заходів процесуального контролю та впливу через кому та відсутності при цьому підсилювально-видільних часток «та, і», колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку щодо можливості застосування в спірних правовідносинах, з урахуванням обставин справи, лише одного з них, а саме подання звіту. При цьому, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є крайнім заходом впливу, застосування якого, за умови зобов`язання подати звіт, з огляду на характер спірних правовідносин, в даному випадку, є передчасним.

Додатково слід визначити, що в разі незрозумілості рішення суду першої інстанції в частині його виконання або такої неможливості у встановлений спосіб, за наявності об`єктивних обставин, відповідач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою в порядку, визначеному ст.ст. 254, 378 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року в адміністративній справі №П/811/978/18 скасувати в частині накладення на в.о. Голови Державної фіскальної служби України Гутенка Дениса Вікторовича штрафу в сумі 38420,00 грн. та його стягнення та в цій частині в задоволенні клопотання Фермерського господарства "МІФ" відмовити.

В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року в адміністративній справі №П/811/978/18 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко