Справа № 826/17907/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанови в частині та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач-1, КМ України), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Відповідач-2, ГУ ПФ в Харківській області), Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі - Відповідач-3, Управління СБ в Харківській області) в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" в частині пунктів 1, 2, 7, підпункту 2 пункту 1 та пункту 2 затверджених змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України;

- зобов`язати Управління СБ в Харківській області надати ГУ ПФ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 , зазначивши у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року відомості про посадовий оклад(8 180,00 грн.), оклад за військовим званням (1 410,00 грн.), надбавку за вислугу років (4 315,50 грн.), надбавку за службу в умовах режимних обмежень (1 227,00 грн.), доплату за науковий ступінь кандидата наук (409,00 грн.), надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу (13 905,50 грн.), премію (62 852,86 грн.);

- зобов`язати ГУ ПФ в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 у сумі 54 456,92 грн. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92 299,86 грн.;

- стягнути з ГУ ПФ в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479 483,00 грн. та недоплачену за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року пенсію у сумі 471 004,80 грн., а всього у загальній сумі 950 487,80 грн.;

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову КМ України від 14.08.2019 року №804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорії громадян".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 року:

- прийнято кінцеву заяву у редакції від 09.10.2019 року ОСОБА_1 про зміну предмета позову;

- роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №826/17907/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:

до Управління Служби безпеки України в Харківській області:

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 ;

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01 березня 2018 року ОСОБА_1 у сумі 54456 грн 92 коп. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92299 грн 86 коп.;

- стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479483 гривні 00 копійок та недоплачену за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року пенсію у сумі 471004 гривні 80 копійок, а всього у загальній сумі 950487 гривень 80 копійок;

- стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені ним витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 17807 грн 87 коп.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій останній просив скасувати її в частині роз`єднання позовних вимог як таку, що прийняту з порушенням правил підсудності, та направити справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 року повернуто заявнику.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про збільшення розміру позовних вимог та залишено її без розгляду.

На вказане судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та направити її до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суддів для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ №826/17907/18 та №640/21016/19 в одне провадження та прийняття до розгляду заяви Позивача в адміністративній справі №826/17907/18 ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №826/17907/18.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2020 року.

До суду 11.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, а саме - судді-доповідачу Степанюку А.Г., суддям Губській Л.В. та Епель О.В., а також всьому новому складу суду в адміністративній справі, які розглядають дану апеляційну скаргу. Дана заява обґрунтована тим, що Указ Президента України від 29.12.2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», яким був утворений Шостий апеляційний адміністративний суд, є нормативно-правовим актом. Однак, такий акт не був опублікований, а Президент України з 30.09.2016 року так і не набув законних повноважень утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати суди в Україні внаслідок відсутності Закону України, який би визначав відповідну процедуру, то Шостий апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У судовому засіданні Позивач доводи та вимоги поданої заяви підтримав.

Представник Відповідача проти відводу колегії суддів заперечував з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В. та Епель О.В. та проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_1 визначає те, що Шостий апеляційний адміністративний суд не може вважатися судом, встановленим законом, для розгляду апеляційної скарги Позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року, оскільки такий суд створений з порушенням нормативно визначеного порядку.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання судової колегії, не можуть вважатися підставами для відводу складу суду, оскільки Шостий апеляційний адміністративний суд був утворений Указом Президента України від 29.12.2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», прийнятого на виконання підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статті 19, частини третьої статті 26, пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпочав свою роботу з 03.10.2018 року згідно положень абзацу 1 частини 6 статті 147 вказаного Закону.

Наявність в учасника справи сумніву щодо дотримання процедури створення Шостого апеляційного адміністративного суду не може бути підставою для висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів такого суду.

Аналогічна за змістом позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 року у справі №9901/850/18.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Щодо вимог заяви про відвід усьому новому складу суду в адміністративній справі №826/17907/18, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що останні є передчасними, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості заявляти відвід суддям, які не розглядають справу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний « 11» березня 2020 року.