Справа № 760/22229/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2-a/760/266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

10 березня 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. в порядку спрощеного провадження розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Аккордової про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

29 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №681528 від 20.08.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 20 серпня 2018 року відносно неї інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Аккордовою було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення ч.1 ст.126 КпАП України.

Відповідно до вищезазначеної постанови було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без зазначення жодних доказів правопорушення та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач стверджує, що не вчиняла адміністративне правопорушення, а про винесену постанову дізналася лише після отримання її копії поштою.

Так, Позивач вказує, що 20 серпня 2018 року 0 08 год 50 хв по просп. Академіка Глушкова 40-А, її зупинив поліцейський для перевірки номерних агрегатів кузова в зв`язку з тим, що автомобіль Позивача підпадав за ознаками по відпрацюванню на викрадення.

Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, лише ознайомлювався із документами в патрульній машині, після чого, як стверджує Позивач, їй повернули документи та побажали щасливою дороги.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просила позов задовольнити та скасувати постанову серії НК №681528 від 20.08.2018.

29 серпня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 31 серпня 2018 року відкрите спрощене провадження у справі.

У встановлений строк Відповідач відзиву на адміністративний позов не подав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122, ст.126 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №681528 від 20 серпня 2018 року винесеної інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Аккордовою, позивач ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України за те, що 20 серпня 2018 року о 08 год. 50 хв., вона керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, д/н НОМЕР_1 , по просп. Академіка Глушкова 40-А, в м. Києві, не мала поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до вищезазначеної постанови на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а Позивачкою, водночас, надано копію Полісу АМ/4741835 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля SUBARU FORESTER, д/н НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №681528 від 20.08.2018 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №681528 від 20 серпня 2018 року винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Аккордовою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: станом на момент розгляду справи невідомий;

Відповідач: Аккордова, інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9А.

Суддя: