Справа № 823/573/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2020 року справа № 823/573/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі №823/573/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі № 823/573/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що статтею 382 вказаного Кодексу не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача у письмовому провадженні.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області № 244/06 від 11.12.2017 року про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій у розмірі 9683,64 грн та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми пенсії з інвалідності, утримані на підставі рішення управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області № 244/06 від 11.12.2017 року.

08 квітня 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виніс постанову ВП №56931371 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 823/573/18, виданого 23.07.2018. Підставою для закриття виконавчого провадження послугувало припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси.

Позивач вважає, що управління тривалий час не виконує добровільно рішення суду та станом на день подання даного клопотання рішення суду відповідачем в повному обсязі не виконане, грошові кошти в сумі 3079,94 грн позивачеві не повернуті, а тому у позивача є всі підстави вважати, що є великий ризик невиконання відповідачем рішення суду, що зумовило необхідність звернення до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Під час вирішення поданого клопотання по суті, суд зазначає таке.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці норми кореспондуються з положеннями пп. ґ пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом касаційної інстанції строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві, серед іншого, позивач просила зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення, однак під час прийняття рішення від 14.03.2018 суд не знайшов підстав для задоволення цього клопотання.

Судовий контроль за виконанням рішення суду після його прийняття здійснюється судом шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у порядку, передбаченому статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відповідною заявою позивача з дотриманням строку її подання та процесуальної форми. Така заява від позивача у встановлені строки суду не надходила.

Суд врахував, що з метою примусового виконання рішення суду у цій справі 23.07.2018 суд видав позивачу виконавчий лист.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю на етапі виконання рішення суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 294, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 10.03.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк