Справа № 520/8654/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р. Справа № 520/8654/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019, суддя Мельников Р.В., повний текст складено 16.12.20 по справі № 520/8654/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гортехінвест" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5669 від 12.08.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 адміністративний позов залишено без задоволення.

ТОВ "Гортехінвест", не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано недотримання податковим органом при призначенні оскаржуваним наказом перевірки 1095-денного терміну, встановленого Податковим кодексом України, протягом якого контролюючий орган має право провести перевірку підприємства з питання взаємовідносин з контрагентами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 № 2690 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Рейлтек» (код за ) за період з 01.12.2015 по 31.12.2015; з ТОВ «Біглайн» (код за ) за період з 01.01.2016 І по 31.01.2016; з ТОВ «Твінкам ТК» (код за ) за період з 01.02.2016 по 29.02.2016; з ТОВ «Анталія Профі» (код за ) за період з 01.08.2016 по ЗД.08.2016; з ТОВ «Концепт Актив» (код за ) за період з 01.07.2016 по 30.09.2016; з ТОВ «Ринакторс» (код за ЄДРПОУ - 39864176) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016; з ТОВ «Торгівельний Дім «Рітейл Солюшн» (код за ) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016; з ТОВ «Поток-К» (код за ) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016; з ТОВ «Лаконіс Трейд» (код за ) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016; з ТОВ «Вордстайл» (код за за період з 01.12.2016 по 31.12.2016; з ТОВ «Юнівест-Інвест» (код за ) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість, відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Зазначений наказ позивачем оскаржений у судовому порядку та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017, залишеною без ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017, по справі № 820/2762/17 адміністративний позов ТОВ "Гортехінвест" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено; скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 № 2690.

В подальшому постановою Верховного суду від 02.03.2018 задоволено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Головне управління ДФС у Харківській області реалізуючи своє право на призначення та проведення перевірки стосовно ТОВ "Гортехінвест" на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видало наказ № 2399 від 06.04.2018, яким внесено зміни до наказу від 20.06.2017 № 2690 в частині дати початку проведення перевірки, у зв`язку з тим, що наказ від 20.06.2017 № 2690 був оскаржений в судовому порядку, п`ятиденний строк його дії було пропущено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 та постановою Верховного Суду від 12.03.2019, по справі № 820/2777/18 відмовлено ТОВ "Гортехінвест" у задоволенні позову щодо скасування наказу.

Так, під час розгляду справи встановлено, що 27.08.2019 директору ТОВ «Гортехінвест» вручено копію наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Хачатуряна Б.О. № 5669 від 12.08.2019 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 № 2690 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест», а саме в частині п. 2 наказу стосовно дати початку документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест» з 27.08.2019 тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказів № 2690 від 20.06.2017 та № 5669 від 12.08.2019, направлення від 27.08.2019 № 7935 посадовими особами відповідача здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гортехінвест» за податковою адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , буд. 47-В, кв АДРЕСА_3 .

Втім, посадових осіб контролюючого органу до перевірки не було допущено у зв`язку з тим, що станом на дату проведення позапланової виїзної перевірки, що призначена згідно до наказів № 2690 від 20.06.2017 та наказу № 5669 від 12.08.2019 минув термін 1095 днів, протягом якого контролюючий орган має право провести перевірку підприємства з питання взаємовідносин з контрагентами постачальниками, а саме: з ТОВ «Рейлтек» за грудень 2015, з ТОВ «Біглайн» за січень 2016, ТОВ «Твінкам ТК» за лютий 2016, з ТОВ «Концепт Актив» за липень - вересень 2019, про що складено акт від 27.08.2019 № 6301/20-40-14-12-09/37575306 відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Не погоджуючись із наказом відповідача про проведення перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час оскаржуваний наказ припинив регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.6 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Спірним у даному випадку є питання дотримання податковим органом 1095 денного строку, встановленого для проведення контролюючим органом перевірки підприємства з питання взаємовідносин із контрагентами.

У ході судового розгляду встановлено, що підставою внесення змін до наказу від 20.06.2017 № 2690 в частині дати початку проведення перевірки стало оскарження зазначеного наказу у судовому порядку, за наслідками якого визнано відповідність оскаржуваного наказу положеннями податкового законодавства.

При цьому, Верховний Суд у рішенні по справі № 820/2777/18 зазначив, що наявність рішення контролюючого органу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, прийнятого на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, зумовлює необхідність його реалізації у спосіб, не заборонений законом.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо спливу 1095 денного терміну, протягом якого контролюючий органу має право провести перевірку підприємства з питань взаємовідносин із контрагентами, у даному випадку на висновки щодо правомірності оскаржуваного наказу не впливають, оскільки неможливість виконання останнього та проведення перевірки позивача зумовлені оскарженням у судовому порядку первісного наказу про призначення перевірки від 20.06.2017 №2690, на момент прийняття якого зазначені вище строки (1095 днів) податковим органом були дотримані.

У той же час, наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5669 від 12.08.2019 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2690 від 20.06.2017 оскаржений позивачем у адміністративному порядку шляхом направлення 30.08.2019 скарг до Державної фіскальної служби України на офіційну електронну адресу та Державної податкової служби України .

Так, Державна податкова служба України рішенням № 2330/6/99-00-05-02-01-15 від 19.09.2019 залишила скаргу без задоволення, а наказ - без змін.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20- денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

При цьому, відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, зазначені вище скарги позивача отримані адресатами 30.08.2019, що підтверджується звітом про прочитання скарг від сервера Державної податкової служби України.

Однак, прийняте за результатом їх розгляду рішення направлено на адресу позивача лише 23.09.2019 року, тобто після поза межами встановленого Податковим кодексом України 20-денного терміну, що підтверджується відбитком печатки відділення поштового зв`язку на конверті та даними офіційного сайту «Укрпошта» при здійснення пошуку за трек-номером, зазначеним на конверті.

Відповідних рішень про продовження розгляду скарги податковим органом не приймалось.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у даному випадку застосуванню підлягають наслідки порушення контролюючим органом встановленого Податковим кодексом України строку розгляду скарги платника податків, у вигляді визнанні скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня.

Таким чином, оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 року по справі № 826/500/15.

Враховуючи викладене, оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5669 від 12.08.2019 на теперішній час припинив регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку, з огляду на що підстави для його скасування відсутні.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Гортехінвест.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 520/8654/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 12.03.20.