Справа № 1340/3622/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/3622/18 пров. № А/857/305/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Болюба О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років (суддя суду І інстанції: Гулик А.Г., час та місце ухвалення судового рішення: 15 год. 25 хв. 25.11.2019р., м.Львів; дата складання повного тексту судового рішення: 02.12.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення; зобов`язано відповідача Головне управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2019р. у справі № 1340/3622/18 протягом тридцяти робочих днів з моменту отримання ухвали суду (Т.2, а.с.61-62).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач ГУ ПФ України у Львівській обл., який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю (Т.2, а.с.65-70).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у клопотанні про встановлення судового контролю заявник не навів жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод пенсійним органом для виконання рішення суду; також встановлення розглядуваного контролю є правом суду.

В частині виконання судового рішення наголошує на тому, що останнє виконано зі сторони відповідача, про що листом № 2351/Б-20/07.05-06 від 17.05.2019р. повідомлено позивача. Доплата з 18.02.2019р. (день набрання рішенням суду законної сили) по 31.05.2019р. в сумі 6989 грн. 59 коп. виплачена позивачу відомостями червня 2019 року. Виплата решти перерахованої пенсії з 01.01.2016р. по 17.02.2019р. в сумі 77474 грн. 10 коп. проводиться відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затв. постановою КМ України № 649 від 22.08.2018р. За цим Порядком боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого ПФ України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений постановою правління ПФ України № 20-1 від 26.09.2018р.

Таким чином, після виділення коштів для виплати заборгованості позивача ОСОБА_1 буде повідомлено про це у триденний термін та здійснено пенсійну виплату однією сумою у виплатний період. Виплата сум проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду здійснюється за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України та не залежить від апелянта.

На момент апеляційного розгляду від іншого учасника справи до суду апеляційної інстанції не надійшов відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Разом з тим, після завершення апеляційного розгляду справи поступив 10.03.2020р. відзив позивача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення, що відповідає усталеній судовій практиці з розглядуваного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії відповідача ГУ ПФ України у Львівській обл. щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, викладеної у листі № 2883/Б-20/07-05-06 від 11.07.2018р., зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок з 01.01.2016р. та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням 90 відсотків розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення (Т.1, а.с.89-95, 156-157).

Згідно вимог ч.2 ст.255 КАС України наведене рішення суду набрало законної сили 18.02.2019р. (Т.1, а.с.132).

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення. Крім того, у ст.129-1 Основного Закону України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Європейський суд з прав людини /ЄСПЛ/ висловив у рішеннях по справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04; «Горнсбі проти Греці» (Hornsby v. Greece), заява № 107/1995/613/701) позицію про те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).

Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов`язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

При цьому, застосування судового контролю є наслідком обґрунтованого припущення про невиконання судового рішення зі сторони суб`єкта владних повноважень або достовірно підтвердженого під час розгляду заяви факту невиконання судового рішення.

Водночас, правове значення для наслідків застосованого судового контролю матимуть причини невиконання судового рішення (зокрема, об`єктивна неможливість чи допущене зволікання зі сторони боржника).

Під час судового розгляду з`ясовано, що рішення суду від 22.10.2018р. виконано частково, а саме: в частині виплати доплати позивачу в розмірі 6989 грн. 59 коп. В частині виплати перерахованої пенсії позивача в розмірі 77474 грн. 10 коп. рішення суду залишається невиконаним.

27.06.2019р. позивачем подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. заяву про примусове виконання судового рішення та виконавчий лист по справі № 1340/3622/18 (Т.2, а.с.13-14).

На підставі цих документів 02.07.2019р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 59434311 (Т.1, а.с.16).

На даний час виконавче провадження триває, а державним виконавцем вживаються заходи для примусового виконання рішення суду згідно оформленого виконавчого листа (Т.2, а.с.25-33, 40-42, 53).

Також згідно з витягом з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 25.11.2019р. позивача включено до цього Реєстру у відповідності до п.10 Порядку ведення рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетної програмою, затв. постановою правління ПФ України № 20-1 від 26.09.2018р. (Т.2, а.с.37).

Із урахуванням наведеного слідує, що, незважаючи на вжиті заходи, рішення суду виконано зі сторони пенсійного органу лише частково, при цьому факт включення позивача до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, не може вважатися належним виконанням судового рішення, оскільки такого механізму виконання цим рішенням не встановлено.

За твердженнями апелянта виплата сум проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду буде здійснюватися за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України, що свідчить про правову невизначеність такого механізму виконання судового рішення та відтерміновує його виконання на невизначений час через відсутність бюджетного фінансування.

Таким чином, загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного позитивного результату, а тому виникає необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, судом першої інстанції наведено достатні і вагомі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, через що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Враховуючи результат апеляційного розгляду, та керуючись приписами ст.139 КАС України, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ПФ України у Львівській обл.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 1340/3622/18 залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 11.03.2020р.