Справа № 0840/2885/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 лютого 2020 року Справа № 0840/2885/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №0840/2885/18

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років з 01.06.2018.

06.12.2018 рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 11.09.2019 замінено сторону боржника у виконавчому листі №0840/2885/18, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 17.07.2019, з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

28.01.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №4299), в якій він просить суд роз`яснити судове рішення у справі №0840/2885/18 в частині зобов`язання та викласти абзац другий зобов`язальної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №0840/2885/18 в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на 1% заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років з 01.06.2018». В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області невірно розуміє та трактує рішення суду, та здійснює позивачу перерахунок пенсії з урахуванням 1% прожиткового мінімуму за кожний рік роботи понад 20 років, а не з урахуванням 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, як передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою суду від 29.01.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви на 06.02.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням норм ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, запобігання неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають у позивача труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Доводи заяви фактично зводяться до того, що позивач не погоджується із здійсненим на виконання судового рішення перерахунком пенсії.

Водночас, вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Слід наголосити, що позивач просить викласти резолютивну частину рішення суду в іншій редакції, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 254 КАС України, відповідно до яких суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Також, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

ОСОБА_1 , звертаючись з позовною заявою, просив суд, серед іншого: «Зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію за віком з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років з 11.06.2018 без застосування двоскладової формули».

Тобто, при розгляді спору по суті та прийнятті рішення, суд виходив з вимог позивача, викладених ним у позовній заяві, отже, резолютивна частина рішення сформульована відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, в мотивувальній частині рішення сулу є посилання на пункт 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, яким передбачено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зміни внесено згідно із Законом від 03.10.2017 №2148-VIII).

З огляду на викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №0840/2885/18.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №0840/2885/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко