Справа № 400/3603/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3603/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перстиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019р. ТОВ "Престиж Пром" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати скасування рішення за №1264357/41938393 від 2.09.2019р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну за №15 від 31.05.2019р. подану ТОВ "Престиж Пром" за датою її фактичного подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення за №1264357/41938393 від 2.09.2019р.про відмову в реєстрації податкової накладної за №15 від 31.05.2019р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Престиж Пром" за №15 від 31.05.2019р. датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 960,5грн. на користь ТОВ "Престиж Пром".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 960,5грн. на користь ТОВ "Престиж Пром".

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області - залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 2 881,5грн. та надано строк для усунення вказаного недоліку.

6.03.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Мотивуючи вказане клопотання, апелянт вказав, що він має змогу сплатити судовий збір, однак для отримання оригіналу платіжного доручення на сплату судового збору йому потрібен додатковий час.

Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Частина 2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт, позбавили останнього можливості вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перстиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ