Справа № 820/3129/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2020 р.Справа № 820/3129/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши заяву судді Бенедик А.П. про самовідвід у справі № 820/3129/17

за позовом ОСОБА_1

до першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича, третя особа - Військово-юридичний факультет Національного юридичного університет імені Ярослава Мудрого,

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі № 820/3129/17 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича, третя особа - Військово-юридичний факультет Національного юридичного університет імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мінаєва О.М., судді (члени колегії): Старосуд М.І., Макаренко Я.М.

17.02.2020 суддею Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвою О.М. заявлено самовідвід по даній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 задоволено заяву судді Мінаєвої О.М. про самовідвід у справі № 820/3129/17.

Адміністративну справу № 820/3129/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі № 820/3129/17 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича, третя особа - Військово-юридичний факультет Національного юридичного університет імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними дій та скасування наказу передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді - Бенедик А.П., Гуцал М.І.

Суддею Бенедик А.П. заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бенедик А.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бенедик А.П. про самовідвід у справі № 820/3129/17.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включене до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.