Справа № 200/13766/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 березня 2020 р. Справа №200/13766/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України про стягнення збитків у розмірі недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України. Позивач просив стягнути з Державного бюджету України збитки у розмірі недоотриманої пенсії за період з 01.11.2017 по 30.04.2019 у розмірі 49166,20 грн., стягнути з Державного бюджету України компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі, що дорівнює законодавчому розрахунку на день подання позову у сумі відповідно до розрахунку на день виплати суми боргу.

Позов вмотивовано тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду №200/14535/18-а зобов`язано відповідача відновити нарахування та виплату пенсії з 01 листопада 2017 року. Станом на час звернення до суду заборгованість з пенсії не виплачена з посиланням на відсутність фінансування, відкрите виконавче провадження є суто формальним та недієвим. Посилається на необхідність застосування норм ст. 1173 ЦК України в частині застосування шкоди, у вигляді недоотриманої пенсії. Просить стягнути з Державного бюджету України збитки у розмірі недоотриманої пенсії за період з 01.11.2017 по 30.04.2019 у розмірі 49166,20 грн., стягнути з Державного бюджету України компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі, що дорівнює законодавчому розрахунку на день подання позову у сумі відповідно до розрахунку на день виплати суми боргу.

02 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

10 грудня 2019 року ухвалою суду вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 11 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Міністерства юстиції України співвідповідачем у справі; підготовче засідання відкладено до 02 березня 2020 року.

02 березня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з находженням судді Кошкош О.О. у відрядженні.

10 березня 2020 року представники сторін до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 по справі № 200/14535/18-а позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії з 1 листопада 2017 року; зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () відновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 1 листопада 2018 року; звернуто до негайного виконання рішення суду щодо зобов`язання Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () відновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 1 листопада 2018 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №200/14535/18-а повернуто заявникові.

10 квітня 2019 року позивачем отриманий виконавчий лист по справі 200/14535/18-а.

30 травня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 58961669.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 200/14535/18-а внесено уточнення року відновлення виплат пенсії.

30 травня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внесено зміни до реєстраційних даних виконавчого провадження №58961669.

Листом № П-364-2398 від 15.10.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено позивача про те, що боржником тільки нараховано пенсію за період з 01.11.2017 по 30.04.2019 у сумі 49 166,20 грн., а виплата буде здійснена в порядку визначеному КМУ. Крім того, в листі зазначено, що 15.08.2019 виконавче провадження №58961669 з примусового виконання виконавчого листа № 200/14535/18-а завершено.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) ( ч.1.ст.1 Цивільний кодекс України).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, зокрема щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (п.3 ч.6 ст. 12 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У цій справі спірні правовідносини пов`язані з відшкодуванням ОСОБА_1 збитків, завданих Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та стягнення з Державного бюджету України компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі, що дорівнює законодавчому розрахунку на день подання позову у сумі відповідно до розрахунку на день виплати суми боргу.

Згідно з частиною п`ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Звернувшись з позовною заявою позивач просив стягнути з Державного бюджету України збитки у розмірі недоотриманої пенсії за період з 01.11.2017 по 30.04.2019 у розмірі 49166,20 грн., стягнути з Державного бюджету України компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі, що дорівнює законодавчому розрахунку на день подання позову у сумі відповідно до розрахунку на день виплати суми боргу, однак вимоги позивача до суб`єкта владних повноважень не поєднані з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 8 другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вимоги про відшкодування збитків та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, суд дійшов висновку, що розгляд таких позовних вимог має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 802/1019/18-а (провадження № К/9901/51862/18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України про стягнення збитків у розмірі недоотриманої пенсії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз`ясняє, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 238, 239, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України про стягнення збитків у розмірі недоотриманої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Кошкош