Справа № 160/11742/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про:
- визнати протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2019 року № ДН2743/1859/АВ/П;
- визнати протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12 листопада 2019 року № ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 16.12.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.02.2020 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року, яка видана державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Філіповою Альоною Володимирівною, згідно якої дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 125 190,00 грн. на підставі постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ДП№2743/1859/АВ/ТД-ФС/568 від 12.11.2019 року.
Оскільки державний виконавець розпочав примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 125 190,00 грн., позивач вважає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання чинності рішенням у справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
З матеріалів заяви встановлено, що позивач оскаржує припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2019 року № ДН2743/1859/АВ/П та постанову від 12 листопада 2019 року № ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568 якою на позивача накладено штраф в розмірі 125 190,00 грн.
Оскаржена постанова була пред`явлена до примусового виконання, внаслідок чого державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Філіпова Альона Володимирівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61161830 від 05.02.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (даліЗакон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 26 Закон №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина пята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12 листопада 2019 року №ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568 про накладення штрафу у розмірі 125 190 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням по справі, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№61161830, що перебуває у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відкритому на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12 листопада 2019 року №ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568 про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 гривень, до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія "СІ ЕС ІНВЕСТМЕНТС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 листопада 2019 року № ДН2743/1859/АВ/ТД-ФС/568
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 10.03.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона