Справа № 200/27021/15-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/27021/15-а

Провадження № 8-а/932/3/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Іванченко Ніни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

При вивченні заяви встановлено, що заявницею не дотримано вимог ст. 364 КАС України в частині надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Так, правовідносини між сторонами про, на думку заявниці, бездіяльність відповідача виконкому Дніпропетровської міської ради, щодо неприйняття рішення про знесення будинку АДРЕСА_1 для будівництва Дніпропетровського метрополітену, виникли ще у 90-х роках ХХ століття. Заявниця посилається на те, що рішення Європейського суду з прав людини від 20 грудня 2016 року по справі ОСОБА_1 і є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення у цій справі. Копія цього рішення мовою оригіналу та його неофіційний переклад долучені до заяви. Однак, ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказує, які саме факти підтверджує долучене нею до заяви рішення ЄСПЛ та які обставини можуть бути нововиявленими на цей час, враховуючи, що рішення ЄСПЛ ухвалено лише у грудні 2016 року, тоді, як правовідносини між сторонами виникли більш, ніж 25 років тому. Крім того, із вказаного рішення ЄСПЛ вбачається, що всі заяви ОСОБА_1 визнано неприйнятними, окрім доводів щодо тривалості розгляду судової справи та відсутності ефективного засобу із захисту права у національному законодавстві. Інших доказів, які можна вважати нововиявленими обставинами у межах розгляду даної адміністративної справи, заявницею суду не надано. Надані заявницею відповіді АТ «Укрпошта» не вказують на поважність пропуску строку позовної давності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Нормою ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Враховуючи те, що заявницею подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення у цій справі є рішення Європейського суду з прав людини від 20 грудня 2016 року та відповіді АТ «Укрпошта», однак не зазначено, які саме факти підтверджують надані нею докази та які саме обставини можуть бути нововиявленими на цей час, оскільки рішення ЄСПЛ ухвалено лише у грудні 2016 року, а відповіді АТ «Укрпошта» направлені їй у 2018 та 2020 році, тоді, як правовідносини між сторонами виникли більш, ніж 25 років тому, а також те, що ЄСПЛ визнав прийнятними доводи позивача лише в частині тривалості розгляду вказаної адміністративної справи та відсутності ефективного засобу захисту у національному законодавстві, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження у вказаній заяві, а тому про залишення заяви без руху та надання заявниці строку для усунення вказаних недоліків шляхом уточнення заяви щодо того, яким чином рішення ЄСПЛ та відповіді АТ «Укрпошта» можуть бути нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення у вказаній адміністративній справі.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Іванченко Ніни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко