Справа № 357/10300/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_9., представників відповідачів Клепача В.А., Кашка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу оперативного реагування БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ ОСОБА_9 про визнання дій незаконними, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

07.09.2019 року відносно нього Відповідачем було складено постанову серії ГО №408919 за те, що знаходячись в м.Біла Церква в парковій зоні «Острів Дитинства », він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в брудном одязі чим ображав людську гідність і громадську мораль. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.178 КУпАП.

Вказану Постанову Позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона ухвалена з порушенням норм законодавства, Відповідач не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення не навів.

Позивач просив суд вказану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, визнати дії працівників поліції незаконними.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.10.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.24-25).

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені у позовній заяві твердження Позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.57-62).

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив свої вимоги задовольнити. Додатково пояснив, що 06.09.2019 року об 20 годині він з донькою, якій 10 років, прибув до парку «Острів дитинства», де встановив палатку та мангал. Вони відпочивали, ловили рибу. Приблизно о 22-23 годині він поклав дитину спати, а сам продовжив відпочивати. Приблизно з 20 до 22 години він вживав пиво та користувався соціальними мережами, знаходячись в палатці та виходячи на вулицю. Приблизно об 5-6 ранку 07.09.2019 року до нього приїхали друзі, а саме - ОСОБА_2 зі своєю подругою ОСОБА_3 , також приїхали троє інших друзів. Ці друзі за допомогою одного із них - драйвера приїхали на двох автомобілях, один із яких замінили ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , а на іншому вони за 5-10 хвилин поїхали. Вони залишились втрьох та спілкувалися, а приблизно 07:30-08:00 він пішов до палатки перевірити дочку, оскільки вони знаходилися на відстані приблизно 300 метрів до палатки. Коли він приблизно через 20-30 хвилин повернувся до місця, то побачив, що працівники патрульної поліції складають протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_5 , а той з цього приводу дає пояснення. Працівники поліції зупинили інший автомобіль і залучили людей із цього авто як свідків того, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження експертизи. Той пояснив, що транспортним засобом він не керував, тому експертиза не потрібна. Потім приїхала ще одна машина з працівниками поліції, яку викликав ОСОБА_6 . Але ці працівники також продовжували незаконні дії, не намагались з`ясувати фактичні обставини. Поліція також викликала журналістів та склала протокол відносно ОСОБА_6 . При цьому Позивач знаходився в автомобілі ОСОБА_5, а працівники поліції почали його із машини витягувати за руки силою. Потім його посадили в автомобіль патрульної поліції, склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. В автомобілі його тримали 3 години, а потім, після підписання ним постанови, його відпустили.

При цьому суд зауважує, що у судовому засіданні 18.11.2019 року вперше, а у судовому засіданні 16.01.2020 року головуючим було повторно роз`яснено позивачу його право на правову допомогу, але той від реалізації даного права відмовився, пояснивши, що свої інтереси буде захищати сам.

10.03.2020 року в судовому засіданні, відповідаючи на запитання представника Відповідача та суду, Позивач додатково пояснив, що він вживав алкогольне пиво «Чернігівське», а коли приблизно о третій-четвертій ночі на «Острів Дитинства» приїхали ОСОБА_5 з друзями на автомобілі «Мазда», то вони привезли пляшку горілки «Хортиця», яку вони разом випили, в тому числі й Позивач. Під час евакуації автомобіля «Мазда» працівниками поліції він сів в цей автомобіль, оскільки втомився та йому було необхідно відпочити, а що цього не можна робити йому ніхто не роз`яснив.

У судовому засіданні представники Відповідачів надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, у задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю.

10.03.2020 року у судовому засіданні допитана за клопотанням Відповідача у якості свідка ОСОБА_7 , поліцейська батальйону ПП в м. Біла Церква УПП у Київській області пояснила суду наступне. 07.09.2019 року вона приблизно 8.00 годині ранку заступила на чергування разом із своїм напарником ОСОБА_8 . Приблизно о 10.00 годині ранку на службовий планшет надійшов виклик до «Острову дитинства», куди вони й поїхали. По їх прибуттю вона побачила Позивача з явними ознаками сп`яніння. Потім відбувалось оформлення та розгляд іншої справи по ст.130 КУпАП України відносно водія автомобіля «Мазда», який був разом з Позивачем. При цьому Позивач некоректно та нецензурно виражався відносно свідків у тій справі, оскільки вони були мешканцями Донецька та на машині з «Донецькими номерами», з приводу чого ті свідки просили такі дії припинити. Позивач перешкоджав евакуації транспортного засобу, намагався потрапити туди, його поведінка була обумовлена його станом алкогольного сп`яніння. Позивач ображав свідків, мав запах алкоголю з порожнини рота, його одяг був брудним, а штани мали ознаки випорожнення. Він вів себе агресивно відносно всіх присутніх. Всі події за участю свідка тривали приблизно до 15-16 години. Дитини Позивача, або будь-яких ознак її наявності в радіусі приблизно 150 метрів не було.

10.03.2020 року у судовому засіданні допитаний за клопотанням представника Відповідача у якості свідка Відповідач ОСОБА_9 пояснив суду наступне. 07.09.2019 року о 7.00 годині ранку він приступив до чергування. Приблизно о 8.00 годині ранку його екіпаж, до якого ще входив ОСОБА_10 , отримав виклик по лінії «102». Заявник повідомив, що вранці він гуляв зі своєю собакою в парковій зоні «Острів дитинства» і йому назустріч їхав автомобіль, який його ледве не збив. Він зробив зауваження водію, але той йому щось викрикнув у вікно автомобіля. Коли свідок разом зі своїм екіпажом прибув на місце виклику, то виявив транспортний засіб, який підпадав під орієнтування. Під час спілкування з водієм, встановлюючи обставини події приблизно близько 15-20 хвилин, як з`явився Позивач ОСОБА_1 . Він повідомив, що є товаришем водія та хотів з`ясувати обставини події, що відбувалися. Він пояснив, що вони з водієм цього автомобіля десь разом відпочивали і стверджував, що такого, щоб водій «Мазди» когось ледь не збив не було. В ході спілкування було встановлено, що ця особа (Позивач) має ознаки алкогольного сп`яніння, чого той і не приховував, повідомивши, що він вживав алкогольні напої в ході відпочинку. Потім Позивач підійшов ззаду до одного із колег другого екіпажу зі сторони, де знаходиться вогнепальна зброя і доторкнувся до зброї. Його колега вчасно це побачив та відштовхнув Позивача, повідомивши йому, що це є правопорушенням. Коли транспортний засіб затримувався для поміщення на штрафмайданчик, Позивач вскочив в автомобіль та заважав проводити евакуацію. Йому було роз`яснено суть того, що відбувалося, на що він не відреагував, внаслідок чого до нього було застосовано фізичну силу. Під час складання постанови відносно водія автомобіля «Мазда» по ст.120 КУпАП України та протоколу по ст.130 КУпАП, колегами було залучено у якості свідків водія і пасажирів автомобіля, який проїжджав. При цьому Позивач виказував претензії, оскільки на його думку ці особи не могли бути свідками, так як їхній автомобіль «Деу ланос» мав донецькі номери, що образило цих осіб. Позивачу було роз?'яснено його права, заяв та клопотань від нього не надходило, після цього у встановленому законом порядку було розглянуто справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України, його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Екіпаж патрульної поліції у складі патрульних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибув на місце події до моменту евакуації автомобіля та надав допомогу, оскільки Позивач та водій транспортного засобу заважали поліцейським виконувати свої функції. Про те, що доступ до транспортного засобу обмежений на підставі ст.37 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з його затриманням, Позивач знав, оскільки про це було повідомлено йому та водію транспортного засобу. Після евакуації транспортного засобу та розгляду адміністративної справи поведінка Позивача стала більш адекватною. У Позивача були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було детально роз`яснено яка справа розглядається та його права. Про те, що Позивач вживав алкогольні напої, він повідомив сам. Також в автомобілі «Мазда» знаходились пусті пляшки із під алкогольних напоїв. Всі події тривали з восьмої ранку та закінчилися у другій половині дня. Дитини Позивача на місці події протягом всього часу не було. Жодних палаток в радіусі їх роботи не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, а також повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

07.09.2019 року відносно Позивача поліцейським взводу оперативного реагування БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ ОСОБА_9 було складено постанову серії ГО №408919 за те, що знаходячись в м.Біла Церква в парковій зоні «Острів дитинства», той перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також був в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль. При цьому Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу 51,00 грн. (а.с.23, 92).

В ході розгляду справи судом було досліджено відеозаписи, надані як Позивачем, так і Відповідачем, із яких убачається, що 07.09.2019 в м. Біла Церква в парковій зоні «Острів дитинства» Позивач дійсно знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, робив зауваження свідкам подій як вихідцям із Донецької області, сперечався з працівниками поліції, перешкоджав їм виконувати свої професійні обов`язки, які полягали в оформленні адміністративних матеріалів та розгляді адміністративної справи відносно знайомої особи Позивача - ОСОБА_12 , (у задоволенні адміністративного позову якого з приводу даних подій рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 23.12.2019 року вказане рішення суду було залишено без змін) (а.с. 11, 63, 74-86, 87-91).

Вищевказані обставини підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , витягом виклику «102» по базі «АРМОР», рапортом від 07.09.2019 року, листом Управління містобудування та архітектури від 17.10.2019 року №15/1550 про те, що територія «Острову дитинство» є територією зелених насаджень загального користування - землями рекреаційного призначення (а.с. 94-102).

Крім того, факт розпивання ним пива «Чернігівське» та горілки « Хортиця » повідомив суду і сам Позивач (з 20.00 до 22.00 - 06.09.2019 року пива, а після 3.00-4.00 години ранку 07.09.2019 року горілки).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що Позивач розпиваючи пиво та алкогольні напої у парку «Острів дитинства», який є й громадським місцем, появився там у п`яному вигляді, що є образливим для людської гідності та громадської моралі. Тим самим Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно з ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом встановлено, що Відповідачами надано належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України та законності дій працівників поліції. За таких обставин правових підстав для задоволення позову у суду немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вулиця Сухоярська, будинок 18-А, місто Біла Церква, Київська область, ), поліцейського взводу оперативного реагування БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ ОСОБА_9 (вулиця Сухоярська, будинок 18-А, місто Біла Церква, Київська область, 09109) про визнання дій незаконними, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 11.03.2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров