Справа № 404/2725/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 404/2725/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019

у справі № 404/2725/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 (головуючий суддя Петренко О.С., повний текст складено 14.08.2018)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 04.05.2018 року до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1).

З урахуванням уточнень адміністративного позову від 14.06.2018 року просив:

- визнати неправомірним та скасувати Розпорядження відповідача від 10.10.2011 року, 04.11.2011 року по пенсійній справі № 169411, пункт 1.13 витягу із Протоколу №10 від 26.12.2011 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій про зменшення розміру пенсії по інвалідності до розмірів фактичних збитків, починаючи із листопада 2011 року,

- визнати неправомірними та скасувати накази про переведення недоплаченої частини пенсії в положення соціальної допомоги із наступним припиненням виплати цієї соціальної допомоги,

- відновити з 01.11.2011 року розмір його пенсії в розрахунках і порядку виплати, які встановлені в Постанові від 15.04.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-а-1573/11 та починаючи з листопада 2011 року по даний час здійснити доплати недоплаченої суми пенсії (а.с. 67-68).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення на мінімальний розмір пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій. Позовні вимоги за період з 10.10.2011 року по 04.11.2017 року залишено без розгляду. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській надати в двомісячний термін з дня проголошення даної ухвали звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

У встановлений судом строк, відповідачем до суду подано звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18, в якому відповідач вказує на виконання судового рішення шляхом проведення нарахувань, які сплачуватимуться у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Розглянувши вказаний звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Слід звернути увагу, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Аналізуючи норми процесуального законодавства України та рішення Європейського Суду з прав людини, які в розумінні ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами як джерело права, слід зазначити, що:

- з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Однією з форм судового контролю та забезпечення виконання судових рішень є зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту вказаної норми слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень частково виконав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019, підготувавши відомості для проведення доплати позивачу в порядку передбаченому Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

З огляду на зазначені відповідачем відомості у звіті про виконання судового рішення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року виконано не в повному обсязі з огляду на те, що належний позивачу розмір пенсії, станом на день подання звіту, не виплачений.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів заявника, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 31.01.2020 № 1100-0802-7/582 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, на даний час відсутні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень зазначеного вище штрафу, оскільки відповідачем частково виконане судове рішення, водночас, це не знімає підстав для розгляду такого питання після закінчення нового строку для подання звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно ст. 328 КАС України протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції згідно зі ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова