Справа № 420/102/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача - Григор`єва В.В. (на підставі ордеру та угоди),

представника відповідача - Міхасюк О.О., (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року про накладення штрафу у розмірі 417 300,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 січня 2020 року надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивачка або ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ Держпраці в Одеській області), в якому позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року про накладення штрафу у розмірі 417 300,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нібито після ознайомлення з направленнями на перевірку від 12.11.2019 року було встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону, зокрема у зв`язку з відсутністю зазначення підстав прийняття рішення про здійснення інспекційного відвідування. При цьому, посилання відповідача у направленні на перевірку, що такою підставою є пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №823 від 21.08.2019 року позивачка вважає протиправним оскільки згідно зі ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року в направленні повинні бути зазначені як номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід, так і підстави для здійснення заходу. Також, позивачка зазначає, що враховуючи зазначення в направленні на перевірку строків проведення заходу 12.11.2019 року та 13.11.2019 року відповідачем продовження строку перевірки та зупинення інспекційного відвідування а також фактичне проведення його у дводенний строк є неможливим. Позивачка зазначила, що 12.11.2019 року відповідачем видано наказ №2046 яким доручено головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Чернову М.І., Кудрєву В.В. 12.11.2019 року та 13.11.2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет виявлення неоформлених трудових відносин. 12.11.2019 року головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Чернову М.І., Кудрєву В.В. видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3875 та якими саме 12.11.2019 року здійснено інспекційне відвідування позивачки за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1». Адміністратор закладу ОСОБА_2 допустила інспекторів до перевірки про що зробила запис у направленні на перевірку. Інспекторами з питань праці зроблено опитування співробітників закладу після чого вони покинули заклад нічого не пояснюючи. 27.12.2019 року позивачкою на поштовому відділенні отримано постанову №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року.

Таким чином позивачка вважає, що при здійсненні інспекційного відвідування та прийняті оскарженого рішення відповідачем не дотримані вимоги ст.19 Конституції України, ст.6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V та п.5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів №823 від 21.08.2019 року наслідком чого стало прийняття відповідачем протиправної постанови №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року.

Процесуальні дії

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 27 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, витребувано з Головного управління Держпраці в Одеській області (пр-т Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ) всі наявні на час розгляду справи та належним чином оформлені документи, які стали підставою для здійснення посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області 12 та 13 листопада 2019 року позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в тому числі належним чином засвідчені копії:

- наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №2046 від 12.11.2019 року; - направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3875 від 12.11.2019 року;

- акту про неможливість інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ОД1220/1579/АВ від 21.11.2019 року;

- постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року.

27 січня 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив Головного управління Держпраці в Одеській області на позовну заяву разом з документами, витребуваними ухвалою суду від 08 січня 2020 року (вхід. №3389/20).

11 лютого 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи додаткові докази Головного управління Держпраці в Одеській області (вхід. №5677/20 від 07.02.2020 року) та представника ФОП ОСОБА_1 (вхід. №ЕП/1325/20 від 10.02.2020 року).

05 березня 2020 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача (вхід. №8794/20 від 26.02.2020 року) та додаткові докази представника відповідача (вхід. №8827/20 від 26.02.2020 року).

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла скарга від ОСОБА_3 , в якій мітиться інформація, що в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй відмовили в офіційному працевлаштування на підставі трудового договору та повідомлено про можливе порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників. 11.11.2019 року інспектором праці складено службову записку та посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області 12.11.2019 року видано наказ №2046 Про проведення інспекційного відвідування, яким доручено головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Чернову М.І., Кудрєву В.В. 12.11.2019 року та 13.11.2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет виявлення неоформлених трудових відносин за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відповідач зазначає, що в направленні на перевірку вказано, підстави пп.3 п.5 Порядку №823, наказ від 12.11.2019 року №2046 та направлення містило всі передбачені законодавством відомості, а також те, що відповідно пп.6 п.13 Порядку №823 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги тому призначення інспекційного відвідування та видання наказу від 12.11.2019 року №2024 повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач також зазначає, що у зв`язку з тим, що інспекторам праці не були надані для ознайомлення документи, ведення яких передбачено законодавством про працю був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року №ОД1220/1742/НД/АВ та вимога про надання документів від 13.11.2019 року №ОД1220/1742/ПД які були направлені рекомендованим листом з описом вкладення №920 на адресу позивачки. Враховуючи те, що позивачкою вимога інспектора праці про надання документів станом на 12.00 год. 21.11.2019 року не виконана, головним держаним інспектором відділу з питань трудових відносин Кудревим В.В. було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1220/1579/СПТД. Таким чином, враховуючи надіслання позивачці повідомлення від 03.12.2019 року №15/01-33-10766, керуючись ст.259 КЗпП України, п.2, 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року, заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюком С.В. було винесено постанову від 19.12.2019 року №ОД1220/1579/СПТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417 300,00 грн. Враховуючи зазначене у відзиві, відповідач вважає твердження позивачки про протиправність та скасування постанови №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року повністю необґрунтованими, а дії посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області щодо проведення інспекційного відвідування та складання постанови законними, обґрунтованими та правомірними, вчиненими згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець (ІПН НОМЕР_1 ), як платник єдиного податку та знаходиться на обліку в Головному управлінні ДФС в Одеській області, Південне управління у м. Одесі, Київська Державна податкова інспекція. Основним видом діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10) (а.с.106-109).

09.10.2019 року від ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла скарга вх. №15-с-1743-14, в якій міститься інформація, що в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй відмовили в офіційному працевлаштування на підставі трудового договору та повідомлено про можливе порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників (а.с.47).

11.11.2019 року інспектором праці Волковою О. складено службову записку якою повідомлено начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, що до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов лист від пані ОСОБА_3 та зазначено прохання прийняти рішення щодо здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с.46).

12.11.2019 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М. видано наказ №2046 «Про проведення інспекційного відвідування», яким доручено головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Чернову М.І ., Кудрєву В.В. 12.11.2019 року та 13.11.2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1) з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 1, 3 частини І Акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с.48).

12.11.2019 року головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Чернову М.І. та Кудрєву В.В . видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3875 в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування 12 листопада 2019 року та 13 листопада 2019 року (включно) буде перевірено: додержання законодавства про працю на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №823 (а.с.49).

12.11.2019 року головні державні інспектори відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волкова О.С., Чернов М.І., Кудрєв В.В. здійснили інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надали адміністратору закладу ОСОБА_2 направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3875 від 12.11.2019 року на якому вона власноручно зробила запис, що копію отримала. Щодо факту допуску інспекторів до проведення контрольного заходу представник позивачки та позивачка в судовому засіданні не заперечували.

12.11.2019 року інспекторами праці під час інспекційного відвідування в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1) були відібрані пояснення в п`ятьох осіб, які виконували свої посадови обов`язки в інтересах позивачки, а саме у ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.82-86).

13.11.2019 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковою О.С. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1220/1742/НД/АВ в якому зазначено, що з 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 12 листопада 2019 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ; інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; складено вимогу про надання документів №ОД1220/1742/НД від 13 листопада 2019 року (а.с.50-51).

13.11.2019 року Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1220/1742/НД/АВ та вимогу про надання документів №ОД1220/1742/НД від 13 листопада 2019 року надіслано позивачці рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, що підтверджено інформацією Укрпошти про відправлення, накладною, квитанцією №920 (а.с.53). Зазначена кореспонденція, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг №920 знаходилась в обробці на збереженні станом на 13.12.2019 року 07:20:38. При цьому, 14.11.2019 року кореспонденція знаходилась в точці видачі, 18.11.2019 року не вручена під час доставки та 28.11.2019 року повернута за зворотною адресою (а.с.54-55).

21.11.2019 року головним держаним інспектором відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Кудрєвим В.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1220/1742/СПТД в якому зазначено, що станом на 12 год. 00 хв. 21 листопада ФОП ОСОБА_1 не надала для ознайомлення документів які були зазначені у Вимозі про надання документів від 13.11.2019 року №ОД1220/1742/ПД та враховуючи вищевикладене жодні дії ФОП ОСОБА_1 стосовно забезпечення інспекторам праці можливість здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоди інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов`язків (а.с.58-59).

Зазначена кореспонденція, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг №904 знаходилась на точці видачі вже 23.11.2019 року, 27.11.2019 року не вручена під час доставки та 07.12.2019 року повернута за зворотною адресою (а.с.110).

25.11.2019 року інспектором праці Кудрєвим В.В. складено службову записку якою повідомлено першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка С., що ФОП ОСОБА_1 жодні дії стосовно забезпечення інспекторів праці можливістю здійсни інспекційне відвідування вчинено не було та керуючись п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 викладено прохання прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відповідно до частини 2 ст.256 КЗпП України (а.с.61).

05.12.2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено Повідомлення №15/01-33-10766 від 03.12.2019 року про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с.62).

Зазначена кореспонденція, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг №952 знаходилась на точці видачі вже 06.12.2019 року, 06.12.2019 року не вручена під час доставки (а.с.109).

19.12.2019 року перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С. керуючись ст.259 КЗпП України, п.4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (зі змінами) та на підставі абзацу 7 частини 2 ст.265 КЗпП України постановою №ОД1220/1579/СПТД-ФС вирішив накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300,00 грн. (а.с.65-66).

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року разом з супровідним листом направлено позивачці 19.12.2019 року та згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг №188 отримано особисто - 27.12.2019 року (а.с.111).

Позивачка, не погоджуючись з підставами проведення перевірки, а також вважаючи постанову про накладення штрафу №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Згідно з ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписами ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

У відповідності до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.7 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.6 п.4 Положення №96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-ІУ (далі - Конвенція №81), Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1986- IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.2 вказаного Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці, яке інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Підстави для проведення інспекційного відвідування зазначені в п.5 Порядку №823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, де серед інших підстав, п.п.1-3 п.5 встановлено, що інспекційне відвідування проводиться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно п.9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 14, 15 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Предметом оскарження у даній справі є постанова Управління Держпраці в Одеській області №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417 300,00 грн.

З цього слідує, що постанову про накладення штрафу в рамках того чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, - необхідно перевірити починаючи з законності проведення інспекційного відвідування, за результатами якої складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, на підставі якого прийняте рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій мітиться інформація, що в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй відмовили в офіційному працевлаштуванні на підставі трудового договору та повідомлено про можливе порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників, у зв`язку з чим посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області видано наказ на проведення інспекційного відвідування позивачки.

Начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М. видано наказ від 12.11.2019 року №2046 «Про проведення інспекційного відвідування», яким відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 було доручено головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Чернову М.І., Кудрєву В.В. 12.11.2019 року та 13.11.2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного наказу оформлено направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3875 від 12.11.2019 року на проведення інспекційного відвідування зазначеного суб`єкта господарювання, відповідно до якого інспекторам праці було доручено провести інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_3 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1) з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці.

Як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування №15/01-29-3875 від 12.11.2019 року, предметом інспекційного відвідування визначені питання забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 1, 3 частини І Акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

На виконання п.8 Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) інспектори праці в приміщенні суб`єкта інспектування було пред`явлено копію направлення №15/01-29-3875 від 12.11.2019 року на здійснення інспекційного відвідування яка отримана адміністратором закладу ОСОБА_2 та відібрані пояснення у осіб, які виконували свої посадови обов`язки в інтересах позивачки, а також 13.11.2019 року складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1220/1742/НД/А, в якому зазначено, що строк проведення інспекційного відвідування зупинено (на 8 днів) до 10 год. 00 хв. 21.11.2019 року та вимога про надання документів №ОД1220/1742/ПД, в якій визначено перелік документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, та строк для їх надання до 10 год. 00 хв. 20.11.2019 року.

Вказані акт та вимога були направлені ФОП ОСОБА_1 поштою. З 14.11.2019 року кореспонденція адресована позивачці знаходилась в точці видачі та 18.11.2019 року не вручене під час доставки.

Станом на 12 год. 00хв. 21 листопада 2019 року позивачкою документи, визначені у вимозі про надання документів №ОД1220/1742/ПД, до огляду та аналізу інспектору праці та/або до Головного управління Держпраці в Одеській області надані не були.

Відповідно до вимог п.16 Порядку інспектором праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.11.2019 року №ОД1220/1742/СПТД у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, та визначених у вимозі про надання документів від 13.11.2019 року №ОД1220/1742/ПД.

На підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.11.2019 року №ОД1220/1742/СПТД, 19.11.2019 року головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року, якою на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417 300,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що підставою для проведення перевірки стала скарга ОСОБА_3 щодо можливого порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників позивачкою та наказ Головного управління Держпраці в Одеській області «Про проведення інспекційного відвідування» від 12.11.2019 року №2046.

Зважаючи на ці обставини, суд вважає, що перевірка проведена з дотриманням пункту 5 Порядку від 21.08.2019 року №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), оскільки в цьому пункті, який містить виключний перелік підстав для проведення перевірки, наявна така підстава для проведення інспекційного відвідування, як звернення працівника щодо порушення відносно нього трудового законодавства та рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Суд констатує той факт, що інспекційне відвідування Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведено за наявності встановлених Порядком №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) підстав.

Щодо твердження представника позивачки про неповідомлення її про законодавчу визначену підставу проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.6 п.13 вказаного Порядку №823 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги.

Крім того, відповідно до п. с) ст.15 Конвенції №81 слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватись від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Відповідно до Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) рішення про доцільність проведення заходів щодо державного контролю за додержанням законодавства про працю приймає керівник органу контролю чи його заступник, яке оформлюється наказом.

Тому суд критично ставиться до тверджень представника позивачки про те, що ФОП ОСОБА_1 не було надано інформацію щодо підстав проведення перевірки.

В процесі розгляду справи, представником позивачки, з посиланням на інформацію з офіційного сайту Укрпошти, зазначено, що вимогу відповідача №ОД1220/1742/ПД про надання документів від 13.11.2019 року позивачка не отримала тому в строк визначений у вимозі, а саме до 10:00 год. 20.11.2019 року зазначені документи не надано.

Суд наголошує, що у ФОП ОСОБА_1 після 12.11.2019 року, коли інспектори праці здійснили вихід до об`єкту інспектування, було достатньо часу як для підготовки документів необхідних для проведення інспекційного відвідування так і з`ясування в цілому результатів інспектування інспекторами праці. При цьому, суд відхиляє посилання представника позивачки на інформацію з сайту Укрпошти та зазначає, що саме з 14.11.2019 року кореспонденція направлена відповідачем позивачці знаходилась в точці видачі та 18.11.2019 року не вручена під час доставки.

Отже, враховуючи те, що при проведенні інспекційного відвідування 12.11.2019 року адміністратору закладу ОСОБА_2 вже було вручено перелік документів, які необхідно надати інспекторам праці, відносно чого в судовому засіданні представник позивача не заперечував, позивачкою створено перешкоду у діяльності інспекторів праці при проведенні інспекційного відвідування, шляхом ненадання інспекторам праці інформації та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Так, відповідно до вимог п.16 Порядку №823 інспектором праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.11.2019 року №ОД1220/1579/СПТД у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, та визначених у вимозі про надання документів від 13.09.2019 року №ОД1220/1742/ПД.

Пунктом 14 Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) визначені права об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування та встановлені випадки коли об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування інспекторів праці.

Крім того, за приписами п.16 Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Суд доходить висновку, що інспектором праці правомірно був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.11.2019 року №ОД1220/1579/СПТД.

Суд критично ставиться до твердження позивачки про те, що нею не отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.11.2019 року №ОД1220/1579/СПТД, оскільки згідно інформації з сайту Укрпошти кореспонденція за трекінгом 904 направлена відповідачем на адресу позивачки, знаходилась в точці видачі вже 23.11.2019 року та 27.11.2019 року не вручена під час доставки.

Отже, позивачкою створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування, чим відмовлено у допуску до проведення відвідування, шляхом ненадання інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Стаття 265 Кодексу законів про працю України встановлена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, вчинення дій, передбачених абзацом 6 цієї частини, при проведенні перевірки питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі-Порядок №509).

Згідно пункт 2 цього Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Частина 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно пункту 8 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому п.2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Оскільки, позивачкою фактично не допущено відповідача до проведення інспекційного відвідування, шляхом ненадання витребуваних документів, на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 417 300,00 гривень.

Щодо посилання позивачки на те, що їй не було надіслано повідомлення із зазначенням конкретної дати та часу розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу та, відповідно, не запрошено керівника для захисту своїх прав та надання пояснень, суд зазначає наступне.

Відповідно вимог п.3 Порядку №509 зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3-7 п.2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 вказаного Порядку встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3-7 п.2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що розгляд справи проводиться без виклику суб`єкта господарювання, та лише письмово повідомляється йому про одержання документів зазначених в абзацах 3-7 п.2 Порядку №509.

Також суд зазначає, що про складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1220/1579/СПТД від 21.11.2019 року, згідно доказів наявних в матеріалах справи (повідомлення, квитанція - а.с.62) ФОП ОСОБА_11 було повідомлено відповідно до вимог Порядку №823, а тому твердження представника позивачки, що відповідачем не було запрошено позивачку для захисту своїх прав із зазначенням конкретної дати та часу розгляду справи щодо накладення штрафу є необґрунтованим.

Щодо тверджень позивачки відносно порушення строку проведення інспекційного відвідування зазначеного в наказі №2046 від 12.11.2019 року та направленні від 12.11.2019 року №15/01-29-3875 суд зазначає, що згідно п.9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Враховуючи те що розпочато інспекційне відвідування 12.11.2019 року, потім зупинено на 8 днів до 21.11.2019 року та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1220/1579/СПТД складено 21.11.2019 року судом не встановлено зазначеного порушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений Порядком №509 та Порядком №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року про накладення штрафу у розмірі 417 300,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 10 березня 2020 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.