Справа № 500/2566/19
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2566/19

11 березня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Гонти М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2019 №6 та №6,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2019 №6 та №6.

Ухвалою суду від 11.11.2019 залишено без руху позовну заяву та надано строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали шляхом подання до суду окремої письмової заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням причин поважності такого пропуску та надання відповідних доказів на підтвердження цього.

Позивач 21.11.2019 на виконання ухвали суду подав заяву про визнання поважними причини пропуску процесуального строку звернення до суду та просив поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду та зазначено, що оскільки контролюючі органи відповідно до статті 102 Податкового кодексу України наділені правом самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та правом стягнення з платників податків податкового боргу та пені на нього протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право щодо оскарження рішень контролюючих органів протягом 1095 днів повинно бути забезпечене і для платників податків.

Ухвалою суду від 26.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, поновлено процесуальний строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Від відповідача на адресу суд 12.12.2019 надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволені позову (аркуш справи 187-192).

Також, до початку розгляду справи по суті - 10.12.2019, від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовом (аркуш справи 169-171).

В судове засідання 11.03.2019 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Мричко Оксана Миколаївна скористалась процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлення-рішень та звернувся 23.01.2019 до Державної фіскальної служби України із скаргою на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 02.01.2019 (аркуш справи 25-27).

Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 26.02.2019 №9372/6/99-99-11-05-02-25 стосовно поданої скарги від 23.01.2019, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 02.01.2019, а скаргу - без задоволення (аркуш справи 23-24).

Позивач звернувся до суду із даним позовом до суду 08.11.2019.

Щодо вирішення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині четвертій цієї статті встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що строки звернення до суду встановлюються КАС України або іншими законами.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначено статтею 56 ПК України, за приписами пункту 56.1 та пункту 56.2 якої рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Водночас, у пункті 56.18 цієї статті встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

А статтею 102 ПК України такий строк визначено тривалістю 1095 днів.

Тобто, виходячи з приписів наведеної норми, позивач має право оскаржити податкове повідомлення-рішення протягом 1095 календарних днів у будь-який момент після його отримання.

У пункті 56.21 статті 56 ПК України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, суд вважає, що у спірних правовідносинах перевагу повинно бути надано пункту 56.18 статті 56 ПК України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку звернення позивача із даним позовом, не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2020.

Головуючий суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.