Справа № 9901/481/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

справа №9901/481/19

адміністративне провадження №П/9901/481/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Стародуба О.П.,

суддів: Єзерова А.А., Желєзного І.В., Кравчука В.М., Рибачука А.І.

секретар судового засідання - Іванова Н.П.

розглянувши заяву судді Рибачука А.І. про самовідвід у справі №9901/481/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

02.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р. визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стародуб О.П. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Кравчук В.М., Єзеров А.А., Желєзний І.В., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019р. позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2019р. ухвалу Верховного Суду від 10.09.2019р. скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - направлено для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 05.03.2020р.

У зв`язку з відпусткою судді Кравчука В.М., який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, 05.03.2020р. розгляд справи не відбувся, судове засідання відкладено на 12.03.2020р.

Після призначення справи до розгляду, суддею Верховного Суду Рибачуком А.І. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя Рибачук А.І. посилався на те, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, Третя Дисциплінарна палата якої 05.02.2020р. ухвалила відкрити стосовно нього дисциплінарну справу.

Зауважив, що вказана обставина не впливає на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, проте з огляду на положення пункту 4 статті 36 КАС України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у його неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, для запобігання поданню учасниками судового процесу в подальшому заяв чи клопотань, пов`язаних з його участю у розгляді цієї справи, що може призвести лише до непередбачуваного і безпідставного затягування розгляду справи, а також з метою сприяння підвищення рівня довіри громадськості до судів, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статі 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Рибачука А.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, та обставина, що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглядає дисциплінарну справу стосовно судді Рибачука А.І., хоча і не впливає на його об`єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак в контексті розгляду цієї справи може слугувати для сторін підставою сумніватися в безсторонності та неупередженості суду, який розглядає цю справу.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Верховного Суду Рибачука А.І. про самовідвід від участі у розгляді справи №9901/481/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Відвести суддю Рибачука А.І. від розгляду справи №9901/481/19.

Передати справу №9901/481/19 для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

І.В. Желєзний

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук