Справа № 160/4037/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/4037/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Олефіренко Н.А., Чабаненко С.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Войтенко К.В., представника відповідача Вівсяникової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Строй"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 160/4037/19 (суддя І інстанції - Сліпець Н.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Строй" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 160/4037/19, яке набрало законної сили 28 жовтня 2019 року, задоволено позов товариства, зокрема:

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 17.12.2018, податкову накладну № 7 від 20.12.2018, податкову накладну № 11 від 21.12.2018, податкову накладну № 13 від 27.12.2018, податкову накладну № 14 від 27.12.2018, податкову накладну № 20 від 28.12.2018, податкову накладну № 21 від 31.12.2018, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй» (далі - позивач, товариство), датою їх фактичного подання до Державної фіскальної служби України - 15.01.2019. (а.с. 45-48)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 5 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59952608 за виконавчим листом у справі № 160/4037/19, в якому стягувачем зазначено ТОВ «Реал-Строй», а боржником - Державна фіскальна служба України. (а.с. 94).

24 вересня 2019 року товариством подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив зобов`язати Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/4037/19.

8 листопада 2019 року товариством подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з Державної фіскальної служби (ДФС) України на Державну податкову службу ДПС) України у зв`язку з проведеною реорганізацією податкового органу та передачею повноважень від першої до другої. (а.с. 91)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки ДФС України станом на час розгляду заяви не припинена, а тому не може бути замінена на правонаступника. (а.с. 101-102)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року задоволено апеляційну скаргу заяву товариства на ухвалу суду від 18 листопада 2019 року і здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № 59952608 - Державної фіскальної служби України () на його правонаступника - Державну податкову службу України ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у задовленні заяви товариства про подання звіту про виконання боржником судового рішення у справі № 160/4037/19. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що суд може встановити судовий контроль лише під час прийняття судового рішення. У випадку ж подання заяви про встановлення судового контролю після прийняття рішення суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви. (а.с. 98-99)

Не погодившись з ухвалою суду, товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування скарги зазначає, що боржник не виконує рішення суду, що вимагає встановлення для нього обов`язку подати звіт про його виконання. Також зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, що судовий контроль у виді звіту можна встановлювати лише одночасно з ухваленням судового рішення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому стаття 246 КАС України, яка регулює питання змісту рішення суду, не містить приписів про обов`язок суду першої інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю саме у рішенні суду, яким вирішується спір по суті позову.

Отже, зазначені норми не містять застережень, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. Висновки суду першої інстанції з цього приводу є безпідставними. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15 є безпідставними, оскільки судове рішення у вказаній справі приймалось за нормами КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року, тоді як рішення суду у справі № 160/4037/19 - за нормами КАС України в новій редакції. При цьому, як зазначалось вище, частина 2 статті 246 чинного КАС України на відміну від п. 4 ст. 163 КАС України не містить вимог до резолютивної частини рішення суду щодо зазначення встановленого судом строку для подання звіту про виконання цього рішення.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги встановлено, що товариством постанова апеляційного суду від 4 лютого 2020 року про заміну боржника у виконавчому провадженні на Державну податкову службу України ні до нового боржника, ні до виконавчої служби не подавалась. Представник ДПС України в судовому засіданні зазначені обставини підтвердив і також зазначив, що ДПС України від виконання рішення суду не відмовляється, проте таке рішення саме до цього органу не надходило.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю подана передчасно за відсутності підстав вважати, що боржником рішення суду не буде виконуватись.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні заяви, проте помилково зазначені підстави відмови.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування висновків суду.

Повний текст складений 3 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Строй" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 160/4037/19 змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 160/4037/19 залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Чабаненко