Справа № 758/4001/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1474/18
Справа №758/4001/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кирієнко Костянтина Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2018 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ярославській, 56-А старшим був зупинений інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кирієнко Костянтином Миколайовичем та було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення стоянки таким чином, що перешкоджав виїзду транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги пункту 15.9 и), пункту 15.10д), вимоги дорожнього знаку 3.34 додатку №1 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 108636 від 15.02.2018 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кирієнко Костянтина Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року головуючим суддею по адміністративній справі № 758/4001/18 (провадження № 2-а/760/1474/18) визначено І.А.Усатову.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Орловим О.С. До відзиву додана довіреність на ім`я Орлова Олександра Сергійовича, з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кирієнко Костянтина Миколайовича, тому суд не приймає його до уваги.

Старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітан поліції Кирієнко Костянтин Миколайович позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення стоянки таким чином, що перешкоджав виїзду транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги пункту 15.9 и), пункту 15.10д), вимоги дорожнього знаку 3.34 додатку №1 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Суд не приймає до уваги доводи Департаменту патрульної поліції, які викладені у відзиву на позовну заяву, оскільки Департамент патрульної поліції не є стороною по справі.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капітан поліції Кирієнко Костянтин Миколайович - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Кирієнко К.М., як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 14 лютого 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідач діяв у межах своїх повноважень, вимога про визнання його дій незаконними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кирієнко Костянтина Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ВР № 108636 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018 року, винесену старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кирієнко Костянтином Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова