Справа № 440/373/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/373/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконуючої обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про скасування наказу виконуючої обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 21.12.2019 №187-о "Про призначення ОСОБА_2 ", яким призначено ОСОБА_2 на посаду слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління з 23.12.2019 в порядку переведення з Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації з випробуванням строком на 6 місяців.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

06.03.2020 до суду надійшло заперечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження, в якому останній просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В обґрунтування заперечення Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві вказує, що ОСОБА_3, як в.о.директора ТУ ДБР у м.Полтаві, до суду 27.01.2020 подано відзив та 02.03.2020 додаткові пояснення у справі. Зазначило, що станом на 27.01.2020 та 02.03.2020 накази про покладання обов`язків директора ТУ ДБР у м. Полтаві на ОСОБА_3 не видавалися, будь-яких доручень, резолюцій щодо підготовки відзиву та пояснень у справі не надавалось. Наголосив на тому, що надання пояснень та висловлювання правової позиції ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_3 за власним підписом, без погодження з директором ТУ ДБР у м.Полтаві є неправомірним та є введенням суду та учасників процесу в оману.

Надаючи правову оцінку запереченням відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною 7 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, виходячи з системного тлумачення вищенаведених норм спори, пов`язані із публічною службою розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, виходячи із буквального тлумачення частини 7 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України порядок подання та розгляду заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не застосовується до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу, зокрема і справ, пов`язаних із публічною службою. Єдиним винятком закон визначає справи, у яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору є питання правомірності прийняття наказу від 21.12.2019 №187-о "Про призначення ОСОБА_2 ", яким призначено ОСОБА_2 на посаду слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління з 23.12.2019 в порядку переведення з Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації з випробуванням строком на 6 місяців.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач належить до категорії службових осіб, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, спір у даній справі пов`язаний із прийняттям на публічну службу, позивачем є особа, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" не займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому справа підлягає розгляду саме за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, слід врахувати, що в силу положень частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України правом на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження наділений лише відповідач в установлений судом строк.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем у справі є виконуюча обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3.

Разом з тим, як встановлено судом, заперечення подано Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, що не є відповідачем у справі.

Отже, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження подано особою, яка не має право на його подання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заперечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заперечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особі, яка подала заперечення та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава