Справа № 127/3320/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3320/20
Провадження № 2-а/127/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

представника відповідача Хіміча Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора № 1 батальйону 1 УПП у Вінницькій області Казимірського Віталія Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2061928 від 03.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену поліцейським 4 роти БУПП у Вінницькій області Курочки В.О. серія ЕАК № 2061928 від 03.02.2020 року.

Позов мотивовано тим, що 03.02.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серія ЕАК № 2061928 від 03.02.2020 року. Підставою для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4.в ПДР, а тому було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 намагався пояснити працівнику поліції, що зупинка була вимушеною, оскільки позивач виявив шум в автомобілі. Проте відповідач не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає постанову поліцейського протиправною та незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням законодавства України та у відсутність належних доказів. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Хіміч Д.В. в судому засіданні заперечував щодо задоволення позовної заяви. Подав до суду відзив на позовну заяву та диск з відеозаписом з місця події. Вказав, що порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано на нагрудну відеокамеру працівника поліції, а тому вважає позовну заяву необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність позивача та відповідача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази долучені до відзиву представником відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАК № 2061928 від 03.02.2020 вбачається, що 03.02.2020 року в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 98, водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено". забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач зупинився в зоні дії знаку, оскільки відчув шум автомобіля.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників..

Представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

На даних записах зафіксовано розмову водія ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції. Зокрема працівниками було роз`яснено суть правопорушення та роз`яснено його права. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що позивач не заперечував скоєння правопорушення.

Отже, із досліджених відеозаписів було встановлено, що відповідачем було вірно кваліфіковано вчинене правопорушення та проведено розгляд справи з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому, суд дослідивши матеріали справи встановив, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження обставин на яких ґрунтуються його пояснення викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ЕАК № 2061928 від 03.02.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора № 1 батальйону 1 УПП у Вінницькій області Казимірського Віталія Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2061928 від 03.02.2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.02.2020 року.

Суддя