Справа № П/320/341/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 року справа № П/320/341/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Головка Олександра Сергійовича щодо винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Васильківської міської ради Київської області, Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастр", на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Актив Інвест", про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до Васильківської міської ради Київської області, Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради, в якому позивачі просять суд визнати незаконним та скасувати рішення п`ятдесятої сесії VІІ скликання Васильківської міської ради Київської області від 26.02.2019 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по вулиці Декабристів в м. Василькові.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 відкрито провадження у справі №П/320/341/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2020, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Приватне підприємство "Актив Інвест", на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний кадастр".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 закрито провадження в адміністративній справі №П/320/341/20 на підставі частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачам їх право звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

04.03.2020 на адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Головка Олександра Сергійовича надійшла заява від 04.03.2020 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат третьої особи ОСОБА_1 .

Розглядаючи вказану заяву адвоката Головка Олександра Сергійовича від 04.03.2020 по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказані норми не визначають права на компенсацію судових витрат третьої особи, а саме витрат на правничу допомогу адвоката у разі закриття судом провадження в адміністративній справі, відтак підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у разі закриття провадження у справі відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що понесені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Головка Олександра Сергійовича про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.