Справа № 398/4448/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4448/19
Провадження №: 2-а/398/16/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Жигунова Євгена Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1828853 від 05.12.2019 року,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 р. серії ЕАК № 1828853 про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигуновим Є.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1828853, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху. Зазначає, що перед виїздом він перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, усі лампочки підсвітки працювали. Після зупинки його відповідачем, дійсно виявилось, що один з номерних знаків не освітлений, адже перегоріла лампочка, у зв`язку з відсутністю запасних лампочок та неможливістю виправлення зазначених несправностей у дорозі, він запропонував увімкнути аварійну сигналізацію та доїхати до найближчого місця ремонту, однак відповідач відмовив та склав постанову. Вважає дії інспектора протиправними, так як згідно п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тому інспектор не повинен був притягувати його до адміністративної відповідальності. Вважає вказану постанову не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також він посилається на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін.

25 лютого 2020 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зазначив, що поліцейський мав право виносити постанову від 05.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 без складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року. Щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначив, що згідно постанови від 05.12.2019 року останній керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, що тягне за собою накладення штрафу. Вважає винесену відповідачем постанову обґрунтованою та законною, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду відповідачами не надано.

Відзив від відповідача інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Жигунова Є.Г. не надійшов.

У справі є зворотнє поштове повідомлення, що підтверджує завчасне отримання відповідачами копії позову і постанови про відкриття провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження не була виконана відповідачами у частині надання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 05 грудня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Жигуновим Є.Г. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1828853, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 05.12.2019 року о 23 год 44 хв. на автодорозі М-04, 183 км, в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом МАЗ 631208, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

П. 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

П. 31.6 ПДР встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Таким чином, рух з несправністю, наявною у позивача на момент його зупинки відповідачем, не заборонений. відповідач не надав жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема не надав доказів на спростування доводів позивача про те, що його дії регламентуються вимогами П. 31.5 ПДР та водій після виявлення несправності ліхтаря вживав заходів для їх усунення, а якщо це було зробити неможливо - рухатвся якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки твердження про те, що на момент початку руху номерний знак автомобіля був освітлений, а також що водій керувався вимогами п. 31.5 ПДР відповідачами не спростовано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 4900, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Жигунова Євгена Геннадійовича, юридична адреса: 4900, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1828853 від 05.12.2019 року.

Скасувати постанову від 05 грудня 2019 року серії ЕАК № 1828853про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 170,00 грн, яка була винесена інспектором батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Жигуновим Є.Г.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 4900, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А;

Інспектор батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Жигунов Євген Геннадійович, юридична адреса: 4900, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 02 березня 2020 року.

Суддя Орловський В.В.