Справа № 336/196/20
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/196/20
провадження № 2-а/336/41/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління державного агенства рибного господарства у Запорізькій області Калініченка Олександра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Головного державного інспектора Запорізького рибоохоронного патруля Калініченка О.Г. від 03.01.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.185 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 34 грн. у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення та справу закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що Головним державним інспектором Управління державного агенства рибного господарства у Запорізькій області Калініченком О.Г. постановлено рішення від 03.01.2020 р. за № 14 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Відомості, викладені у протоколі, постанові і обставини подій, які нібито стали підставою для порушення даного провадження, не відповідають дійсності.

Позивач є журналістом. 20.12.2019 р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходився на своєму човні (судні) на річці Дніпро у верхів`я Каховського водосховища біля села «Нижня Хортиця» Запорізького району Запорізької області.

Виконуючи свої професійні обов`язки, пов`язані з діяльністю журналіста, а саме збирання інформаційного матеріалу для можливого подальшого репортажу або публікації, він під`їхав до човнів з особами, які ловили рибу знаряддям лову - спінінгами, спілкувався з ними при цьому робив відповідні замітки (записи) та періодично знімав на відеокамеру.

В цей час до нього під`їхав човен з двома чоловіками, один з яких повідомив про те, що він інспектор рибоохоронного патруля, зажадав від ОСОБА_1 документи на човен, посвідчення особи, а також проведення огляду його речей. Він пояснив інспектору, що не ловить рибу і не має у своєму човні взагалі належних для цього знарядь лову і в даний час займається діяльністю журналіста, спілкується з людьми, знімає репортаж та пред`явив для огляду посвідчення журналіста.

У відповідь інспектор став лаятись та погрожувати ОСОБА_1 насильством і пошкодженням (утопленням) його човна і речей.

Остерігаючись виказаних погроз, ОСОБА_1 викликав за «102» наряд поліції, зі співробітниками якого позивач та інспектори спілкувались вже у місці розташування човнового причалу.

27.12.2019 р. позивачу стало відомо про те, що інспектором Калініченком О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього і справа буде розглядатись 03.01.2020 р. о 10.00 год. У призначений час справа була розглянута відповідачем і відносно позивача винесено відповідну постанову.

Ухвалою від 14.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.01.2020 р.

24.01.2020 р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

06.02.2020 р. розгляд справи було відкладено на 05.03.2020 р. на підставі п.2 ч.2 ст.205 КАС України за клопотанням позивача.

05.03.2020 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 12.03.2020 р. у зв`язку з необхідністю судді прийняти участь у розгляді кримінального провадження у складі колегії суддів.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.55-56).

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.29-33).

Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази та оглянувши відеозаписи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 січня 2020 року головним державним інспектором Управління державного агенства рибного господарства у Запорізькій області Калініченком О.Г. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 14, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП.

У постанові зазначено, що 20.12.2019 р. о 14.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у Верхів`ї Каховського водосховища, в районі с.Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, здійснював проти законний лов риби з човну любительським знаряддям лову - «спінінг» на ділянці водойми оголошеною органами рибоохорони як «зимувальні ями», чим порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету водного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованим в Мін`юсті України 28.04.1999 р. за № 269/3562, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.85 КУпАП.

На позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.3 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил рибальства.

Враховуючи, що ст.85 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил рибальства, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою № 14 від 03.01.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів на зимувальних ямах.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач в судовому засіданні зазначав, що винесена ним постанова була результатом оцінки всіх зібраних у справі доказів, а саме - його особистих спостережень, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису правопорушення.

Вказані докази були досліджені судом під час розгляду справи.

Так, наданий відповідачем та оглянутий судом відеозапис, не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснював лов риби у час та місці, які вказані в постанові.

Як на доказ вчинення правопорушення відповідач послався також на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.40,41).

Засобами доказування в адміністративному судочинстві є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів та показання свідків (ч.2 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.91 КАС України).

Відповідач не заявляв клопотань про допит свідків.

Аналізуючи письмові пояснення свідків, які безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, враховуючи, що їх присутність в місці вчинення правопорушення не зафіксована на оглянутому судом відеозапису, суд оцінюючи їх достовірність у сукупності з іншими наданими доказами, не встановив достатніх підстав для відмови у задоволенні позову.

У відповідності до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню, з викладених вище мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вразовуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для визнання дій відповідача щодо складання постанови незаконними.

За правилами ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у цій справі відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління державного агенства рибного господарства у Запорізькій області Калініченка Олександра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 14 від 03.01.2020 р., винесену головним державним інспектором Управління державного агенства рибного господарства у Запорізькій області Калініченком Олександром Григоровичем, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.3 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк