Справа № 280/1909/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2020 року

Київ

справа №280/1909/19

касаційне провадження №К/9901/4807/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №280/1909/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» у квітні 2019 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.12.2018 №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 16667грн., №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 178558грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 174808грн. та 3750грн. за штрафними санкціями.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 22.10.2019 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 21.12.2018 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму податкового зобов`язання 136102грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» судовий збір в сумі 2041,53грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позивач у жовтні 2019 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Запорізький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 06.11.2019 заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» витрати на правничу допомогу в сумі 5758,50грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області. В іншій частині заяви відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 14.01.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.12.2018 № щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму податкового зобов`язання 136102грн., та в частині стягнення судового збору у сумі 2041,53грн. скасував та в цій частині прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 залишив без змін.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 скасував. У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» 17.02.2020 звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2019.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), №40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. згадане вище рішення у справі ««Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; згадане вище рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; та «Козліца проти Хорватії»(Kozlica v. Croatia), № 29182/03, п. 32, від 2 листопада 2006 року; див. також «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), № 18499/08, п. 29, від 7 липня 2015 року). 83.

Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (див. згадане вище рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 36; згадане вище рішення у справі «Козліца проти Хорватії», п. 33; згадане вище рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії», п. 34, «Добріч проти Сербії» (Dobriж «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA) - РІШЕННЯ 35 v. Serbia), №№ 2611/07 та 15276/07, п. 54, від 21 червня 2011 року; та «Йовановіч проти Сербії» (Jovanoviж v. Serbia), 32299/08, п. 48, від 2 жовтня 2012 року). 84.

При цьому, саме національний верховний суд, якщо цього вимагає національне законодавство, повинен оцінювати те, чи досягнуто передбачений законодавством поріг ratione valoris для подання скарги саме до цього суду. Відповідно, в ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять до нього, верховний суд не може бути зв`язаний або обмежений помилками в оцінюванні зазначеного порогу, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього (згадане вище рішення у справі «Добріч проти Сербії», п. 54).

Також Європейський суд з прав людини постановив ухвалу щодо неприйнятності заяви №26293/18 від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine), у якій зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Європейський суд у вказаному рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій.

Отже, за прецедентною практикою Європейського суду з прав людини обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством порогу ratione valoris для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №280/1909/19 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.12.2018 №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 16667грн., №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 178558грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 174808грн. та 3750грн. за штрафними санкціями.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишаючи без змін в іншій частині, дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо неправомірності формування позивачем фінансового результату по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астіон Девелопмент», оскільки встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про те, що операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астіон Девелопмент», які документально оформлені, насправді відбувалися та мали реальний характер.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 2041,53грн. та додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог, та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі незначної складності щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №280/1909/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк