Справа № 805/4446/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 березня 2020 р. Справа №805/4446/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська»

до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2015 року №000009/220/1044

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2015 року №000009/220/1044.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі №805/4446/15-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2015 року №000009/220/1044 задоволено, визнано неправомірним та скасувано податкове повідомлення-рішення Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 08 травня 2015 року №000009/220/1044.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.09.2016 року.

25 жовтня 2016 року адміністративна справа №805/4446/15-а надіслана до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаціцної скарги Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.

12.11.2019 року до суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просив замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 805/4446/15-а, а саме: боржника Мар`їнську об`єднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на ГУ Державної податкової служби України у Донецькій області.

З Верховного суду до Донецького окружного суду надійшла адміністративна справа № 805/4446/15-а після її розгляду. Постановою Верховного суду касаційну скаргу Мар`їнської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без задоволення.

10 березня 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» від 11.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адмінастративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адмінастративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 Кодексу адмінастративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд дійшов висновку про можливість застосування п. 5 ч.1 ст. 240 Кодексу адмінастративного судочинства України при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження та залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» від 11.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» від 11.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко