Справа № 120/3111/19-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3111/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

03 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Пономаренка Д.Ю.

представників відповідача: Слишинського І.В., Тимощука Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійович до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року заяву Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на користь Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про стягнення з приватного виконавця округу Вінницької області Турського О.В. на користь КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в розмірі 2000 грн.

12.02.2020 року відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця в якій зазначає, що позивачем в суді не заявлялось і не доводилась неспівмірність витрат на правничу допомогу при вирішенні питання закриття провадження по справі, коли адвокатами відповідача заявлено суму 10000 грн, яку останні просили стягнути з позивача. Більше того, доказів із доказів із запереченням неспівмірності витрат позивач не надав і до прийняття оскаржуваного додаткового рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року провадження у вказаній справі закрито. Повернуто позивачеві сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. при зверненні до суду.

29.11.2019 року Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" подало заяву про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, посилаючись на те, що дане підприємство використало своє законне право на отримання професійної правничої допомоги шляхом укладання договору про надання правової допомоги №1-ПВТ від 15.10.2019 року з адвокатом Тимощуком Є.С. та №1Т від 15.10.2019 року з адвокатом Слишинським І.В.

До цієї заяви начальник Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" надав копії договорів про надання правової допомоги №1-ПВТ від 15.10.2019 року та №1Т від 15.10.2019 року; копію додатку № 1 до договору T70;1-ПВТ від 15.10.2019 року; копію акту виконаних робіт до договору №1-ПВТ від 15.10.2019 року; копію додатку № 1 до договору № 1Т від 15.10.2019 року; акт виконаних робіт до договору № 1Т від 15.10.2019 року; копію платіжного доручення № 591 від 29.11.2019 року на суму 5000 грн., копію платіжного доручення № 592 від 29.11.2019 року на суму 5000 грн.

Приймаючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу є співмірними та підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України, встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Помічник адвоката повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних помічником адвоката, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2019 року між Комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "ВМБТІ") та адвокатом Тимощуком Є.С. укладений договір № 1-ПВТ про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.4.1. розмір гонорару адвоката згідно умов договору є у фіксованому розмірі, тобто без розрахунку на затрачений час.

Згідно додатку №1 до договору №1-ПВТ від 15.10.2019 року адвокат Тимощук Є.С. мав надати наступну правову допомогу КП "ВМБТІ" за такими розцінками:

ознайомлення з наданими КП "ВМБТІ" матеріалами позову по справі № 120/3111/19-а - 2000 грн;

підготовка та подання клопотання про закриття провадження по справі №120/3111/19-а - 1500 грн;

представництво інтересів КП "ВМБТІ" у Вінницькому окружному адміністративному суді по справі №120/3111/19-а (участь в судових засіданнях) - 1500 грн.

Зазначені послуги адвокатом Тимощуком Є.С. надані, а КП "ВМБТІ" такі послуги оплачені в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.11.2019 року та платіжним дорученням банку № 592 від 29.11.2019 року.

Ознайомлення з матеріалами позову відбулось 16.10.2019 року, підготовку та подання клопотання про закриття провадження по справі виконано 24.10.2019 року, участь в судовому засіданні забезпечено адвокатом Тимощуком Є.С. 23.10.2019 року, 20.11.2019 року та 27.11.2019 року.

15.10.2019 року між КП "ВМБТІ" та адвокатом Слишинським І.В. укладений договір № 1Т про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.4.1. розмір гонорару адвоката згідно умов договору є у фіксованому розмірі, тобто без розрахунку на затрачений час.

Згідно додатку №1 до договору №1Т від 15.10.2019 р. адвокат Слишинський І.В . взяв на себе обов`язки та надав наступну правову допомогу КП "ВМБТІ" за такими розцінками:

ознайомлення з наданими КЛІЄНТОМ матеріалами позову по справі №120/3111/19-а - 2000 грн.;

підготовка та подання відзиву по справі №120/3111/19-а - 1500 грн.;

представництво інтересів КП "ВМБТІ" у Вінницькому окружному адміністративному суді по справі №120/3111/19-а (участь в судових засіданнях - 23.10.2019 року, 20.11.2019 року та 27.11.2019 року - 1500 грн.

Зазначені послуги адвокатом Слишинським І.В. надані, а КП "ВМБТІ" такі послуги оплачені в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.11.2019 року та платіжним дорученням банку № 591 від 29.11.2019 року.

Тобто, надання вказаних адвокатських послуг повністю підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вважає вказані витрати відповідача на правничу допомогу обґрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами. У свою чергу позивачем не доведено протилежного.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при винесенні додаткового судового рішення суд першої інстанції в повній мірі дослідив наявні у справі докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо стягнення на користь відповідача з позивача понесених судових витрат в розмірі 10000 грн.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких додаткове рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 березня 2020 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.