Справа № 591/7914/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7914/19
Провадження № 2-а/591/48/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учаснків справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 08 грудня 2019 року о 10.50 годині в м. Суми, по вул. Героїв Сумщини, при керуванні транспортним засобом КІА СЕRАТО номерний знак НОМЕР_1 у нього був прострочений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушив вимоги п. 2.4 а) ПДР України.

Зазначає, що зупинення керованого ним автомобілю інспекторами патрульної служби поліції було вчинено без будь-яких на те законних і обґрунтованих підстав, оскільки жодного пункту Правил дорожнього руху ним порушено не було. При зупиненні автомобілю у нього навіть не просили пред`явити документи, а відразу почали вимагати надати страховий поліс, який у нього виявився простроченим на 4 місяці.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, право для витребування полісу інспектором патрульної служби Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не мали місце в даних правовідносинах.

Враховуючи відсутність факту будь-якого порушення мною ПДР позивач вважає, що у даному випадку в силу п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» у співробітників Національної поліції були відсутні будь-які підстави для зупинення керованого ним автомобілю лише з метою перевірки наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже підстав для застосування до нього санкції, передбаченої ч. 1 ст.126 КУпАП у інспекторів патрульної служби Національної поліції не було.

З наведених вище підстав він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає, що зупинення керованого ним автомобілю без будь-якого порушення з його боку ПДР було безпідставним, а вимога страхового полісу навіть без перевірки його документів була незаконною, тому вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з порушення інспектором патрульної служби Національної поліції норм чинного законодавства, що регулюють права і обов`язки Національної поліції.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми серії ДПО18 №786980 від 08 грудня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28 грудня 2019 року відповідач надала суду відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що вважає, вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу, повинен мати при собі: ґ ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 (а) ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та вимагати пред`явлення особою документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скориставшись вільним доступом до інформаційних ресурсів централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що станом на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, останній не міг мати при собі полісу.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2019 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Сумській області Тертичною К.С., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 08 грудня 2019 року о 10 год.47 хв. в м. Київ, по вул. Героїв Сумщини, водій, керуючи автомобілемКІА СЕRАТО номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 126 КУпАП.(а.с.6).

Відповідно до п.2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Закон України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8 статті першої цього Закону).

Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV.

Згідно ч .2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти заявленого позову, позивач надав відеозапис.

В той же час суду не надано письмових доказів на підтвердження складання відповідачем протоколу щодо порушення правил дорожнього руху, або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що згідно вимог визначених у п. 21.2 Закону № 1961- IV надає право витребування страхового полісу підрозділом Національної поліції. Не підтверджуються вказані обставини і відеозаписом, наданим відповідачем до відзиву на позов.

Таким чином відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 від 08 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертична Катерина Сергіївна, місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко