Справа № П/811/991/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року справа № П/811/991/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Яцули В.А.

та третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Компаніївського районного будинку культури Кіровоградської області (далі Будинок культури) (третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ культури, туризму та культурної спадщини Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі Відділ)) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Управління звернулось до суду з заявою до Будинку культури про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівлі.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час проведення позапланової перевірки діяльності відповідача виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.45-47).

Пояснив, що визнає наявність порушень, усунення яких потребує значних коштів та часу.

У судовому засіданні представник Відділу визнала наявність порушень вимог пожежної та техногенної безпеки щодо експлуатації будівлі Будинку культури.

Провадження у справі 6 разів зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (а.с.95-96, 124-125, 172-173, 183-184, 196-197, 213-214).

У клопотаннях про зупинення провадження у справі відповідач визнав існування порушень, які виявили під час перевірки.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Компаніївського районного сектору Управління (далі сектор Управління) від 23 березня 2017 року прийнято рішення про проведення планової перевірки Будинку культури щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки об`єктів (а.с.14).

У період з 22 по 23 травня 2017 року сектор Управління провів планову перевірку відповідача, який знаходиться АДРЕСА_1 Паркова, АДРЕСА_2 (а.с.14).

23 травня 2017 року директор Будинку культури одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо виявлених порушень (а.с.16-19).

Під час перевірки інспектори сектору Управління виявили 17 порушень.

17 лютого 2020 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення Будинком культури порушень (а.с.223-227).

Цього ж дня керівник відповідача одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо виявлених порушень (а.с.223-227).

Під час перевірки інспектори сектору Управління виявили неусунутими 7 порушень, серед яких такі:

- будівлю Будинку культури не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (це порушення підпункти 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), пункту 5.1 таблиці А1 додатка А ДБНВ.2.5-56:2014);

- в будівлі Будинку культури не встановлено систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (це порушення підпункту 1.2 пункту І розділу УППБУ, пункту 6.1 таблиці Б1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014);

- пожежне водоймище не приведено у справний стан та не заповнене водою (це порушення підпункту 9 пункту 2.1 розділу V ППБУ);

- у будівлі Будинку культури пожежні крани №№ 1-10 не укомплектовано пожежними стволами, рукавами та з`єднувальними головками, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (це порушення підпункту 3 пункту 2.2 розділу V ППБУ);

- не забезпечено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів №№ 1-10 шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (це порушення підпункту 10 пункту 2.2розділу V ППБУ);

- дерев`яні конструкції горищних приміщень, а також дерев`яні конструкції сценічної коробки та горючі декорації будинку культури не піддано вогнезахисному оброблянню (це порушення підпункту 2.5 пункту 2 розділу III ППБУ);

- не заключено договір на технічне обслуговування наявної у будівлі котельні установки пожежної сигналізації із організацією, що має ліцензію на право виконання даного виду робіт (це порушення підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 розділу IV ППБУ).

Відповідач не надав доказів усунення порушень на час прийняття судом рішення.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник Будинку культури під час перевірки не заперечував стосовно фактичних обставин, за яких виявлено порушення в сфері дотримання правил пожежної безпеки.

Акт перевірки містить детальний опис порушень та посилання на норми права, яких не дотримався відповідач, організовуючи і здійснюючи власну діяльність.

Сукупність порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій під впливом небезпечних факторів пожежі може призвести до її швидкого поширення, що зменшить час для евакуації людей.

Відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей і призведуть до їх отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно Компаніївського районного будинку культури Кіровоградської області захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівлі, що розташована по вул.Паркова,14 в смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей