Справа № 360/2500/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

10 березня 2020 року Сєвєродонецьк Справа № 360/2500/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/2500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/2500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що 23 вересня 2019 року на адресу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області направлено адвокатський запит про надання інформації, а саме відомостей про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі № 360/2500/19 та звільнення з під арешту майна боржника ОСОБА_1 .

На вказаний запит отримано відповідь від 04 жовтня 2019 року № 10220/17.1-77 у якій зазначено, що 24 липня 2019 року на адресу Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку державним виконавцем направлено копію рішення та постанову про звільнення з під арешту майна для виконання. У зв`язку з ненаданням інформації відносно зазначеної постанови, 29 серпня 2019 року на адресу Сєвєродонецької міської ради повторно направлено копію рішення та постанову про звільнення з - під арешту майна для виконання.

Враховуючи вказану вище інформацію, на адресу Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку 18 жовтня 2019 року направлено відповідний адвокатський запит про надання інформації стосовно виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі №360/2500/19 та звільнення з - під арешту майна боржника ОСОБА_1 .

25 жовтня 2019 року отримано відповідь на адвокатський запит за вих. № 1950 в якій зазначено, що адвокатам згідно норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надано безпосередній доступ до Державного реєстру прав.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України.

Тобто на даний час органом, якому у 2012 році направлено постанову про накладення арешту на майно боржника на виконання, а саме Луганською Філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України припинено надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На даний час постанова про звільнення з - під арешту всього майна боржника ОСОБА_1 винесена державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 28 травня 2014 року залишилась не виконаною.

Фактично після набрання судовим рішенням законної сили відповідачем вчинено відповідні дії для виконання його в добровільному порядку, а саме направлено рішення та постанову про звільнення з-під арешту майна боржника для виконання до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку.

10 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян надійшли письмові пояснення представника відповідача (арк. спр. 172-173) в яких зазначено, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконані в Артемівському відділі державної виконавчої служби міста Луганська перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а/1203/4491/2012 виданого 24 липня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ в Артемівському районі міста Луганська заборгованість у розмірі 815767,36 грн.

З 31 липня 2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони нашого відчуження.

Надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень, матеріально- технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим.

Заявник у судове засідання не прибув, у заяві просив розглянути справу без його участі (арк. спр. 151).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 165).

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 360/2500/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, задоволено частково; зобов`язано Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області направити до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника до виконання, постанову від 28 травня 2014 року, винесену державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, про звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); у задоволенні позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язання Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження зареєстроване 19 грудня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08 серпня 2012 року № 33662419 відмовлено (арк. спр. 90-94).

Відповідно до бази даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року набрало законної сили 15 серпня 2019 року.

Листом № 10220/17.1-77 від 04 жовтня 2019 року відповідач повідомив позивача, що 24 липня 2019 року на адресу Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, державним виконавцем, направлено копію ухвали суду та постанову про звільнення майна з - під арешту для виконання. У зв`язку з ненаданням інформації 29 серпня 2019 року на адресу Сєвєродонецької міської ради повторно направлено копію ухвали суду та постанови про звільнення майна з - під арешту для виконання (арк. спр. 154).

Листом Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку № 1950 від 25 жовтня 2019 року заявнику роз`яснено положення статті 32 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (арк. спр. 156).

Постановою про звільнення майна боржника з - під арешту винесена Артемівським ВДВС Луганського МУЮ від 28 травня 2014 року по ВП № 33662419 звільнено з-під арешту майно позивача (арк. спр. 80, 81).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 200247907 від 13 лютого 2020 року зазначений запис про обтяження - арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження № 33662419 від 08 серпня 2012 року. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , обтяжувач Артемівсмький відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (арк.спр. 157).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3405/5 "Про утворення Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області" проведено реорганізацію Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на підставі чого було утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Новоутворений відділ є правонаступником реорганізованого Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області (арк. спр. 73).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02 березня 2020 року № , 28 грудня 2019 року Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перейменовано на Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (арк. спр. 162-163).

З урахуванням викладеного, встановлено, що на момент розгляду заяви постанова державного від 28 травня 2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі № 360/2500/19 залишаються не виконаними.

При вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першої статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені частиною другою статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015 року № 834-VIII внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно частини першої статті 1 Закону № 1952-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно із статтею 6 Закону № 1952-IV систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

За приписами статті 9 Закону № 1952-IV до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить:

1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна;

2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону 1952-IV державним реєстратором є: державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону (Пункт 3 частини першої статті 10 в редакції Закону № 159-IX від 03.10.2019).

При цьому суд зазначає, що відповідно приписів частини п`ятої статті 3 Закону 1952-IV державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Частиною третьою статті 32 Закону 1952-IV встановлено, що для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені судом обставини дають підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України є підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Рішенням суду від 15 липня 2019 року суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області направити до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника до виконання, постанову від 28 травня 2014 року, винесену державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, про звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Разом з цим, суд встановив, що Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перейменовано на Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Після внесення змін до Закону № 1952-IV Законом № 159-IX від 03.10.2019 вищевказаний орган є уповноваженим органом щодо здійснення реєстраційних дій щодо зняття державним виконавцем арешту, накладеного на нерухоме майно під час примусового виконання рішень, незалежно від місця знаходження об`єкту, тобто належним способом захисту прав позивача є зобов`язання останнього виключити (припинити обтяження) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухового майна.

Заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не спрямована на зміну судового рішення по суті в межах позовних вимог, а орієнтована на зміну способу виконання судового рішення, необхідну для захисту порушеного права позивача.

Оскільки рішення суду від 15 липня 2019 року до теперішнього часу в повному обсязі не виконане, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення в повному обсязі, тому заява про встановлення способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2500/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити повністю.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного від 15 липня 2019 року у справі № 360/2500/19 на зобов`язання Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити (припинити обтяження) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 13405641) зареєстроване 19 грудня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження 33662419 від 08 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Т.В. Смішлива