Справа № 206/6409/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року

Київ

справа №206/6409/18

адміністративне провадження №К/9901/31121/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (суддя-доповідач Шлай А.В., судді Прокопчук Т.С., Дурасова Ю.В.),

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 серії ВР №297135, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року (головуючий суддя Сухоруков А.О.) позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук у червні 2019 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду з підстави порушення порядку її подання, встановленого підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вдруге апеляційна скарга подана через суд першої інстанції представником Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. 18 липня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з підстави неналежного підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу.

29 серпня 2019 року Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук втретє оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 15 жовтня 2019 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15 жовтня 2019 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду. Стверджує про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, яким відповідач скористався у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до положень частин першої і п?ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від проголошено 14 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні за відсутності представника відповідача (а.с. 51, 52-53).

Супровідним листом від 18 червня 2019 року копію судового рішення надіслано на адресу Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримав судове рішення 24 червня 2019 року (а.с. 54, 103).

З ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, якою апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, вбачається, що вперше подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції надійшла до суду апеляційної інстанції 27 червня 2019 року (а.с. 80).

16 липня 2019 року Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук отримав ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та повторно подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції 18 липня 2019 року (а.с. 79, 55-61).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги надіслана на адресу Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук супровідним листом від 16 серпня 2019 року та отримана останнім 28 серпня 2019 року (а.с. 68, 81).

29 серпня 2019 року відповідач втретє подав апеляційну скаргу.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук виклав хронологію своїх звернень з апеляційними скаргами та просив визнати поважною причину пропуску строку, враховуючи подання останньої апеляційної скарги на наступний робочий день після отримання ухвали суду про повернення попередньої апеляційної скарги.

Надаючи оцінку наведеній відповідачем підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не оскаржував ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, тим самим погодившись з викладеними в ній висновками про невідповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас при повторному зверненні з апеляційною скаргою відповідач не навів жодних доводів, які би свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, адже повернення апеляційної скарги в силу частини другої статті 298 і частини восьмої статті 169 КАС України не позбавляє особу права повторного її подання. У зв?язку з цим питання про поновлення пропущеного строку при повторному зверненні до суду мало вирішуватися судом з урахуванням цієї обставини, а також з урахуванням строку подання первинної апеляційної скарги, дати отримання учасником справи копії ухвали про повернення апеляційної скарги і проміжку часу між цією подією і повторним зверненням з апеляційною скаргою.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова