Справа № 200/11977/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року справа №200/11977/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді - доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

представника відповідача Понамарьова А.О., на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 200/11977/19-а (головуючий І інстанції Льговська Ю.М., текст рішення складено у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» (далі-позивач, ТОВ «Спеціальні сплави») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі-відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2) в якому просило:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 1208280/41602838 від 01 липня 2019 року, № 1215588/41602838 від 08 липня 2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну служби України зареєструвати податкові накладні № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 5-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року замінено відповідачів по справі Головне управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області та Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 200/11977/19-а позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 1208280/41602838 від 01 липня 2019 року, № 1215588/41602838 від 08 липня 2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вирішено питання судових витрат на користь позивача (а.с. 142-144).

Відповідачі не погодились з вказаним рішенням суду та подали апеляційні скарги в яких послались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просили скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги відповідачем 2, встановлених ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року (а.с. 164, 173).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач 1 зазначив, що надані позивачем до контролюючого органу первинні документи не підтверджують у повному обсязі вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань. Посилається на постанову Верховного Суду від 27.08.2019 року по справі № 540/2077/18 відповідно до висновків якої апеляційний суд перебравши на себе передбачені законом повноваження податкового органу та зобов`язавши ДФС України без проведення відповідної перевірки зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, реєстрація яких зупинена, вийшов за межі повноважень та не діяв як суд, встановлений законом, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю (а.с. 154-157).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач до суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухав суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Позивач ТОВ «Спеціальні сплави» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є юридичною особою, код ЄДРПОУ № 41602838, юридична адреса: 84410, Донецька область, Лиманський район, село Яцьківка, вул. Нова, буд. 5 (а.с. 31, 62).

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2019 року позивачем направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 2 від 21 червня 2019 року. За цією накладною номенклатура товару: скло ілюмінаторне загартоване 165*20 у кількості 16 шт, КОД УКТ ЗЕД 7007, скло ілюмінаторне загартоване 210*20 у кількості 12 шт, КОД УКТ ЗЕД 7007. За даними квитанції від 26 червня 2019 року реєстрацію податкової накладної зупинено як такої, що відповідає критеріям ризиковості платника податків. (а.с. 76-77).

27 червня 2019 року товариством подані пояснення та копії документів щодо зупиненої податкової накладної (а.с. 33).

01 липня 2019 року прийнято рішення № 1208280/41602838 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21 червня 2019 року у зв`язку з ненаданням копій документів, зокрема, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законом. Згідно з приміткою в рішенні документи, які не надані, повинні бути підкреслені, але в рішенні не підкреслено, які документи не надано (а.с. 74).

З витягу засідання комісії від 01 липня 2019 року № 114 також не вбачається, які копії документів не надані позивачем (а.с.129).

02 липня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 4 від 27 червня 2019 року. За цією накладною номенклатура товару: трубка кварцева ф 50х3, L = 1030 мм у кількості 4 шт, КОД УКТ ЗЕД 7002. За даними квитанції від 03 липня 2019 року реєстрацію податкової накладної зупинено як такої, що відповідає критеріям ризиковості платника податків. (а.с. 80-81).

05 липня 2019 року позивачем подані пояснення та копії документів щодо зупиненої податкової накладної (а.с. 64).

08 липня 2019 року прийнято рішення № 1215588/41602838 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27 червня 2019 року у зв`язку з ненаданням копій документів, зокрема, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності, наявність яких передбачена договором та/або законом. Згідно з приміткою в рішенні документи, які не надані, повинні бути підкреслені, але в рішенні не підкреслено ненадані документи (а.с. 78).

З витягу засідання комісії від 08 липня 2019 року № 119 також не вбачається, які копії документів не надані позивачем (а.с. 126).

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду про їх скасування.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України (далі-ПК України) вбачається, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі Порядок № 117).

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку № 117).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (підпункт 4 пункту 13 Порядку № 117).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було подано перелік документів, передбачений пунктом 14 Порядку № 117, зокрема, заявки на поставку, договори поставки та специфікації до них, рахунки, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, паспорта якості, акти-приймання тощо (а. с. 10 73).

Відповідачем даний факт не заперечується.

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні рішення відображають лише неподання документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законом.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що первинні документи не підтверджують у повному обсязі вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань виходячи з наступного.

Приписи абзаців 1 - 7 частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) встановлюють, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судами досліджено паспорт № 000188 (а.с. 11) на відповідність вимогам частини другої статті 9 Закону № 996-XIV і встановлено, що він дійсно не містить посади особи, яка його підписала. Одночасно в паспорті зазначено назву підприємства, від імені якого складено документ, і підпис особи, яка його підписала, скріплено печаткою того ж підприємства.

Отже, враховуючи приписи абзацу 3 частини другої статті 9 Закону № 996-XIV, відповідно до якої неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, суд вважає, що такого недоліку як відсутність посади особи в паспорті № 000188 не достатньо для невизнання господарської операції та відповідно відмови у реєстрації податкової накладної. За приписами вказаної норми такий недолік повинен бути у сукупності з іншими недоліками, зокрема, відсутністю відомостей про дату складання документа, назви підприємства, від імені якого складено документ, змісту та обсягу господарської операції тощо.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що із вказаного паспорту вбачається, що він виданий на такий товар, як скло. Найменування та геометрія товару, визначена паспортом, відповідає номенклатурі товару, зазначеній у податковій накладній: скло 165*20, скло 210*20.

Стосовно правомірності рішення податкового органу від 08 липня 2019 року № 1215588/41602838, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до сертифікату якості від 03 лютого 2019 року № 1459-02/19 він виданий на такий товар, як кварцева трубка. Найменування та геометрія товару, визначена паспортом, відповідає номенклатурі товару, зазначеній у податковій накладній: трубка кварцева ф 50х3, L = 1030 мм. та містить такі обов`язкові реквізити, як посаду та підпис особи скріплений печаткою підприємства, що передбачено вимогами Закону № 996-XIV (а.с. 42).

Доводи апелянта про те, що рішенням від 08 липня 2019 року № 1215588/41602838 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 27 червня 2019 року через відсутність документів щодо оплати ПАТ «Пологівський Олійноекстракційний завод» придбаного товару (платіжні доручення, банківські виписки), апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини не зафіксовані в спірному рішенні. В спірному рішенні міститься лише вказівка на ненадання документів щодо підтвердження відповідності продукції.

Щодо посилання апелянта на висновок Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний висновок стосується інших обставин ніж у даній справі. Рішення суду касаційної інстанції стосується проміжних рішень контролюючого органу, в той час, як по даній справі податковим органом винесено кінцеве рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Донецькій області № 1208280/41602838 від 01 липня 2019 року, № 1215588/41602838 від 08 липня 2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 2 від 21 червня 2019 року, № 4 від 27 червня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 200/11977/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 200/11977/19-а залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 11 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова