Справа № 523/17052/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Київ

справа №523/17052/17

адміністративне провадження №К/9901/4929/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Єзерова А. А., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та припису про усунення порушень,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради), у якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2017 року № 547/17;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 жовтня 2017 року.

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 05 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, позов задовольнив.

Поновив ОСОБА_1 строк на оскарження постанови виконуючого обов`язки начальника Управління ДАБК Одеської міської ради від 08 листопада 2017 року № 547/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та припису головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК Одеської міської ради від 26 жовтня 2017 року (номер бланку припису 617/17) про усунення порушення вимог містобудівного законодавства.

Визнав протиправним і скасував припис головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК Одеської міської ради від 26 жовтня 2017 року (номер бланку припису 617/17) про усунення порушення вимог містобудівного законодавства.

Визнав протиправною і скасував постанову виконуючого обов`язки начальника Управління ДАБК Одеської міської ради від 08 листопада 2017 року № 547/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 18 лютого 2020 року Управління ДАБК Одеської міської ради направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року і відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічна законодавча норма закріплена в ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 13 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно із ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

З касаційної скарги вбачається, що Управління ДАБК Одеської міської ради оскаржує рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року, яким скасовано припис та постанову суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, яка за ч. 3 ст. 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що касаційна скарга Управління ДАБК Одеської міської ради подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справі "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та припису про усунення порушень.

Надіслати Управлінню державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

В. М. Шарапа