Справа № 766/2233/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2233/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

справа №766/2233/20, провадження № 2-а/766/439/20,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Кузьменко Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Кузьменко Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що інспектором Кузьменко Д.М. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2023341 від 25.01.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 25.01.2020 року о 16:19 год. в м. Херсон, Бериславське шосе, 5км, Водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя Бериславське шосе/Паровозна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, зазначає, що 25.01.2020 року біля 17:00год. прямував по Бериславському шосе в сторону залізничного вокзалу, після того як проїхав перехрестя Бериславське шосе/Паровозна, біля АЗС «Glusco» зупинили працівники патрульної поліції та стверджували, що проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Зазначає, що під`їжджаючи до перехрестя, для нього горів зелений сигнал світлофору, коли перетинав лінію світлофору, то зелений перейшов у стан миготіння, доказів правопорушення працівникам патрульної поліції йому надано не було, це призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить постанову серії ЕАК №2023341 від 25.01.2020 року скасувати, визнати дії відповідача протиправними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.15).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав зазначених в позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до відмітки довідки про доставку Департамент патрульної поліції отримав повідомлення про виклик до суду 03.03.2020 року. У реєстрі розносної кореспонденції зроблено відмітку про отримання повідомлення про розгляд справи за місцем роботи інспектора Кузьменко Д.М. 04.03.2020 року. Причини неявки відповідачі суду не повідомили. Відзив судом не отримано.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідачів, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві зазначено, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху, інспектор поліції протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення за наслідком чого притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що дана постанова інспектора не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам КУпАП, до постанови не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, а тому вона є немотивованою, необґрунтованою.

В постанові від 25.01.2020 року серії ЕАК №2023341, що винесена відносно позивача, відповідачем зазначено, що 25.01.2020 року о 16:19 год. в м. Херсон, Бериславське шосе, 5км, Водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя Бериславське шосе/Паровозна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України (а.с.11).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ. При цьому, від імені органів Національної поліції розглядати справи мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже такі працівники діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі. Так, належним відповідачем у даній справі є відповідний орган Національної поліції, а саме Департамент Патрульної поліції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем Департаментом патрульної поліції не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 25.01.2020 року серії ЕАК№2023341 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи, що належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, то вимоги щодо визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в м. Херсоні лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Кузьменко Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 25.01.2020 року серії ЕАК№2023341 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб