Справа № 200/11259/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року справа №200/11259/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Кобець О.А., представника позивача Помалюк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (повний текст складено 16 січня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/11259/19-а (суддя І інстанції Ушенко С.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу та за зустрічним позовом Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

18 жовтня 2019 року від Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої заявник просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 12.10.2016 № , № , № , №, прийняті Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки № 604/05 19 14 01/ 32035610 від 16.09.2016.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі № 200/11259/19-а зустрічний позов Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень, - залишено без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Донецькій області заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з наступного. Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2019 для виконання зобов`язань за цим Договором адвокат, як представник позивача має право складати необхідні для виконання Договору процесуальні документи, запити, заяви, скарги, претензії.

Аналізуючи вказані положення договору суд першої інстанції дійшов висновку, що положення Договору, якими визначено права представника, не містять права адвоката на підписання позовної заяви, а право на складання позову не обумовлює собою наявність права у представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-УІ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076- VI).

За приписами ст. 26 Закону № 5076-УІ адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-УІ, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України взагалі не вимагає.

Аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18, провадження № 11-989заі18

В ухвалі про залишення позову без розгляду суд першої інстанції єдиною підставою зазначив, що адміністративний позов підписаний адвокатом Мироненко О.В., на підтвердження повноважень якої до позову надана копія Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2019 року (надалі - Договір), однак не вказує, що на підтвердження повноважень адвоката наданий ордер ДН № № 078472 від 15.10.2019 року, складений у відповідності до норм Положення про ордер на надання правової(правничої)допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 14 (надалі - Положення), у якому жодних обмежень повноважень адвоката не зазначено.

Пунктом 4 Рішення Ради адвокатів України дозволено адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-УІ, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України).

Ордер ДН № 078472 від 15.10.2019 року у відповідності до норм Положення має посилання на договір про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2019 року, укладеного між Адвокатським бюро «Мироненко та партнери» в особі керуючого Мироненко Ольги Валеріївни, що діє на підставі Статуту адвокатського бюро «Мироненко та партнери» від 13.04.2016 року, з однієї сторони, та житлово - комунальним підприємством Маріупольської міської ради «Жилкопмплекс» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Каргаполової Лариси Анатоліївни, що діє на підставі Статуту житлово - комунального підприємства Маріупольської міської ради «Жилкомплекс». Копія такого договору серед інших документів на підтвердження повноважень представника позивача додана до матеріалів зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги додано додаткова угода б/н від 10 жовтня 2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10 жовтня 2019 року, яка укладена між Адвокатським бюро «Мироненко та партнери» в особі керуючого Мироненко Ольги Валеріївни, що діє на підставі Статуту адвокатського бюро «Мироненко та партнери» від 13.04.2016 року, з однієї сторони, та житлово - комунальним підприємством Маріупольської міської ради «Жилкопмплекс» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Каргаполової Лариси Анатоліївни, що діє на підставі Статуту житлово - комунального підприємства Маріупольської міської ради «Жилкомплекс».

Відповідно до п. 1.2. вищевказаної додаткової угоди передбачено право підпису адвокатським бюро всіх без винятку документів, які отримуються, видаються, подаються, складаються, оформлюються від імені та в інтересах клієнта.

До того ж, зазначаючи лише про право адвоката, передбачене п. 3.1.3. Договору щодо складання необхідних для виконання Договору процесуальних документів, запитів, заяв, скарг, претензій, суд першої інстанції не прийняв до уваги інші пункти Договору, а саме:

п. 3.1.3. Здійснення повноважень, передбачених цивільним, господарським, адміністративним, кримінальним процесуальним законодавством України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

п. 3.1.3.1. АДВОКАТЬСКЕ БЮРО, виступаючи як ПРЕДСТАВНИК, у встановленому законом порядку представляє інтереси КЛІЄНТА перед фізичними особами та в усіх державних, громадських, адміністративних, комунальних та інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, Державної фіскальної служби, Державної податкової інспекції, прокуратури, судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Положеннями ст. 237 ЦК України визначено поняття та підстави представництва, відповідно до ч. 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Згідно ч. 1,2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Оскільки повноваження адвоката Мироненко О.В. як представника позивача за зустрічним позовом ЖКП «Жилкомплекс» та як представника відповідача за основним позовом підтверджуються саме ордером, який не містить жодних відомостей щодо обмеження його прав на вчинення певної процесуальної дії, зокрема, підписання адміністративного позову, колегія суддів вважає, що зустрічна позовна заява Житлово - комунального підприємства Маріупольської міської ради «Жилкомплекс» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.10.2016 року № , № , № , №, що були винесені Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі порушень, зазначених в Акті перевірки № 604/05 - 19 - 14 - 01/32035610 від 16.09.2016 року, підписано представником позивача законно - на підставі встановленого чинним законодавством України необхідного обсягу повноважень для її підписання згідно наданого суду ордеру ДН № 078472.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі № 200/11259/19-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі № 200/11259/19-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 10 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко