Справа № 606/2569/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 606/2569/19 пров. № А/857/2726/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакова О.О., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року у справі № 606/2569/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановила:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи оскаржене судове рішення проголошено 12 листопада 2019 року.

Вказане рішення апелянт оскаржив 02.12.2019.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, у зв`язку з тим, що така підписана особою, яка не має права її підписувати.

Копію даної ухвали апелянтом отримано 19 грудня 2019 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №530 (а.с. 74).

10.01.2020 Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, у зв`язку з тим, що така підписана особою, яка не має права її підписувати.

28 лютого 2020 року Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції втретє подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску апелянт зазначає, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до суду. Також зазначає, що у зв`язку з поверненням апеляційної скарги пропущені первинні строки звернення до апеляційного суду.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Управлінню патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції своєчасно оскаржити рішення суду не надано.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження фактично обґрунтоване необхідністю повторного звернення до суду.

Вказані обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та відповідністю вимогам законодавства апеляційної скарги. Крім того, апелянт в разі незгоди із ухвалами апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, мав можливість оскаржити їх в касаційному порядку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року у справі № 606/2569/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Большакова