Справа № 240/12404/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/12404/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 55220,65 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон" рахується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 55220,65 гривень, з них 30685,39 грн. - основний платіж, 18768,71 грн. - штрафні санкції, 5766,55 грн. - пеня. У зв`язку з тим, що вказана заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" в добровільному порядку не сплачена, позивач просить стягнути її з відповідача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/12404/19 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі 24 грудня 2019 року було надіслано на адрес місцезнаходження Головного управління ДФС у Житомирській та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон", що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивач отримав 28.12.2019, а відповідач - 30.12.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду (а.с.22-23).

Разом з тим, станом на дату розгляду справи відповідач своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до норм ст.ст. 257, 263 КАС України дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до частини четвертої статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

В п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).

Згідно з пунктом 15.1. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукон" () є платником податків та перебуває на обліку в Житомирському управлінні ГУ ДПС у Житомирській області (а.с.9). Крім того, відповідач є платником податку на додану вартість.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" 01 червня 2018 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року, в якому відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання з ПДВ в сумі 10500,00 гривень (а.с.11).

З огляду на положення п. 54.1. ст. 54 ПК України, визначена відповідачем сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2017 року в розмірі 10500,00 гривень вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 203 ПК сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

При цьому, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що узгоджена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2017 року в розмірі 10500,00 гривень відповідачем у встановлені законодавством строки сплачена не була, а тому вона вважається податковим боргом (а.с.8).

Пунктом 54.3. ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Судом встановлено, Головне управління ДФС у Житомирській області на підставі акту перевірки від 21.02.2018 №1693/06-30-51-12, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, 200.2 ст.200 ПК України, та відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1, 58.2 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 ПК України винесло податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 №, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 47686,00 грн., з них: 38149,00 грн. за податковим зобов`язанням та 9537,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.10).

13.04.2018 Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та на підставі акту перевірки від 02.03.2018, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" строків реєстрації податкових накладних, було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача було застосовано штраф в розмірі 663,62 гривень (а.с.12).

21.08.2018 Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та на підставі акту перевірки №6604/06-30-51-12 від 26.07.2018, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача було застосовано штраф в розмірі 1000,00 гривень (а.с.13).

21.12.2018 Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 120.1 ст. 120 ПК України та на підставі акту перевірки №10532/06-30-51-12/35006631 від 29.11.2018, було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон" було застосовано штраф в розмірі 1020,00 гривень (а.с.14).

Також, 09.01.2019 Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та на підставі акту перевірки №11169/06-30-51-12/35006631 від 14.12.2018, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" строків реєстрації податкових накладних, було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача було застосовано штраф в розмірі 12 634,44 гривень (а.с.15).

Крім того, 28.08.2019 Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та на підставі акту перевірки №8029/06-30-51-12 від 15.07.2019, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача було застосовано штраф в розмірі 2950,65 гривень (а.с.16).

Відповідно до пункту 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так п. 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріалами справи підтверджується отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" податкових повідомлень-рішень від 03.03.2018 №, від 13.04.2018 №, від 21.08.2018 №, від 21.12.2018 №, від 09.01.2019 № та від 28.08.2019 №.

У відповідності до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Доказів того, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 03.03.2018 №, від 13.04.2018 №, від 21.08.2018 №, від 21.12.2018 №, від 09.01.2019 № та від 28.08.2019 № оскаржувались відповідачем в адміністративному та/чи судовому порядку матеріали справи не містять, а отже визначене у них грошове зобов`язання в загальному розмірі 65954,71 гривень (47686,00 грн. + 663,62 грн. + 1000,00 грн. + 1020,00 грн. + 12634,44 грн. + 2950,65 грн. = 65954,71 грн.) є узгодженим.

При цьому, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що несплачений відповідачем залишок штрафних санкцій з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2018 № становить 25536,73 гривень (а.с.8).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У передбачені законодавством строки сума узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначена податковими повідомленнями-рішення від 03.03.2018 №, від 13.04.2018 №, від 21.08.2018 №, від 21.12.2018 №, від 09.01.2019 № та від 28.08.2019 №, в загальному розмірі 43805,44 гривень (25536,73 грн. + 663,62 грн. + 1000,00 грн. + 1020,00 грн. + 12634,44 грн. + 2950,65 грн. = 43805,44 грн.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" сплачена не була.

Підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. ст. 129 ПК України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) здійснюється нарахування пені.

З наявного у матеріалах справи розрахунку (а.с.17) вбачається, що контролюючим органом відповідно до пп. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 ПК України була нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукон" пеня в розмірі 5766,55 гривень.

Відповідно до п.176.1 ст.176 ПК України одним із обов`язків платника податків є обов`язок своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

У визначені законом строки податкове зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 55220,65 гривень, з них: 30685,39 грн. - основний платіж, 18768,71 грн. - штрафні санкції, 5766,55 грн. - пеня, відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України воно вважається сумою податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем було сформовано та направлено на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукон" податкову вимогу форми "Ю" №158043-51 від 16.05.2018 на суму боргу 247257,26 грн. (а.с.18).

Таким чином, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді податковий борг на загальну суму 55220,65 грн. відповідачем не сплачений, доказів протилежного відповідач суду не надав.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 87.11 ст.87 ПК України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає позовні вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 55220,65 грн. такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи зазначене та те, що відповідач визнав податковий борг в розмірі 55220,65 грн., а доказів його погашення до суду не надав, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон" (вул. Молодіжна, 3, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область, 12440; ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон" (вул. Молодіжна, 3, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область, 12440; ) податкову заборгованість в загальному розмірі 55220,65 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч двісті двадцять гривень шістдесят п`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович