Справа № 736/100/20
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/100/20
Номер провадження 2-а/736/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 бат. №1 УПП в Чернігівській області рядового Кравця Максима Вікторовича про визнання недійсним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 бат. №1 УПП в Чернігівській області рядового Кравця Максима Вікторовича про визнання недійсним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №2006880 від 22.01.2020 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 січня 2020 року йому стало відомо про складення відносно нього 22 січня 2020 року о 00 год. 22 хв. поліцейським роти №2 бат.№1УПП в Чернігівській області Кравцем М.В. постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, у відповідності до якого на нього накладено штраф в сумі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн. З даною постановою позивач не згодний, в ній не зазначено підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а також тієї обставини, що він не є ні власником ні водієм зазначеного транспортного засобу. Жодних доказів на підтвердження порушення ним ПДР йому надано не було. Не зазначено також на підставі яких фактичних доказів відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено на підставі чого він нібито був зупинений. Позивач вважає, що поліцейським роти №2 бат.№1УПП в Чернігівській області Кравець М.В. відносно нього незаконно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення і накладено штраф в сумі 425,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з?явився, надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв?язку з їх необґрунтованістю.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке.

22 січня 2020 року о 00 год. 22 хв. поліцейським роти №2 бат. №1УПП в Чернігівській області Кравцем М.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №2006880 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режим, у відповідності до якого на нього накладено штраф в сумі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Посадова особа, виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній у темну пору року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не був освітлений задній номерний знак порушення п.2.9. в) ПДР) та за відсутності діючого полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв?язку з вищенаведеним відповідачем у справі поліцейським роти №2 бат. №1УПП в Чернігівській області Кравцем М.В. на місці була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №2006880 за правилами визначеними ч.2 ст. 36 КУпАП та накладено стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважаючи дану постанову незаконною, звернувся до суду з позовом у в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №2006880 від 22.01.2020 року.

З доводами викладеними у позовній заяві та поясненнями наданими позивачем у судовому засіданні суд не може погодитися у зв?язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Так, відповідно до п. 2.9. в) ПДР України водієві зокрема забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до п. 7.1.1 Національного стандарту України, Колісні транспортні засоби, Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010) для перевірки освітленості номерного знака не потрібно будь-яких спеціальних приладів, перевірки здійснюється інспектором візуально, при цьому, символи знака повинні чітко читатися.

Відповідно до п. 2.1 г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з запису нагрудної камери відеоспостереження наданим відповідачем, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічну не справність у виді непрацюючого правого габаритного ліхтаря та у якого, у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський наділений правом зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі порушення водієм ПДР України.

Отже, зупиняючи транспортний засіб під керуванням позивача, відповідач діяв у межах визначених Законом та у межах своїх повноважень.

Крім того, згідно інформації що міститься у базі Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на 10.03.2020 року, дані щодо наявності страхового полісу на транспортний засіб марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 відсутні.

За наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 бат. №1 УПП в Чернігівській області рядового Кравця Максима Вікторовича про визнання недійсним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. С. Кутовий