Справа № 820/6694/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"06" березня 2020 р. № 820/6694/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 14.02.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, за участі третіх осіб: ТОВ "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення реєстрації за ТОВ " АН Естейт-Сервіс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати незаконним і скасувати рішення індексний номер 31859261 від 13.10.2016, номер запису про державну реєстрацію 16933116 від 12.10.2016 за ТОВ "АН Естейт-Сервіс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення запису про державну реєстрацію іпотеки за адресою АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507; заборонити приватному нотаріусу, державному реєстратору прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівні проводити будь-які реєстраційні дії пов`язані зі змінами у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту зняття заборони на майно стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: постановлено визнати протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни щодо проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни № 16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення запису про державну реєстрацію іпотеки за адресою АДРЕСА_1 ;визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови суду від 14.02.2017 року, а саме: роз`яснити резолютивну частину судового рішення по справі № 820/6694/16 , щодо визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507 на підставі яких документів, рішення якого державного реєстратора та стосовно якого майна був створений цей запис.

Дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог 254 Кодексу адміністративного судочинства України За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвале не ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судово го рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення реєстрації за ТОВ " АН Естейт-Сервіс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати незаконним і скасувати рішення індексний номер 31859261 від 13.10.2016, номер запису про державну реєстрацію 16933116 від 12.10.2016 за ТОВ "АН Естейт-Сервіс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення запису про державну реєстрацію іпотеки за адресою АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507; заборонити приватному нотаріусу, державному реєстратору прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівні проводити будь-які реєстраційні дії пов`язані зі змінами у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту зняття заборони на майно стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: постановлено визнати протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни щодо проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни № 16933116 від 12.10.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;визнати протиправними дії приватного нотаріуса, державного реєстратора прав на нерухоме майно Анохіної Вікторії Михайлівни щодо здійснення запису про державну реєстрацію іпотеки за адресою АДРЕСА_1 ;визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію іпотеки за номером 16933507.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява позивача про роз`яснення постанови суду є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, так як при розгляді справи суд розглянув заявлені позивачем позовні вимоги, виніс по вказаним вимогам рішення, яке є чітким та зрозумілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 14.02.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, за участі третіх осіб: ТОВ "Агенство нерухомості Естейт-Сервіс" та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Зінченко А.В.