Справа № 160/429/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Справа № 160/429/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» про застосування заходів реагування, -
14.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» про застосування заходів реагування:
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити об`єкта, а саме: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Театральна, будинок 20 Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 3 І-ІІІ ступенів» Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.
14.01.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було розподілено судді Луніній О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року у справі №160/602/20 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» про застосування заходів реагування залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року провадження в адміністративній справі №160/602/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» про застосування заходів реагування відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивача обґрунтовано наступними обставинами справи.
Актом перевірки об`єкту Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.12.2019 №188 встановлені порушення:
1) встановлено порушення п.2.2 розділу V ППБУ: система внутрішнього водопроводу не відповідає таким вимогам, а саме: на 1-му, 2-му та 3-му поверсі будівлі школи (основної споруди) не рідше одного разу на рік не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, елементи з`єднання пожежного крана з пожежним рукавом не є однотипними;
2) відповідно до п.2.1 розділу V ППБУ зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам: а саме: не перевірено на працездатність мережу зовнішнього протипожежного водопроводу (на якій улаштовано пожежний гідрант) шляхом проведення випробування на тиск та витрату води з оформленням акту;
3) встановлено порушення п.2.16 розділу ІІІ ПБУ: металеві грати на вікнах де перебувають люди не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються, а саме: в кабінеті директора, кабінету інформатики (№34) та в кабінеті №12;
- Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: будівлі школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО1;
1) працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту, протигазами (типу ГП-7, ГП-9) в кількості, відповідно до вимог ПКМУ №1200 від 19.09.2002;
2) формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;
3) захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;
4) стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;
5) захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана.
Подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту населення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей зазначає позивач.
Суд зазначає, що станом на 18.03.2020 року від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву або будь-яких інших заперечень щодо даної справи, відомостей щодо усунення недоліків Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області», виявлених під час проведення перевірки.
В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №160/429/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Направлення повісток рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання (а також за вказаною учасником справи адресою) відповідає вимогам законодавства України і є належним повідомленням. Крім того інформація про хід розгляду справи своєчасно оприлюднюється на офіційному сайті «Судова влада» і є у вільному доступі.
Таким чином, судом вжито всі можливі заходи для забезпечення процесуальних прав позивача та відповідача у спосіб, передбачений законодавством України.
Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву та/або наданням будь-яким матеріалів, що свідчать про усунення недоліків, які б свідчили про придатність експлуатації об`єкта Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» без порушень пожежної та техногенної безпеки не скористався.
Разом з тим, 19.02.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» з проханням відкласти слухання справи та надати строк для усунення порушень викладених у позовній заяві. До заяви не надано будь-яких документів, які б свідчили про прийняття рішення про усунення правопорушень з конкретним переліком часу та не зазначено поважних причин, які потребують додаткового часу та/або такого зволікання, тому такі дії свідчать про навмисне затягування розгляду справи і створення видимості нібито намагання усунення правопорушень.
Поданням даної заяви представник відповідача підтвердив свою обізнаність щодо ходу розгляду справи. Виходячи з сукупності даних обставин суд вважає заяву безпідставною, та не обгрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання .
Так, відповідачем не доведено вжиття належних заходів щодо намагання усунення недоліків, зафіксованих актом перевірки.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом також встановлено, що на час розгляду справи залишаються не усунутими відповідачем порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, окрім іншого тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а саме порушення:
1) встановлено порушення п.2.2 розділу V ППБУ: система внутрішнього водопроводу не відповідає таким вимогам, а саме: на 1-му, 2-му та 3-му поверсі будівлі школи (основної споруди) не рідше одного разу на рік не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, елементи з`єднання пожежного крана з пожежним рукавом не є однотипними;
2) відповідно до п.2.1 розділу V ППБУ зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам: а саме: не перевірено на працездатність мережу зовнішнього протипожежного водопроводу (на якій улаштовано пожежний гідрант) шляхом проведення випробування на тиск та витрату води з оформленням акту;
3) встановлено порушення п.2.16 розділу ІІІ ПБУ: металеві грати на вікнах де перебувають люди не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються, а саме: в кабінеті директора, кабінету інформатики (№34) та в кабінеті №12;
- Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: будівлі школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО1;
1) працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту, протигазами (типу ГП-7, ГП-9) в кількості, відповідно до вимог ПКМУ №1200 від 19.09.2002;
2) формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;
3) захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;
4) стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;
5) захисна споруда цивільного захисту системою внутрішнього протипожежного водопостачання не обладнана.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що перевірка відповідача здійснювалась відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 16.12.2019 року №451 «Про проведення перевірок», та посвідчення (направлення) від 16.12.2019 р. №220.
Матеріалами справи підтверджено, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.12.2019 р. №220 було вручено відповідачу особисто під підпис 19.12.2019 р., що підтверджується відповідним написом в графі «копію посвідчення вручено».
Також, матеріалами справи підтверджено, що директор Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» Н.В. Федорова була присутня під час проведення перевірки, що підтверджується відповідним підписом Н.В. Федорової в примірнику акту перевірки від 24.12.2019 р. №188.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає таке.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При цьому суд зазначає, що відповідачем, відповідно до норм ст.ст.73-74 КАС України, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів до суду, які б могли спростувати доводи позивача.
Не вжито будь-яких заходів щодо усунення вищевказаних порушень, а отже підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту вкрай необхідні задля збереження життя людей.
Адже відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Суд погоджується з доводами позивача, що подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.
Відповідно до статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю .
Згідно вимог статті 50 Кодексу цивільного захисту України Джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є, серед інших, потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки; будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації; суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації; інші об`єкти, що можуть створити загрозу виникнення аварії.
Відповідно до підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність витрат позивача в цій справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів «Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» про застосування заходів реагування - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна