Справа № 1.380.2019.006790
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.006790

02 березня 2020 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С,,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 299), в якому просить суд:

-визнати незаконним рішення відповідача про відмову позивачу у вчиненні реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, які не пов`язані зі змінами в установчих документах, стосовно позивача, викладене у листі №2902-1174 від 08.11.2019, за підписом начальника відділу Карпа В;

-зобов`язати відповідача вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, які не пов`язані зі змінами в установчих документах, стосовно позивача, а саме: « 05.10.2019 трудові відносини СП ТОВ «ГУПРО» () з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 припинені, згідно з рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2019 у справі № 465/6808/18».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач прийняв на себе зобов`язання директора Спільного українсько-німецького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Гуманітарний проект» (далі-СП ТОВ «ГУПРО») з 13.08.2003. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27.08.2019 визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з СП ТОВ «ГУПРО» у зв`язку зі звільненням з посади директора зазначеного товариства за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. Враховуючи те, що до цього часу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишається запис про позивача, як директора СП ТОВ «ГУПРО», виникла необхідність у внесенні запису про те, що повноваження позивача як директора даного товариства припинені з 05.10.2019. Тому, позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до відомостей про директора СП ТОВ «ГУПРО» на підставі вказаного рішення. Проте, відповідач відмовив позивачу посилаючись на те, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2019 у справі №2/465/453/19 про визнання трудових відносин припиненими не може бути підставою, у розумінні ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані обставини і стали підставою звернення до суду з вказаним позовом.

На заперечення позовних вимог від представника відповідача 13.01.2020 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача покликався на те, що позивачем через ЦНАП 29.10.2019 подано заяву про внесення змін до відомостей щодо директора СП ТОВ «ГУПРО». Дана заява розглядалася Відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в порядку спеціального Закону, що регулює сферу звернень громадян, а саме Законом України «Про звернення громадян». На думку представника відповідача, так як ОСОБА_1 не надавався пакет документів для державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру відповідно до ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», то відповідно йому не була надана відмова у вчиненні реєстрації дії, а була надана відповідь на звернення громадянина, що повністю відповідає ст.40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян». Також зазначив, що вимога про зобов`язання Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки реєстраційні дії проводить державний реєстратор, а не відділ. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, так як позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

22.01.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру (ЄДР) є: заява за встановленою формою з доданням відповідних документів, подана уповноваженою особою; рішення суду, яке вступило у законну дію; постанова державної виконавчої служби; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку. Згідно із набранням законної сили рішенням суду, яке тягне зміну відомостей в ЄДР або заборону (скасування заборони) реєстраційних дій, надсилає його за територіальним принципом державному реєстратору: через інформаційно-телекомунікаційну систему, поштовим відправленням, тощо. Надання державному реєстратору для внесення змін до ЄДР на підставі рішення суду, що вступило у законну дію та тягне за собою зміну відомостей у ЄДР, заяви про державну реєстрацію змін, документу про сплату адміністративного збору, Законом та Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, не передбачено. Під час зверненням до відповідача, позивач, не будучи посадовою чи уповноваженою особою СП ТОВ «ГУПРО» за довіреністю, діяв як приватна особа.

На заперечення позовних вимог від представника відповідача 12.02.2020 надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченні представник відповідача покликався на те, що крім цього, предметом спору є трудові відносини, що не входять до компетенції органів державної реєстрації, та враховуючи те, що державний реєстратор вносить відомості щодо зміни інформації про юридичну особу, фізичну особу-підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та немає повноважень ні приймати на роботу, ні звільняти з роботи, так як це питання регулюється виключно КЗпП України. Доказів протиправності дій Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради чи невідповідність таких дій нормам чинного законодавства позивачем не надано. Окрім того, позивач не надав жодного доказу, що звертався до суб`єктів державної реєстрації з відповідним пакетом документів, передбачених законом, та отримував відмову в проведенні державної реєстрації. Дане рішення стосується виключно розірвання трудових відносин між ОСОБА_1 та СП ТОВ «ГУПРО», останній котрих і повинен виконати це Рішення суду.

12.02.2020 на адресу суду від позивача надійшли зауваження на заперечення відповідача, в яких зазначив, що згідно із п.4 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрацій професійної спілки, її організації або об`єднання не допускаються. Тому вважає, що отримання державним реєстратором судового рішення, що набрало законної сили, та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор, за відсутності обставин, обумовлених ст.28 цього Закону, зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідний запис.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 24.02.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні 02.03.2020.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав, що викладені у позові.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення. Проте, на адресу суду 28.02.2020 за вх.№113525 надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Суд встановив таке.

13.08.2003 за рішенням загальних зборів було створено Спільне українсько-німецьке підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Гуманітарний проект», призначено Абрикосова С.В . директором вказаного товариства.

13.08.2003 товариство зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що вчинено запис за номером:0000639.

У 2019 році позивач вирішив припинити трудові відносини з СП ТОВ «ГУПРО».

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2019 у справі №465/6808/18, яке набрало законної сили 05.09.2019, визнано припиненими трудові відносини між Спільним українсько-німецьким підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Гуманітарний проект» та ОСОБА_1 внаслідок розірвання за ініціативою директора ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст. 38 КЗпП України, з дати набрання чинності рішенням у цій справі.

29.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради із заявою довільної форми про внесення змін в частині директора СП «Гуманітарний проект» в «єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2019 №2/465/453».

Відповідач, листом від 08.11.2019 №2902-1174, повернув без виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2019 у справі №465/6808/18 з тих підстав, що це рішення не може бути підставою, в розумінні ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також підставою для повернення без виконання згаданого судового рішення відповідач зазначає ненадання ОСОБА_1 документів, необхідних при зверненні щодо державної реєстрації змін.

Тому з метою захисту свого порушеного права, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. Якщо документи подаються у паперовій формі, заявник пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, передбачений Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою, до якої додав рішення Франківського районного суду.

Суд встановив, що документів, визначених зазначеними вище нормами ст.14 Закону № 755-IV, позивач не надавав відповідачу.

Як видно зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує відмову відповідача у вчиненні реєстраційної дії, а саме щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу, які не пов`язані зі змінами в установчих документах, стосовно позивача, в частині, що 05.10.2019 трудові відносини СП ТОВ «ГУПРО» () з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 припинені, згідно з рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2019 у справі № 465/6808/18.

Суд також встановив, що відповідач повернув позивачу без виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2019 у справі № 465/6808/18.

Позивач вважає, що відповідач відмовив йому у вчиненні реєстраційної дії. Така позиція позивача не відповідає обставинам справи.

Суд наголошує, що «повернення документа без виконання» та «відмова у вчиненні реєстраційної дії» є різними процедурними діями реєстратора.

Щодо аргументів позивача про те, що відповідач повинен був провести державну реєстрацію змін та виключити запис про позивача як про директора ТОВ на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2019 у справі № 465/6808/18, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, то суд з такими не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Як видно зі змісту цієї норми, перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація та інші реєстраційні дії є вичерпним.

Рішення суду про припинення трудових відносин директора з юридичною особою не входить до викладеного вище переліку.

З огляду на зазначене, суд також не мав обов`язку щодо надсилання рішення від 27.08.2019 у справі № 465/6808/18 державному реєстратору.

Таким чином, рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2019 у справі № 465/6808/18 не тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

В частині аргументів позивача, що припинення між ним та товариством трудових відносин, є безумовною підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки невчинення такої дії суперечить як самій правовій природі трудового договору, так і принципу заборони примусової праці в Україні, то суд зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є членом органу управління (керівником) СП ТОВ «ГУПРО», державна реєстрація котрого проведена 13.08.2003, запис вчинено 09.09.2004. Органом управління СП ТОВ «ГУПРО» є загальні збори.

Ця інформація, з урахуванням ч.1 ст.10 Закону №755, є достовірною. Таким чином, ОСОБА_1 є членом органу управління (керівником) СП ТОВ «ГУПРО», і з ним, відповідно, було укладено трудовий договір як із директором товариства. Факт укладення трудового договору між ОСОБА_1 та товариством не заперечується сторонами.

Таким чином, правова природа посади директора (керівника) товариства є дуалістичною: як члена виконавчого органу і як найманого працівника.

Тому, оскільки припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення найманого працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України, можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу передбачена не приписами КЗпП України, а статтею 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання норм трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. Таку правову позицію викладено у постанові ВП ВС від 04.02.2020 у справі № 915/540/16.

Щодо дій, внаслідок яких відповідач прийняв рішення про повернення без виконання заяви позивача, то суд зазначає, що такі вчинені відповідно до вимог законодавства.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний розглядати звернення суб`єктів права.

Водночас, суд погоджується з доводами відповідача, що заява позивача від 29.10.2019, як така, що не відповідає вимогам ст.14 Закону №755-IV, не могла бути розглянута відповідно до вимог цього Закону.

Водночас, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» забороняється відмова у прийнятті звернення, а у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (ст.7).

Тому, відповідач, правомірно розглянув заяву ОСОБА_1 від 29.10.2019 відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача, оскільки як встановлено, позивач із заявою про вчинення реєстраційної дії, як це визначено ст..14 Закону №755-IV, до державного реєстратора відповідача не звертався, рішення про відмову у вчиненні реєстраційної дії позивач не отримував. Таким чином, при розгляді заяви позивача від 29.10.2019 відповідач діяв правомірно, розглянувши її відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян».

Отже, позовні вимоги є безпідставні та необґрунтовані, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України скільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління державної реєстрації юридичного департаме ту Львівської міської ради (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 299, ) про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10.03.2020.

Суддя Лунь З.І.