Справа № 160/4059/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4059/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №160/4059/19
за позовом ОСОБА_1
до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області,
третя особа: ОСОБА_2 ,
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. у справі №160/4059/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року № 1191-46/VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянину ОСОБА_2 " та провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про повернення судового збору відповідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2 305,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2019 року № 216 (а.с. 133).
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Зважаючи на часткове оскарження рішення позивачем, йому належало сплатити судовий збір в сумі 1 152,60 грн. (=768,40 грн.х150%).
Враховуючи наведене, судовий збір в сумі 1 152,60 грн. (=2 305,20 грн. -1 152,60 грн.) сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Також приймаючи до уваги те, що Третім апеляційним адміністративним судом було закрито провадження в частині однієї з позовних вимог у справі №160/4059/19, заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 грн. та судовий збір в сумі 1 152,60 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі №160/4059/19 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко