Справа № 488/4139/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 488/4139/19

Головуючий в 1 інстанції:Чернявська Я.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 03 грудня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 523963 від 23 вересня 2019 року.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року задоволено адміністративний позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що саме позивач, як директор КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» є відповідальною посадовою особою за утримання автомобільних доріг у м. Миколаєві та має нести спірну адміністративну відповідальність.

Крім того, апелянт вважає, що ним доведено факт вчинення спірного правопорушення наданими до суду доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором УПП в Миколаївській області винесено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 1020 грн.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач не є суб`єктом адміністративної відповідальності у спірному правопорушенні, з огляду на наступне.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В даному випадку, поліцією встановлено, що на момент вчинення спірного правопорушення позивач займав посаду директора КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг».

При цьому, 23 вересня 2019 року, позивачем, як відповідальною особою, не забезпечено у повному обсязі наявності огорожі навколо місць проведення дорожніх робіт та встановлення відповідних дорожніх знаків по вул. Космонавтів у м. Миколаїв.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31 травня 2018 року № 5620/02.02.01, дороги і мости у м. Миколаїв (окрім покриття доріг державного та місцевого значення за встановленим переліком), відповідно до розпоряджень фонду комунальної власності міської ради закріпленні за КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на праві повного господарського відання.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що саме до обов`язків КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» віднесено здійснення експлуатаційного утримання визначених договором автомобільних доріг у м. Миколаїв.

Між тим, факт неналежного стану відрізку дороги біля будинку АДРЕСА_1 підтверджено актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2019 року.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що позивач є суб`єктом спірного правопорушення, як посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, а як наслідок саме він має нести спірну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 140 КУпАП.

В свою чергу, судом першої інстанції належним чином не встановлено вищевказаних обставин, а як наслідок прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, є помилковими посилання суду на факт оголошення міською радою тендеру на придбання послуг з утримання та ремонт доріг у м. Миколаїв у 2019 році, так як без встановлення факту укладання договору з новою організацією, відсутні підстави вважати, що КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» перестало здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг у м. Миколаїв.

З іншого боку, позивачем жодним чином не спростовано факту вчинення спірного правопорушення, а також не надано належних доказів, що підтверджують факт передачі в управління доріг у м. Миколаїв іншим підрядним організаціям.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи, а саме частину статті 140 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене позивачем правопорушення.

В даному випадку, позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП, а не ч. 4 ст. 140 КУпАП, як встановлено судом першої інстанції.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції не уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення матеріального і процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.