Справа № 755/11134/19
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник третьої особи - Щур І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бердецького Дениса Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бердецького Д.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 червня 2019 року постановою інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бердецького Д.А. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 09 год 33 хв 28 червня 2019 року на Харківській площі в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 80 км/год" рухався з перевищенням дозволеної швидкості.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки фіксація порушення ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства, зокрема приладом вимірювання швидкості TruCAM, який не працював в автоматичному режимі. Також позивач стверджував, що справу про адміністративне правопорушення протиправно було розглянуто на місці його вчинення.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 червня 2019 року серії ЕАВ №1272245 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

У ході розгляду справи судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Відповідачі відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подали.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бердецький Д.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив.

Залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції подав до суду пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому Департамент патрульної поліції просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову з мотивів, наведених у поясненні на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2019 року інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бердецьким Д.А. винесено постанову серії ЕАВ №1272245, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що о 09 год 33 хв 28 червня 2019 року на Харківській площі в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 80 км/год", рухався зі швидкістю 124 км/год, порушивши п. 8.4. "в" Правил дорожнього руху. Вимірювання швидкості здійснювалося приладом TruCAM, серійний номер ТС 000744 (а. с. 4).

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. "в" п. 8.4 Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" додатку №1 Правил дорожнього руху передбачає заборону руху зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

У судовому засіданні встановлено, що на Харківській площі в м. Києві водій ОСОБА_1 , у зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 80 км/год", рухався зі швидкістю 124 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000774, та підтверджується відеозаписом, наданим Департаментом патрульної поліції. Покликання позивача на те, що він не порушив наведених положень Правил дорожнього руху, ґрунтується на припущенні та спростовується зібраними у справі доказами.

Можливість використання у якості доказу в справі про адміністративне правопорушення показання технічного приладу, що має функції відеозапису, до яких відноситься і лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, прямо передбачено приписами ст. 251 КУпАП.

Суд також відхиляє доводи позивача з приводу того, що працівником поліції протиправно розглянуто справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з приписами п. 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у ст. ст. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення: "за місцем його вчинення", застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Отже, працівник поліції вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 17 травня 2018 року у справі №759/12872/16-а, від 16 серпня 2019 року у справі №524/3206/16-а).

Крім цього, зібраними у справі доказами не підтверджуються доводи позивача щодо того, що у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення він був позбавлений можливості заявляти клопотання та надавати певні докази.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення, факт вчинення адміністративного проступку підтверджується зібраними доказами, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 у межах санкції статті ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бердецького Дениса Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук