Справа № 640/8278/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8278/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головань О.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Бельдяги С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в особі Конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в особі Конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» (далі - Відповідач, Комісія Мінекономіки) у якому просила (з урахуванням зміни предмету позову) визнати протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В», в частині визнання її такою, що не пройшла конкурсний відбір.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комісія Мінекономіки, в частині визнання ОСОБА_1 такою, що не пройшла конкурсний відбір та не включена до загального рейтингу, про що зазначено в протоколі засідання Конкурсної комісії від 23.04.2019 року №8.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначеного позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та представника відповідача, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , працює на посаді головного спеціаліста відділу сприяння секторальному співробітництву управління співробітництва з Європейським Союзом департаменту міжнародного торговельно-економічного співробітництва та європейської інтеграції Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з 16.01.2019 року (категорія посади державної служби «В»); позивачці присвоєно 9 ранг державного службовця.

20.03.2019 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято наказ №158-к «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад в апараті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України», згідно з яким оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби згідно з додатком, затверджено умови проведення конкурсу.

Згідно з додатком №1 однією з вакантних посад є посада начальника відділу розвитку ПЕК та добувних галузей Департаменту промислової політики. Вказаним наказом затверджено Умови проведення конкурсу на посаду начальника відділу розвитку ПЕК та добувних галузей департаменту промислової політики Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (категорія «Б»).

Згідно з письмовим повідомленням від 03.04.2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що її документи для участі в конкурсі на зайняття вакантної посади категорії «Б» начальника відділу розвитку ПЕК та добувних галузей Департаменту промислової політики на відповідність установленим законом вимогам.

Згідно з п. 6 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року № 246, конкурс проводиться поетапно:

1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;

2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу;

3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;

4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам;

5) проведення тестування та визначення його результатів;

6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (крім категорії «В»);

7) проведення співбесіди та визначення її результатів;

8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата;

9) оприлюднення результатів конкурсу.

Згідно з витягу із зведеної відомості за наслідками проведення тестування визначено результат ОСОБА_1 - 2,00; розв`язання ситуаційних завдань - 0,88; співбесіди - 2,60 (необхідні ділові якості - 0,50, уміння працювати з комп`ютером - 1,50, необхідні особисті якості - 0,40, інші знання відповідно до положення про структурний підрозділ - 0,20).

Відповідно до протоколу засідання Комісії Мінекономіки (співбесіда) від 23.04.2019 року № 8 за результатами підведення підсумків проведення конкурсів не визначено переможців конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «Б» і «В», в тому числі, начальника відділу розвитку ПЕК та добувних галузей Департаменту промислової політики, оскільки кандидати під час проведення співбесіди отримали за однією або кожною з вимог середній бал 0,5 або нижче, та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

Листом №2201-11/18938-09 від 06.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що, відповідно до п. 53 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, за результатами проведення співбесіди на посаду начальника відділу розвитку ПЕК та добувних галузей Департаменту промислової політики вона отримала середній бал 2,60.

Ураховуючи, що однією з вимог під час проведення співбесіди її середній бал склав 0,5 або нижче, вона вважається такою, що не пройшла конкурсний відбір на зайняття вищезазначеної посади, і не може бути включеною до загального рейтингу кандидатів.

Станом на час прийняття рішення по справі посада начальника відділу розвитку ПЕК та добувних галузей Департаменту промислової політики вакантна.

Вважаючи протиправним рішення Комісії Мінекономіки, в частині визнання її такою, що не пройшла конкурсний відбір, позивач звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку що, оскільки рішення про визнання позивачки такою, що не пройшла конкурсний відбір на зайняття вищезазначеної посади, і не може бути включеною до загального рейтингу кандидатів, у протоколі від 23.04.2019 року №8 відсутнє, а листом від 06.05.2019р. №2201-11/18938-09 до позивача лише доведено відповідну інформацію, належним способом захисту порушеного права позивачки є визнання протиправними відповідних дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, для чого необхідно, в порядку ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

Згідно з ст. 27 Закону № 889-VIII конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» у державному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя, проводить конкурсна комісія, утворена керівником державної служби державного органу вищого рівня.

Конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б», крім тих, що зазначені в абзаці другому цієї частини, та категорії «В» проводить конкурсна комісія у складі не менше п`яти осіб, утворена керівником державної служби в державному органі.

При цьому до складу конкурсної комісії можуть залучатися на конкурсній основі представники громадських об`єднань, що діють згідно із Законом України «Про громадські об`єднання», відповідно до порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

До роботи конкурсної комісії можуть залучатися державні службовці, у тому числі з інших державних органів, науковці та експерти у відповідній сфері, а також представник виборного органу первинної профспілкової організації (за наявності).

Засідання конкурсної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів.

Під час засідання конкурсної комісії її члени:

1) вивчають результати проведеної службою управління персоналом перевірки документів кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби;

2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Порядку проведення конкурсу;

3) проводять співбесіду з кандидатами на зайняття вакантних посад з урахуванням результатів тестування для уточнення їхньої професійної компетентності;

4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності кандидатів та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг;

5) за результатами складення загального рейтингу кандидатів визначають переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади.

Рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

Згідно зі ст. 28 Закону № 889-VIII рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом п`яти років.

Інформація про переможця конкурсу оприлюднюється на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу.

Витяг із протоколу засідання конкурсної комісії є складовою особової справи державного службовця, якого призначено на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Служба управління персоналом державного органу, в якому проводився конкурс, надсилає кожному кандидату письмове повідомлення про результати конкурсу протягом п`яти календарних днів з дня їх оприлюднення.

Учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії, зокрема, щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Так, Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року № 246 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок № 246).

Згідно з п. 16 Порядку № 246 комісія або конкурсна комісія може прийняти рішення про залучення до роботи державних службовців з інших державних органів, представника виборного органу первинної профспілкової організації (за наявності), науковців, а також експертів (не менше двох) у відповідній сфері для проведення оцінки за результатами розв`язання ситуаційних завдань та проведення співбесіди щодо відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам.

Згідно з положеннями ст. 27 Закону №889-VIII та п. 16 Порядку №246 передбачено право конкурсної комісії залучати до роботи конкурсної комісії державних службовців, у тому числі з інших державних органів, науковці та експерти у відповідній сфері, яке є саме правом, а не обов`язком.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, адже норми чинного законодавства визначають саме право конкурсної комісії.

Як зазначає позивач у складі конкурсної комісії були відсутні особи, які є спеціалістами в конкретній галузі - розвиток ПЕК та добувних галузей, щодо якої проводився конкурс на посаду, у якому приймала участь позивачка.

На думку ОСОБА_1 , з огляду на зміст ситуативного завдання (2 етап), яке стосується реформ у сфері надрокористування, для оцінки письмової відповіді кандидатів у конкурсній комісії мають приймати участь особи, які мають достатню кваліфікацію щодо їх оцінки, і у випадку їх відсутності у складі конкурсної комісії доцільним було би їх залучення для об`єктивної оцінки рівня професійної компетентності кандидатів саме для роботи на посаді у цій галузі.

Разом з тим, склад конкурсної Комісії Мінекономіки на зайняття вакантних посад державної служби категорій «Б» і «В» затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 26.08.2016 року № 1409, який є чинним та оскаржений не був.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Мінекономіки не забезпечено об`єктивної оцінки професійної компетентності самої Комісії, з огляду на відсутність у складі конкурсної комісії науковців та/або експертів у відповідній сфері.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що вказані критерії є лише правом, яким орган може скористатися за певної необхідності, під час вирішення питання про формування відповідної Комісії, але не зобов`язаний на вчинення вказаних дій. Зазначена норма є диспозитивною та такою, що надає право вибору.

Так, відповідно до п. 41, 44, 45, 46, 47 Порядку № 246 розв`язання ситуаційних завдань проводиться з метою з`ясування спроможності кандидатів використовувати свої знання та досвід під час виконання посадових обов`язків шляхом оцінки відповідності компетентностей та професійних знань кандидата встановленим вимогам, зокрема на знання спеціального законодавства, що пов`язані із завданнями та змістом роботи державного службовця відповідно до посадової інструкції.

Під час затвердження ситуаційних завдань визначаються вимоги до професійної компетентності кандидата, які будуть оцінюватись за результатами їх розв`язання.

Комісія або конкурсна комісія визначає результати розв`язання ситуаційного завдання згідно з установленими вимогами до професійної компетентності кандидата.

Під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за результатами розв`язання ситуаційного завдання за кожною окремою вимогою виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час розв`язання ситуаційних завдань здійснюється членами Комісії або конкурсної комісії не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після їх розв`язання на засіданні відповідної комісії, яке є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів.

Оцінювання здійснюється індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом проставляння балів, які вносяться до відомості про результати розв`язання ситуаційних завдань за формою згідно з додатком 6.

Тобто, Комісією виконуються свої повноваження на власний розсуд, з урахуванням індивідуальної відповідності кожного з кандидатів і за кожною окремою вимогою.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час розв`язання ситуаційного завдання є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.

Так, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано пояснень щодо підстав виставлення позивач 0,88 балів з 2 максимальних балів за розв`язання ситуативного завдання.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, наявність у членів конкурсної Комісії дискреції в оцінці ситуативних завдань виставлення оцінки, не означає свавільність у виставленні балів.

Між тим, дослідивши витяг зі зведеної відомості середніх балів ОСОБА_1 , середній бал результатів розв`язання ситуаційного завдання склав 0,88 балів, а троє членів конкурсної комісії оцінили відповідь позивача на 0 балів.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що конкурсна Комісія має виносити відповідне рішення та обґрунтовувати його, зокрема, невідповідність конкретної роботи максимальним 2 балам.

Суд першої інстанції надаючи оцінку вказаним обставинам зазначив, що навіть за відсутності обов`язку у членів конкурсної комісії письмово мотивувати виставлення конкретного балу, це не означає неможливість вказану обставину перевірити у випадку виникнення спору.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказані висновки помилковими, адже, чинним законодавством не передбачено встановленого порядку, відповідно до якого, кожен з членів конкурсної Комісії мав би визначати критерії та підстави невідповідності конкретної роботи позивача максимальним 2 балам, або зазначення мотивів надання певної оцінки, яка визначена одноособово, або виставлення конкретного балу конкурсанту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що обґрунтованими є посилання Мінекономіки на об`єктивність оцінки за 2 етап конкурсу виставлений ОСОБА_1 .

Щодо результатів проведення співбесіди з ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 50-53 Порядку № 246 співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

Співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи.

Під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.

Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з поясненнями представників сторін технічна фіксація співбесід не велася.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з витягом зі зведеної відомості середніх балів під час співбесіди оцінювалися - необхідні ділові якості, уміння працювати з комп`ютером, необхідні особисті якості, інші знання відповідно до положення про структурний підрозділ.

Як зазначено апелянтом, відповідно до умов проведення конкурсу на посаду начальника відділу розвитку ПЕК та добувних галузей департаменту промислової політики Мінекономрозвитку (категорія «Б»), затверджених наказом Мінекономрозвитку від 20.03.2019 року № 158-к вимога «необхідні ділові якості» включає:

ь аналітичні здібності;

ь навички управління;

ь лідерські якості;

ь виваженість;

ь здатність концентруватись на деталях;

ь стійкість;

ь адаптивність;

ь вміння вести перемовини;

ь організаторські здібності;

ь навички наставництва;

ь стресостійкість;

ь стратегічне мислення;

ь навички розв`язання проблем;

ь уміння працювати в команді;

ь здатність до швидкого навчання та освоєння нової інформації;

ь вміння надавати та приймати зворотній зв`язок.

Вимога «уміння працювати з комп`ютером» включає вміння використовувати комп`ютер, обладнання та програмне забезпечення (Excel, Power Point), офісну техніку.

Вимога «Необхідні особистісні якості» включає:

ь інноваційність;

ь креативність;

ь ініціативність;

ь емпатія;

ь емоційний інтелект;

ь відповідальність.

Вимога «Інші знання відповідно до положення про структурний підрозділ» включає знання англійської мови.

Згідно витягу із зведеної відомості середніх балів ОСОБА_1 середні бали за результатами співбесіди склали:

1) Необхідні ділові якості - 0.50.

Шість членів конкурсної Комісії виставили оцінки 0 балів.

2) Уміння працювати з комп`ютером - 1.50.

3) Необхідні особистісні якості - 0.40. Сім членів конкурсної Комісії виставили оцінки 0 балів.

4) Інші знання відповідно до положення про структурний підрозділ - 0.20.

З огляду на існування певного переліку вимог до конкурсантів, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність в діях членів конкурсної Комісії свавільної поведінки та упередженого прийняття рішення за результатами проходження конкурсу ОСОБА_1

Отже, згідно з вимогами п. 53 Порядку № 246, під час проведення співбесіди, ОСОБА_1 отримала середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а тому вважається такою, що не пройшла конкурсний відбір та не може бути включена до загального рейтингу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача, що під час проведення співбесіди їй не ставилися певні запитання про володіння англійською мовою та комп`ютерними навичками, оскільки жодних належних доказів суду не надано кожною із сторін по справі.

Щодо трудових відносини між сторонами, участі ОСОБА_1 у відповідних робочих групах, форумах, делегаціях, наявність сертифікатів щодо володіння англійською мовою, і навчання у Київській школі економіки, тощо, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини, під час проходження певного конкурсу, не мають привілеїв та встановленої сили для членів конкурсної комісії, а тому не можуть вплинути на результати конкурсу.

За змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, а в даному випадку повноваження конкурсної Комісії, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що під час проходження позивачем усіх етапів конкурсу та співбесіди, конкурсна Комісія діяла в межах чинного законодавства, керуючись при цьому своїми дискреційними повноваженнями в межах закону та на власний розсуд.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в особі Конкурсної комісії на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

І.О. Лічевецький

Повний текст виготовлено 10.03.2020 року