Справа № 335/13161/19
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
5 березня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., представника позивача Ткаченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Захарченка Євгена Олександровича про скасування постанови серії ЕАК № 1758284 від 17 листопада 2019 р. у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Захарченка Є.О. про скасування постанови серії ЕАК № 1758284 від 17.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що швидкість руху він не перевищував й докази протилежного відсутні. Так, автомобіль, яким він керував, обладнано спеціальною системою «круїз-контроль», яка дозволяє встановлювати та утримувати необхідну швидкість руху транспортного засобу із погрішністю приблизно 2 км/г. Здійснюючи рух, він встановив швидкість автомобіля на рівні 60 км/г. Також, посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено повні відомості про технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання швидкості. Серед іншого, поливається на те, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam 000571 наразі вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015. Отже, вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів, є незаконним. Також вказує на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення, не врахування всіх доводів, наданих позивачем, невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам закону.
На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 1758284 від 17.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268272, 286 КАС України. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
16.12.2019 відповідач надав до суду відзив за змістом якого, посилання позивача на не чинність сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного Реєстру, є необґрунтованим. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 17.11.2019 інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Захарченком Є.О. прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1758284 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
Так, за змістом даної постанови, 17.11.2019 о 13:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота РАВ 4», д.н. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год.
Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що на виконання вимог ст. 251 КУпАП, інспектор, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи повинен був опитати пасажирів які знаходились салоні автомобіля.
Однак, відповідачем цього зроблено не було, що підтверджується відеозаписом з архіву на цифровому носії інформації, наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Крім цього, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зазначені відомості в постанові відсутні.
Крім цього, в оскаржуваній постанові вказаний лише серійний номер приладу ТС в000571, яким здійснювалося вимірювання швидкості, однак повні відомості про технічний засіб (його назва, модель) не зазначені.
Отже, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону.
Інші доводи позовної заяви при вищевикладених обставинах суттєвими не являються, та не враховуються судом при ухваленні рішення по справі.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова відповідача від 17.11.2019 підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії № 1758284 від 17 листопада 2019 р., прийняту інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Захарченком Євгеном Олександровичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б) протягом десяти днів з його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Соболєва