Справа № 420/4111/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4111/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Домусчі С.Д., судді Кравця О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Споживчого товариства "Будова-Отрада" про розподіл судових витрат на правничу допомогу за апеляційними скаргами Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво", Споживчого товариства "Будова-Отрада", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", Споживче товариство "Будова-Отрада", Товариство з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017", про визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2018 року №01-06/241, та визнання протиправними та скасування наданих на підставі такого наказу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №03,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", Споживче товариство "Будова-Отрада", Товариство з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017" про визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2018 року №01-06/241, та визнання протиправними та скасування наданих на підставі такого наказу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №03.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.01.2018 року №01-06/241, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №03. Визнано протиправними та скасовано видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №03: будівлі гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру та надані містобудівні умови відповідачем на підставі такого наказу. Вид будівництва - "Нове будівництво" за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Академічна, 30. Замовник - Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво". Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судом встановлено порушення чинного законодавства, допущені відповідачем щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду 18 червня 2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційні скарги Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво", Споживчого товариства "Будова-Отрада", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", Споживче товариство "Будова-Отрада", Товариство з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017", про визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2018 року №01-06/241, та визнання протиправними та скасування наданих на підставі такого наказу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №03 в повному обсязі.

10.03.2019 року представник СТ «БУДОВА-ОТРАДА» звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якій просить суд розглянути заяву про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь СТ «БУДОВА-ОТРАДА» витрати на правничу допомогу у розмірі 12612, 00 гривень.

Розглянувши заяву представника Споживчого товариства "Будова-Отрада" про розподіл судових витрат на правничу допомогу та дослідивши матеріали справи у частині, що стосується даної заяви, колегія суддів вважає що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, частина сьома статті 139 КАС України встановлює граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання, а саме до закінчення судових дебатів. Саме до вказаного строку сторона може або надати докази, які підтверджують розмір понесених нею витрат, або зробити про намір стягнення таких витрат відповідну заяву. Крім того, докази, які підтверджують розмір понесених витрат можуть бути надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому наслідки у вигляді залишення такої заяви без розгляду, передбачені як за неподання заяви, так і у разі ненадання відповідних доказів.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по даній справі, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог Споживчого товариства "Будова-Отрада", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017" в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки представниками третіх осіб в суді першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідних заяв щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не заявлялось, в матеріалах справи відсутні відповідні заяви та відповідні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, вимоги Споживчого товариства "Будова-Отрада", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017" в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, якою було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року та відмовлено у задоволенні вимог Споживчого товариства "Будова-Отрада", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017" в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу набрала законної сили 04 березня 2020 року може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі. Колегія суддів зазначає, що суд позбавлений можливості приймати будь-яке рішення щодо питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, яке було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та яке вже було вирішено постановою суду, яка набрала законної сили.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, за весь час розгляду даної справи в апеляційному порядку, представник Споживчого товариства "Будова-Отрада" в апеляційній скарзі лише просила про стягнення судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу. При цьому, як вбачається з апеляційної скарги (т.2 а.с. 241), орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу апелянтом було зазначено у розмірі 28377,00 грн., з яких вартість складання процесуальних документів- 15 годин (15765,00 грн.), представництво у судових засіданнях-12612,00 грн, кількість судових засідань - 6 засідань, 12 годин. Колегія суддів зазначає, що як вбачається зі вказаного розрахунку, він стосувався витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції. Прохальна частина апеляційної скарги не містила у собі жодної конкретизації того, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу стосується саме апеляційного перегляду по даній справі.

Разом з тим, докази, які підтверджують розмір понесених нею витрат у межах апеляційного провадження по справі в розмірі 12612,00 грн. надані представником Споживчого товариства "Будова-Отрада" до суду 10.03.2020 року, проте заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі відповідну заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у межах апеляційного провадження по справі ні третьою особою Споживчим товариством "Будова-Отрада", ні його представником подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених заявником доказів понесення останнім судових витрат, а також з огляду на те, що заявником не подавалось під час судового розгляду справи будь-яких заяв щодо компенсації понесення витрат на правничу допомогу у межах апеляційного провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника Споживчого товариства "Будова-Отрада" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу можливо залишити без розгляду.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Споживчого товариства "Будова-Отрада" про розподіл судових витрат на правничу допомогу за апеляційними скаргами Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво", Споживчого товариства "Будова-Отрада", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", Споживче товариство "Будова-Отрада", Товариство з обмеженою відповідальністю "МКВ-2017", про визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2018 року №01-06/241, та визнання протиправними та скасування наданих на підставі такого наказу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №03 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець