Справа № 176/392/20
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/392/20
провадження №2-а/176/14/20
УХВАЛА

06 березня 2020 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області взводу №1 роти №3 батальйону УПП, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 серія ЕАК №2183438,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області взводу №1 роти №3 батальйону УПП, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Л.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 серія ЕАК№2183438.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020, головуючим суддею для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Павловську І.А.

Разом з тим, як вбачається із довідки спеціаліста з питань персоналу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та доданої до неї копії спідоцтва про шлюб, позивач ОСОБА_1 є чоловіком старшого секретаря Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

У свою чергу, старший секретар Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Минько Ольга Володимирівна перебував під моїм безпосереднім підпорядкуванням як голови місцевого суду.

Вважаю, що дана обставина може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів учасників справи в моїй об`єктивності та неупередженості, як головуючого судді під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А., як головуючого у справі №176/392/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області взводу №1 роти №3 батальйону УПП, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 серія ЕАК №2183438.

На підставі ст. 31 КАС України, передати матеріали адміністративного позову (справи) до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська