Справа № 160/2065/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року Справа №160/2065/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петропавлівської районної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Петропавлівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Шеліпової Альони Юріївни щодо здійснення реєстраційних дій від 10.12.2014 року, номер запису 3000358 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» ();

- скасувати реєстраційні дії від 10.12.2014 року номер запису 3000358 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

10.03.2020 року позивачем подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повторно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Також, пунктом 5 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропущення строку для звернення до суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.

10.03.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2020 року, в якій зазначено, що суди з Слободян В.М. у позивача тривають з 2016 року. Про рішення Дніпропетровсь кого окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі № 260/1190/19 йому стало відомо випадково коли в січні 2020 року він переглядав єдиний ре єстр судових рішень щодо позовів, які він подає в суди. В той же час приблизно 15.01.2020 року позивач звернув увагу і на інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що і стало підста вою для звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що позивач пов`язує позовні вимоги із рішенням суду від 25.11.2019 року, при цьому як вбачається з позовної заяви, просить скасувати реєстраційну дію від 10.12.2014 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой».

Суд дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку із чим суд не має можливості вирішити дане клопотання, а тому даний позов підлягає повторному залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду в даній справі є незгода позивача із рішенням Дніпропетровсь кого окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі № 260/1190/19, проте доказів оскарження вказаного рішення до суду апеляційної інстанції позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційних дій - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із належним обґрунтуванням підстав пропущення.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець