Справа № 400/4644/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2020 р. № 400/4644/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 Начальника відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидов Леонід Володимирович, Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54028
про: визнання протиправними та скасування наказу від 20.11.2019 р. № 509, припису № 119; визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу управління Державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради від 20.11.2019 № 509; визнання протиправними дій начальника відділу інспекційної роботи управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидова Л.В. щодо проведення позапланової перевірки в період з 26.11.2019 по 09.12.2019 та складання акту від 09.12.2019, визнання протиправним та скасування припису № 199, складеного за результатами позапланової перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем незаконно проведено позапланову перевірку в період з 26.11.2019 по 09.12.2019, за результатами якої складено припис № 119 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Наказ щодо проведення позапланової перевірки та припис видано з порушенням норм законодавства, а саме без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свій відзив по справі відповідачем вмотивовано тим, що позапланова перевірка, на підставі якої винесено припис, проведена відповідно до норм чинного законодавства. За результатами проведеної перевірки, у зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності правомірно складено припис про усунення порушень.

Позивач до суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в обґрунтування якої позивач зазначає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості, на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання. Тобто, перевірка можлива тільки щодо тих об`єктів, які перебувають в процесі будівництва.

В судовому засіданні 20.01.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 25.02.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та магазину за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з розробленою проектно - технічною документацією здійснено реконструкцію вищезазначених об`єктів.

08.11.2019 позивачем подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № МК 15, на підставі якої останнім зареєстровано право власності на зазначений об`єкт, про що 12.11.2019 внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23.10.2019 до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшло колективне звернення мешканців житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6.

20.11.2019 відповідачем видано наказ щодо здійснення позапланової перевірки у період з 26.11.2019 по 09.12.2019 на об`єкті : «Реконструкція магазину промислових товарів та квартири АДРЕСА_4 (з розширенням)за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 » на підставі зазначеного колективного звернення мешканців житлового будинку.

20.11.2019 відповідачем видано направлення № 331 для проведення позапланової перевірки вищезазначеного об`єкта.

09.12.2019 посадовими особами управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснено вихід на перевірку об`єкта: «Реконструкція магазину промислових товарів та квартири АДРЕСА_4 (з розширенням)за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 » щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якого складено акт від 09.12.2019 № 240/2019 про недопущення посадових осіб органів Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт будівництва для перевірки.

09.12.2019 посадовими особами відповідача на підставі акту від 09.12.2019 винесено припис, яким зобов`язано позивача усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт: «Реконструкція магазину промислових товарів та квартири АДРЕСА_4 (з розширенням)за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 » та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланового заходу контролю слугувало колективне звернення мешканців житлового будинку. Відповідно до Порядку відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт про недопущення посадових осіб до перевірки. За результатами виявлених порушень, а саме недопущення до перевірки всупереч вимогам Порядку, відповідачем винесено припис.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно видано наказ про проведення позапланової перевірки, за наявності законних підстав, а відтак припис, винесений за результатами перевірки, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо посилання позивача на судову практику Верховного Суду, зокрема постанову від 01.10.2019 у справі №826/9967/18, то зазначений правовий висновок стосується правомірності дій органів державного архітектурно-будівельного контролю під час скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вже після того як на підставі цієї декларації було зареєстровано право власності.

У цьому випадку, не йде мова про скасування відповідачем декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, після реєстрації права власності, а лише йде мова про намагання відповідачем здійснити позапланову перевірку, право на яку у нього є відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За таких обставин, правові висновку Верховного Суду на які посилається позивач не можуть бути застосовані по цій справі.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,544) Начальник відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидов Леонід Володимирович (Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,544) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено в повному обсязі 28.02.2020

Суддя В. В. Біоносенко