Справа № 420/2857/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. Категорія: 10800000м.ОдесаСправа № 420/2857/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

час і місце ухвалення: 13:30:32, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к ДержпраціПономаренко К.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до суду, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» шляхом зобов'язання КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» повністю зупинити роботи з експлуатації ліфтів пасажирських облік. №№ 1620,1621 (вул. Кінна, 14), облік. № 612 (вул. Грецька, 50), облік. № 880 (вул. Катерининська, 24), облік. № 1618 (вул. Пушкінська, 7), облік. №№ 1617, 1325 (вул. Катерининська, 35), облік. № 960 (вул. Колонтаївська, 2), облік. № 1323 (вул. Л. Толстого, 10), облік. №№ 3866, 3867, 3865 (вул. Скиданівська, 4), облік. №№ 9763, 9762 (вул. Скиданівська, 8), облік. № 3364 (вул. Маразліївська, 1а), облік. № 2779 (вул. Ніжинська, 64), облік. №№ 1567,1566 (вул. Бєлінського, 6), облік. №№ 9157,9154, 1831, 1830 (вул. Канатна, 29), облік. №№ 3878, 3879, 3880 (вул. Балківська, 27), облік. №№ 3933, 3934 (вул. Балківська, 23), облік. №№ 9119, 9120 (вул. Балківська, 25), облік. № 884 (вул. Торгова, 16), облік. № 608 (вул. Торгова 1а), облік. № 840 (вул. Торгова, 1), облік. №№ 9379, 9446 (вул. Балківська, 35), облік. №№ 1624, 532 (вул. Остова, 19), облік. № 1454 (вул. Катерининська, 6), облік. №№ 1110, 795, 104389 (вул. Дерибасівська, 12), облік. № 3263 (вул. Преображенська, 74/78), облік. №№ 9381, 9402 (вул. Кутузакія, 3), облік. №№ 6175, 6176, 6177 (вул. Балківська, 3/1), облік. № 5162 (вул. Рішельевська, 45), облік. №№ 5661, 5662 (вул. Балківська, 35/1), облік. № 10559 (вул. Преображенська, 72), облік. №№ 5497,5498 (вул, Колонтаївська, 8), облік. № 8299 (вул. Катерининська, 19), облік. №№ 6078, 6079, 6080, 6081 (вул. Базарна, 1), облік. № 10271 (вул. Базарна, 51), у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, мотивуючи його тим, що враховуючи встановлені порушення КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», викладені у рядках № 40-49 розділу V Акту перевірки суб'єкта господарювання від 15 березня 2019 року № 15/14.3/06-315, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, позивач вважає, що існують підстави для негайного зупинення робіт з експлуатації ліфтів пасажирських.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Льва Толстого, буд. 5, м. Одеса, 65020; ) шляхом зобов'язання КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» () повністю зупинити роботи з експлуатації ліфтів пасажирських облік. №№ 1620, 1621 (вул. Кінна, 14), облік. № 612 (вул. Грецька, 50), облік. № 880 (вул. Катерининська, 24), облік. № 1618 (вул. Пушкінська, 7), облік. №№ 1617, 1325 (вул. Катерининська, 35), облік. № 960 (вул. Колонтаївська, 2), облік. № 1323 (вул. Л. Толстого, 10), облік. №№ 3866, 3867, 3865 (вул. Скиданівська, 4), облік. №№ 9763, 9762 (вул. Скиданівська, 8), облік. № 3364 (вул. Маразліївська, 1а), облік. № 2779 (вул. Ніжинська, 64), облік. №№ 1567, 1566 (вул. Бєлінського, 6), облік. №№ 9157, 9154, 1831, 1830 (вул. Канатна, 29), облік. №№ 3878, 3879, 3880 (вул. Банківська, 27), облік. №№ 3933, 3934 (вул. Балківська, 23), облік. №№ 9119, 9120 (вул. Балківська, 25), облік. №№ 9379, 9446 (вул. Балківська, 35), облік. №№ 1624, 532 (вул. Осіпова, 19), облік. № 1454 (вул. Катерининська, 6), облік. №№ 1110, 795, 104389 (вул. Дерибасівська, 12), облік. № 3263 (вул. Преображенська, 74/78), облік. №№ 9381, 9402 (вул. Кутузакія, 3), облік. №№ 6175, 6176, 6177 (вул. Балківська, 3/1), облік. № 5162 (вул. Рішельевська, 45), облік. №№ 5661, 5662 (вул. Балківська, 35/1), облік. № 10559 (вул. Преображенська, 72), облік. №№ 5497, 5498 (вул. Колонтаївська, 8), облік. № 8299 (вул. Катерининська, 19), облік. №№ 6078, 6079, 6080, 6081 (вул. Базарна, 1), облік. № 10271 (вул. Базарна, 51) з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати частково рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що на час призначення судових засідань та винесення відповідного рішення, відповідачем не було отримано дозвільних документів на експлуатацію частини ліфтів, а тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про застосування заходів реагування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.03.2019 року по 15.03.2019 року на підставі наказу від 18.02.2019 року № 257 та направлення від 22.02.2019 року №15/01-29-624 посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку дотримання комунальним підприємством «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення перевірки перевіряючими Головного управління Держпраці в Одеській області встановлено 83 порушень комунальним підприємством «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року N 2694-XII, у тому числі які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не отримано дозвіл територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці (головне управління Держпраці в Одеській області) на експлуатацію ліфтів облікові №№ 1620, 1621, 612, 880, 1618, 1617, 1325, 960, 1323, 3866, 3867, 3865, 9763, 9762, 3364, 2779, 1567, 1566, 9157, 9154, 1831, 1830, 3878, 3879, 3880, 3933, 3934, 9119, 9120, 884, 608, 840, 9379, 9446, 1624, 532, 1454, 1110, 795, 104389, 3263,9381,9402,6175,6176,6177,5162, 5661, 5662, 10559, 5497, 5498, 8299, 6078, 6079, 6080, 6081, 10271, чим порушено п. 6 ПКМУ № 1107 від 26.10.2011 р. (зі змінами відповідно ПКМУ від 07.02.2018 № 48 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки...» , ст.21 Закону України «Про охорону праці» (п.40 розділу V акту);

- відсутні технічні паспорта ліфтів (встановленої форми, згідно з додатка 4 НПАОП 0.00-1.02.-08) встановлених за адресами:м. Одеса, вул. Кінна, 14 (облік. № 1621); м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78 (облік. Ка 3263);м. Одеса, Банківська, 35/1 (облік. 5661, 5662), чим порушено п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», ст.13 Закону України «Про охорону праці» (п.41 розділу V акту);

- не проведено експертне обстеження після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів облік. №№ 1620, 612, 880, 1618, 1617, 1325, 960, 1323, 3364, 2779, 1567, 1566, 1830, 3878, 3879, 3880, 3933, 3934, 884, 608, 840, 1624, 532, 1454, 1110, 795, 6175, 6176, 6177, 5162, 5497, 5498, 6078, 6079, 6080, 6081, чим порушено п. 9.6.1.; 9.6.4. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», ст.13 Закону України «Про охорону праці» (п.42 розділу V акту);

- закінчився термін служби ліфтів облік. 1620, 612, 880, 1618, 1617, 1325, 960, 1323, 3364,2779, 1567,1566, 1830, 3878, 3879, 3880, 3933, 3934,884, 608, 840, 1624, 532, 1454, 1110, 795, 6175, 6176, 6177, 5162, 5497, 5498, 6078, 6079, 6080, 6081. Позачерговий технічний огляд (після експертного обстеження), силами уповноваженої організації, відповідно до НПАОП 0.00-6.18-2004, не проведено, чим порушено п. 9.5.1, НПАОП 0.00- 1,02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», ст.13 Закону України «Про охорону праці» (п.43 розділу V акту);

- не проведено періодичний технічний огляд ліфтів облік. №№ 1620, 612, 880, 1618,1617, 1325,960,1323, 3364,2779,1567, 1566,1830, 3878,3879, 3880, 3933,3934, 884,608, 840, 1624, 532, 1454, 1110, 795, 6175, 6176, 6177, 5162, 5497, 5498, 6078, 6079, 6080, 6081, 9157, 9154, 9119, 9120, 9379, чим порушено п. 9.4.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», ст.13 Закону України «Про охорону праці» (п.44 розділу V акту);

- перед введенням в експлуатацію ліфта облік. № 8299 не проведений первинний (повний) технічний огляд уповноваженою організацією, чим порушено п. 9.3.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», ст.13 Закону України «Про охорону праці» (п.45 розділу V акту);

- на ліфтах облікові №№ 3866, 3867, 3865 відсутні відомості щодо виконання п. 9.6.4. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», чим порушено ст.13 Закону України «Про охорону праці» (п.46 розділу V акту);

- не надано інформацію щодо навчання з охорони праці та проведення медичних оглядів осіб відповідальних за справний стан ліфтів, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, осіб відповідальних за організацію безпечної експлуатації ліфтів, чим порушено п. 9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», ст.13 Закону України «Про охорону праці» ( п.47 розділу V акту);

- ліфти не обладнані двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом, чим порушено п. 9.8.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», ст.13 Закону України «Про охорону праці» (п.48 розділу V акту);.

- відсутні: протокол перевірки опору заземлення мереж ліфтів (ДСТУ 36.1-001-97); протокол перевірки стану ізоляції електрообладнання і електричних мереж ліфтів (ДСТУ 36.1-001-97); протокол вимірювання повного опору петлі «фаза-нуль» мереж ліфтів (ДСТУ 36.1-001-97), чим порушено п. 9.1.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, ст.13 Закону України «Про охорону праці» (п.49 розділу V акту).

15.03.2019 року позивачем складено припис №15/14.1/08-315-469 щодо усунення комунальним підприємством «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» вищевказаних порушень.

Встановлення вищеозначених порушень відповідачем слугувало підставою для звернення Головного управлінням Держпраці в Одеській області до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вимог з охорони праці та промислової безпеки, які станом на дату вирішення даної адміністративної справи в повній мірі не усунено, та несуть загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позов підлягає задоволенню.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Як зазначає апелянт, першочергового з боку відповідача здійснювались усі дії з метою врегулювання спірних питань у досудовому порядку, однак, у строки, встановлені судом І інстанції, відповідних відомостей відповідачем отримано не було. Тому, відповідач скористався правом на звернення до суду з клопотанням про залучення третьої особи, у зв'язку з прямим впливом результатів розгляду справи на об'єм прав та обов'язків даної особи та неможливості вирішення справи без її залучення.

На момент винесення рішення судом першої інстанції, до суду у зв'язку з об'єктивними названими вище причинами не були надані матеріали, що надійшли на адресу КП «ЖКС «Порто-Франківський» вже після винесення рішення судом першої інстанції.

Вказані документи мають суттєвий вплив для перегляду рішення суду першої інстанції, так підтверджують безпідставність зупинення ліфтів, що були замінені/ модернізовані за останні декілька років, а саме:

- копія дозволу №907.13.51, виданого ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат- сілур» на експлуатацію ліфтів від 18.12.2013 р.;

- копія дозволу №905.13.51, виданого ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат- сілур» на виконання робіт з технічного обслуговування у тому числі пасажирських ліфтів від 18.12.2013 р.;

- копія Наказу філії «Одесліфт» ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат-сілур» №227 від 30.08.2019 р. щодо призначення відповідальних осіб відповідно до вимог «Правил благоустрою та безпечної експлуатації ліфтів», на виконання умов Договору №92 від 01.03.2019 р. з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на експлуатацію ліфтів». Протокол №459 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 04.03.2019 р. Протокол №109 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 05.03.2019 р.;

- медичні довідки щодо придатності до роботи відповідальних осіб у кількості 6 шт. Копії паспортів ліфтів за облік №№: 9763, 9762 (вул. Скиданівська, 8), №№ 9157, 9154 (вул. Канатна, 29), №№ 9119, 9120 (вул. Балківська, 25), №№ 9379, 9446 (вул. Балківська, 35), № 104389 (вул. Дерибасівська, 12), №№ 9381, 9402 (вул. Кутузакія, 3), №№ 5661, 5662 (вул. Балківська, 35/1), №10559 (вул. Преображенська, 72), № 8299 (вул. Катерининська, 19), №10271 (вул. Базарна, 51), №№ 3865, 3866, 3867 (вул. Скиданівська, 4) на сторінках з відміткою територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці щодо взяття ліфтів на облік;

- копії актів приймання вищезгаданих ліфтів за підписом та печаткою інспектора територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці;

- протоколи перевірки стану ізоляції електрообладнання і електричних мереж ліфтів. Протоколи перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електрообладнання (заземлення електрообладнання). Протоколи перевірки повного опору петлі «фаза-нуль».

Тобто апелянт стверджує, що вищевказані документи підтверджують відсутність або усунення порушень, встановлених приписом Головного управління Держпраці в Одеській області від 15.03.2019 р. щодо вказаних вище ліфтів.

Також, стосовно дозволу територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію ліфтів зі вказаними у рішенні суду першої інстанції обліковими номерами, апелянт зазначає наступне:

Так, відповідно до рішення суду першої інстанції, першим пунктом зазначено саме неотримання даного дозволу на експлуатацію вказаних ліфтів, чим порушено р. 6 ПКМУ №1107 від 26.10.2011 р. та ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Однак, жодним із зазначених нормативно-правових актів не передбачено окремого дозволу на експлуатацію кожного ліфту, або ж оновлення/переоформлення такого дозволу у зв'язку із виготовленням нових ліфтів чи їх модернізацією, лише встановлено вимоги для отримання даного дозволу суб'єктом господарювання в цілому, який і надається відповідачем наразі до суду у зв'язку з його отриманням від уповноважених осіб вже після винесення рішення судом І інстанції.

У свою чергу, відповідно до п. 9.1.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 190 від 01.09.2008р., новоустановлені ліфти підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з Промислової безпеки та охорони праці (Держпраці).

Разом з тим, абз. 2 п. 9.1.3. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів передбачено, що для реєстрації ліфта Держпраці подаються відомості про наявний дозвіл на експлуатацію ліфтів або договір з підприємством, що має такий дозвіл. Таким чином, у разі невідповідності дозволу на експлуатацію ліфтів, не було б проведено їх реєстрацію, при цьому ліфти, безпідставність зупинення яких наразі оскаржується, було зареєстровано Головним управлінням Держпраці та відповідно взято на облік, про що свідчать присвоєні реєстраційні номери, печатки у паспортах ліфтів, а також акти приймання ліфтів, що додаються.

У даних актах щодо кожного ліфту зазначено, що ліфт відповідає паспортним даним і указаним Правилам, ліфт знаходиться у справному стані, який допускає його безпечну експлуатацію, обслуговування ліфта відповідає «Правилам будови і безпечності експлуатації ліфтів».

У кожному зі вказаних актів та паспортів ліфтів в цілому, що додаються до апеляційної скарги, міститься підпис уповноваженої особи та печатка Держпраці, що відповідно свідчить яро прийняття ліфту на облік як придатного до експлуатації без будь-яких обмежень.

Разом з тим, враховуючи також додані матеріали, що містять відомості щодо проведення навчання з охорони праці, медичні довідки відповідальних осіб, а також протоколи перевірки опору заземлення, стану ізоляції електрообладнання і електричних мереж ліфтів, вимірювання повного опору «фаза-нуль», апелянт вважає що підстави для зупинення ліфтів за облік. №№: 9763, 9762 (вул. Скиданівська, 8), №№ 9157, 9154 (вул. Канатна, 29), №№ 9119, 9120 (вул. Банківська, 25), №№ 9379, 9446 (вул.Балківська, 35), № 104389 (вул. Дерибасівська, 12), №№ 9381, 9402 (вул. Кутузакія, 3), №№ 5661, 5662 (вул. Банківська, 35/1), №10559 (вул. Преображенська, 72), № 8299 (вул. Катерининська, 19), №10271 (вул. Базарна, 51), №№ 3865, 3866, 3867 (вул. Скиданівська, 4) станом на теперішній відсутні.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 1 ст. 1 Закон України «Про охорону праці», положення якого регулюють реалізацію конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами, передбачено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності, і державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці (стаття 4 цього ж Закону)

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства, і з огляду на положення ч. 1 ст. 13 цього ж закону роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (частина 1 статті 13 Закону № 2694).

Положеннями абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Аналіз наведених норм законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд за дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів за питань охорони праці, промислової безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів за питань охорони праці, промислової безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Представник позивача зазначив, що наданий апелянтом пакет документів був досліджений управлінням, зокрема, копії дозволів, наказів, протоколів, медичних довідок, паспортів ліфтів тощо, та зазначає наступне.

Щодо п. 40 Акту перевірки - порушення усунуто: до укладеного договору на експлуатацію ліфтів з Філією Одесліфт приватного акціонерного товариства «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» від 01.03.2019 № 92 надана копія наказу про призначення відповідальних осіб від 30.08.2019 № 227.

Щодо п. 41 Акту перевірки - порушення усунуто не в повному обсязі: Відповідачем не надано технічний паспорт ліфта, встановленого за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78 (облік. № 3263); щодо ліфтів, встановлених за адресами м. Одеса, Банківська, 35/1 (облік. №№ 5661, 5662) та м. Одеса, вул. Кінна, 14 (облік. № 1621) - технічні паспорти надані.

Щодо п. 42 Акту перевірки - порушення усунуто не в повному обсязі: не проведено експертне обстеження після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів облік. №№ 1620, 612, 880, 1618, 1617, 1325, 1830, 1454.

Щодо п. 43 Акту перевірки - порушення не усунуто: не надано копії технічних паспортів з відміткою про проведення позачергових технічних оглядів ліфтів (після експертного обстеження), силами уповноваженої організації, відповідно до НПАОП 0.00-6.18-2004, за облік. №№ 1620, 612, 880, 1618, 1617, 1325, 960, 1323, 3364, 2779, 1567, 1566, 1830, 3878, 3879, 3880, 3933, 3934, 1624, 532, 1454, 1110, 795, 6175, 6176, 6177, 5162, 5497, 5498, 6078, 6079, 6080, 6081.

Щодо п. 44 Акту перевірки - порушення не усунуто у повному обсязі: не надано копії технічних паспортів з відміткою про проведення періодичного технічного огляду ліфтів облік. №№ 1620, 612, 880, 1618, 1617, 1325, 960, 1323, 3364, 2779, 1567, 1566, 1830, 3878, 3879, 3880, 3933, 3934, 1624, 532, 1454, 1110, 795, 6175, 6176, 6177, 5162, 5497, 5498, 6078, 6079, 6080, 6081.

Щодо п. 45 Акту перевірки - порушення усунуто: надано копію технічного паспорту з відміткою про проведення позачергового технічного огляду ліфта облік № 8299.

Щодо п. 46 Акту перевірки - порушення не усунуто: не надано копію технічних паспортів на ліфти облік. №№ 3865, 3866, 3867 з відміткою про виконання вимог п. 9.6.4., оскільки у копіях технічних паспортів на ліфти облік. №№ 3865, 3866, 3867 відсутня відмітка про поновлення роботи ліфтів: надано технічну документацію, а саме: паспорта на ліфти, а також копії документів, підтверджуючих якість замінених вузлів та механізмів, однак відсутні відомості про проведення двостороннього зв'язку з диспетчерським пунктом.

Щодо п. 47 Акту перевірки - порушення усунуто: надано інформацію щодо навчання з охорони праці та проведення медичних оглядів осіб відповідальних за справний стан ліфтів, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, осіб відповідальних за організацію безпечної експлуатації ліфтів.

Щодо п. 48 Акту перевірки -порушення не усунуто: ліфти не обладнані двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом.

Щодо п. 49 Акту перевірки - порушення усунуто: наявні відомості щодо проведення перевірки опору заземлення мереж ліфтів (ДСТУ 36.1-001-97); перевірки стану ізоляції електрообладнання і електричних мереж ліфтів (ДСТУ 36.1-001-97); вимірювання повного опору петлі «фаза-нуль» мереж ліфтів (ДСТУ 36.1-001-97).

При цьому, представник позивача зазначив, що у даному апеляційному провадженні апелянтом оскаржується правомірність рішення, прийнятого ще 30 вересня 2019 року, на підставі дослідження судом першої інстанції усіх наявних на той момент матеріалів судової справи, тому наданий КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» вже до апеляційної скарги пакет документів не може бути підставою для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/2857/19.

Представник позивача вважає, що суд першої інстанції рішенням від 30 вересня 2019 року вірно дійшов до висновку: «... з урахуванням встановлених фахівцем Головного управління Держпраці в Одеській області під час проведення перевірки комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» порушень відповідачем вимог з охорони праці та промислової безпеки, які відповідачем станом на дату вирішення даної адміністративної справи в повній мірі не усунене, та несуть загрозу життю та здоровлю людей, суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області та необхідності застосування до комунального підприємства «ЖИТЛОВО- КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» заходів реагування у сфері державного нагляду...».

За результатами планового контрольного заходу, було, зокрема, встановлено порушення п. 6 постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011р. (зі змінами відповідно ПКМУ від 07.02.2018 № 48 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки...» - не отримано дозвіл територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці (головне управління Держпраці в Одеській області) на експлуатацію ліфтів облікові №№ 1620, 1621, 612, 880, 1618, 1617, 1325, 960, 1323, 3866, 3867, 3865, 9763, 9762, 3364, 2779, 1567, 1566, 9157, 9154, 1831, 1830, 3878, 3879, 3880, 3933, 3934, 9119, 9120, 884, 608, 840, 9379, 9446, 1624, 532, 1454, 1110, 795, 104389, 3263, 9381, 9402, 6175, 6176, 6177, 5162, 5661, 5662, 10559, 5497, 5498, 8299, 6078, 6079, 6080, 6081, 10271, зафіксоване у пункті 40 розділу V Акту перевірки суб'єкта господарювання від 15 березня 2019 року № 15/14.3/06-315.

Судом першої інстанції було досліджено відповідне питання та встановлено: «...Відповідачем на підтвердження усунення вказаних порушень надано до суду: ... - договір від 01.03.2019 року укладений між КП «ЖКС «Порто-Франківський» та філією «Одесліфт» ПрАТ «Виробниче об'єднання «СТАЛЬКАНАТ СІЛУР» про надання послуг з експлуатації ліфтів (а.с.132) з додатком Специфікацією (а.с.133);... В той же час, суд зазначає, що у Договорі на експлуатацію ліфтів, який був наданий відповідачем, відсутні відомості щодо призначення осіб відповідальних за організацію безпечної експлуатації ліфтів, що є порушенням п.9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08, тобто порушення, визначене у п.40 Акту перевірки не усунуто...»

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були належно встановлені обставини по справі № 420/2857/19, підтверджені наявними, на момент винесення оскаржуваного рішення, доказами у матеріалах справи, та враховано не усунення Відповідачем, на дату вирішення даної адміністративної справи, порушень вимог з охорони праці та промислової безпеки, встановлених судом як такі, що несуть загрозу життю та здоров'ю людей, що вказує на правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення про застосування заходів реагування до КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ».

Так, Конституція України встановлює, що людина, її життя і здоров'я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, тому Головне управління, як територіальний орган Державної служби України з питань праці, одним з основних завдань якого є здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні, здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, вважає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, із дотриманням норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» та скасування правомірного рішення суду першої інстанції від 30.09.2019 по справі № 420/2857/19, відсутні.

Крім вищезазначеного під час розгляду цієї справи апеляційним судом встановлено, що відповідачем у справі після проведення планового контрольного заходу фахівцями позивача та після отримання припису позивача спрямованого на усунення виявлених порушень було вчинено низку заходів, які спрямовані на усунення виявлених у ході перевірки порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, про що відповідач зазначає у апеляційній скарзі, і ці обставини на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" щодо проведення ним роботи по усуненню виявлених позивачем порушень та вжиття відповідних заходів, але разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення ним виявлених та зафіксованих у акті перевірки порушень, а те порушення, яке залишилось, існування якого не заперечує у апеляційній скарзі відповідач, продовжує створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, а посилання відповідача під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, на те, що ним частково усунуто виявлені порушення не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, не свідчить про відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Крім вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що усі доводи учасників справи, як позивача так і відповідача, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення судового рішення, і їм була надана відповідна правова оцінка, та судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову у цій справі та постановлено правильне рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі № 420/2857/19, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 11 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.