Справа № 520/11649/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 лютого 2020 р. справа №520/11649/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Шумського О.І.,

представника відповідача - Шапошника С.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати акт про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення щодо перебування на спрощеній системі оподаткування №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, прийняте Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області ( правонаступником якого є Головне управління державної податкової служби у Харківській області);

- визнати протиправним та скасувати рішення № 452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників єдиного податку від 30 грудня 2016 року прийняте Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління державної податкової служби у Харківській області).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач з 01.01.2012 здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності. Також представник позивача зазначив, що 19.09.2019 позивачем отримано лист, в якому зазначено про те, що у зв`язку з порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування сформовано рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2017. Водночас, повідомлено, що відповідний акт перевірки разом з вказаним рішенням було направлено на адресу позивача рекомендованим відправленням. Позивач не погоджується з результатами вказаної перевірки та вказаним рішенням, оскільки відсутня будь - яка заборгованість з ЄСВ протягом всього перебування позивача на обліку.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Шапошника С.С. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Шумський О.І. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов, а також додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача - Шапошник С.С. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку як платник податків, здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності (3 групи).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2019 на адресу позивача надійшов лист ГУ ДПС у Харківській області від 12.09.2019 №462/ФОП/20-40-57-06-22 (а.с.23-24), в якому визначено, що згідно акту про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення щодо перебування на спрощеній системі оподаткування №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016 за результатами перевірки встановлено наступне: відповідно картки особового рахунку у ФО-П ОСОБА_1 , значився податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб з 20.05.2016 протягом двох послідовних кварталів.

Також у вказаному листі зазначено, що в зв`язку з порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування сформоване рішення № 452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку з 01 січня 2017р.

Водночас, у вказаному листі зазначено, що акт про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення щодо перебування на спрощеній системі оподаткування №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, рішення № 452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016 направлені 14.01.2017 ФОП ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням листом з повідомленням про вручення №490.

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження направлення на адресу позивача вказаного акту про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення щодо перебування на спрощеній системі оподаткування №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016 та рішення №452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що наявні підстави вважати, що позивач дізнався про порушення своїх прав з моменту отримання листа ГУ ДПС у Харківській області від 12.09.2019 №462/ФОП/20-40-57-06-22, тобто 19.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 30.10.2019, відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому позовну заяву з додатками надіслано до суду.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду без пропуску строку на звернення до суду, визначеного положенням ст. 122 КАС України.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення № 452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 складено акт №451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, у висновках якого визначено, що платником єдиного податку порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування - наявність податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, чим порушено абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України та п.п. 299.10.3 п.299.10 ст.299 ПК України (а.с.141).

На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято рішення № 452/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, яким виключено ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: абз.3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно ч. 3 п. 291.4 ст. 291 ПК України, до третьої групи платників єдиного податку належать фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Відповідно до п.293.1 ст. 293 ПК України, ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно п. 293.3 ст. ст. 293 ПК України, відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Суд зазначає, що, оскільки ФОП ОСОБА_1 не був платником податку на додану вартість, відповідно, сплачував єдиний податок у розмірі 5 відсотків доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2016 року ФОП ОСОБА_1 були подані наступні декларації: податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2016 року подана 07.04.2016; податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за півріччя 2016 року подана 27.07.2016; податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2016 року подана 24.10.2016; податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2016 рік подана 31.01.2017 року.

Також суд зазначає, що строки сплати єдиного податку на третій групі у 2016 році: за І квартал - до 20 травня 2016 року, за II квартал - до 19 серпня 2016 року, за III квартал - до 19 листопада 2016 , за IV квартал - 20 лютого 2017 року.

Згідно змісту акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення про анулювання, у ФОП ОСОБА_1 мається податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб з 20.05.2016 протягом двох послідовних кварталів в розмірі 3661,14 грн.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Суд зауважує, що узгодженою сумою грошового зобов`язання також стає у випадку закінчення процедури адміністративного оскарження, а також у випадку набрання законної сили рішенням суду за позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу (п. 56.17 ст. 56 ПК України).

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що податковим органом приймались рішення щодо донарахування зобов`язань зі сплати податків стосовно ФОП ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що визначені у вказаних податкових деклараціях суми зобов`язань єдиного податку позивачем були сплачені у відповідні строки , що підтверджується випискою з рахунку ФОП ОСОБА_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Так, у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2016 року поданій 07.04.2016 року, визначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 223746, 41 грн.

Сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками І кварталу 2016 року становить 11 187, 32 грн

Вказана сума була сплачена ФОП ОСОБА_1 18 травня 2016 року.

У податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за півріччя 2016 року, поданій 27.07.2016, зазначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 639 639,42 грн.

Сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками півріччя 2016 року становить 31 981,97 грн, в т. ч. 11 187,32 грн, які були сплачені за І квартал 2016 року, а сума в розмірі 20 794,65 грн підлягала сплаті за II квартал 2016 року.

Вказана сума в розмірі 20 794,65 грн. була сплаченаФОП ОСОБА_1 16 серпня 2016 року.

У податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали 2016 року, поданій 24.10.2016, зазначено обсяг доходу за звітний період у розмірі 981300,07 грн.

Сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками трьох кварталів 2016 становить 49 065,32 грн, з яких 11 187,32 грн були сплачені за І квартал 2016 року, 20 794, 65 грн були сплачені за II квартал 2016 року, а сума в розмірі 17 083,03 грн підлягала сплаті за III квартал 2016 року.

Вказана сума в розмірі 17 083 грн. була сплачена ФОП ОСОБА_1 16 листопада 2016 року, що підтверджується випискою з рахунку ФОП ОСОБА_1 відкритого в АТ «ОТП Банк» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Сплата єдиного податку платником третьої групи, відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, відбувається протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Крім того, на підтвердження відсутності за позивачем податкового боргу за минулі роки позивачем надано виписки по рахунку за минулі періоди (а.с.177-181), а також разом з додатковими поясненнями до суду надано довідку про стан взаєморозрахунків з бюджетом за 2014 рік, роздруковану з електронного кабінету платника податків.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що за позивачем у спірний період був наявний податковий борг, отже, оскаржуване рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає щодо процедури прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки в разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, в разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному

Пунктом 44.7 ст. 44 ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 30.12.2016 - у день складення акту про результати перевірки порушень платником єдиного податку вимог, встановлених ПК України.

Водночас, суд зазначає, що виходячи зі змісту надісланого листа від 12.09.2019 №462/ФОП/20-40-57-06-22 вказані документи були надіслані податковим органом на адресу позивача 14.01.2017. Проте доказів такого направлення відповідачем до справи не надано

У зв`язку з чим, відповідачем в порушення положень ст. 86 Податкового кодексу України, що позбавило позивача права на подачу заперечень до акта та/або додаткові документи, які підтверджували б відсутність податкового боргу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про виключення з реєстру платників єдиного податку від 30.12.2016 №452/20-91-13-06-10/ НОМЕР_1 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 30.12.2016 №452/20-91-13-06-10/ НОМЕР_1 є необґрунтованим, через що позовні вимоги в частині визнання та скасування рішення від 30.12.2016 №452/20-91-13-06-10/ НОМЕР_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акту № 451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, складеного Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Висновки зазначені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов`язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, висновки акту перевірки не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки як вбачається з Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, заперечення до акту та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акта висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акту № 451/20-31-13-06-10/ НОМЕР_1 від 30.12.2016, складеного Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, належить відмовити.

Таким чином, позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування акту та рішення, підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту та рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про виключення з реєстру платників єдиного податку від 30.12.2016 №452/20-91-13-06-10/ НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.