Справа № 571/1837/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1837/19
Провадження №2-а/571/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №3 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Михалєвського Олега Вікторовича, третя особа: Рокитнівське відділення поліції Сарненського віділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Поліцейського СРПП №3 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Михалєвського Олега Вікторовича, третя особа: Рокитнівське відділення поліції Сарненського віділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №258562 від 10 жовтня 2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 10 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв. повертався із смт.Рокитне до місця проживання в с.Осницьк. По дорозі здійснив зупинку та пішов до лісового масиву по гриби. Згодом до мопеда під`їхали працівники поліції, запитали чий мопед та чи має він посвідчення водія. Він повідомив, що це його мопед, але посвідчення водія він не має. Після чого, поліцейський Михалєвський О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за керування незареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом та без посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 а, 2.9 в ПДР України та чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Після підписання постанови на місці складання йому не вручили постанову. Отримав дану постанову в Рокитнівському відділенні поліції, тому вважає, що постанову складено неправомірно та з порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а зазначені в ній факти не відповідають дійсності. Також не долучено жодного доказу в підтвердження факту його керування.

Посилаючись на норми ст.ст. 22, 23, 254, 280, 283 КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінінтсративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автомотичному режимі, просив: визнати дії відповідача Михалєвського Олега Вікторовича протиправними та скасувати постанову ДПО18 №258562 від 10 жовтня 2019 року, звільнити ОСОБА_1 відповідно ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинення діяння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповнив, що в той день по лісовій дорозі поїхав до лісу збирати гриби. Коли мопед стояв неподалік автодороги. до його мопеда під`їхали працівники поліції та винесли постанову про накладення адміністративного штрафу у вигляд штрафу. Вважає, що поліцейський не мав права виносити постанову, оскільки він транспортним засобом не керував, а мопед стояв біля дороги. При цьому зазначив, що мопед «VIPER» був незареєстрованим. А посвідчення водія відповідної категорії він не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Михалєвський О.В. в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслано.

Представник третьої особи Рокитнівського відділення поліції Сарненського віділу поліції ГУНП в Рівненській області в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В силу вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО №258562 від 10 жовтня 2019 року, поліцейським СРПП №3 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Михалєвським О.В. встановлено, що 10.10.2019 року о 11 год. 40 хв., на а/д Рокитне-Осницьк ОСОБА_1 , керував мопедом «VIPER» без реєстраційного номеру, не маючи права керування даним транспортним засобом, а також не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно ст.36 КУпАП постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 8).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частина шоста статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 в ПДР водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, пояснень позивача в судовому засіданні щодо події, яка мала місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 чітко вбачається, що він о 11 год. 00 хв., дійсно повертався в с.Осницьк на транспортному засобі «VIPER» , без реєстраційного номеру та повідомив працівників поліції про те, що мопед не зареєстрований і при собі не має посвідчення водія.

На думку суду, саме зазначені вище пояснення позивача в судовому засіданні свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 10.10.2019 року було порушено Правила дорожнього руху, оскільки транспортний засіб був не зареєстрований і посвідчення водія відповідної категорії позивач не мав. Проте, позивач стверджує, що коли під`їхали працівники поліції то він не рухався, а транспортний засіб стояв.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 10.10.2019 року серії ДПО18 №258562 була винесена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, тому приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №258562 від 10.10.2019 року.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Михалєвського Олега Вікторовича, третя особа: Рокитнівське відділення поліції Сарненського віділу поліції ГУНП в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДПО18 №258562 від 10.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вречене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2020 року.