Справа № 440/3130/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2020 р.Справа № 440/3130/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року по справі № 440/3130/19

за позовом Харківський національний університет внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року повернуто позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

15.10.19 р. Харківським національним університетом внутрішніх справ подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 р. апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ повернуто скаржнику.

17.01.20 р. на зазначене рішення суду Харківським національним університетом внутрішніх, через засоби поштового зв`язку, справ вдруге подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою, та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази в їх обґрунтування.

21.02.2020р. до Другого апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв`язку, про що свідчить штамп, вказаний на конверті, який міститься в матеріалах справи надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строків.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду була складена 18.09.2019 та направлена позивачу, Харківському національному університету внутрішніх справ на вказану ним адресу. Згідно поштового повідомлення про вручення, копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 24.09.2019 (а.с.15).

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 15.01.2020 через засоби поштового зв`язку, про що свідчить штамп, вказаний на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом п`ятнадцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначає, що повний текст Ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі №440/3130/19 надійшов на адресу ХНУВС 24.09.2019 (№ 747 для відстеження поштового відправлення), що підтверджується листом на відправку поштової кореспонденції (додається). Таким чином університету стало відомо та вручено повний текст ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі №440/3130/19 з 24.09.2019. Представник ХНУВС по довіреності Фесик Антон Володимирович, в період з 27 серпня 2019 року по 02 жовтня 2019 року перебував у щорічній черговій основній відпустці та додатковій оплачуваній відпустці, на підтвердження викладеного надають копії наказів ХНУВС від 14.08.2019 №269 о/с та від 23.08.2019 №282 о/с (додаються). Представником вказану ухвалу отримано 07.10.2019р. на підтвердження викладеного направляємо копію журналу вхідної кореспонденції (додається). Таким чином 24.09.2019 представник ХНУВС перебував у відпустці. На підставі вищевикладеного, просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року по справі №440/3130/19 за позовом Харківським національним університетом внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Щодо доводів клопотання позивача про поновлення строку, які стосуються отримання Харківським національним університетом внутрішніх справ копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду 18.09.2019 р. лише 24.09.2019р., колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені доводи, колегія суддів вважає обґрунтованими, та такими що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, але виключно до 09.10.2019 р., з урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції отримана позивачем 24.09.19р. (згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто дані обґрунтування клопотання про поновлення строку стосуються виключно періоду звернення позивача до суду з первинною апеляційною скаргою, яку було подано 15.10.2019р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як свідчать матеріали справи, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.19 р. про повернення апеляційної скарги позивач отримав 10.12.19 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Апеляційна скарга вдруге подана до суду лише 17.01.2020 р., через засоби поштового зв`язку, про що свідчить штамп, вказаний на конверті, який міститься в матеріалах справи, тобто майже через місяць з дня отримання ухвали суду про повернення.

Не подання апеляційної скарги в цей період позивач жодним чином не обґрунтовує, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, щодо посилань позивача в клопотанні про поновлення строку на те, що представник ХНУВС по довіреності Фесик А.В. в період з 27.08.2019р. по 02.10.2019р. перебував у щорічній відпустці, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт жодним чином не обґрунтовує та не надає доказів підтверджуючих неможливість іншого представника позивача чи безпосередньо керівника звернутися до суду з апеляційною скаргою .

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо неможливості позивачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу, у строк, встановлений законом.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року по справі № 440/3130/19 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя(підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Бартош Н.С.