Справа № 713/392/20
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/392/20
Провадження №2-а/713/13/20
УХВАЛА

іменем України

11.03.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши адміністративний позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

10.03.2020 року в провадження судді Пилип`юка І.В. після автоматичного розподілу надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура В.М., Управління безпеки міста Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

11.03.2020 року суддя Вижницького районного суду ОСОБА_2 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що стороною по справі, а саме позивачем є ОСОБА_1 , який раніше перебував на посаді голови Вижницького районного суду.

Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві чинником, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

У зв`язку з цим, та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді Пилип`юка І.В. при розгляді адміністративної справи, мною заявлено самовідвід.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Статтею 36 КАС України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею ч.1 ст.39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкривалось, відповідно судовий розгляд не розпочинався.

Підстави самовідводу судді Пилип`юка І.В. мотивовані, а заява відповідає вимогам ст.39 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Пилип`юка І.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті спору, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юком Іваном Васильовичем самовідвід у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Пилип`юк