Справа № 401/112/20
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/112/20; 2-а/401/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Романової Лілії В`ячеславівни, про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 008580 від 31.12.2019 р. про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Романової Лілії В`ячеславівни, про визнання протиправною та скасування постанови. Зазначив, що інспектором відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 008580 від 31.12.2019 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 31.12.2019 року о 10 год 34 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в населеному пункті керував транспортним засобом VOLVO FM-400НР, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Indox SC-3PEG, д.н.з. НОМЕР_2 , який призначений для перевезення небезпечного вантажу, у якого був незадовільний стан знаків табло небезпеки, чим було порушено п. 22.5 ПДР та п. 12.14 "Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів". Позивач посилається на те, що транспортний засіб пройшов технічний контроль, яким його визнано технічно справним.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнала, зазначила, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Стан знаків табло небезпеки мав світлий, вигорівший колір, а не червоний, як того вимагають правила перевезення небезпечних вантажів. Підставою зупинки транспортного засобу було виявлення порушення вимог п. 22.5 ПДР, а також те, що автомобіль заїхав в місто проігнорувавши знак 3.3 ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено". Зазначає, що водій відмовлявся відповідати на запитання, чому він заїхав до міста, вів себе зухвало.

Суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, що узгоджується із вимогами ст. 205 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у зв`язку із неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі, не відбувалось у відповідності із ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 31.12.2019 року був зупинений інспектором взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Романовою Л. В., через те, що він рухався з табличкою про небезпечний вантаж, яка є у незадовільному стані, що є порушенням вимог п. 22.5 ПДР України. Інспектором було складено постанову серії НК № 008580 від 31.12.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування до позивача адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.( а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до пункту 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідач посилається на порушення водієм п. 12.14 "Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів" затверджених Наказом МВС України 26.07.004 року № 822, відповідно до якого знаки-табло небезпеки, що розміщуються на вантажних транспортних одиницях, повинні: а) мати розмір не менше ніж 250 х 250 мм; б) відповідати зразкам знаків-табло небезпеки, зазначеним у переліку небезпечних вантажів, наведеному в таблиці А глави 3.2 додатка А до ДОПНВ, для небезпечних вантажів, що містяться у вантажній транспортній одиниці; в) мати колір, символи та загальну форму відповідно до зразків, наведених у додатку 2 до цих Правил; г) розміщуватись на контрастному фоні або мати переривчастий чи суцільний зовнішній контур.

Проте вказаний нормативно-правовий акт втратив чинність 05.10.2018 року.

Відповідно до протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.11.2019 року, транспортний засіб VOLVO FM-400НР, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричеп Indox SC-3PEG, д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження технічного контролю: не пізніше 06.05.2020 року. ( а.с. 17-18).

Оглянутий в судовому засіданні оптичний диск на якому міститься відео із нагрудної камери поліцейського немає підтвердження порушення водієм Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Відео не підтверджує наявність знаку 3.3 ПДР, на який посилається відповідач, крім того відео не передає належним чином колір та стан знаків табло небезпеки, які зі слів відповідача мали незадовільний стан.

Відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її, не було надано належних доказів щодо виявлення порушення п. 22.5 ПДР України позивачем.

Пленум Верховного суду України у п. 24 свої Постанови № 14 від 23.12.2005 Постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів, які б достовірно підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 31.12.2019 року Правил дорожнього руху України, а саме п. 22.5 ПДР України перевезення небезпечного вантажу при незадовільному стані знаку-табло небезпеки.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, постанову суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП..

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.77, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Романової Лілії В`ячеславівни, про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 008580 від 31.12.2019 р. про накладання адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 008580 від 31.12.2019 р. винесену Інспектором взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Романовою Лілією В`ячеславівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3

Відповідач: Інспектор взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Романова Лілія В`ячеславівна, адреса: вул. Сухоярська, 18А, м. Біла Церква.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш