Справа № 160/3394/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/3394/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нікопольський медіа-центр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року (суддя Жукова Є.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.06.2019 року) у справі №160/3394/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський медіа-центр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту припису,-

в с т а н о в и в:

16.04.2019 року ПрАТ «Нікопольський медіа-центр» (далі по тексту - позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач або Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису про усунення виявлених порушень №ДН 1434/АВ/П від 19.03.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції невірно було надано оцінку та правове значення обставинам справи. Апелянт вказував, що 19.03.2019 року відповідачем не було дотримано процедури інспекційного відвідування позивача, без виїзду держаного інспектора до суб`єкта господарювання. Апелянт вказував, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були найняті для виконання певних робіт за цивільно-правовими договорами, зі змісту яких вбачається, що за дорученням замовника підрядник зобов`язувався на власний ризик виконати роботи в обсязі і на умовах передбачених договором, а замовник зобов`язується прийняти на підставі актів виконаних робіт та оплатити дані роботи, найнятий підрядник не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а сам організовував процес виконання робіт, який оформлявся актами приймання-передачі наданих робіт. Апелянт вказував, що інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору, наведені інспектором в акті ДН 1434/1505/АВ від 13.03.2019 року, оскільки відповідно до цивільного законодавства діє принцип свободи договору, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту наданих договорів вбачається, що послуги мають постійний характер, оскільки в договорах не передбачено кінцевий результат, характер роботи вказує на систематичність трудових функцій. Суд першої інстанції зазначав, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Суд першої інстанції вказував, що професії, за якими працювали: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - інженери засобів радіо та телебачення; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - прибиральниці; ОСОБА_5 - водій, відповідно до кваліфікаційних характеристик не носять разовий характер.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі інформації, наданої в листах Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.11.2018 року № 66677/10/04-36-13-01-11, від 07.11.2018 року № 67471/10/04-36-13-01-11, 11.03.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ №289-1 про призначення інспекційного відвідування ПрАТ «Нікопольський медіа-центр» з питань дотримання трудового законодавства.

На підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.03.2019 року №38/4.3-н головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Бакаловою О.В. в період з 12 березня 2019 року по 13 березня 2019 року проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ПрАТ «Нікопольський медіа-центр» з питань виявлення неоформлених трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за юридичною адресою: 53201, Дніпропетровська області, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 113 А. Направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.03.2019 року №38/4.3-н вручено перед проведення інспекційного відвідування 12.03.2019 року директору товариства ОСОБА_6 , що підтверджується відміткою на направленні.

За результатами інспекційного відвідування, 13.03.2019 року складено акт №ДН2140/268/АВ, яким встановлено порушення ч.1, 2 ст. 24 КЗпП України, а саме: не укладання трудових договорів у письмовій формі з працівниками протягом 2018 року. Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що, ПрАТ «Нікопольський медіа-центр», в особі директора ОСОБА_6 (замовник) було укладено 5 договорів цивільно-правового характеру з фізичними особами (виконавці) на виконання певних видів робіт, а саме: з ОСОБА_1 (виконавець) договір цивільно- правового характеру від 02.01.2019 року №2, термін дії договору з 02.01.2018 року по 31.12.2018 року, предметом договору є надання послуг з безперебійної роботи монтажної, по контролю за станом та експлуатацією обладнання підприємства, підготовці та подачі документації, для отримання ліцензії дозволу на право мовлення, надання методичної та практичної допомоги з реалізації проектів та програм, планів та договорів, складання графіків робіт, замовлень схем та іншої технічної документації, звітності по затвердженим формам у визначені терміни у зручний для замовника час, замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконані послуги, після підписання акта виконаних послуг/робіт; з ОСОБА_2 договір цивільно-правового характеру від 01.06.2018 року №8, термін дії договору з 01.06.2018 року по 31.12.2018 року, предметом договору передбачено надання послуг з безперебійної роботи монтажної, по контролю за станом та експлуатацією обладнання підприємства, підготовці та подачі документації, для отримання ліцензії дозволу на право мовлення, надання методичної та практичної допомоги з реалізації проектів та програм, планів та договорів, складання графіків робіт, замовлень схем та іншої технічної документації, звітності по затвердженим формам у визначені терміни у зручний для замовника час, замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконані послуги, після підписання акта виконаних послуг/робіт; з ОСОБА_3 (виконавець) - договір цивільно-правового характеру від 02.07.2018 року №9, термін дії договору з 02.07.2018 року по 31.12.2018 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню приміщень ПрАТ «Нікопольський медіа-центр» (дві кімнати 8-43,1 м) у зручний для замовника час, замовник зобов`язувався забезпечити виконавця усім необхідним для виконання послуги та оплатити за отримані послуги; з ОСОБА_4 (виконавець) - договір цивільно-правового характеру від 11.04.2018 року №6, термін дії договору з 11.04.2018 року по 31.12.2018 року, предметом договору є надання послуг по прибиранню приміщень (дві кімнати 8-43,1 м) у зручний для замовника час, замовник зобов`язувався забезпечити виконавця усім необхідним для виконання послуги та оплатити за отримані послуги; з ОСОБА_5 (виконавець) - договір цивільно-правового характеру від 02.01.2018 року №3, термін дії договору з 02.01.2018 року по 31.12.2018 року, предметом договору є зобов`язання виконувати транспортні послуги, замовник зобов`язувався забезпечити виконавця паливно-мастильними матеріалами та своєчасно оплатити за виконану роботу.

Встановлено, що ПрАТ «Нікопольський медіа-центр», не погодившись з висновками акту №ДН2140/268/АВ, подало заперечення. 18.03.2019 року листом за вих.№ 105/4.3-19 інспектором праці заперечення були визнані необґрунтованими та не прийняті.

19.03.2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесло припис про усунення виявлених порушень №ДН 1434/1505/АВ/П, згідно п.1 припису позивача зобов`язано усунути до 25.03.2019 року порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо п`яти найманих працівників, які допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого в письмовій формі із наказом та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Припис отриманий директором ПрАТ «Нікопольський медіа-центр» 19.03.2019 року, що підтверджується підписом.

Встановлено, що на час перевірки ПрАТ «Нікопольський медіа-центр» не мало заборгованості із заробітної плати, кількість штатних працівників становила 4 особи, з 3 особами укладено цивільно-правові договори.

Матеріалами справи встановлено, що з ОСОБА_1 (виконавець) 02.01.2019 року було укладено договір цивільно-правового характеру №2, з терміном дії з 02.01.2018 року по 31.12.2018 року (з урахуванням додаткової угоди від 31.05.2018 року - до 31.05.2018 року, всього на 6 місяців), предметом якого є надання послуг з безперебійної роботи монтажної, по контролю за станом та експлуатацією обладнання замовника, підготовці та подачі документації, для отримання ліцензії дозволу на право мовлення, надання методичної та практичної допомоги з реалізації проектів та програм, планів та договорів, складання графіків робіт, замовлень схем та іншої технічної документації, звітності по затвердженим формам у визначені терміни у зручний для замовника час, замовник зобов`язувався своєчасно прийняти та оплатити виконані послуги, після підписання акту виконаних послуг/робіт; з ОСОБА_2 (виконавець) 01.06.2018 року було укладено договір цивільно-правового характеру №8, термін дії договору з 01.06.2018 року по 31.12.2018 року (6 місяців), предметом договору є надання послуг з безперебійної роботи монтажної, по контролю за станом та експлуатацією обладнання замовника, підготовці та подачі документації, для отримання ліцензії дозволу на право мовлення, надання методичної та практичної допомоги з реалізації проектів та програм, планів та договорів, складання графіків робіт, замовлень схем та іншої технічної документації, звітності по затвердженим формам у визначені терміни у зручний для замовника час, замовник зобов`язувався своєчасно прийняти та оплатити виконані послуги, після підписання акта виконаних послуг/робіт; з ОСОБА_3 (виконавець) 02.07.2018 року було укладено договір цивільно-правового характеру №9, термін дії договору з 02.07.2018 року по 31.12.2018 року (6 місяців), предметом договору є надання послуг по прибиранню приміщень (дві кімнати, загальною площею 43,1 кв.м.) у зручний для замовника час, замовник зобов`язувався забезпечити виконавця усім необхідним для виконання послуги та оплатити за отримані послуги; з ОСОБА_4 (виконавець) 11.04.2018 року було укладено цивільно-правовий договір №6, термін дії договору з 11.04.2018 року по 31.12.2018 року (з урахуванням додаткової угоди від 29.06.2018 року - до 29.06.2018 року) (2,5 місяці), предметом договору є надання послуг по прибиранню приміщень (дві кімнати, загальною площею 43,1 кв.м.) у зручний для замовника час, замовник зобов`язувався забезпечити виконавця усім необхідним для виконання послуги та оплатити за отримані послуги; з ОСОБА_5 (виконавець) 02.01.2018 року було укладено договір цивільно-правового характеру №3, термін дії договору з 02.01.2018 року по 31.12.2018 року (1рік), предметом договору є зобов`язання виконувати транспортні послуги, замовник зобов`язувався забезпечити виконавця паливно-мастильними матеріалами та своєчасно оплатити за виконану роботу, розмір якої залежав від пробігу (3,13 грн. за км., з урахуванням простою та складності виконаної роботи., але не більше 32 тисяч за рік).

Встановлено, що позивачем та виконавцями щомісячно складалися акти приймання-передачі виконаних робіт. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після підписання актів щомісячно виплачувалась сума послуг у розмірі 1634 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після підписання актів щомісячно виплачувалась сума послуг у розмірі 429 грн., ОСОБА_5 після підписання актів щомісячно виплачувалась різні суми за надання транспортних послуг (з урахуванням пробігу, простою складності робіт).

Матеріалами справи встановлено, що згідно Статуту ПрАТ «Нікопольський медіа-центр», одними із видів господарської діяльності є виготовлення/виробництво телевізійних передач, здійснення мовлення.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка директора ПрАТ «Нікопольський медіа-центр» ОСОБА_6 , яка пояснила, що підприємство дійсно здійснює вищевказану господарську діяльність, займає всього дві кімнати, загальною площею 43,1 кв.м., штатних працівників на час перевірки було 4, з них - вона - директор, бухгалтер, які займають одну кімнату, та оператор і кореспондент, які займають другу кімнату. Свідок зазначила, що фінансове становище підприємства не позволяє оформляти додатково ще інших працівників, крім того, загальна площа кімнат фізично не може вмістити ще додаткових працівників без шкоди виробництву, тому приймалось рішення про укладання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 договорів цивільно-правового характеру на виконання конкретної роботи. ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали послуги по обслуговуванню комп`ютерів, підтримання їх у робочому стані у разі необхідності. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 періодично приходили прибирати дві кімнати, необхідності постійної присутності не було. ОСОБА_8 постійно перебував на зв`язку, і в разі необхідності приїзжав на своєму автомобілі та надавав транспортні послуги.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор праці ОСОБА_9 здійснила інспекційне відвідування шляхом витребування лише документів у позивача, особи, які надавали послуги згідно договорів цивільно-правового характеру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 нею не були опитані та пояснення не відбиралися, не було надано оцінки характеру наданих послуг з урахуванням фактичних обставин та можливостей позивача, інспектором праці не було враховано, що договори укладалися на короткий термін (від 2,5 місяців, 6 місяців та року), також , не було враховано розмір щомісячної оплати за надані послуги, що є значно меншим за розмір оплати працівнику, який працює за трудовим договором.

Ухвало Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року, суд апеляційної інстанції вживав заходи щодо допиту свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 та інспектора праці ОСОБА_9 . Однак, свідки не були допитані у зв`язку з відсутністю відносин їх з позивачем та хворобою ОСОБА_9 .

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року за №386/2011 Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені у встановленому порядку територіальні органи.

Згідно ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 4, 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. При визначенні повноважень та обов`язків органів державного нагляду (контролю), зазначаються, зокрема, і такі обов`язки, як: повне, об`єктивне та неупереджене здійснення державного нагляду (контролю) у межах повноважень, передбачених законом; дотримання встановлених законом приписів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно пунктів 3, 11, 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за № 295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Розглядаючи правомірність винесення припису у частині першого пункту, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статей 21, 23, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628, частин 1, 2 ст.837, ч.1 ст.839, ст.901, 902 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти). Визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлено договором, Виконавець повинен надати послугу особисто. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. При цьому виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Працівник не зараховується до штату підприємства, не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правові відносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зі змісту наданих договорів вбачається, що послуги мають характер трудових договорів, професії, за якими працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно класифікатора професій відносяться до професії «інженер засобів радіо та телебачення»; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - професії «прибиральниця»; ОСОБА_5 - професії «водій», а, отже, послуги, які надавали особи мають характер трудових відносин.

На підставі аналізу доказів у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що договори, укладені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають цивільно-правовий характер, оскільки вказані особи надавали послуги у зручний їм час з урахуванням необхідності в них, вони не були зараховані до штату підприємства, не підпорядковувались трудовому розпорядку позивача. На думку суду апеляційної інстанції, забезпечення прибиральниць всім необхідним для надання послуг, водія паливом, щомісячна оплата послуг, не може слугувати підставою вважати, що ці відносини є фактично трудовими, а також те, що надані послуги співвідносяться за своїм характером з посадами згідно класифікатору професій.

На думку суду апеляційного суду, інспектором праці формально було проведено інспекційне відвідування, не було надано оцінку договорам, не допитано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не відібрано у них пояснень, не було проаналізовано доводи позивача про не можливість з урахуванням фінансових, технічних можливостей самого підприємства, оформлення з цими особами трудових договорів та оплачувати їх працю згідно штатного розпису.

Вирішуючи питання щодо протиправності п.1 припису про усунення виявлених порушень, суд апеляційної інстанції виходить з вимог ч.2 ст.77 КАС України про обов`язок суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач, щодо доказування правомірності свого рішення та вважає, що останнім не доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що прийняте порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нікопольський медіа-центр» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №160/3394/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Нікопольський медіа-центр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису про усунення виявлених порушень №ДН 1434/1505/АВ/П від 19.03.2019 року.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова