Справа № 345/593/20
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2020 р. справа № 345/593/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання дій протиправними, скасування акту від 15.11.2019, припису від 15.11.2019, протоколу від 15.11.2019 та постанови № 10/02-26 від 12.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо: складання акта про недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2019 року; складання протоколу від 15.11.2019 про недопуск посадових осіб до перевірки; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 10/02-26 від 12.12.2019 в сумі 63060 грн.; скасувати: акт про недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2019 року; протокол від 15.11.2019 про недопуск посадових осіб до перевірки; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 10/02-26 від 12.12.2019 в сумі 63060 грн., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топоровим А.В., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 63060 грн.

Ухвалою від 17.02.2020 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області передав адміністративну справу № 345/593/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання дій протиправними, скасування акту від 15.11.2019, припису від 15.11.2019, протоколу від 15.11.2019 та постанови № 10/02-26 від 12.12.2019, на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Провадження у справі Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області не відкрито.

05.03.2020 справа № 345/593/20 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2020 складає 2102 гривні.

Положенням підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

В даному випадку, в позовній заяві зазначено чотири позовні вимоги, три з яких мають немайновий характер: про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акта про недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року та скасування такого акту; про визнання протиправними дій відповідача щодо складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2019 року та скасування такого припису; про визнання протиправними дій відповідача щодо складання протоколу від 15.11.2019 про недопуск посадових осіб до перевірки та скасування такого протоколу.

В свою чергу, постанова № 10/02-26 від 12.12.2019 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 63060 грн., яку позивач просить суд скасувати, породжує підстави для зміни майнового стану ОСОБА_1 , а її реалізація призведе до зменшення майна позивача. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах для збереження належного позивачу майна.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в ухвалах від 23.08.2019 в справі № 260/1372/18, від 27.08.2019 в справі № 520/11969/18 та від 28.10.2019 в справі № 759/6909/18.

Також за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, зокрема у спосіб безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Такий висновок Європейський суд з прав людини виклав у рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України".

Таким чином, за подання цього адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір у загальному розмірі 3363,20 грн., а саме: 2522,40 грн. - за три позовні вимоги немайнового характеру (840,80*3=2522,40 грн.), та 840,80 грн. - за одну позовну вимогу майнового характеру.

При цьому, за змістом частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд не вправі відкрити провадження у справі, в разі якщо до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшов судовий збір в розмірі, передбаченому цим Законом.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог частини 5 статті 160 та частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до статтей 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд вказує на безпідставність таких доводів. Так, згідно постанови № 10/02-26 від 12.12.2019 на позивача накладено штраф у сумі 63060 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, судовий збір за подання цього адміністративного позову підлягає сплаті на загальних підставах. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в ухвалі від 21.03.2018 в справі № 802/967/17-а та в ухвалі від 22.04.2019 в справі № 357/7136/17.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання дій протиправними, скасування акту від 15.11.2019, припису від 15.11.2019, протоколу від 15.11.2019 та постанови № 10/02-26 від 12.12.2019 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 3363,20 грн. або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.