Справа № 640/15108/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року, яке проголошене о 10 год. 37 хв. та складене у повному обсязі 18 листопада 2019 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» до Офісу великих платників податків ДФС, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Компанія «Агролюкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-14», про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ТОВ «АДМ Юкрейн» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 29 липня 2019 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що у ПП «Компанія «Агролюкс», ТОВ «Аграріко» та ТОВ «Колос 14» відсутні матеріальні та трудові ресурси, необхідні для виконання своїх зобов`язань перед позивачем у цій справі.

ТОВ «АДМ Юкрейн», ПП «Компанія «Агролюкс», ТОВ «Аграріко» та ТОВ «Колос 14» подали відзиви на апеляційну скаргу, зазначили що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Учасники справи наголошували на тому, що фактичне здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами, зауваження до повноти та належності яких в акті перевірки відсутні. Також у відзивах зазначається, що ПП «Компанія «Агролюкс», ТОВ «Аграріко» та ТОВ «Колос 14» мають достатні трудові та земельні ресурси, а також основні засоби, необхідні для забезпечення можливості виконання поставок, які обумовлені договорами з ТОВ «АДМ Юкрейн».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та у відзивав на апеляційну скаргу просили розглядати справу за відсутності їх представників. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників ПП «Компанія «Агролюкс», ТОВ «Аграріко» та ТОВ «Колос 14».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та сторони справи не заперечують, що Офіс великих платників податків ДФС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АДМ Юкрейн» за податковою декларацією за жовтень 2018 року з урахуванням уточнюючих розрахунків з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, за результатами якої складений акт від 05 липня 2019 року № 1981/28-10-41-01/20027449.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2019 року № , яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2018 року на 3920817 грн 00 коп. та застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1960408 грн 50 коп.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок Офісу великих платників податків ДФС про те, що господарські операції з поставки зернових між позивачем і третіми особами - ПП «Компанія «Агролюкс», ТОВ «Аграріко» та ТОВ «Колос 14» не здійснювалися.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ТОВ «АДМ Юкрейн» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «АДМ Юкрейн», суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» пов`язує господарську операцію не з самим по собі фактом підписання цивільно-правової угоди (договору), а з безпосереднім фактом руху активів платника податків та рухом його коштів. Суд першої інстанції врахував, що зауважень до належності та повноти наданих до перевірки документів акт перевірки в собі не містить, а доводи про недобросовісності контрагентів та, як наслідок, правомірність формування позивачем показників податкової звітності за наслідками взаємовідносин із ними - визнав необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Під час проведення перевірки відповідач встановив обставини, які поставили під сумнів фактичне здійснення господарських операцій позивача з ПП «Компанія «Агролюкс», ТОВ «Аграріко» та ТОВ «Колос 14». У зв`язку з цим контролюючий орган визнав незаконним декларування податкового кредиту за операціями із зазначеними контрагентами, що стало підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до абз. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на додану вартість на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Зазначені норми права вказують на те, що право на нарахування податкового кредиту виникає за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, а також оформлення такої операції належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Відтак, під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «АДМ Юкрейн» податкового кредиту підлягає перевірці фактичне виконання ПП «Компанія «Агролюкс», ТОВ «Аграріко» та ТОВ «Колос 14» взятих на себе зобов`язань за відповідними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПП «Агролюкс» був укладений договір поставки від 22 серпня 2018 року № 519/1-120972. Предметом поставки за вказаним договором було насіння ріпаку.

На підтвердження фактичного здійснення господарської операції ТОВ «АДМ Юкрейн» надало суду копії рахунку-фактури від 23 серпня 2018 року № СФ-023/1, видаткової накладної від 23 серпня 2018 року № РН-023/1 на поставку 23,397 тон насіння ріпаку на загальну суму 307870 грн 46 коп., податкової накладної від 23 серпня 2018 року № 4 на суму ПДВ 51278 грн 41 коп., складської квитанції на зерно від 23 серпня 2018 року № 965, що складена ТОВ «Славгород-Агро» та підтверджує переоформлення знеособленого зерна ріпаку з ПП «Агролюкс» на ТОВ «АДМ Юкрейн», а також картки аналізу зерна № 112 від 23 серпня 2018 року, посилання на яку містяться в складській квитанції.

Згідно з актом перевірки від 05 липня 2019 року № 1981/28-10-41-01/20027449 щодо ПП «Компанія «Агролюкс» було встановлено, що воно перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області. Одним із видів діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Кількість працюючих на підприємстві - 6 осіб. Балансова вартість основних фондів підприємства - 12560757 грн 46 коп.

До обставин, які ставлять під сумнів можливість поставки товару ТОВ «АДМ Юкрейн», контролюючий орган відніс те, що відповідно до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік у ПП «Компанія «Агролюкс» наявна рілля площею 631,7868 га. Відповідно до листа Іларіонівської сільської ради від 12 квітня 2019 року № 16848/10/28-10-41-01-10 ПП «Компанія «Агролюкс» у 2018 році орендувала 15 земельних ділянок загальною площею 631,7868 га. Врожайність на території Дніпропетровської області ріпаку становить 2,17 т/га, пшениці - 2 т/га. Протягом серпня-вересня 2018 року підприємство виписало податкові накладі з номенклатурою «ріпак» загальним обсягом 330,2 тон, із номенклатурою «пшениця» - 1988,35 тон. Протягом зазначеного періоду ПП «Компанія «Агролюкс» не придбаває зазначений товар. Для вирощування реалізованої продукції необхідно близько 1146, 34 га, в той час як у товариства наявні лише 631,7868 га.

Отже, фактичною підставою для висновку про неможливість здійснення поставки товару позивачу стала відсутність у ПП «Компанія «Агролюкс» достатньої площі земельних ділянок для вирощування ріпаку.

Надаючи оцінку зазначеному доводу, суд першої інстанції врахував, що відповідно до п. 1.3 договору поставки від 22 серпня 2018 року № 519/1-120972 ПП «Компанія «Агролюкс» є сільськогосподарським підприємством-виробником товару, що поставлявся за договором.

Згідно Звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01 листопада 2018 року та станом на 01 грудня 2018 року, ПП «Компанія «Агролюкс» зібрало урожай ріпаку обсягом 362,58 тон, озимої пшениці - 2020,154 тон (на 01 листопада 2018 року) та 2018,881 тон (на 01 грудня 2018 року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені звіти є належним доказом можливості поставки ПП «Компанія «Агролюкс» позивачу насіння ріпаку в кількості 23,397 тон.

Зазначені у таких звітах відомості про обсяги вирощеного ріпаку та пшениці перевищують обсяги поставки, що відображені в акті від 05 липня 2019 року № 1981/28-10-41-01/20027449.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б спростовували надані ПП «Компанія «Агролюкс» відомості про обсяги урожаю зернових та олійних культур в 2018 році.

Офіс великих платників податків ДФС в апеляційній скарзі повторно посилається на показники врожайності на території Дніпропетровської області, однак не зазначає на підставі яких доказів вони були встановлені.

Між ТОВ «АДМ Юкрейн» та ТОВ «Колос 14» був укладений договір поставки від 03 жовтня 2018 року № 318_006982. Предметом поставки за вказаним договором був соняшник нестандартний українського походження урожаю 2018 року.

Також між вказаними сторонами був укладений договір поставки від 23 жовтня 2018 року № 460/1-122404. Предметом поставки за вказаним договором була кукурудза 3 класу для кормових потреб українського походження урожаю 2018 року.

На підтвердження фактичного здійснення господарської операції за договором від 03 жовтня 2018 року № 318_006982 ТОВ «АДМ Юкрейн» надало суду копії рахунку на оплату від 03 жовтня 2018 року № 17, видаткової накладної від 04 жовтня 2018 року № 20 на поставку 22,16 тон насіння соняшнику на загальну суму 184666 грн 59 коп., податкової накладної від 04 жовтня 2018 року № 2 на суму ПДВ 36933 грн 32 коп., складської квитанції на зерно від 04 жовтня 2018 року № 105159, що складена філією «Кам`янський елеватор» ТОВ «АДМ Знаменський елеватор» та підтверджує переоформлення знеособленого соняшнику з ТОВ «Колос 14» на ТОВ «АДМ Юкрейн», а також картки аналізу зерна № 534 від 04 жовтня 2018 року, посилання на яку містяться в складській квитанції.

У свою чергу фактичне здійснення господарської операції за договором від 23 жовтня 2018 року № 460/1-122404 підтверджується копіями рахунку на оплату від 24 жовтня 2018 року № 22, видаткової накладної від 24 жовтня 2018 року № 24 на поставку 471,82 тон кукурудзи на загальну суму 1718212 грн 74коп., податкової накладної від 24 жовтня 2018 року № 18 на суму ПДВ 343642 грн 55 коп., складської квитанції на зерно від 24 жовтня 2018 року № 407, що складена СФГ «Дєдов» та підтверджує переоформлення знеособленої кукурудзи з ТОВ «Колос 14» на ТОВ «АДМ Юкрейн», а також картки аналізу зерна № 44 від 24 жовтня 2018 року, посилання на яку містяться в складській квитанції.

Згідно з актом перевірки від 05 липня 2019 року № 1981/28-10-41-01/20027449 щодо ТОВ «Колос 14» було встановлено, що воно перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Черкаській області. Одним із видів діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Кількість працюючих на підприємстві за трудовим договором - 10 осіб та за договором цивільно-правового характеру - 16 осіб.

До обставин, які ставлять під сумнів можливість поставки товару ТОВ «АДМ Юкрейн», контролюючий орган відніс те, що ТОВ «Колос 14» не звітує про наявність землі. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в оренді (суборенді) товариства перебуває 143,7957 га, на 66,9517 га з яких державна реєстрації права здійснена після 01 жовтня 2018 року, що унеможливлює вирощування на них сільськогосподарської продукції урожаю 2018 року.

Відповідно до статистичних даних середня вурожайність на території Кіровоградської області становить: ріпаку - 2,19 т/га, пшениці - 3,7 т/га, кукурудзи - 3,7 т/га, соняшника - 2,41 т/га. Протягом липня-жовтня 2018 року підприємство виписало податкові накладі з номенклатурою «ріпак» загальним обсягом 159,982 тон, із номенклатурою «пшениця» - 217,02 тон, із номенклатурою «ячмінь» - 47,09 тон, із номенклатурою «кукурудза» - 3157,2 тон, із номенклатурою «соняшник» - 651,16 тон. Протягом зазначеного періоду ТОВ «Колос 14» не придбавало зазначений товар. Для вирощування реалізованої продукції необхідно близько 952,1 га, в той час у товариства наявні лише 143,7957 га.

Отже, фактичною підставою для висновку про неможливість здійснення поставки товару позивачу стала відсутність у ТОВ «Колос 14» достатньої площі земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції.

Надаючи оцінку зазначеному доводу, суд першої інстанції врахував, що відповідно до п. 1.3 договорів поставки 03 жовтня 2018 року № 318_006982 та від 23 жовтня 2018 року № 460/1-122404 ТОВ «Колос 14» є сільськогосподарським підприємством-виробником товару, що поставлявся за договором.

Суд першої інстанції встановив, що згідно договорів суборенди земельних ділянок, копії яких долучені ТОВ «Колос 14» до власних письмових пояснень, в період господарських операцій з позивачем товариство обробляло земельні ділянки загальною площею 539,7 га на території Староосотської сільської ради та Мельниківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, з них: орендованої пайової землі - 93 га, за договором суборенди землі від 20 січня 2018 року № 27/СОЗ, укладеним з ТОВ ЮДГКК - 54,7 га, за договором суборенди землі від 10 січня 2018 року, укладеним з ТОВ «АФ Колос 14» - 256,7 га, за договором суборенди землі від 15 травня 2018 року, укладеним з ПП «Іріда» - 53 га, за договором вирощування товарної сільгосппродукції № 7/04 від 07 квітня 2017 pоку, укладеним з ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» - 82,7 га.

В балансі за 2018 рік собівартість вирощеної та реалізованої ТОВ «Колос 14» продукції складає 22,8 млн грн.

Додатково колегія суддів враховує, що у матеріалах справи міститься копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року, відповідно до якого сільськогосподарські угіддя ТОВ «Колос 14» становлять 520,36 га.

Згідно Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01 грудня 2018 року, ТОВ «Колос 14» зібрало урожай, зокрема, кукурудзи обсягом 32055,20 тон (обсяг у масі після обробки - 30306,92 тон), соняшника - 4164 тони.

Колегія суддів вважає, що зазначені звіти є належним доказом можливості поставки ТОВ «Колос 14» позивачу 22,16 тон насіння соняшнику та 471,82 тон кукурудзи.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б спростовували надані ТОВ «Колос 14» відомості про площі сільськогосподарських угодь та обсяги урожаю зернових та олійних культур в 2018 році.

Офіс великих платників податків ДФС в апеляційній скарзі повторно посилається на показники врожайності на території Кіровоградській області, однак не зазначає на підставі яких доказів вони були встановлені.

Між ТОВ «АДМ Юкрейн» та ТОВ «Аграріко» були укладені договори поставки № 460/1-121657 від 01 жовтня 2018 року, № 170/1-121781 від 04 жовтня 2018 року, № 180/1-121783 від 04 жовтня 2018 року, № 170/1-121779 від 04 жовтня 2018 року, № 460/1-121867 від 09 жовтня 2018 року, № 460/1-121954 від 11 жовтня 2018 року, № 460/1-122159 від 17 жовтня 2018 року, № 460/1-122308 від 19 жовтня 2018 року.

Предметом поставки за вказаними договорами були пшеницю 2, 3, 6 класів загальним обсягом 4546,967 тон та кукурудза 3 класу загальним обсягом 10967 тон.

На підтвердження фактичного здійснення господарської операції за договорами ТОВ «АДМ Юкрейн» надало суду копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних, складських квитанцій на зерно та карток аналізу зерна, які містяться в томі 2 а.с. 45 - 159.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, на відміну від попередніх контрагентів, ТОВ «Аграріко» не є виробником сільськогосподарської продукції та реалізовувало на користь ТОВ «АДМ Юкрейн» культури, попередньо придбані у інших осіб.

Згідно з актом перевірки від 05 липня 2019 року № 1981/28-10-41-01/20027449 щодо ТОВ «Аграріко» було встановлено, що воно перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у м. Києві. Основним видом діяльності підприємства є післяурожайна діяльність. Кількість працюючих на підприємстві - 88 осіб. Балансова вартість основним засобів - 49113 тис. грн.

До обставин, які ставлять під сумнів можливість поставки товару ТОВ «АДМ Юкрейн», контролюючий орган відніс те, що ТОВ «Аграріко» є посередником в операціях щодо поставки сільськогосподарської продукції. При аналізі податкової звітності, податкової інформації, первинних документів було зроблено висновок про не підтвердження господарських операцій по другому ланцюгу постачання з огляду на не встановлення легального (законного) джерела походження товару в ФГ «КАН 1», ПП «Преміум-Агропродукт» та ТОВ «Колос 14».

Надаючи оцінку зазначеному доводу, суд першої інстанції врахував, що довідки Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 09 липня 2018 року № 124/01-21, Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області від 02 жовтня 2018 року № 924 та Макариського старостинського округу Дмитрівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Знам`янського району Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року № 147 про обсяги земельних ділянок, які фактично обробляють ФГ «КАН 1», ПП «Преміум-Агропродукт» та ТОВ «Колос 14» та дійшов до висновку про наявність у них достатніх площ сільськогосподарських угідь, які необхідні для вирощування культур, що були поставлені ТОВ «Аграріко».

Крім того, до матеріалів справи приєднані копії договорів постачання, укладених між ТОВ «Аграріко» та зазначеними сільськогосподарськими виробниками, а також первинних документів, складених за підсумками господарських операцій.

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу про неможливість поставки товару ТОВ «Аграріко» як підстави визначення непідтвердженими операцій з ТОВ «АДМ Юкрейн», колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05 березня 2019 року у справі №814/344/14, відповідно до якої не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

У постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 810/3790/17 зазначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Отже, повідомлені відповідачем обставини є не лише недоведеними, а й самі по собі не є достатніми для зменшення суми бюджетного відшкодування.

В апеляційній скарзі відсутні нові доводи, які не були оцінені судом першої інстанції чи доводи, які б свідчили про надання неправильної оцінки приєднаним до матеріалів справи доказам.

Колегія суддів враховує, що контрагенти ТОВ «АДМ Юкрейн» є суб`єктами господарювання, які зареєстровані платниками податку на додану вартість, мають матеріальні та трудові ресурси для проведення підприємницької діяльності, подають податкову звітність до контролюючих органів за місцем перебування на податковому обліку, про що зазначено в акті перевірки від 05 липня 2019 року № 1981/28-10-41-01/20027449.

У відповідності до п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Надані позивачем до перевірки та до суду первинні документи по правовідносинах з ПП «Компанія «Агролюкс», ТОВ «Аграріко» та ТОВ «Колос 14» у повному обсязі фіксують, розкривають зміст та підтверджують господарські операції на всіх етапах їх здійснення.

Оцінивши приєднані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, як це передбачено ч. 1 ст. 90 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що вони у своїй сукупності підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та отримання товару позивачем від ПП «Компанія «Агролюкс», ТОВ «Аграріко» та ТОВ «Колос 14», а також підтверджують законність джерел походження товару, що був предметом поставки.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «АДМ Юкрейн» та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 29 липня 2019 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 05 листопада 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку

Постанова складена в повному обсязі 10 березня 2020 року.