overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 133/102/20
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 133/102/20
місто Козятин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Харківського УПП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
15.01.2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.
За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.
Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України, суддя-
Відкрити провадження у адміністративній справі №133/102/20
Справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України.
Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10.03.2020 року о 16 год 00 хв. у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Козятин, вул. Грушевського,64.
Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.
Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис В.А. Воронюк

Згідно з торигіналом.

Суддя - В.А. Воронюк

Секретар - Н.М. Полонська

Дата документу 23.01.2020
Справа № 139/210/20
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/210/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

11 березня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адіміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адіміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із поданого ОСОБА_1 позову у ньому вказане підтвердження відсутнє.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення, правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24421, 24423 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, належним відповідачем за вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даній справі є відповідний орган Національної поліції.

Позивачем же в якості відповідача зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адіміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Коломійцева
Справа № 127/34617/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця
в складі судді Бойко В.М.,
при секретарі Ревтюх О.А.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Чернеги Олександра Михайловича, заступника начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Ковальчука Степана Анатолійовича про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 173, 180, 181, КАС України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 183, КАС України, суд,
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.04.2020р. о 15:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-3006/2010
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3006/2010
Провадження по справі № 2-аво/129/1/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.03.2020 року

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні постанови Гайсинського районного суду від 10.12.2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, допущено описку.

Зокрема, у вступній, описовій та резолютивній частині постанови суду помилково записано прізвище позивача:

- « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 169 КАС України,

Керуючись ст.169 КАС України,

Ухвалив:

Виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Гайсинського районного суду від 10.12.2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити, що за змістом у вступній, описовій та резолютивній частині постанови суду, є правильним запис прізвища : « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці через Гайсинський районний суд з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/1778/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1778/20
Провадження № 2-а/219/38/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора молодшого лейтенанта поліції Карагазова Микити Олександровича 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора молодшого лейтенанта поліції Карагазова Микити Олександровича 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2126819 від 18 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у суду не має відомостей про належне сповіщення відповідача.

У судове засідання позивач не з`явився, заявою від 10.03.2020 року просив слухання справи відкласти у зв`язку з неявкою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч.1 ст.223 КАС України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання..

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст.205 КАС України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 13.00 год., 30.03.2020 року.

Надати інспектору молодшому лейтенанту поліції Карагазову Микиті Олександровичу 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в Луганській області відеозапис з нагрудної камери, як належний доказ адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 134/402/20
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/402/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кубаєнка Олега Олександровича поліцейського СРПП Піщанського ВП, старшого сержанта поліції про оскарження постанови щодо адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кубаєнка Олега Олександровича поліцейського СРПП Піщанського ВП, старшого сержанта поліції про оскарження постанови щодо адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.160,161,171, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/402/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубаєнка Олега Олександровича поліцейського СРПП Піщанського ВП, старшого сержанта поліції про оскарження постанови щодо адміністративного правопорушення.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися за правилами вимогст. 286 КАС України.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44,47,131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 120/1442/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

11 березня 2020 р. Справа № 120/1442/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній праві:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, б. 15а, м. Вінниця, 21050)

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов повернуто заявникові без розгляду.

21.02.2020 року за вх. № 5521 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 26.04.2019 року у сумі 384 грн. 20 коп..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції № 0.0..1 від 26.04.2019 року сплачено судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.. Вказані кошти зараховані на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та ст. 132, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно квитанції № 0.0..1 від 26.04.2019 року, судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/144/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

10 березня 2020 р. Справа № 120/144/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 05 березня 2020 року позов задоволено повністю.

10 березня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч. 4 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 139, 143, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2020 року о 12:00 год у залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/1975/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2020 р. Справа № 120/1975/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, адміністративний позов залишено без розгляду.

10.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою.

Визначаючись щодо заяви позивача про повернення судового збору, суд керується та виходить з наступного.

Згідно частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Разом з тим, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено випадки повернення судового збору.

Пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позовна заява у справі №120/1975/19-а залишена без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" виключає можливість повернення судового збору, а відтак заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 256, 293, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович