Справа № 120/245/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 березня 2020 р. Справа № 120/245/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Пригуза С.Д.

представника відповідача 1: Усатюк Т.Д.

представників відповідача 2: Данилюк О.А., Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Бершадської міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Бершадської міської ради (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 2), у якому просить:

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради №19 від 10.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 1700 грн.;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.12.2019 №38ПР/40 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про анулювання ліцензії від 21.12.2019 №99-Р на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1901999 від 26.06.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років та про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_1 . Крім того, позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради №19 від 10.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Водночас, разом з позовною заявою представником позивача також подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу не було відомо про засідання 19.10.2019 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 КУпАП. Разом з тим, копії матеріалів адміністративної справи отримано позивачем лише 14.01.2020. У свою чергу, податкове рішення від 20.12.2019 №38ПР/40 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. отримане 14.01.2020.

Таким чином, представник позивача вважає, що недотримання строків зумовлене бездіяльністю відповідача 1, а тому строки пропущено з незалежних від позивача обставин, що є підставою для поновлення строків.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк, позивачем усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.01.2020.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. У даній ухвалі суду також зазначено, що заява про поновлення строку звернення до суду розглядатиметься у судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

06.03.2020 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі та зазначає, що на адресу управління надійшли матеріали за наслідками перевірки Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Бершадським ВП ГУНП України у Вінницькій області складено протокол Серії АПР18 № 596829 від 25.09.2019, в якому зафіксовано порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме реалізація алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Представник управління вказує, що в результаті розгляду надісланих матеріалів, а саме: протоколу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.09.2019 Серія АПР18 № 596829, Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради від 10.10.2019 № 19, копій пояснень продавця, неповнолітньої особи та свідків, копії документів що підтверджують вік неповнолітньої особи, та інше, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №38ПР/32/ від 20.12.2019 до ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Представник зазначає, що у відповідності до норм ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як наслідок ГУ ДПС у Вінницькій області розпорядженням від 21.12.2019 №99-р прийнято рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка видана на магазин- ІНФОРМАЦІЯ_1 "Джерело", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 06.03.2020 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 04.10.2019 за вих. №1099 позивачу надіслано повідомлення про засідання 10.10.2019 о 14:00 год. адміністративної комісії для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 КУпАП. Тобто, при надісланні повідомлення, враховано розумні строки з урахуванням часу доставки поштою.

Бершадська міська рада звертає увагу, що чинне законодавство України, нормативно правові акти та Положення що регулює діяльність адмінкомісій, не передбачають обов`язок направлення повідомлень про розгляд справи рекомендованим листом, повідомленням про вручення, тощо. Водночас, статтею 11 Положення передбачено наявність у справі що заводиться адмінкомісією лише даних (без конкретизації яких саме) про сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про день і час засідання комісії. Таким чином, відповідач 1 вважає, що твердження позивача про неналежне повідомлення її про розгляд справи безпідставне.

Так, згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради 10.10.2019, адмінкомісією одноголосно вирішено визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., та надіслати особі що скоїла правопорушення постанову, порядок і строк її оскарження. Постанову №19 від 10.10.2019 поштовим відправленням надіслано ОСОБА_1 10.10.2019.

Представник відповідача 1 вказує, що згідно розрахункової квитанції 17.10.2019 платником ОСОБА_1 через термінал обслуговування ПриватБанк, здійснено платіж на суму 1700 грн., на рахунок Казначейства України (ел. адм. подат). Тобто, повністю визнавши свою вину за вчинене правопорушення позивач виконала постанову адміністративної комісії від 10.10.2019 №19 сплативши накладене на неї стягнення у розмірі 1700 грн.

Отже, Бершадська міська рада вважає, що твердження позивача викладені в адміністративному позові про скасування постанови №19 у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 є за відомо неправдивими.

Відтак, представник відповідача 1 зазначає, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду не може бути задоволена. Крім того, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та просив її задовольнити. Водночас, щодо сплати ОСОБА_1 17.10.2019 штрафу у сумі 1700 грн., згідно постанови виконавчого комітету Бершадської міської ради №19 від 10.10.2019, не заперечував.

Представники відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні щодо поновлення строку звернення до суду заперечували.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та вирішуючи питання щодо поважності причин такого пропуску ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) регламентує порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, пунктом 1 вказаної статті передбачено, що постанову адміністративної комісії про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради №19 від 10.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Натомість, позивач направила даний позов до суду лише 22.01.2020 (згідно штрихкодового ідентифікатора на поштову конверті), тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що одночасно з позовом представником позивача подано до суду заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та його поновлення, відповідно якої зазначив, що даний строк позивачем пропущено у зв`язку з тим, що копії матеріалів адміністративної справи отримано ОСОБА_1 лише 14.01.2020, а про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради щодо розгляду справи відносно неї про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 КУпАП не було відомо.

У свою чергу, згідно матеріалів справи судом встановлено та не заперечується представником позивача, що ОСОБА_1 сплатила штраф у розмірі 1700 грн. на рахунок Казначейства України (електронне адміністрування податків) через термінал самообслуговування 17.10.2019. Таким чином, позивач погодившись з постановою адміністративної комісії від 10.10.2019 №19 виконала її у десятиденний термін.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач знала про постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради №19 від 10.10.2019, якою визнано винною громадянку ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., однак звернулася до суду за захистом свої прав лише через три місяці, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд враховує ту обставину, що останнім не надано доказів поважності причин його пропуску, як і не надано доказів неможливості звернутися до суду у межах строку визначеного ч. 3 ст. 122 КАС України та ст. 289 КУпАП, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування постанови Виконавчого комітету Бершадської міської ради №19 від 10.10.2019 у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

В частині позовних вимог щодо скасування постанови Виконавчого комітету Бершадської міської ради №19 від 10.10.2019 у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду у повному обсязі складена 12.03.2020

Суддя Комар Павло Анатолійович