Справа № 160/12032/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Справа № 160/12032/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Ю. Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень № 60394912 від 24.10.2019 року, № 60576035 від 12.11.2019 року, № 60576157 від 12.11.2019 року, № 60576301 від 12.11.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Жукова Є.О.) від 09.12.2019 року позивачеві повернуто позовну заяву.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи № 160/12032/19 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.03.2020 року.

Ухвалою від 11.03.2020 року заяву від 11.03.2020 року про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/12032/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

На підставі Розпорядження № 97 д від 11.03.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, матеріали справи № 160/12032/19 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

05.12.2019 року позивачем надано клопотання про поновлення строку.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам ч. 1 ст. 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

Як зазначено у п. 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, ст. 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

У рішенні Комісії за заявою № 10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246-66 at pp. 251-52).

Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване ч. 1 ст. 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із ч. 1 ст. 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Позивач у клопотанні зазначає, що 13.11.2019 року ним в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстицій України був виявлений факт існування виконавчих проваджень, цього ж дня позивачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом. Адвокат Чиняєва О.М. 19.11.2019 року ознайомилась із матеріалами виконавчих проваджень, 20.11.2019 року передала позивачеві фотокопії матеріалів виконавчих проваджень.

З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених ст. ст. 122, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/12032/19.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 23.03.2020 року відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Зобов`язати позивача до 20.03.2020 року включно надати оригінал позовної заяви із доданими до неї документами.

Встановити Новокодацькому відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строк до 20.03.2020 року включно для надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

Витребувати від Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № № 56697106, 57426991, 57426992, 57426994, 57462459, 57471133, 57603802.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувані судом докази надати до 20.03.2020 року включно разом із відзивом.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/12032/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець