Справа № 204/5296/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 204/5296/19
Суддя І інстанції Дубіжанська Т.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Євгена Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00002767 від 10 липня 2019 року;

- закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правпорушення.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної відносно позивача постановою, з огляду на відсутність вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Вказує на те, що на протязі 10 хвили, які є нормою для безоплатного перебування на платному майданчику, двічі виїжджав з паркувального місця та знову паркувався на тому ж самому місці. Крім того, надані відповідачем докази у вигляді фотознімків не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють користування позивачем майданчиком для паркування більш як за 10 хвилин безперервно.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10 липня року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубаном Євгеном Віталійовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00002767, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до означеної постанови 25 червня 2019 року о 10:35 годині позивачем здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплачено вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова) в р-н буд. № НОМЕР_1 , при паркування транспортного засобу KIA Magentis д.н.з. НОМЕР_2 , чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Не погодившись з правомірністю прийняття означеної постанови позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено адміністративне правопорушення, а саме: не проведено оплату вартості послуг користування майданчиком для платного користування, що є порушенням ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, на підтвердження чого, відповідачем до суду надано належні та допустимі докази, тому позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Постановою КМУ №1342 від 03.12.2009 року затверджено Правила паркування транспортних засобів, якими регламентовано організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів (далі по тексту Правила).

Так, згідно п. 4 Правил місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху. Паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора. (п.5 Правил)

Згідно п. 26 Правил користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем невідкладно після встановлення суб`єкта правопорушення, розгляд справи здійснено за відсутності позивача, як це передбачено приписами ст. 277 та ст. 279-1 КУпАП.

Судом встановлено, та сторонами у справі не заперечується, що згідно рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року №779 майданчик по вул. Європейська (вул. Миронова) в районі буд. №№5-13 віднесено до спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів із встановлення плати за використання майданчику для паркування автомобілів.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00002767, 25.06.2019 року о 10:35 годині позивачем здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплачено вартість послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова) в р-н буд. № НОМЕР_1 , при паркування транспортного засобу KIA Magentis д.н.з. НОМЕР_2 , чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених у постанові відповідачем до матеріалів справи надано фотоматеріали на яких зафіксовано факт паркування транспортного засобу KIA Magentis д.н.з. НОМЕР_2 на майданчику за адресою м. Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова) в р-н буд. № НОМЕР_1 , здійсненні 25.06.2019 року о 10:23 год. (з двох ракурсів) та о 10:35 год. (з двох ракурсів).

При цьому, з означених фотознімків вбачається однакове розташування траспортного засобу на усіх чотирьох фотознімках, чим спростовується твердження позивача про те, що ним було здійснено виїзд з паркувального майданчика та повторне паркування.

Також, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00002767 зроблено посилання на технічний засіб, яким було зафіксовано адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Доводи позивача з приводу того, що надані відповідачем докази є неналежними з огляду на те, що надані фото не спростовують можливості зміни позивачем місця паркування протягом 10 хвилин, які є нормою для безоплатного перебування на платному майданчику, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки з поданих відповідачем фотоматеріалів чітко видно, що місце стоянки автомобіля протягом зафіксованого часу не змінювалось, в свою чергу жодних доказів проведення оплати за користування платним майданчиком за вказаний період позивачем не надано.

Отже, за наслідками дослідження поданих відповідачем фотоматеріалів суд дійшов висновку, що обставини користування позивачем майданчиком для паркування транспортних засобів без проведення оплати підтверджені належним чином, відтак відповідачем було правомірно винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова