Справа № 227/315/20
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.03.2020 227/315/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить:

скасувати прийняте відповідачем відносно нього рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..103-1 КУпАП, а саме постанову б/н від 05.08.2019 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

закрити адміністративне провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що він є співвласником 3-х кімнатної житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час отримання чергової пенсії позивач дізнався про щомісячне утримання з його пенсії коштів. Після чого він зверенувся до державної виконавчої служби де йому повідомили про відкрите виконавче провадження №60269805 від 10.10.2019 року, у якому він виступає як боржник, а саме як особа, яку притягнута до адміністративної відповідальності на підставі постанови №б/н про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2019 року, про яку позивач фактично вперше дізнався лише 23.12.2019 року від органу ДВС. Позивач зазначає, що він не згоден з вказаною постановою адміністративної комісії, оскільки вона була прийнята не у межах закону. Зазначає, адміністративна комісія приймаючи постанову про притягнення його до відповідальності за ст.103-1 КУпАП, не звернула увагу на те, що складений відносно нього протокол суперечить норма діючого законодавства, а саме в ньому не зазначено норма закону, яку він порушив, а оскільки ст.103-1 КУпАП є бланкетною, посадова особа, яка складала протокол повинна була чітко зазначити норму чинного законодавтсва. яка передбачає відпоідне порушення, інкриміноване особі. що притягається доаміністративної відпоідальності. Крім того позивач зазначав, що в протоколі не зазначено час і місце вчинення правопорушення, яке йому інкримінувалось. Враховуючи наведене вважає, що відсутність конкретизації інкримінаованого правопорушення позбавляє можливості зрозуміти суть правпорушення і є порушенням права на його захист. Таким чином вважає, що постанова б/н від 05.08.2019 року була винесена відносно нього передчасно. Також позивач вказує на те, що розгляд справи про притягнення його до відповідальності відбувся за відсутності даних про своєчасне та належне його сповіщення про місце ів час розгляду справи. Участі в розгляді справи, внаслідок його неналежного сповіщення про розгляд справи, він не приймав, у зв"язку з чим було грубо порушено процедуру розгляду справи та порушено його право на захист. Крім того зазначив, що постанова є незаконною, оскільки адміністративне стягнення накладено на нього поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того, позивач вважає, що розглядати 05.08.2019р. справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ознаками ст.103-1 КУпАП адміністративна комісія Добропільської міської ради при виконавчому комітеті міської ради не мала права у зв`язку з відсутністю на те необхідних у неї повноважень, оскільки станом на цей час не встановлено офіційного оприлюднення, у т.ч. через офіційний сайт ОМС, відповідачем будь-яких рішень або розпоряджень щодо утворення, зміни та визначення складу (членства) адміністративної комісії Добропільської міської ради при виконавчому комітеті міської ради.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, надано не було.

На електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, який підписаний представником Добропільської міської ради Верещагою О.Ф. Але до вказаного відзиву суд відноситься критично та не може взяти його до уваги при розгляді справи по суті, виходячи з такого.

Вказана справа є справою незначної складності і розглядається судом в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ст.57 КАСУ, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відзив підписаний представником Добропільської міської ради - Верещага О.Ф., але документів, які б свідчили про те, що вказану особу дійсно уповноважили представляти інтереси адміністративної комісії в суді, як то довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача - до відзиву не додано і в матеріалах справи такого документу не міститься.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги відзив відповідача, як такий, що підписаний не уповноваженою на те особою.

Враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено таке.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13.03.2019 року вбачається, що контролером ОСОБА_2 , яка уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення, складено цей протокол про те, що ОСОБА_1 , який є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ".....самовільне відключення від мереж центрального опалення...". Вказані дії кваліфіковані за ст.103-1 КУпАП. Зі змісту протоколу також вбачається, що особа, відносно якої був складений вказаний протокол - ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він "... не згоден з поняттям «самовільне відключення», так як прилади опалення вийшли з ладу (потекли), тому мій син придбав керамічні ел.панелі як дешевий та більш ефективніший вид опалення підпис. Акт складено в моїй квартирі 13.03.2019 р. ОСОБА_1 " (а.с.15).

Вишевказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією Добропільської міської ради при виконавчому комітеті міської ради 05.08.2019 року. (а.с.16), про що свідчить постанова від 05.08.2019 року.

Постановою адміністративною комісією Добропільської міської ради при виконавчому комітеті міської ради від 05.08.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП (а.с.16). Таким чином вказана постанова свідчить про те, що адміністративна комісія вбачала в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що "...здійснив самовільне відключення від мереж центрального опалення, чим вчинив аміністративне правопорушення, передбачене ст.103-1 КУпАП...".

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідача № б/н від 05.08.2019 року, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 103-1 КУпАП.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з такого.

Згідно ст.ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, відповідно до ст.214 КУпАП, вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 103-1 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконавчого комітету Добропільської міської ради № 493 від 09.12.2015 року був затверджений склад адміністративної комісії при виконкомі міської ради та Положення про неї (а.с.31).

Відповідно до вищевказаного рішення № 493 від 09.12.2015 року (а.с.32) до складу адміністративної комісії увійшли:

голова комісії - Бражніков Є.О. (заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради)

заступник голови - Смірнова В.О. (пенсіонер)

секретар комісії - Жидкова В.М. (начальник юридичного відділу міської ради)

члени комісії - ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14 та ОСОБА_4 ..

З постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05.08.2019 (а.с.16) вбачається, що її прийняла адміністративна комісія Добропільської міської ради при виконавчому комітеті міської ради у складі: головуючого - Бражнікова Є.О., заступника Орлової В.М.. членів комісії - Калініна С.О., Шаповалової О.С., Луганської С.М., Білоусової Г.В., Моргун О.М. та секретаря Верещаги О.Ф..

З наведеного вбачається, що до складу адміністративної комісії, яка розглядала 05.08.2019 року протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 13.03.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , входили неуповноважені на те особи, а саме Орлова В.М. (заступник голови комісії), Верещага О.Ф. (секретар комісії), ОСОБА_7 (член комісії), ОСОБА_9 (член комісії), ОСОБА_10 (член комісії) та ОСОБА_11 (член комісії).

Матеріалів, які б свідчили про те, що після 09.12.2015 року до рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради № 493 від 09.12.2015 року, яким був затверджений склад адміністративної комісії, були внесені будь-які зміни в частині зміни складу адміністративної комісії, суду відповідачем надано не було.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст.215 КУпАП, порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Порядок розгляду адміністративними комісіями справ визначається законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України(ст.246 КУпАП).

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за відсутності особи, яку притягують до відповідальності, може відбуватися лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про дату, місце і час розгляду справи.

КУпАП не передбачена обов"язкова участь особи при розгляді адміністративними комісіями адміністративних справ за ст.103-1 КУпАП.

Таким чином вбачається, що адміністративна комісія має право розглядати справу за ст.103-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до відповідальності лише за наявності даних про своєчасно її сповіщення про дату, місце і час розгляду справи, в іншому разі розгляд справи без участі вказаної особи свідчить про порушення її права на захист.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказує на те, що він не був обізнаний про дату, час і місце розгляду його справи адміністративною комісією 05.08.2019 року, оскільки він не отримував виклику адміністративної комісії на засідання 05.08.2019 року, тобто позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання.

Зміст постанови адміністративної комісії від 05.08.2019 року (а.с.16) свідчить, що справа про розгляд комісією протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 13.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.103-1 КУпАП була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ст.103-1 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Слід зазначити, що супровідний лист, який надійшов на адресу суду (електронною поштою) від Добропільської міської ради, з якого вбачається, що на ім"я ОСОБА_1 направлялось повідомлення (секретарем комісіії - Верещага О.Ф.) про дату (05.08.2019 року) розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Добропільської міської ради його справи за ст.103-1 КУпАП, не можна вважати належним повідомленням про розгляд справи, оскільки відсутні дані про те, яким чином вказаний лист направлявся Іванченку О.О., а також відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати при розгляді адміністративною комісією його справи, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови адміністративної комісії.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть правопорушення - це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Стаття 103-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне використання з корисливою метою електричної, теплової енергії, гарячої чи питної води без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а так само інші порушення правил користування електричною, тепловою енергією, гарячою чи питною водою, а також самовільне використання з корисливою метою газу, порушення правил користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди.

Об"єктом вказаного правопорушення є відносини з забезпечення дотримання правил користування енергією чи газом у побуті.

Об"єктивна сторона цього правопорушення виражається в порушенні спеціальних правил, що регламентують користування енергією чи газом у побуті.

Суб"єктом правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП, є громадяни, винні в порушенні правил користування енергією або газом у побуті.

Диспозиція ст.103-1 КУпАП України - є бланкетною. І тому в постанові обов"язково повинен бути вказаний нормативний акт законодавства, який був порушений Іванченком О.О.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова адміністративної комісії б/н від 05.08.2019 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у ній не зазначено, норми якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 .. Тобто судом встановлено, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 адміністративної комісією не була встановлена об"єктивна сторона вказаного правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові б/н від 05.08.2019 року не міститься ні дати, ні часу, ані місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що за правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з копії постанови б/н від 05.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (а.с.16), при винесенні вказаної постанови Адміністративною комісією в якості доказу вини ОСОБА_1 зазначено протокол про адміністративне правопорушення №1 від 13.03.2019 року та акт від 13.03.2019 року, згідно якого у квартирі прилади центрального опалення відсутні.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13.03.2019 року вбачається, що акт обстеження внутрішньої системи центрального опалення складено в квартирі ОСОБА_1 13.03.2019 року, протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.15).

Вказані документ дають суду підстави зробити висновок, що двомісячний строк для накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув ще 13.05.2019 року

Але відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 лише 05.08.2019 року, тобто на останнього притягнуто до відповідальності поза межами строків, встановлених ч.1 ст.38 КУпАП.

Нормами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідачем не дотримано порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, не з`ясовані обставин, які мають важливе значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП (не встановлено які саме правила користування тепловою енергією порушив ОСОБА_1 , не встановлено коли саме були вчинені дії, які інкримінуються ОСОБА_1 ), не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та необхідність задоволення його позовних вимог частково, шляхом скасування рішення суб"єкта владних повноважень та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 103-1, 218, 256,268-280, 283, 284 КУпАПУкраїни, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради б/н від 05 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.103-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП - передати Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради на новий розгляд.

Зобов"язати Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Добропільської міської ради здійснити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 13.03.2019 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 04.01.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Добропільської міської ради, , юридична адреса: Донецька область м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

10.03.2020