Справа № 120/338/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2020 р. Справа № 120/338/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 12.11.2019 року за № та від 23.01.2020 року за №. Підготовче судове засідання по справі призначено на 13.03.2020 року на 09:30 год.

10.03.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7339/20). Дане клопотання мотивоване тим, що супроводження даної справи покладено на працівника Одеського управління Офісу великих платників податків, враховуючи те, що перевірка, на підставі якої були винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була проведена саме Одеським управлінням Офісу великих платників податків. В той же час враховуючи територіальну віддаленість відповідача від місця розгляду справи, а також зайнятість його представників у інших судових засіданнях, останній просить суд на підставі ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Одеському окружному адміністративному суду.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст. 195 КАС України).

Положеннями ч. 8 ст. 195 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що обов`язок проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладається одночасно на два суди: суд, який безпосередньо розглядає справу та суд, за місцезнаходженням учасника відеоконференції. Водночас, за результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи бронювання майданчиків Web-пpoгpaми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» (https://vr.court.gov.ua/), встановлено, що відповідно до графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції у суді, визначеному заявником (Одеський окружний адміністративний суд) на 13.03.2020 року о 09 год. 30 хв. зал судових засідань (зал для ЗМІ) заброньовано для проведення іншого судового засідання, що підтверджується копією витягу з інформаційної системи.

Відтак, наразі відсутня можливість проведення судового засідання 13.03.2020 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. При цьому суд звертає увагу, що неврахування відповідних обставин, пов`язаних із завчасним бронюванням систем відеоконференцзв`язку, призведе лише до чергового відкладення розгляду вказаної адміністративної справи, що в кінцевому результаті не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, зокрема, розумності строків розгляду справи.

У свою чергу, незважаючи на вище викладені обставини, суд вважає, що вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути задоволено із підстав його подання особою, повноваження якої не підтвердженні належними доказами.

Так, судом встановлено, що відповідне клопотання від імені Офісу великих платників податків ДПС підписане представником за довіреністю Захарченко А.О. Водночас на підтвердження повноважень такого представника суду надано довіреність від 24.12.2019 № 11355/9/28-10-08-03-14.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Відтак підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представництво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, органу державної влади у судовій справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто в порядку самопредставництва, або ж через представника.

Таким чином, самопредставництво органу державної влади в адміністративній справі може здійснюватись лише особами, коло яких визначено у ч. 3 ст. 55 КАС України.

Водночас в силу положень ст.ст. 131-1, 131-2, абзацу 2 підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01.01.2020 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка від імені органу державної влади подає (підписує) заяву, клопотання, скаргу мають бути підтверджені належними документами, наприклад статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) або відомостями про займану посаду.

Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 480/1886/19.

Разом з тим, на підтвердження повноважень Захарченко А.О. як особи, яка може діяти від імені Офісу великих платників податків ДПС в порядку самопредставництва, суду не надано належних документів, тоді як довіреність за № 11355/9/28-10-08-03-14 від 24.12.2019 таким документом не вважається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Захарченко А.О. не є керівником відповідного державного органу, а також адвокатом, який може представляти інтереси відповідача як його представник (законний представник).

Враховуючи наведене суд доходить висновку, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано (підписано) особою, права якої на вчинення відповідних дій не підтверджені у встановленому законом порядку.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 195, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович