Справа № 200/12006/19-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Позивач, ОСОБА_1 09.10.2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просив суд визнати неправомірними дії Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування пільгових довідок при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі пільгових довідок періоди роботи: з 02.08.1990 по 21.10.1996, з 22.10.1996 по 31.07.1999 на ОП "Шахта "Холодная Балка" ДП "Макіїввугілля"; з 01.06.2004 по 31.12.2006, з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП "Шахта імені В.М. Бажанова" ДП "Макіїввугілля"; зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення за призначенням пенсії.
Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.
26 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від позивача ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує на те, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі пільгових довідок періоди роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП "Шахта імені В.М. Бажанова" ДП "Макіїввугілля". Просить суд винести додаткове рішення в частині позовних вимог позивача, що не були вирішені судом.
Відповідне судове рішення приймалось судом в порядку спрощеного позовного провадження та розглянуто в письмовому проваджені без виклику сторін відповідно до ст. 258 КАС України.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ознайомившись із доводами заяви та матеріалами адміністративної справи, судом встановлено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.05.2019 року №84 в частині відмови в зарахуванні до страхового і пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1990 по 21.10.1996 у ВО «Совєтськвугілля» Шахтоуправління «Холодна Балка», з 22.10.1996 по 31.07.1999, з 01.06.2004 по 31.12.2006 на Шахті імені В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля».
Зобов`язано Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.05.2019 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 01.08.1990 по 21.10.1996 у ВО "Совєтськвугілля" Шахтоуправління "Холодна Балка", з 22.10.1996 по 31.07.1999, з 01.06.2004 по 31.12.2006 на Шахті імені В.М. Бажанова ДП "Макіїввугілля" з урахуванням висновків суду та здійснити перерахунок пенсії з 02.05.2019 року.
Згідно ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.
З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Як вбачається з рішення суду від 02 грудня 2019 року, судом при викладені резолютивної частини рішення не вирішено питання щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі пільгових довідок періоди роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014 на ВП "Шахта імені В.М. Бажанова" ДП "Макіїввугілля".
Враховуючи зазначене, є необхідність ухвалення у справі додаткового рішення зокрема, з метою вирішення позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази та не ухвалено відповідне рішення.
Так, судом встановлено, що у мотивувальній та описовій частині прийнятого рішення від 02 грудня 2019 року судом досліджено питання та в свою чергу встановлено, що на підставі даних трудової книжки позивача (серії НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 працював у Макіївському виробничого об`єднання по видобутку "Макіїввугілля" Шахта ім. В.М. Бажанова у період з 22.10.1996 р. по 13.10.2014 р., а саме:
- на підставі наказу від 21.10.1996 року №868к позивача прийнято начальником зміни підземним в службу охорони праці;
- на підставі наказу від 10.08.1998 №577к переведено гірничим майстром підземним з повним робочим днем на шахті на дільницю вентиляції і техніки безпеки;
- на підставі наказу від 20.09.1999 №582к переведено начальником зміни підземним в службу охорони праці;
- на підставі наказу від 14.12.2011 №373к призначено на посаду заступника директора з охорони праці і техніки безпеки з повним робочим днем на підземних роботах в службу охорони праці і техніки безпеки;
- на підставі наказу від 13.10.2014 №486к звільнено за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
Крім того, зазначений факт судом встановлено і на підставі довідки про підтвердження фактичного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про підтвердження факту роботи позивача на Шахті імені В.М. Бажанова ДП "Макіїввугілля" за період з 22.10.1996 по 31.10.2014 року із зазначенням переліку професій, які передбачені за Списком 1 та атестовані на підставі наказів про атестацію робочих місць згідно наказу №21 від 16.01.1995, №444 від 28.04.2001, №149 від 09.03.2005, №145 від 04.03.2010 року.
Також, у мотивувальній частині рішення судом встановлено, що відповідач у своєму рішенні №85 від 03.05.2019 року не зарахував до страхового стажу позивача період роботи з 01.01.2010 по 31.05.2014 року, у зв`язку з відсутністю в персоніфікованих відомостях позивача даних про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці, в зв`язку з тим, що заявником не було надано довідки про підтвердження відповідного стажу роботи.
Отже, враховуючи те, що в мотивувальній частині рішенням від 02 грудня 2019 року судом встановлено протиправність дій Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування пільгових довідок при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно скасовано рішення Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.05.2019 року №84 в частині відмови в зарахуванні до страхового і пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1990 по 21.10.1996 у ВО «Совєтськвугілля» Шахтоуправління «Холодна Балка», з 22.10.1996 по 31.07.1999, з 01.06.2004 по 31.12.2006 на Шахті імені В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення періоду роботи позивача з 01.01.2010 року по 31.05.2014 року на ВП "Шахта ім. В.М. Бажанова" ДП «Макіїввугілля».
Враховуючи викладене та керуючись статями 160, 241,243,252, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.05.2019 року №84 в частині відмови в зарахуванні до страхового і пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.2010 року по 31.05.2014 року на ВП "Шахта ім. В.М. Бажанова" ДП "Макіїввугілля".
Додаткове рішення виготовлено та підписано 10 березня 2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова