Справа № 333/203/20
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/203/20
Провадження № 2-а/333/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 10 березня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

16 січня 2020 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 січня 2020 р. поліцейський Управління патрульної поліції у Запорізькій області Гарбуз М.Ю. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 13 січня 2020 р. об 11 год. 38 хв. на проспекті Соборному, 20, у м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, про що намагався пояснити поліцейському, однак він проігнорував ці пояснення та склав постанову про адміністративне правопорушення. З наведених підстав позивач просить суд скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення, справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 17 січня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Заявою від 4 лютого 2020 р. недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 6 лютого 2020 р. відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов до суду не подав, в судове засідання, призначене на 10 березня 2020 р., представник відповідача не з`явився, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 13 січня 2020 р. поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гарбузем М.Ю., 13 січня 2020 р. об 11 год. 38 хв. на проспекті Соборному, 20, у місті Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

За змістом п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вини позивача в порушені Правил дорожнього руху відповідач не надав суду жодного доказу, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку його діям.

Таким чином, в порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надав суду беззаперечних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 13 січня 2020 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гарбуза Максима Юрійовича серії ЕАК № 1970552 від 13 січня 2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (місто Дніпро) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий