Справа № 160/863/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року Справа № 160/863/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Руднєва І.В. Колодка Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автоекспрес-Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області безпідставно дійшло висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагент - ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» подставив для позивача товар, що підтверджується видатковими та податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Позивач використав отриманий від ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» товар у власній господарській діяльності, що підтверджується актами списання товарно-матеріальних цінностей.
Позивач як добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку своїх контрагентів.
Ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочин укладений позивачем з ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» є фігурантом у кримінальних провадженнях за ознаками складу злочину передбаченого статтями 205 та 212 КК України;
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» неправомірно формував ПДВ при продажу товарів/послуг;
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» не придбавало товарів (робіт, послуг) для ведення господарської діяльності: оренда офісних, складських, виробничих приміщень, придбання електроенергії та газу;
- контрагенти ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» мають ознаки ризиковості;
- позивачем не надано сертифікатів якості на отриманий від ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» товар;
- позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг»;
- згідно аналізу даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» товару, який в подальшому реалізовану позивачу;
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» не мало основний фондів;
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» мало трудові ресурси: у штаті 5 осіб та 13 осіб виконували роботи за договорами цивільно-правового характеру.
Ухвалою суду від 11.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які вказані у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 26.06.2019 року по 03.07.2019 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 73 268 грн., що призвело до заниження ПДВ за липень 2016 року на суму 73 268 грн.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочин укладений позивачем з контрагентом ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» є фігурантом у кримінальних провадженнях за ознаками складу злочину передбаченого статтями 205 та 212 КК України;
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» неправомірно формував ПДВ при продажу товарів/послуг;
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» не придбавало товарів (робіт, послуг) для ведення господарської діяльності: оренда офісних, складських, виробничих приміщень, придбання електроенергії та газу;
- контрагенти ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» мають ознаки ризиковості;
- позивачем не надано сертифікатів якості на отриманий від ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» товар;
- позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг»;
- згідно аналізу даних ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» товару, який в подальшому реалізовану позивачу;
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» не мало основний фондів;
- ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» мало трудові ресурси: у штаті 5 осіб та 13 осіб виконували роботи за договорами цивільно-правового характеру.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» не спрямований на реальне настання правових наслідків через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» правочини визнані податковим органом нереальними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком неможливість виконання поставки товарів для позивача ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинене ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Факт наявності кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» та контрагентів вказаних підприємств також не може бути доказом фіктивності підприємницької діяльності останніх, оскільки вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» станом на день розгляду справи немає.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» укладено договір поставки товару № 180516/1 від 18.05.2016 року, у відповідності до умов якого ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» зобов`язалось поставити позивачу товару, а позивач зобов`язався оплатити отриманий товар.
Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходиться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки, та які підписані сторонами.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані у ЄРНП, копії яких містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.
Судом на підставі витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» є зареєстрованою юридичною особою.
Позивач оплатив отриманий товар від ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг», що підтверджується банківськими виписками, які містяться у матеріалах справи.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
Позивач використав отриманий від ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» товар у власній господарській діяльності, що підтверджується актами списання товарно-матеріальних цінностей, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, наказами по підприємству позивача, штатним розписом позивача, копії який містяться у матеріалах справи
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» до позивача.
На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» господарських операцій з позивачем на підставі договору поставки.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сума судових витрат складається із судового збору у розмірі 2102 гривень, які сплачено позивачем згідно платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.
Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Автоекспрес-Дніпро» судовий збір у розмірі 2102 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 березня 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 11.03.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.