Справа № 480/4220/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р.Справа № 480/4220/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, повний текст складено 25.11.19 року по справі № 480/4220/19

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 03.07.2017 про зобов`язання сплатити штраф в сумі 469747,20 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що в порядку ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами виявлені порушення п. п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2016р. (вх.№ від 20.12.2016) та за грудень 2016р. (вх.№ від 20.01.2017) на загальну суму 234836 грн., у зв`язку з чим позивачу було правомірно здійснено нарахування штрафних (фінансових) санкцій. Окрім того, судом першої інстанції не було враховано, що податкове зобов`язання за грудень 2016 року у сумі 3623721 грн. було сплачено 02.03.2017 та 23.03.2017, тобто з затримкою від 31 до 52 календарних днів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДФС у Сумській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Сумській області) було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" по деклараціям з податку на додану вартість за листопад, грудень 2016 року, за результатами якої складено акт від 09.06.2017 №528/18-28-12-01/31931024, за висновками якого встановлені порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2016 року на загальну суму 2348736 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017 № про зобов`язання позивача сплатити штраф у сумі 469 747,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постановою Верховного Суду від 10.09.2019 по справі №1840/3549/18 визнано протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо зарахування коштів з рахунку ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у системі електронного адміністрування ПДВ для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з ПДВ, а судом у даній справі встановлено, що вказані дії податкового органу безпосередньо вплинули на розрахунок штрафу в спірному податковому повідомленні-рішенні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічні норми містить і п.203.2. ст.203 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, згідно якого сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 09.06.2017 №528/18-28-12-01/31931024 та в розрахунку штрафних (фінансових санкцій) зазначено, що позивачем сплачено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад 2016 р. (вх. № від 20.12.2016) - 27.04.2017 та 28.04.2017, а за грудень 2016 р. (вх.№ від 20.01.2017) - 26.05.2017.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, розмір штрафних санкцій, передбачених зазначеною нормою залежить від терміну прострочення сплати грошового зобов`язання, який можливо порахувати від дати фактичного погашення податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, упродовж 2015-2018 років контролюючим органом зараховано 11 297 268,51 грн. в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) позивача в рахунок погашення податкового боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, пені та уточнюючих розрахунків за рахунок коштів, що були зараховані платником податків на електронний рахунок в СЕА ПДВ. Вказані кошти списано відповідачем з рахунків позивача за податковими повідомленнями-рішеннями в рахунок податкового боргу, що виник у позивача впродовж 2015-2018 років, зокрема штрафу за податковими повідомленнями-рішеннями.

Однак, постановою Верховного Суду від 10.09.2019 по справі №1840/3549/18 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо зарахування коштів з рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість та зобов`язано відновити становище, яке існувало до вчинення зазначених протиправних дій.

У вказаній постанові Верховний Суд вказав, що спеціальною нормою, яка регулює стягнення коштів, у тому числі, з рахунків у СЕА ПДВ, є норма абзацу першого пункту 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, згідно з якою стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Аналіз наведених норм в їх системному зв`язку дає підстави зробити такий висновок щодо правового регулювання погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок коштів у СЕА цього податку: у разі коли платник податку на додану вартість не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання в установлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України строк і не сплачує податковий борг, який внаслідок цього виник, контролюючий орган вправі здійснити за платника податку заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку цього платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання апелянта, що податкове зобов`язання за грудень 2016 року у сумі 3623721 грн. було сплачено 02.03.2017 та 23.03.2017, тобто з затримкою від 31 до 52 календарних днів, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки постановою Верховного Суду від 10.09.2019 по справі №1840/3549/18 визнано протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо зарахування коштів з рахунку ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у системі електронного адміністрування ПДВ для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з ПДВ, а тому вказані дії податкового органу безпосередньо вплинули на розрахунок штрафу в спірному податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 480/4220/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.І. Старосуд
Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 10.03.2020 року