Справа № 608/298/20
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Справа № 608/298/20

Номер провадження2-а/608/22/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області 1 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Попович Сергія Олександровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Попович С.О., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві він вказав, що 27 січня 2020 р. близько 11 год. на об`їзній дорозі м. Копичинці керував транспортним засобом «FIAT DOBLO» номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху в напрямку міста Чортків здійснював обгін великогабаритного вантажного автомобіля - фури, який ймовірно виїхав із паркувального майданчика розташованого поблизу автозаправки та в порушення п.14.4 ПДР не поступаючись дорогою рухався вкрай повільно. Одразу за його автомобілем, у тому ж напрямку рухалося ще кілька автомобілів, які приймаючи до уваги низьку швидкість фури, виконували такий же маневр позаду його автомобіля. Він змушений був збільшити швидкість автомобіля, щоб завершити маневр обгону та надавши можливість іншим учасникам дорожнього руху здійснити обгін, які рухалися за ним. Проте, через кількасот метрів його зупинив поліцейський та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2030359 про перевищення швидкості на 382 км дороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече. Винесена постанова містить відомості про вимірювальний пристрій, а саме лазерний вимірювач швидкості ТгuСАМ LТІ20-20 серійний номер тС001012, однак в постанові не зазначається на підставі чого працівниками поліції використовується даний пристрій. Постанова винесена без дотримання вимог ст. ст. 251, 283 КУпАП, ст.. лейтенант поліції Попович С.О. розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу не надавши позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та не повідомивши про права. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №2030359 від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, просять відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. У відзиві на позов, зокрема вказується, що відповідно до оскаржуваної постанови, водій транспортного

засобу марки Фіат Добло з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94

км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в

населеному пункті на 44 км/год, чим порушив п. 12.9 б) ПДР України. Позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. До матеріалів справи долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерного вимірювача швидкості чинне до 18 листопада 2020 року; експертний висновок Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27 вересня 2018 року. Лазерний вимірювач швидкості ТгuСАМ LТІ20-20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200м. Долучаємо до матеріалів справи також фотознімок знаку 5.70 «Фото-відеофіксування порушень ПДР», який знаходиться при в`їзді в населений пункт Копичинці на 381 км авто дороги «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» в напрямку з м. Тернопіль та служить попередженням водіям про можливу фото- відеофіксакцію порушень.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Позивач був згідний з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, і тому просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області ст.. лейтенант поліції Попович С.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поступив відзив на позов, в якому вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 січня2020 року інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції Попович С.О. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2030359 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 27 січня 2020 р. близько 11 год. на автошляху М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на 382 км. Рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами,

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний скріншот запису з TruCam LTI 20-20, на якому зафіксовано, що автомобіль Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, в той час як максимально допустима швидкість для цієї ділянки дороги встановлена 50 км/год. Також в матеріалах справи знаходиться запис, здійснений на камеру, з якого чітко видно, що позивач не заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає належним чином доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанову серії ЕАК № 2030359 від 27.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Попович Сергія Олександровича, за третьої особи Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «___» ____________ 2020 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/298/20, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»____________________2020 року.

Секретар: