Справа № 495/6160/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6160/19
№ провадження 2-адр/495/1/20
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"11" березня 2020 р. Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/6160/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву адвоката Єфименко Наталі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції старшого сержанту поліції Крецу Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції старшого сержанту поліції Крецу Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №306784 від 08.07.2019 року інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП закрито.

11.02.2020 року адвокат позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, у якій просила ухвалити додаткове рішення, доповнивши його стягненням з відповідачів судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 2000 грн

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте згідно ч.3 ст. 252 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2019 року ОСОБА_1 від свого імені звернувся до суду з відповідним позовом до поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції старшого сержанту поліції Крецу Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Згодом, згідно ордеру серії ОД № 336436, представництво інтересів позивача в суді вела адвокат Єфименко Н.В.

У відповідності до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 п.1 вищенаведеної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу

За вимогами ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, під час звернення до суду з позовом, а також під час судових засідань, ані адвокат, ані сам позивач не заявляли вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Більш того, станом на момент винесення рішення жодних доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу позивачем не надавалось, у справі були відсутні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Проте, суд дослідив кожну позовну вимогу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення

Таким чином, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Єфименко Наталі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білгород - Дністровського відділу поліції старшого сержанту поліції Крецу Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: