Справа № 480/1239/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 березня 2020 р. Справа № 480/1239/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Осоївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради, про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою до відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області, треті особи - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Осоївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради, в якій просить суд зобов`язати відповідача вжити заходи, направленні на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Осоївському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради, шляхом підготовки в установленому Законом України "Про місцеве самоврядування" порядку на розгляд сесії Краснопільської селищної ради проекту рішення про включення до Комплексної програми "Розвиток освіти у Краснопільській селищній раді" на 2018-2020 роки заходів з виготовлення проектно-кошторисної документації на оброблення вогнетривкими матеріалами дерев`яних конструкцій дахів Осоївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради та встановлення автоматичної пожежної сигналізації.
Ухвалою суду від 26.02.2020 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України, та надано час керівнику Охтирської місцевої прокуратури Сумської області для обґрунтування підстав представництва відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області в суді та звернення до суду з позовом в інтересах вказаного органу.
10.03.2020 від керівника Охтирської місцевої прокуратури надійшов лист, у якому прокурор зазначив, що Охтирською місцевою прокуратурою встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки уповноважені органи протягом тривалого часу не здійснюють дій, спрямованих на повне усунення виявлених порушень правил пожежної та техногенної безпеки, не забезпечують належне фінансування заходів по їх усуненню, піддаючи цим реальній загрозі життя і здоров`я дітей. які відвідують навчальний заклад, а саме Осоївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради.
Проаналізувавши наведені прокурором обґрунтування, вважаю за необхідне матеріали позову повернути керівнику Охтирської місцевої прокуратури з таких підстав.
Прокурор зазначає, що звернення з позовом до Сумського окружного адміністративного суду, зумовлено необхідністю захисту інтересів держави, яка виражається в невжитті відділом освіти Краснопільської селищної ради Сумської області заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень правил пожежної та техногенної безпеки, не забезпечують належне фінансування заходів по їх усуненню.
Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України разом з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.
Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу і підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;
2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
У відповідності до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Так, у наданому суду обґрунтуванні прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема, з позовною заявою від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або докази відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, щодо застосування вказаних норм права, викладеною в Постанові від 10.05.2018 у справі №806/1000/17, яка згідно ч.4,5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави відсутні, а вказана позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 53, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до Відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Осоївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради, про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу - керівнику Охтирської місцевої прокуратури Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Шаповал