Справа № 522/22780/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси».

Постановою Верховного суду від 15 жовтня 2019 року касаційні скарги Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року прийнято у загальному позовному провадженні до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання.

В підготовче засідання з`явились позивач ОСОБА_3 , не з`явились ОСОБА_1 , та адвокат Оксюта В.В., зявився представник відповідача Вінюков В.М., не зявились представники третіх осіб, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача просив задовольнити його клопотання від 10.02.2020р. про призначення по справі будівельно-технічної судової експертизи, яку доручити проведення ОНДІСУ. на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи відповідає План зонування (зонінгу) м.Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-VII , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Позивач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки справа вже на розгляді знаходить з 2016р. та це лише затягне її розгляд не невизначений час.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи у межах, необхідних для його розгляду, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно позовних вимог позивач просить скасувати рішення ОМР посилаючись на наступні порушення:

1.порушення процедури проведення громадських слухань;

2. порушення послідовності вчинення дій щодо розроблення проекту;

3. відсутність погодження з міністерством культури України;

4. порушення вимог закону України «Про засади державної регуляторної політики»;

5. порушення вимог шодо процедури скликання сесії ОМР;

6. порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

7. щодо невідповідності повноти містобудівної документації (не має матеріалів розгляду громадських пропозицій);

8. відсутність зони «земель історико-культурного призначення ІК» (ДСТУ-Н Б Б 1.1.-12:2011 п.5.20 );

9. порушення вимог природоохоронного законодавства- не містить меж встановлених прибережних захисних смуг (не відображені) та їх віднесено до рекреаційної зони з активним відпочинком Р-2 та Р-3 та з порушенням режиму їх використання;

10) невідповідність змісту Генерального плану м.Одеси (п.4) оскільки зменшено територію земельних насаджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4 та 5 ст.102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вказані відповідачем у клопотанні питання потребують спеціальних знань в галузі будівництва,проте лише щодо частини відповідності Плану зонування лише щодо:

- відсутність зони «земель історико-культурного призначення ІК» (ДСТУ-Н Б Б 1.1.-12:2011 п.5.20 ) (а.с.8081т.1);

- порушення вимог природоохоронного законодавства- не містить меж встановлених прибережних захисних смуг (не відображені) та їх віднесено до рекреаційної зони з активним відпочинком Р-« та Р-3 порушує режим їх використання 9а.с.81-84 т.1);

- невідповідність змісту Генерального плану м.Одеси (п.4) оскільки зменшено територію земельних насаджень (а.с.8485 т.1).

та одночасно мають значення для справи, оскільки ними обґрунтовані оскаржуване рішення Одеської міської ради.

У зв`язку з чим суд вважає, що не має потреби призначати вказану судову експертизу на відповідність відповідає Плану зонування (зонінгу) м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-VII , всім вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо).

Виходячи з наведено суд вважає, що виходячи з підстав позовних вимог, клопотання підлягає частковому задоволенню в межах предмету доказування.

Згідно п.4 ч.1 ст.2 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Вирішуючи у даному випадку питання про доцільність зупинення провадження у справі, суд виходить з необхідності дотримання строків розгляду справи, встановлених ст.193 КАС України.

Керуючись ст.2, ч.ч.1, 4, 5 ст.102, ст.193 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання представника Одеської міської ради.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає План зонування (зонінгу) м.Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016р. №1316-VII наступним вимогам:

- містобудівної документації, а саме чи наявні в ньому зони «земель історико-культурного призначення ІК» (ДСТУ-Н Б Б 1.1.-12:2011 п.5.20 )? ;

- вимогам природоохоронного законодавства- чи містяться межі встановлених прибережних захисних смуг (не відображені) та чи їх віднесено до рекреаційної зони з активним відпочинком Р-2 та Р-3 з порушенням режиму їх використання? ;

- змісту Генерального плану м.Одеси (п.4) а саме, чи зменшено територію земельних насаджень ?

2) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/22780/16-а.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на Одеську міську раду ( Код , місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до одержання її результатів на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Л.В. Домусчі