Справа № 360/1040/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1040/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Мельніченко Алли Сергіївни про забезпечення позову у справі № 360/1040/20 за адміністративним позовом адвоката Мельніченко Алли Сергіївни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Мельніченко Алли Сергіївни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі відповідач, ГУ Держпраці в Луганській області), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 20.02.2020 № ЛГ4569/34/НД/ТД-ФС про накладення штрафу.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 20.02.2020 № ЛГ4569/34/НД/ТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 75568,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування доцільності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до винесеної постанови позивачу встановлено строк для добровільної сплати штрафу до 19.03.2020. Однак, оскільки позивач не погоджується зі змістом оскаржуваної постанови, вважає її протиправною та оскаржує в судовому порядку, це свідчить про те, що позивач не має наміру сплачувати накладений відповідачем штраф до винесення судового рішення у справі. Водночас оскаржувана постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, тобто до 19.05.2020.

Відкриття виконавчого провадження може призвести до арешту рахунків й інших активів позивача, звернення стягнення на грошові кошти й майно суб`єкта господарювання. Такі дії відповідача можуть створити суттєві перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача та знівелюють сам судовий процес, пов`язаний з оскарженням винесеної постанови. Крім того, у випадку накладення арешту на кошти на рахунках позивача, останній буде позбавлений можливості здійснювати розрахунки з контрагентами та належним чином вести свою поточну господарську діяльність, що призведе до збільшення господарських зобов`язань позивача або навіть виникнення судових спорів у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, примусове виконання оскаржуваної постанови до встановлення судовим рішенням її правомірності чи протиправності призведе до неможливості виконання судового рішення та поновлення порушених прав позивача, оскільки грошові кошти вже будуть стягнуті.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження у справі № 360/1040/20 за адміністративним позовом не вирішено.

Суд керується такими вимогами чинного законодавства при розгляді вказаної заяви.

Відповідно до ч 1 ст. 154 Кодексу адмінстративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від осіб, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Головного управління Держпраці у Луганській області від 20.02.2020 № ЛГ4569/34/НД/ТД-ФС про накладення штрафу.

Зі змісту спірної постанови слідує, що строк сплати штрафу становив місяць з дня прийняття постанови, а саме - до 19.03.2020.

Також, зазначено, що постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а саме - до 19.05.2020 (включно).

З аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 статті 150 КАС України передбачено перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2018 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішеннь, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки оскарження постанови не зупиняє її дії, існує ризик того, що спірна постанова буде виконана до прийняття судом рішення з приводу її законності та обґрунтованості, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження, що може призвести до ускладення виконання рішення суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позовум як зупинення дії оскарженої постанови.

Враховующи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 20.02.2020 № ЛГ4569/34/НД/ТД-ФС про накладання штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 75568,00 грн.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мельніченко Алли Сергіївни про забезпечення позову у справі № 360/1040/20 за адміністративним позовом адвоката Мельніченко Алли Сергіївни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовільнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Луганській області області від 20.02.2020 № ЛГ4569/34/НД/ТД-ФС про накладання штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 75568,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.С. Шембелян