Справа № 310/6759/19(2-а/310/147/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 310/6759/19(2-а/310/147/19)
Суддя І інстанції Білоусова О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2019 року №71, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою Ольгою Романівною щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на належне повідомлення про дату та час здійснення позапланової перевірки.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 14 серпня 2019 року посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області мали намір провести позапланову перевірку на об`єкті Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 Підгірна, 372 АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Бердянськ АДРЕСА_2 Запорізька область, відповідно до направлення №277 від 31.07.2019 року.

При проведенні вказаної позапланової перевірки був складений акт про те, що 14 серпня 2019 року позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

14 серпня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою Ольгою Романівною складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно позивача, в якому зазначено, що позивач не допустила посадових осіб на об`єкт «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 », чим порушила вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного регулювання архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

За наслідками виявленого порушення винесено припис №71 від 14.08.2019 року.

23 серпня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою Ольгою Романівною винесено постанову № 71, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій відповідно до ст.31 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, серед іншого, також шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі- вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з ч. 1 п.2 зазначеного Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

В п.5, п.6, п.п. 4 п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

-у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно- будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

-дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

-ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

-за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

-надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, шодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль рекомендованим лиетом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п.14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний;

-допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

-подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Також свідомі ігнорування повідомлення про проведення такої перевірки та подальша відсутність суб`єктів містобудування (їх представників) на об`єкті перевірки можуть розцінюватися як недопущення до проведення перевірки.

Так, єдиною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст.188-42 КУпАП стало те, що позивач, отримавши 05 серпня 2019 року копію направлення про проведення позапланової перевірки, яким визначено дату здійснення інспекції 14 серпня 2019 року недопустила посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

При цьому, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вказує на те, що копію направлення про проведення позапланової перевірки було направлено за допомогою ТОВ «Нова Пошта».

Водночас, в матеріалах справи наявна квитанція про направлення від приватної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . документів.

Зазначені документи отримані Бобік О.Р. 05 серпня 2019 року.

Між тим, зазначене жодним чином не може бути визнано належним повідомленням особи про проведення позапланової перевірки, оскільки зазначене відправлення надіслано не Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області а приватною особою, та не містить опису документів, які надсилалися.

В свою чергу, відсутність доказів належного сповіщення особи про проведення позапланової перевірки унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за недопуск посадових осіб до проведення перевірки.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник