Справа № 479/3/20
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №479/3/20
Провадження №2-а/479/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в смтКриве Озеро адміністративну справу №479/3/20 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталі Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Макогоненко Є.О., за ордером серія МК №92280 від 27 лютого 2020 року,

відповідач Заграєнко Н.В.,

представник Управління державної

архітектурно-будівельної інспекції у

Миколаївській області Алєйнікова В.М., за довіреністю від 09 січня 2020 р.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та просить суд скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26 грудня 2019 року №90 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Фактичними підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, згідно даних оспорюваної постанови, стало те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 серпня 2019 року №71, посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки не допустив на об`єкт "Будівництво та експлуатація приміщень станції "ІНФОРМАЦІЯ_2" та магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1", необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надав, чим порушив абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Позивач вважає, що його було позбавлено права на подання доказів на підтвердження своєї невинуватості, оскільки він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, та, відповідно, не був присутній при розгляді даної справи.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надіслали заяву відповідно до якої просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач Заграєнко Н.В. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву та заперечень проти позову не скористалася.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Алєйнікова В.М. в судове засідання не з`явилась, у своєму відзиві на адміністративний позов від 28 січня 2020 року з вимогами позивача категорично не згодні, просили відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без участі представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Дослідивши позовну заяву та докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26 грудня 2019 року №90 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн..

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 серпня 2019 року №71, посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки не допустив на об`єкт "Будівництво та експлуатація приміщень станції "ІНФОРМАЦІЯ_2" та магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1", необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надав, чим порушив абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. на користь держави.

Згідно положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26 грудня 2019 року №90 вбачається, що рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення приймалось на підставі поданих документів, для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 до Управління відповідачем не викликався.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП винесено з порушенням вимог ст.280 КУпАП, яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з положеннями ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювався за відсутності позивача, без відібрання його пояснень з питань, які вказані в оскаржуваній постанові, як факти, що нібито підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення №90 від 26 грудня 2019 року встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно правопорушника ОСОБА_1 розглянута за його відсутності, без відповідного виклику та повідомлення (в постанові є відмітка, що копію постанови надіслано ОСОБА_1 поштою, проте відсутні будь-які підтверджуючі дані), тобто з порушенням права позивача бути повідомленим та присутнім при розгляді вказаної справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене спростовує посилання відповідача у постанові Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26 грудня 2019 року №90 про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки належні, допустимі, повні та достовірні докази на підтвердження вказаних відповідачем обставин не додано, а оскаржувана постанова, в свою чергу прийнята з порушенням ст.ст.268, 280 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26 грудня 2019 року №90 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.188-42, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталі Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталі Василівни від 26 грудня 2019 року №90 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 6800.00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 06 березня 2020 року.

СУДДЯ: