Справа № 160/293/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року Справа № 160/293/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації Лисаченко І.В. та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації Лисаченко І.В. та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації Лисаченко І.В., яка полягає у не вчиненні реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності за заявою ОСОБА_1 2011 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмку) №Ф181 1-54/425 від 11.05.2019 щодо сплати недоїмки з єдиного внеску ОСОБА_1 в сумі 21 030, 90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду: доказів звернення до суду в межах 10 денного строку або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску; надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог; визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем до суду надано позовну заяву з визначенням позовних вимог щодо кожного відповідача, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, вважає за необхідне зазначити.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019. В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувана вимога отримана у червні 2019 року.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що 27.11.2019 ним подано позовну заяву до суду, яка в подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 була повернута позивачу. Тому, позивач доходить висновку, що ним не було пропущено шестимісячного строку при первинному зверненні до суду.

Проте, суд критично ставиться до таких тверджень позивача, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу позивача, що виключно положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено порядок дій платника у разі незгоди з отриманим рішенням про нарахування пені та застосування штрафів зі сплати єдиного соціального внеску, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження та строк, протягом якого особа може здійснити таке оскарження, який становить 10 календарних днів з дня надходження до нього спірного рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що обставини, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, є не обгрунтованими, оскільки відлік строку на оскарження вимоги становить 10 днів та повинен обраховуватись саме від дня отримання оскаржуваної вимоги.

В той же час, позивачем, до заяви про поновлення строку звернення до суду, не додано жодного доказу звернення до суду в межах 10 денного строку від дня отримання вимоги. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків ОСОБА_1 до суду не звертався.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією від 02.03.2020 №0.0..1 та Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої ним суми судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Керуючись статтею 123, 132, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації Лисаченко І.В. та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,40 грн., сплата якого підтверджується квитанцією від квитанцією від 02.03.2020 №0.0..1.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська