Справа № 560/3841/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3841/19
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача: Бурмака С.А. представників відповідача: Чубко Л.В., Шамрей О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2019 №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 № форма "Р" на суму 7206868,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДФС України у Хмельницькій області проведену документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за січень та квітень 2019 року із ТОВ "Укрграндпостач" (ПН 39026230).

За результатами перевірки складено акт від 23.08.2019 № 0623/22-01-14- 07/00447729.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 11 вересня 2019 року № , яким збільшено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 7206868,50 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України, однак отримав рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважає, що ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення з порушенням вимог діючого законодавства, а тому воно є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Від представника відповідача на адресу суду 18.12.2019 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що за висновками перевірки ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" встановлено порушення п.44.1 ст.44. пп. "а" п. 198.1. абзацу першого та другого п.198.2. п. 198.3 і абзацу третього п.198.6 ст. 198 абзацу другого п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, п.5. 6 Наказу МФУ від 28.01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку па додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 4804579 грн., в т.ч.: за березень 2019 року в сумі 937879,00 грн; за квітень 2019 року в сумі 3866700,00 грн.

При цьому для проведення перевірки платником не надано документального підтвердження правомірності використання ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" об`єктів, розташованих на території іншої області, а саме, як зазначено у договорах поставки: Одеська область, м.Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38, а саме не надано договорів оренди виробничих (складських) приміщень, належних іншому суб`єкту господарювання ТОВ "Оілпродакшен" (ПН 39759892).

Крім того, позивачем не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт поставки насіння соняшника від ТОВ "Укрграндпостач" до місця передачі товару. Відповідно до умов договорів пункт поставки товару від ТОВ "Укрграндпостач" до ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза": Одеська область, м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога. 38.

ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" для проведення перевірки не надано сертифікатів якості, які видаються на кожну окрему партію насіння соняшника та продуктів його переробки, що завантажені у транспортний засіб, який засвідчує відповідність їх показників якості і безпеки вимогам державних стандартів та інших нормативних документів і включає інформацію про наявність або відсутність генетично модифікованих організмів: сертифікат відповідності документ, який підтверджує, то продукція відповідає у встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Сертифікат відповідності має термін дії та містить інформацію про продукцію та її відповідність вимогам ДСТУ, виробника продукції, ким видано сертифікат.

Від представника позивача на адресу суду 14.01.2020 надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що стосовно відсутності в накладних на прихід товару підписів директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера Хоманець Л.В., не заповнена графа "відпустив".

Накладна на прихід товару це внутрішній документ підприємства, який складається ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", і містить відомості про внутрішнє переміщення товару і використовується виключно для обліку руху матеріальних цінностей в середині підприємства. Основним документом, що підтверджує отримання товару від ТОВ "Укрграндпостач" є видаткова накладна, яка складена у відповідності до чинного законодавства та містить всі необхідні реквізити передбачені згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Щодо відсутності фітосанітарного сертифікату на підтвердження безпечності придбаного насіння соняшника.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" сертифікація харчових продуктів необов`язкова. Зазначене не стосується процедури видачі міжнародного сертифіката, передбаченого цим Законом.

Тобто, наявність фітосанітарного сертифікату є обов`язковим, якщо продукція рослинного походження вивозиться за межі митної території України або ввозиться на територію України із-за кордону. Що стосується, переміщення продукції рослинного походження територією України, то наявність карантинного сертифікату є обов`язковим, якщо продукція вивозиться із карантинної зони. У всіх інших випадках проведення сертифікації є необов`язковим.

Щодо наявності кримінальних проваджень фігурантом яких є ТОВ "Укрграндпостач" позивач зазначає, що сама по собі наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків не є підставою для визнання операцій нереальними (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі № 822/2198/17, адміністративне провадження № 1С/9901 /49072/18, № К/9901/48686/18). Аналогічний висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року по справі № 2а-1570/6063/12, адміністративне провадження № К/9901/2621/18).

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримувати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

А тому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача 23.01.2020 надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що для проведення перевірки платником не надано документального підтвердження правомірності використання ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" об`єктів, розташованих на території іншої області, а саме, як зазначено у договорах поставки: Одеська обдасть, м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38, а саме не надано договорів оренди виробничих (складських) приміщені", належних іншому суб`єкту господарювання - ТОВ "Оілпродакшен" (ПН 39759892).

При цьому, посада особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з поставки ТМЦ від постачальника ТОВ "Укрграндпостач" - не зазначена.

У наданих ПрАТ "Хмельницька маслосипбаза" до перевірки накладних на прихід відсутні підписи директора ОСОБА_1 і головною бухгалтера ОСОБА_2 , не заповнена і графа "відпустив", в графі "прийняв" наявний інший підпис.

Оскільки, у накладних, виписаних від юридичної особи ТОВ "Укрграндпостач" відсутні обов`язкові реквізити, а тому вони є такими, що складені всупереч вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XI та пунктів 2.1-2.4 Положення №88, а тому у ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" відсутні підстави для формування показників бухгалтерського обліку на підставі таких документів.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Хмельницькій області просить у задоволенні позову ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2019 № відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення позовних вимог заперечили, просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також заперечення на відповідь на відзив, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" зареєстроване як юридична особа з 31.12.2003 та основним видом діяльності якого згідно КВЕД є 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру.

Відповідно до наказів ГУ ДФС у Хмельницькій області від 08.08.2019 року №1779 та від 09.08.2019 №1789 та направлень на перевірку від 08.08.2019 №2374, від 08.08.2019 №2375, на підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" за адресою: (м.Хмельницький, вул.Кооперативна, буд.3) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ "Укрграндпостач" (код 39026230) за січень та квітень 2019 року.

Згідно наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 13.08.2019 №1803 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" на 2 робочих дні з 15.08.2019.

За результатами проведення документальної виїзної перевірки складено акт перевірки від 23.08.2019, №0623/22-01-14-07/00447729, яким встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, пп. "а" п 198.1, абзацу першого та другого п.198.2, п.198.3, абзацу третього п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, абзацу другого п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 4804579 грн, в т.ч.: - за березень 2019 року в сумі 937879 грн, - за квітень 2019 року в сумі 3866700 грн.

На підставі акта перевірки №0623/22-01-14-07/00447729 від 23.08.2019 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.09.2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 7206868,50 грн, в тому числі 4804579,00 грн за податковим зобов`язанням та 2402289,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2019 року № , позивач подав до Державної податкової служби України 23.09.2019 скаргу, однак рішенням ДПС України від 20.11.2019 №10132/6/99-00-08-05-01 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду з відповідним позовом за для захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 198.1., статті 198 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до пункту 198.3. статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6., статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Предметом дослідження даної справи є реальність фінансово-господарських операцій ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" із ТОВ "Укрграндпостач" (код 39026230) за січень та квітень 2019 року згідно договорів поставки №06/12-18 від 27.12.2018 та 04/04-19 від 01.04.2019 щодо поставки соняшника (насіння).

Згідно укладеного Договору поставки № 06/12-18 від 27.12.2018 ТОВ "Укрграндпостач", як Постачальник, зобов`язується передати у власність Покупця - ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", товар, а Покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Під товаром розуміється соняшник (насіння), країна походження - Україна, здорового товарного виду, без живих комах, зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і нерадіоактивна.

Загальна кількість Товару, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру, визначаються сторонами даним Договором, та відповідно фіксуються у видатковій накладні та в акті прийому передачі товару.

Пункт поставки товару за цим договором: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38. Складські приміщення ТОВ "Оілпродакшен" (), умови поставки EXW відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року.

На момент укладення даного Договору, кількість Товару, що підлягає передачі складає - 477 тон +/-5%.

Вартість однієї тонн Товару становить: 9841,75 грн, крім того ПДВ 20% - 1968,35 грн, разом з ПДВ - 11810,10 грн.

Відповідно до видаткових накладних та на виконання умов Договору ТОВ "Укрграндпостач" передало для ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" 02.01.2019 300 т. соняшнику урожаю 2018 року на загальну суму 3543030,00 грн в т.ч. ПДВ - 590505 грн, 04.01.2019 176,48 т. соняшнику урожаю 2018 року на загальну суму 2084246,45 грн в т.ч. ПДВ - 347473,41 грн.

TOB "Укрграндпостач" 31.01.2019 було виписано та зареєстровано на ці господарські операції податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 937879,41 грн. Вказана сума ПДВ була включена ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" до податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2019 року.

Також, 01.04.2019 було укладено Договір поставки №04/04-19 від 01.04.2019, згідно якого ТОВ "Укрграндпостач", як Постачальник, зобов`язується передати у власність Покупця - ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", товар, а Покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Під товаром розуміється соняшник (насіння), країна походження - Україна, здорового товарного виду, без живих комах, зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і не радіоактивна.

Загальна кількість Товару, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру, визначаються сторонами даним Договором, та відповідно фіксуються у видатковій накладній та в акті прийому передачі товару.

Пункт поставки товару за цим договором: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38. Складські приміщення ТОВ "Оілпродакшен" (), умови поставки EXW відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року.

На момент укладення даного Договору, кількість Товару, що підлягає передачі складає - 2000 тон, при цьому, вартість однієї тони Товару становить: 9666,75 грн, ПДВ 20% - 1933,35 грн, разом з ПДВ - 11600,10 грн.

Згідно видаткової накладної та на виконання умов Договору ТОВ "Укрграндпостач" передало для ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" 19.04.2019 2000т. соняшнику урожаю 2018 року на загальну суму 23200200 грн в т.ч. ПДВ - 3866700 грн.

ТОВ "Укрграндпостач" 19.04.2019 було виписано та зареєстровано на цю господарську операцію податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 3866700 грн. Вказана сума ПДВ була включена ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" до податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2019 року.

На підтвердження формування податкового кредиту в сумі 4804579,41 грн в порядку виконання вищевказаних договорів поставки №06/12-18 від 27.12.2018 та 04/04-19 від 01.04.2019 позивачем надано податкові накладні №10 від 31.01.2019, №4 від 19.04.2019, видаткові накладні № ГП-0000015 від 04.01.2019, № ГП-0000006 від 02.01.2019, № ГП-0000041 від 19.04.2019, акти прийому-передачі до договорів поставки №04/01 від 04.01.2019, №02/01 від 02.01.2019, №19/04.03 від 19.04.2019.

Для подальшого використання вказаної вище сировини зокрема насіння соняшнику між між ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" (замовник) та ТОВ "Оілпродакшен" (виконавець) укладено договір на переробку давальницької сировини насіння соняшнику №28/08-2017 від 28.08.2017.

На підтвердження вчинення відповідних товарних операцій по вказаному договору позивачем надано наступні документи, а саме: - специфікацію до договору №28/02-2017 від 28.08.2017, акти прийому-передачі сировини для переробки №081-П від 02.01.2019, №082-П від 04.01.2019, №083-П від 16.01.2019, №084-П від 21.01.2019, №085-П від 28.01.2019, №086-П від 30.01.2019, №087-П від 31.01.2019, №324-П від 04.04.2019, №325-П від 05.04.2019, №326-П від 06.04.2019, №327-П від 07.04.2019, №328-П від 08.04.2019, №329-П від 09.04.2019, №330-П від 12.04.2019, №331-П від 13.04.2019, №332-П від 14.04.2019, №333-П від 16.04.2019, №334-П від 17.04.2019, №335-П від 18.04.2019, №336-П від 19.04.2019, №337-П від 20.04.2019, №338-П від 23.04.2019, №339-П від 26.04.2019, № накладні на передання готової продукції після переробки №038-ГП від 03.01.2019, №039-ГП від 04.01.2019, №040-ГП від 05.01.2019, №041-ГП від 06.01.2019, №042-ГП від 07.01.2019, №043-ГП від 08.01.2019, №044-ГП від 09.01.2019, №045-ГП від 12.01.2019, №046-ГП від 18.01.2019, №047-ГП від 19.01.2019, №048-ГП від 22.01.2019, №050-ГП від 29.01.2019, №051-ГП від 30.01.2019, №052-ГП від 31.01.2019, №215-ГП від 02.04.2019, №216-ГП від 03.04.2019, №217-ГП від 04.04.2019, №218-ГП від 05.04.2019, №219-ГП від 12.04.2019, №220-ГП від 13.04.2019, №221-ГП від 14.04.2019, №222-ГП від 15.04.2019, №223-ГП від 16.04.2019, №224-ГП від 17.04.2019, №225-ГП від 18.04.2019, №226-ГП від 19.04.2019, №227-ГП від 20.04.2019, №228-ГП від 22.04.2019, №229-ГП від 24.04.2019, №230-ГП від 25.04.2019, №231-ГП від 26.04.2019, №232-ГП від 27.04.2019, №233-ГП від 28.04.2019, №234-ГП від 29.04.2019, №235-ГП від 30.04.2019.

Також позивачем додано товарно-транспортні накладні №0013695 від 30.04.2019, №0013694 від 30.04.2019, №0013685 від 29.04.2019, №0013673 від 28.04.2019, №0013672 від 28.04.2019, №0013664 від 27.04.2019, №0013663 від 27.04.2019, №0013654 від 26.04.2019, №0013652 від 26.04.2019, №0013647 від 25.04.2019, №0013646 від 25.04.2019, №0013581 від 20.04.2019, №0013575 від 20.04.2019, №0013566 від 19.04.2019, №0013564 від 19.04.2019, №0013556 від 18.04.2019, №0013549 від 18.04.2019, №0013546 від 17.04.2019, №0013539 від 16.04.2019, №0013534 від 16.04.2019, №0013527 від 15.04.2019, №0013516 від 14.04.2019, №0013515 від 14.04.2019, №0013506 від 13.04.2019, №0013507 віл 13.04.2019, №0013497 від 12.04.2019, №0013493 від 12.04.2019, згідно яких автомобільним перевізником продукції на замовлення ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" зазначений ТОВ "Оілпродакшен".

Як зазначає позивач в позовній заяві, що в подальшому соняшникова олія і шрот які були перероблені ТОВ "Оілпродакшен" були реалізовані на експорт для Balmeronia Enterprises Ltd., (Кіпр), про що, зокрема, свідчать митні декларації.

Суд встановив, що відповідно до умов п.2.3 договорів №06/12-18 від 27.12.2018 та №04/04-19 від 01.04.2019 "Передача (приймання-здача) товару здійснюєься в місці передачі, зазначеному п.2.1 даного Договору (Одеська область, м.Одеса, Хаджибеєвська дорога ,38) та оформлюються шляхом підписання видаткової накладної та акту прийому передачі Товару. Датою передачі товару вважається дата, зазначена в накладній та Акті".

При цьому, відповідно до змісту видаткових накладних № ГП-0000015 від 04.01.2019, № ГП-0000006 від 02.01.2019, № ГП-0000041 від 19.04.2019, місце складання останніх зазначено місто Кропивницький.

Згідно змісту актів прийому-передачі до договорів поставки №04/01 від 04.01.2019, №02/01 від 02.01.2019, №19/04.03 від 19.04.2019, місце передачі товару зазначено - Одеська область, м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 38.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що перевезення соняшника (насіння) в кількості 2477 тон +/-5% на суму 28833617,70 грн згідно договорів поставки №06/12-18 від 27.12.2018 та №04/04-19 від 01.04.2019, згідно змісту видаткових накладних № ГП-0000015 від 04.01.2019, № ГП-0000006 від 02.01.2019, № ГП-0000041 від 19.04.2019 та актів прийому-передачі до договорів поставки №04/01 від 04.01.2019, №02/01 від 02.01.2019, №19/04.03 від 19.04.2019 за маршрутом м.Кропивницький - м.Одеса не здійснювалось.

Крім того, документи, які б підтверджували факт транспортування соняшника (насіння) в кількості 2477 тон на суму 28833617,70 грн згідно договорів поставки №06/12-18 від 27.12.2018 та №04/04-19 від 01.04.2019 за вказаним вище маршрутом позивачем на час проведення перевірки, та під час розгляду адміністративної справи не надано.

Враховуючи основні реквізити видаткових накладних ( № ГП-0000015 від 04.01.2019, № ГП-0000006 від 02.01.2019, № ГП-0000041 від 19.04.2019 та актів прийому-передачі до договорів поставки №04/01 від 04.01.2019, №02/01 від 02.01.2019, №19/04.03 від 19.04.2019 формування податкового кредиту в сумі 4804579,00 грн відповідно до податкових накладних №10 від 31.01.2019, №4 від 19.04.2019 суперечить вимогам пп. "а" п.198.1 , п.198.3, п.198.6 ст.198, п.187.1 ст.187, п. 201.7 ст. 201 ПК України, оскільки позивачем не підтверджено придбання товару в зазначеній кількості по вказаному маршруту та не підтверджено первинними документами, а отже позивачем до податкового кредиту вказана сума ПДВ не відносяться та не може бути включена до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

В цьому випадку аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З наведених даних по ланцюгу документування отримання в процесі переробки соняшникової олії слідує, що вказані господарські операції між ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" та ТОВ "Укрграндпостач" дійсно не відбулися та не є економічно виправданими, що також підтверджується наступним.

Суд зазначає, що під час дослідження первинних документів зокрема, видаткових накладних, актів прийому-передачі товару, суд встановив, що в графах "отримав" та "відпустив" зазначені лише прізвища та підписи осіб, однак посадові особи, відповідальні за здійснення господарських операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей зі сторони (покупця) ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" не зазначено. Також не зазначено й посади особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей від (постачальника) ТОВ "Укрграндпостач".

Відповідно до акту перевірки суд встановив, що відсутність таких обов`язкових реквізитів первинного документу не дало змоги ідентифікувати осіб, які безпосередньо виконували операції з поставки товарів та підтвердити відповідність складених первинних документів, а саме видаткових накладних для цілей бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу сторін на те, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

У відповідності до ст.1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ч.2 ст.9 Закону №996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

При цьому, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Суд зазначає, що відсутність таких обов`язкових реквізитів первинного документу як: посад осіб відповідальних за здійснення господарської операції, підписів посадових осіб не дало змоги ідентифікувати осіб, які безпосередньо виконували операції з поставки товарів та підтвердити відповідність видаткових накладних для цілей бухгалтерського обліку.

Однак, відповідно до п.2.1 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.2 Положення №88, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

У відповідності до пункту 2.4. Положення №88 визначено обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства під час здійснення господарської операції.

Будь-які документи, в тому числі накладні, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей бухгалтерського обліку.

Тому, в результаті дослідження видаткових накладних та актів приймання-передачі, надані позивачем для проведення документальної виїзної перевірки останні є такими, що складені всупереч вимогам ст.9 Закону №996-ХІ та пунктів 2.1-2.4 Положення №88.

Тобто первинні документи, оформлені із використання реквізитів постачальника ТОВ "Укрграндпостач" не підтверджуються реальним проведенням операцій та не можуть бути використані ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" для цілей бухгалтерського обліку.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закон №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього ж закону визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Господарські операції для визначення бази оподаткування мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Між тим, наявність первинних документів, дійсно є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування витрат, але не вичерпною. Так, відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тому, важливим є підтвердження спільної участі контрагентів в договірних відносинах, спрямованої на досягнення договірних умов як загалом, так і в розрізі окремих ланок в межах усього ланцюга постачання.

Суд наголощує, що господарська операція, яка не відбулася в дійсності, не може бути об`єктом оподаткування.

Крім того, відомості, що містяться у податкових накладних, так як і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов`язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Суд вважає, що під час розгляду даної справи позивачем не підтверджено виконання умов договорів поставки №06/12-18 від 27.12.2018 та 04/04-19 від 01.04.2019 насіння соняшника врожаю 2018 року в кількості 2477 тон, із розрахунку 9841,75 грн з ПДВ за одну тону згідно договору поставки №06/12-18 від 27.12.2018, та 9666,75 грн з ПДВ за одну тону згідно договору поставки №04/04-19 від 01.04.2019, на загальну суму 28833617,70 грн. в т.ч. ПДВ - 4805602,95 грн, ТОВ "Укрграндпостач", та право на формування витрат за наслідками таких господарських операцій.

Суд зазначає, що в ході перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області направлено запити на проведення зустрічної звірки з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктом господарювання контрагентом від 09.08.2019 року №41649/722-01-14-07-10 до Центрального району м. Кропивницького ГУ ДФС у Кіровоградській області, по взаємовідносинах ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" з ТОВ "Укрграндпостач". Від ГУ ДФС у Кіровоградській області отримано відповідь від 12.06.2019 № 46/11-28-14-02/39026230 з податковою інформацією щодо ТОВ "Укрграндпостач" () за звітний період декларування ПДВ листопад 2018 - травень 2019 року, якою не підтверджено взаємовідносини ТОВ "Укрграндпостач" з ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".

Водночас Главою 7 ПК України, встановлений чіткий порядок отримання та опрацювання податкової інформації. Зустрічна звірка на переконання суду є одним з інструментів отримання такої інформації, з метою зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків (п. 73.5 ст. 73 ПК України), попри це, як встановив суд, зустрічна звірка контролюючим органом дійсно проводилися.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до проведеного аналізу Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено наявність кримінального провадження від 03.05.2019 за №0000991 зареєстрованого Державним бюро розслідувань (ДБР), за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. Фігурантом вищезазначеного кримінального провадження є ТОВ "Укрграндпостач" (), ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 по справі № 487/4355/19 провадження № l-кс/487/4563/19, ухвала від 14.06.2019 Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/4355/19, провадження № 1-кс 487/4560/19, ухвала від 11.07.2019 Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/4355/19 провадження №1-кс/487/5156/19, копії яких містяться в матеріалах справи та досліджені судом.

У вказаних ухвалах суду зазначено, що підставою для внесення до кримінального провадження стало те, що у період 2018-2019 років невстановлені слідством особи створили або придбали суб`єкти підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "Дан Системе Груп", ТОВ "Абсолют Сістем", ТОВ "Слеш Груп", ТОВ "Укр-Інвест Трейд", ТОВ "Поліс Трейд", ТОВ "Макси Груп", ТОВ "ТД Іст Лайн", ТОВ "Укрграндпостач", ТОВ "Любар-Інвест 2005", ТОВ ВКФ "ОБРАЗ" та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у схемному (неправомірному) формуванні податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ та надання підприємствам реального сектору економіки послуг по незаконному завищенню податкового кредиту з ПДВ в особливо великих розмірах.

Відповідно до отриманого з Міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників ДФС за №708/9/28-10-21-04-01 від 20.06.2019 дослідження встановлено, що фінансово-господарські операції за участю підприємств ТОВ "Укрграндпостач" (), ТОВ "ВКФ "ОБРАЗ" () в частині взаємовідносин з підприємствами ПрАТ "Юрія" (код ЄДРПОУ 447853), ТОВ "Хмельницька Маслосирбаза" (код ЄДРПОУ 447729), ТОВ "ТД Хмельницькхліб" (), ТОВ "Миколаївський Хлібзавод № 1" (), ПрАТ "Криворіжхліб" (код ЄДРПОУ 381522), ПрАТ "СГ Надія Нова" (код ЄДРПОУ 3756690), СТОВ "Надія" (код ЄДРПОУ 3758016), ПРАТ "Первомайський Молочноконсервний Комбінат" (код ЄДРПОУ 418107), ПрАТ "Черкаський Комбінат Хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 952568), ПрАТ "Засільське ХПП" (код ЄДРПОУ 955006), ТОВ "Людмилівський Елеватор" () за податкові періоди з січня 2018 року по квітень 2019 року виявлено наявність ймовірного ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 95569212,96 грн шляхом використання схеми підміни номенклатури товару та відображення в податкових деклараціях з ПДВ завідомо неправдивих даних, що не відповідають дійсності.

На думку слідства вищезазначена злочинна схема забезпечила незаконне заволодіння бюджетними коштами, минаючи систему оподаткування, органи державного контролю та фінансового моніторингу, що призвело і призводить до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вжитими оперативними заходами встановлено, що вказані фіктивні суб`єкти господарювання зареєстровані на підставних осіб, не мають основних та додаткових засобів для фактичного здійснення фінансово-господарських операцій, що відображені у податковій звітності, а також використовують спільні ІР-адреси для подачі податкової звітності, що свідчить про керування безтоварними операціями одними і тими ж особами, які координують роботу кожного із них.

Перелічені суб`єкти господарювання декларують у податковій звітності реалізацію товарно-матеріальних цінностей, які підприємствами не придбавалися, що свідчить про маніпулювання відомостями, внесеними до офіційних документів з метою формування ланцюгів схемного податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, паянні достатні підстави вважати, що невстановлені на теперішній час слідством особи, у період 2018-2019 років створили або придбали вищезазначені суб`єкти господарювання і метою прикриття незаконної підприємницької діяльності, яка полягає у схемному (неправомірному) формуванні податкового кредиту та податкових зобов`язань із ПДВ та надання підприємствам реального сектору економіки послуг по незаконному завищенню податкового кредиту з ПДВ в особливо великих розмірах.

При цьому, фігуранти вищезазначеного кримінального провадження такі як ТОВ "ВКФ "ОБРАЗ" (), ТОВ "ТД Icт Лайн" () є безпосередніми постачальниками насіння соняшнику для ТОВ "Укрграндпостач".

Суд також зазначає, що з акту перевірки встановлено, що незаконне користування реквізитами ТОВ "Укрграндпостач" підтверджується тим, що відповідно до інформації сайту www.geoiplookup.net проведено дослідження електронних адрес, з яких проводилась відправка податкових накладних, виписаних ТОВ "Укрграндпостач" на адресу ПрАТ " Xмельницька маслосирбаза".

Податкові накладні, виписані із використанням реквізитів ТОВ "Укрграндпостач" від 30.04.2019 №9, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.05.2019 об 16:04; від 19.04.2019 №4, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.04.2019 об 17:20: від 31.01.2019 №10. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.02.2019 об 7:32:20, реєструвались із ІР адреси: 94.179.145.2. через ISP (Internet Servis Provider) PrJSC VF Ukraine яка знаходилась y м.Києві.

Таким чином, перевіркою не встановлено виробника товарів, придбання яких задокументовано накладними, виписаними за реквізитами ТОВ "Укрграндпостач" та не підтверджено легальність руху товарів в ланцюгах постачання від виробника до ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".

В постанові №К/9901/5235/18, К/9901/5242/18 від 02.04.2019 по справі №811/1772/13-а Верховний Суд зазначає, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової "доброчесності" контрагента, зокрема і за доступними електронними базами даних на сайтах контролюючих та державних органів, в подальшому будуть свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової "надійності" такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

У разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що господарська операція із придбання у ТОВ "Укрграндпостач" ТМЦ не відбулася у дійсності, та рух активу від ТОВ "Укрграндпостач" до ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" в дійсності не відбувся.

Крім того, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% згідно п.123.1 ст.123 ПК України.

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що перед прийняттям оскаржуваного ППР, позивачу вже визначалась сума податкового зобов`язання з ПДВ із застосуванням штрафних санкцій, зокрема податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2019 № про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 21795870,00 грн, а оскільки на час визначення розміру штрафної санкції по ПДВ - 50% податкове повідомлення-рішення від 03.06.2019 ще не було скасовано, а тому відповідачем було правомірно визначено вказаний розмір санкції.

А тому, враховуючи те, що позивачу раніше було встановлено штраф у розмірі 25% то відповідно відповідач правомірно встановив повторний штраф у розмірі 50%.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні "Петриченко проти України" (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а отже приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 № форми "Р" відповідач діяв в межах наданих йому повноважень на підставі норм чинного законодавства України, а тому таке рішення є правомірним, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати позивача, що визначені ст. 132 КАС України не підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2019 № - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 березня 2020 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" (вул. Кооперативна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 00447729)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук