Справа № 826/892/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ № 826/892/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника відповідача - Пущук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колор Систем»
додержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор Систем» (далі - позивач/ ТОВ «Колор Систем») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.08.2015 №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариством при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат дотримано вимоги Податкового кодексу України, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/892/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Систем" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року - скасовано, справу №826/892/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляду Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено на підставі якого рішення та в межах якого провадження призначена перевірка, коли провадження розпочато та чи є відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 прийнято до розгляду справу № 826/892/16, витребувано від відповідача письмові пояснення та докази щодо підстав призначення перевірки та винесення вироків.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1526 від 20.07.2015 p., постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15.06.2015 р., проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР СИСТЕМ" (далі ТОВ "КОЛОР СИСТЕМ"), код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ" () за весь період взаємовідносин, результати якої оформлені актом від 30.07.2015 №348/22-07/31905435 (далі -акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "КОЛОР СИСТЕМ":

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 205663 грн., в т.ч.: у грудні 2014 року в сумі 205 663 грн;

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 185 097 грн, в т.ч. за 2014 рік у сумі 185 097 грн.

На підставі сказаних висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 12.08.15:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 277 646 грн, в тому числі основний платіж - 185 097 грн, штрафні (фінансові) санкції - 92 549 грн;

-№, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 308 495 грн, в тому числі основний платіж - 205 663 грн, штрафні (фінансові) санкції - 102 832 грн.

Позивач вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи постанову Верховного Суду від 14.11.2019 в даній справі, досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп.21.1.1 п.21.1 ст.20 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 30.07.2015 №348/22-07/31905435, складений за наслідками проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, призначеної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1526 від 20.07.2015, постанови слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15.06.2015.

Так, згідно змісту акту перевірки, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано на виконання постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 15.06.2015 р. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "КОЛОР СИСТЕМ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ" () за весь період взаємовідносин.

Відповідно постанови від 15.06.2015 p., СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особо великих розмірах.

Допитана гр. ОСОБА_2 спростувала своє відношення до діяльності ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ" () та повідомила, що приблизно в кінці вересня 2014 року у громадському транспорті м. Києва у неї було викрадено паспорт та копію ідентифікаційного коду. У протоколі допиту гр. ОСОБА_2 повідомила, що не є засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ" (), жодних дій з реєстрації зазначеного ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ" () не робила, не отримувала та не розпоряджалася печаткою ТОВ 'ЛАРАШ ТОРГ" (), за період з жовтня 2014 р. по березень 2015 р. жодного відношення до функціонування ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ" () не мала та не має, ніякі документи по його діяльності не підписувала і у відповідні контролюючі органи не передавала, будь - яких довіреностей не виписувала, контрагенти ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ" () їй не відомі, з представниками цих суб`єктів господарювання ніяких контактів не мала, ніяких договорів (контрактів), додатків до них, накладних, рахунків - фактур, актів прийому - передачі, актів виконаних робіт, довіреностей на отримання ТМЦ (тощо) не оформляла.

За результатами аналізу діяльності ТОВ "ЛАРАШ ТОРГ" () встановлено фінансово - господарські операції з ТОВ "КОЛОР СИСТЕМ" (), які відбулись в грудні 2014 р. на загальну суму ПДВ - 205663 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 витребувано від відповідача письмові пояснення та докази щодо підстав призначення перевірки та винесення вироків.

До матеріалів справи відповідачем подано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області від 22.04.2015 про призначення документальної позапланової перевірки та протокол допиту свідка ОСОБА_2 .

Аналізуючи матеріали справи та підстави проведеної перевірки, суд зазначає, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого у будь-яких якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

При цьому, конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин.

Положеннями п.36 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

На момент спірних правовідносин чинною була редакція п.86.9 ст.86 ПК України, якою передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Положеннями п.58.4 ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

З комплексного аналізу наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, вбачається, що у випадку проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення за її наслідками до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі №804/1045/14, від 14 травня 2019 року у справі №813/1941/15, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року, ухваленої в рамках даної справи під час скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, при цьому, відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Суд зазначає, що на момент проведення перевірки позивача та станом на дату складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 15.01.2015 тривало.

Положеннями ч.1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав до матеріалів справи жодних доказів наявності такого, що набрав законної сили вироку суду, або ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами у кримінальному провадженні №0000003 від 15.01.2015, що надавало б контролюючому органу повноважень на визначення грошового зобов`язання позивача за наслідками позапланової перевірки, призначеної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Наведене свідчить, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.08.2015 №, № винесено контролюючим органом передчасно, з порушенням вимог п.86.9 ст.86 ПК України, за відсутності передбачених податковим законодавством підстав, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Систем" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 12.08.2014 № та №

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 11.03.2020.

Суддя С.К. Каракашьян