Справа № 689/362/20
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/362/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Поповича В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівського Р.С., Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що постановою інспектора СРПП Ярмолинецького ВП в Хмельницькій області Королівського Р.С. від 05.02.2020 його було визнано винним у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 05.02.2020 о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РЕНО 19 номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці, здійснив зупинку ближче 10 м від пішоходного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України. Вважає що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням приписів КУпАП.

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не направили.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали, поясниши суду, що дійсно приблизно у вказаний час ОСОБА_1 керував автомобілем і рухаючись по вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці в напрямку автовокзалу, в районі магазину будматеріалів "Союз" відчув збій в роботі електрообладнення двигуна, що виразилось в погашенні всіх контрольних лампочок на щитку приборів та зупиненні роботи двигуна, після чого виключив зчеплення та прийняв вправо і зупинився для встановлення причин неполадок. При цьому здійснив зупинку візуально більше ніж за 10 м від пішоходного переходу, однак в цей час на службовому автомобілі підїхали поліцейські та констатували факт порушення вимог ПДР та склали оскаржувану постанову. При цьому не було взято до уваги його доводи несправності та технічного стану автомоббіля на час складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення. Просив суд задоволити позов та скасувати постанову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2020 року серія БАА № 651880, яка винесена інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівським Р.С., вбачається, що 05.02.2020 о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РЕНО 19 номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці, здійснив зупинку ближче 10 м від пішоходного переходу, та якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що 05 лютого 2020 року о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РЕНО 19 номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 5 лютого 2020 року серія БАА № 651880, є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 5 лютого 2020 року серія БАА № 651880, винесену інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівським Р.С., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 5 лютого 2020 року серія БАА № 651880, винесену інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівським Р.С., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 12 березня 2020 року.

Суддя А.В. Кульбаба