Справа № 400/3367/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. справа № 400/3367/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПМК - 226", вул. 9 Січня, 78, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

прозастосування заходу реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПМК - 226" (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача, було зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі (направлена за адресою місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), яка відповідачем отримана 22.10.2019 року (а. с. 31).

У судове засідання сторони не прибули, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 16.09.2019 року по 20.09.2019 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 20.09.2019 року № 508, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 18-24).

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки, затверджені керівником (порушено пункт 4 розділу II ППБУ, згідно з вимогами якого для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про забезпечення пожежної безпеки);

2) керівник та посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року № 444 (порушено пункт 16 розділу II ППБУ, згідно якого посадові особи та працівники повинні проходити навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року № 444);

3) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ, згідно з вимогами якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I трупу вогнезахисної ефективності);

4) електророзетки, вмикачі в приміщеннях складів та адмінбудівлі не відокремлені від горючої основи суцільним негорючим матеріалом. що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушено пункт 1.17 дави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

5) не проведено замір опор ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

6) електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і не вказано номінальний струм апарату захисту (порушено пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки));

7) допускається експлуатація тимчасових електромереж в адмінбудівлі та складських приміщеннях об`єкту (порушено пункт 1.8 глави 1 розділу IV Пі 1 БУ. згідно якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняється);

8) не здійснено щорічну ревізію пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2000 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ та пункт 9.1.1 Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", відповідно до яких для забезпечення постійної надійності роботи пристроїв блискавкозахисту щорічно перед початком грозового сезону провалиться перевірка та огляд всіх пристроїв блискавкозахисту);

9) не здійснюється технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушено абзац 2 пункту 3.13 глави III розділу V ППБУ, відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників");

10) будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" не обладнано (порушено пункт 1.2 глави I розділу V ППБУ та таблиця А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" відповідно до яких приміщення складів продукції, гаражів автопарку, АЗС повинні обладнуватися системами протипожежного захисту (автоматичними установками пожежної сигналізації));

11) біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчики з нанесенням на них літерного індексу ПВ, цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчику біля водойми (порушено підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, згідно якого біля місця розташування пожежної водойми повинні бути встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них літерних індексів ПВ, цифрових значень запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми);

12) технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не виконується (порушено підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, згідно якого пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування);

13) територія об`єкту не укомплектована пожежними щитами, з розрахунку один пожежний щит на 5000 м2 захищуваної площі (порушено абзац 2 пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі);

14) не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушено пункт 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, згідно якого до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилами техногенної та пожежної безпеки);

15) працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту (порушено пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якого до обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту);

16) відсутня ідентифікація потенційної небезпеки об`єкта з урахуванням усіх чинників небезпеки (порушено вимоги другого абзацу пункту 3 розділу ІІІ ПТБ, згідно якого забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах здійснюється шляхом оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах відповідної галузі).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

З огляду на викладене, суд встановив, що особливо небезпечні порушення Правил протипожежної безпеки, які встановлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки відповідачем не усунуто. Подальша експлуатація приміщень, споруд, будівель несе потенційну небезпеку життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПМК - 226" (вул. 9 Січня, 78, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) задовольнити.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма ПМК - 226" (вул. 9 Січня, 78, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз