Справа № 524/8384/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8384/17
Провадження № 6-а/524/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за заявою адвоката Малтиза Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява адвоката Малтиза Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , в якій останній просив постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 у справі №524/8384/17 та порушення прав ОСОБА_1 на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до п.3 статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», підтверджених рішенням суду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п.8 п.2 ч.2 сти.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.05.2017.

На обґрунтування заяви адвокат Малтиз А.В. зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 у справі 524/8384/17 за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 №113; визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.08.2017 №230; визнано за ОСОБА_1 право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 листопада 2019 року визнано за ОСОБА_1 право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.05.2017.

31.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою, в якій просив негайно призначити йому пенсію з дати виникнення права на її отримання. 28.02.2020 ОСОБА_1 отримав лист, яким було повідомлено про те, що рішення суду виконуватись не буде, оскільки рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 не містить зобов`язання щодо призначення пенсії.

Вважає, що правові висновки суду в рішенні від 23.04.2018грунутються на визнанні наявності у ОСОБА_1 права на призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням виключних повноважень Пенсійного фонду на прийняття рішення про призначення пенсії. Отже, суд фактично визнав наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням виключної компетенції відповідача щодо прийняття такого рішення.

Вважає, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як правонаступника Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області виник обов`язок прийняти рішення про призначення пенсії. Вважає, що визнане судом право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» кореспондується із обов`язком Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про призначення такої пенсії з конкретно встановленої дати 01.05.2017.

Однак, відповідач не виконав свій обов`язок щодо прийняття рішення про призначення пенсії, чим порушив право позивача, підтверджене рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 у справі 524/8384/17.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ст.1-3 ст.14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд відзначає, що в юридичній літературі право людини визначають, як комплекс природних і непорушних свобод і юридичних можливостей, обумовлених фактом існування людини в суспільстві.

На переконання суду, визнане судом за особою право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не залежить від виконання органами державної влади їх обов`язку щодо вирішення заяв про призначення пенсії.

На думку суду, ухвалене 23.04.2018 рішення по справі 524/8384/17 не є єдиним документом на підставі якого органом пенсійного фонду повинно бути прийнято рішення про призначення пенсії.

Фактично із змісту поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішенням від 11.02.2020 про відмову в призначені пенсії. Разом із тим, під час розгляду справи 524/8384/17 вказане рішення на предмет його законності не досліджувалось, оскільки не було предметом розгляду.

Суд відзначає, що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.04.2018 не містить обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняти рішення про призначення пенсії на пільгових умовах. Вказаним рішенням виключно підтверджено існування у ОСОБА_1 такого права.

У зв`язку із цим, в даному випадку суд не вбачає бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Суд наголошує на тому, що вимоги заявника про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п.8 п.2 ч.2 сти.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.05.2017 підлягають розгляду в загальному порядку окружним адміністративним судом і не можуть бути вирішені шляхом постановлення ухвали в порядку ст.383 КАС України.

За таких обставин, заява адвоката Малтиза Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 14, 383 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Малтиза Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць