Справа № 613/1578/19
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1578/19 Провадження №-2-а/613/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №613/1578/19, провадження № 2-а/613/7/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УНП в Харківській області Департаменту патрульної поліції прапорщика поліції Маски Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора інспектора УНП в Харківській області прапорщика поліції Маски Р.О., в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 632912 від 04.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 грудня 2019 року інспектором УНП в Харківській області Департаменту патрульної поліції прапорщика поліції Маска Р.О. винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 632912, відповідно до якої ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що 04 грудня 2019 року близько 12-00 год. він рухався на автомобілі DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові. Раптом його обігнав поліцейський автомобіль та пред`явив вимогу зупинитися. Після зупинки автомобіля, на вимогу інспектора поліції позивачем було надано всі необхідні документи. Після перевірки документів відповідач повідомив, що посвідчення водія не є дійсним та склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає, що було складено незаконну постанову, оскільки факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Стверджував, що в нього є в наявності посвідчення водія, яке завжди знаходиться в автомобілі.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова складена без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також не відповідає вимогам ст.ст. 268, 283 КУпАП та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України». Крім того жодних допустимих доказів, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення, інспектор не надав. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УНП в Харківській області Департаменту патрульної поліції прапорщика поліції Маски Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Пономаренко П.О. надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач інспектор УНП в Харківській області Департаменту патрульної поліції прапорщик поліції Маска Р.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 18.12.2019 року роз`яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв`язку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 632921 від 04.12.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с 3/, інспектором УНП в Харківській області Департаменту патрульної поліції прапорщиком поліції Маскою Р.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 04.12.2019 року об 11 год. 57 хв., в м. Харкові по вул. Шевченка 140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи. Такими доказами може бути відеозапис події, фотокартки, пояснення свідків, тощо. А само по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Відповідач повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не довів.

Слід зазначити, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 126, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УНП в Харківській області Департаменту патрульної поліції прапорщика поліції Маски Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 632921 від 04.12.2019 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції прапорщиком поліції Маскою Романом Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: Ісанкулов ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор УНП в Харківській області Департаменту патрульної поліції прапорщик поліції Маска Роман Олегович, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 315-А.

Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя