Справа № 373/277/20
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/277/20
Номер провадження 2-а/373/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону роти 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Нестерова Івана Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень - капрала поліції 2 батальйону роти 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Нестерова Івана Петровича, та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксова не в автоматичному режимі, серії ЕАК№1612597 від 11 жовтня 2019 року, винесену капралом поліції 2 батальйону роти 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Нестеровим Іваном Петровичем відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що капрал поліції 2 батальйону роти 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Нестеров І.П. 11.10.2019 виніс постанову серія ЕАК №1612597 від 11.10.2019 у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суть якого полягає в тому, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене в ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки його вини в порушенні ПДР України не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2019 рухався на автомобілі ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, в АДРЕСА_1 та був зупинений патрульним автомобілем. До нього підійшом Нестеров І.П , та повідомив, що в нього не працює ліва фара ближнього світла. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 дійсно переконався в несправності фари. Інспектор сказав надати документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 надав документи на вимогу працівника поліції. Після огляду документів Нестеров І.П усно попередив ОСОБА_1 про необхідність відремонтувати несправну фару та надав згоду на подальший рух. Крумка усунув несправність фари тимчасово замінивши лампу з правої фари, а інспектор сів до службового автомобілю та поїхав. Розмови стосовно забрудненого номерного знаку взагалі не було. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався з листа з постановою про відкриття виконавчого провадження Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Даний лист позивачу передали люди, які проживають за адресою вказаною в постанові. Тому з її змістов він оснайомився лише 14 лютого 2020 року та лише тоді дізнався про дану постанову.

Додав, що проживав за вказаною адресою раніше, однак близько трьох років змінив адресу на іншу, що підтверджується фотокопією його паспорта.

Разом із цим, ОСОБА_1 в ході судового розгляду відмовився від вимоги про стягнення з відповідача коштів за правову допомогу, та просив суд лише вирішити питання законності оскаржуваної постанови.

Суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом не порушив передбачений ст 122 КАС України 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, та наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

З оскаржуваної постанови ЕАК №1612597 від 11.10.2019 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене в ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень, щодо наслідків розгляду зафіксованого правопрушення.

Така позиція висловлена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року по справі №338/1/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з`ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Позивач вказує на, зокрема на безпідставність оскаржуваної постанови та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав. Відзиву на позов до суду не направив.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача наведені ним в судовому засіданні є переконливими, позовні вимоги суд вважає доведеними, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону роти 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Нестерова Івана Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ЕАК №1612597 від 11.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати та справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк