Справа № 193/1584/19(2-а/214/311/19)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року м. Дніпросправа № 193/1584/19(2-а/214/311/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шурко Андрія Леонідовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року (суддя Чернова Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шурко Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії нспектора взводу роти №1 першого батальйону полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Шурко Андрія Леонідовича при винесенні постанови серія АР №897454 від 16 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасував постанову серії АР №897454 від 16 листопада 2019 року винесену інспектором взводу роти №1 першого батальйону полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Шурко Андрія Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Закрив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував наявність доказів про підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як підтверджено матеріалами справи, що постановою серії АР №897454 від 16 листопада 2019 року, винесеною інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шурко А.Л., позивача за порушення п. 12.4 ПДР (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. (а.с.6).

Позивач постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з тексту оскаржуваної постанови серії АР № 897454 від 16.11.2019, в ній відсутнє посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснено вимірювання швидкості руху транспортного засобу, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а отже враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про фіксацію правопорушенняз використанням лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Судом першої інстанції вірно зазначене було взято до уваги, та враховано правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 24 січня 2019року по справі №428/2769/17.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АР №897454 від 16 листопада 2019 року посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем до апеляційної скарги відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шурко Андрія Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року (суддя Чернова Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шурко Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 11 березня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш