Справа № 161/3651/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3651/20
Номер провадження: 2-а/161/208/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кондратюка Романа Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кондратюка Р.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Зокрема, із позовної заяви вбачається, що постанова серії ДП18 №446142 від 07.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП складена інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кондратюком Р.Б.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст.122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції, в даному випадку Управління патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені Управління патрульної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, зазначених у ст. 222 КУпАП, повинен бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку, УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Однак, ОСОБА_1 пред`являє вимоги до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кондратюка Р.Б., що є неналежним відповідачем по справі.

Також, згідно п. 11 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати належного відповідача по даній справі, повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв`язку, адресу електронної пошти відповідача та подати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, згідно п. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем оскаржувану постанову отримано 07.02.2020 року, однак, до суду позивач звернувся лише 03.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, заява про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутня.

Отже, позивачу слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, докази поважності причин його пропуску або інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 123, 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кондратюка Романа Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк