Справа № 200/2122/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 березня 2020 р. Справа №200/2122/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Демченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним розрахунок заборгованості, визначення розміру заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидовського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 11 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №49803554 про накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у сумі 61 636,04 грн.;

- визнання неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 23 липня 2007 року по 18 грудня 2019 року, здійснений державним виконавцем Селидовського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 А. у виконавчому провадженні № 49803554;

- визначення розміру заборгованості з урахуванням виплачених раніше аліментів у сумі 73 132,32 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 лютого 2020 року позивач отримав постанову про накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у сумі 61 636,04 грн. Позивач вважає постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню з огляду на те, що вона винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заборгованість щодо сплати аліментів утворилась у 2007 році, а відповідальність у формі штрафу за таку несплату запроваджена у 2018 році. Також позивач не погоджується з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, оскільки відповідно до зазначеного розрахунку відповідачем не враховано сплачені аліменти на суму 74 132,32 грн.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами особового провадження відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

10 березня 2020 року від відповідача на електрона адресу суду надійшло заперечення на позов. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 10 березня 2020 року на електрону адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Суд, проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 49803554 з виконавчого листа № 2-1729-2007 виданого Красноарміським міськрайонним судом Донецької області від 09 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розрахунок державного виконавця щодо розміру аліментів у виконавчому провадженні № 49803554.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16), від 22.03.2016 (808/3666/15), від 24.02.2016 (6-3077цс15) та в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 817/425/17.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що виконавче провадження в межах якого визначено відповідний розрахунок аліментів та накладено штраф на ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Відповідно до платіжного доручення №0.0..1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн., а отже враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі, судові витрати у розмірі 2522,40 грн. необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 134, 142, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним розрахунок заборгованості, визначення розміру заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2522,40 (дві тисячі двадцять дві гривні сорок копійок).

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 11 березня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2020 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.І. Грищенко