Справа № 810/1724/18
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 березня 2020 року м. Київ № 810/1724/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелеус", про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "Мелеус";

- визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у невиконанні нею у встановлені законом спосіб, порядок та строки обов`язку щодо оприлюднення:

1) порядку денного 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р.;

2) проектів рішень, винесених на 17 сесію 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р.;

3) рішень, прийнятих на 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у невиконанні нею у встановлені законом спосіб, порядок та строки обов`язку щодо інформування через засоби масової інформації мешканців с.Віта-Поштова про плани перспективного розвитку території і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів - багатоквартирних житлових будинків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 (суддя Брагіна О.Є.), яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Мелеус" в частині визнання протиправним та скасування рішення №17-72 від 22.12.2016 р. "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ "Мелеус".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, яке залишено змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо неоприлюднення у встановлені законом спосіб, порядку та строки: порядку денного 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р.; проектів рішень, винесених на 17 сесію 7 скликання; рішень, прийнятих на 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р., план перспективного розвитку територій і населених пунктів розміщення важливих містобудівних об`єктів - багатоквартирних житлових будинків с. Віта-Поштова Київської області.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 задоволено частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у цій справі скасовано в частині закриття провадження в справі щодо визнання протиправним та скасування рішення №17-72 від 22.12.2016 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ "Мелеус" в частині уповноваження сільського голови укласти з ТОВ "Мелеус" додаткову угоду про внесення змін до цього договору, зобов`язання цього товариства здійснити реєстрацію укладеної додаткової угоди після її підписання, надання товариству дозволу на виготовлення детального плану території на орендованій земельній ділянці, провести громадські слухання щодо розробленого детального плану території, погодити його та надати на затвердження, та направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 щодо закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення №17-72 від 22 грудня 2016 року "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ "Мелеус" щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишено без змін.

Скасовуючи в частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, Верховний Суд зазначив, що судами не було надано оцінки тій обставині, що рішенням Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "Мелеус" не лише внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, але й також уповноважено сільського голову укласти з ТОВ "Мелеус" додаткову угоду про внесення змін до цього договору, зобов`язано ТОВ "Мелеус" здійснити реєстрацію укладеної додаткової угоди після її підписання, надано товариству дозвіл на виготовлення детального плану території на орендованій земельній ділянці, провести громадські слухання щодо розробленого детального плану території, погодити його та надати на затвердження.

Верховний Суд зазначив. що суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінки того чи відносяться вказані питання, які були вирішені спірним рішенням, до спору, який має ознаки адміністративного та чи може рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 в цій частині оскаржуватись за правилами адміністративного судочинства.

На думку суду касаційної інстанції, ненадання правової оцінки вказаних обставин унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, 13.02.2020 Верховним Судом була прийнята постанова, якою задоволено частково касаційну скаргу Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 в цій справі скасувати, а справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Верховний Су, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, вказав на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надання доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду в частині вимог про протиправність дій суб`єкта владних повноважень щодо рішення, прийнятого 22.12.2016.

Верховний Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог вказаної ухвали суду.

Однак, суд першої інстанції, встановивши звернення позивача до суду з цим позовом поза межами встановленого законом строку, а також вказавши на інші недоліки позовної заяви, не виконав вимоги процесуального закону та не повернув позовну заяву позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк, а, натомість, призначив справу до розгляду та 14.01.2019 ухвалив оскаржуване рішення.

Вказана обставина була залишена поза увагою Шостого апеляційного адміністративного суду під час перегляду вказаного рішення.

Суд касаційної інстанції зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не встановили обставин щодо виконання чи невиконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 про залишення позовної заяви без руху, а також не надали оцінки дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого адміністративно-процесуальним законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

24.01.2020 матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №810/1724/18 до свого провадження

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження дану адміністративну справу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

2. Витребувати від відповідача:

- письмові пояснення щодо невиконання вимог суду, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 про залишення позовної заяви без руху.

3. Повідомити, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.