Справа № 640/23179/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Київ № 640/23179/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи-2 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»
до треті особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (третя особа-1) Дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» (третя особа-2)
провизнання протиправними рішення і наказу,

за участі представників:

від позивача - Скрипник С.В.;

від третьої особи-2 - Ткаченко Д. Ю .

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «Інтеграл-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» про визнання протиправними рішення і наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/23179/19.

24.02.2020 від представника третьої особи-2 через канцелярію суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просить скасувати заходи забезпечення, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі №640/23179/19, а саме: скасувати зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/23179/19.

Вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. У призначене судове засідання з`явились представник позивача та третьої особи-2.

У судовому засіданні 10.03.2020 представник третьої особи-2 підтримав доводи, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та просив суд скасувати заходи забезпечення, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі №640/23179/19, а саме: скасувати зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/23179/19.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши що дана ухвала не є вирішенням спору по суті, оскаржуване рішення дійсно має ознаки протиправності. Крім того, представник позивача вказав, що наведені у клопотанні третьої особи-2 обставини вже були предметом дослідження в суді апеляційній інстанції.

Розглядаючи клопотання представника третьої особи-2 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представником третьої особи-2 наголошено на тому, що підстави застосування заходів забезпечення позову є безпідставними та фактично співмірними з предметом позову, з урахуванням того, що саме застосовані судом заходи забезпечення позову наразі дозволяють проводити будівельні роботи, а проведення таких робіт може призвести до непоправних наслідків, застосування яких є неприпустимим. Крім того, у клопотанні зазначено, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу є вирішенням спору по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Натомість, за твердженням заявника, позивачем на підставі фіктивних містобудівних умов та обмежень, які ніколи не видавались, розроблено проектну документацію, а потім отримано відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт, за фактом чого зареєстровано кримінальне провадження №0002361, у межах якого ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі №947/25780/19 призначено комплексну почеркознавчу та судово технічну експертизу містобудівних умов та обмежень, результати якої можуть вплинути на вирішення справи №640/23179/19 по суті.

Водночас, суд звертає увагу, що наведені у поданому до суду клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставини є тотожними за своїм змістом підставам, викладеним представником третьої особи-2 в апеляційній скарзі на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 про забезпечення позову. У той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.12.2019, залишено без змін, а наведені в апеляційній скарзі обставини, що є тотожними тим, які містяться у розглядуваному клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими.

Відтак, мотиви скасування заходів забезпечення позову, викладені представником третьої особи-2, вже були досліджені судом та оцінка їм надана, про що свідчить зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у даній справі. Інших доводів у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення представником третьої особи-2 не наведено. Крім того, слід зазначити, що розглядуване клопотання представника третьої особи-2 за своїм змістом є аналогічним скарзі, що подається особою до суду апеляційної чи касаційної інстанції, у разі не згоди з відповідним рішенням суду першої інстанції, та, відповідно, не є предметом розгляду у межах інституту скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи-2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відмову у задоволенні останнього.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок