Справа № 540/289/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/289/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Мельниченко В.В.,

за участю представника позивача Саплєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.01.2020 р. №1021-01-15-01.

Ухвалою від 10.02.2020р. поновлено позивачу строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09:00 год. 26.02.2020р. Також ухвалою зобов`язано відповідача надати докази.

Ухвалою від 26.02.2020р. розгляд справи відкладено на 10:00 год. 11.03.2020р. та повторно зобов`язано відповідача надати докази.

Відповідачем 06.03.2020р. подано відзив.

У судове засідання 11.03.2020р. не з`явився представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом постановлено продовжити розгляд справи без участі представника відповідача.

В ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що позивачем звернуто позовні вимоги до неналежного відповідача.

Так, згідно із статтями 42, 43, 46 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як встановлено судом, указане позивачем в позовній заяві в якості відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не є юридичною особою, а являється територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним як структурний підрозділ її апарату без статусу юридичної особи.

Наведене випливає зі змісту постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», від 09.07.2014р. №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», а також підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того. суд звертає увагу на те. що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови №1021-01-15-01 від 14.01.2020р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказана постанова прийнята, а штраф, відповідно накладений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жаровим Віктором Вікторовичем.

Відповідно до статті 3 Закону України від 14.10.1994р. № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пункту 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правом накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду наділені головні інспектори будівельного нагляду.

При цьому цими ж нормами передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (Держархбудінспекцією).

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головні інспектори будівельного нагляду діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (Держархбудінспекцією).

Зазначене позивачем в якості відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області не є таким органом, а являється його структурним підрозділом.

Наведені у вищевказаних правових нормах формулювання, якими визначено суб`єкта, який розглядає справи та накладає штрафи, чітко вказують на те, що відповідачем у даній справі є саме суб`єкт владних повноважень - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, від імені якого посадова особа відповідача здійснює розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладає штрафи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що особою, яка має відповідати за даним позовом, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За змістом статті 48 КАС України, у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Також суд має право до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Представник позивача не заперечувала проти заміни відповідача.

У підсумку суд вважає, що в даному випадку є підстави для заміни первісного відповідача на належного, а саме на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) та розпочати розгляд справи спочатку.

Крім того. враховуючи, що оскаржену постанову прийнято за наслідками здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме позапланової перевірки об`єкту будівництва, проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, а також зважаючи на положення статті 49 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залучення вказаного Управління до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Замінити первісного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69).

Направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Установити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для подачі відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати відповідача у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду докази наявності в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області повноважень на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту будівництва "Реконструкція торгівельного павільйону під магазин промислових товарів; Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, просп.Миру, 28-в".

Установити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву.

Установити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 03 квітня 2020 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання суддею) та є обов`язковою для виконання в частині витребування доказів.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2020 року.

Суддя А.С. Пекний