Справа № 640/5735/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5735/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» - Бисько Марії Георгіївни про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2019 р., зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2) про: визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.02.2019 р. №1087786/35371238; зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну №1 від 16.01.2019 р.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04655, ) від 26.02.2019р. №1087786/35371238, зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 січня 2019 року №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ», датою отримання зазначеної накладної - 30 січня 2019 року.

04 листопада 2019 року представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000, 00 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/5735/19 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» (м. Київ, 01103, вул. Драгомирова, 10/10, кімната 60, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04655, ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8600,00грн. пропорційно з кожного у розмірі 4300,00грн. (чотири тисячі триста гривень), в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/5735/19 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем 1 поздано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Також, не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням, представником позивача та відповідачем 1 подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» - Бисько Марії Георгіївни, Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року - без змін.

21 лютого 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» - Бисько Марією Георгіївною подано заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо її часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1 - 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2019 р. між позивачем та адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та Партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №15-03/2019-01, відповідно до якого Клієнт доручає Юридичній фірмі надавати юридичні послуги, а Юридична фірма погоджується надавати Клієнту такі послуги згідно з умовами цього Договору, а Клієнт погоджується сплачувати за надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Та відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 19.12.2019 року №5762 до Договору про надання правової допомоги №15-03/2019-01 від 15.03.2019 року, вартість юридичних послуг складає 18 900 грн. без ПДВ (а.с. 43 т. 5).

На підставі виконаних робіт клієнту надається Акт про надання юридичних послуг, в якому наведено їх опис та вартість.

Відповідно до виписки по рахунку від 05.02.2020 року послуги з надання правової допомоги згідно Додаткової угоди від 19.12.2019 року №5762 до Договору про надання правової допомоги №15-03/2019-01 від 15.03.2019 року складають 18 900, 00 грн. (а.с. 57 т. 5).

Відповідно до Акту про надання правової допомоги №5762 від 20.02.2020 р. (а.с.96-97 т.5) адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та Партнери» надані наступні послуги в адміністративній справі №640/5735/19:

- підготовка проекту апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 року стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- формування додатків до проекту апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 року стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- візит до поштового відділення ПАТ «УКРППОШТА» з метою відправлення апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 року стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- підготовка проекту супровідного листа на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ» на додаткове рішення суду без руху;

- підготовка проекту заяви по суті стосовно звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду, яким не вирішуються питання по суті справи;

- візит до відділення банку з метою сплати судового збору за апеляційну скаргу;

- формування додатків до супровідного листа на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду;

- візит до поштового відділення з метою відправлення супровідного листа на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду;

- підготовка проекту заяви про ознайомлення з матеріалів справи;

- формування додатків до заяви про ознайомлення з матеріалами справи;

- підготовка електронного повідомлення представнику Шостого апеляційного адміністративного суду, в якому направлено до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи;

- візит до Шостого апеляційного адміністративного суду. Ознайомлення з матеріалами справи.;

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва;

- формування додатків до відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва;

- візит до поштового відділення ПАТ «УКРППОШТА» з метою відправлення відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва;

- аналіз апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 року стосовно реєстрації податкової накладної №1;

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 року стосовно реєстрації податкової накладної №1;

- візит до поштового відділення ПАТ «УКРППОШТА» з метою відправлення відзиву на апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 року стосовно реєстрації податкової накладної №1;

- візит до Шостого апеляційного адміністративного суду, участь у судовому засіданні;

- візит до Шостого апеляційного адміністративного суду, участь у судовому засіданні.

Згідно погодинного звіту №5762 від 20.02.2020 р.. ціна послуг складає 18 900, 00грн.

Оплата позивачем правничої допомоги підтверджується випискою з банку АТ «Укрексімбанк» від 06.02.2020 р. (а.с. 57 т.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час прийняття додаткового рішення в даній справі в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, серед усього іншого, колегія суддів враховує ціну позову в даній справі, складність предмета спору (доказування), тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи.

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), оскільки вартість наданих позивачу відповідно до рахунку послуг є завищеною.

В частині відшкодування позивачу вартості витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги, суд вказує на те, що послуги «візит до відділення поштового зв`язку», «візит до відділення банку з метою сплати судового збору за апеляційну скаргу» за своєю суттю та спрямуванням не є професійною правничою допомогою адвоката та не охоплюється його професійною діяльністю.

Надаючи правову оцінку зазначеному вище, колегія суддів звертає увагу на те, що в акті про надання правової допомоги адвокатом не конкретизовано, які саме додатки до проекту апеляційної скарги формувались ним на загальну суму 160, 00 грн., до супровідного листа на виконання ухвали на загальну суму 80, 00 грн., до заяви про ознайомлення з матеріалам справи на загальну суму 160, 00 грн., до відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму 240, 00 грн.

Враховуючи складність адміністративної справи та обсяг та зміст позовної заяви з доданими до неї документами, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16 942 ,00 грн. = (1 540, 00 + 140, 00 + 280, 00 + 560, 00 +80, 00 + 1 820, 00 + 4 340, 00 + 420, 00 + 3 360, 00 + 2 240, 00 + 3 920, 00) - 9,4% (знижка) пропорційно по 8 471, 00 грн. з кожного.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 640/5735/19 в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» - Бисько Марії Георгіївни - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) та Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ» ( адреса: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, кімната 60, ), витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 16 942, 00 грн., пропорційно з кожного у розмірі 8 471(восьми тисяч чотириста сімдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 березня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Л.В. Губська,

М.І. Кобаль