Справа № 818/1603/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2020 р. Справа № 818/1603/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі № 818/1603/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року по справі № 818/1603/16 - скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області зняти з обліку безхазяйного майна транспортний засіб ГАЗ 71 "транспортер" (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , тип 3, код 53, серія НОМЕР_8 1986 року випуску, заводський номер рами НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , колір зелений), та повернути ОСОБА_1 цей транспортний засіб.

11.07.2017 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

14.08.2017 року до канцелярії суду представником Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Листом Сумський окружний адміністративний суд повідомив відповідача, що супровідним листом від 19.07.2017 адміністративна справа №818/1603/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії, на виконання ухвали № К/800/22709/17 від 05.07.2017 була направлена до Вищого адміністративного суду України для її розгляду, що позбавляє можливості розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Справа № 818/1603/16 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 20.02.2020 року.

Після повернення справи № 818/1603/16 до Сумського окружного адміністративного суду ухвалою заяву про відстрочення виконання рішення суду призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із системного аналізу наведеної статті слідує, що необхідною умовою для надання зокрема розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте суд зазначає, що Постановою Верховного Суду від 31.01.2020 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року скасовано, а провадження у справі № 818/1603/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Крім того ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 818/1603/16, виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 10 липня 2017 р. року про зобов`язання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області зняти з обліку безхазяйного майна транспортний засіб ГАЗ 71 «транспортер» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , тип 3, код 53, серія НОМЕР_7 року випуску, заводський номер рами НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , колір зелений), та повернення ОСОБА_1 цього транспортного засобу по справі № 818/1603/16, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже у боржика відсутній обов`язок виконання рішення суду по справі № 818/1603/16, а відтак суд доходить висновку, що заява Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення виконання рішення по справі № 818/1603/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення виконання рішення по справі № 818/1603/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек