Справа № 320/3046/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року 320/3046/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Волмакс-Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Фермерське господарство "Волмакс-Агро" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області про внесення Фермерського господарства "Волмакс-Агро" () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 27.03.2018 №5. Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити Фермерське господарство "Волмакс-Агро" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто на користь Фермерського господарства "Волмакс-Агро" () судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (). Рішення набрало законної сили 17.12.2019 року.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій заявник просить суд стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Фермерського господарства "Волмакс-Агро" витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 7720,05 грн.

З огляду на положення частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/3046/19 суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/3046/19 представник позивача посилається на те, що суд не вирішив питання про судові витрати, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 7720,05 грн.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 30.09.2019 в адміністративній справі №320/3046/19 Київським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини другої цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі стороною, яка хоче компенсувати судові витрати. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання таких послуг та їх вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 04.02.2020 в адміністративній справі №1.380.2019.001036, від 23.04.2019 в адміністративній справі № 826/9047/16 та 12.08.2018 в адміністративній справі № 810/4749/15.

При цьому за змістом положень частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підтвердження права надання позивачу правової допомоги представником Фермерського господарства "Волмакс-Агро" приєднано до матеріалів заяви свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6279/10, ордер від 26.04.2019 серії КС №489085, договір про надання правової допомоги від 26.04.2019 №115, укладений між позивачем та адвокатом Мочинським Анатолієм Романовичем, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання, в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, захищати права та законні інтереси клієнта, в обсязі та на умовах встановлених цим договором та за домовленістю сторін, та додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 26.04.2019 №115, відповідно до якого розрахунок вартості однієї години надання послуг (зустріч та усна консультація Клієнта, ознайомлення з матеріалами справи) / одного документа (відповідь на запит контролюючого органу, складання адвокатського запиту, складання клопотання) - 30% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг; розрахунок вартості однієї години надання послуг (представництво та захист інтересів Клієнта в суді будь-якої інстанції (одна година), представництво та захист інтересів Клієнта перед іншими фіз. ос. чи юр. ос., в т.ч. перед посадовими особами ДФС України та її органів, зокрема, під час здійснення останніми документальних перевірок Клієнта (одна година), представництво та захист інтересів Клієнта під час проведення допиту чи обшуку (одна година), юридичне супроводження угоди (одна година), побачення із Клієнтом в статусі затриманої особи (одна година), участь у слідчих / дослідчих діях (одна година)) / одного документа (складання скарги, заперечень, юридична експертиза договорів та інших документів, досудове врегулювання спорів, складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, заперечень на позов, складання апеляційних та касаційних скарг) - 40% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

У свою чергу наявні в матеріалах адміністративної справи такі документи як: розрахунок витрат на правничу допомогу на підставі договору №115 від 26.04.2019 (суть правничої допомоги: вивчення, аналіз матеріалів справи, проведення консультацій клієнта щодо можливих варіантів вирішення існуючого спору - 1,5 год. / вартість за год. - 1251,00 грн. / загальна вартість - 1877,00 грн.; написання позовної заяви - 2,00 год. / вартість за год. - 1669,20 грн. / загальна вартість - 3338,00 грн.; ознайомлення з відзивом та написання відповіді на відзив - 1,5 год. / вартість за год. - 1669,20 грн. / загальна вартість - 2503,80 грн.); акт про надання правничої допомоги від 17.10.2019 за договором про надання правової допомоги №115 від 26.04.2019 (суть правничої допомоги: вивчення, аналіз матеріалів справи, проведення консультацій клієнта щодо можливих варіантів вирішення існуючого спору - 1,5 год. / вартість за год. - 1251,00 грн. / загальна вартість - 1877,00 грн.; написання позовної заяви - 2,00 год. / вартість за год. - 1669,20 грн. / загальна вартість - 3338,00 грн.; ознайомлення з відзивом та написання відповіді на відзив - 1,5 год. / вартість за год. - 1669,20 грн. / загальна вартість - 2503,80 грн.); рахунок - фактура №115 від 17.10.2019 за надання правничої допомоги згідно з договором №115 від 26.04.2019 на суму 7720,05 грн.; платіжне доручення №368 від 18.10.2019 на суму 7720,05 грн., свідчать про отримання позивачем наведених вище послуг та їх оплату в повному обсязі.

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять будь-яких клопотань представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність надання позивачу.

В силу положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет доказування, а також надані представником позивача документи на підтвердження отримання позивачем правової допомоги та оплату її вартості, а також відсутність будь-яких клопотань представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 7720,05 грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 320/3046/19.

Керуючись статтями 14, 72-77, 134, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/3046/19 задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) на користь Фермерського господарства "Волмакс - Агро" (, місцезнаходження: 09643, Київська область, Рокитнянський район, с. Бушеве, вул. Заріччя, 16) витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) грн 05 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.