Справа № 405/1355/20
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1355/20
Провадження №2-аз/405/1/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» до управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «МЕ-Естейт» в порядку адміністративного судочинства звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в якому (позові) просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2019 року № 15-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем ТОВ «МЕ-Естейт» подано заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 5513 від 02 березня 2020 року, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів у виконавчому провадженні № 61188645, що здійснюється на підставі постанови управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2019 року № 15-ю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2020 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» до управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зокрема, положеннями КАС України не передбачено дії суду у випадку пред`явлення адміністративного позову з порушенням правил предметної юрисдикції. Водночас, подібні процесуальні правовідносини регулюються п.2 ч.1 ст.29 цього ж Кодексу, згідно з якою суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Зокрема, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, приймаючи до уваги, що адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» до управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду, у зв`язку із чим заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» про забезпечення позову у зазначеній справі необхідно передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка (заява про забезпечення позову) має розглядатися разом із позовом, для забезпечення якого така заява подана.

Керуючись ст.ст. 20, 152, 248 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» до управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова