Справа № 5/241
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2020 року справа №5/241 (2а-4282/08)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України Державний комітет рибного господарства України
провизнання протиправним та скасування розпорядження
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі №5/241, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України №591-р від 10 квітня 2008 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України"; поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10 квітня 2008 року та зобов`язано Кабінет Міністрів України видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10 квітня 2008 року.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі №5/241.

Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 03 лютого 2020 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до того, що змінився порядок призначення на посаду Голови Державного комітету рибного господарства України, у зв`язку із чим позивач просить роз`яснити порядок виконання постанови, а саме: 1) яким чином має бути виконана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі №5/241, враховуючи чинний порядок призначення на посаду; 2) чи має бути дотриманий порядок призначення на посаду Голови Державного комітету рибного господарства України, передбачений пунктом 10 Положення №895, якщо Комісія з питань вищого корпусу державної служби не є зобов`язаною особою за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі №5/241; 3) чи повинен Кабінет Міністрів України видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10 квітня 2008 року виключно на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі №5/241 за відсутності пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби; 4) чи є обов`язковою для прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України відповідна пропозиція Комісії з питань вищого корпусу державної служби.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року в адміністративній справі №5/241 є чітким і зрозумілим, зокрема в частині зобов`язання Кабінету Міністрів України видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10 квітня 2008 року; у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що відповідно до вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов