Справа № 824/1541/19-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1541/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати п.5 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.11.2019 р. № 697, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у листопаді 2019 р. на підставі наказу начальника ГУНП в Чернівецькій області було проведено службове розслідування за фактом вживання поліцейськими СРПП №1, №2 та №4 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 алкоголю, самовільного залишення ними місця служби під час забезпечення публічної безпеки та порядку а також за фактом керування ОСОБА_6 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Позивач зазначає, що вказані працівники СРПП №1, №2 та №4 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до вказівки керівництва УПД ГУНП в Чернівецькій області були задіяні для несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку у с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області під час міжконфесійного конфлікту, де і вчинили встановлені службовим розслідуванням порушення. Позивач вказує, що на думку дисциплінарної комісії допущені вказаними поліцейськими порушення службової дисципліни стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків їхніми безпосередніми керівниками. Позивач зазначив, що був начальником поліцейських СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у зв`язку із чим ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення з посади. Однак, позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та вказує, що матеріали службового розслідування не містять доказів, які б вказували на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків.

Позивач відмітив, що відповідно до доручення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 01.11.2019 року № 10271, на підставі якого поліцейські СРПП №1, №2 та №4 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_5 були задіяні для несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку, позивач не був задіяний як відповідальна особа по забезпеченню публічної безпеки та порядку, а вказані працівники перебували під керівництвом інших посадових осіб Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яким було доручено провести інструктаж та роз`яснення окремих положень законодавчих і нормативно-правових актів щодо прав громадян, обов`язків працівників поліції, відповідальності за порушення законодавства України.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не враховано положень норм чинного законодавства, не з`ясовано фактичних обставин та причин вчинення поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адміністративних правопорушень та дисциплінарного проступку та не доведено причинний зв`язок між неналежним виконанням позивачем своїх службових обов`язків та вчинення вказаними поліцейськими порушень, що виключає підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

З вказаних підстав, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки висновком службового розслідування було встановлено, що позивач, як керівник поліцейських СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , несе безпосередню відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни, зобов`язаний вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігати вчиненню підлеглими правопорушень. Також відповідач вважає, безпідставними твердження позивача, що контроль за виконання поліцейськими ОСОБА_16 та ОСОБА_5 покладено тільки на керівників, вказаних у дорученні Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 01.11.2019 р., оскільки ОСОБА_1 був безпосереднім керівником вказаних поліцейських та повинен нести персональну відповідальність за невиконання службових обов`язків вказаними працівниками. Відповідач вказує про невідворотне притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, які керують транспортні засоби у стані алкогольного сп`яніння, перебувають на службі у стані сп`яніння та їхніх безпосередній керівників - аж до звільнення з посади. На думку відповідача, що допущення позивачем вчинення підлеглими такого проступку свідчать про його невідповідність займаній посаді керівника поліції, а тому вважає обґрунтованими висновки та рішення про його звільнення із займаної посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

З вказаних підстав, відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.12.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2020 року.

В підготовчому засіданні 20.01.2020 р. на підставі заяв сторін закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті спору на 10.02.2020 року.

В судовому засіданні 10.02.2020 р., за результатами розгляду справи по суті позивач та представник позивача підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення з підстав вказаних у відзиві. На підставі заяв учасників справи суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до доручення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 01.11.2019 р. №10271 «Про забезпечення публічної безпеки та порядку біля культової споруди у с. Михальча Сторожинецького району», доручено Заступнику начальника Глибоцького відділення поліції Дамаскіну Д .І. : забезпечити прибуття 01.11.2019 р. на 23-00 год. на інструктаж, до с. Михальче Сторожинецького району 10 працівників підпорядкованого особового складу відділення у однострої. Старшим групи визначено майора поліції ОСОБА_9 , якому доручено провести інструктаж, під час якого роз`яснити окремі положення законодавчих і нормативно-правових актів, що регламентують права громадян, обов`язки працівників поліції, відповідальність за порушення законодавства України, націлити на витримку, уникнення провокацій, ввічливе ставлення до учасників заходу, ужиття заходів щодо припинення протиправних дій при суворому додержані вимог законодавства. Контроль за несенням служби задіяним працівників поліції, інструктаж та розстановку сил та засобів покладено на т.в.о. начальника УПД ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції Телегуза Ю.В., начальника ВОПП ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції Антонюка В. Б. та т.в.о. начальника Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції Семенюка В.Г . До складу групи з охорони безпеки та громадського порядку у с. Михальча Сторожинецького району 10 працівників, серед яких інспектор та поліцейський СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (том 1 а.с. 25-26).

Відповідно до доповідної записки від 02.11.2019 р. заступника начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області - начальника відділу ЮС полковника Горбана М. 04.11.2019 р. наказом Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №1363 призначено службове розслідування внаслідок порушення поліцейськими сектору реагування патрульної поліції №2 та №4 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правил п.п. 9.5 Правил дорожнього руху, наявність ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі водія затриманого автомобіля ОСОБА_6 , та самовільне залишення місця несення служби. (том 1 а.с. 19 - 23).

До матеріалів справи додано копії матеріалів службового розслідування по факту порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. (том 1 а.с. 17-100).

Матеріали службового розслідування по факту порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області містять пояснення ОСОБА_12 начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, як безпосереднього керівника поліцейських СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 06.11.2019 року. У вказаних поясненнях позивач зазначає, що 01.11.2019 р. у зв`язку із загостренням ситуації в Сторожинецькому районі, Глибоцьке відділення поліції було зібрано по тривозі близько 22:40 год. та відібрано 10 працівників для забезпечення публічного порядку в с. Михальча Сторожинецького району, в тому числі ОСОБА_6 . Після чого, керівник Глибоцького відділення поліції ОСОБА_13 провів інструктаж з особовим складом та поїхав з ними в с. Михальча Сторожинецького району. 02.11.2019 р. вранці близько 07:30 год позивачу зателефонував черговий Глибоцького відділення поліції та повідомив про затримання ОСОБА_6 працівниками УПП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за злісну непокору працівникам поліції. Позивач в поясненнях зазначив, що неодноразово наголошував підлеглим про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та дотримання службової дисципліни. (том 1 а.с. 27).

Інспектор СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 під час проведення службового розслідування відмовився давати пояснення. (том 1 а.с. 30).

Згідно службової характеристики начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 від 06.11.2019 р. вказано, що позивач здатний організовувати ефективне виконання поставлених завдань, справедливо та неупереджено відноситься до колег, функціональні обов`язки, передбачені займаною посадою виконує в повному обсязі, за час служби в ОВС заохочувався 11 разів, до дисциплінарної відповідальності притягувався 10 разів, в Національній поліції не заохочувався, до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, діючих дисциплінарних стягнень не має. (том 1 а.с. 48-49).

До матеріалів справи додано функціональні обов`язки начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора ОСОБА_1 та посадова інструкція начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. (том 1 а.с. 58-61, 63-66).

Матеріали справи містять відомості про ознайомлення особового складу Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо заборони вживання алкогольних напоїв в робочий час та на робочому місці та неприпустимість керування транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння, щодо дотримання службової дисципліни під час несення служби. (том 1 а.с. 71-79).

Згідно п.7 висновку службового розслідування по факту порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.11.2019 р., за порушення службової дисципліни, що виразилась у порушенні вимог ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що у свою чергу є невиконанням вимог п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. (а.с. 75-93).

Пунктом 5 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.11.2019 р. № 697 притягнено ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. (том 1 а.с. 94-98).

Позивач вважає, що його звільнено незаконно, у зв`язку з чим звернувся до суду з указаним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018р. №2337-VIII, Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. N 893.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників .

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

У відповідності до ст. 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

У відповідності до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Таким чином, за порушення службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. N 893 (далі - Порядок №893).

Відповідно до п.2 розділу VІ Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно з п.4 розділу VІ Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Відповідно до п. 5 розділу VІ Порядку №893 у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються, зокрема, висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку №893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не дотримано зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893, з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами службового розслідування вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення службової дисципліни його підлеглими інспектором та поліцейським СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора ОСОБА_1 та посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, на позивача покладено, зокрема, обов`язок організації роботи та контролю виконання в межах компетенції працівниками сектором реагування патрульної поліції положень Конституції та законів України, актів Президента України та КМУ, інших нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів МВС, Національної поліції, ГУНП в Чернівецькій області, відділу (відділення), що належать до сфери діяльності Національної поліції. Контролює та забезпечує дотримання працівниками сектору реагування патрульної поліції законності, службової, виконавської, транспортної дисципліни, розпорядку дня, антикорупційного законодавства, правил особистої безпеки під час виконання службових обов`язків. Крім того, керівник сектору реагування патрульної поліції №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області несе персональну відповідальності за роботу всіх працівників сектору реагування патрульної поліції, ефективність покладених на них завдань та функцій.

Водночас, згідно матеріалів службового розслідування вбачається, що порушення службової дисципліни підлеглими працівниками позивача відбулось під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку у с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області під час міжконфесійного конфлікту.

Відповідно до доручення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 01.11.2019 р. №10271 «Про забезпечення публічної безпеки та порядку біля культової споруди у с. Михальча Сторожинецького району», доручено Заступнику начальника Глибоцького відділення поліції Дамаскіну Д.І. : забезпечити прибуття 01.11.2019 р. на 23-00 год. на інструктаж, до с. Михальче Сторожинецького району 10 працівників підпорядкованого особового складу відділення у однострої. Старшим групи визначено майора поліції ОСОБА_9 , якому доручено провести інструктаж, під час якого роз`яснити окремі положення законодавчих і нормативно-правових актів, що регламентують права громадян, обов`язки працівників поліції, відповідальність за порушення законодавства України, націлити на витримку, уникнення провокацій, ввічливе ставлення до учасників заходу, ужиття заходів щодо припинення протиправних дій при суворому додержані вимог законодавства. Контроль за несенням служби задіяним працівників поліції, інструктаж та розстановку сил та засобів покладено на т.в.о. начальника УПД ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції Телегуза Ю.В., начальника ВОПП ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції Антонюка В.Б. та т.в.о. начальника Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції Семенюка В.Г . До складу групи з охорони з безпеки та громадського порядку у с. Михальча Сторожинецького району 10 працівників, серед яких інспектор та поліцейський СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 та ОСОБА_5 .

З аналізу вказаного доручення від 01.11.2019 р. №10271 встановлено, що інспектор та поліцейський СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 та ОСОБА_5 були задіяні для забезпечення публічної безпеки та порядку у с. Михальча Сторожинецького району, при цьому тимчасовим безпосереднім та прямим керівником вказаних працівників визначено старшим групи майора поліції ОСОБА_9 . Тобто, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку у с. Михальча Сторожинецького району перейшли у підпорядкування старшого групи і не могли виконувати накази, доручення чи інші розпорядження начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 , який до того ж не перебував у складі вказаної групи та не міг контролювати дій підлеглих поліцейських.

Суд вважає, що оскільки позивач не міг безпосередньо контролювати дії своїх підлеглих під час несення ними служби із забезпечення публічної безпеки та порядку у с. Михальча Сторожинецького району, відповідальність щодо допущених порушень поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 службової дисципліни, не може бути покладена на ОСОБА_1 .

Крім того, з аналізу службової характеристики позивача встановлено, що функціональні обов`язки, передбачені займаною посадою виконує в повному обсязі та згідно з відомостями про ознайомлення особового складу Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області особовий склад ознайомлено щодо заборони вживання алкогольних напоїв в робочий час та на робочому місці та неприпустимість керування транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння, щодо дотримання службової дисципліни під час несення служби.

На підставі зазначеного вище, матеріали службового розслідування не містять доказів вини позивача щодо допущення підлеглими працівниками СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порушення службової дисципліни, контроль за дотримання якої під час здійснення служби з охорони безпеки та громадського порядку у с. Михальча Сторожинецького району ОСОБА_1 не здійснював.

З вказаних підстав, суд вважає необґрунтованими висновки службового розслідування в частині порушення позивачем службової дисципліни, що на думку відповідача, виразилась у порушенні вимог ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, суд звертає увагу, що відповідачем не доведено обґрунтованість застосованого дисциплінарного стягнення співмірного із встановленим матеріалами службового розслідування порушенням службової дисципліни позивачем, за яке передбачено можливість застосування більш м`якого дисциплінарного стягнення, визначеного ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту. Тобто, під час застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 відповідачем не дотримано балансу справедливої рівноваги.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про скасування п. 5 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.11.2019 р. № 697 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та поновлення позивача на вказаній посаді.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятих рішень в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення та законність його звільнення із займаної посади.

Скасування судом спірного наказу має наслідком поновлення позивача на посаді, яку він займав до звільнення з наступного дня після звільнення, тобто з 14.11.2019 року, оскільки день звільнення є останнім днем роботи на вказаній посаді.

Пунктами 3 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 768,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10236 грн, згідно платіжного чеку №558001 від 13.02.2020 р., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати п.5 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.11.2019 р. № 697, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати: судовий збір у сумі 768,40 грн згідно квитанції №0.0..1 від 13.12.2019 року та витрати на правничу допомогу в сумі 10236 грн згідно платіжного чеку №558001 від 13.02.2020 року.

5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підлягає до негайного виконання.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002, ).

Суддя Т.М. Брезіна