Справа № 520/3610/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 березня 2020 р. Справа № 520/3610/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Дерев`янка Д.В.,

представників відповідача - Мельника Я.О., Хачатрян Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Держпраці у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019, що набрало законної сили, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Харківській області в продовженні строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014, № 069.14.63 від 29.01.2014, оформлену листом № 31/113/31/115/05-13/1249 від 05.02.2019.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/95 від 18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014 та № 068.14.63 від 29.01.2014 в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/97 від 18.01.2019 (вих. № 31/113 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволу № 069.14.63 від 29.01.2014, в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) судовий збір у сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019, 13.01.2020 Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/3610/19 видано виконавчі листи.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Держпраці у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративним судом від І2.2.07.2019 у справі № 520/3610/19, а саме здійснення повторного розгляду заяв позивача не в порядку, встановленому чинним законодавством та без з урахуванням мотивів, викладених судом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити, представники відповідача проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

До суду позивачем надано докази закінчення виконавчих проваджень ВП№61068845 та ВП№61069010, відкритих за виконавчими листами, виданими у цій справі, а також лист відповідача від 06.12.2019 за вих.№ 05-18/14996, відповідно до якого відповідачем повторно розглянуто заяви Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» № 01-27/97 від 18.01.2019 (вх. № 31/113 від 22.01.2019) та № 01-27/95 від 18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019).

Додані до заяви позивача докази підтверджують, що на виконання зазначеного судового рішення відповідачем повторно розглянуто заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/95 від 18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014 та № 068.14.63 від 29.01.2014 та заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/97 від 18.01.2019 (вих. № 31/113 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволу № 069.14.63 від 29.01.2014, та прийнято рішення про відсутність підстав для продовження строку дії дозволів, оскільки сплинув термін розгляду вищевказаних заяв.

Вищевказані обставини сторонами не заперечувались.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що позивач не погоджується із застосуванням відповідачем під час повторного розгляду заяв приписів п.10 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 в частині розгляду заяв у строк понад 10 робочих днів.

Суд зазначає, що обставини щодо строку розгляду заяв позивача не були предметом дослідження під час розгляду справи, у рішенні суду відсутні будь-які висновки суду щодо таких обставин, в цій частині ані позивач, а ні відповідач не надавали суду будь-яких пояснень, правових позицій чи доказів.

У рішенні суду від 12.07.2019 судом надавалась правова оцінка висновкам відповідача щодо недотримання позивачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та у межах спірних правовідносин зроблено висновок про те, що на такий вид дозволів не розповсюджуються вимоги абз.3 п.15 Порядку №1107, що свідчить про помилкове тлумачення відповідачем вищенаведених вимог Порядку №1107.

При цьому суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим з посиланням на обставини, що не були предметом дослідження у справі №520/3610/19, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.278 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше визначене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв`язку з цим заходів, встановлених законом.

Враховуючи вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали суду в межах цієї справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Держпраці у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 12 березня 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов