Справа № 460/1666/20
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2020 року м. Рівне №460/1666/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісарк" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісарк"
до Управління Держпраці у Рівненській області
провизнання протиправними дій, та визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :

06.03.2020 на адресу суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісарк" до Управління Держпраці у Рівненській області про:

1. Визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Рівненські області від 01.10.2019 №1319 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Тісарк".

2. Визнання протиправними дій уповноважених посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № РВ906/956/НП від 21.10.2019.

3. Визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ906/956/000156/НП-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісарк" накладено штраф у poзмірі 417300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень.

Одночасно з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Тісарк" подано заяву про забезпечення позов, шляхом зупинення виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненські області № РВ906/956/000156/НП-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісарк" накладено штраф у poзмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень.

Заява обґрунтована тим, що 27.11.2019 постановою №РВ906/956/000156/НП-ФС на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісарк" накладено штраф у poзмірі 417 300 гривень. Разом з тим, заявник вказує, що зазначене рішення є необґрунтоване. Також, наголошує, що оскаржувана постанова Управлінням Держпраці у Рівненській області направлена для примусового виконання до Святошинського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким 26.01.2020 відкрито виконавче провадження та постановою від 27.01.2020 накладено арешт на майно боржника. Враховуючи наведене заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови може привести до безпідставного стягнення коштів з товариства, наслідком чого буде зупинення його роботи та в подальшому ускладнить поновлення його порушених прав.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровською Вікторією Олександрівною 26.01.2020 відкрито виконавче провадження № 61066230, з виконання постанови №РВ 906/956/000156/НП-ФС виданої 27.11.2019 Управлінням держпраці у Рівненській області про стягнення штрафу 417300,00 грн

Також, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровською Вікторією Олександрівною, з метою забезпечення стягнення, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 27.01.2020 у виконавчому провадженні № 61066230 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Тісарк".

Відтак, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ 906/956/000156/НП-ФС виданої 27.11.2019 про стягнення штрафу 417300,00 грн, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаної постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, винагороди виконавця.

Більше того, судом встановлено, що державним виконавцем 27.01.2020, у межах виконавчого провадження № 61066230, постановою про накладення арешту на грошові кошти вчинено заходи щодо реального виконання виконавчого документу, що є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісарк", за захистом яких воно звернулося до суду.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісарк" про забезпечення позову підлягає задоволення шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області виданої 27.11.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісарк" штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ 906/956/000156/НП-ФС у розмірі 417300,00 грн .

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісарк" про забезпечення позову у справі № 460/1666/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісарк" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій, та визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови виданої 27.11.2019 Управлінням Держпраці у Рівненській області №РВ 906/956/000156/НП-ФС - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 460/1666/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.