Справа № 260/1585/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 березня 2020 р. Справа № 260/1585/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправними дії Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №59611328 від 22.07.2019 та №59597202 від 19.07.2019 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови - передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду , на підставі положень п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі в судове засідання.

В судове засідання позивач та представник відповідача, а також представник третьої особи не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач просив приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду або Господарського суду Закарпатської області.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019, зокрема, витребувано у відповідача наступні докази: належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №59611328 та №59597202.

Проте, у визначений судом строк відповідачем до матеріалів справи не надано витребуванні докази.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.80 КАС України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №59611328 та №59597202.

Згідно ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи для повторного витребування вказаних доказів.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 72,79, 80, 195, 223, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови - задовольнити.

Забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13.04.2020 о 11:00 год. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська,30.

Витребувати ПОВТОРНО у Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, у строк до 13.04.2020:

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №59611328 та №59597202.

У зв`язку з повторним витребуванням та забезпеченням участі позивача в режимі відеоконференції оголосити перерву у розгляді справи до 13.04.2020 о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.