Справа № 523/19329/19
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничого офіцеру поліції Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції Чернеги Ігора Вікторовича, Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву, в порядку адміністративного судочинства, до дільничного офіцера поліції Хаджибеївського відділення поліції у м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області Чернеги Ігоря Вікторовича , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначеного адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що майором поліції Чернегою І.В. 13.12.2019 р. було винесено постанову серії АПО18 № 866873 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова була складена з підстав того, що позивачка палила в приміщенні відділку поліції, однак, також позивач вказує на те, що дана її дія була викликана крайньою необхідністю та з метою примушення працівників поліції відкрити решітку відділку та випустити її на вулицю. Оскільки позивач вважає постанову незаконною, звернулась до суду з даним позовом про її скасування.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року було задоволено клопотання позивача та залучено у якості співвідповідача Хаджибеївське відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області витребувано від Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для складання постанови від 13.12.2019 року АПО18 № 866873 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та паспорта поліцейської дільниці, яку обслуговує та за якою закріплений ДОП майор поліції Чернега І.В.

В останне судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримку заявлених вимог та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі також в останні судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини не явки суду не повідомили, заяв про відкладення справи не надходило.

Також, відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву.

Станом на 28 лютого 2020 року на адресу суду витребувані докази не надійшли, та стороною відповідача не було надано відомостей щодо неможливості виконання ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2019 року дільничим офіцером поліції Хаджибеївського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Чернегою І.В. винесено постанову № АПО18 № 866873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП.

Згідно постанови від 13.12.2019 р. № АПО18 № 866873 на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме за те, що 09.12.2019 р. об 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31 , у приміщенні чергової частини Хаджибеївського ВП палила цигарку «Winston».

Згідно з абз. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, всупереч вимогам закону, як зазначає позивач, постанова була складена приблизно о 19 год. 00 хв. в приміщення кафе « Гоголь Моголь » по вул. Гоголя, буд. 8 на розі пров. Некрасова у м. Одесі . На підтвердження даної обставини ОСОБА_1 надано разом з адміністративним позовом роздруківку скріншоту фото з локацією.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовані постановою про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 , не спростовує факт того, що вона «..підпалила сигарету, після чого ОСОБА_3 став кричати "складайте на неї протокол". Я буквально затягнулася та викинула сигарету. Через деякий час решітку відкрили», однак зазначила, що вказані дії були обумовлені тим, що «дві жінки - адвокат та клієнт знаходилися в закритому приміщенні відділення поліції без законних підстав» та тим, що вона «діяла в умовах крайньої необхідності - не допустити фізичного затримання клієнта або незаконного його утримання».

Як вбачається з матеріалів справи, обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовані постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем інших доказів, з яких можливо було б встановити вину позивача або спростувати вимоги позовної заяви, подано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, судом враховується, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Згідно з абз. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Судом приймаються до уваги твердження позивача, що вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови серії АПО18 № 866873 по справі про адміністративне правопорушення здійснювалося за різними адресами у місті Одеса та з різним часовим інтервалом. А саме: правопорушення вчинено 09.12.2019 р. у Суворовському районі м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, буд. 31, а складання та вручення постанови під розпис - 13.12.2019 р. за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 8 (на розі пров. Некрасова, буд. 1), тобто, у Приморському районі м. Одеси, інших доказів сторонами до суду не надано.

Таким чином, суд встановив, що дільничним офіцером поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції Чернегою І.В. не було додержано вимоги закону щодо винесення постанови на фактичному місці вчинення адміністративного правопорушення, а також щодо вручення такої постанови особі, щодо якої її винесено.

Однак, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що дана дія не є адміністративним правопорушенням, оскільки вчинена в стані крайньої необхідності. У зв`язку з тим, що в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між вчиненням дій ОСОБА_1 щодо куріння у місці, забороненому законом, та діями оперуповноважених.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вимог закону, враховуючи обставини події, на які вказує майор поліції в постанові, та те, що спірну постанову було винесено з порушенням процедури складання та вручення, передбаченої чинним законодавством України, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 90,139, 229, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 866873, винесену дільничним офіцером поліції Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції Чернегою Ігорем Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді попередження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у дань його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: