Справа № 1.380.2019.004336
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004336 пров. № 857/12042/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.004336 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, скасування містобудівних умов та обтяжень, (ухвала суду першої інстанції винесена суддею Братичак У.В. в м. Львів Львівської області 25.09.2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс» (надалі також ОСББ, позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (надалі також ВК ЛМР, відповідач), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.03.2019 року № 200 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Резерв плюс» багатоквартирних житлових будинків №№ 3, 6, 7 (на генплані), громадських будівель (з торгово-офісними площами, апарт-готелем, готелем) №№ 1, 2, 4, 5 (на генплані) з паркінгом, вбудованим приміщенням групи тимчасового перебування дітей № 6.1 (на генплані) та об`єктами інженерної інфраструктури (дахові котельні, трансформаторна підстанція) на вул. Лемківській, 9 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель (у 7-ми чергах будівництва);

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирних житлових будинків №№ 3, 6, 7 (на генплані), громадських будівель (з торгово-офісними площами, апарт-готелем, готелем) №№ 1,2,4,5 (на генплані) з паркінгом, вбудованим приміщенням групи тимчасового перебування дітей № 6.1 (на генплані) та об`єктами інженерної інфраструктури (дахові котельні, трансформаторна підстанція) на вул. Лемківській, 9 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель (у 7-ми чергах будівництва).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали).

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2019 року позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення позовних вимог у відповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), тобто сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн. та подати суду докази такої сплати або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс» повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, будь-яких клопотань процесуального характеру не подавав, тому відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції протиправно повернув позовну заяву, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2019 року ОСББ не отримувало, така об`єднанню не надсилалася судом, шо підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, ОСББ не знало про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та про обов`язок у встановлений судом строк виконати вимоги цієї ухвали, а тому і не усунуло недоліки позовної заяви.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу про повернення позовної заяви, то відповідно до частини другої статті 312 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 25 вересня 2019 року Львівським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу у справі № 1.380.2019.004336 за позовом ОСББ до ВК ЛМР про визнання протиправним та скасування рішення ВК ЛМР від 01 березня 2019 року № 20, а також скасування містобудівних умов та обмежень, якою зазначену позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2019 року, а саме не надано до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановлена 25 вересня 2019 року ухвала обґрунтована тим, що конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2019 року був вручений ОСББ 10 вересня 2019 року.

Враховуючи наведене, Львівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач не виконав у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до супровідного листа від 28 серпня 2019 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.004336 (а.с.47) направлялася заявнику за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: 79019, м. Львів, вул. Лемківська, 9А.

Однак, зворотного повідомлення про вручення чи повернення поштової кореспонденції, направленої позивачу, матеріали справи не містять.

Натомість, згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам № 499 (а.с. 48), копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі № 1.380.2019.004336 надіслано Львівським окружним адміністративним судом товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Трейд Захід» на адресу: 79034. м. Львів, вул. Луганська, 3, та отримано зазначеною юридичною особою 10 вересня 2019 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСББ отримувало копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2019 року, знало і могло знати про обов`язок у встановлений судом строк виконати вимоги цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення у тому числі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі, про що зазначено у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Апеляційний суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Таким чином, суд вважає, що вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Трейд Захід» копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування та як наслідок, наявності у нього можливості виконати таку ухвалу суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву ОСББ, суд першої інстанції не врахував, що позивач не ухилявся від виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2019 року, оскільки вказану ухвалу не отримував.

Тому висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не вжиття судом першої інстанції заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову.

Разом з тим, ОСББ просить відшкодувати, понесені у зв`язку з розглядом справи, судові витрати.

Колегія суддів вважає такі вимоги апелянта передчасними з огляду на те, що апеляційному перегляду підлягала ухвала про повернення позовної заяви у справі, а не рішення суду першої інстанції по суті спору.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно статті 320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, враховуючи, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 311, 320-322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.004336 скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель