Справа № 380/1426/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1426/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Приймака С.І.,

за участі:

представника позивача - Филипця Є.Ю., згідно довіреності,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент освіти і науки ЛОДА, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮ України, відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2020 №60779535 про накладення штрафу.

Ухвалою судді від 18.02.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 02.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

11.03.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №991 ел.), з яким надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60779535.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 23.01.2020 ВП№60779535 винесена відповідачем безпідставно, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу. Позивач наголосив, що листом Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 23.12.2019 №03-10/2466 "Щодо неможливості виконання рішення суду" відповідача повідомлялося про причини неможливості виконання рішення суду в повному обсязі та про вжиті заходи на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 №464/5458/18. Однак, вказаний лист не був врахований відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови. Позивач також вказав, що постанову Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 №464/5458/18 виконано в частині скасування наказу директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації № 03-12/70 від 29.08.2018 "Про звільнення ОСОБА_1 " та в частині виплати на користь ОСОБА_1 137604,46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Щодо виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на посаді директора закладу освіти, то позивач зазначив, що на даний час Департамент освіти і науки ЛОДА не є уповноваженим органом для прийняття наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут" (далі - КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут"). Крім того, у закладі освіти на даний час відсутня посада директора ліцею. На підставі наведеного, позивач вважає оскаржувану постанову від 23.01.2020 ВП№60779535 про накладення штрафу безпідставною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, які призначалися на 11.03.2020 та 12.03.2020 шляхом скерування судової кореспонденції на офіційну електронну адресу. Причин неявки та відзиву на позовну заяву не надав. В ухвалі про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2020 відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази, в обґрунтування заперечень в строк до 10.03.2020. Вказана ухвала була скерована на офіційну електронну адресу відповідача 03.03.2020. Факт її отримання підтверджується виконанням відповідачем інших вимог вказаної ухвали, зокрема, наданням матеріалів виконавчого провадження. Станом на 12.03.2020 від відповідача на адресу суду чи електронну адресу суду відзиву чи заяви про наявність поважних причин неподання відзиву не надійшло. Тому, враховуючи скорочені строки розгляду вказаної справи, на підставі положень ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд кваліфікує таку поведінку відповідача як визнання позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку адміністративний позов задовольнити повністю.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2019 у справі №464/5458/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки ЛОДА, КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут", за участі третьої особи на стороні відповідачів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, про скасування наказу про звільнення з роботи та зобов`язання вчинення певних дій.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2019 скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ директора Департаменту освіти та науки ЛОДА №03-12/70 від 29.08.2018 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено останнього на посаді директора КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" з 29.08.2018, стягнуто з КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" на користь ОСОБА_1 137604,46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягало негайному виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вищевказаної постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 Департаментом освіти і науки ЛОДА видано наказ від 27.08.2019 №03-12/38 "Про скасування наказу від 29.08.2018 №03-12/70 "Про звільнення ОСОБА_1 " (а.с. 28).

Згідно цього наказу скасовано наказ від 29.08.2018 №№03-12/70 "Про звільнення ОСОБА_1 " та зобов`язано КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" провести належні виплати відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №№464/5458/18.

Щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, то встановлено, що позивач звертався до Львівського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 12.08.2019 в порядку ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" з 29.08.2019).

Однак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.11.2019 у справі №464/5458/18 у задоволенні заяви Департаменту освіти та науки ЛОДА про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 було відмовлено.

21.11.2019 Сихівським районним судом видано виконавчий лист №464/5458/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" з 29.08.2018.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 04.12.2019 №60779535 відкрито виконавче провадження та зобов`язано Департамент освіти і науки ЛОДА негайно виконати рішення суду.

Згідно супровідного листа від 04.12.2019 позивач одержав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 ВП №60779535 - 20.12.2019 (а.с. 19).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Департамент освіти і науки ЛОДА скеровував старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України лист від 23.12.2019 №03-10/2466, у якому повідомив про об`єктивні причини неможливості виконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" з 29.08.2019 (а.с 25).

Вказаний лист був вручений представнику відповідача за довіреністю 27.12.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 23.01.2020 №60779535 на Департамент освіти і науки ЛОДА накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді без поважних причин у встановлений строк.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Спірні правовідносини у даній справі врегульовані Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюються примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 вказаного Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

З вищенаведеного вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналогічними за змістом є норми Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

Аналізуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд зазначає, що підставою для накладення на боржника штрафу є встановлений державним виконавцем факт невиконання без поважних причин рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дії, а саме виконати рішення про поновлення на роботі.

При цьому згідно з приписами статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме відсутність поважних причин, що зумовили невиконання рішення суду у встановлені строки.

Здійснюючи судовий контроль за процесом виконання судового рішення та дотриманням прав учасників виконавчого провадження (в тому числі і боржника), суд повинен перевірити рішення державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин на предмет його відповідності визначеним ч.2 ст. 2 КАС України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що поважними в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення. Вирішення цього спору потребує перевірки рішення державного виконавця в контексті оцінки ним повідомлених боржником у виконавчому провадженні обставин як таких, що зумовили невиконання рішення суду без поважних причин.

Судом встановлено, що боржник - Департамент освіти і науки ЛОДА - отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 ВП №60779535 з виконання виконавчого листа Сихівського районного суду від 21.11.2019 №464/5458/18 - 20.12.2019.

Вказане підтверджується відбитком штампа Департаменту освіти і науки ЛОДА із зазначенням дати на супровідному листі про скерування постанови (а.с. 19).

23.12.2019, тобто в межах триденного строку для виконання рішення суду від 12.08.2019, Департамент освіти і науки ЛОДА скерував на ім`я старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України листа №03-10/2466.

У цьому листі позивач вказав причини невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" з 29.08.2019 (а.с. 25), які, на думку позивача, є поважними.

Так, у листі зазначалося про те, що згідно постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 ОСОБА_1 зобов`язано поновити на посаді директора ліцею. Водночас, відповідно до п. 6.4 Статуту закладу Львівської обласної ради "Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут", затвердженого наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 30.11.2018 №56-с, безпосереднє управління діяльністю ліцею здійснює начальник ліцею. Також, у листі зазначалося, що посаду начальника ліцею може обіймати особа, що відповідає кваліфікаційним вимогам, які передбачені в Указі Президента України "Про Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також посадами" від 03.05.2017 № 126. Крім того, відповідно до п. 6.2.4. Статуту, засновником ліцею - Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради здійснюється призначення та звільнення начальника ліцею та видача з цього приводу відповідних наказів.

Аналогічний за змістом лист було надіслано 23.12.2019 о 15.40 год. на електронну пошту відповідача, що підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками print screen з офіційної електронної пошти позивача.

Указом Президента України від 03.05.2017 № 126/2017 "Про Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами (з наступними змінами та доповненнями), затверджено перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами (додається); установлено, що посади, передбачені Переліком, затвердженим статтею 1 цього Указу (крім посад, зазначених у розділах "Адміністрація Президента України", "Секретаріат Кабінету Міністрів України", а також посад, граничне військове звання за якими визначене на період перебування на відповідній посаді особи, яка її заміщувала на час включення посади до Переліку), тимчасово, до часу заміщення їх військовослужбовцями, можуть бути заміщені цивільними особами на умовах строкового трудового договору за погодженням відповідно з Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями та Державною спеціальною службою транспорту, керівниками правоохоронних органів спеціального призначення.

В самому Переліку посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами, що є додатком до Указу, зазначено, що Комунальний заклад Львівської обласної ради "Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут" очолює начальник ліцею, штатна категорія - полковник.

Згідно наявного в матеріалах справи Статуту Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут", такий затверджено наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 30.11.2018 №56-с.

Згідно п. 6.4 Статуту безпосереднє управління діяльністю ліцею здійснює начальник ліцею, який призначається за результатами конкурсного відбору, у порядку, встановленому рішенням Львівської обласної ради від 16.02.2016 № 73 та відповідно до Указу Президента України № 126/2017 "Про Перелік посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами". Строковий договір (контракт) укладається з Засновником.

Згідно п. 6.5 Статуту начальником Ліцею може бути особа з числа старших офіцерів, які мають вищу військову освіту, досвід військової служби не менше 10 років та педагогічної роботи не менше як 5 років.

Згідно п. 6.2.4 Статуту призначення та звільнення начальника ліцею та видача з цього приводу відповідних наказів відноситься до компетенції Засновника, тобто Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

Відповідно до штатних розписів Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський ліцей з посиленою військово - фізичною підготовкою імені Героїв Крут" на 2018-2019 рр., очолює заклад - начальник ліцею, підполковник (директор ліцею до заміщення на умовах трудового договору, відповідно до п. 2 Указу Президента України № 126/2017)

Таким чином, суд беззаперечно встановив той факт, що позивач був позбавлений права і можливості вчиняти будь-які дії щодо видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут".

Тобто, причини невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" з 29.08.2019 є поважними, про що було своєчасно повідомлено відповідача листами від 23.12.2019.

Водночас, з невідомих причин вказані у листах обставини не були взяті до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 23.01.2020 №60779535 про накладення штрафу.

Суддя також вважає за необхідне наголосити, що позивач з метою виконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, звертався до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови.

Цей факт, на думку суду, вказує на бажання позивача добровільно виконати рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує виконання позивачем постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині скасування наказу директора Департаменту освіти та науки ЛОДА №03-12/70 від 29.08.2018 "Про звільнення ОСОБА_1 " та в частині виплати КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" на користь ОСОБА_1 137604,46 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, підсумовуючи усе наведене, суд вважає повідомленні позивачем у листі обставини про відсутність можливості у Департаменту освіти і науки ЛОДА виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ ЛОР "Львівський ліцей імені Героїв Крут" з 29.08.2018, поважними та достатніми.

Звідси, невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі №464/5458/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не вплине на виконання вказаної постанови Львівського апеляційного суду від 12.08.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС УКраїни.

Державний виконавець повинен був врахувати ці обставини, які, на переконання суду, є поважними причинами невиконання боржником рішення суду в повному обсязі. Проте, як було встановлено судом, вказані обставини не були проаналізовані та враховані державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 23.01.2020 ВП №60779535 про накладення штрафу не відповідає критеріям, встановленим у ч.2 ст. 2 КАС України, що вказує на її протиправність, оскільки прийнята відповідачем передчасно, без врахування поважності причин невиконання судового рішення у повному обсязі, а, відтак, підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не понесено інших витрат, ніж сплата судового збору, правові підстави для стягнення останнього з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 124-246, 250, 255, 287, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2020 №60779535 про накладення штрафу.

Судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Потабенко В.А.