Справа № 760/27826/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2-a/760/232/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

10 березня 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. в порядку спрощеного провадження розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 1 полку 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кернера Євгена Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

Позивач 26.10.2018 звернулася Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА №644577 від 20.10.2018 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 20.10.2018 відносно нього поліцейським роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві Кернером Є.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 о 04 годині 15 хвилин знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поблизу магазина «АТБ», за адресою: бульвар Чоколівський, 43, в м. Києві.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, інспектором було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме Позивач зазначає, що Відповідач, сидячі в зачиненій патрульній машині, без оголошення посадової особи, підготовки до розгляду справи, та з`ясування обставин, без ознайомлення з матеріалами справи, не розглянувши справу по суті, виніс постанову, чим порушив ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

26 жовтня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 01 листопада 2018 року відкрите спрощене провадження у справі та направлено її примірники учасникам справи.

У встановлений строк Відповідач відзиву на адміністративний позов не подав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

20 жовтня 2018 року поліцейським роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві Кернером Євгеном Віталійовичем була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України за те, що він, 20 жовтня 2018 року о 04 годині 15 хвилин на бульварі Чоколівському, 43, в м. Києві, поблизу магазина «АТБ», знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови серії АА №644577 від 20 жовтня 2018 року було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що Позивач заперечує той факт, що ним було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України. Відтак, саме на Відповідача покладений обов`язок надати суду зібрані ним під час розгляду справи докази, якими обґрунтовується правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Натомість, Відповідач не скористався своїм правом та можливістю обґрунтувати законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав суду ані відзиву, ані доказів скоєння ним правопорушення, про яке йдеться в постанові Серії АА №644577 від 20.10.2018, а тому суд вважає необхідним визнати оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №644577 від 20 жовтня 2018 року винесену поліцейським роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кернером Євгеном Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Кернер Євген Віталійович, поліцейський 6 роти 1 полку 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9А.

Суддя: