Справа № 540/264/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/264/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 17.12.2019 № 000052/21-22-32- про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Ухвалою від 06.02.2020 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 03.03.2020 о 9:30 год.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку та не здійснює господарську діяльність з продажу підакцизних товарів. 11.12.2019 відповідачем проведена фактична перевірка магазину за адресою АДРЕСА_1 . Даний магазин знаходиться в одному дворі із житловим будинком позивача. За результатами перевірки складений акт від 11.12.2019 № 030/32/ НОМЕР_1 , яким зафіксоване порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР, а саме: зберігання алкогольних напоїв у місцях, які не внесені до Єдиного державного реєстру. Позивач зауважує, що під час здійснення фактичної перевірки посадовими особами відповідача не була проведена контрольна розрахункова операція з продажу алкогольних напоїв та в інформативних додатках до акту не зафіксований перелік алкогольних напоїв, які знаходились на зберіганні в місцях, які не внесені до Єдиного державного реєстру, а також їх вартість. Відсутні також фото- і відеофіксація вказаного в акті перевірки факту зберігання алкогольних напоїв. Зазначені обставини свідчать про те, що в акт перевірки внесені відомості, які не підтверджуються жодним доказом. Позивач також наголошує, що в акті перевірки зафіксовано порушення - зберігання алкогольних напоїв у місцях, які не внесені до Єдиного державного реєстру, у той час, як рішенням про застосування фінансових санкцій від 17.12.2019 штрафні санкції до позивача застосовані за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Отже, на думку позивача, спірне рішення прийняте відповідачем на підставі недостовірних та недоведених фактів, викладених в акті перевірки, без з`ясування фактичних обставин та є незаконним, оскільки ФОП ОСОБА_1 не допущено порушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Посилаючись на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на наступне. На підставі наказу від 03.12.2019 № 484 та направлень на проведення фактичної перевірки від 11.12.2019 № 059, № 060 державними ревізорами-інспекторами здійснена фактична перевірка магазину, що належить позивачу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом перевірки складений акт від 11.12.2019 № 030/32/ НОМЕР_1 . Перед початком проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 пред`явлені службові посвідчення, його ознайомлено із наказом від 03.12.2019 № 484 та направленнями на перевірку від 10.12.2019 № 059, № 060 та надано їх копії, що підтверджується підписами ФОП у розписці. Перевіркою встановлено, що в магазині здійснювалося зберігання алкогольних напоїв, місце зберігання яких не внесене до Єдиного реєстру. На залишку знаходилося 80 пляшок горілки "Пшенична". Даний факт підтверджується також видатковою накладною № ХИ-0058225 від 10.12.2019. Перевірка проведена у присутності позивача, який був ознайомлений із актом перевірки, підписав його без зауважень та отримав один примірник. Заперечення на акт перевірки на адресу відповідача не надходили. На підставі акту фактичної перевірки відповідач прийняв рішення про застосування фінансових санкцій від 17.12.2019 № 000052/21-22-32-, яке є законним. Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

28.02.2020 позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

03.03.2020 відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

11.12.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на підставі наказу від 03.12.2019 № 484 та направлень від 11.12.2019 № 059, № 060 здійснена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, підакцизних товарів.

За результатами перевірки складений Акт від 11.12.2019 № 030/32/ НОМЕР_1 , яким зафіксовані порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі- Закон № 481/95-ВР), а саме: зберігання алкогольних напоїв у місцях, які не внесені до Єдиного державного реєстру.

Із дослідженої копії Акту перевірки від 11.12.2019 № 030/32/ НОМЕР_1 , наданої відповідачем, суд встановив, що Акт не містить зауважень ФОП ОСОБА_1 у графі "З актом перевірки ознайомлений, один примірник акта перевірки отримав" та "Відмітка про ознайомлення з актом керівника" міститься підпис ФОП ОСОБА_1 , а також відмітка про проведення перевірки у присутності позивача.

Матеріали справи містять розписку про ознайомлення ФОП ОСОБА_1 із наказом від 03.12.2019 № 484 та направленнями від 11.12.2019 № 059, № 060 про проведення перевірки.

17.12.2019 ГУ ДПС Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі прийняте рішення № 000052/21-22-32- про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПКУ).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абз. 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України).

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Підпунктом 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 ПК України передбачено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 був присутнім при проведенні фактичної перевірки, що підтверджується його підписами у розписці про отримання направлень та наказу на проведення перевірки. Разом з цим, Акт перевірки від 11.12.2019 містить підписи позивача, відтак підтверджує ознайомлення останнього з його змістом.

На підставі викладеного, суд вважає, що податковим органом дотримані вимоги законодавства, якими визначений порядок проведення перевірки.

Щодо застосування податковим органом до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, акт перевірки 11.12.2019 № 030/32/ НОМЕР_1 містить посилання відповідача на порушення позивачем ст. 15 Закон № 481/95-ВР - зберігання алкогольних напоїву місцях, які не внесені до Єдиного державного реєстру, у той час, як рішенням про застосування фінансових санкцій від 17.12.2019 фінансові санкції застосовані до ФОП ОСОБА_1 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Жодних доказів того, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями акт перевірки не містить.

Отже, суд вважає, що контролюючим органом не встановлений у спосіб, передбачений законодавством, факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що факт торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями підтверджується видатковою накладною № ХИ-0058225 від 10.12.2019, оскільки дана видаткова накладна складена із порушеннями законодавства, яке встановлює вимоги щодо складання первинних бухгалтерських документів, та її існування жодним чином не підтверджує факту торгівлі ФОП алкогольними напоями.

За таких обставин суд вважає безпідставними доводи відповідача про встановлення під час перевірки факту роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями без ліцензії, відтак притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення є протиправним, а тому суд скасовує рішення від 17.12.2019 № 000052/21-22-32-.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів того, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242- 246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 17.12.2019 № 000052/21-22-32- про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111030700