Справа № 390/1550/19(2-а/390/48/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2020 року м.Дніпросправа № 390/1550/19 (2-а/390/48/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника командира взводу №1 роти №4 УПП в Чернігівській області ДПП Коваля Олексія Вікторовича на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року у справі № 390/1550/19 (2-а/390/48/19) (суддя Пасічник Д.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №4 УПП в Чернігівській області ДПП Коваля Олексія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до заступника командира взводу №1 роти №4 УПП в Чернігівській області ДПП Коваля Олексія Вікторовича (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1696333 від 02.11.2019 року;

- провадження в адміністративній справі закрити.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Судом скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1696333 від 02.11.2019 року заступника командира взводу 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області ДПП Коваля Олександра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрито.

У задоволенні інших позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

У скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем 02.11.2019 року складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1696333 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Підставою для прийняття постанови стало те, що 02.11.2019 року о 00 год. 29 хв. на 76 км а/д М-01 в с. Гарбузин, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., поозивач керував транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом KRONE AZW18, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову, виходячи із наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 31 Правил визначено вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно з пп.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало керування позивачем транспортним засобом із причепом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройдено.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

При цьому, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137(далі - Порядок № 137).

У відповідності до п. 1 Порядку № 137 порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Приписи п. 3 Порядку № 137 визначають періодичність проходження обов`язкового технічного контролю та становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Тобто, обов`язковий технічний контроль проходять причепи до вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни щороку.

Колегією встановлено та не заперечується сторонами у справі, що позивачем на вимоги відповідача не надано докази проходження причіпа KRONE AZW18 технічного контролю.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00014-03125-18 від 30.10.2018р., виданий на причіп KRONE AZW18 д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до наданого протоколу наступна перевірка технічного стану транспортного засобу мала відбутися не пізніше 30.10.2019р. (а.с. 11), тоді як, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 02.11.2019р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач керував транспортним засобом з причепом KRONE AZW18 д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягав обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно не пройшов його, то останнього правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника командира взводу №1 роти №4 УПП в Чернігівській області ДПП Коваля Олексія Вікторовича - задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року у справі № 390/1550/19 (2-а/390/48/19) - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи про адміністративне правопорушення та ухвалити нове судове рішення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1696333 від 02.11.2019р. та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

В решті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року у справі № 390/1550/19 (2-а/390/48/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак