Справа № 826/7351/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року

Київ

справа №826/7351/16

адміністративне провадження №К/9901/29058/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2016 (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді: Кузьмишина О.М., Твердохліб В.А.) у справі №826/7351/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 №, яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.33 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 застосовано штрафі (фінансові) санкції у розмірі 27234,50грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на безпідставність висновків акта фактичної перевірки від 22.02.2016 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» порядку оприбуткування готівкових коштів та, як наслідок, неправомірність застосування суми штрафних (фінансових) санкцій. Позивач стверджує, що у спірний період Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» не було порушено правил ведення Книги обліку розрахункових операцій, вся готівка оприбутковувалася своєчасно та в повному обсязі з підклеюванням та відображенням в Книзі обліку розрахункових операцій №р/6 від 04.12.2015 звітних фіскальних чеків, а суми готівки внесені до Книги обліку розрахункових операцій відповідають оприбуткованим звітним фіскальним звітам.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 №.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративні суд, виходив з того, що фіскальний звітний чек №1149 від 22.12.2015 на суму 5446,90грн був роздрукований та підклеєний у Книзі обліку розрахункових операцій із здійсненням відповідного запису у вказаній Книзі з відображенням суми коштів, що свідчить про безпідставність застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій. Суди також зауважили, що доводи контролюючого органу про неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) позивачем готівки в касі підприємства у сумі 5446,90грн не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в обох судових інстанціях.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №826/7351/16, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 17.02.2016 по 21.02.2016 осадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві було проведено фактичну перевірку господарської одиниці Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» - готелю «Опера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 53 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 22.02.2016 (дата і номер за місцем реєстрації суб`єкта господарювання: 29.02.2016 №0023/28-10/39-30/24738911).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що виявилося у не здійсненні обліку готівкових коштів (несвоєчасне оприбуткування готівки) у повній сумі їх фактичних надходжень у Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку РРО на загальну суму 5446,90грн (в Книзі обліку розрахункових операцій №р/6 від 04.12.2015 не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чеку (Z-звіту) РРО №1149 від 22.12.2015 за 22.12.2015).

На підставі вказаного акта перевірки Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2016, яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.33 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27234,50грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з урахуванням цілодобового режиму роботи господарської одиниці позивача - готелю «Опера», 10.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» видано наказ №243 яким встановлено, що починаючи з 01.01.2015 фіскальний звітний чек (Z-звіт) повинен роздруковуватись кожного дня по закінченню робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня. Цим наказом також було доведено до відома працівників (тих, які працюють на рецепції, в лоббі барі та проводять обслуговування номерів готелю «Опера») щодо необхідності проводити друк фіскальних звітних чеків (Z-звіт) двічі на день, а саме: перший раз - у часовий проміжок з 23:30 до 24:00 та другий раз - у часовий проміжок з 01:00 до 02:00 (перед проведенням «нічного аудиту»).

Як встановлено судами, 21.12.2015 робоча зміна була розпочата о 01:04 (згідно фіскального звітного чеку (Х-звіт) від 21.12.2015) та мала бути завершеною по закінченню робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня. Проте відповідальною особою, у зв`язку з великою завантаженістю на робочому місці, наступний фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1149, що закриває день 21.12.2015, був роздрукований із затримкою у 2 хвилини, а саме о 0 год 02 хв. 22.12.2015.

22.12.2015, перед проведенням «нічного аудиту» для закриття робочої зміни, був роздрукований ще один фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1150.

На підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів) №1149 та №1150 були зроблені наступні записи в Книгу обліку розрахункових операцій №р/6: 21.12.2015 у розділі ІІ цієї Книги сума готівки «службове внесення» - 5000,00грн, сума готівки «службова видача» - 5946,90грн, сума розрахунків - 8066,20грн на підставі Z-звіту №1149 та 22.12.2015 сума готівки «службове внесення» - 5946,90грн, сума готівки «службова видача» - 5974,20грн, сума розрахунків - 27,30грн на підставі Z-звіту №1150. Також був виписаний прибутковий касовий ордер №1683, внесений запис до касової книги, грошова виручка оприбуткована в повному обсязі та передана до банківської установи.

На підтвердження належного ведення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» касової дисципліни, зокрема, своєчасного та в повному обсязі оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій, позивачем надано: копію наказу від 10.12.2014 №243; копію Книги обліку розрахункових операцій №р/6 від 04.12.2015, зареєстрованої на РРО з фіскальним № у господарській одиниці - готель «Опера» лоббі бар (дата реєстрації Книги 05.06.2012, період використання - з 09.12.2015 по 14.03.2016) з наявністю вклеєних фіскальних звітних чеків (Z-звіт) №1149 від 22.12.2015 (сформований 0:02) згідно даних якого за зміну роботи РРО зафіксовано: на початку зміни операцію «службове внесення» суми коштів у розмірі 500,00грн, проведення розрахункових операції з готівкою на загальну суму 5446,90грн та електронною карткою на загальну суму 2619,30грн (всього розрахункових операцій проведено на суму 8066,20грн), в кінці зміни операцію «службова видача» суми коштів у розмірі 5946,90грн, та фіскальний звітний чек (Z-звіт) №1150 від 22.12.2015 (сформований 1:21) за даними якого зафіксовано операцію «службове внесення» суми коштів у розмірі 5946,90грн, проведення розрахункової операції з готівкою у сумі 27,30грн, операцію «службова видача» суми коштів у розмір 5974,20грн. Також у розділі ІІ Книги обліку розрахункових операцій вчинено записи за 21.12.2015 на підставі Z-звіту №1149 та 22.12.2015 на підставі Z-звіту №1150, що відповідають даним вказаних Z-звітів; копію пояснювальної записки працівника товариства ОСОБА_1 щодо несвоєчасного виконання Z-звіту; копію прибуткового касового ордеру Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» №1683 від 22.12.2015 на суму 5474,20грн; видаткового касового ордеру від 22.12.2015; аркуш Касової книги товариства за 22.12.2015; супровідної відомості до сумки з готівкою № 504301 від 22.12.2015 з розпискою банку про прийняття готівкових коштів інкасатором; виписку банку з особового рахунку позивача за 22.12.2015 з відомостями про зарахування інкасованої готівки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги Офіс великих платників податків ДФС цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при проведенні процедури оприбуткування готівки в касі підприємства згідно з вимогами податкового законодавства. На думку відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 14.03.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 27234,50грн.

8. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРН» не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституція України:

9.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 2.

Книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 1.2

Оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

11.2. Пункт 2.2.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

11.3. Пункт 2.6.

Уся готівка, що надходить до кас, мас своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги).

Використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, передбачає, у тому числі, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

12. Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 №417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за №1618/24150 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

12.1. Пункти 5, 6 та 8.

Використання Книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема: наявність Книги обліку розрахункових операцій в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Використання Книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність Книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках Книги обліку розрахункових операцій; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі Книги обліку розрахункових операцій.

У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній Книзі обліку розрахункових операцій, записи в розділі 2 Книги робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 Книги обліку розрахункових операцій можна не заповнювати.

13. Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

13.1. Абзац третій статті 1.

У разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

15. Кошти вважаються облікованими у Книзі обліку розрахункових операцій в разі заповнення як розділу 1, так і розділу 2 вказаної Книги.

16. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги, оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у Книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

17. При вирішенні спорів суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, що платником податків допущено порушення вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за яким здійснює фіскальний орган, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (в редакції, що діяла до 08.02.2020).

19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

20. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про безпідставність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність в діях позивачу факту порушення касової дисципліни. Зокрема, судами під час розгляду справи встановлено, що посилання контролюючого органу на порушення позивачем вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004. №637, що полягає у неоприбутковані (несвоєчасному оприбуткування) готівки в касі підприємства у сумі 5446,90грн є безпідставним, оскільки належних доказів, які б свідчали про виявлений факт правопорушення, на який посилається відповідач в акті фактичної перевірки, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

21. Як встановлено судами, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивачем своєчасно в день отримання готівкових коштів у сумі 5446,90грн внесено запис до Книги обліку розрахункових операцій із зазначенням правильної дати (21.12.2015 порівняно з тією, що вказана у Z-звіті №1149 - 22.12.2015). В свою чергу в Z-звіті №1149 від 22.12.2015 були зафіксовані розрахункові операції здійснені виключно в межах зміни роботи РРО (тобто, протягом 21.12.2015).

22. Також судами обґрунтовано зазначено, що факт допущення працівником позивача випадку не роздрукування Z-звіту за зміну роботи РРО протягом доби (до 24-ої години 21.12.2015), само по собі не зумовило обставин несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів, оскілки являється окремим порушенням вимог пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, за яке передбачено відповідальність на підставі пункту 4 статті 17 цього ж Закону, а тому посилання контролюючого органу в акті перевірки на вказані обставини є безпідставними.

23. Таким чином, оприбуткування позивачем готівки в касі підприємства відбулося своєчасно (21.12.2015), тобто в день її фактичного надходження та в повному обсязі на загальну суму (5446,90грн) з відображенням у Книзі обліку розрахункових операцій №р/6 від 04.12.2015. Жодних доказів на підтвердження зворотного відповідачем надано не було.

Враховуючи положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій), суд касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо непідтвердження контролюючим органом несвоєчасного оприбуткування позивачем готівки, що надходила до каси підприємства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Враховуючи вищевикладене та з огляду на встановлені судами обставини щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства, а саме правил ведення Книги обліку розрахункових операцій з підклеюванням та відображенням у ній даних фіскальних звітних чеків із здійсненням запису в Книзі обліку розрахункових операцій), а також з урахуванням обставин, що оприбуткування готівки прив`язано до певної дати (без годинних обмежень), висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, Верховний Суд вважає необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення 14.03.2016 №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27234,50грн - протиправним.

25. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, враховуючи норми Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, Верховний Суд дійшов висновку, що при постановленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, що свідчить про необхідність залишення касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №826/7351/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду