Справа № 820/1838/16
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2020 р. справа № 820/1838/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до Головного управління ДПС України у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить суд:

-зобов`язати Головне управління ДПС України у Харківській області відновити на електронному рахунку ТОВ «Валона» в системі електронного адміністрування ПДВ суму залишку податку на додану вартість в розмірі 24093,68 грн., на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Головне управління ДПС України у Харківській області вчинити дії, а саме надіслати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкритий рахунок ТОВ «Валона» у системі електронного адміністрування ПДВ, реєстр для відповідного перерахування коштів (переплати суми ПДВ) в розмірі 24093,68 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Валона» № НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року по справі № 820/1838/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного суду від 24.10.2019 року по справі № 820/1838/16 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року від 13.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року адміністративну справу №820/1838/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду суддею Горшковою О.О. та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2019 року 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Горшкової О.О. на лікарняному, підготовче судове засідання 11.12.2019 року відкладено на 16.12.2019 року о 15:30 год.

У судове засіданні 16.12.2019 року представник позивача не прибув, клопотання про відкладення підготовчого провадження чи розгляд справи без його участі до суду не надав, доказів на підтвердження існування поважних причин своєї неявки у призначене судове засідання позивачем не наведено та не надано до суду.

При цьому, суд враховував, що до суду в строк до 16.12.2019 року не надходило доказів отримання позивачем судової повістки про виклик в судове засідання на 16.12.2019 року, для надання позивачу можливості висловити свою правову позицію по справі, та з огляду на першу неявку у судове засідання ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 820/1838/16 відкладено підготовче засідання на 08.01.2020 року о 11:00 год.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 08.01.2020 року, яка була скерована на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" (проспект Московський, буд. 144, м. Харків, 61082) повернулась на адресу суду лише 21.01.2020 року без вручення з поштовою відміткою " за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з перебуванням судді Горшкової О.О. у нарадчій кімнаті по справі № 520/7963/19, підготовче судове засідання 08.01.2020 року було відкладено на 20.01.2020 року о 12:30 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року допущено заміну первинного відповідача Східної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області за процедурою правонаступництва.

Приймаючи до уваги обставини заміни відповідача в процесі правонаступництва, підготовче судове засідання відкладено на 03.02.2020 року о 12:00 год.

При цьому, судова повістка про виклик в судове засідання на 20.01.2020 року, яка була скерована на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" повернулась на адресу суду лише 28.01.2020 року без вручення з поштовою відміткою " інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 03.02.2020 року не прибув, однак доказів отримання позивачем повідомлення про судове засідання 03.02.2020 року, до суду також не надходило.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 03.02.2020 року не прибув, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17.02.2020 року на 12:30 год.

Також, суд повторно звернув увагу позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання 17.02.2020 року представник позивача в черговий раз не прибув, поважних причин суду повідомлено не було, заяв про розгляд справи без участі позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому, суд враховував, що з копії списку згрупованих поштових відправлень № 276 від 06.02.2020 року не вбачалось за можливе встановити чіткий трек-номер поштового відправлення, скерованого на адресу позивача, оскільки копія списку поштових відправлень має нечитабельний вигляд.

Враховуючи вищезазначене, відсутність доказів отримання позивачем повідомлення про судове засідання 17.02.2020 року та з метою уникнення допущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строків підготовчого провадження, з огляду на що підготовче засідання відкладено на 11.03.2020 року.

У судове засідання 11.03.2020 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в черговий раз не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не звертався.

При цьому, судова повістка про виклик в судове засідання на 11.03.2020 року, яка була скерована на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до суду не повернулась, однак з витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення за трек-номером 644 адресату не вручено під час доставки "інші причини".

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку письмового провадження.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Так, приписами ч. 5 ст. 205 КАС України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що вся поштова кореспонденція направлялась позивачу на адресу для листування, яка була ним вказана в позовній заяві: проспект Московський, буд. 144, м. Харків, 61082.

Іншої адреси для листування, куди слід направляти судову кореспонденцію позивачем додатково не зазначено, із заявами про зміну адреси для листування позивач також не звертався.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не прибув, поважних причин неявки не повідомив, уповноваженого представника не направив.

Суд враховує, що згідно даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» https://ukrposhta.ua поштова кореспонденція за штрихкодом 644 (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року) станом на 11.03.2019 року не вручена адресату під час доставки: інші причини.

При цьому, з метою уникнення обмеження права позивача на доступ до правосуддя та забезпечення реалізації права позивача на висловлення своєї правової позиції по справі з метою захисту своїх інтересів, судом неодноразово відкладалось підготовче засідання по справі.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі Правила № 270), встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ...., адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).

Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення за адресою, яку ним же вказано у позовній заяві для надіслання поштової кореспонденції, проігнорував це повідомлення та не з`явився на поштове відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення, що також вказує на втрату позивачем інтересу до свого адміністративного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що, незважаючи на перенесення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, позивач неодноразово не з`являвся в судові засідання, що розцінюється судом як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову та несумлінне ставлення позивача до своїх обов`язків.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин жодного разу не прибув у судові засідання, починаючи з 08.01.2020 року, жодних заяв про відкладення підготовчого засідання чи розгляд справи без його участі до суду також не надходило, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв`язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛОНА" до Головного управління ДПС України у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Горшкова