Справа № 405/1355/20
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1355/20
Провадження №2-а/405/34/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А.в порядку вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальн06 березня 2020 рокуістю «МЕ-Естейт» (вул. Дніпровська набережна, 21, Дарницький район м. Київ 01000) до управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «МЕ-Естейт» в порядку адміністративного судочинства звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в якому (позові) просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2019 року № 15-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вивчивши даний позов та додані до нього документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, приходжу до висновку, що даний позов подано без дотримання правил предметної підсудності, передбачених ст. 20 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з положеннями ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Як вбачається із змісту адміністративного позову за відсутності позивача ТОВ «МЕ-Естейт» посадовими особами управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького проведено позапланову перевірку нежитлової будівлі, розташованої по вул. Волкова, 13е у м. Кропивницькому, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «МЕ-Естейт», за результатами якої складено акт від 22.10.2019 року № 4, протокол від 22.10.2019 року № 15ю, припис від 22.10.2019 року № 14ю та на підставі зазначених документів управлінням Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького винесено постанову від 19.12.2019 року № 15-ю, якою ТОВ «МЕ-Естейт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 060,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 188-42).

Частинами 1, 2 статті 188-42 визначено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а також за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Спеціальним Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі та на виконання наведеної ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок № 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 р. №877-V також визначено загальні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

На підставі чого, відзначається, що положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано виключний перелік адміністративних правопорушень, за вчинення яких органи ДАБІ уповноважені притягати суб`єктів містобудівної діяльності саме до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які у розумінні КУпАП, не належать до адміністративних, передбачена спеціальним Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовується у визначеному ним порядку на підставі оформлених відповідним актом результатів перевірки, проведеної за процедурою, закріпленою Порядком № 553 та нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не положеннями КУпАП.

Враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норм спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, і без застосування процедури, визначеної КУпАП, що свідчить про те, що даний позов за правилами предметної підсудності не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда як адміністративному суду, що відповідно до положень ч. 2 ст. 20 КАС України свідчить про підсудність зазначеного позову окружному адміністративному суду, яким, в даному випадку, - є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), на підставі чого та враховуючи відсутність процесуального врегулювання дій суду при встановленні порушення правил предметної підсудності, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону до поданого позивачем ТОВ «МЕ-Естейт» даного позову з порушенням правил предметної підсудності положення ст. 29 КАС України, якими врегульовано питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Згідно з вимогами ч. 6, ч. 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, суд вирішує ухвалою, яку може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що поданий позивачем ТОВ «МЕ-Естейт» позов за правилами предметної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 20 КАС України, не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда як адміністративному суду, на підставі чого вважаю за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передати дану справу Кіровоградському окружному адміністративному суду як суду до предметної підсудності якого вона належить, виходячи з положень ч. 2 ст. 20 КАС України.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 20, ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 286, ст. ст. 241-243, ст. 248, ст. 256, ст. 294 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу № 405/1355/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» до управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕ-Естейт» до управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова