Справа № 335/1194/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1194/20 2-а/335/87/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Гриценко Дмитра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Гриценко Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позивач зазначив наступне.

04.02.2020р. інспектором УПП у Запорізькій області капралом поліції Гриценко Д.С. було винесено постанову серії ЕАК №2067821 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відповідно до вказаної постанови, до позивача за порушення п.8.4 «б» Правил дорожнього руху України, було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а під час розгляду матеріалу не взято до уваги письмові пояснення, що він взагалі не керував транспортним засобом у місці та час зазначений у постанові, оскільки перебував у іншому місці, а тому просив суд Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у в Запорізькій області капрала поліції Гриценко Дмитра Сергійовича від 04.02.2020р. серії ЕАК №2067821 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2020 року відкрито провадженні у справі, до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України.

25.02.2020 року до суду надійшов відзив, в якому вказано, що під час несення служби в м. Запоріжжя інспектором було виявлено транспортний засіб Nissan Leaf, водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд не зупиняючись, чим порушив п. 8.4.б ПДР. Під час розгляду справи, було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, суду надав заяву про розгляду справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, подав до суду відзив на позов.

У судове засідання третя особа не з`явилася, про час місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2067821 від 04.02.2020 винесеної інспектором №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Гриценко Д.С. Притула Р.Ю. 04.02.2020 року о 19 годині 43 хвилини у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, 52 керував транспортним засобом Nissan Leaf , державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив проїзд не зупиняючись, чим порушив п. 8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету. Дії відповідачем кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно п. 8.4. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, що 04.02.2020 року відповідачем допущено порушення Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачем належним чином задокументовано факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", а саме здійснив проїзд не зупиняючись.

На долученому до відзиву диску із відеофайлами вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за вчинення якого складено оспорювану постанову, на вказаних файлах не міститься, на диску міститься лише фіксація процедури складення постанови по вул. Рекордна, 16, на всіх відеофайлах автомобіль під керуванням позивача припаркований біля тротуару, у русі не перебуває, наявність будь- якого знаку пріоритету на цих файлах не зафіксовано. Згідно відзиву складення протоколу відбувалося по вул АДРЕСА_1 , а з урахуванням тих обставин, що факт порушення ПДР на відеофайлах не зафіксовано, суд вважає, що доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом у місці та час зазначений у постанові, а саме о 19:43 по вул. Незалежної України, 52 , оскільки перебував у іншому місці, відповідачем не спростовані.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4. б ПДР України.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП і відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 241, 268, 269, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Гриценко Дмитра Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у в Запорізькій області капрала поліції Гриценко Дмитра Сергійовича від 04.02.2020р. серії ЕАК №2067821 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 12.03. 2020 року.

Суддя : Ю.В. Апаллонова