Справа № 813/1860/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1860/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Карп`як О.О., секретар судового засідання Лубоцька Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Франківського районного суду м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Франківського районного суду м. Львова №34/К від 02.04.2018 «Про виключення судді ОСОБА_1 зі штату суду»;

- зобов`язати Голову Франківського районного суду м. Львова поновити ОСОБА_1 на посаді судді франківського районного суду м. Львова.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки на момент прийняття спірного наказу ним оскаржувались до Великої Палати Верховного Суду - рішення ВРП № 289/0/15-18 від 01.02.2018 року, та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - рішення ВРП від 13.03.2018 року № 738/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Франківського районного суду м. Львова, то у відповідача були відсутні підстави для його звільнення та прийняття спірного наказу. Просив позов задоволити.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію вказаної ухвали суду надіслано відповідачу за адресою: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69. До суду повернулося повідомлення про вручення № 922 з відміткою про отримання представником відповідачем вищезазначеної ухвали 11.05.2018 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року клопотання позивача задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №9901/518/18.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 813/1860/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови Франківського районного суду м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року підготовче провадження в адміністративній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року.

10.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

10.02.2020 року надійшло клопотання відповідача про здійснення розгляду справи без участі відповідача, проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 10.02.2020 року відкладено розгляд справи за клопотанням позивача на 02.03.2020.

28.02.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача про здійснення розгляду справи без участі відповідача, проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

02.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами, з`явитись не має можливості.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України. Відповідно до ч.1 вказаної статті, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №250, позивач отримав судову повістку 14.02.2020 року на судове засідання 02.03.2020 року. Відтак, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України, підставою відкладення судового засідання здійснюється в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом вказаних обставин не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи положення чч.3,5 ст.205 КАС України, оскільки позивач повторно в судове засідання не з`явився, доказів наявності поважних причин неявки не подав, а неявка не перешкоджає розгляду справи, відтак справа розглядається у відсутності позивача.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Позивача, ОСОБА_1 , указом Президента України № 1286/2003 від 11.11.2003 року призначено на посаду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строком на п`ять років.

Постановою Верховної Ради України від 17.06.2010 року № 2349-VI ОСОБА_1 було призначено суддею Пролетарського районного суду м. Донецька безстроково.

Указом Президента України № 564/2015 від 26.09.2015 позивача переведено на роботу на посаду судді Франківського районного суду м. Львова.

18 жовтня 2017 року рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №3312/3дп/15-17 суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Не погодившись із вказаним рішенням, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оскаржив його до Вищої ради правосуддя.

01 лютого 2018 року Вищою радою правосуддя було винесено рішення №289/0/15-18, яким вирішено залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року №3312/3дп/15-17 про притягнення судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у виді подання про звільнення його з посади.

13 березня 2018 року Вища рада правосуддя розглянула подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя і прийняла рішення №738/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Франківського районного суду м. Львова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач у березні 2018 року подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу про визнання протиправним та скасування рішень Вищої ради правосуддя від 01 лютого 2018 року про залишення без змін рішень Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року №3312/3дп/15-17 про притягнення судді Франківського районного суду м. Львов ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді подання про звільнення йог з посади.

Ухвалою від 12.03.2018 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень. (справа № 11-233сап18).

Окрім вищевказаного, ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду (справа №9901/518/18) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень, а саме від 13.03.2018 №738/0/15-18.

02 квітня 2018 року Головою Франківського районного суду м. Львова було винесено Наказ №34/К «Про виключення судді ОСОБА_1 зі штату суду» на підставі рішення Вище ради правосуддя № 738/0/15-18 від 13 березня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1402-VIII), суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Згідно статті 126 Конституції України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) підставами звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Частинами першою статті 115 Закону № 1402-VIII передбачено, що звільнення судді з посади у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом) (частина 2 статті 115 Закону України № 2453-VI).

Згідно оскаржуваного наказу, такий прийнятий відповідно о п.3 ч.6 ст.126 Конституції України. п.9 ст.36, ч.1 ст.83 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки», ст.24,115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рішення Вищої ради правосуддя України «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Франківського районного суду м. Львова відповідно до п.3 ч.6 ст. 126 Конституції України №738/0/15-18 від 13.03.2018».

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача з підстав оскарження ним в судовому порядку рішень Вищої ради правосуддя, оскільки 13 березня 2018 року Вища рада правосуддя розглянула подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя і прийняла рішення №738/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Франківського районного суду м. Львова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», що згідно закону є обов`язковою умовою для припинення трудових відносин з виданням відповідного наказу. Доказів на підтвердження скасування рішення Вищої ради правосуддя, позивачем не долучено.

Позивачем до позовної заяви долучено копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 справа №11-233сап18 про відкриття провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 . - адвоката Кравця Р.Ю. до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішень.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 11-233сап18 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 01 лютого 2018 року «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 жовтня 2017 року про притягнення судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді внесення подання про звільнення з посади судді». Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1402-VIII, голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

Відтак, голова суду наділений повноваженнями видавати накази зокрема і про виключення судді зі штату суду, але тільки за умови, коли є наявним відповідний передбачений законом акт про звільнення судді з посади. Отже, наказ голови суду є похідним від рішення органу, до компетенції якого відносяться питання звільнення судді з посади.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при обґрунтуванні позовних вимог позивачем не вказано норми законодавства, які порушено відповідачем при прийнятті спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що наказ № 34/К від 02.04.2018 «Про виключення судді ОСОБА_1 зі штату суду» виданий на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.03.2018 року № 738/0/15-18, яке на дату видання наказу не був скасоване. Відтак, спірний наказ прийнятий відповідачем підставно, обґрунтовано і скасуванню не підлягає.

На підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірного наказу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Франківського районного суду м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.03.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна