Справа № 814/3545/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 р. № 814/3545/14
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Птичкіної В.В., суддів Гордієнко Т.О., Марича Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Генеральної прокуратури України, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01601

про:визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014року № 1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул та зобов`язання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування до позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади",
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) у листопаді 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним з моменту його прийняття та скасувати наказ № 1478к Генерального прокурора України від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Херсонської області;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Херсонської області;

стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

зобов`язати Генеральну прокуратуру України відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Відповідачем за позовом ОСОБА_1 вказав Генеральну прокуратуру України.

Ухвалою від 23.11.2016 (т. спр. 1, арк. 230-233) суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014.

Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 (т. спр. 2, арк. 4-5).

Постановою від 24.01.2020 (т. спр. 2, арк. 32-40) Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018, направив справу для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 11.02.2020 Миколаївський окружний адміністративний суд призначив судове засідання на 10.03.2020.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (т. спр. 2, арк. 50), проте представника в судове засідання не направив, про причини його неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання:

1. Про заміну відповідача у справі його правонаступником Офісом Генерального прокурора.

2. Про залучення прокуратури Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Про витребування від прокуратури Херсонської області довідки з розрахунком заробітної плати ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу заступника прокурора Херсонської області з урахуванням пункту 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, за період з 24.10.2014 по сьогоднішній день.

При вирішенні клопотань позивача колегія суддів виходила з такого.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з доданого до клопотання позивача тексту наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 № 358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора», «Офіс Генерального прокурора» є новою назвою Генеральної прокуратури України, а не її правонаступником.

За таких обставин, клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником задоволенню не підлягає, проте суд дійшов висновку про необхідність заміни найменування відповідача у справі.

В обґрунтування клопотання про залучення прокуратури Херсонської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 вказав, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаної установи.

На думку суду, з урахуванням того, що, у разі прийняття судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, відповідні дії (внесення записів до трудової книжки позивача, фактичний допуск його до роботи тощо) вчинятиме саме прокуратура Херсонської області, ця особа, поряд з Офісом Генерального прокурора, має бути співвідповідачем у справі.

Відповідно до частини третьої статті 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав видану прокуратурою Херсонської області 13.11.2014 довідку про середню заробітну плату позивача, що була обчислена, виходячи з сум заробітної плати, нарахованих за серпень та вересень 2014 року.

При цьому, пунктом 10 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

За таких обставин, з урахуванням того, що позивач довів неможливість самостійного отримання ним відповідного доказу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , при цьому, на думку суду, довідки мають надати обидва відповідачі.

Керуючись статтями 48, 52, 53, 80, 162, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником.

2. Замінити найменування відповідача у справі на «Офіс Генерального прокурора».

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прокуратури Херсонської області.

4. Залучити прокуратуру Херсонської області (, 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) до участі у справі в якості співвідповідача.

5. Розгляд справи розпочати спочатку.

6. Направити прокуратурі Херсонської області копії позовної заяви та додатків до неї.

7. Встановити прокуратурі Херсонської області строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

8. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

9. Витребувати від Офісу Генерального прокурора та від прокуратури Херсонської області довідку про суму середнього заробітку ОСОБА_1 , обчислену відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», з урахуванням її коригування на коефіцієнт підвищення, передбаченого пунктом 10 вказаного Порядку, за період з 24.10.2014 по 14.04.2020.

10.Зобов`язати відповідачів подати суду довідку про суму середнього заробітку ОСОБА_1 до 20.03.2020.

11. Судове засідання призначити на 14 квітня 2020 р. - 11:00 год.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Птичкіна

Суддя Т.О. Гордієнко

Суддя Є.В. Марич