Справа № 243/897/20
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд унік. № 243/897/20
Провадження № 2-а/243/27/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов?янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Воронова Владислава Валерійовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов?янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Воронова Владислава Валерійовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 31.01.2020 року відповідач по справі інспектор Воронов В.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2047332 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові відповідач зазначив, що 31.01.2020 року о 08-53 год. в м. Слов`янську по вул. Центральній, 44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Форд Фокус, д. н. з. НОМЕР_1 , та наближаючись до нерегульованого пішохідного перехову, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, позивач вважає винесену інспектором постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства та складена з їх грубим порушенням, відомості та факти, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки: 1) по вул. Банківська, 44 м. Слов`янська автомобіль ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, і жодних нерегульованих пішохідних переходів там немає. Позивач пересік нерегульований пішохідний перехід на перехресті вул. Банківська, в районі будинку 95а, та вул. Центральна, після чого був зупинений відповідачем; 2) позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі буд. 44 по вул. Центральній м. Слов`янська, позивач зменшив швидкість руху як того вимагають ПДР та почав пересікати вказаний пішохідний перехід, оскільки в цей момент на ньому людей та жодних перешкод не було. В той момент пішохід, який рухався по узбіччю дороги вздовж тротуару назустріч позивачу несподівано змінив напрямок руху та вийшов на пішохідний перехід, почавши рухатись вже не вздовж тротуару, а переходити дорогу перпендикулярно дорозі. Пішохід вийшов на пішохідний перехід і змінив напрямок руху в той момент, коли позивач вже почав пересікати пішохідний перехід і жодної технічної можливості зупинитися в ОСОБА_1 не було, так само жодних передумов з боку пішоходу для перетину ним дороги також не було.

Посилаючись на вищенаведені доводи, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області сержанта поліції Воронова Владислава Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2047332 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, проте, не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються. В обґрунтування такої позиції відповідач зазначає, що 31.01.2020 року, близько 08-59 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, д. н. з. НОМЕР_2 , в м. Слов`янську на вул. Банківська, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості руху та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та своїми діями порушив п. 18.1 ПДР України. Після того, як поліцейським було встановлено порушення вимог п. 18.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Інспектор представився, оголосив, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, яка брала участь у розгляді справи, її права та обов`язки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови поліцейський діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про національну поліції» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 року. Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського, на відео чітко зафіксовано, як позивач, керуючи транспортним засобом, не дав дорогу пішоходам, своїми діями створив перешкоду пішоходом, які перебували на пішохідному переході. З відеозапису вбачається як водій здійснює об`їзд пішоходів, які рухались на пішохідному переході. В постанові Верховного Суду України від 04.12.2019 року по справі № 751/4821/17 зазначається, що вимога пункту 18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід. Водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу. Позивач ОСОБА_1 перед нерегульованим пішохідним переходом не надав переваги пішоходам, які почали рух через проїзну частину, він не зупиняючись, здійснюючи об`їзд проїхав по правій смузі дороги, тобто своїми діями позивач створив небезпеку для пішоходів, відповідно, порушив п. 18.1 ПДР. Відповідач звертає увагу суду на відеозапис з камери поліцейського, де зафіксований факт порушення правил дорожнього руху на нерегульованому пішохідному переході, на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Банківській, після чого службовий автомобіль проїхав за автомобілем позивача та зупинили його на вул. Центральній, де й розглядалась справа про адміністративне правопорушення, про що є відмітка в постанові. Відповідач не заперечує факту, що ним було припущено описку в постанові про накладення адміністративного стягнення, складеній відносно позивача, серії ЕАК № 2047332 від 31.01.2020 року. Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не заперечує того, що подія відбулася саме з ним 31.01.2020 року, та стверджує, що на його думку, зазначення поліцейським в постанові неправильних даних не спростовує порушення позивачем вимог п. 18.1 ПДР України, посилається на постанову Верховного Суду України від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча третя особа повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки представника суду не надано.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

Постановою від 31.01.2020 року серії ЕАК № 2047332, винесеною поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Краматорську та Слов?янську Департаменту патрульної поліції сержантом Вороновим В.В. відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_1 , 31.01.2020 року о 08-53 год. у м. Слов?янську по вул. Банківській біля буд. 44, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України - Водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи (а. с. 2).

Частиною першою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Позивач звертає увагу суду на те, що він не керував 31.01.2020 року автомобілем FORD FOCUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а державний номерний знак його автомобіля - НОМЕР_2 , та окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що по вул. Банківській, біля будинку 44, поліцейські його не зупиняли, та нерегульованих пішохідних переходів за даною адресою немає.

Однак, з наданого відповідачем відеозапису (а. с. 17) вбачається, що транспортний засіб FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_2 , дійсно рухався по вул. Банківській у м. Слов`янську, та перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим перед зупинкою громадського транспорту по вул. Банківській, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Центральною, автомобіль позивача не зупинився та не надав перевагу в русі пішоходам, які вже ступили на нерегульований пішохідний перехід, замість того, щоб пропустити пішоходів, позивач, не зупиняючись, здійснив їх об`їзд, після чого, проїхавши деяку відстань від вказаного нерегульованого пішохідного переходу, був зупинений інспектором поліції.

Отже, судом вбачається, що факт порушення п. 18.1 ПДР України мав місце саме 31.01.2020 року та порушення було вчинено саме ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за те, що він не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, та, не зупиняючись, здійснив об`їзд пішоходів, які вже ступили на даний пішохідний перехід, чим порушено п. 18.1 ПДР України. Зазначеним пунктом ПДР зобов`язано водіїв, які наближаються до нерегульованих пішохідних переходів, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний, однак, оспорювана постанова, винесена відносно ОСОБА_1 , містить декілька суттєвих суперечностей, які ставлять під сумнів її правильність та законність її винесення, а саме - невірно зазначено державний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та невірно вказано місце, де позивач скоїв адміністративне правопорушення, порушивши п. 18.1 ПДР України, тобто не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про грубе порушення інспектором під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р., оскільки інспектор не переконався у правильності внесених до постанови даних стосовно місця скоєння адміністративного правопорушення, а також ідентифікуючих однак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а отже, постанова не може вважатися законною, оскільки містить невірні дані.

З урахуванням положень частини 3 статті 286 КАС України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, однак, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р., постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст. 288 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов?янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Воронова Владислава Валерійовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2047332 від 31.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Матеріали справи надіслати на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов?янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова