Справа № 160/4803/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року Справа № 160/4803/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняТрайдук С.В.
представника позивача Собко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-Дніпро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 року № 9/1023-7-1.18/447 постановлену щодо ТОВ "Будімпекс-Дніпро".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було проведено планову перевірку ТОВ "Будімпекс-Дніпро" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено наступні порушення: на перевірку не надані журнали улаштування пальового поля та монтажних робіт; заповнення сторінок 7-11, 15-17 загального журналу робіт не відповідають змісту таблиць; загальний журнал робіт та Акти на закриття прихованих робіт не відповідають, відповідно, формі Додатку А та Додатку В ДБН A3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а також ряд порушень вимог ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та положення п. 4.8 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». На підставі акту перевірки № 81 від 23.04.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було винесено, серед іншого, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 р. № 9/1023-7-1.18/447, відповідно до якої ТОВ "Будімпекс-Дніпро" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано штрафні санкції в розмірі 34 578 грн. Позивач зазначає, що вказана постанова є протиправною у зв`язку з наступним. В Акті перевірки від 23.04.2019 р. №81, зазначено, що Замовником, для якого ТОВ «Будімпекс-Дніпро» виступало підрядником виконання будівельних робіт є ТОВ «РОСЬАГРОПРОДУКТ». Проте, договірних відносин між ТОВ «Будімпекс-Дніпро» та ТОВ «РОСЬАГРОПРОДУКТ» на виконання будь-яких робіт не існує, жодних підрядних будівельних робіт підприємство ніколи не виконувало, у зв`язку з чим виявлені під час планової перевірки порушення, які перелічені в адміністративному матеріалі, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, ТОВ «РОСЬАГРОПРОДУКТ» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 04.08.2017 року перебуває в стані припинення на підставі судового рішення Господарського суду Черкаської області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №925/1066/15 від 25.07.2017 року. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у якості співвідповідача та розпочато розгляд справи спочатку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
05.11.2019 року та 03.12.2019 року від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшли письмові відзиви на адміністративний позов за змістом аналогічні відзиву від 04.11.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Письмові пояснення на адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» до суду не надходили.
Усною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
У судове засідання з`явився представник позивача, інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши матеріали всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що в період з 15.04.2019 року по 23.04.2019 року на підставі направлення на проведення планової перевірки від 15.04.2019 року № 81-П головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було здійснено планову перевірку на об`єкті «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1» щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Будімпекс - Дніпро» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельним норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 23.04.2019 року № 81.
За висновками вказаного акту перевірки, було виявлено наступні порушення:
- на перевірку не надані журнали улаштування пальового поля та монтажних робіт;
- заповнення сторінок 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17 загального журналу робіт не відповідають змісту таблиць;
- загальний журнал робіт на акти на закриття прихованих робіт не відповідають, відповідно формі додатку А та додатку В ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Крім того, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 23.04.2019 року, в якому відображено аналогічні порушення.
На підставі акту від 23.04.2019 року № 81 та протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 23.04.2019 року було винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 року № 9/1023-7-1.18/447, відповідно до якої ТОВ «Будімпекс - Дніпро» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 34 578 грн.
Крім того, 10.05.2019 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 28 щодо директора ТОВ «Будімпекс - Дніпро» Бакун Т.В., яку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 11 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Не погодившись із постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 року № 9/1023-7-1.18/447 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 (далі - Порядок №553).
Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно приписів п.п.15-18, 21 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
У відповідності до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, "виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994, № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Статтею 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою КМ України, від 06.04.1995, № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Згідно п. 20 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:
постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 Про архітектурну діяльність (далі Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016, № 115 затверджено ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", якій набрав чинності 01.01.2017 р.
Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт. До виконавчої документації, зокрема, належать: загальний журнал робіт (додаток А); спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); акти на закриття прихованих робіт (додаток В).
Як було зазначено вище, під час проведення планової перевірки було виявлено, що заповнення сторінок 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17 загального журналу робіт не відповідають змісту таблиць, загальний журнал робіт на акти на закриття прихованих робіт не відповідають, відповідно формі додатку А та додатку В ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», крім того до перевірки не надані журнали улаштування пальового поля та монтажних робіт.
По суті виявлених порушень позивачем заперечень не надано, при цьому обґрунтовуючи свою позицію щодо протиправності постанови від 10.05.2019 року № 9/1023-7-1.18/447 він зазначив лише про те, що не мав договірних (підрядних) відносин з замовником по об`єкту «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1» - ТОВ «РОСЬАГРОПРОДУКТ».
Проте, суд критично ставиться до вказаної позиції позивача виходячи з наступного.
Дослідивши копію загального журналу робіт, який було надано до перевірки на вищезазначеному об`єкті, судом встановлено, що будівельною організацією відповідальною за будівництво об`єкту «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1» та ведення журналу загальних робіт є ТОВ «Будімпекс - Дніпро», директор якого Бакун Т. ОСОБА_1 видала вказаний журнал (що підтверджується її особистим підписом).
Також, предметом перевірки були акти на закриття прихованих робіт, з яких видно, що виконавцем будівельних робіт є саме ТОВ «Будімпекс - Дніпро», а до складу комісії по прийняттю таких робіт входить його директор Бакун Т.В.
Крім того, відповідачем надано копію довіреності від 14.12.2016 року б/н на ім`я ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ТОВ «Будімпекс - Дніпро» в особі директора Бакун Т.В. уповноважує вказану особу представляти інтереси Товариства з усіх питань пов`язаних із виконанням договору підряду та/або договорів про внесення змін або доповнень до договору підряду на проведення робіт пов`язаних із Реконструкцією будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м АДРЕСА_1 вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1 (договір підряду №14/12/2016 від 14.12.2016 року).
ОСОБА_2 також був присутній при проведення перевірки, яка проводилась в період з 15.04.2019 року по 23.04.2019 року, підписав акт від 23.04.2019 року № 81 та отримав його копію.
Аналізуючи зміст вказаних документів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані документи є достатніми доказами того, що ТОВ «Будімпекс - Дніпро» був підрядником на об`єкті «Реконструкція будівлі консервного цеху з прибудовами та підвалом за адресою: м. Канів вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 1», а отже твердження позивача про зворотнє спростовуються матеріалами справи.
Суд також не приймає до уваги твердження позивача про те, що ТОВ «Будімпекс - Дніпро» не могло виконувати пірядні роботи для ТОВ "РОСЬАГРОПРОДУКТ", оскільки останнє перебуває в стані припинення з 04.08.2017 року на підставі судового рішення Господарського суду Черкаської області про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаціної процедури, у зв`язку з тим, що на дату укладення договору підряду від 14.12.2016 року вказані обставини були відсутні.
Доказів, які б спростовували виявлені при проведення перевірки порушення ведення виконавчої документації позивачем не надано.
Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімплекс-Дніпро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 березня 2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна