Справа № 591/7945/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7945/19
Провадження № 2-а/591/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Колесник Анжели Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративно стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2019 року близько 02-00 год. він, керуючи автомобілем, рухався по вулиці Чернігівській в бік вулиці Білопільський шлях в м. Суми, обрав для руху крайню ліву смугу. Зазначає, що на ділянці дороги по вул. Чернігівська взагалі відсутня будь-яка розмітка та відсутні дорожні знаки, які встановлюють кількість смуг. Враховуючи, що 26 жовтня 2019 року були складні природні умови (туман) та те, що існувала реальна загроза зіткнення з припаркованими транспортними засобами, ним була обрана «ліва» смуга як найбільш безпечна. Зазначає, що відповідачем відносно нього було складено постанову серії № НК № 048579 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП України. Зазначає, що при складанні постанови відповідачем порушено чинне законодавство, не враховані всі обставини справи, не враховано відсутність на ділянці дороги по вул. Чернігівська будь-якої розмітки, яка встановлює кількість смуг, на вимогу надати відеофіксацію правопорушення було відмовлено. Вважає, що склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній, оскільки його дії при проїзді перехрестя були цілком правомірними.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії відповідача стосовно винесення постанови серії НК № 048579 від 26 жовтня 2019 року неправомірними, скасувати постанову серії НК № 048579 від 26 жовтня 2019 року та закрити провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

09 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Колесник А.В., згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 26 жовтня 2019 року близько 02-08 год. по вул. Чернігівська, поблизу будинку № 14 було виявлено автомобіль MITSUBISHI Pajero номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розвороту, в той час коли права смуга була не зайнята та під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор XIAOMI YiCar DVR. Зазначає, що ним було роз`яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи вона винесла постанову ДП18 № 048579 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було враховано відеозапис правопорушення. Вона оголосила постанову, від отримання постанови позивач відмовився.

05 листопада2019 року до УПП в Сумській області від позивача надійшла скарга, за результатами якої було прийнято рішення про залишення постанови ДП18 № 048579 від 26 жовтня 2019 року без змін, а скаргу без задоволення. Копія рішення направлена позивачу.

Зазначає, що вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 26 жовтня 2019 року серії ДП18 № 048579 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 26 жовтня 2019 року 02 год.03 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська, в р-ні буд. 14 водій керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розвороту в той час, коли права смуга не була зайнята, чим порушив п.11.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно норм ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення НК № 048579 від 26 жовтня 2019 року по адміністративній справі підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Колесник Анжели Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративно стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 048579 від 26 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП України та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Колесник Анжела Володимирівна, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях,18/1.

Суддя А.П.Сидоренко