Справа № 440/4264/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4264/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання незаконним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року позивач Публічне акціонерне товариство "Джей Ті Інтернешнл Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання незаконним та скасування припису від 12.06.2019 №18/02.1-23.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного припису від 12.06.2019 №18/02.1-23 є акт, складений за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №06-01-04/493. Однак, форма акту не затверджена по уніфікованій формі, визначеній постановою Кабінету Міністрів України №342 від 10.05.2018, а тому, на думку позивача, припис грунтується на неналежному доказі. Вказував, що на підтвердження порушень, відповідачем не здійснено жодного відбору зразків та/або інструментально-лабораторних вимірювань, тому у відповідача відсутні належні докази порушення позивачем природоохоронного законодавства. Листів з вимогою надати до перевірки будь-які документи відповідач під час здійснення заходу товариству не направляв, а необхідність надання інформації була зазначена безпосередньо в самому приписі, що не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

28.11.2019 від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначав, що акт перевірки повністю відповідає формі акту, який складається за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Вказав, що посилання позивача на дотримання ним вимог законодавства України - безпідставні, у зв`язку з чим, вимоги оскаржуваного припису є правомірними.

12.12.2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідач при здійсненні планового заходу не скористався своїм правом відібрати будь-які проби або провести інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря. Відповідачем не підтверджено будь-якими доказами той факт, що Державна екологічна інспекція Центрального округу будь-яким законним способом вимагала надати інформацію, що вказана в Акті та Приписі, а з боку позивача була відмова надати запитувану інформацію. Зауважував, що до моменту ознайомлення з актом перевірки від 07.06.2019 відповідач не вказував на будь-які виявлені порушення, позивач взагалі не мав інформації про те, що підприємство зобов`язане було отримати дозвільні документи на те чи інше устаткування, яке перебуває у нього в експлуатації.

Ухвалою від 23.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу був виданий наказ про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Публічним акціонерним товариством "Джей Ті Інтернешнл Україна" від 24.05.2019 №06-01-03/497.

24.05.2019 начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу видано Хоменку С.В. - головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу та Здоровило Н.П. - головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу направлення №06-01-04/493 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", дата початку та дата закінчення заходу: 27.05 - 07.06.2019.

У термін з 27.05.2019 по 07.06.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, на підставі наказу від 24.05.2019 №06-01-03/497 та направлення від 24.05.2049 від 24.05.2019 №06-01-03/493 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №06-01-04/493 від 07.06.2019.

У розділі VІ. "Опис виявлених порушень" акту перевірки №06-01-04/493 від 07.06.2019 описано виявлені порушення:

1) абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п. 30 ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», а саме: ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" допускається провадження господарської діяльності, під час якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

2) ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не надано інформацію про часи роботи стаціонарних джерел утворення викидів розташованих в цеху по зберіганню, пакуванню, подрібненню відходів в годинах, за період з моменту введення експлуатацію по 27.05.2017; інформацію про часи роботи стаціонарних джерел викидів №96-99, в годинах, за період з моменту введення експлуатацію з 26.05.2017 по 30.05.2017; інформацію про часи роботи стаціонарних джерел утворення викидів (стартерних АКБ дизельних електростанцій типу FG Wilson F 22-1, розташованих на території проммайданчик №1, в годинах, за період з моменту введення експлуатацію по 27.05.2019; інформацію про дату введення в експлуатацію обладнання по виготовленню пелетів розташоване в приміщенні бракобійки або акт введення в експлуатацію обладнання по виготовленню пелетів; інформацію про часи роботи стаціонарних джерел утворення викидів (обладнання по виготовленню пелетів розташоване в приміщенні бракобійки) з дати введення в експлуатацію по 13.05.2015; таблиці характеристики джерел утворення з документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами чи зі звіту по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" для отримання попереднього дозволу де зазначено кількість джерел утворення на які отримувався попередній дозвіл;

3) Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. ст., 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" здійснюється господарська діяльність в окремому капітальному складському приміщенню (цеху/ дільниці/ в якому організовано виробничий процес по переробці і тимчасовому зберіганні виробничих відходів з недотриманням вимог висновку державної екологічної експертизи від 26.05.05 №01/80-60, який являється документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, в частині корегування (внесення змін) в дозвіл на викиди ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" (п.4 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності») та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п. 30 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»);

4) ст. 17, 33 Закону України "Про відходи", а саме: на території проммайданчиків №1 та №2 в контейнерах для твердих побутових відходів виявлено ресурсноцінні відходи (картон, пластик), які утворились при діяльності ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" змішані з твердими побутовими відходами; дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній;

5) ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19,04.2017 року за № 275, Положенням про Державні екологічні інспекції в округах, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018 № 347, Положенням про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 №260, в частині подання недостовірної інформації по формі №2-ТП (повітря) (річна) за 2016, 2017, 2018 роки, а саме відсутність у звіті про охорону атмосферного повітря за 2016, 2017, 2018 роки викинутої в атмосферне повітря сульфатної кислоти (Н2SO4) (сірчаної кислоти).

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю), внесено керівнику ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" припис від 12.06.2019 №18/02.1-23, яким керівника позивача зобов`язано:

1. Розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним розпорядженням. Копію розпорядження і плану представити до державної екологічної інспекції Центрального округу.

2. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на окреме капітальне складське приміщення (цех/дільниця/допоміжний окремо розташований блок), що знаходиться по вул. 1905 року, 19 в м. Кременчуці, в якому організовано виробничий процес по переробці і тимчасовому зберіганні виробничих відходів, а саме: зберігаються відходи 1-4 класу небезпеки, також подрібнюються відходи за допомогою встановленого в середині цеху подрібнювана марки ШРЕДЕР WS600 (виготовленим заводом Атлас Маш 03.2015 року) і пакуються відходи картону за допомогою гідравлічних масляних пресів встановлених в середині приміщення марки УБМ V - Рreess 860, YSМ, V - Рreess 840, пресу ОАО «КАТРАН» зав. №8, виготовленого в 2011 році та гідравлічного пресу для пакування картону та поліетиленової плівки ORWAK 9020.

3. Надати до Інспекції інформацію про часи роботи стаціонарних джерел утворення викидів розташованих в цеху по зберіганню, пакуванню, подрібненню відходів, який знаходиться по вул. 1905 року, 19 в м. Кременчуці в годинах, за період з моменту введення експлуатацію по 27.05.2017.

4. Надати до Інспекції інформацію про часи роботи стаціонарних джерел викидів №96-99, в годинах, за період з моменту введення експлуатацію з 26.05.2017 по 30.05.2017.

5. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на постійно підключені до зарядки стартерні АКБ (по дві на кожну контейнерну дизельну електростанцію типу НЕ-Р700-1).

6. Надати до Інспекції інформацію про часи роботи стаціонарних джерел утворення викидів (стартерних АКБ встановлених на дизельних електростанцій типу НЕ-Р700-1 і які постійно підключені до підзарядки, в годинах, за період з моменту введення експлуатацію по 27.05.2017.

7. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на постійно підключені до зарядки стартерні АКБ (на кожну дизельну електростанцію FG Wilson F 22-1).

8. Надати до Інспекції інформацію про часи роботи стаціонарних джерел утворення викидів , а саме на стартерні АКБ дизельних електростанцій типу FG Wilson F 22-1, розташованих на території проммайданчик №1, в годинах, за період з моменту введення експлуатацію по 27.05.2019).

9. Надати до Інспекції інформацію про дату введення в експлуатацію обладнання по виготовленню пелетів розташоване в приміщенні бракобійки або акт введення в експлуатацію обладнання по виготовленню пелетів.

10. Надати до Інспекції інформацію про часи робота стаціонарних джерел утворення викидів (обладнання по виготовленню пелетів розташоване в приміщенні бракобійки) з дати введення в експлуатацію по 13.05.2015.

11. Надати до Інспекції належним чином завірену копію таблиці характеристика джерел утворення з документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами чи зі звіту по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" для отримання попереднього дозволу де зазначено кількість джерел утворення на які отримувався попередній дозвіл.

12. Не допускати змішування відходів дня утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, а саме пластикова стрічка, картон змішані з відходами комунальними.

13. Отримати, в установленому порядку, дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та надати до Держекоінспекції його копію.

14. Не допускати подання недостовірної інформації по формі №2-ТП (повітря) (річна), а саме, зазначати викинуту підприємством в атмосферне повітря (Н2SO4) (сірчану кислоту).

15. Надати звіт до Держекоінспекції: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6.

Позивач не погодився з приписом Державної екологічної інспекції Центрального округу №18/02.1-23 від 12.06.2019, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №18/02.1-23 від 12.06.2019, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V /надалі - Закон 877-V/.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як вбачається пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01 квітня 2019 року №25/02.3-23, в обґрунтування вимог припису у цій частині відповідач посилається на статті 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" №1264-ХІІ, статтю 11 Закону України №877-V.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 8 Закону 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Згідно з приписами ст. 11 Закону 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до п. "л" ч. 2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення.

Отже, під час здійснення державного нагляду (контролю), орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, має право одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом, а особи, винні у відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Зазначене право не передбачене за наслідками такого контролю.

Частиною 7 ст. 7 Закону 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, за своєю суттю припис - це обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства, що вноситься виключно у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення таких порушень.

Таким чином, припис може містити вимоги про надання необхідних для виконання покладених на відповідача завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб, виключно у разі, якщо така інформація, документи і матеріали вимагалися органом державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю) у встановленому порядку від суб`єкта господарювання, проте не були надані на таку вимогу контролюючого органу.

Разом з тим, будь-яких листів з вимогою надати до перевірки будь-які документи Державна екологічна інспекція Центрального округу під час здійснення заходу позивачу не направляла, доказів надання таких запитів позивачу у будь-якій формі відповідачем суду не надано, а необхідність надання інформації висвітлена безпосередньо в самому приписі, що не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документу, направленого на усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №826/28014/15.

Зі змісту пункту 1 припису від 12.06.2019 №18/02.1-23 взагалі не можливо встановити в чому саме полягає суть вчиненого позивачем правопорушення, та які дії останнього будуть достатніми для його усунення. На разі відсутня конкретна вимога щодо усунення порушень вимог екологічного законодавства, що суперечить принципу чіткого формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єкта владних повноважень.

В акті №06-01-04/493 від 07.06.2019 зазначено, що під час натурного обстеження території проммайданчика №1 ПАТ"Джей Ті Інтернешнл Україна", розташованого по вул. 1905 року, 19 в м, Кременчуці , виявлено окреме капітальне складське приміщення (цех/ дільниця/ допоміжний окремо розташований блок) в якому організовано виробничий процес по переробці і тимчасовому зберіганні виробничих відходів, а саме: зберігаються відходи 1-4 класу небезпеки, а також подрібнюються відходи за допомогою встановленого в середині цеху подрібнювана марки ШРЕДЕР WS600 (виготовленим заводом Атлас Маш 03,2015 року) і пакуються відходи картону за допомогою гідравлічних масляних пресів встановлених в середині приміщення марки YSM V - Preess 860, YSM, V - Preess 840, пресу ОАО «КАТРАН» зав. №8 виготовленого в 20 И році та гідравлічного пресу для пакування картону та поліетиленової плівки ORWAK 9020. Відходи основного виробництва тюкуються, завантажуються в автотранспорт та вивозяться на підприємства вторинних ресурсів. Під час обстеження здійснювалась загрузка автомобіля підрядної організації ТОВ «Компанія Кремвторсировина» відходами. Поверхні штоків циліндрів пресу ОАО «КАТРАН» зав, №8 виготовленого в 2011 році на час натурного обстеження були покриті мастилом.

Вищезазначене окреме капітальне складське приміщення (цех/ дільниця/ допоміжний окремо розташований блок), икористовується ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" у виробничому процесі по переробці і тимчасовому зберіганню виробничих відходів (зберігаються відходи 1-4 класу небезпеки, а також подрібнюються відходи за допомогою встановленого в середині цеху подрібнювана марки ШРЕДЕР WS600 (виготовленим заводом Атлас Маш 03.2015 року) крім того, позивачем тюкуються відходи картону за допомогою гідравлічних масляних пресів встановлених в середині приміщення, марки YSM V - Preess 860, YSM, V - Preess 840, пресу ОАО «КАТРАН» зав. №8 виготовленого в 2011 році та гідравлічного пресу для пакування картону та поліетиленової плівки ORWAK 9020. Відходи основного виробництва тюкуються, завантажуються в автотранспорт та вивозяться на підприємство вторинних ресурсів, що розташоване на проммайданчику №1 ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" відсутнє в дозволі на викиди на проммайданчик №1 ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", відсутнє в документах у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та відсутнє в звіті по Інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна".

Отже, на думку інспекторів, під час виробничого процесу по переробці і зберіганню виробничих відходів, а саме подрібненні відходів, при порізці картону, пресуванні картону за допомогою гідравлічних масляних пресів, в тюки, погрузці відходів на автотранспорт, а також з дихального клапану ємності для зберігання мастила пресу ОАО «КАТРАН зав. №8 виготовленого в 2011 році та дихальних клапанів інших встановлених в приміщенні пресів, здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закон України «Про охорону атмосферного повітря».

Інформації про часи роботи стаціонарних джерел утворення викидів, розташованих в цеху по зберіганню, пакуванню, подрібненню відходів в годинах, за період з моменту введення експлуатацію по 27.05.2017 не надано.

Також, під час перевірки представлено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 13.01,2005, затвердженого Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 23.01.2006 №29.

Висновком державної екологічної експертизи від 26.05.05 №01/80-60 передбачено коригування в установленому порядку дозволу на викиди в атмосферне повітря із врахуванням запроектованого будівництва.

Однак, вимогу висновку державної екологічної експертизи від 26.05.05 №01/80-60 стосовно корегування (внесення змін) в дозвіл на викиди ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", за твердженням відповідача, не виконано.

Під час натурного обстеження кожної контейнерної дизельні електростанції типу НЕ-Р700-1 виявлено невраховані джерела утворення забруднюючих речовин, а саме: для запуску кожної дизельної електростанції використовуються з`єднані послідовно два стартерних АКБ, які постійно знаходяться в готовому для запуску стані, тобто автоматично підзаряджаються та контролюються відповідальними особами на рівень зарядки (згідно записів відповідальних осіб періодичність через 3 суток) та здійснюється перевірка рівня електроліту.

В таблиці 4.1 «Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин» із документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та зі звіту по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" виявлені під час натурного обстеження джерела утворення забруднюючих речовин, а саме стартери і АКБ (по два на кожну контейнерну дизельну електростанцію типу НЕ-Р700-1) відсутні. Відсутня також і забруднююча речовина (сірчана кислота), яка виділяється при постійній автоматичній зарядці стартерних АКБ.

Інформацію про часи роботи стаціонарних джерел утворення викидів (стартерних АКБ дизельних електростанцій типу НЕ-Р700-1 розташованих на території проммайданчик №1 в годинах, за період з моменту введення експлуатацію по 27.05.2017 під час перевірки не надано.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 року № 2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-ХІІ встановлено, що строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" видано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /т.1, а.с. 65-74, 188-196, 215-242; т.2, а.с. 1-12/.

Як вбачається з додатків до дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, підприємство позивача віднесено до третьої групи підприємств по ступеню впливу об`єкта на забруднення атмосферного повітря.

Пунктом 1-1 розділу ІХ Закону України "Про охорону атмосферного повітря" установлено, що строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до третьої групи, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" та який на момент набрання чинності зазначеним Законом є дійсним, є необмеженим.

У пунктах 2, 5, 7 оскаржуваного припису відповідачем вимагається отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на об`єкти, які за певних умов можуть бути джерелами утворення забруднюючих речовин, а не дозвіл на викиди стаціонарними джерелами викиду.

Разом з тим, відповідачем не досліджено, а під час здійснення заходу державного контролю не встановлено, чи взагалі на час заходу державного контролю здійснювалося утворення забруднюючих речовин, зазначеними в акті джерелами, не встановлено вид та обсяги утворення таких забруднюючих речовин зазначеними у акті джерелами, відповідачем не встановлено та не доведено факту перевищення виду та обсягу дозволених викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду.

Також відповідачем не надано суду доказів на підтвердження необхідності надання підприємством попередніх дозволів на викиди та звітів про проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів, документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викидів ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна".

Пунктами 3, 6, 8 вимагається представити до Держекоінспекції інформацію щодо дати введення в експлуатацію стаціонарних джерел викидів та часу роботи стаціонарних джерел викиду ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна".

Суд зазначає, що у даному випадку відповідач здійснює підміну власних повноважень від час проведення перевірки на повноваження під час винесення припису щодо усунення порушень вимог законодавства, оскільки сама по собі вимога про надання інформації не відповідає суті припису у розумінні частини восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за змістом якої приписом є обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Тобто, вимоги щодо надання інформації викладені в пунктах 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11 припису не можуть вважатися приписами, бо не містять вимог щодо усунення конкретних порушень. Натомість повноваження на збирання необхідної для здійснення перевірки інформації орган Держекоінспекції має реалізовувати саме під час здійснення такого заходу, а не після його завершення. Вказана обставина може лише свідчити про неповноту проведеної перевірки та спробу відповідача усунути виявлені після завершення заходу недоліки.

Щодо пунктів 4, 8, 9,10 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.06.2019 №18/02.1-23, суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" представлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 14.05.2015 № -233 (на проммайданчик №1, розташований по вул. 1905 року, 19 в м, Кременчуці) та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.05.2017 № -285 (про внесення змін до дозволу від 14.05.2015 № -233) на організовані джерела викидів №№ 96-99 (на джерела викидів від дизельних електростанцій FG Wilson F 22-1 розміщені окремо (по одній) поблизу ЦКПП та КПП-4 та їх паливних баків.

Дата введення в експлуатацію кожної дизельних електростанцій FG Wilson F 22-1 розміщені окремо (по одній) поблизу ЦКПП та КПП-4 - 26.05.2017.

Відповідач вказує, що під час натурного обстеження кожної дизельної електростанції FG Wilson F 22-1 виявлено невраховані джерела утворення забруднюючих речовин, а саме: для запуску кожної дизельної електростанції FG Wilson F 22-1 використовується стартерна АКБ, яка постійно знаходиться в готовому для запуску стані, тобто автоматично підзаряджається та регулярно контролюється відповідальними особами на ступінь її зарядки та перевірка ; рівня електроліту.

В таблиці 4.1 «Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин» із документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та зі звіту по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", відповідачем виявлені під час натурного обстеження джерела утворення забруднюючих речовин, а саме стартерні АКБ на кожну дизельну електростанцію FG Wilson F 22-1 відсутні.

Однак, позивачем інформації про часи роботи стаціонарних джерел викидів №96-99, в годинах, за період з моменту введення експлуатацію з 26.05.2017 по 30.05.2017; інформацію про часи роботи стаціонарних джерел утворення викидів (стартерних АКБ дизельних електростанцій типу FG Wilson F 22-1, розташованих на території проймайданчик №1, в годинах, за період з моменту введення експлуатацію по 27.05.2019 та інформацію про дату введення в експлуатацію обладнання по виготовленню пелетів розташоване в приміщенні бракобійки або акт введення в експлуатацію обладнання по виготовленню пелетів, не надано.

При цьому, згідно пояснень представника позивача, для забезпечення надійного функціонування електрообладнання охоронних систем компанії ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" передбачено встановлення на прохідних підприємства двох дизель-генераторних агрегатів резервного електропостачання марки F 22-1 виробництва заводу FG WILSON Великобританія) потужністю 22 кВА (17,6 кВт).

Дизель-генераторні установки призначені для короткочасної роботи при відсутності подачі електроенергії споживачам від основного електропостачання. Схема передбачає автоматичне включення дизель-генераторів при зникненні напруги на основному вводі або відхилення параметрів від номінальних. Керування роботою ДЕС-1 виконується контролером, який розміщений в щиті ЩС АВР ЦКПП, що знаходиться в приміщенні центрального КПП. Керування роботою ДЕС-2 виконується контролером, який розміщений в щиті ЩС АВР КПП-4 , що знаходиться в приміщенні КПП-4. Для запобігання одночасної подачі живлення від ДЕС-1 і ДЕС-2 в мережу відповідними контакторами в щитах АВР виконане електромеханічне блокування.

В період з 26 травня по 30 травня 2017 року аварійного відключення електроенергії та інших позаштатних ситуацій в системі електроживлення ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" не відбувалося, два дизель-генератори марки F 22-1 на протязі указаного періоду часу не працювали, про що було повідомлено відповідача листом від 06.06.2019 №19-10-513 /а.с. 107 т. 1/, джерела забруднення не використувувалися.

Крім того, інформацію щодо введення в експлуатації обладнання з виготовлення пелетів та копію акта введення в експлуатацію даного об`єкта було надіслано на електронну пошту інспектора 06.06.2019 /а.с. 96,98/.

Таким чином, з огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності пунктів 2-11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.06.2019 №18/02.1-23.

Вказаним приписом позивача також зобов`язано не допускати змішування відходів дня утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, а саме пластикова стрічка, картон змішані з відходами комунальними та не допускати подання недостовірної інформації по формі №2-ТП (повітря) (річна), а саме, зазначати викинуту підприємством в атмосферне повітря (Н2SO4) (сірчану кислоту) /п. 12, 14 припису від 12.06.2019 №18/02.1-23/.

Відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про відходи" визначено, що забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем допущено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було укладено договори з різними суб`єктами господарювання на передачу відходів на розміщення та утилізацію /том 2 а.с. 143-225/.

Також, судом встановлено, що позивачем подано звіти про охорону атмосферного повітря за 2016, 2017, 2018 роки по формі №2-ТП (повітря) (річна) за 2016, 2017, 2018 роки із зазначенням викинутої в атмосферне повітря сульфатної кислоти (Н2SO4) (сірчаної кислоти) /том 2 а.с. 120-136/.

Крім того, суд зауважує, що оскаржуваним приписом встановлено строк для усунення порушення, що полягає у не допуску змішування відходів, для утилізації яких в Україні снує відповідна технологія, та у не допуску подання недостовірної інформації по формі №2-ТП (повітря) (річна), а саме, зазначати викинуту підприємством в атмосферне повітря (Н2SO4) (сірчану кислоту) - постійно з моменту отримання припису.

Однак, відповідно до вимог ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, пунктами 12, 14 оскаржуваного припису відповідач зобов`язує позивача не усунути порушення вимог законодавства, а дотримуватися вимог законодавства на майбутнє, відтак, пункти 12, 14 оскаржуваного припису суперечить вимогам ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому є протиправним.

Надаючи правову оцінку пункту 13 припису, суд зважає на наступне.

Вказаним пунктом припису позивача було зобов`язано отримати в установленому порядку дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та надати до Держекоінспекції його копію.

Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України визначає Закон України «Про відходи».

Статтею 1 Закону України «Про відходи» встановлено, що відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Обов`язок мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами передбачений Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», а саме пунктом 40 Переліку документів дозвільного характеру.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про відходи» (у редакції Закону 1193-VII від 09 квітня 2014 року) суб`єкти господарювання повинні мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, крім суб`єктів господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув не перевищує 1000.

Пунктом «д» статті 18 Закону України «Про відходи» передбачено, що до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері поводження з відходами віднесено затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 09 квітня 2014 року №1193-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити видання нормативно-правових актів, передбачених цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами повинно виконуватися згідно з вимогами відповідних Порядків після затвердження їх Кабінетом Міністрів України.

Однак, не зважаючи на наявний обов`язок мати такий дозвіл, Кабінетом Міністрів України на сьогоднішній день не визначений порядок видачі дозволів на операції у сфері поводження з відходами, з огляду на що відповідні дозвільні документи не видавались, а отже позивач був позбавлений можливості їх отримати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність пункту 13 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.06.2019 № 18/02.1-23.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.06.2019 № 18/02.1-23 прийнято не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені законодавством України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 31.10.2019.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" (вул. 1905 року, 19, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання незаконним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12 червня 2019 року №18/02.1-23.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва