Справа № П/811/3481/15.
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/3481/15.

головуючий суддя І інстанції Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2019 року в адміністративній справі №П/811/3481/15 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та стягнення коштів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року адміністративний позов Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" було задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" 828 932 (вісімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18.11.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на підставі наведеного судового рішення.

18.12.2019 року Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" звернулось до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 18.11.2019 року в частині зазначення боржника, в якому просило зазначити вірно найменування та реквізити боржника «Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації» замість помилково зазначеного «Державний бюджет України».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2019 року в задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" про виправлення помилки у виконавчому листі було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у виконавчому листі від 18.11.2019 року взагалі не вказано боржника, в той час, як саме Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації є боржником по даній справі.

Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист від 18.11.2019 року відповідає резолютивній частині судового рішення та помилок не містить.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, виправлення помилки у виконавчому листі можливе лише у разі допущення такої помилки при його оформленні або видачі.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач обґрунтовує наявність у виконавчому листі помилки, невірним зазначенням боржника, а саме помилковим зазначенням боржника «Державний бюджет України» в той час, як належним боржником має бути зазначено «Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації».

В свою чергу, відповідно до резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року, на підставі якої було видано виконавчий лист від 18.11.2019 року, останнім стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" 828 932 (вісімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

Відповідно до змісту виконавчого листа від 18.11.2019 року, останнім визначено до виконання постановуКіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року та визначено стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" 828 932 (вісімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

Отже, з вказаного вбачається, що виконавчий лист від 18.11.2019 року відповідає змісту резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року, що свідчить про відсутність помилки в останньому.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені позивачем доводи стосовно наявності помилки у виконавчому листі в частині визначення боржника можуть свідчити про можливість допущення описки у судовому рішенні та породжують у позивача право на звернення до суду з заявою про їх виправлення, з урахуванням приписів ст. 253 КАС України, або ж є підставою для оскарження останнього, з урахуванням п. 13 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве"залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2019 року в адміністративній справі №П/811/3481/15 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко