Справа № 160/2726/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 березня 2020 р.Справа №160/2726/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування окремого пункту наказу та висновку, -
11.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Міністерства юстиції України, з наступними позовними вимогами:
-визнати протиправним та скасувати п. 2 Наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною;
Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:
-зупинити дію п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21,11.2019 р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною;
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/2627/20, заява про забезпечення позову (провадження №163-зп-20/160/2726/20) передані судді Віхровій В.С.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що дія оскаржуваного наказу фактично заподіює шкоди майновим правам, свободам та інтересам ПП «АЛЬФА-МУР» до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в будь-який час за результати винесення оскаржуваного наказу МЮУ можуть бути скасовані рішення державного реєстратора про внесення записів про право власності, що безпосередньо відобразиться на підприємницькій діяльності ПП «АЛЬФА-МУР» та призведе до порушення майнових прав на об`єкт нерухомого майна. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення. Для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а розгляд заявлених мною позовних вимог в даній адміністративні справі взагалі втратить будь-який сенс. За таких обставин, на думку заявника, невжиття саме такого виду забезпечення позову у вигляді - зупинення дії п. 2 Наказу Міністерства юстиції України №3591/5 від 21.11.2019 року, як індивідуального акту та накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони вчинення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, може призвести до несприятливих наслідки для ПП «АЛЬФА-МУР».
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.
Згідно ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Також, відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Заявником не наведені обставини та не долучені докази на підтвердження наявності обставин для відстрочення судового збору, перелічених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 КАС України.
Разом з тим, суд зазначає про відсутність підстав вважати ускладненим сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Отже, КАС України встановлено пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі відсутності сплати судового збору за її подання та виключень з такої норми не передбачено.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у даній справі, суд вважає достатніх підстав для настання наслідків у вигляді повернення заяви без розгляду в порядку ч. 7 ст. 154 КАС України.
Керуючись ст.ст.77, 150-154, 248 КАС України, суд, -
Заяву Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування окремого пункту наказу та висновку, - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена у порядок і у строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова