Справа № 160/8581/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8581/19
(суддя Прудник С.В. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №160/8581/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплати грошових сум,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради, згідно з яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, яка полягає у недоплаті позивача грошових сум: а) одноразової компенсації; б) щорічної допомогу на оздоровлення за період часу 2012-2015 роки, відповідно до статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 46 704 (сорок шість тисяч сімсот чотири) гривні;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь позивача недоплату грошових сум: а) одноразової компенсації; б) щорічної допомоги на оздоровлення за період часу 2012 - 2015 роки, відповідно до статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 46 704 (сорок шість тисяч сімсот чотири) гривні.

Позов обґрунтовано тим, що станом виконавчі листи видані у справі №214/4242/16-а виконані відповідачем 21.06.2019 року виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на рік за який виплачена таку допомогу, а не з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на 21.06.2019 року, тобто станом на момент виплати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що виплачуючи позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України №562 від 12.07.2005 року, що прямо передбачено Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та нормами Бюджетного кодексу України, відповідач діяв у межах повноважень та у відповідності до законів та Конституції України. Усі п`ять виконавчих листів виконані Державною казначейською службою України в повному обсязі 21.06.2019 року, що підтверджується листом від 04.07.2019 року за №12-10-10/6700 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради не уповноважене здійснювати виплати перерахованої суми одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення за 2012-2015 роки та виплати одноразової компенсації в розмірі 30 мінімальних заробітних плат на виконання судового рішення, яке гарантується державою та виконується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 16.04.2014 року ОСОБА_1 отримав посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), Серія НОМЕР_1 (а.с.8).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі №214/4242/16-а апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради задоволено частково. Скасовано постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 21.12.2016 та прийнято нову постанову. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.39-41).

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення за 2012-2015 роки відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2012 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2015 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, 25.04.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/4242/16-а видано п`ять виконавчих листів.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, станом на день виконання виконавчих листів, а саме станом на 21.06.2019 року, із урахуванням розміру мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі: з 1 січня 2019 року - 4173 гривні) загальний розмір вищевказаної виплати мав би складати значно грошову суму, а саме грошову суму в розмірі (30+5+5+4+4) х 4173 гривень = 200304 гривень. Виконання по виконавчим документам здійснено не повністю, здійснено частково, на вищевказану грошову суму у розмірі 153600 гривень. Внаслідок чого, має місце недоплата грошової суми по вказаним виконавчим листам у розмірі 200304 гривень - 153 600 гривень = 46704 гривні.

Так, 24.06.2019 року, ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради подано письмову заяву з проханням про виплату на його користь недоплати в розмірі 46704 грн.

Однак, листом від 01.07.2019 за № Ч-1022/060 відповідач повідомив позивачу про те, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється управлінням Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Також Управлінням повідомлено, що кошторисом Управління праці та соціального захисту населення на 2019 рік по КПККВ 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не передбачено бюджетні призначення для забезпечення виконання рішень суду (а.с.11).

03.07.2019 року позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із запитом про надання інформації щодо виконання п`яти виконавчих листів, які були видані Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/4242/16-а.

Листом від 04.07.2019 року за №12-10-10/6700 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про те, що виконавчі листи, які були видані Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.04.2017 року по справі №214/4242/16-а виконані Державною казначейською службою України в повному обсязі 21.06.2019 року. Так, виконавчий лист на суму 12800 грн., виконавчий лист на суму 16 000 грн., виконавчий лист на суму 96000 грн., виконавчий лист на суму 12800 грн. та виконавчий лист на суму 16000 грн. Слід зазначити, що загалом позивачу виплачена одноразова компенсація в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати та щорічна допомога на оздоровлення за 2012 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, за 2013 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, за 2014 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат та за 2015 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати у сумі 153600 грн. (а.с.10 зворот).

Правомірність дій відповідача щодо визначення розміру сум, що підлягають сплаті позивачу на виконання судового рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі поданої відповідачем заяви ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року Управлінню праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради роз`яснено, що при виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012-2015 роки слід виходити з мінімальної заробітної плати в розмірі 3200 гр.

З листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 04.07.2019 року за №12-10-10/6700 вбачається, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі №214/4242/16-а виконана з урахуванням вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року.

Враховуючи те, що позивач вважає протиправними дії відповідача, які полягають у недоплаті йому 46704 грн. у зв`язку з не обрахуванням допомоги, що підлягає виплаті згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2019 року 4173 грн., суд апеляційної інстанції враховуючи вищезазначені обставини зробив висновок про відсутність підстав для задоволення цього позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що за припасами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №160/8581/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко