Справа № 937/1781/20
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.03.2020
Справа № 937/1781/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання рішення протиправним,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 53 сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання № 2/15 від 24.122019, у пункті 2 якого ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10000 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; зобов`язати Мелітопольську міську раду ухвалити рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10000 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у строки, спосіб та порядок, передбачені ст. 118 ЗК України на найближчій сесії ради.

При проведенні підготовчих дій щодо розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено наступне.

У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

П. 4 ч. 1 ст. 171 КАС встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Предмет позовних вимог ОСОБА_1 та суб`єктний склад учасників справи підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та його позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, виходячи з положень ст. 20 КАС України, суд доходить висновку що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, як адміністративному суду, а має бути передана для розгляду Запорізькому окружному адміністративному суду у зв`язку з наступним.

Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого передбачена нормою ст. 29 КАС України.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, як адміністративному суду через предметну, а не територіальну юрисдикцію, однак такі підстави передачі справи з одного адміністративного суду до іншого КАС України не передбачає.

В той же час суд враховує положення статті 2 КАС України, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2.4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини - справа «Красношапка проти України» від 30 листопада 2006 року, «Єфименко проти України» від 18 липня 2006 року, які згідно до положень статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною, суд неодноразово наголошував, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом`у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

Виходячи з наведеного вище, з метою належного, своєчасного та якісного захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України, про те, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), та за аналогією з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 за предметною підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 9, 55 Конституції України, ст. 2, 5, 6, 7, 20, 29, 171, КАС України, суд

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання рішення протиправним передати за підсудністю Запорізькому окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2020 року.

Суддя: