Справа № 751/846/20
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/846/20
Провадження №2-а/751/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії НК № 514698 від 02 лютого 2020 року.

Позов мотивовано тим, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з істотними порушенням, а саме в постанові не вказано та не надано доказів, що підтверджував би факт його проїзду на автомобілі Volvo v50, CB2012CA перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не вказано (відсутні дані) про технічний прилад яким було зроблено відеозапис, не вказано номер відеозапису, відсутня дата, час та місце відеозапису, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. На відео запису не можливо ідентифікувати автомобіль та державний номерний знак автомобіля, який порушував ПДР, що виключає можливість прийняття цього відео запису у якості належного доказу по справі. Відповідачем при складанні та винесенні постанови не враховані його пояснення. Вказує, що він рухався у відповідності до вимог ПДР України.

Ухвалою судді від 07.02.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії НК № 514698 від 02 лютого 2020 року, водій ОСОБА_1 02.02.2020 о 22 год. 20 хв. в м. Краматорськ по вул. О.Тихого біля буд. 1а, керуючи транспортним засобом Volvo v50 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3.е ПДР України ( а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З відеозапису з місця події, дослідженого в судовому засіданні вбачається, як автомобіль позивача здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора, після чого автомобіль патрульної поліції почав його переслідувати.

Твердження позивача про те, що він Правил дорожнього руху не порушував позивачем не доведено належними доказами.

Щодо посилання позивача про те, що з відеозапису, здійсненого працівниками поліції неможливо ідентифікувати державний номерний знак автомобілю, а отже неможливо стверджувати, що саме ним здійснено правопорушення, суд зазначає наступне.

Позивачем не заперечується той факт, що 02 лютого 2020, він на своєму автомобілі Volvo v50, номерний знак НОМЕР_1 він рухався по вулиці Маяковського в місті Краматорськ, Донецької області. Біля 22:30 години його було зупинено екіпажем патрульної поліції.

З відеозапису, здійсненого з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що позивачем, а також пасажиром автомобілю Volvo v50 факт перетину перехрестя по вулиці Маяковського не заперечується, однак працівникам патрульної поліції декілька разів робиться зауваження з приводу того, що вони не зупинили автомобіль, який перетинав перехрестя перед автомобілем позивача і, який також порушував Правила дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 знайшло підтвердження в ході судового розгляду, постанова серії НК № 514698 від 02 лютого 2020 року, винесена сержантом поліції взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіною Риммою Георгіївною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії НК № 514698 від 02 лютого 2020 року, винесену сержантом поліції взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіною Риммою Георгіївною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко