Справа № 640/20716/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Київ № 640/20716/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріст"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
провизнання протиправними і скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РІСТ» із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просило суд: визнати протиправним і скасувати припис від 08.11.2018 №48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі територіального органу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області; визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2018 №36/1014-4734-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 55 230,00 грн, прийняту Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі територіального органу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваних припису та постанови з огляду на те, що висновок відповідача про вчинення позивачем порушення містобудівного законодавства у зв`язку з недопуском його посадових осіб до об`єкту будівництва є необґрунтованим, оскільки вказаний об`єкт не перебуває в розпорядженні позивача, а належить Міністерству оборони України, правовідносини позивача з яким щодо будівництва цього об`єкту розірвані. Крім того, позивач був позбавлений можливості надати посадовим особам відповідача запитувані у нього при перевірці документи у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву заначив про її необґрунтованість, просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваних припису та постанови, оскільки ТОВ «РІСТ» належним чином було повідомлене про проведення стосовно нього позапланової перевірки, про причини відсутності уповноваженої особи за місцем проведення перевірки та про ненадання запитуваних документів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не повідомив, жодних клопотань стосовно перенесення часу проведення перевірки до названого Управління не направив. Наведене свідчить про протиправну бездіяльність позивача, а саме його умисне ухилення від проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 між замовником Міністерством оборони України з однієї сторони та генпідрядником ТОВ «РІСТ» з іншої укладено договір №303/3/12/344-16 щодо виконання будівельних робіт (45000000-7) «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Ульянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл.» ІІ пусковий комплекс, «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом трансформаторної підстанції, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі, тепло, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території». Завершення виконання будівельних робіт планувалось не пізніше 01.12.2018 року.

20.08.2018 між Міністерством оборони України та ТОВ «РІСТ» укладено додаткову угоду №10 до вищевказаного договору, згідно з пунктом 2 якої сторони дійшли згоди про розірвання договору від 28.12.2016 №303/3/12/344-16. Згідно з цим пунктом додаткової угоди договір від 28.12.2016 №303/3/12/344-16 уважається розірваним після підписання сторонами додаткової угоди в порядку, визначеному пунктом 6 цієї додаткової угоди. Пунктом 6 додаткової угоди визначено, що ця додаткова угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Відповідно до пункту 3 згаданої додаткової угоди з метою її виконання ТОВ РІСТ» зобов`язалось до 10.09.2018 (включно) передати, а Міністерство оборони України прийняти будівельний майданчик та відповідну документацію по об`єкту «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Ульянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл.» ІІ пусковий комплекс, «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом трансформаторної підстанції, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі, тепло, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території» з оформленням акта приймання-передачі будівельного майданчика.

На підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.05.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів 15.06.2018 старшим оперуповноваженим УЗУ в Миколаївській області капітаном поліції Лопатіним вилучено документи, які стосуються виконання будівельних робіт згідно з договором від 28.12.2016 №303/3/12/344-16, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2018 та опис речей і документів, які були вилучені.

У подальшому на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 29.10.2018 №69П «Про проведення позапланової перевірки» та згідно з направленням на перевірку від 29.10.2018 (строк дії направлення з 02.11.2018 по 08.11.2018) посадовими особами відповідача передбачено проведення позапланової ПЕРЕВІРКИ на об`єкті «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Ульянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл.». Підрядник - ТОВ «РІСТ» з метою перевірки виконання останнім вимог припису від 18.10.2018 №44, винесеного за результатами попередньої планової перевірки ТОВ «РІСТ». Зокрема, указаним приписом від позивача вимагалось усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об`єкт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Ульянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл.» та надати документи відповідно до пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016, зазначені в проектній документації та проекті виконання робіт, які необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Термін виконання припису до 01.11.2018. Про його виконання вимагалось повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до 01.11.2018. Припис від 18.10.2018 №44 отриманий ТОВ «РІСТ» 22.10.2018.

Про проведення указаної позапланової перевірки позивач повідомлений листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.10.2018 №1014-4443-18, отриманим 29.10.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зокрема, позивача повідомлено про обов`язок створити необхідні умови для проведення перевірки, а саме:

- бути присутнім на об`єкті будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема (але не виключно): документ, яким призначено уповноважену особу для участі в перевірці з переліком повноважень; проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт (договір з підрядною організацією); загальний та спеціальні журнали робіт, журнал авторського нагляду, сертифікати на матеріали, використані під час будівництва, виконавча документація, тощо).

08.11.2018 відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно з яким позивач не допустив посадових осіб відповідача на об`єкт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Ульянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл.» та не надав необхідні документи, матеріали, пояснення, довідки, відомості для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Як зазначено в указаному акті, підпис посадової особи позивача в акті відсутній через її відсутність на об`єкті. Згідно зі змістом акту його примірник надіслано на адресу ТОВ «РІСТ» 08.11.2018 поштою.

На підставі вищевказаного акту від 08.11.2018 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2018, а саме про порушення позивачем пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11, абзаців 1, 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, у зв`язку з тим, що у період з 02.11.2018 по 08.11.2018 ТОВ «РІСТ» не допустило посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, а також не надало необхідні документи для здійснення архітектурно-будівельного контролю.

У зв`язку з виявленими порушеннями 08.11.2018 відповідачем складено припис №48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути ці порушення, шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об`єкт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Ульянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл.» та зобов`язано надати передбачену пунктами 3.2.4, 3.2.10, 4.8, 5.3 ДБН А.3.1 - 5:2016 виконавчу та проектно-технологічну документацію, необхідну для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Термін виконання 23.11.2018. Примірник припису 08.11.2018 направлено на адресу позивача поштою.

Водночас постановою від 21.11.2018 №36/1014-4734-18 відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та наклав на нього штраф у розмірі 55 230,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними приписом від 08.11.2018 №48 та постановою від 21.11.2018 №36/1014-4734-18, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 41 вищевказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 7 Положення №294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Абзацом другим підпункту 14 пункту 6 Положення №294 визначено, що посадові особи Держархбудінспекції та її територіальних органів під час проведення планових і позапланових перевірок мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для проведення перевірки, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у визначених законодавством випадках до місць провадження діяльності таких суб`єктів.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, поміж іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, за наведеного правового регулювання та ураховуючи наявність припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 18.10.2018 №44, складеного стосовно позивача про усунення вчинених ним порушень містобудівного законодавства, необхідність перевірки виконання позивачем цього припису є достатньою правовою підставою для здійснення вищевказаним Управлінням позапланового заходу стосовно позивача.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, в т.ч., у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

За змістом пункту 13 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства.

Відтак, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснюючи позаплановий захід з питань перевірки суб`єкта містобудування на предмет виконання ним законодавства у сфері містобудівної діяльності має дотримуватися порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом абзаців десятого та пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом вище, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в установленому порядку прийнято наказ про проведення позапланової перевірки позивача та уповноваженим посадовим особам видано відповідне направлення для проведення такої перевірки, про проведення якої позивача повідомлено належним чином. Тобто процедура проведення позапланової перевірки позивача посадовими особами відповідача дотримана.

При цьому позивачем не оспорюється наявність підстав для проведення позапланової перевірки, документальне оформлення її призначення та факт отримання повідомлення про проведення перевірки.

Пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону України визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктами 1 та 8 пункту 11 Порядку №553 посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки надано право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, а також одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзаців другого та п`ятого пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Доцільно зауважити, що законодавець відокремлює обов`язок допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки від обов`язку надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 затверджено форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена

Відтак, у разі недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки складається акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідальність за вказане порушення передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Отже припис є формою реагування органу державного архітектурно-будівельного контролю на виявлені під час перевірки порушення, що направлений на їх усунення та/або зупинення робіт, що виконуються без документів, що дають дозвіл на виконання будівельних робіт.

Під правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності слід розуміти протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (стаття 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності»).

Оцінюючи доводи сторін щодо вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 пункту 11 та абзац 1 пункту 14 Порядку №553 у зв`язку з відсутністю у нього можливості допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки за місцем знаходження об`єкту будівництва, оскільки станом на час проведення перевірки цей об`єкт уже не перебував у розпорядженні позивача, так як згідно з актом приймання-передачі від 10.09.2018, затвердженим 24.10.2018 начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України Галушко О.А., був переданий від ТОВ «РІСТ» до Головного КЕУ Збройних Сил України на виконання пункту 3 додаткової угоди від 20.08.2018 №10 до договору від 28.12.2016 №303/3/12/344.

Згаданий акт на момент проведення позапланової перевірки був відсутній у позивача, що унеможливлювало надання його копії посадовим особам відповідача, оскільки надісланий на адресу ТОВ «РІСТ» Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України лише 20.12.2018, що підтверджується позицією №157 опису вкладення у поштове відправлення на адресу позивача.

Таким чином, твердження відповідача про недопущення позивачем посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до об`єкту будівництва в ході проведення позапланової перевірки 08.11.2018 є необґрунтованим, та спростовує його висновок про порушення ТОВ «РІСТ» містобудівного законодавства.

Відсутність зазначеного порушення не створює у позивача обов`язок усунути таке порушення та виключає його притягнення до відповідальності згідно з пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Отже, є протиправними та підлягають скасуванню судом припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 08.11.2018 №48 в частині зобов`язання ТОВ «РІСТ» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об`єкт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Ульянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл.» та постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 21.11.2018 №36/1014-4734-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Та обставина, що позивач у ході перевірки не повідомив Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про відсутність в його розпорядженні вищевказаного об`єкту будівництва не впливає на висновок суду щодо протиправності згаданих припису та постанови.

Водночас суд не вбачає підстав для визнання протиправним і скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 08.11.2018 №48 в частині зобов`язання ТОВ «РІСТ» надати до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області передбачену пунктами 3.2.4, 3.2.10, 4.8 та 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 виконавчу та проектно-технологічну документацію, яка необхідна для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо вищевказаного об`єкту будівництва, про необхідність надання якої позивач повідомлявся листом названого управління від 24.120.2018 №1014-4443-18. Наведене зумовлене тим, що відповідно до абзацу першого підпункту 8 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, і цьому обов`язку кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування надавати органу державного архітектурно-будівельного контролю документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено в абзаці п`ятому пункту 14 Порядку №553, який позивач не виконав.

Згідно з пунктами:

- 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016 виконавча документація - це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів;

- 3.2.10 проектно-технологічна документація (ПТД) - це документація, яка містить рішення з організації і технології будівництва об`єкта;

- 4.8 за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація, до якої належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт

- 5.3 проект виконання робіт, який має містити рішення з технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видах чи етапах робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації та розробляється на підставі робочої документації та ПОБ і має передбачати заходи із забезпечення якісного, безпечного і своєчасного виконання робіт з дотриманням вимог 4.2.

Доводи позивача про неможливість надати посадовим особами відповідача запитувані в ході перевірки документи у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами не заслуговують на увагу суду, оскільки зі змісту опису речей і документів, які були вилучені на підставі ували слідчого судді від 15.06.2018, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2018, вбачається, що не вся виконавча документація щодо вищевказаного об`єкту будівництва була вилучена правоохоронними органами, а проектно-технологічна документація взагалі не вилучалася.

Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню судом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 524,00 грн., що підтверджується квитанцією від 30.11.2018 №18576652.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 36, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 21.11.2018 №36/1014-4734-18.

Визнати протиправним і скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 08.11.2018 №48 в частині зобов`язання ТОВ «РІСТ» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об`єкт «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 міжвидового центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Ульянівка (с.Михайлівка) Миколаївської обл.».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур