Справа № 127/2419/17
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2020 р. Справа № 127/2419/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії позивача у розмірі 90% середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області № 18/184 від 03 червня 2016 року, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), починаючи з 10 серпня 2016 року, виплативши різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2018 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасовано, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року залишено в силі.

13 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної вище постанови Верховного Суду за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2020 року адміністративну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України.

06 березня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У відповідності до ст. 31 КАС України проведено автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю у справі Шаповалову Тетяну Михайлівну.

Відтак, доходжу до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у справі № 127/2419/17 за виключними обставинами.

У заяві про перегляд справи за виключними обставинами ОСОБА_1 просить поновити строк на подання цієї заяви, оскільки він лише 24 січня 2020 року дізнався про ухвалу Верховного Суду від 20 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року у вказаній справі. Відтак вважає, що він пропустив строк для подання заяви з поважних причин, оскільки він звернувся із заявою про перегляд постанови за виключними обставинами до Верховного Суду в строк, встановлений законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене, підстави вказані позивачем суд визнає поважними та строк на подання заяви підлягає поновленню.

В обгрунтування даної заяви заявник зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-рп(ІІ)2019у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Крім того, Конституційним Судом повернута в дію первинна редакція частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII,яка визначала умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, що, на думку позивача, є підставою для перегляду постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року за виключними обставинами та ухвалення нового судового рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами встановлені статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ознайомившись із поданою заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона відповідає формі та змісту, що встановлені для таких заяв статтею 364 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків, що визначені статтею 363 КАС України.

Водночас, статтею 368 КАС України врегульовано порядок здійснення перегляду судового рішення за виключними обставинами, частиною 2 якої визначено, що в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів (частина 8 статті 33 КАС України).

З огляду на викладене розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід здійснювати колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 33, 361, 363, 364, 366, 368 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви.

2. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років.

3. Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.

4. Встановити відповідачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку ст. 162 КАС України.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

6. Копію заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з додатками направити відповідачу.

7. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна