Справа № 607/2189/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 Справа №607/2189/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650119 від 29 січня 2020 року, -

з участю: представника відповідача Кондрат Л.Р., представника позивача адвоката Шкільняка Б.М., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650119 від 29 січня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що притягнення до адміністративної відповідальності, вважає безпідставним, необгрунтованим та незаконним. Викладена в постанові суть вчиненого ним адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам та дійсним подіям. Оскаржувану постанову прийнято поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням його прав, за відсутності належних та допустимих доказів, виходячи з того, що працівниками поліції не роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, а також не роз`яснено ст.63 Конституції України, чим порушено процедуру розгляду справи, а також закріплені в Конституції права. Вимогу про надання законних та допустимих доказів вчинених ним правопорушень було проігноровано, доказів правопорушення пред`явлено не було. Розгляд справи на місці, без підготовки та не надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу нібито правопорушника, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати. Вважає, що його права при такому розгляді справи грубо порушено. В постанові щодо суті адміністративного правопорушення не конкретизовано та не зрозуміло при здійсненні якого саме повороту (маневру) він не увімкнув світловий показчик повороту. Крім того, незрозуміло яким чином, способом чи методом працівник поліції встановив відсутність у нього наміру на здійснення повороту ліворуч в той час коли права смуга була не зайнята. Також, не конкретизовано саме місце нібито вчинення правопорушення, оскільки вулиця Руська простягається на значну відстань, а у постанові не вказано номер будинку чи конкретне місце, крім того не вказано напрямок його руху. З врахуванням вищенаведеного, вважає, що постанова щодо нього складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в його діях були відсутні ознаки будь-якого адміністративного правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650119 від 29 січня 2020 року.

27 лютого 2020 року до суду представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 650119 від 29 січня 2020 року, позивач 29 січня 2020 року о 02 год. 28 хв., керуючи автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті, а також рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити повороту ліворуч, у той час, коли права була вільна, чим порушив вимоги пп. 9.2 б) та 11.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами відеофіксації, а саме: в момент здійснення повороту з бульвару Т. Шевченка на вул. Руську світловий покажчик повроту відповідного напрямку не увімкнений, і крім того при перестроюванні з правої смуги в ліву позивачем сигнал світловим покажчиком повороту поданий не був.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650119 від 29 січня 2020 року, вбачається, що 29 січня 2020 року о 02 год. 28 хв. в м. Тернополі, по вул. Руська, водій керував транспортним засобом, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при повороті, також рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час, коли права смуга була не зайнята, чим порушив п.9.2б та 11,5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників поліції, а також відео з реєстратора поліцейського автомобіля, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме рух автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській у м.Тернополі, який не подав сигнал світловим покажчиком перед перестроюванням, а також рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити повороту ліворуч, у той час, коли права була вільна. Окрім вказаного, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано і розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснення позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Окрім того, судом не встановлено порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650119 від 29 січня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246,257,271,286КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №650119 від 29 січня 2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, адреса місцязнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий Гуменний П.П.