Справа № 817/1337/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2020 року

Київ

справа №817/1337/18

адміністративне провадження №К/9901/3268/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №817/1337/18 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, поновлення в списках особового складу,

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, поновлення в списках особового складу.

Рівненський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 23 жовтня 2019 року позов задовольнив, а саме:

- визнав протиправними дії Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про видачу наказу №15 від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання в дисциплінарному порядку;

- визнав протиправним та скасував наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №15 від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання в дисциплінарному порядку;

- визнав протиправними дії командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу наказу (по особовому складу) №58 від 22 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом ж частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті і виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 10 січня 2018 року;

- визнав протиправним та скасував наказ командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 №58 від 22 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом ж частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті і виключення зі списків особового складу Збройних Сил України з 10 січня 2018 року;

- визнав протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу наказу №16 від 26 березня 2018 року про виключення позивача із списків особового складу Корецького РВК Рівненської області та всіх видів забезпечення;

- визнав протиправним та скасував наказ тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №16 від 26 березня 2018 року про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу Корецького РВК Рівненської області та всіх видів забезпечення;

- визнав протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 про видачу наказу №156 від 26 грудня 2017 року про результати проведення службового розслідування, яким визначено клопотати перед вищим командуванням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання;

- визнав протиправним та скасував наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 №156 від 26 грудня 2017 року про результати проведення службового розслідування, яким визначено клопотати перед вищим командуванням про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання;

- визнав протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 про видачу наказу №2 від 6 січня 2018 року про результати проведення в Корецькому РВК позапланової перевірки з питань бойової, мобілізаційної готовності та службової діяльності, яким визначено подати клопотання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання;

- визнав протиправним та скасував наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 №2 від 6 січня 2018 року про результати проведення в Корецькому РВК позапланової перевірки з питань бойової, мобілізаційної готовності та службової діяльності, яким визначено подати клопотання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення позбавлення військового звання;

- поновив ОСОБА_1 в списках особового складу Збройних Сил України з часу звільнення 10 січня 2018 року та в списках особового складу Корецького РВК Рівненського ОВК з всіма видами забезпечення.

Це рішення Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 11 грудня 2019 року залишив без змін.

У своїй касаційній скарзі Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, а справу передати на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України»). Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: 1) документа про сплату судового збору; 2) уточненої касаційної скарги і її копій відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений судом строк скаржник недоліки касаційної скарги усунув, чим привів її у відповідність до вимог статті 330 КАС України.

Крім того, скаржник порушує питання про визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення такого строку. Зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції отримав 26 грудня 2019 року. На підтвердження цього додає конверт, яким направлялось оскаржуване судове рішення. Звернувся з скаргою до суду касаційної інстанції 27 січня 2020 року, тобто впродовж тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення, тому просить поновити строк на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням вказаного, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику копії постанови суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини 6 статті 12 вказаного Кодексу). До публічної служби належить діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, посада публічної служби, яку обіймав позивач (Військовий комісар Корецького районного військового комісаріату, майор) та у зв`язку з проходженням служби на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, військові посадові особи вищого офіцерського складу, якими в силу частини другої статті 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовослужбовці зі званнями: генерал-майор, контр-адмірал, генерал-лейтенант, віце-адмірал, генерал-полковник, адмірал, генерал армії України. За таких обставин та правового регулювання, позивач не відноситься до осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище, а тому ця справа належить до справ незначної складності.

Відповідно до частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Водночас, у касаційній скарзі Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зазначає, що справа №817/1337/18 має виняткове значення для відповідача, тому судами помилково віднесено цю справу до категорії справ незначної складності.

Однак з матеріалів касаційної скарги не вбачається виняткового випадку й того, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що ця справа не є справою незначної складності, з огляду на таке.

Як вже зазначено, справа №817/1337/18 є справою незначної складності, оскільки посада, яку займав позивач, не належить до переліку посад службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною першою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положеннями частини четвертої статті 257 КАС України закріплено перелік справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, проте ця справа до вказаного переліку не віднесена.

Отже, Оперативне командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) не продемонструвало наявності обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Оперативним командуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №817/1337/18 і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №817/1337/18 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними, поновлення в списках особового складу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду