Справа № 160/952/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Справа № 160/952/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 23.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у підтвердженні показаннями свідків та зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду роботи на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» в якості слюсаря механічного цеху - з 01.08.1986, начальником парокотельного цеху - з 05.11.1987, головним енергетиком - з 18.01.1991 по 05.04.1996;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період роботи на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» з 01.08.1986 по 05.04.1996;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з часу призначення - з 25.06.2019.
2. Ухвалою суду від 28.01.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі № 160/952/20;
- у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків відмовлено;
- відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву;
- від ОСОБА_1 витребувано: докази звернення до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» з заявами про підтвердження трудового стажу; заяву від 14.06.2019 стосовно надання інформації по Дніпропетровському виноробному заводу; запити здійснені до підприємств, організацій, установ з метою документального підтвердження трудового стажу на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод»;
- від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувано: заяву ОСОБА_1 про призначенні пенсія з доданими до неї документами; протокол (рішення) про призначення пенсії; розрахунок стажу, який зарахований до страхового стажу; пояснення із підтверджуючими доказами та посиланням на норму законодавства щодо незарахування періоду роботи з 01.08.1986 по 05.04.1996 до страхового стажу; заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про встановлення факту праці, зарахування стажу та здійснення перерахунку з доданими до неї документами та відповіді на неї; пояснення із підтверджуючими доказами, чи зверталось управління самостійно до підприємств, організацій, установ з запитами на підтвердження стажу з 01.08.1986 по 05.04.1996; усі заяви позивача та відповіді на них.
3. 21.02.2020 до канцелярії суду представником позивача подана заява на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2020.
4. 27.02.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача.
5. 11.03.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії конверту про повернення кореспонденції з ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод».
6. Страховий стаж позивача становить 30 років 1 місяць 28 днів.
8. Відсутність такого запису обумовлена тим, що трудова книжка за наведений час трудової діяльності була загублена та 11.08.1997 відкрита нова. Подальші записи про працевлаштування здійснювались у новій трудовій книжці і враховані при призначенні пенсії.
9. Встановлення фактів перебування в трудових відносинах з ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» з 01.08.1986 по 05.04.1996 нададуть право позивачу для вирішення питання про включення зазначеного періоду в загальний трудовий стаж і як наслідок стане підставою для перерахунку та призведе до збільшення розміру пенсії.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
10. Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, зазначив, що неможливо зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.08.1986 по 05.04.1996 на «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» у зв`язку з відсутністю відповідного запису про вказаний період в трудовій книжці.
12. Дані про ліквідацію зазначено підприємства в цій довідці відсутні.
13. Оскільки, відомості про ліквідацію ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» не надано, для опитування свідків, які працювали з ОСОБА_1 на даному підприємстві відсутні підстави.
14. За таких обставин, відповідач позбавлений можливості зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.08.1986 по 05.04.1996 оскільки неможливо перевірити достовірність даних.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
15. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.06.2019 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
16. Згідно з відомостями ІКІС ПФ «Підсистема призначення та виплати пенсії», станом на день призначення пенсії позивачу страховий стаж становив 30 років 01 місяць 28 днів.
17. Відповідно до розрахунку страхового стажу роботи, який дає справо на призначення пенсії, управлінням Пенсійного фонду зараховані наступні періоди роботи:
- 01.09.1974 - 28.02.1978 навчання у вищих/середніх НЗ (3 роки 06 місяців 0 днів);
- 04.05.1978 - 14.04.1980 військова служба строкова (1 рік 11 місяців 11 днів);
- 01.09.1981 - 20.06.1986 навчання у вищих/середніх НЗ (4 роки 09 місяців 20 днів);
- 01.08.1998 - 11.07.2000 (1 рік 11 місяців 11 днів);
- 14.08.2001 - 31.12.2003 (2 роки 04 місяці 18 днів);
- 01.01.2004 - 31.10.2008 (4 роки 09 місяців 28 днів);
- 01.11.2008 - 31.07.2019 (10 років 09 місяців 0 днів).
18. 25.11.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з письмовою заявою, в якій просив:
- встановити факт праці на ДП «Дніпропетровський експериментальний виробничий завод» в якості слюсаря механічного цеху з 01.08.1986, начальником парокотельного цеху з 05.11.1987, головним енергетиком з 18.01.1991 по 05.04.1996 та зарахувати до стажу;
- здійснити перерахунок пенсії та відповідні виплати.
19. Крім цього, в даній заяві позивач зазначив, що факт роботи у визначені періоди можуть підтвердити свідки, а саме:
- ОСОБА_2 , з яким з 1981 по 1986 роки вчилися у Київському технологічному інституті харчової промисловості за спеціальністю машини і апарати харчових виробництв. Отримали кваліфікацію - інженер-механік і влаштувались на роботу до ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», як молоді спеціалісти. З 01.08.1986 працював на заводі слюсарем механічного цеху, з 05.11.1987 року - начальником парокотельного цеху, під керівництвом ОСОБА_1 майстром працював ОСОБА_2 , з 18.01.1991 по 5.04.1996 - головним енергетиком, а ОСОБА_2 - інженером механіком виробництва;
- ОСОБА_3 , яка вже працювала на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» коли 01.08.1986 прийшов слюсарем, потім постійно зустрічалися на щонедільних оперативках, коли обидва працювали начальниками.
20. 16.12.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто звернення позивача та надано відповідь, оформлену листом № 8926/Ж-09, в якій, зокрема зазначено:
- згідно з Вашою заявою трудова книжка була загублена, у зв`язку з чим 11.08.1997 було відкрито нову трудову книжку;
- в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.06.2019 за № 4583/Ш-09 зазначено, що державне підприємство «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 15.03.1991 (Індустріальний район м. Дніпро). Останній звіт надано платником за червень 2013;
- в довідці Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів від 20.06.2019 № 03-44/Ж-615т зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу) підприємства на державне зберігання до архівного управління не надходили;
- оскільки, в управління відсутні відомості про ліквідацію ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», то для опитування свідків, які працювали з позивачем на даному підприємстві, відсутні законні підстави.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
21. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
22. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
23. Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.
24. Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначає, зокрема, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел.
25. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1058-ІV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
26. Частино другою статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
27. Згідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
28. Згідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
29. Відповідно до пункту 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
30. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
31. Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
32. Згідно з пунктом 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
щодо визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у підтвердженні показаннями свідків періоду роботи
33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, гарантоване громадянам України частиною першою статті 46 Конституції України.
35. Не зараховуючи період роботи позивача з 01.08.1986 по 05.04.1996 на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» відповідач зазначив про відсутність відповідного запису про вказаний період в трудовій книжці.
36. При зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії від 13.08.2019 позивачем надано заяву, в якій зазначено, що трудова книжка була викрадена, у зв`язку із чим довелося заводити нову трудову книжку. Довідки про роботу будуть надані по мірі надходження (а.с.69).
37. Звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 25.11.2019 з заявою про встановлення факту роботи на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на підставі показань свідків та перерахунок пенсії позивачем були надані, зокрема, відповіді Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 20.06.2019 № 03-44/Ж-165т (а.с.28), від 09.08.2019 за № Ж-1/1 (а.с.30), від 31.10.2019 за № 03-44/Ж-1285т (а.с.31).
38. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача від 25.11.2019 про встановлення факту роботи на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на підставі показань свідків та перерахунок пенсії відповідачем зазначено, що в управління відсутні відомості про ліквідацію ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», то для опитування свідків, які працювали з позивачем на даному підприємстві, відсутні законні підстави.
40. З матеріалів справи вбачається, що позивачем самостійно вживалися заходи для отримання довідок на підтвердження перебування у трудових відносинах з ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» з 01.08.1986 по 05.04.1996, а саме була направлена заява від 24.05.2019 (а.с.49).
41. Матеріали справи не містять відповіді на зазначену заяву.
42. Крім того, з метою підтвердження трудового стажу позивач звертався до Головного управління статистики у Дніпропетровській області (а.с.52) та міського голови Б.А. Філатова (а.с.53).
43. Відповідно до листа Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 20.06.2019 № 03-44/Ж-615т документи з кадрових питань (особового складу) підприємства, зазначеного у зверненні, на зберігання не надходили (а.с.28).
44. За дорученням міського голови Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) розглянуто звернення позивача від 14.06.2019 (вх. ДМР № Ж-1554/1 від 14.06.2019) щодо підтвердження трудового стажу за період роботи з 01.08.1986 по початок квітня 1996 року на Дніпропетровському виноробному заводі на надано відповідь від 09.08.2019 за № Ж-1/1, в якій зазначено, зокрема (а.с.30):
- з метою вирішення питання, порушеного у Вашому зверненні, Інспекцією було спрямовано відповідний запит до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» (лист від 12.07.2019 № Ж-1/1). Нажаль, на цей час відповіді не отримано;
- враховуючи, що керівництво Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» не відповідає на запит Інспекції, маємо зазначити, що відповідно до статті 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України;
- частиною першою статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом;
- згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
- на підставі вищезазначеного, по суті порушеного питання, Ви маєте право звернутися із позовною заявою до суду.
45. Листом від 31.10.2019 № 03-44/Ж-1285т Архівне управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради на запит позивача щодо надання позивачу архівної довідки про підтвердження стажу роботи на Дніпропетровському виноробному заводі повідомило, що документи з кадрових питань (особового складу) підприємства, зазначеного у зверненні, на зберігання не надходили (а.с.31)
46. Згідно з пунктом 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
47. Таким чином, законодавством України встановлено порядок підтвердження трудового стажу у разі відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних.
48. Оскільки, в даному випадку відсутні додаткові документи, на підставі яких можливе підтвердження трудового стажу позивача та документи від ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» не передані до архівних установ, що підтверджено останніми, суд вважає, що відповідач мав застосувати механізм щодо підтвердження вказаних обставин та допитати свідків, які б знали позивача по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
49. Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 № 361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
50. За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.
51. З метою ефективного та повного захисту прав позивача, відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд визнає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у підтвердженні показаннями свідків для зарахування до стажу періодів з 01.08.1986 по 05.04.1996 на підставі поданої заяви ОСОБА_1 від 25.11.2019 щодо підтвердження трудового стажу за період роботи на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» з 01.08.1986 по 05.04.1996 на підставі показань свідків. Вимоги щодо визнання протиправними дій по відмові у зарахуванню спірного періоду роботи є передчасними та задоволенню не підлягають.
щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії
52. Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
55. Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
56. З метою ефективного та повного захисту прав позивача суд зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 щодо підтвердження трудового стажу за період роботи на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» з 01.08.1986 по 05.04.1996 на підставі показань свідків та прийняти відповідне рішення, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.
57. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача:
- зарахувати до загального трудового стажу період роботи з 01.08.1986 по 05.04.1996, оскільки право позивача на зарахування зазначеного періоду буде вирішено під час розгляду заяви від 25.11.2019, крім того, обов`язок обрахування стажу роботи покладено саме на органи Пенсійного фонду;
- здійснити перерахунок пенсії з часу призначення з 25.06.2019, оскільки сказана вимога є передчасною.
VII. ВИСНОВКИ СУДУ
58. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
59. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
60. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
61. Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
щодо судових витрат
судовий збір
62. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
63. Оскільки судом задоволено одну основну позовну вимогу немайнового характеру, із похідною вимогою, на користь позивача присуджуються понесені судові витрати на сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.
64. Позивачем за подання позову сплачено 1 681,60 грн, коли як мало бути сплачено 840,80 грн, повернення сум надмірно сплаченого судового збору здійснюється за клопотанням особи, яке на дату винесення рішення по справі не подано.
професійна правнича допомога
65. Відповідач проти заявленого клопотання заперечив повністю, зазначив, що надання правової допомоги у вигляді консультацій, вивчення документів для складання позову, складання позовної заяви не підлягають компенсації (відшкодуванню) як правова допомога відповідно до статті 132 КАС України.
66. Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульований статтею 134 КАС України.
67. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
68. Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
69. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
70. За приписами статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI):
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
71. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
72. 12.11.2019 між адвокатом Довгополою Оленою Олексіївною (далі адвокат) та ОСОБА_1 (далі клієнт) укладено договір № 9 про надання правової допомоги.
73. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору адвокат зобов`язується надати клієнту таку правову допомогу: бути представником клієнта в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, органах Пенсійного фонду Дніпропетровської області, поліції, прокуратурі з приводу отримання доказів за для підтвердження трудового стажу на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», підготовки позову щодо оскарження дій посадових осіб ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та представлення інтересів в Дніпропетровському адміністративному окружному суді.
74. Сторонами складено акт приймання-передачі виконаних юридичних послуг до договору № 9 від 12.11.2019, відповідно до якого на виконання умов договору про надання правової допомоги щодо складання позовної заяви щодо оскарження дій ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та представлення інтересів ОСОБА_1 по даній справі у Дніпропетровському адміністративному окружному суді, адвокат передає юридичні послуги клієнту згідно з переліком, а Клієнт приймає від адвоката послуги, згідно з переліком та оплачує їх в повному обсязі.
75. Перелік наданих юридичних послуг:
- 12.11.2019 надано усну консультацію та укладено відповідний договір про надання правової допомоги № 9 (200 грн);
- 12.11.2019 проведено аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складено стратегію представництва інтересів Клієнта (200 грн);
- 12.11.2019 складено адвокатський запит до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо надання інформації чи здійснювало ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» відрахування до пенсійного фонду за ОСОБА_1 (500 грн);
- 17-19 січня 2019 року підготовано позовну заяву про визнання незаконними дій ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у підтвердженні показаннями свідків стажу роботи на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» та зобов`язання вчинити дії щодо зарахування часу праці в ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», яку датовано 21.01.2020 і передано за для направлення суду Клієнту (1 500 грн).
76. Загальна вартість наданих на 20.01.2020 послуг складає 2 400 грн.
77. Наведена сума сплачена 23.01.2020 на рахунок адвоката.
78. Адвокат своїм підписом свідчить про надання послуг, а клієнт підтверджує факт прийняття послуг, згоден з їх вартістю та немає будь-яких претензій щодо якості , повноти і обсягу наданих адвокатом послуг. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано квитанцію від 23.01.2020 № RC_R5YB25LLDAGV0F6TBSIE, з якої вбачається: сума: 2 412,06 грн; платник: ОСОБА_1 ; отримувач: ОСОБА_4 ; призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками, юридичні послуги за договором 9 від 12.11.2019 адвокату ОСОБА_4 ; безготівкова комісія отримувача: 12,06 грн.
79. Оскільки позов задоволений частково, суд присуджує на корить позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 200 грн відповідно до задоволеної частини позову.
80. Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
82. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у підтвердженні показаннями свідків для зарахування до стажу періодів з 01.08.1986 по 05.04.1996 на підставі поданої заяви ОСОБА_1 від 25.11.2019 щодо підтвердження трудового стажу за період роботи на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» з 01.08.1986 по 05.04.1996 на підставі показань свідків.
83. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 щодо підтвердження трудового стажу за період роботи на Державному підприємстві «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» з 01.08.1986 по 05.04.1996 на підставі показань свідків та прийняти відповідне рішення, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.
84. В іншій частині позовних вимог відмовити.
85. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору та професійну правничу допомогу у розмірі 2 040,80 грн.
86. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
87. Повне рішення складено 12.03.2020.
Суддя І.О. Верба