Справа № 154зп-20/160
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Справа №154зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Українсько-Британського приватного акціонерного товариства «Динаміка Корпорейшин» про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року Українсько-Британське приватне акціонерне товариство «Динаміка Корпорейшин» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просило:

зупинити стягнення на підставі виконавчого документа Головного управління ДПІ у місті Дніпрі - вимоги про сплату боргу № ю-7412-51у виданої відповідачем 07.11.2019 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Так, заявником надано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн. №0.0..1 від 05.03.2020 р.

Верховний Суд в ухвалі від 26.12.2018 року у справі №821/920/18 зазначив, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії платіжного доручення як доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, заявником не додано до вказаної заяви оригіналу відповідної квитанції в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Українсько-Британського приватного акціонерного товариства «Динаміка Корпорейшин» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова