Справа № 240/8915/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/8915/19

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду (суддя Капинос О.В.) від 13 листопада 2019 року закрито провадження в адміністративній справі № 240/8915/19 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року скасовано ухвалу суду від 13 листопада 2019 року та направлено справу до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду та, відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року, передана на новий розгляд судді Майстренко Н.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. від 17 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

24 лютого 2020 року позивач надіслала заяву про відвід судді Капинос О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (суддя Майстренко Н.М.) заявлений відвід визнано необгрунтованим і передано заяву про відвід для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 КАС України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року № 133 призначено автоматизований розподіл заяви. Внаслідок автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Черноліхова С.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу від 11 березня 2020 року).

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява про відвід мотивована тим, що суддя Капинос О.В. вже приймала участь у розгляді справі № 240/8915/19 та винесла протиправну ухвалу про закриття провадження у ній.

Враховуючи те, що головуючим у даній справі визначено суддю Майстренко Н.М., суддя Капинос О.В. не приймає участь у її розгляді, тому суд не вбачає передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для відводу судді Капинос О.В.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя С.В. Черноліхов