Справа № 644/8897/19
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа №644/8897/19
провадження № 2-а/644/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 644/8897/19, 2-а/644/3/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заіка Віталія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом та просив скасувати постанову від 25.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 961 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн., закривши провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заіка В.Ю. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 11 ст. 91-1 КУпАП.

Вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, виходячи з наступного.

З 26.09.2019року по 11.10.2019 року відповідно до повідомлення про проведення планового заходу № 1020-7018 від 22.08.2019 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція орендованого приміщення котельні за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами вказаної перевірки були складені протоколи у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 року у відношенні підприємства, що розробило документацію, та протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

25.10.2019 року на підставі вказаного протоколу головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заіка В.Ю. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будівництво вказаного об`єкту здійснює ТОВ «Східтеплоенерго».

Проектну документацію розроблено ТОВ «НВО «Східбуд».

09 лютого 20169 року ТОВ «Східтеплоенерго» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано в Департаменті ДАБІ у Харківській області 09.02.2016 року за №ХК 81.

Перед початком проведення перевірки перевіряючим біло повідомлено, що об`єкт, щодо якого здійснюється перевірка, є об`єктом, який знаходиться в стадії будівництва та з урахуванням звернення ТОВ «Східтеплоенерго» до ТОВ «НВО «Східбуд» робочий проект знаходився в стадії коригування .

Однак, посадові особи провели перевірку та висунули вимоги до об`єкту будівництва та виконавчої документації, як до об`єкту закінченого будівництва.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши суду заяву про можливість розгляду справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, а також відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити, виходячи з наступного.

Згідно наданого відзиву на позов відповідач зазначив, що позивач некоректно зазначив відповідача по справі.

Надані позивачем під час перевірки акти на закриття прихованих робіт, які датовані лютим 2016 року, складено за формою, затвердженою ДБНА.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», що спростовує доводи позивача щодо неможливості ведення загального журналу робіт за формою, затвердженою ДБН А.3.1-5:2016.

Твердження позивача в мотивувальній частині позовної заяви, що на момент проведення позапланової перевірки ним здійснювалась процедура коригування робочого проекту, про що повідомлялись представники контролюючого органу, не стосується суті позовних вимог, оскільки позовними вимогами є саме скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 № 748-П, яку складено за фактом порушення ведення виконавчої документації, а не за здійснення будівельних робіт з відхиленням від вимог проектної документації, а відтак, наведені мотиви не стосуються позовних вимог. При цьому, незалежно від того, чи знаходився робочий проект на корегуванні, зазначені вище роботи вже були проведені ТОВ «НВО «Східбуд» і мали бути відображені у загальному журналі робіт та спеціальних журналах робіт.

Стосовно твердження Позивача, що будівництво на момент перевірки ще не було закінченим, то слід зазначити, що відповідно до п. 1 Порядку № 553 цей порядок визначає процедуру здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд дослідивши матеріали справи та додані до нього докази, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 ЗУ «Про врегулювання містобудівної діяльності».

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.09.2019 року № 253 та від 25.09.2019 року № 271-П, Направлення від 25.09.2019 року № 748-Н та від 09 102019 року №791-Н головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим С.С., Єременко Р.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області Заїкою В.Ю. був здійснений виїзд з метою проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва «Реконструкція орендованого приміщення котельні за адресою; АДРЕСА_1 ».

Відповідно до 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю, зокрема, з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській о ласті Будяковим С.С., Єременко Р.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заікою В.Ю. було встановлено наявність порушень вимог законодавства та складено акт від 11.10.2019 року № 748/791-А.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, зокрема, факт ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме; в загальному журналі робіт в графі «Відомості про виконання робіт» відсутні записи щодо демонтажу плит перекриття в кількості 4-х шт. (акт прихованих робіт від 16.02.2016), демонтажу цегли в кількості 1020 шт. (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016 року), ущільнення щебнем та піском ґрунту (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016), улаштування вирівнювальної стяжки (акт на закриття прихованих робіт від 24.02.2016р.), гідроізоляція підлоги (акт на закриття приховуваних робіт від 25.02.2016р.), заливка армованої підстильної шари бетону підлоги (акт на закриття прихованих робіт від 21.02.2016р.); в загальному журналі робіт в Таблиці А.4 «Перелік спеціальних (загальних) журналів робіт», не вказані журнали зварювальних робіт та бетонних робіт; в актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати або інші документи, які підтверджують якість використаних матеріалів та дату складання креслень відповідно до яких виконувались роботи, що є порушенням п. 4.8, Додатку А таблиці А.4, Додатку Н ДБН А. 3.1.5:2016 «Організація будівельного виробництва».

На виконання п. 17 Порядку № 553 також були складені Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 року щодо порушення ведення виконавчої документації .

У зв`язку із тим, що позивач відмовився від отримання та підписання акту та протоколу, зазначені документи були направлені поштою (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» від 15.10.2019р. № 648).

Відповідно до ч. 11 ст. 96-1 КУпАП ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за фактом виявлення вищенаведених правопорушень, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2019 року № 748-П та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 5100,00 грн. Зазначена постанова була отримана 29.10.2019 року позивачем на підставі довіреності від 10.10.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об`єкті будівництва належить, зокрема, вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, за формами, зразки яких наведено в додатку Г; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт. До виконавчої документації, зокрема, належать: загальний журнал робіт (додаток А); спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); акти на закриття прихованих робіт (додаток В).

Як в ДБН А.3.1-5-2009 так і в ДБН А.3.1-5:2016 наведені вказівки щодо ведення загального журналу робіт, які за своїм змістом ідентичні і передбачають, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи.

Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблиці А.5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання.

Загальний журнал робіт ведеться з першого дня виконання будівельних робіт і відображає послідовний перебіг виконання таких робіт, а тому твердження позивача, що журнали будуть заповнені після виконання всіх робіт суперечать вимогам нормативно-правових актів і самі по собі є доказом порушень з боку позивача щодо ведення виконавчої документації.

За законодавством, з метою забезпечення належної якості будівельних робіт, всі роботи, які впливають або можуть вплинути на безпеку експлуатації будівель, але якість яких не можна перевірити після того, як на об`єкті будуть виконані інші роботи, повинні бути оглянуті, тобто перевірені і зафіксовані, актами закриття прихованих робіт. Проводити огляд цих прихованих робіт необхідно у суворій відповідності з проектною документацією та при обов`язковому дотриманні вимог зазначених у ній будівельних норм і правил. Акти на закриття прихованих робіт повинні завжди складатися і заповнюватись до моменту закриття їх іншими роботами, підтверджуватися підписами відповідних посадових осіб - представника будівельної організації (виконроба або майстра), представника проектної організації та представника служби замовника (відділу капітального будівництва (ВКБ) або спеціальної фірми, залученої замовником для нагляду за будівництвом). З наявних у Позивач актів на закриття прихованих робіт вбачається, що на Об`єкті на час здійснення перевірки вже було проведено ряд робіт: демонтаж плит перекриття та цегли; ущільнення щебнем та піском ґрунту; улаштування вирівнювальної стяжки; гідроізоляція підлоги; заливка армованої підстильної шари бетону підлоги і доказами їх виконання, серед інших доказів, є складені акти на закриття прихованих робіт. Проте, виконання наведених вище робіт в належній формі не було відображено в загальному журналі робіт.

Загальний журнал робіт, який надано позивачем під час проведення позапланової перевірки, не було заповнено належним чином, тоді як будівельні роботи ним вже були виконані, що є порушенням вимог законодавства. А посилання позивача на той факт, що загальний журнал робіт буде заповнений лише тоді, коли будуть виконані всі будівельні роботи не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки зазначений журнал має вестись безперервно з першого дня здійснення будівельних робіт і до їх завершення та відображати дійсний перебіг таких робіт.

Наказом ТОВ «НВО «Східбуд» від 15.02.2016 року № 15/02-1 ОСОБА_1 було визначено як відповідальну особу - виконавця робіт.

Однак виконавши роботи з демонтажу плит перекриття в кількості 4-х шт. (акт на закриття прихованих робіт від 16.02.2016р.) демонтажу цегли в кількості 1020 шт. (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016р.), ущільнення щебнем та піском ґрунту (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016р.), улаштування вирівнювальної стяжки (акт на закриття прихованих робіт від 24.02.2016р.), гідроізоляція підлоги (акт на закриття прихованих робіт від 25 02 2016р.), заливка армованої підстильної шари бетону підлоги (акт на закриття прихованих робіт від 21.02.2016р.), позивачем не забезпечено відображення здійснених робіт у загальному журналі робіт.

Враховуючи наведене, суд погоджується з відповідачем, що загальний журнал робіт ведеться з першого дня виконання будівельних робіт і відображає послідовно перебіг виконання таких робіт, а тому твердження представника позивача про те, що загальний журнал робіт буде заповнений лише тоді, коли будуть виконані всі будівельні роботи не відповідає вимогам діючого законодавства.

Отже, позивачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. 73-76 КАСУ доказів виконання позивачем припису владного суб`єкта у встановлений строк у частині, яка не протирічить чинному законодавству, а також протиправності оскаржуваних рішень владного суб`єкта.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та скасування оскаржуваного припису в частині усунення порушення з невідповідності форми загального журналу робіт додатку А ДБН А.3.1 5:2016, а в іншій частині заяви позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заіка Віталія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 10.03.2020 р.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_2 .

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заіка Віталія Юрійовича, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26.

Суддя: І.К. Ізмайлов