Справа № 212/1556/19
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1556/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за КУпАП, у якому просив суд визнати дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області () щодо проведення перевірки, видання припису від 31 січня 2019 року та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 лютого 2019 року, що винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коркач Н.В. про визнання винним у вчиненні порушень, передбачених ст. 82, 82-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень.

Провадження у справі відкрито 26 лютого 2019 року, та призначено справу до судового розгляду на 05 квітня 2019 року.

05 квітня 2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 05 квітня 2019 року позивач 10 травня 2019 року надав суду уточнений адміністративний позов в якому просив визнати дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області () щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 лютого 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коркач Н.В. про визнання винним у вчиненні порушень, передбачених ст.82, 82-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2019 року.

03 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2019 року в зв`язку з знеструмленням електромережі, та неможливості в зв`язку з цим проводити судовий розгляд.

05 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2019 року в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті при колегіальному розгляді кримінального провадження.

21 листопада 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 04 березня 2020 року в зв`язку з зайнятістю судді при розгляді кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є начальником виробництва у ТОВ «Метал Маркет», яке зареєстровано у місті Кривому Розі за адресою вулиця Криворіжсталі будинок 80 у Металургійному районі міста Кривого Рогу. Підприємство мало виробничі площі, які орендувало у ТОВ «БУДМОНТАЖ ЗБВІК» за адресою: вулиця Прорізна, 87/14, в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, та здійснювало виробничу діяльність саме за зазначеною адресою.

При здійсненій проведення планового заходу державного нагляду, контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 35/4-8/19 від 25 січня 2019 року перевірки ДЕІ у Дніпропетровській області відносно нього було складено протоколи № 06190 та № 06191 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 лютого 2019 року, якою його було визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень та накладено штраф у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Він вважає, що зазначена постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права, так як постанову складено без додержання вимог чинного законодавства, а саме: відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а відносно нього було складено 2 протоколи № 06190 та № 06191 від 04 лютого2019 року, тобто встановлено факт вчинення двох правопорушень, але винесено тільки одну постанову від 05 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обидва протоколи складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коркач Н.В. 04 лютого 2019 року потім нею ж самою тільки 05 лютого 2019 року на підставі тих же двох протоколів було винесено одну постанову, примірник постанови, що було йому надано посадовими особами контролюючого органу не містить печатки.

Крім того твердження про те, що на підприємстві утворюються відходи та неправильно здійснюється поводження з ними та щодо відсутності договорів на утилізацію є такими, що не відповідають дійсності, вони є припущенням робітника контролюючого органу.

Ним не було створено перешкод при перевірці та він не ухилявся від неї, просто не мав змоги забезпечити огляд території та приміщень робітниками контролюючого органу. Так як на момент, коли було розпочато перевірку, представники підприємства вже не мали змоги надати робітникам контролюючого органу можливості оглянути місце розташування обладнання про яке йдеться у акті перевірки, адже дію Договору суборенди №01112014-С від 01 листопада 2014 року між ТОП «БУДМОНТЛЖ ЗБВІК» та ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» щодо оренди частини виробничого приміщення загальною площею 400 м.2 так само, як і Договорів оренди обладнання від 01 березня 2018 року № 0103/18-О з ГОВ «БУДМОНТАЖ ЗБВІК» та 16 березня 2018 № 1603/18-О з ФО ОСОБА_2 , було припинено, про що повідомлено орендодавців за 30 днів до дати припинення дії договору, відповідно до їх умов, тобто задовго до моменту повідомлення СПД про наміри здійснити перевірку. Перевірку було здійснено після фактичного передавання обладнання та приміщення власникам, в підтвердження цієї обставини при перевірці було надано акти приймання-передавання, таким чином позивач вже не мав доступу не тільки до приміщення, а і на територію орендодавця.

Відповідно до договорів оренди обладнання та суборенди приміщення поводження з відходами є зоною відповідальності орендодавця, а в окремих випадках - власника приміщення чи обладнання, адже неможливо укласти окремого договору з надання послуг з електро-водопостачання та водовідведення на частину приміщення окремо. недоцільним є й укладання окремого договору щодо вивезення та захоронення ТПВ, саме тому це й не робилося.

В зв`язку з відсутністю таких видів відходів як відпрацьована оргтехніка та ртутні лампи не проводилась утилізація. Договори щодо збирання (надання контейнерів) та вивезення твердих побутових відходів, ртутних ламп та окалини та інших промислових відходів, що утворюються під час виробничої діяльності орендодавцем укладено з відповідними організаціями та було надано робітникам контролюючого органу. В даному випадку ними як суб`єктами договору проводилась відшкодування витрат орендодавцю, на підставі Договору № 572-2017/КР, додатком 1 до якого встановлено обов`язок виконання комплексу послуг щодо поводження з відходами та надано їх перелік та види відходів, що утилізуються, Договір № 61/2015 з ТОВ «Екоспецінвест» щодо електро та водопостачання та водовідведення, Договори № 113 та 849 з ТОВ «Екоспецтранс» щодо оренди контейнерів та про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Договір № 30-03/3 з ТОВ «БудМонтажЗБВІК» з купівлі-продажу металобрухту, що утворюється під час господарської діяльності та Договір № 47-2017 купівлі продажу окалини з ТОВ «Промброк».

Таким чином, ним та Орендодавцем, кожен з питань своєї зони відповідальності, мають договори на утилізацію всіх видів відходів, що утворюються під час господарської діяльності. Щодо огляду території, то він не мав змоги організувати її огляд, адже дію договору оренди було припинено, а не оглянувши території неможливо зробити висновок про те як організовано місце тимчасового зберігання відходів, тобто висновки щодо наявності правопорушень не підтверджено доказами, вони є лише припущеннями.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши суду пояснення на адміністративний позов. У своїх поясненнях просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі.

Заслухавши позивача, перевіривши письмові матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312, Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 30.11.2018 № 262 та наказу Держекоінспекції у Дніпропетровській області від 14.01.2019 № 53-П в період з 21 січня 2019 року по 25 січня 2019 року проведено планову перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ», () місцезнаходження: вулиця Криворіжсталі, 80, в місті Кривому Розі, Дніпропетровська область, 50005.

Підприємством надано на розгляд документи щодо оренди нерухомого майна: договори оренди № 18 від 29 грудня 2017 року (терміном дії до 31 грудня 2018 року) та № 19 від 28 грудня 2018 року (терміном дії до 31 грудня 2019 року) з ТОВ «КРИВБАСМОНТАЖПРОЕКТ» щодо прийняття у строкове платне користування частину будівлі (загальною площею 18,5 кв.м) яка розташована за адресою: вулиця Криворіжсталі, 80, в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, під розміщення офісу; Згідно пунктів 5.5 вищезазначених договорів орендодавець (ТОВ «КРИВБАСМОНТАЖ-ПРОЕКТ») несе відповідальність за водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів. Договір суборенди № 01112014-С від 01 листопада 2014 року (терміном дії до 31 грудня 2018 року) з ТСОВ «БудМонтажЗБВІК» щодо прийняття у строкове платне користування частину нежитлового приміщення (цех, загальною площею 400 кв.м), який розташовано за адресою: вулиця Прорізна (Модрівська), 87/14, в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області. Згідно пунктів 6.2 вищезазначеного договору орендодар (ТОВ «БудМонтажЗБВІК») відповідає за забезпечення приміщення тепловодопостачанням. Договір оренди обладнання від 01 березня 2018 року № 010З/18-О з ТОВ «БудМонтажЗБВІК щодо прийняття у строкове платне користування обладнання (термін дії до 31 грудня 2018 року згідно Акту приймання-передачі майна до вищезазначеного договору ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» прийняло у користування електропіч опору шахтну СШО-11.20/11 И4А, п`ятикратний волочильний стан SKET UDZSA 2500/5 (5.1), машину для намотування дроту на котушки до волочильного стану SKET UDZSА (5.1), електричну шафу № 1 (5.1), шестикратний волочильний стан SKET (6.1), машину для намотування дроту на котушки до волочильного стану SKET UDZSA (6.1), електричну шафу № 4 (5.1), автомат правильно-відрізний для круглого і фасонного прокату діаметром 5,5-14 мм модель И6122А. Договір оренди обладнання від 16 березня 2018 року № 1603/18-О з ФОП ОСОБА_2 щодо прийняття у строкове платне користування обладнання (термін дії до 31 грудня 2018 року); згідно Акту приймання-передачі майна до вищезазначеного договору ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» прийняло у користування верстат для різки арматурної сталі СМЖ-172 БА. Проектно-технічну документацію з розділом ОВНС щодо влаштування цеху холодного волочіння дроту, погоджена у відповідності до вимог законодавства на розгляд не надано, що є порушенням ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» не забезпечено огляд території та приміщень де здійснюється діяльність підприємства - холодне волочіння дроту, не надано інформацію та копії документів завірених належним чином, згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі. Підприємству надано припис щодо забезпечення огляду території та надання документів від 22 січня 2019 року № 4-737-3-3, вимоги припису не виконано, що є порушенням вимог ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві не проведена. Згідно вищезазначених договорів оренди обладнання ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» експлуатувало обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме: в цеху за адресою: вулиця Прорізна (Модрівська), 87/14, в місті Кривому Розі - електропіч опору шахтна СШО-11.20/11 И4А, п`ятикратний волочильний стан SKET UDZSA 2500/5 (5.1), машина для намотування дроту на котушки до волочильного стану SKET UDZSA (5.1), електрична шафа № 1 (5.1), шестикратний волочильний стан SKET (6.1), машина для намотування дроту на котушки до волочильного стану SKET UDZSA (6.1), електрична шафа № 4 (5.1), автомат правильно-відрізний для круглого і фасонного прокату діаметром 5,5-14 мм модель И6122А, верстат для різки арматурної сталі СМЖ-172 БА тощо.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, статистична звітність у сфері охорони атмосферного повітря не складається, розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку, що справляються за викиди в атмосферне повітря, не здійснюється, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно довідки ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» на балансі підприємства відсутні транспортні засоби.

ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» використовує воду на господарчо-питні та технологічні потреби (підживлення системи оборотного водоспоживання). Згідно договорів оренди нерухомого майна за адресами: вулиця Прорізна , 87/14 та вулиця Криворіжсталі, 80 орендодавці несуть відповідальність за водозабезпечення.

Технологічні нормативи використання води на одиницю продукції (індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення) на підприємстві відсутні, що є порушенням ст. 40 Водного кодексу України.

Первинний облік водоспоживання та облік води у системах оборотного водоспоживання підприємство не здійснює, що є порушенням вимог ст. 44 Водного кодексу України.

Інформація та підтверджуючі документи щодо водовідведення підприємства (госппобутові, виробничі) та наявності водовимірювальних приладів на розгляд не надано, що є порушенням ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Контроль якості та кількості стічних вод (госппобутових, виробничих) підприємством не здійснюється, що є порушенням вимоги ст. ст. 44, 70 Водного кодексу України.

Статзвітність за формою 2-ТП-водгосп не складається, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Під час провадження діяльності ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» утворюються відходи: відходи окалини, відпрацьована оргтехніка, відпрацьована тара та упаковка, макулатура, металобрухт, тверді побутові відходи тощо. Інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, статзвітність щодо поводження з відходами не ведеться, декларація про утворення відходів не складається. Враховуючи вищевикладене підприємством порушуються вимоги ст. ст. 7, 17, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст. ст. 24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позивачем не надано під час перевірки представникам Державної екологічної інспекції, та суду договори щодо видалення чи утилізації всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, що є порушенням ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», та інформацію та підтверджуючі документи щодо остаточного місця видалення/утилізації всіх видів відходів, що є порушенням вимог ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Технічні паспорти відходів (ТПВ) не розроблені, що є порушенням ст. 26 Закою України «Про відходи».

Первинний поточний облік кількості відходів за формою 1-ВТ ведеться не в повному обсязі (лише по відходам окалини), що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи».

Підприємством надано договір від 18 липня 2017 року № 47-2017 про передачу у власність окалини прокатних виробництв ТОВ «ПРОМБРОК», строком дії до 31 грудня 2020 року (пролонговано додатковою угодою). Акти виконаних робіт на розгляд не надано, що є порушенням вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду» (контролю) у сфері господарської діяльності».

Моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється, місця тимчасового зберігання відходів не облаштовані, що є порушенням вимог ст. 17, 29 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України «Про охорону» навколишнього природного середовища".

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ТОВ «Міттал Маркет» віднесено до підприємств із середнім ступенем ризику, заходи державного нагляду (контролю) щодо яких здійснюються один раз на три роки. Отже. Держекоінспекцією перевірку ТОВ «Метал Маркет» здійснено за період з січня 2016 року по січень 2019 року.

Діяльність з холодного волочіння дроту підприємство здійснювало з 01 березня 2018 року (про що свідчать надані договори оренди обладнання, цеху).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, та «Інструкцією з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 264 від 05 липня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 року за № 934/9533 та іншими нормативними і законодавчими актами.

Згідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 36 КупАП, яка кореспондує з п. 2.9 Інструкції, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Держінспекторами у зв`язку із фактами виявлених порушень, за результатами планової перевірки, згідно ст. ст. 14, 254 КУпАП відносно позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 06190 та № 06191.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, щодо складення протоколів № 06190 та № 06191 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2019 року та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 36, 82, 82-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок, є правомірним та у повній мірі обґрунтованим нормами діючого законодавства. Так як за результатами планової перевірки ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» було встановлено, що під час провадження діяльності підприємства, утворюються відходи окалини, відпрацьована оргтехніка, відпрацьована тара та упаковка, макулатура, металобрухт, тверді побутові відходи тощо. Інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, статзвітність щодо поводження з відходами не ведеться, декларація про утворення відходів не складається. Враховуючи вищевикладене підприємством порушуються вимоги ст. ст. 7, 17, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст. ст. 24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за роботу підприємства зокрема в частині, що стосується ведення, збереження та надання звітної документації несе директор ОСОБА_1 , що підтверджується Наказами № 2-К від 13 січня 2017 року та № 8 від 25 вересня 2018 року.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивачем не надано суду доказів в підтвердження тих обставин, що на підприємстві є договори щодо видалення та утилізації всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, що є порушенням ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи». Інформація та підтверджуючі документи щодо остаточного місця видалення/утилізації всіх видів відходів, що є порушенням вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Технічні паспорти відходів (ТПВ) не розроблені, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про відходи». Первинний поточний облік кількості відходів за формою 1-ВТ ведеться не в повному обсязі (лише по відходам окалини), що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи».

Зазначені правопорушення відображенні в акті перевірки та стали підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коркач Наталею Василівною складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідальність за яке передбачене ст.82, ст.82-1 КУпАП, з врахуванням ст.36 КУпАП - порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, оброблення, порушення правил ведення первинного обліку кількості відходів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення спеціалістом відділу державного екологічного нагляду вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Коркач Наталією Василівною обставин в оскаржуваній постанові № 06190, 06191 від 05 лютого 2019 року.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом

Повний текст рішення складено 04 березня 2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний