Справа № 380/1579/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
справа №380/1579/20
10 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за затримку виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки при звільненні зі служби.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період з 22.06.2018 по 10.02.2020 за затримку виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки при звільненні зі служби у розмірі 394670,10грн. без урахування податків, зборі та інших платежів.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач уже звертався до суду з аналогічним позовом у справі №1.380.2019.006151, тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання, суд виходив із наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Дослідженням змісту позовної заяви ОСОБА_1 у справі №380/1579/20 судом з`ясовано, що предметом оскарження у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за період з 22.06.2018 по 10.02.2020 за затримку виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки при звільненні зі служби у розмірі 394670,10грн. без урахування податків, зборі та інших платежів.

Предметом спору у справі №1.380.2019.006151, рішення у якій було прийнято 20.12.2019 було, серед іншого стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку з 22.06.2018 по 18.11.2019 виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки при звільненні зі служби в розмірі 325078,30 грн. У задоволенні такої позовної вимоги суд відмовив з огляду на її передчасність. Тобто щодо зазначеної вимоги судом рішення по суті прийнято не було.

Відтак, зазначені відповідачем у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду підстави є недоречні і не можуть бути застосовані судом для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Окремо від рішення суду ухвала в апеляційному порядку не може бути оскаржена.

Суддя Лунь З.І.