Справа № 400/1109/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 березня 2020 р. № 400/1109/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
треті особиЦентральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), вул. Аотилерійська, 18,Миколаїв,54001
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області від 13.08.2019 за №Ф-75855-17 про сплату боргу (недоїмки).

Одночасно з позовом, 11 березня 2020 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.08.2019 №Ф-75855-17 до винесення рішення по цій справі.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивачка вказує на те, що на даний час на підставі постанови Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) її рахунки арештовані. Стягнення по виконавчому документу - спірній вимозі ускладнює матеріальне становище позивачки, оскільки у зв`язку з арештом рахунків вона залишилась без засобів існування.

В судове засідання 12.03.2020 учасники справи не прибули.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення вимоги від 13.08.19 №Ф-75855-17 в розмірі 23785,08 грн., в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки вимога від 13.08.19 №Ф-75855-17 є самостійними виконавчими документами, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цих постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся. Більш того, на даний час вже відкрито виконавче провадження №61181204 з примусового виконання вимоги від 13.08.19 №Ф-75855-17 та більш того, постановою від 07.02.20 накладено арешт на рахунок позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що спірна вимога буде виконана ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості застосування штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області від 13.08.19 №Ф-75855-17 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 23785,08 грн, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5 Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко