Справа № 265/6095/19
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6095/19
Провадження №2-а/265/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Аропа Володимира Георгійовича, третя особа на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представника третьої особи Задоєнка О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.08.2019 року інспектором СРПП Великоновосілківського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Аропом В.Г. відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення Серія ДП 18 №423196 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.Однак із вказаною постановою він не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню. Позов мотивував тим, що 21.08.2019 року на а/д Запоріжжя - Донецьк він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Запоріжжя - Донецьк поблизу з населеним пунктом «Богатир», зупинився перед стаціонарним постом поліції на знак «Контроль», в подальшому невстановленою особою йому було повідомлено про порушення ним вимог знаку 3.41 «Контроль», визначених ПДР України та складено постану про накладення адміністративного стягнення. На його прохання ознайомитися з фото- та відео фіксацією ймовірного правопорушеннявідповідач відмовив. Також наголошує на тому, що його не було ознайомлено з правами, передбаченим ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ГУНП в Донецькій області Задоєнко О.В., заперечував проти задоволення позову. Підтримав поданий до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що постанова була винесена законно, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Великоновосілківського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Аропом В.Г. щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії ДП 18 №423196 за ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.9)

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор СРПП Великоновосілківського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Ароп В.Г. 21.08.2019 року розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 , 21.02.2019 року о 12год. 40хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.9)

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, а повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Так, з метою встановлення дійсних обставин справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2019 року запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що стосуються суті справи. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому повідомлені позивачем обставини справи про незаконність рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, оскільки відповідач не спростував їх, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, за відсутності події та складу правопорушення, що є підставою для її скасування.

Оскільки при вирішенні даного спору по суті суд не вирішує питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а вирішує питання щодо законності рішення відповідача у данні справі, тому суд, відповідно до ст. 2 КАС, дійшовши висновку про незаконність такого рішення та відповідно його скасування, не вирішує питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 - 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Аропа Володимира Георгійовича, третя особа на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови Серія ДП 18 №423196 від 21.08.2019 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ДП 18 №423196 від 21.08.2019 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі.

В решті позовних вимог про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Ароп Володимир Георгійович, юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, пров. Енергетичний, буд. 3.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, юридична адреса: 87517, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86.

Суддя Костромітіна О.О