Справа № 610/288/20
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/288/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу №610/288/20, провадження № 2-а/610/6/2020 за позовом ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, інспектора СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєва Костянина Юрійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року до Балаклійського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову інспектора СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 19.12.2019 серії БАА №354641 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн. за ч.6 ст.121, ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою інспектора СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 19.12.2019 серії БАА №354641, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн за ч.6 ст.121, ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП. З даної постанови він не зрозумів за яких саме обставин його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки опис обставин є нечитабельним. Дані адміністративні правопорушення він не вчиняв. Дійсно у зазначений час його було зупинено працівником поліції, який здійснив перевірку документів. Жодні документи при ньому не складалися. Вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, норми ПДР він не порушував, будь-яких доказів вчинення ним правопорушення не надано. Просить скасувати постанову у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідач надав клопотання, у якому просив розглянути справу за його відсутності, прийнявши до уваги надані докази. Зазначив, що 19.12.2019 при несені служби на під`їзній дорозі до аеропорту «Харків» з боку м. Чугуїв, було звернуто увагу на автомобіль Дача Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив обгін при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки. Автомобіль був зупинений з використанням СГУ. Після зупинки поліцейським водій не виконав вимогу п.9.9б ПДР України та не включив сигналізацію. Державні номерні знаки були настільки забруднені, що не давало змогу визначити їх з відстані, менш ніж 20 метрів. Водію було роз`яснено суть скоєних правопорушень. Водій висловив клопотання про ознайомлення з відеопорушенням, але у зв`язку з тим, що у час здійснення обгону до автомобіля Дача була значна відстань, то камера регістратора не могла це зафіксувати. Ним було складено постанова за порушення п.30.2, 9.9б ПДР України, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Копія постанови, яка була надана позивачем, заповнена нерозбірливим рукописним почерком та виклад обставин порушення в ній є нечитаємим. Разом із цим, з неї вбачається, що постановою інспектора СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції (прізвище, ім`я та по батькові не зазначено) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №354641 від 19.12.2019, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн., а також, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.9.9.б, 8.5 ПДР України, інший пункт ПДР є нечитаємим. Датою розгляду є 19.12.2019р. і місцем розгляду є Харківська область під`їздна дорога до аеропорту м.Харків з боку м.Чугуєва 7км.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 8.5 ПДР України зазначає, що дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 9.9.б ПДР України зазначає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Для встановлення події правопорушень, передбачених передбачені ч. 1 ст. 122, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП внаслідок невиконання водієм п. 9.9.б, 8.5 та іншого пункту ПДР України, в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, порушив вимоги розмітки проїзної частини доріг та їхав із забрудненим номерним знаком.

Наявна у справі копія постанови про адміністративне правопорушення є нечитабельною, та з неї неможливо зрозуміти викладені обставини правопорушення.

Пункти 2, 5 розділу IV та пункт 10 розділу XIV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, встановлюють наступні вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, яка виноситься інспектором поліції за адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ч. 1 ст. 122, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП: Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням п.10 вищевказаної інструкції - нерозбірливим почерком, та як наслідок порушенням ст.283 КУпАП - з неє неможливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

Відповідачем суду, як доказ, було надано не підписаний конверт з СD-диском, дата, час, місце відеозапису та походження якого невідомі. Відеозапис не досліджувався судом, оскільки він не зазначений додатком до протоколу.

Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, що він враховувався як доказ при її прийнятті.

За таких обставин, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч. 1 ст. 122, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відповідно до ч.2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, інспектора СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєва Костянина Юрійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєва Костянина Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №354641 від 19.12.2019, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за ч. 1 ст. 122, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №354641 від 19.12.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач 1: Липецьке відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: 62415, Харківська область Харківський район с. Слобожанське, вул. Першотравнева,1.

Відповідач 2: інспектор СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєв Костянин Юрійович, місцезнаходження: 62415, Харківська область Харківський район с. Слобожанське, вул. Першотравнева,1.

Повний текст рішення складено 11.03.2020 року.

Суддя Г.С.Носов