Справа № 686/22937/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/116/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020

12 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача Кузнецової Д.О.

відповідача Томчишина А.О. ,

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/22937/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБДР в Хмельницькій області лейтенанта поліції Томчишина Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР в Хмельницькій області Томчишина А.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 293692 від 12.08.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.08.2019 року о 12 год. 30 хв., посадова особа, а саме директор КП «Хмельницькбудзамовник» проводив роботи з облаштування тротуару по вул. Володимирській, 17/1 в м. Хмельницькому без відповідного погодження із відповідним підрозділом Національної поліції, із порушенням нормативів п.п. 4.1, 6.14 ДСТУ 3090-95 та п.п. 10.1.2, 10.2.1 ДСТУ 8149-2017 щодо обладнання на вулиці місць проведення робіт, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце проведення робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив Правила дорожнього руху.

Ухвалою судді від 27.08.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Вказала на ряд порушень інспектором під час оформлення адміністративного правопорушення. Не доведена підставність притягнення позивача до відповідальності, невірно вказана адреса розгляду справи та вчинення адміністративного правопорушення. Постанова оформлена неналежним чином. Суть правопорушення не доступна для прочитання у спосіб здійснений інспектором, про що свідчить копія долучена до позовної заяви. Не доведена необхідність отримання дозволу на виконання робіт. Акти долучені до відзиву відповідачем містять недоліки: відсутні підписи другого свідка та другого суб`єкта проведення обстеження. Не зазначено технічний засіб відео та фото фіксації. Інспектор Томчишин А.О. подав письмовий відзив на позов, за яким вважає постанову законною. Представник Департаменту патрульної поліції позов заперечив. Зауважив, що в діях позивача є склад правопорушення передбачений ч.2,3. ст.140 КУпАП. Дорожні знаки не були розміщені в установленому порядку, погодження з відповідними службами не здійснені. Підстави для притягнення позивача до відповідальності наявні. Позивач підготував відповідь на відзив, в яком виклав свої контраргументи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(ч.2.ст.140 КУпАП).Частиною 3 статті 140 КУпАП визначено, що порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безпечний та безперешкодний рух транспортних засобі та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами першою,другоюітретьою статті 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно допункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої НаказомМВС Українивід 07.11.2015№ 1395,у разі виявлення правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліціїУкраїни, поліцейський виносить постановуу справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в т.ч. і частинами першою, другою і третьоюстатті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення,за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч.частинами першою, другою і третьою статті 140 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.п.1-2 р. III Інструкції № 1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальниму строєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У п.1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.32.1. ПДР з органами Національної поліції узгоджуються:

1. 1).розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

2. 2).умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

3).порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

3.

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії НК №293692 від 12 серпня 2019 року та отриманих пояснень сторін, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слугувало те, що 09.08.2019 о 12.30 в м.Хмельницький по вул.Володимирській 17/1, останній, будучи посадовою особою, а саме- директором КП "Хмельницькбудзамовник", проводив роботи з облаштування тротуару по вул. Володимирській, 17/1 в м. Хмельницькому без відповідного погодження із відповідним підрозділом Національної поліції, із порушенням нормативів п.п. 4.1, 6.14 ДСТУ 3090-95 та п.п. 10.1.2, 10.2.1 ДСТУ 8149-2017 щодо обладнання на вулиці місць проведення робіт, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце проведення робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив Правила дорожнього руху п.1.5 та п.32.1.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд вважає, що посилання відповідача Томчишина А.О. у спірній постанові на п.1.5 Правил дорожнього руху є недостатнім, оскільки даним пунктом лише визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 32.1. ПДР не є конкретним щодо умов відповідальності позивача.

Відповідачами не доведена суду підставність та необхідність отримання позивачем погодження на проведення виконуваних робіт по облаштуванню прилеглої території до об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Долучені фотознімки не є об`єктивним доказом, оскільки відсутнє підтвердження дати та часу їх здійснення.

Постанова містить посилання на відео ВХ00173, тоді коли при огляді судом результатів відео фіксації зазначається крім того відео ВХ0021, про яке відсутнє покликання в оскаржуваній постанові.

Крім того, місцем вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові вказано вул. Володимирську. Згідно тверджень позивача, вказана адреса не відповідає адресі ділянки дороги на якій проводились роботи по облаштуванню пішохідної доріжки, зазначаючи адресу Вайсера 68 в м.Хмельницькому, як адресу об`єкту нерухомості поблизу якого здійснювались роботи.

Долучені акти огляду ділянки та обстеження не містять всіх необхідних реквізитів, а саме підписів зазначених в них осіб.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті визначено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачі, передбаченого процесуальним законодавством обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення не виконали, зокрема, матеріали справи не містять належних допустимих та беззаперечних доказів, на підтвердження обставин, зазначених в спірному акті. Доводи представника позивача про невинуватість позивача суд вважає підставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення НК № 293692 від 12.08.2019 року щодо ОСОБА_2 не доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 293692 від 12.08.2019 року щодо ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул..Ф.Ернста3.

Інспектор ВБДР в Хмельницькій області лейтенант поліції Томчишин Андрій Олександрович,м.Хмельницький, пров.Коцюбинського 35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк