Справа № 420/1769/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1769/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023)

до Відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Розумовського, 37, м. Одеса, 65091)

про визнання протиправними дій, скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. від 02.10.2019 року про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. щодо винесення постанови від 02.10.2019 року про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кулікова І.О. від 15.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кулікова І.О. від 15.10.2019 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує:

- чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII регламентований порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що позивачем оскаржено постанови державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кулікова І.О. від 15.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.

Відповідно до наданих позивачем до позовної заяви незасвідчених фотокопій оскаржених постанов, постановою державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60288472 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16868/14-ц, виданого 04.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми та судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Також в рамках виконавчого провадження № 60288472 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16868/14-ц, виданого 04.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про арешт майна боржника від 15.10.2019 року.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, прийняті, вчинені в межах виконавчого провадження № 60288472 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16868/14-ц, виданого 04.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми та судового збору з боржника ОСОБА_1 , можуть бути оскаржені позивачем до суду, який видав виконавчий документ.

Зокрема, згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

За таких обставин, позовні вимоги в частині оскарження постанов державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кулікова І.О. від 15.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог щодо оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. від 02.10.2019 року про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 13.06.2018 у справі № 307/1451/15-ц, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17 та від 17.10.2018 у справі 826/5195/17.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. щодо винесення постанови від 02.10.2019 року про стягнення виконавчого збору та про визнання протиправною та скасування цієї постанови про стягнення виконавчого збору, належать до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, судом встановлено, що у позовній заяві об`єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності з ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Водночас, за приписами ч. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна імперативна норма щодо недопущення об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, закріплена в ч. 4 ст. 172 КАС України.

У свою чергу, наслідком порушення правил об`єднання позовних вимог є повернення позовної заяви позивачеві.

Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Отже, порушення правил об`єднання позовних вимог має передбачені КАС України наслідки, застосування яких є обов`язковим.

За таких обставин, беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача мають розглядатись в порядку різного судочинства (адміністративне та цивільне), суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу у відповідності до вимог пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що позивач має право розділити наявні у цій справі вимоги і подати їх за правилами адміністративного та цивільного судочинства відповідно.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 169, 170-172, 248, 256, 287, 293 КАС України, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанов державного виконавця - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук