Справа № 480/2443/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2020 р.Справа № 480/2443/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 480/2443/19

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича , Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" , Товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТРАКШН" , ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 480/2443/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича , Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ", Товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТРАКШН", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису.

Розгляд справи призначено у судове засідання на 31.03.2020 о 10:45.

Від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України 04.03.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв`язку (судом отримано 05.03.2020 року), надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку заявник просить доручити Сумському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів залишає без розгляду клопотання від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи ст. 195 КАС України ухвала про призначення справи в режимі відеоконференції приймається судом за відповідним клопотанням учасника справи.

Клопотання від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, яке підписано представником за довіреністю Гребіник В.В. До вказаного клопотання додано довіреність №40-702-10/207-20 від 09.01.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Відповідно ж до приписів частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення справи в режимі відеоконференції від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України підписана її представником - Гребіник В.В.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 року №1401-VIII (далі - Закон №1401-VIII).

Пунктом 16 розділу І Закону №1401-VIII розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Гребіник В.В. має статус адвоката і такого документа до клопотання не додано.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості Гребіник В.В. здійснювати представництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Також відсутні документи, які б свідчили про те, що В.В Гребіник є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.

Поряд з цим, додана до клопотання довіреність №40-702-10/207-20 від 09.01.2020 року на підтвердження наявності у завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Гребіник Вікторії Василівни повноважень представляти інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, наявні у справі, не містять доказів самопредставництва.

При цьому підписання та/або подання клопотання/заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаного клопотання про призначення справи в режимі відеоконференції, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 160/1283/19, від 03.02.2020 року у справі №160/5290/19, від 26.02.2020 року у справі №520/11625/18.

Таким чином, оскільки клопотання підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо його підписання, у суду відсутні підстави для його розгляду, що не позбавляє можливості надати відповідне клопотання, оформлене належним чином.

Керуючись ст. ст. 55, 131-2, 195, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/2443/19 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.