Справа № 640/19892/18
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

06 березня 2020 року м. Київ № 640/19892/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Інфузія» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Інфузія» (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 21-а; ) до Державної фіскальної служби України (04053, місто Київ, Львівська площа 8; ), Головного управління ДФС у м. Києві (04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

визнано протиправними та скасовані рішення про відмову у збільшенні значення суми податку на додану вартість, на яку приватне акціонерне товариство «Інфузія» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 1 409 169, 00 грн. (один мільйон чотириста дев`ять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, оформлені листами Головного управління ДФС у м. Києві від 14 липня 2017 року № 21493/10/26-15-12-01-18 та Державної фіскальної служби України від 18 червня 2018 року № 20700/6/99-99-12-03-01-15;

визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у м. Києві по незабезпеченню автоматичного збільшення значення суми податку на додану вартість, на яку приватне акціонерне товариство «Інфузія» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 1 409 169, 00 грн. (один мільйон чотириста дев`ять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити значення суми податку на додану вартість, на яку приватне акціонерне товариство «Інфузія» має право реєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 1 409 169, 00 грн. (один мільйон чотириста дев`ять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

стягнено на користь приватного акціонерного товариства «Інфузія» понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у розмірі 881, 00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві 881, 00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Вказане судове рішення набрало законної сили 17 липня 2019 року в розумінні ч. 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), внаслідок чого 18 вересня 2019 року у справі № 640/19892/18 видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року задоволено заяву приватного акціонерного товариства «Інфузія» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження - боржника Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа 8; ), за виконавчим листом № 640/19892/18 від 18 вересня 2019 року.

28 лютого 2020 року на адресу суду від Державної податкової служби України (далі також - ДПС України) надійшла заява, в якій контролюючий орган просить суд роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі № 640/19892/18, а також здійснити заміну сторони Державну фіскальну службу України на ДПС України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 цього кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2018 року у справі №826/10935/16.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву ДПС України з урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Так само, не підлягає задоволенню заява ДПС України в частині заміни сторони, з огляду на прийняття судом ухвали від 23 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідно до відомостей сайту ПАТ «Укрпошта» вручена 28 січня 2020 року (номер відправлення 2340).

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі № 640/19892/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя П.В. Вовк