Справа № 540/497/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/497/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 02.11.2018 р. № 1702,

встановив:

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області звернулося з позовною заявою до Херсонської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 02.11.2018 р. № 1702 "Про скасування рішень міської ради від 25.10.2012 р. № 844 та від 26.02.2013 р. № 997".

Ухвалою від 02.03.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.03.2020 р. о 10:00 год.

10.03.2020 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 02.11.2018 р. № 1702 "Про скасування рішень міської ради від 25.10.2012 р. № 844 та від 26.02.2013 р. № 997";

- скасувати рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 р. № 2256 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації" в частині включення до п.19 додатку нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська, 30.

10.03.2020 р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 р. № 2256 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації" в частині приватизації нерухомого майна, а саме будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська, 30, яке внесено до п.19 додатку вказаного рішення.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до приватизації - відчуження будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , що перебувають у державній власності, на користь фізичних та юридичних осіб. Вважає, що рішення відповідача мають очевидні ознаки протиправності, порушення прав, свобод та інтересів ТУ ДСА України в Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Як вбачається з додатку до рішення від 20.12.2019 р. № 2256, до п.19 внесено "Будівлі та споруди: адміністративна будівля (літ.А); гаражні бокси (літ.Д); склад (літ.В); туалет (літ.И); навіс (літ.З); ворота № 1; вимощення № 1, які знаходяться за адресою: вул.Преображенська, 30".

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Зі змісту заяви позивача слідує, що основною підставою для вжиття заходів забезпечення позову зазначається очевидна протиправність оскаржуваного рішення. В той же час суд зауважує, що наявність чи відсутність ознак протиправності рішення суд може встановити лише під час розгляду справи. Всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказування та не можна вважати їх такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Проте, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд має пересвідчитись, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують порядок забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, рішенням від 25.10.2012 р. № 844 Херсонська міська рада надала згоду на передачу до державної власності та управління Державної судової адміністрації України нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, 30, що належать територіальній громаді м.Херсона, в особі Херсонської міської ради.

26.02.2013 р. Херсонська міська рада прийняла рішення № 997, відповідно до якого внесено зміни до рішення від 25.10.2012 р. № 844 та п.1 викладено у наступній редакції: "Дати згоду на передачу до державної власності та управління Державної судової адміністрації України будівель та споруд, а саме: адміністративної будівлі-А, загальною площею 458,3 кв.м; гаражних боксів -Д, загальною площею 57,4 кв.м.; складу-В; туалету-И; навісу-З; воріт № 1; вимощення № 1, розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, 30, що належать територіальній громаді м.Херсона, в особі Херсонської міської ради"

Рішенням Херсонської міської ради від 02.11.2018 р. № 1702 скасовано рішення від 25.10.2012 р. № 844 та від 26.02.2013 р. № 997.

Відповідно до рішення від 20.12.2019 р. № 2256 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації. Згідно з п.19 додатку до рішення до об`єктів малої приватизації включено Будівлі та споруди: адміністративна будівля (літ.А); гаражні бокси (літ.Д); склад (літ.В); туалет (літ.И); навіс (літ.З); ворота № 1; вимощення № 1, які знаходяться за адресою: вул.Преображенська (колишня назва вуд.Декабристів), 30.

Пунктом 2 рішення від 20.12.2019 р. № 2256 уповноважено управління комунальної власності міської ради (Вербицька А.) як орган приватизації здійснювати організацію та проведення приватизації майна, включеного до переліків об`єктів малої приватизації комунальної власності Херсонської міської територіальної громади та приймати рішення про приватизацію щодо кожного об`єкта, що підлягає приватизації.

Положеннями п.14 ч.1 ст.1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 р. № 2269-VIII визначено, що завершення приватизації - продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Таким чином, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.Преображенська, 30, АДРЕСА_1 , та якими на даний час користується ТУ ДСА України в Херсонській області, до ухвалення рішення у даній справі можуть бути передані у власність іншій особі.

При цьому, з огляду на приписи ст.151 КАС України, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Відтак, не надаючи попередньої оцінки щодо законності оскаржуваного рішення відповідача, враховуючи, що воно є чинним і підлягає виконанню, суд вважає, що приватизація будівель і споруд, які знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська, 30, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, адже після передачі об`єкту нерухомого майна у власність іншій особі, повернення його до попереднього стану буде ускладнено.

За таких обставин, продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи свідчить про настання ряду негативних наслідків для позивача. Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказане, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.150 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Поряд з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення клопотання є співмірним заявленим позивачем вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 р. № 2256 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації" в частині включення до п.19 додатку до об`єктів малої приватизації "Будівлі та споруди: адміністративна будівля (літ.А); гаражні бокси (літ.Д); склад (літ.В); туалет (літ.И); навіс (літ.З); ворота № 1; вимощення № 1, які знаходяться за адресою: вул.Преображенська, 30" до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко