Справа № 806/5070/13-а
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

11 березня 2020 року м. Житомир справа № 806/5070/13-a

категорія 6823

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні відокремлені матеріали в адміністративній справі за позовом юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, виконавчого комітету Бердичівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій", Стеценка Миколи Станіславовича про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, виконавчого комітету Бердичівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 19.07.2013 дана справа прийнята Житомирським окружним адміністративним судом до свого провадження.

Позивач направив на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 20.08.2013 позов було залишено без руху та встановлено час для усунення недоліків до 05.09.2013 , оскільки заява про збільшення позовних вимог не відповідала вимогам ст.106 КАС України, крім того, не було долучено документ про сплату судового збору за збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 10 вересня 2013 року заяву юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про збільшення позовних вимог було повернуто у зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі.

Постановою Житомирського окружного від 30.09.2013 у задоволенні позову Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 було скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 розгляд відокремлених матеріалів справи за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, виконавчого комітету Бердичівської міської ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по адміністративній справі №806/5070/13-а.

Ухвалою від 03.06.2015 поновлено розгляд відокремлених матеріалів у адміністративній справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, виконавчого комітету Бердичівської міської ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02 вересня 2015 року розгляд відокремлених матеріалів справи за позовом за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії було зупинено до розгляду по суті касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі №806/5070/13-а.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №0603/5070/13-а (0603/6584/12) постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. було скасовано, а провадження у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій", ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 було поновлено провадження щодо розгляду відокремлених матеріалів у справі №806/5070/13-а.

Визначаючись щодо можливості подальшого розгляду відокремлених матеріалів у справі №806/5070/13-а суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Велика Палата Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 16.01.2019р. у справі №826/7749/16 прийшла до висновку, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у спорі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює цивільно-правового характеру правовідносин.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, які були вчинені за заявою інших осіб, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства.

При цьому Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Як вбачається з матеріалів справи що розглядається, позивач просить визнати нечинними рішення відповідача щодо реєстрації права власності на спірну будівлю на інших осіб та відновити реєстрацію права власності на спірну будівлю за третьою особою - ТОВ "Валді на Празькій", оскільки спірні реєстраційні дії відбулись з порушенням норм діючого, на час їх вчинення, законодавства, та результатом яких стало протиправне позбавлення ТОВ "Валді на Празькій" права власності на спірне нерухоме майно, а також порушено права позивача, як розпорядника заставленим майном.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з особою, яка не заперечує законності дій реєстратора з реєстрації за нею права власності на спірне нерухоме майно, а тому цей спір має приватноправовий характер і з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження щодо розгляду відокремлених матеріалів у адміністративній справі № 806/5070/13-a за позовом Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" Стеценко Микола Станіславович про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева