Справа № 160/2740/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року Справа № 160/2740/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техномонтаж-Буд» до державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Похолок Л.С., третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техномонтаж-Буд» до державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Похолок Л.С., третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка оформлена як скарга на дію державного виконавця, в якій заявник (боржник): товариство з обмеженою відповідальністю «Техномонтаж-Буд», стягувач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, в прохальній частині просить суд:

- визнати дії державного виконавця неправомірними й скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2020 року ПА №6126137 державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Похолок Л.С;

- зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Похолок Л.С. зняти накладений арешт зі всього майна, що належить боржнику та закрити виконавче провадження №61261375 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Адміністративний позов (скаргу) подано до суду та підписано представником позивача за довіреністю Зеленим В.А. Як додаток до позовної заяви було надано ксерокопію довіреності, виданої 15.03.2018 нотаріусом Соболєвою Л.А., проте, не засвідчену жодним чином.

За приписами частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України).

Статтею 43 КАС України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частиною третьої статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 2 вказаної статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно частини 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Пунктом 10 частини 1 статті 34 та пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII (далі Закону №3425-XII) визначено, що засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

За положеннями статті 75 Закону №3425-XII нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Крім того, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина 5 статті 59 КАС України).

Частиною 6 статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Таким чином, КАС України (єдиний нормативно-правовий акт, який встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах) чітко визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або представника, повноваження якого підтверджені довіреністю, яка видана за підписом керівника.

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме: особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що долучена до матеріалів позовної заяви ксерокопія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії. Тобто, позовна заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Таким чином, надана суду копія довіреності, яка не засвідчена підписом довірітеля, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 06.03.2020 року у справі №199/1042/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88062076), від 21.05.2019 у справі №640/18805/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81889743), від 17.01.2018 у справі №816/1542/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 71657425), від 01.03.2018 у справі №822/2239/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72532089), від 08.05.2018 у справі №161/12970/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73843800), від 08.05.2018 у справі №815/3711/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73874486).

Відповідно до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В порушення зазначеної норми, у суду відсутні докази повноважень представника позивача на момент подання адміністративного позову (скарги).

За приписами пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, ка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (скаргу) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномонтаж-Буд» до державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Похолок Л.С., третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати на адресу позивача разом з матеріалами позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно