Справа № 340/239/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

11 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/239/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гулого А.В., звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0005; та зобов`язано Червонокам`янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше місячного строку, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0005.

Вказаним судовим рішенням також вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в стягненні коштів на правничу допомогу - відмовлено, оскільки станом на день розгляду справи і вирішення справи по суті, доказів фактичного понесення судових витрат на оплату правничої допомоги суду не надано, що є підставою для відмови у стягненні таких витрат. При цьому, судом також зазначено про відсутність заяви представника позивача щодо надання ним доказів оплати витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, в розумінні частини 7 статті 139 КАС України.

Відділом документального забезпечення суду 02.03.2020 року зареєстровано заяву представника позивача, що по своєму змісту відповідає заяві про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу). В обґрунтування заяви адвокат Гулий А.В. вказує, що під час вирішення питання, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Так як зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, має місце недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Вказує, що відповідачем клопотання про зменшення суми розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не заявлялось, а тому заявлена позивачем вимога про стягнення витрат на професійну правову допомогу підлягає задоволенню в повній мірі. Також представником позивача разом із заявою від 02.03.2020 року надано докази про оплату правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги № 247 від 24 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 3-5 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, наведені норми встановлюються процедуру та строки подачі заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. Процесуально унормовано можливість стягнення витрат після розгляду справи по суті лише коли стороною своєчасно (до розгляду справи по суті) поданою заявою про те, що докази оплати будуть надані протягом 5 днів.

Суд звертає увагу, що розгляд адміністративної справи №340/239/20 проводився у порядку спрощеного позовного провадження, в той час як можливість проведення судових дебатів передбачена лише при розгляді справи за правилами загального позовного провадження. А відтак, докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, повинні бути подані суду до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому рішенні від 28.02.2020 року судом зазначено про те, що станом на день розгляду і вирішення справи по суті, відсутні докази понесення позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги, при цьому, жодної заяви про намір подати такі докази у справі не було, що й стало підставою для відмови у стягненні таких витрат. Про це вказано у судовому рішенні від 28.02.2020 року. Факт ненадання доказів фактичного понесення судових витрат на оплату правничої допомоги на день розгляду справи і вирішення справи по суті представником позивача не заперечується, про що свідчить подання ним суду дублікату квитанції про оплату витрат на правничу допомогу від 02.03.2020 року, тобто після вирішення справи по суті та ухвалення судового рішення у даній справі 28.02.2020 року.

Суд наголошує, що законодавцем чітко врегульоване питання надання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Так, зокрема в абзаці 2 частини 7 статті 139 КАС України вказано, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі (в даному випадку до розгляду справи по суті) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі (в даному випадку до розгляду справи по суті) сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто законодавцем надано стороні право подати суду докази й після ухвалення рішення суду (протягом п`яти днів), проте за умови, що попередньо (в даному випадку до розгляду справи по суті) про це було подано відповідну заяву. В даній же справі такої заяви подано не було, а тому суд розглянув справу на наявними в ній матеріалами та доказами.

Однак, а ні позивачем, а ні представником позивача недодержано зазначеної вище процесуальної умови та до вирішення справи по суті такої заяви про відсутність можливості надати докази до прийняття рішення в справі останніми суду надано не було.

Разом з тим, так як суду на час розгляду справи та вирішення справи по суті взагалі не було надано доказів сплати витрат на правничу допомогу, суд відмовив у стягненні таких витрат.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18 надане суду пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

У даній адміністративній справі суд вирішив усі позовні вимоги, в т.ч. рішенням суду вирішено питання щодо судових витрат, зокрема і щодо витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 139, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук