Справа № 400/3230/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. справа № 400/3230/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомгромадської організації "ФАКЕЛ - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді", вул. Генерала Карпенка, 51-Б, м. Миколаїв, 54055

до відповідачаДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування припису від 30.09.2019 р. № 30/09/2019

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "ФАКЕЛ - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" (надалі - позивач) звернулась з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис № 30/09/2019, винесений відповідачем 30 вересня 2019 року щодо відсутності у позивача дозволів на рекламні засоби для розміщення зовнішньої реклами, розташованих за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку "Факел" розміром 6.0 х 3.0 м (13 шт).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняття відповідачем Припису є безпідставним, адже позивач має всі необхідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Крім того, позивач посилається на відсутність у відповідача права на направлення приписів.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити здійснювати дії щодо демонтажу засобів зовнішньої реклами, розташованих за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку "Факел" розміром 6.0 х 3.0 м (13 шт.), до результатів розгляду позовної заяви.

Відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити та зазначив, що діяв в межах своїх повноважень, на підставі норм чинного законодавства та звертає увагу суду на той факт, що у позивача відсутні дозволи на розміщення рекламних засобів (а. с. 53-59).

2 грудня 2019 р. відповідач подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2016 р., копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 р., копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 р. та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2017 р. у справі № 490/4784/16-а.

Суд приймає до розгляду вищезазначені докази у справі.

Ухвалою від 3 жовтня 2019 р. суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 7 жовтня 2019 р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не прибули, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач в клопотанні позивача зазначив, що не заперечує.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи що в судове засідання представники сторін не прибули, а їх доводи викладені в заявах по суті справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

30 вересня 2019 р. відповідач виніс відносно позивача припис № 30/09/2019 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві шляхом демонтажу рекламних засобів власними силами (надалі - Припис, а. с. 13-14).

Припис мотивований тим, що в результаті перевірки вимог Закону України "Про рекламу", Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", "Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві", затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві" від 12.06.2015 року № 496 та згідно з підпунктом 3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 року № 464, встановлено, що на рекламні засоби для розміщення зовнішньої реклами, розташовані за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку "Факел" розміром 6.0 х 3.0 (13 шт.), відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

30 вересня 2019 р. позивач звернувся до головного архітектора м. Миколаєва Цимбала А.А. з листом, в якому просив надати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, так як ще 24 липня 2015 р. позивач подав до Миколаївського міського дозвільного центру рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами від 10 травня 2015 р. та бланк дозволів на розміщення зовнішньої реклами із схемами та погодженнями, та замість надання дозволу, виконавчий комітет Миколаївської міської ради своїм рішенням від 25 березня 2016 р. відмовив у видачі дозволу (а. с. 15-16).

З рішення від 25 березня 2016 р. вбачається, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради відмовив позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку "Факел" розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б (13 шт.) на підставі відсутності в погоджувальній частині дозволів або в інших додатках відомостей про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів, дозволи оформлені більше ніж на один рекламний засіб в одному дозволі, що не відповідає розділу 5 Правил (а. с. 17).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення від 25 березня 2016 р. № 295 в частині відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку "Факел" розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б (13 шт.).

Постановою від 4 липня 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва відмовив у задоволенні позову (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58992280).

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 жовтня 2016 р. залишив без змін постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2016 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62425626).

Спір між сторонами виник у зв`язку з винесенням відповідачем оскаржуваного Припису та полягає в оцінці його правомірності через призму наявності у позивача правових підстав для встановлення відповідних рекламних засобів.

Підпункти 7, 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносять до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад такі власні (самоврядні) повноваження, як організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до елементів (частин) об`єктів благоустрою належать засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

За нормами ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 3, 4, 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів. Контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Порядок демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затверджений рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27 квітня 2012 р. № 464 (надалі - Порядок № 464), передбачає, що виявлення самовільних рекламних засобів здійснюється Робочим органом (управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради - пункт 2 цього Порядку) самостійно або на підставі заяв інших юридичних та фізичних осіб, громадських організацій та ради підприємців з питань координації діяльності у галузі зовнішньої реклами (пункт 3.1 Порядку № 464).

Демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу) (підпункт "б" пункту 3.3 Порядку № 464).

У випадках, встановлених підпунктами б, в, г, ґ, д пункту 3.3 Порядку № 464, демонтаж рекламних засобів повинен бути проведений розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно за власний рахунок та власними силами у термін, вказаний у приписі Робочого органу згідно з додатком 1 (пункт 3.4 Порядку № 464).

Приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами направляються Робочим органом розповсюджувачам зовнішньої реклами в письмовій формі поштою або вручаються уповноваженим представникам розповсюджувачів зовнішньої реклами особисто, під підпис. Копії приписів надсилаються в адміністрації районів Миколаївської міської ради для здійснення контролю за їх виконанням.

Якщо розповсюджувачем у зазначений в приписі термін були усунені порушення Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, про що останній повідомив у письмовій формі Робочий орган, то демонтаж рекламних засобів не проводиться. У разі неможливості встановлення власника рекламного засобу чи невиконання у зазначений термін вимог припису Робочого органу про усунення порушень Правил розміщення зовнішньої реклами, Робочий орган готує висновки заступнику міського голови щодо факту встановлених порушень та надає пропозиції до проекту відповідного рішення виконкому міської ради, яким визначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу із зазначенням місця розташування, терміну проведення демонтажу та виконавця демонтажу. Виконкомом міської ради на черговому засіданні розглядається та приймається відповідне рішення про демонтаж рекламних засобів (пункти 3.5 - 3.7 Порядку № 464).

Судом встановлено, що позивач не має дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки, як зазначено вище, виконавчий комітет Миколаївської міської ради не видавав позивачу відповідного дозволу.

Отже, рекламні засоби позивача на огорожі ринку "Факел" розміром 6.0 х 3.0 м (13 шт.) за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б, встановлені без відповідного дозволу.

Крім того, суд зазначає про помилковість висновку позивача про відсутність у відповідача повноважень для винесення приписів, оскільки такі повноваження передбачені нормами 3.3 - 3.7 Порядку № 464.

Таким чином, суд дійшов висновку, що припис відповідача винесений в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, що є підставою для відмови в позові.

Так як у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову громадської організації "ФАКЕЛ - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" (вул. Генерала Карпенка, 51-Б, м. Миколаїв, 54055, ) до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ) про визнати протиправним та скасування припису № 30/09/2019 від 30 вересня 2019 року щодо відсутності у громадської організації "ФАКЕЛ - Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" дозволів на рекламні засоби для розміщення зовнішньої реклами, розташованих за адресою: вул. Генерала Карпенка, 51-Б у вигляді рекламних засобів на огорожі ринку "Факел" розміром 6.0 х 3.0 м (13 шт.) - відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз