Справа № 580/785/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 року справа № 580/785/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/785/20

за позовом Академії Державної пенітенціарної служби

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство юстиції України

про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, прийнято ухвалу.

04.03.2020 Академія Державної пенітенціарної служби в особі представника Васильченка Сергія Михайловича, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство юстиції України, просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Академії Державної пенітенціарної служби ( IBAN UA 1007942 банк: ДКСУ м. Київ МФО 820172) витрати пов`язані з утриманням його в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 80285,91 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Академії Державної пенітенціарної служби ( IBAN UA 1007942 банк: ДКСУ м. Київ МФО 820172) понесені судові витрати в сумі 2102 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. У позовній заяві позивачем зазначено, що перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, відповідач звільнився за власним бажанням, не відпрацювавши три роки, що визначено умовами контракту, та спір щодо відшкодування витрат пов`язаних з його утриманням в Академії Державної пенітенціарної служби належить вирішенню у порядку адміністративного судочинства, проте позивачем не обґрунтовано, яким законом та/або статтею визначено право позивача на звернення з даним позовом.

У позовній заяві позивач, зокрема просить стягнути з ОСОБА_1 на користь академії Державної пенітенціарної служби понесені судові витрати у сумі 2102 грн, проте не обґрунтовує зазначену вимогу у контексті частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що відповідно до довідки розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 в Академії Державної Пенітенціарної служби від 10.06.2019 № 5/1422, сума витрат розрахована за період з 18.08.2015 до 17.06.2019, проте до матеріалів позовної заяви надано контракт типової форми від 19.04.2018 № 134, що не свідчить про утримання курсанта ОСОБА_1 в Академії Державної Пенітенціарної служби у період з 18.08.2015 до 19.04.2018. Позивачем у обґрунтування позовних вимог до матеріалів позовної заяви не надано доказів утримання курсанта ОСОБА_1 в Академії Державної Пенітенціарної служби у період з 18.08.2015 до 19.04.2018, то доказів на підтвердження суми розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 до 17.06.2019.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство юстиції України про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням обґрунтування підстав звернення з позовом до суду та обгрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат у сумі 2102 грн та надання доказів на їх підтвердження;

- доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова