Справа № 400/1047/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 р. № 400/1047/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Космонавтів, 61, м.Миколаїв,54056

про:визнання протиправними та скасування постанов від 22.01.2020 р. ВП № 61031053, від 24.02.2020 р. ВП № 61363737,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мараховської А.О. від 24.02.2020р ВП №61363737 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мараховської А.О. від 22.01.2020р ВП №61031053 про стягнення виконавчого збору;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив п.1 ч.5 ст. 27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено випадку не стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про заборону вчиняти дії.

Зазначив, що у нього не було підстав для не винесення вказаних постанов, і він діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Судом відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України .

В судове засідання сторони з`явилися, позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа №490/6312/19 за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності витребування земельної ділянки шляхом знесення об`єктів нерухомості.

Позивачем у данній справі було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.07.2019 року в задоволені заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2019 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва скасовано та ухвалено нове судове рішення яким:

- задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення об`єктів нерухомості.

- накладено арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м. із кадастровим №:15:005:0006, розташовану по АДРЕСА_2 .

- заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1000 кв.м. із кадастровим №:15:005:0006, розташованої по АДРЕСА_2 (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

-заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку загальною площею 54.4 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 1000 кв.м. із кадастровим №:15:005:0006, розташованої по АДРЕСА_1 .

-заборонено Управлінню державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1000 кв.м. із кадастровим №:15:005:0006, розташованої по АДРЕСА_2 .

-заборонено ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою із кадастровим №:15:005:0006. розташованої по АДРЕСА_2 дії спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Суд встановив, що при здійснені виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення, постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.01.2020р. ВП №61031053 було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 9446,00 грн.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.02.2020р. ВП №61363737 було відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 22.01.2020р. ВП №61031053 про стягнення виконавчого збору.

Суд приходить до висновку, що вищевказані постанови державного виконавця були прийняті з порушенням чинного законодавства, і тому підлягють визнанню протиправними та скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять .місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

З аналізу наведених норм слідує висновок, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що перебувають на примусовому виконанні органу виконавчої служби щодо накладення арешту та такі що підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Зі змісту резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2019 року по справі№490/6312/19 вбачається такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Слід зазначити, що арештом майна є тимчасове, до скасування, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження розпорядження та користування майном. Абзаци 5,6,7,8 постанови Миколаївського апеляційного суду містять детальний опис дій, що підпадають під поняття "арешт майна" з ціллю повністю виключити можливість відповідачем здійснювати відчуження, розпорядження та користування майном.

Державним виконавцем невірно трактовано резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2019 року як заборону вчиняти дії, що неприпустимо в даному випадку.

За таких обставин, за виконання постанови суду про накладення арешту, виконавчий збір не підлягав стягненню.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову .

Згідно ст.139 ч.1КАС України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №1е595913м від 03.03.2020 року в розмірі 1681,60 грн. доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Космонавтів, 61, м.Миколаїв, 54056, реєстраційний номер облікової картки платника податків 34993225) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мароховської А.О. від 24.02.2020р ВП №61363737 про відкриття виконавчого провадження; від 22.01.2020р ВП №61031053 про стягнення виконавчого збору;

3. Стягнути з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Космонавтів, 61, м.Миколаїв, 54056, реєстраційний номер облікової картки платника податків 34993225) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шісот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга