Справа № 420/6430/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6430/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Стеценко О.П., за довіреністю

від відповідача: Гершкулова О.В.,- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Елемент» (, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29) до Управління реклами Одеської міської ради (місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) про визнання протиправними та скасування приписів № №01-20/5350; 01-20/5351 від 29.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 жовтня 2019 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Елемент» (, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29) до Управління реклами Одеської міської ради (місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) про визнання протиправними та скасування приписів № №01-20/5350; 01-20/5351 від 29.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії посадових осіб відповідача під час складання акту фіксації та приписів про порушення законодавства у сфері розміщення вивісок та засобів зовнішньої реклами на ім`я позивача є незаконними, а приписи такими, що грубо порушують права та законні інтереси позивача та підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що позивач не є, ані розповсюджувачем, ані рекламодавцем, ані виробником реклами стосовно конструкцій, які зазначені у приписах №01-20/5350, №01-20/5351.

Також, позивач зазначив, що він не є власником та балансоутримувачем об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, проспект Ак Глушка, 29, оскільки власником та балансоутримувачем даної нежитлової будівлі є ТОВ «ФОРТЕХ15», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №185071055 від 17.10.2019 року. Позивач є користувачем нежитлових будівель за вказаною адресою. Також позивач не є власником, зазначених у приписах конструкцій, не є їх замовником, не здійснював будь-яких дій щодо їх встановлення, розповсюдження реклами, а тому відповідно до вимог Закону України «Про рекламу», Правил благоустрою, він не несе відповідальності за розміщення даних конструкцій. На думку позивача, вимоги щодо демонтажу конструкцій є незаконними, оскільки вимагає позивача втрутитись у здійснення права власності інших осіб щодо конструкцій, зазначених у цих приписах.

Також, позивач зазначив, що інформація, розміщена на конструкціях, які знаходяться на фасаді по вул. Ак. Глушка, 29 не містить ознак реклами, є лише інформацією про найменування, належність та режим роботи суб`єктів підприємницької діяльності, що унеможливлює без додаткової інформації сформувати або підтримати обізнаність споживачів.

Крім того, позивач звернув увагу на те, що вимоги щодо демонтажу конструкцій є неконкретними, не містять посилання на індивідуальні ознаки цих конструкцій, кількість конструкцій зазначених у приписах не збігається із кількістю конструкцій наявних фактично.

Також позивач зазначив, що відповідач не наділений правом надавати приписи суб`єктам господарювання, оскільки таке право не передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенням про Управління реклами Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №45451/19 від 02.12.2019р.).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що управління реклами Одеської міської ради вірно дійшло висновку про розміщення позивачем рекламних засобів без відповідних дозволів та вивіски без погодженого технічного паспорту, а приписи складені з дотриманням вимог чинного законодавства України та не підлягають скасуванню.

Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив, відповідно до якої наполягав на задоволенні позовних вимог та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем надано заперечення (вхід. № 49080/19 від 23.12.2019 року), в якому наполягав на своїх запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 21 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21 лютого 2020 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 21 лютого 2020 року оголошено перерву по справі до 27 лютого 2020 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова представника позивача та представника відповідача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Елемент» зареєстровано 27.10.2007 року, номер запису до ЄДР 1 556 102 0000 064162 за адресою: 65104, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17).

Основним видом діяльності позивача є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, нежитлова будівля загальною площею 12041, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29 зареєстрована на праві власності за ТОВ «Фортех15» (а.с.10-12).

Позивач визнає, що є користувачем нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, проспект Ак Глушка, 29 на підставі договору оренди № 01-01/2018 від 03 січня 2018 року, укладеного з ТОВ «Фортех15».

Суд встановив, що на підставі направлення про проведення інвентаризації від 01.10.2019 року № 83/01-19 (а.с. 27), 28 жовтня 2019 року старшим інспектором відділу інспекційної роботи КУ «Одесреклама» Гороховскою О.Ю. складено акт фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси №006045/19, відповідно до якого встановлено, що за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29, найменування юридичної особи: ТОВ «БЦ Елемент» зафіксовано зовнішню рекламу і вивіску, тип конструкції: стаціонарна конструкція 2 шт. в розмірі 0,9 х2, 52х1, вивіска 1 шт. розмір 5х1,5х1, рекламний засіб на фасаді 1 шт. розмір:5,5х1х1, задовільного стану без підключення до електромереж за відсутності дозвільних документів (а.с.28-29).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі зазначеного акту Управлінням реклами Одеської міської ради винесено припис №21-20/5350 від 29.10.2019 року на ім`я ТОВ «БЦ Елемент» щодо усунення порушень вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року № 1631- VI, Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОМР від 14.02.2008 року №178 встановлених актом фото фіксації №006045/19 від 28.10.2019 року за місцем розташування конструкції: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29 в порушення п. 3. 1 Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси - вивіска 1 шт. розмір 5х1,5х1, у зв`язку з чим вимагається здійснити демонтаж конструкції протягом 5 днів з моменту отримання даного припису, про що повідомити управління (а.с.25).

Також, суд встановив, що Управлінням реклами ОМР винесено припис №21-20/5351 від 29.10.2019 року на ім`я ТОВ «БЦ Елемент» щодо усунення порушень вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил порушення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету ОМР від 22.04.2008 року №434, Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631- VI, встановлених актом фотофіксації №006045/19 від 28.10.2019 року за місцем розташування конструкції: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29 в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил, п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі: стаціонарна конструкція 2 шт. розміром 09х2.52х1 (т=0,03); Рекламний засіб на фасаді 1 шт. розміром 5.5 х1х1, у зв`язку з чим вимагається здійснити демонтаж конструкції протягом 5 днів з моменту отримання даного припису, про що повідомити управління (а.с.26).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся із заявою від 01.11.2019 року до відповідача з приводу винесених приписів щодо неконкретності цих приписів, які саме конструкції мають бути демонтовані (а.с. 69).

На цю заяву відповідач надав відповідь від 08.11.2019 року № 01-23/5417 з посиланням на наполяганні виконання цих приписів та додав копію акту фотофіксації (а.с. 70-71).

Судом досліджено Положення про управління реклами Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради від 12.12.2018 рок № 3988-УІІ (а.с. 30-35), рішення виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008 року № 434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» (а.с. 36-48), рішення виконкому Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 178 «Про порядок розміщення вивісок на території міста Одеси» (а.с. 49-53).

Не погоджуючись із зазначеними приписами позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до підпункту 13 пункту "а" частини першої ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Рішенням Одеської міської ради №3988-VII від 12.12.2018 року затверджено Положення про Управління реклами Одеської міської ради, відповідно до п.2.2.9 якого управління видає суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами та вивісок, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів та здійснює контроль за їх виконанням.

Відповідно до п.2.2.10 Положення, управління здійснює заходи з демонтажу засобів та/або вивісок розміщення з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, суд вважає, що Управління реклами ОМР наділено повноваженнями щодо складання приписів та демонтажу рекламних конструкцій, вивісок, в зв`язку з чим твердження представника позивача про відсутність у позивача таких повноважень, відхиляються судом.

Стосовно суті виявлених порушень, судом встановлено таке.

Так, приписом №21-20/5350 від 29.10.2019 року Управління реклами Одеської міської ради вимагає здійснити демонтаж конструкції вивіски 1 шт. 5х1,5х1 протягом 5 днів з моменту отримання даного припису, у зв`язку з порушенням п. 3.1. Порядку розміщення вивісок на території міста Одеси (а.с.25).

Суд встановив, що рішенням виконкому Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 178 затверджено «Порядок розміщення вивісок на території міста Одеси».

Відповідно до п. 3.1. цього Порядку, вивіска розміщується фізичними або юридичними особами відповідно до технічного паспорта погодженого з відповідними органами.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України "Про рекламу", вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Порядком розміщення вивісок на території міста Одеси передбачено, правила розміщення вивісок відповідно до технічного паспорту, для реєстрації якого юридична або фізична особа надає до відповідного органу заяву.

Між тим, позивач стверджує, що вивіска, яка розміщена на будівлі не є його власністю, він цю вивіску не розміщував.

Позивач стверджує, що нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29 знаходиться у нього в оренді, які використовуються ним у власних цілях як офіс та в межах своєї господарської діяльності надання в оренду іншим суб`єктам господарювання.

Також позивач зазначає, що вивіска не містить повного найменування ТОВ «Бізнес центр Елемент», в той час як ці будівлі всім відомі як Бізнес центр «Елемент», тому хто її розмістив на будівлі, позивачу невідомо.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить з того, що ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач правомірність оскаржуваного припису №21-20/5350 від 29.10.2019 року доводить тим, що з вивіски зрозуміло, що вона належить позивачу. Однак, суд враховує, що відповідачем не надані належні та допустимі докази того, що дійсно ця вивіска належить позивачу і була встановлена безпосередньо ним.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача, що вивіска не містить повну інформацію про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності.

Тому, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності висування вимог щодо демонтажу вказаної вивіски саме позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про відсутність факту доведення правомірності винесення припису до позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису Управління реклами Одеської міської ради № 01-20/5350 від 29.10.2019 року є законними та обґрунтованими та належать задоволенню.

Також, суд встановив, що Управлінням реклами Одеської міської ради винесено припис №21-20/5351 від 29.10.2019 року, яким пред`явлено вимогу ТОВ «БЦ Елемент» здійснити демонтаж конструкції: стаціонарна конструкція 2 шт. розміром 09х2.52х1 (т=0,03); Рекламний засіб на фасаді 1 шт. розміром 5.5 х1х1, установлених в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил, п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тими самим доводами, а саме: що він не є власником цих конструкцій, а також приписами Закону України «Про рекламу».

Щодо стверджень позивача, що він не є власником цих конструкцій та рекламного засобу, суд зазначає, що відповідачем не доведено факту належності цих конструкцій та рекламного засобу позивачу, на підставі вище проведеного судом аналізу та оцінки доводів та заперечень сторін.

Щодо не відповідності вказаного припису вимогам Закону України «Про рекламу», суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно з абазів 6, 11,13 статті 1 Закону України "Про рекламу", зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Приписами частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.04.2008 року прийнято рішення №434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі у новій редакції», відповідно до п. 6.1 яких встановлено, що розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської радами. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст реклами забороняється

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила № 2067).

Відповідно до п. 3 Типових правил № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до пункту 2 Типових правил № 2067:

місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою);

спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Згідно з ч. 8 статті 8 Закону України "Про рекламу", розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Аналогічні вимоги, за наявності яких, інформація розміщена на таблиці чи вивісці не вважається рекламою передбачено абз. 8 пункту 2 Типових правил № 2067.

За приписами пункту 45 Типових правил № 2067, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих правил звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк (пункт 46 Типових правил № 2067).

Відповідно до п. 48 Типових правил № 2067, ознаки вивіски чи таблички повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків;

не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

В свою чергу, відповідно до пункту 49 Типових правил № 2067, демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, якими вони були встановлені.

Між тим, як вже суд встановив, зображення на конструкціях, які відповідач вимагає демонтувати "Бізнес Центр Елемент» не містять повну інформацію про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, а тому не є інформацією, яка формує та підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи, відтак не є рекламою у розумінні частини восьмої статті 8 та частини шостої статті 9 Закону України "Про рекламу".

Крім того, як вже встановив суд, відповідач не довів належність цих конструкцій саме позивачу, відповідно, у позивача не виникло обов`язку щодо здійснення їх демонтажу за власні кошти, згідно з Типовими правилами № 2067.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису Управління реклами Одеської міської ради 01-20/5351 від 29.10.2019 року є законними та обґрунтованими та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому, належать стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Управління реклами Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Елемент» сплачений судовий збір в розмірі 3842 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Елемент» (, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29) до Управління реклами Одеської міської ради (місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) про визнання протиправними та скасування приписів № №01-20/5350; 01-20/5351 від 29.10.2019 року, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради № 01-20/5350 від 29.10.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради № 01-20/5351 від 29.10.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління реклами Одеської міської ради (місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Елемент» (, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 29) судовий збір в розмірі 3842 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 10» березня 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.