Справа № 734/461/20
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/7/20 Справа № 734/461/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М

при секретарі - Артюх Ю.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 бат. 2 роти УПП в м. Києві Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи позов тим, що 19.02.2020 року відповідачем винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАк № 2131773.

Згідно оскаржуваної постанови, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. З даною постановою він не згоден так-як правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що він просив працівників поліції показати фото або відео фіксацію , що він дійсно скоїв правопорушення, яке йому інкримінують, але йому відповідач відповів, що правопорушення він зафіксував візуально.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлену у судовому засіданні, 19 лютого 2020 року інспектором лейтенантом поліції 2 бат. 2 роти УПП в м. Києві Волошиним Максимом Валерійовиче було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2131773, відповідно до якої ОСОБА_1 19.02.2020 року 15:48:25 с. Семиполки шосе Київське 193А км. Водій керуючи ТЗ рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій немаючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.5 ПДР -Порушення виїзду на край. ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку і на було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до п.11.5 ПДР України - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Стороною відповідача на час розгляду справи не було надано суду жодного доказу в підтвердження правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню і оскаржувана постанова інспектора про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАк №2131773 від 19.02.2020 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 бат. 2 роти УПП в м. Києві Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАк № 2131773 від 19.02.2020 року винесену інспектором лейтенантом поліції 2 бат. 2 роти УПП в м. Києві Волошиним Максимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: