Справа № 160/1901/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2020 року Справа № 160/1901/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування наказу №368 о/с від 18.11.2019р. в частині, поновлення на посаді, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та просить:

- скасувати наказ відповідача №368 о/с від 18.11.2019р. в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням);

- поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з 19.11.2019р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.11.2019р. по день поновлення на посаді без урахування обов`язкових податків та зборів;

- усі витрати позивача, пов`язані зі зверненням до суду і судовим розглядом, а також витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката (складання позовної заяви, формування додатків до позову, представництво інтересів в суді в якості представника) покласти на відповідача.

Зазначений позов ухвалою суду від 24.02.2020р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про скасування наказу №368 о/с від 18.11.2019р. в оспорюваній частині з урахуванням положень Закону України "Про Національну поліцію", яким врегульовані питання звільнення з посади поліцейських, та із зазначенням обставин того, які саме норми спеціального Закону були порушені відповідачем при прийнятті оспорюваного наказу, у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку ніж наведені у заяві та надати докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 24.02.2020р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу реєстрації та фактичного проживання позивача, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, як і представник позивача - адвокат Левітін О.Ю., мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 24.02.2020р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 25.02.2020р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 24.02.2020р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17.

Станом на 13.03.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 24.02.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування наказу №368 о/с від 18.11.2019р. в частині, поновлення на посаді, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва