Справа № 8/84
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 8/84

Провадження № 11-1050апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 8/84 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, треті особи: «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», Кабінет Міністрів України, про визнання постанови такою, що не відповідає чинному законодавству,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року (у складі колегії суддів Пилипенко О. С., Винокуров К. С., Ковзель П. О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року (у складі колегії суддів Лічевецький І. О., Мельничук В. П., Мацедонська В. Е.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією».

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постаново від 24 березня 2008 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, відмовив позивачам у задоволенні позовних вимог.

3. Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та залежно від фактичних обставин справи закрити провадження у справі, чи ухвалити нову постанову про задоволення позову.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01 вересня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

5. 16 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якому остання просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

6. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

7. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції цього Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. У січні 2018 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою від 20 вересня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду призначив цю справу до розгляду.

10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 оскаржує, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 жовтня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

12. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

13. За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача прийнята ним у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

15. Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року - без змін, апеляційний суд виходив з того, що скаржниця подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення більш ніж через сім років після набрання ним законної сили і неспростувала висновків суду першої інстанції.

16. Висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 у касаційній скарзі вказує, що оскільки у цій справі бере участь відповідач із незрозумілим статусом, є підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і закриття провадження у справі з роз`ясненням позивачам, що вони можуть звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

17. Проте, як свідчить зміст касаційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що Національна комісія з питань регулювання електроенергетики України є суб`єктом з невизначеним статусом, ставить перед судом питання про його правову природу та правонаступництво. Скаржниця просить або закрити провадження у справі або ухвалити нову постанову про задоволення позову.

18. Всупереч висновкам Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у касаційній скарзі ОСОБА_3 не просить про розгляд справи в порядку іншого судочинства, ніж адміністративне.

19. Також слід зазначити, що вимоги скарги направлені на здійснення касаційного перегляду судових рішень по суті спору касаційним судом адміністративної юрисдикції та ухвалення у справі рішення за правилами адміністративного судочинства.

20. Велика Палата Верховного Суду, звертає увагу, що прохання скаржниці про закриття провадження у справі без обґрунтування належності її розгляду в порядку іншого судочинства не свідчить про оскарження судових рішень «з підстав порушення правил предметної юрисдикції» відповідно до частини шостої статті 346 КАС України.

21. Крім того, пунктом 5 частини першої статті 349 та частини першої статті 354 КАС України передбачено повноваження суду касаційної інстанції на скасування рішення із закриттям провадження у зв`язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, незалежно від доводів касаційної скарги.

22. Враховуючи викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на її розгляд. Відповідно, Велика Палата Верховного Суду не є належним судом (судом встановленим законом) для розгляду цієї справи у касаційному порядку.

23. Згідно із частиною шостою статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

24. Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, треті особи: «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», Кабінет Міністрів України, про визнання постанови такою, що не відповідає чинному законодавству, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржниці та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко