Справа № 540/2352/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2352/19
11 год. 27 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Довбиш Г.В., Загорулько Є.А., представників відповідача Веремієнко М.О., Попової О.М., Криштоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.09.2019 р. №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер" (далі - позивач, ТОВ "Уніфер") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі) № від 10.09.19, яким було визначено грошове зобов`язання по податку на прибуток в сумі 242017 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 60504,25 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення складене неправомірно та суперечить нормам чинного законодавства. Податковий орган, у зв`язку із неповним вивчення фактичних обставин господарської операції, дійшов помилкового висновку про заниження показників у рядку 01 Декларації "дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 всього у сумі 1 252 066,99 грн. Аргументуючи позовні вимоги позивач стверджує, що ТОВ "Уніфер" можуть діяти в межах, на підставі і у спосіб, що не заборонені законом. Контролюючий орган стверджуючи, що підприємство не могло діяти в той чи інший спосіб повинен зазначити нормативно-правовий акт, який такі дії підприємства прямо забороняє. Однак акт перевірки не містить жодних таких посилань, таким чином, всупереч ст. 19 Конституції України, ГУ ДПС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі вказуючи на протиправність дій підприємства і при цьому не зазначаючи нормативну базу, яка б забороняла такі дії, діє не у межах та спосіб передбачений діючим законодавством України. Жодний нормативно-правовий акт України не передбачає, що умовою застосування в господарських відносинах такого документа, як кредит-нота, має бути обов`язкове зазначено в укладеному договорі або в Положенні про облікову політику підприємства. Статті 6, 627 Цивільного кодексу України передбачають свободу договору і можливість врегулювати взаємовідносини на власний розсуд сторін такого договору. Між ТОВ "Уніфер" та ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" укладено договір про надання послуг №01/2010 від 01.01.2010. Відповідно до акту приймання-передачі послуг № 12 від 27.12.2017, ТОВ "Уніфер", як виконавець, передало, а ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ", як замовник, прийняло послуги на загальну суму 486 972,72 євро (15 872 144,44 грн). Проте, вже 28.12.2017 від ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" на адресу ТОВ "Уніфер" надійшов лист про те, що до акту приймання-передачі послуг помилково включені консультаційні послуги при проведені конференції в Тенеріфе в 2017 році, Иск`я 13-20.10.2017, Иск`я 20-27.10.2017. ТОВ "Уніфер" на замовлення ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" планувало надати такі консультаційні послуги, проте, в подальшому конференції були проведені спеціалістами ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" самостійно, а включення консультаційних послуг на їх проведення до Акту зі сторони ТОВ "Уніфер" було помилковим. Сторони скористалися своїм правом та врегулювали відносини оплати шляхом складання коригуючого розрахунку до акту приймання-передачі послуг та виставленням кредит-ноти. В коригуючому розрахунку чітко зазначено, підстави, а також по яким саме послугам здійснюється зменшення вартості та на яку суму. Більш того, пунктом 2 коригуючого розрахунку від 01.01.2018 сторони визначили, що виконавець (позивач) видає замовнику кредит-ноту в рахунок оплати майбутніх послуг по договору про надання послуг № 01/2010 від 01.01.2010. Трактування ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі термін "кредит-нота" не може бути підставою для будь-яких висновків, оскільки не має під собою жодного нормативного підґрунтя. Жодним нормативним актом не обмежується таке складення кредит-ноти, а практика ділового обороту досить часто має випадки видачі кредит-нот, у разі якісних чи кількісних недоліків поставлених товарів чи послуг і такі кредит-ноти, як правило, погашаються шляхом зарахування в рахунок майбутніх поставок. Позивач зазначає, що згідно п. 5.1.1. Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень затверджених наказом ДФС від 01 червня 2017 року N 396, будь-який висновок акта (довідки) перевірки щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником зобов`язань перед бюджетом, дотримання вимог іншого законодавства має ґрунтуватись на визначених статтею 83 Кодексу належних та допустимих доказах, отриманих безпосередньо від платника податків, а також з інших джерел у встановленому законом порядку. Доведення правомірності висновків перевірки повинно бути переконливим, логічним, аргументованим. Відображення в акті (довідці) перевірки необгрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджуючих доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб платника податків (наприклад, "приховування об`єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо) при оформленні встановлених порушень не допускається. Наведені в акті перевірки доводи не передбачені діючим законодавством України, є лише припущенням та не можуть покладатися в основу висновків щодо порушення підприємством норм діючого законодавства України. Позивач вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на обов`язкову наявність рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду чи морської арбітражної комісії при ТПП, або іншого органу на підтвердження перегляду ціни товару, оскільки між сторонами відсутній будь-який спір, відповідно до преамбули Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена вказаною Постановою НБУ № 136 від 28.05.1999, то вона регулює лише строки здійснення розрахунків з нерезидентом, але аж ніяк порядок укладення, зміну, припинення чи виконання договорів.

Щодо висновків про завищення витрат, то фахівці фіскальної служби стверджують про завищення ТОВ "Уніфер" витрат та відповідно собівартості реалізованих товарів у 2016 році на загальну суму 92 469,72 грн. у зв`язку їх оприбуткуванням на підставі митних декларацій (МД) ІМ74 ОЕ, проте, на думку податкового органу, оприбуткування мало б відбуватися на підставі митних декларацій (МД) 40 АА. Позивач вказує, що митна декларація взагалі не є підставою для оприбуткування товару , вона є документом для митного оформлення та сплати податків, дата оформлення митної декларації геть не завжди збігається з датою, за якою оприбутковують товар. Податковий орган залишив поза увагою наявний порядок документального оформлення вказаних витрат, первинні документи надавалися під час перевірки, а також разом із запереченнями до акту податкової перевірки . Контрактами між ТОВ "Уніфер" та ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" з доповненнями визначено, що перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент передачі товару разом з товаророзпорядчими документами від продавця до покупця. Поставки товарів від ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (так само як і від інших постачальників) на користь ТОВ "Уніфер" відбуваються за терміном СІР (Каховка, Україна) та FСА (Інофіта, Греція) ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Отже, з моменту передачі товару ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" перевізнику ризик випадкового знищення чи загибелі товару переходить від ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" до ТОВ "Уніфер", а після передачі товарів та товаророзпорядчих документів на нього від перевізника до ТОВ "Уніфер" останній набуває права власності на товар та отримує повний контроль над ним, а тому має повне право оприбутковувати його. ТОВ "Уніфер" і здійснює оприбутковування товарів, що підтверджується відповідними інвойсами, СМК та актами приймання-передачі товарів .

Ухвалою від 12.11.19 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи на 29.11.2019.

29.11.19 надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманням ухвали тільки 15.11.19 та недостатністю часу для підготування відзиву. Розгляд справи перенесено на 09.12.2019.

03.12.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ДПС у Херсонській області, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкового повідомлення-рішення вчинені у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, висновки акту планової документальної перевірки ТОВ "Уніфер" за період 01.04.2016-31.03.2019 є обґрунтованими. Виявлено заниження податку на прибуток за 2018 рік через заниження доходів на суму 1252066 грн. 99 коп. у зв`язку із застосування кредит-ноти по замовнику послуг ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ". Умовами договору про надання послуг від 01.01.2010 №01/2010, укладеного між ТОВ "Уніфер" (виконавцем) та ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (замовником) не передбачено вирішення спірних питань між сторонами шляхом застосування кредит-ноти. Лист ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" від 28.12.2017, який надійшов на адресу ТОВ "Уніфер" засобами електронної пошти, не має юридичної сили, містить посилання на акт приймання - передачі наданих послуг №12 від 27.12.2019, а не від 27.12.2017 , та розмір коригування зазначений на суму 486 972,72 євро, а не на суму 37380,24 євро, що свідчить про невідповідність документів, які надані до заперечень, фактичній господарській операції. Так як це господарська операція, пов`язана із зовнішньоекономічною діяльністю, сума валютної виручки або вартості товарів може бути зменшена, якщо відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів. До перевірки не надано документи, які б свідчили про те, що вартість послуг може бути зменшена, чи відбувається перегляд їх вартості у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних послуг. Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору. Під час проведення перевірки підприємством не надавались ні самостійно, ні на письмовий запит від 31.07.2019 №3 надані до заперечень лист ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" від 28.12.2017 та коригуючий розрахунок від 01.01.2018 до акту приймання - передачі наданих послуг №12 до договору про надання послуг №01/2010 від 01.01.2010 року. Дослідивши коригуючий розрахунок від 01.01.2018 до акту приймання - передачі наданих послуг №12 встановлено, що із даного документу не можна визначити, що це була за послуга, тобто, невідомо по яким саме операціям було проведено зменшення наданих послуг. У коригуючому розрахунку не міститься інформація про те, який вид заходу коригувався, і що це за послуга встановити не можливо.

Також відповідач вказує на те, що в перевіреному періоді ТОВ "Уніфер" ввезені на територію України окремі товари, декларувало у митному режимі "митний склад", такі операції мають особливий характер як для митного оформлення, гак і для бухгалтерського обліку. Товари, що поміщені на зберігання до митного складу, не можуть вважатися активами з огляду на відсутність у підприємства права володіння, користування та розпорядження (оперативного управління) ними на свій розсуд. Товари, що зберігаються на митному складі, мають статус товарів "під митним контролем". Тільки по завершенню розмитнення товарів підприємство набуває контролю над товаром. Рахунок-фактура (інвойс) входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів згідно частини 2 ст. 53 МКУ, є документом, згідно якого проводиться оплата за товар, однак, рахунки-фактури не фіксують господарську операцію, розпорядження або дозвіл на її проведення, а мають тільки інформаційний характер. Для оприбуткування товару недостатньо лише одного інвойсу. ТОВ "Уніфер" завищено собівартість реалізованих товарів у 2016 році загальну суму 92 469,72 грн. за рахунок здійснення протягом 2016 року оприбуткування імпортних товарів, які знаходяться під митним контролем згідно митних декларацій (МД) ІМ740Е.

09.12.19 в судове засідання прибули представники позивача, повідомили про неотримання копії відзиву на позовну заяву. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Тому розгляд справи відкладено на 08.01.2020.

Представники сторін в судове засідання 08.01.2020 не прибули, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.

Ухвалою від 08.01.2020 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2020, строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів.

Протокольною ухвалою 19.02.2020 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. В подальшому оголошено перерву в судовому засіданні на 26.02.2020.

Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити.

Представники відповідача вважають позов необґрунтованим, просять відмовити в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер"" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Херсонській області.

В липні-серпні 2019 року фахівцями ГУ ДФС у Херсонській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Уніфер" за період діяльності з 01.04.2016 по 31.03.2019, якою було встановлено порушення платником податків ТОВ "Уніфер" п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, пп. 134.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 №73, п. 5, п. 6, 8, 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №2-90, занижений податок на прибуток на 242017 грн., у т.ч. за 2016 рік в сумі 16645 грн.; за І квартал 2018 року та в цілому за 2018 рік в сумі 225372 грн.

В акті перевірки від 09.08.2019 № 110/21-22-14-01/31431146 вказано, що товариством був занижений дохід в 1-му кварталі 2018 на суму 1252066 грн. 99 коп., в результаті врахування в обліку кредит-ноти, на підставі якої було зменшено доходи. Відповідно до договору про надання послуг №01/2010 від 01.01.2010 виконавець (ТОВ "Уніфер") зобов`язався за завданням замовника (ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ") надавати, а замовник зобов`язався приймати та оплачувати наступні послуги: стимулювання збуту і рекламна діяльність на місці продажу, надання консультацій щодо порядку реєстрації та здійснення реєстраційних дії по реєстрації мікродобрив на території Російської Федерації, Республіки Молдова, Республіки Білорусь та Республіки Казахстан, з беззаперечним правом замовника використовувати результати проведених реєстрацій та з правом продажу мікродобриву вищезазначених країнах. На виконання вищевказаного договору нерезидент ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (Німеччина) перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Уніфер" грошові кошти на загальну суму 486972,72 євро (15 872 144,44 грн.). ТОВ "Уніфер" складено акт приймання - передачі наданих послуг від 27.12.2017 №12 до договору №01/2010 від 01.01.2010, про надання консультаційних, бухгалтерських та юридичних послуг, що стосуються поставок товарів замовником на територію України, Республіки Молдова, Республіки Білорусь, Республіки Казахстан за період з 05.01.2017 по 27.12.2017 та Російської Федерації за період з 01.10.2017 по 27.12.2017 відповідно до замовлення на надання послуг №10/1 від року; загальна вартість наданих послуг становить 486 972,72 євро. (15 872 144,44 грн.).

В подальшому ТОВ "Уніфер" в 1-му кварталі 2018 року зменшено доходи від реалізації послуг на адресу ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" на загальну суму 1252066 грн. 99 коп. (37380,24євро) на підставі кредит-ноти від 01.01.2018 №01-17, якою визначено наступне: "При цьому ви отримуєте кредит-ноту на загальну суму 37 380,24 євро згідно коригуючого розрахунку до акту приймання - передачі наданих послуг №12 від 27.12.2017 до договору про надання про надання послуг №01/2010 від 01.01.2010 року". Відповідно наданого підприємством під час проведення перевірки витягу з картки рахунку 6813 по контрагенту ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" у бухгалтерському обліку господарська операція відображена ТОВ "Уніфер" 01.01.2018 наступним чином: ДТ 6813 "Попередні оплати отримані в іноземній валюті". КТ 703 "Доходи від реалізації послуг" як коригування боргу (зміна заборгованості) у сторону зменшення на суму 1 252 066,99 грн. (37 380,24 євро), що в свою чергу призвело до зменшення доходів у 1 кварталі 2018 року та в цілому за 2018 рік на суму 1 252 066,99 грн.

В акті перевірки вказано, що наказом ТОВ "Уніфер" від 30.06.2017 №68.1-УФМ, яким затверджено Положення про облікову політику, платником податків використовуються такі принципи, методи і процедури для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності, не визначено поняття "кредит-ноти", порядок її пред`явлення та застосування, відображення в бухгалтерському обліку, а також самі умови договору про надання послуг від 01.01.2010 року №01/2010, укладеного між ТОВ "Уніфер" (виконавцем) та ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (замовником) не передбачають вирішення спірних питань між сторонами шляхом застосування кредит-нота. Крім того, відповідно до п.8.1 зазначеного договору серед документів, якими засвідчуються відносини сторін, кредит-нота не значиться. За загально прийнятими нормами застосування терміну "кредит-нота" при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, кредит-нота - це розрахунковий документ, в якому міститься повідомлення, яке направляється однією із сторін (постачальником), що перебуває у розрахункових відносинах, іншій стороні (покупцеві) про запис у кредит рахунку останньої певної суми через настання обставини, що створила у іншої сторони право вимоги цієї суми. Кредит-нота характеризується такими ознаками: кредит-нота може виникнути тільки між суб`єктами, що перебувають у розрахункових відносинах в результаті укладення зовнішньоекономічного контракту; кредит-нота - повідомлення від постастачальника/кредитора на адресу покупця/боржника. Повідомлення складається у формі розрахункового документа, ініціатором складання якого виступає саме постачальник, право на застосування, оформлення, складання кредит-ноти виникає у постачальника після виникнення у покупця кредиторської заборгованості перед ним, направлення кредит-ноти або "запис в кредит рахунку" за кредит-нотою передбачає зменшення заборгованості покупця/боржника перед постачальником/кредитором; кредит-нота оформлюється при настанні певних обставин або після виконання певних умов покупцем за договором, в результаті яких у покупця виникає право вимагати від постачальника зменшення заборгованості за поставлені товари. Обставини, за яких покупець набуває права вимога, у відповідь на яке постачальник - нерезидент повинен скласти кредит-ноту, обумовлюють сторони у контракті. В практиці зовнішньоекономічних відносин кредит-нота найчастіше застосовується у разі: надання покупцю знижки або бонусів; виявлення покупцем недопоставлених або бракованих товарів; необхідності знищення покупцем прострочених товарів; виявлення факту помилки, що призвела до виписки постачальником розрахункових документів за завищеною ціною тощо. Кредит-нота може виникати тільки у рамках контракту, який, у свою чергу, передбачає можливість використання такого розрахункового документа сторонами і тільки за тих обставин, які обумовлені контрактом. Відповідно, на етапі укладення контракту на поставку товару сторони мають передбачити у відповідних його розділах умови та порядок складання кредит-ноти, її документального оформлення. Якщо контрактом зазначені умови не передбачено, то його необхідно обов`язково доповнити положеннями, які регулюватимуть механізм складання такого документа, як кредит-нота. У разі виявлення покупцем факту поставки неякісного товару, такий факт має бути зафіксований документально, наприклад, актом про невідповідність якості. Після складання такого акта покупець має направити постачальнику-нерезиденту претензію, яку той задовольняє шляхом складання кредит-ноти. В результаті складання кредит-ноти постачальник зменшує суму плати за доставлений товар. При здійсненні зовнішньоекономічної діяльності суб`єкти господарювання повинні дотримуватись вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. №136, в якій визначено наступне: пп.1.9. п.1. Сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов`язань за договором: а) відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів. Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору.

Враховуючи вище викладене, проведеною перевіркою не підтверджено правомірність коригування ТОВ "Уніфер" в сторону зменшення доходів за 1 квартал 2018 року на 1252066,99 грн. та в цілому за 2018 рік у зв`язку з тим, що договором про надання послуг №01/2010 від 01.01.2010 жодним чином не визначено обставин, в результаті яких під час або після виконання певних умов покупцем послуг за договором, у покупця виникає право вимагати від постачальника зменшення заборгованості за виконані роботи (надані послуги). Лише при наявності таких обставин покупець (ТОВ Уніфер Інтернешнл ГмбХ) набуває права вимоги, у відповідь на яке постачальник-нерезидент (ТОВ "Уніфер") повинен скласти кредит-ноту, що в обов`язковому порядку обумовлюється сторонами у контракті (договорі). Крім того, відповідачем вказано в акті перевірки про те, що акт приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2017 №12, складений між замовником (Уніфер Інтернешнл ГмбХ) та виконавцем (ТОВ "Уніфер"), підписаний сторонами (замовником та виконавцем) без заперечень, жодних претензій ні одна із сторін не пред`явила, рекламні послуги консультаційні, бухгалтерські та юридичні послуги здійснені виконавцем в рамках договору. Будь-які претензії щодо їх виконання відсутні. Із загальною вартістю наданих виконавцем (ТОВ "Уніфер") послуг у сумі 486 972,72 євро (15872144 грн.44 коп.) замовник погодився, про що свідчить його підпис в вищевказаному акті прийманні-передачі послуг. Крім того, право на застосування, оформлення, складання кредит-ноти виникає у постачальника після виникнення у покупця кредиторської заборгованості перед ним. Однак, перевіркою встановлено, що на дату складання ТОВ "Уніфер" кредит-ноти від 01.01.2018 №01-17, станом на 31.12.2017 заборгованість між виконавцем ТОВ "Уніфер" та замовником ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" по договору від 01.01.2010 №01/2010 відсутня. Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Уніфер" права на застосування, оформлення, складання кредит-ноти. Також, відповідно до вимог абз. а) пп.1.9. п.І Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (назва у редакції постанови Правління Національного банку України від 22.08.2008 р. №255), (із змінами та доповненнями) затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. №136, обов`язковою умовою для зменшення суми валютної виручки або вартості товарів може бути, якщо відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів. До перевірки не надано документи (Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті або іншого органу (експертної організації тощо), які б свідчили про те, що вартість послуг може бути зменшена, чи відбувається перегляд їх вартості у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних послуг.

Перевіркою було встановлено порушення товариством п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, пп. 134.1. п.134 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 №73, п. 5, 6, 8, 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. №246, п. 5, 6, 7, 10, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. №318, п. 126.1 ст.126 Митного кодексу України ТОВ "Уніфер" завищено витрати та відповідно собівартість реалізованих товарів у 2016 році загальну суму 92 469,72 грн. ТОВ "Уніфер" протягом 2016 року здійснює оприбуткування імпортних товарів від ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" , які знаходились під митним контролем згідно митних декларацій (МД) ІМ74DЕ. ТОВ "Уніфер" ввезені на територію України окремі товари декларувало у митному режимі "митний склад", такі операції мають особливий характер як для митного оформлення, так і для бухгалтерського обліку.

Згідно п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Товари, що поміщені на зберігання до митного складу, не можуть вважатися активами з огляду на відсутність у підприємства права володіння, користування та розпорядження (оперативного управління) ними на свій розсуд. Відповідно до ст. 126 МКУ іноземні товари, поміщені в митний режим митного складу, зберігають статус іноземних товарів. Контролюючий орган дійшов висновку про завищення собівартості реалізованих у 2016 році товарів на загальну суму 92469 грн. 72 коп.

Вказані порушення вплинули на визначення розміру податку на прибуток, перевіркою виявлено заниження податку на суму 242016 грн. 61 коп., в тому числі за 2016 рік на 16644 грн.55 коп., за 1 квартал 2018 року та в цілому за 2018 рік на суму 225372 грн. 06 коп.

Акт перевірки був підписаний позивачем із запереченнями. У запереченнях до акту позивач, зокрема, пояснив, що дійсно, відповідно до акту приймання-передачі послуг № 12 від 27.12.2017 ТОВ "Уніфер", як виконавець передало, а ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ", як замовник, прийняло послуги на загальну суму 486 972,72 євро (15 872 144,44 грн). Проте, вже 28.12.2017 від ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" на адресу ТОВ "Уніфер" надійшов лист про те, що сума акту є завищеною через помилкове включення послуг які фактично не надані - консультаційних послуг при проведені конференцій в Тенеріфе 2017, Иск`я 13-20.10.2017, Иск`я 20-27.10.17. ТОВ "Уніфер" на замовлення ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" планувало надати такі консультаційні послуги, проте, в подальшому конференції були проведені спеціалістами ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" самостійно, а включення консультаційних послуг на їх проведення до Акту зі сторони ТОВ "Уніфер" було помилковим. За результатами перегляду обсягу послуг, сторони підписали коригуючий розрахунок до акту і на його підставі ТОВ "Уніфер" видало кредит-ноту.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.09.19, яким визначено позивачу грошове зобов`язання по податку на прибуток в сумі 242017 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 60504,25 грн.

Позивачем подавалась скарга № 00110 від 25.09.19 на податкове повідомлення-рішення, але рішенням ДПС України від 17.10.2019 № 5817/6/99-00-08-05-01 скарга залишена без розгляду як підписана не уповноваженою особою.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № від 10.09.19.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Податкового кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердж. Наказом Мінфіну 07.02.2013 № 73, Положеннями (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", 16 "Витрати", 9 "Запаси", 11 "Зобов`язання", Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

П. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № від 10.09.19, яким було визначено грошове зобов`язання по податку на прибуток в сумі 242017 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 60504,25 грн., суд встановив, що висновок про заниження податку на прибуток на суму 16645 грн. за 2016 рік ґрунтується на виявленому порушенні при оприбуткуванні товарів, які знаходились під митним контролем, яке призвело до завищення витрат на суму 92469 грн. 72 коп., а на заниження податку на прибуток за 1 квартал 2018 року вплинуло заниження доходу ТОВ "Уніфер" на 1252066 грн. 99 коп. у зв`язку з його коригуванням в сторону зменшення на підставі кредит-ноти.

Сторони не заперечують тієї обставини, що договором про надання послуг від 01.01.2010 року №01/2010, укладеного між ТОВ "Уніфер" (Виконавцем) та ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (Замовником) складання такого документа, як кредит-нота, не передбачено. Також позивач погоджується із описом в акті перевірки правової природи "кредит-ноти". Разом з тим, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про неправомірне обмеження податковим органом застосування кредит-ноти випадками, коли існує непогашена кредиторська заборгованість та коли таке застосування передбачено умовами контракту, оскільки відповідач не наводить нормативне джерело таких висновків. Будь-який висновок акта (довідки) перевірки щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником зобов`язань перед бюджетом, дотримання вимог іншого законодавства має ґрунтуватись на визначених статтею 83 Кодексу належних та допустимих доказах, отриманих безпосередньо від платника податків, а також з інших джерел у встановленому законом порядку. Наведені в акті перевірки доводи не передбачені діючим законодавством України, є лише припущенням та не можуть покладатися в основу висновків щодо порушення підприємством норм діючого законодавства України.

В свою чергу, позивач надав суду докази, які підтверджують обґрунтованість відображення доходу від здійснення операцій надання послуг за договором № 01/2010 , укладеним з ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" від 01.01.2010 :

- копію договору про надання послуг №01/2010 від 01 січня 2010 р. з додатковими угодами №01 від 26.12.2011, №02 від 02.09.2012,

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2017 №12 до договору про надання послуг №01/2010 від 01.01.2010 року.

- копію листа ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" від 28.12.2017 року, який надійшов на адресу ТОВ "Уніфер" засобами електронної пошти 28.12.2017 року, з проханням переглянути акт приймання - передачі наданих послуг №12 від 27.12.2019 та здійснити його коригування,

- копію Кредит-ноти №01-17 від 01.01.2018; в якій вказується про те, що ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" отримує Кредит-Ноту на загальну суму 37 380,24 Євро згідно коригуючого розрахунку до акту приймання - передачі наданих послуг №12 від 27.12.2017,

- коригуючий розрахунок від 01.01.2018 до акту приймання - передачі наданих послуг №12, пунктом 2 якого сторони визначили, що виконавець (позивач) видає замовнику кредит-ноту в рахунок оплати майбутніх послуг по договору про надання послуг № 01/2010 від 01.01.2010 року, а також конкретизували найменування та вартість послуг, які були помилково включені до акту приймання-передачі послуг.

В листі ТОВ "Уніфер Ітернешнл ГмбХ" дійсно допущені помилки - у даті акту приймання - передачі наданих послуг №12 від 27.12.2017 (помилково вказано 27.12.2019) та у розмірі коригування на суму 486 972,72 євро, а не на суму 37 380.24 євро, разом з тим зі змісту листа зрозуміло, що виявлене завищення вартості послуг на суму 37380,24 євро у зв`язку із включенням до складу послуг консультаційних послуг під час організації конференції в Тенеріфе 2017, Иск`я 13-20.10.2018, 20-27.10.17. Разом з тим, ці помилки не впливають на загальне розуміння сторонами контракту підстав видачі кредит-ноти. Сторони скористалися своїм правом та врегулювали відносини оплати шляхом складання коригуючого розрахунку до акту приймання-передачі послуг та виставленням кредит-ноти.

Суд розглянув доводи відповідача про те, що після підписання акту неможливо переглядати вартість виконаних послуг, а також, що сума валютної виручки або вартості товарів може бути зменшена, якщо відбувається перегляд ціни товарів у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів. Але ці доводи не може застосовуватись до правовідносин ТОВ "Уніфер Ітернешнл ГмбХ" та ТОВ "Уніфер", оскільки зміни ціни не відбулось. Мало місце зменшення обсягу наданих послуг (кількісної їх характеристики).

Щодо аргументів відповідача про те, що до перевірки не надано документи (Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті або іншого органу (експертної організації тощо), які б свідчили про те, що вартість послуг може бути зменшена, чи відбувається перегляд їх вартості у зв`язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору , суд зазначає, що такі вимоги містяться у Постанові правління НБУ № 136 від 28.05.1999, яка в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки, між сторонами відсутній будь-який спір, який був би переданий на вирішення МКАС при ТПП чи будь-якого іншого органу. Відповідно до преамбули Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена вказаною Постановою, Національний банк України регулює лише строки здійснення розрахунків з нерезидентом, але аж ніяк порядок укладення, зміну, припинення чи виконання договорів. Вищезазначена Інструкція №136 ніяким чином не встановлювала обмежень щодо волевиявлення сторін договору. Суб`єкти господарювання мають керуватись правилами, встановленими відповідними бухгалтерськими стандартами - Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 "Дохід".

Таким чином, висновок податкової служби про заниження ТОВ "Уніфер" доходів у І кварталі 2018 року та цілому за 2018 рік на суму 1 252 066,99 грн. за рахунок неправомірного коригування вартості виконаних послуг замовнику ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" не підтвердився при розгляді справи.

Актом перевірки визначено, що ТОВ "Уніфер" завищено витрати та відповідно собівартість реалізованих товарів у 2016 році на загальну суму 92 469,72 грн. у зв`язку їх оприбуткуванням на підставі митних декларацій (МД) ІМ74 ОЕ, проте, на думку податкового органу, оприбуткування мало б відбуватися після розмитнення товарів на підставі митних декларацій (МД) 40 АА. Відповідач вважає, що позивач здійснив передчасне зарахування товарів як активів на баланс та перерахування його вартості у гривні за курсом НБУ, оскільки товари, що зберігаються на митному складі, мають статус товарів "під митним контролем". Відповідно до ст. 127 МКУ з такими товарами без дозволу органу доходів і зборів можуть проводитися лише прості складські операції, необхідні для забезпечення збереження цих товарів, а вже поміщення товарів у митний режим "імпорт" (як завершення митного режиму "митний склад") свідчить про набуття підприємством права контролю над товаром.

Висновки перевірки про те, що ТОВ "Уніфер" протягом 2016 року здійснює оприбуткування імпортних товарів від ТОВ "Уніфер Ітернешнл ГмбХ", які знаходились під митним контролем, на підставі митних декларацій (далі - МД) ІМ740Е, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом. Навпаки, в позовній заяві позивач зазначає, що ні митна декларація (МД) ІМ74 ОЕ, або митна декларація (МД) 40 АА не є підставою для оприбуткування товару тощо.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що митна декларація є первинним документом, але, вона не є підставою для оприбуткування імпортованого товару, а фіксує господарську операцію з узяття підприємством зобов`язання у сумі нарахованих митних платежів. Такий висновок ґрунтується, зокрема, на визначенні митної декларації як заяви встановленої форми, у якій особою вказано митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, і передбачені законодавством відомості про товари, умови та способи їх переміщення через митний кордон України та стосовно нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури (п. 20 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України). Таким чином, митна декларація - це первинний документ тільки для митних платежів, сплачених за товар при його розмитненні. Тому дата відображення в обліку імпортного активу не залежить від дати оформлення МД. В ідеалі повний контроль над активом настає за фактом фізичного отримання його у володіння, тобто за фактом заходу товару на склад товариства. Проте оприбуткувати товар можна і до заходу на склад, якщо фахівці товариства визнають контроль достатнім за наявності переходу права власності і переходу ризиків. Митна декларація фіксує лише факт перетину товаром державного кордону України та нарахування митних платежів та не фіксує набуття права власності на товар (яке не завжди набувається саме під час розмитнення). Ризики та вигоди, пов`язані з переходом права власності на товар, будуть отримані раніше, ніж товар перетне кордон та надійде на склад. Момент отримання цих прав покупець і повинен відобразити в бухобліку.

Відповідно до Закону про бухгалтерський облік активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси, які включають, зокрема товари, і розкриття її у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", запаси визнаються активом, якщо: підприємству перейшли ризики й вигоди, пов`язані з правом власності або з правом повного господарського відання (оперативного управління) на придбані (отримані) запаси; підприємство здійснює управління та контроль за запасами; існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням; вартість запасів може бути достовірно визначена. Придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з фактичних витрат, передбачених п. 9 ПБО-9.

Контрактом №02-2016-ІЖК від 15.01.2016 між ТОВ "Уніфер" та ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" визначено, що перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент передачі товару разом з товаророзпорядчими документами від продавця до покупця. ТОВ "Уніфер" здійснює оприбутковування товарів, на підставі інвойсів, СМК та актів приймання-передачі товарів, а термін ІНКОТЕРМС, за яким відбувається поставка та перехід ризиків, визначаються у додатках до такого контракту. Відповідно до умов контракту, поставки товарів від ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" на користь ТОВ "Уніфер" відбуваються за терміном СІР (Каховка, Україна) та FСА (Інофіта, Греція) ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

Відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 Міжнародної торгової палати термін "СІР" означає, що перевезення та страхування, сплачені до м. Каховка, Україна, продавець передає товари перевізнику в узгодженому місці, передаючи ризик покупцеві в момент передачі товару перевізнику, при цьому продавець оплачує перевезення та страхування до вказаного місця призначення (в нашому випадку до м. Каховка, Україна). Термін FСА означає, що продавець здійснює поставку товару перевізнику чи іншій особі, які призначені покупцем в назначеному місці (м. Інофіта, Греція). Продавець несе ризики втрати чи пошкодження товару до моменту його передачі його перевізникові призначеного покупцем.

Таким чином, з моменту передачі товару ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" перевізнику ризик випадкового знищення чи загибелі товару переходить від ТОВ "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" до ТОВ "Уніфер", а після передачі товарів та товаророзпорядчих документів на нього від перевізника до ТОВ "Уніфер" останній не тільки набуває права власності на товар, але й отримує повний контроль над ним, а тому має повне право оприбутковувати його і саме на цю дату визнавати активами та зараховувати на баланс із застосуванням курсу НБУ також на цю дату. У бухгалтерському обліку імпортні товари відображаються на дату їх визнання активами, контрольованими підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому (ст. 1 Закону про бухоблік, п. 3 НП(С)БО 1). Контроль над товаром підприємство отримує при отриманні ризиків і вигод, пов`язаних з правом власності на товар.

Отже, до позивача перейшло право власності на товар момент підписання акту прийому-передачі товару, також перейшов і контроль над товаром, виходячи з визначенням базису поставки ІНКОТЕРМС в контрактах, всі ризики і вигоди, пов`язані з правом власності на цей товар.

Контроль над активами, який є визначальним фактором для їх оприбуткування, та митний контроль, не є тотожними поняттями. Відповідач не взяв до уваги при проведенні перевірки конкретних умов контрактів і документів, які були оформлені за цим контрактами постачальником і покупцем (інвойси, міжнародні ТТН, акти приймання-передачі та ін.). Якщо умови контракту не містять спеціальних застережень, то передання від продавця до покупця ризиків, витрат (і вигод) за товарами, що реалізуються, відбувається згідно з терміном Інкотермс-2010, який використовується в такому контракті.

Посилання ДПС на те, що більш розумним обліковувати товар у цій ситуації тільки після проходження митного контролю, аргументуючи це недостатнім контролем над таким товаром до ввезення його на територію України, суд вважає необґрунтованим, оскільки МД не показник для оприбуткування товару в обліку, дата відображення в обліку імпортного активу не залежить від дати оформлення МД. Вона може відповідати їй, тільки якщо на дату оформлення МД підприємству передаються ризики і вигоди, підприємство отримує контроль, а також вартість активів, що імпортуються за цією МД, достовірно визначена.

Суд оцінив як такі, що не знайшли своє підтвердження висновки контролюючого органу щодо завищення підприємством витрат та, відповідно, собівартості реалізованих товарів у 2016 році на загальну суму 92 469.72 грн. у зв`язку їх оприбуткуванням на підставі митних декларацій (МД) ІМ74.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд зазначає, що під час розгляду справи, було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, позов задовольняється, судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № від 10 вересня 2019 року про збільшення ТОВ "Уніфер" грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 242017 грн. основного платежу та застосування штрафних санкцій у розмірі 60504 грн. 25 коп.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 75, ) за рахунок бюджетного асигнування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 17-Б, ) 4537 грн. 82 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 березня 2020 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 111030100