Справа № 591/50/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/50/20
Провадження № 2-а/591/64/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптура Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративно стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2019 року інспектором поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції Лаптур О.В. було винесено постанову ДПО18 № 769111 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 25 грудня 2019 року близько 01 години на перехресті вулиць В. Чорновола та Пушкіна, дочекавшись відсутності транспортних засобів та безпечності здійснюваного маневру, він ввімкнувши поворот, переконавшись, що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконав перетин перехрестя. При виїзді на перехрестя поблизу жодних авто по головній дорозі не було. Після переїзду через перехрестя, далі по вулиці наздогнав та зупинив патрульний автомобіль. Під час розгляду матеріалу інспектор визнав, що їх автомобіль не перебував на перехресті, визнав, що жодної аварійної ситуації не склалося, але б якщо вони рухались з більшою швидкістю, його маневр міг створити аварійну ситуацію. Посилається на відсутність в постанові відомостей про транспортний засіб, якому не було надано переваги в русі, також в постанові не зазначено порядок оскарження. Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову серії ДПО18№ 769111 від 25 грудня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11 січня 2020 року позов залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

21 січня 2020 року позивачем надано до суду позовну заяву з усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11 січня 2020 року про залишення без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2020 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

10 лютого 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лаптур О.В., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 25 грудня 2019 року близько 01 год. 20 хв. в м. Суми по вул.1-ша Набережна р.Стрілки поблизу будинку № 22 було зупинено транспортний засіб Renauit Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , водій, керуючи транспортним засобом в м. Суми на перехресті вул. В.Чорновола вул. Пушкіна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу патрульної поліції, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор XIAOMIYi Car DVR ТА відеозапис правопорушення додано на диску. При розгляді матеріалу позивачу роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи на місці скоєння правопорушення, досліджено відеозапис, оголошено постанову та вручено примірник постанови позивачу. Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 25 грудня 2019 року серії ДПО18 № 769111 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 25 грудня 2019 року близько 01 год. 20 хв. в м .Суми, на перехресті вул. В.Чорновола та вул. Пушкіна, водій керуючи тз, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі т.з., що рухається по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

П.16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем на адресу суду разом з відзивом надано носій інформації у вигляді DVD-R диску, та на наданому відеозаписі неможливо ідентифікувати транспортний засіб, на якому рухався позивач ОСОБА_1 , а також наявність певних дорожніх знаків, розміщених на вказаній ділянці дороги.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення НК № 048579 від 26 жовтня 2019 року по адміністративній справі підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптура Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративно стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 25 грудня 2019 року серії ДПО18 № 769111 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП України та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптур Олександр Валерійович, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя А.П.Сидоренко