Справа № 806/1430/16
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2020 року м. Житомир справа № 806/1430/16

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2016 звернувся до суду з позовом, в якому він просив:

- визнати протиправним ненаправлення йому Відділом Держгеокадастру висновку та першого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, поданого ним на погодження 21.03.2016 на площу 229,2315 га;

- зобов`язати Відділ Держгеокадастру направити на його адресу висновок про погодження проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 229,2315 га, яка знаходиться на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, та перший екземпляр проекту землеустрою, поданий ним 21.03.2016.

Позов обґрунтований тим, що ним 21.03.2016 подано до Відділу Держгеокадастру на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області площею 229,2315 га з земель резерву та запасу. Проте, всупереч частині п`ятій статті 186-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) відповідач протягом десяти днів не надав йому відповідний висновок стосовно зазначеного проекту землеустрою.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 13.09.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 скасовано, а справу №806/1430/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №806/1430/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали позивач отримав 04.11.2019, а відповідач - 01.11.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 суд перейшов із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Судовий розгляд даної справи призначено на 13.02.2020 о 10:00.

У підготовче засідання, призначене на 13.02.2020, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.02.2020 для належної підготовки справи до розгляду по суті продовжено строк підготовчого провадження у справі №806/1430/16 на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання по справі №806/1430/16 на 10.03.2020 об 11:00. Зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області площею 229,2315 га з земель резерву та запасу, який був ним поданий 21.03.2016 до Відділу Держгеокадастру на погодження.

Копія вказаної ухвали направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача.

Проте позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно не прибув для участі у ньому, а також не забезпечив явку уповноваженого представника. Причини своєї неявки до суду не повідомив. Жодних заяв, клопотань, у тому числі щодо розгляду справи за його відсутності, позивач не подав, вимоги ухвали суду від 13.02.2020 не виконав.

При цьому, проект відведення, що був поданий позивачем 21.03.2016, підлягав обов`язковому дослідженню для з`ясування обставин того, чи було допущено позивачем невиконання вимог відповідача саме по відношенню до попередньо висловлених недоліків проекту.

Будь-яких доказів поважності причин неявки у судове засідання позивачем надано не було, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що позивач має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, а визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів в ході розгляду адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи повторну неявку позивача в підготовче засідання, неповідомлення ним про причини неявки, відсутність клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребовуваних доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко