Справа № 683/113/20
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/113/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови від 15.01.2020 року серії ЕАК №1979130 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 15.01.2020 року він керував автомобілем "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Київ-Чоп та на 86 км шляху виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Інспектор Наумчук Володимир Олегович повідомив позивачу, що він порушив п.п. 11.2, 11.5, 2.4(а) ПДР, а саме - на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, не здійснюючи перестроювання, обгін або випередження, а також не надав поліс обов`язкового страхування. Позивач зазначає, що розгляд справи здійснював поліцейський Наумчук Володимир Олегович, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена поліцейським Ладошком Григорієм Михайловичем, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також позивач вважає, що ним не було порушено п.п. 11.2 та 11.5 ПДР, оскільки на дорозі була розділювальна смуга у вигляді конструктивно виділеного елементу автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини, а він мав намір виконати розворот у найближчому передбаченому для цього місці й тому завчасно зайняв ліву смугу.

Щодо непред`явлення страхового полісу позивач зазначає, що він не відмовлявся його надати, а попросив поліцейського пояснити причину витребування полісу, оскільки згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Крім того позивач стверджує, що поліцейський під час розгляду справи не заслухав його пояснень, чим порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився та подав електронною поштою клопотання в порядку статтей 166, 167 КАС України, в якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити; вважає, що адміністративне стягнення накладене уповноваженою особою, а в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Разом з тим, відзив згідно зі ст.162 КАС України відповідачем до суду не надано.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2020 року інспектором УПП в Житомирській області сержантом поліції Ладошком Григорієм Михайловичем винесено постанову серії ЕАК №1979130 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП.

У графі «суть і обставини правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому не здійснював перестроювання, обгін або випередження, та не надав поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 11.2, 11.5, 2.4(а) ПДР - керування ТЗ особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

У постанові зазначено, що здійснював розгляд справи та підписав постанову сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович.

Разом з тим позивач стверджує, що фактично розгляд справи здійснював поліцейський Наумчук Володимир Олегович. Зазначена обставина підтверджується наданим позивачем відеозаписом розгляду справи.

Згідно зі ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення особою, яка не здійснювала розгляд справи, є порушенням порядку розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, оскільки працівниками УПП в Житомирській області накладено на позивача адміністративне стягнення з порушенням порядку, встановленого законом, необхідно скасувати постанову від 15.01.2020 року серії ЕАК №1979130 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 - 79, 241 - 246, 250 - 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕАК №1979130 від 15.01.2020 року управління патрульної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Покровська, 96) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя