Справа № 560/3284/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3284/19
УХВАЛА

11 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року вирішено задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у надані дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення з "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "для ведення особистого селянського господарства" із земельної ділянки площею 15,3651 га (кадастровий номер :04:004:0001), що розташована за межами населених пунктів Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, викладену в листі від 19.09.2019 року № 10217/0-4474/0/95-19;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення з "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "для ведення особистого селянського господарства" із земельної ділянки площею 15,3651 га (кадастровий номер :04:004:0001), що розташована за межами населених пунктів Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, та прийняти одне з рішень, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., (одна тисяча п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати (судовий збір) в сумі 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на користь ОСОБА_1 .

27.02.2020 року представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.01.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В поданому клопотанні представник ОСОБА_1 просить суд:

1) встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі № 560/3284/19, яким зобов`язати відповідача протягом 30-денного терміну з дня отримання копії цього рішення подати звіт про виконання рішення суду;

2) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

Вказане клопотання заявник мотивує тим, що після винесення рішення суду по даній справі 23.01.2020 року, відповідач повторно розглянув заяву позивача від 09.09.2019 року та прийняв наказ від 18.02.2020 року № 22-2535-СГ, однак при його прийнятті не врахував висновки суду по даній справі, та знову надав відмову позивачу на розробку документації із землеустрою, з тих же підстав, які були дослідженні судом та визнані необгрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року вирішено задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у надані дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення з "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "для ведення особистого селянського господарства" із земельної ділянки площею 15,3651 га (кадастровий номер :04:004:0001), що розташована за межами населених пунктів Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, викладену в листі від 19.09.2019 року № 10217/0-4474/0/95-19;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення з "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "для ведення особистого селянського господарства" із земельної ділянки площею 15,3651 га (кадастровий номер :04:004:0001), що розташована за межами населених пунктів Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, та прийняти одне з рішень, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., (одна тисяча п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати (судовий збір) в сумі 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на користь ОСОБА_1 .

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі № 560/3284/19 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 18.02.2020 року прийняло наказ № 22-2535-СГ, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) , яка розташована за межами населених пунктів Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (кадастровий номер :04:004:0001).

Представник заявника вважає, що при прийнятті вказаного наказу відповідач не врахував висновки суду по даній справі, та знову надав відмову позивачу на розробку документації із землеустрою, з тих же підстав, які були дослідженні судом та визнані необгрунтованими.

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю, в якому просить:

1) встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі № 560/3284/19, яким зобов`язати відповідача протягом 30-денного терміну з дня отримання копії цього рішення подати звіт про виконання рішення суду;

2) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

Вирішуючи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Суд зазначає, що на виконання рішення суду від 23.01.2020 року по справі № 560/3284/19 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 09.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

За результатами розгляду зазначеної заяви прийнято наказ від 18.02.2020 року № 22-2535-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації землеустрою".

Таким чином, з боку відповідача не вбачається бездіяльності щодо виконання рішення суду від 23.01.2020 року у справі № 560/3284/19.

З матеріалів справи суд встановив, що обгрунтовуючи клопотання про подання звіту про виконання судового рішення, представник позивача зазначив, що наказом від 18.02.2020 року № 22-2535-СГ, позивачу було повторно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою фактично з тих же незаконних підстав, які були предметом розгляду справи 560/3284/19 в адміністративному суді, що, на думку заявника, є невиконанням відповідачем рішення суду від 23.01.2020 року.

Проте суд зазначає, що предметом розгляду справи 560/3284/19 був, зокрема, лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.09.2019 року № 10217/0-4474/0/95-19, а не наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, і саме не прийняття відповідачем відповідного рішення щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стало підставою для задоволення позовних вимог позивача.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 23.01.2020 року по справі № 560/3284/19.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області протягом 30-денного терміну з дня отримання копії цього рішення подати звіт про виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський