Справа № 340/3236/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року справа № 340/3236/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою.

Водночас просила зобов`язати відповідача затвердити згаданий проект.

У позовній заяві зазначає, що Рада не вирішила заяву про затвердження проекту землеустрою у строк, який встановлено законом.

Стверджує, що відповідач не надав жодної відповіді стосовно розгляду звернення по суті.

Рада заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.61-64).

Зазначає, що заява позивача необґрунтована, однак не розглядалась колегіальним органом.

17 грудня 2019 року суд прийняв ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.2-3).

24 січня 2020 року судом прийнято рішення про розгляд справи з викликом сторін (а.с.79-80).

11 березня 2020 року сторони до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.82-83).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У даному випадку немає потреби заслуховувати свідка та експерта, а сторони не клопотали про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд зробив висновок про можливість розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 13 листопада 2019 року позивач подала відповідачу заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 5,1510 га для ведення фермерського господарства на території Ради (а.с.55).

Заява ОСОБА_1 не розглядалась колегіальним органом.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Це передбачено сукупністю приписів частини 1 та 6 статті 186-1 Земельного Кодексу України.

Цими нормами права встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що орган, який передає земельні ділянки у власність, може відмовити у затвердженні проекту землеустрою лише у випадку відсутності його погодження, не проведення обов`язкової державної експертизи або відсутності дозволу на його виготовлення.

Судом встановлено, що Рада не розглядала на засіданні заяву позивача.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не розглянута по суті.

Граничний строк її розгляду завершився 28 листопада 2019 року.

Тому, Рада допустила протиправну бездіяльність.

За таких обставин захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача розглянути звернення позивача, прийнявши рішення про його задоволення або відмову у задоволенні, виготовивши письмовий документ.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Позивач поніс судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 205, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 13 листопада 2019 року.

Зобов`язати Мар`янівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства від 13 листопада 2019 року.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей