Справа № 754/11219/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Махоні Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2019 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При цьому, із наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення (а.с. 25) вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана представником Доценка Олександра Олександровича 30.12.2019, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 09.01.2020, тоді як апеляційна скарга була подана лише 14.01.2020 (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2019 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2019.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт вказує на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку через те, що адвоката в період з 08.01.2020 по 14.01.2020 знаходився у відрядженні, що у свою чергу, унеможливлювало подачу апеляційної скарги в передбачений законодавством строк. Також, заявник зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження було те, що вперше апеляційну скаргу помилково було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду, а не через суд першої інстанції, яким було ухвалено оскаржуване рішення, як того вимагає КАС України.

Щодо вказаних доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 823/440/16 висловив позицію, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Аналіз рішень Верховного Суду у справах №№ 804/2863/16, 826/2220/16, 507/1436/16-а, 823/440/16 та ін. дає підстави для висновку, що скаржник має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об`єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення до суду протягом встановленого законом строку (здійснення активних регулярних заходів щодо сплати судового збору чи щодо намагання отримання отримати відповідне фінансування, результати цих заходів тощо).

Однак, з наведених відповідачем доводів та наданих доказів, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що перебування адвоката (представника позивача) у відрядженні унеможливлювало подачу апеляційної скарги в передбачений законодавством строк.

Також, доводи заявника, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження було те, що вперше апеляційну скаргу помилково було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду, а не через суд першої інстанції, яким було ухвалено оскаржуване рішення, як того вимагає КАС України, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки оскарження рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції чітко передбачено чинними нормами КАС України, що дає підстави колегії суддів для висновку про те, що незнання загальновстановлених КАС України правил оскарження рішення суду першої інстанції, не звільняє особу від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2019, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Махоні Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.