Справа № 340/355/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/355/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )

про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що він займав посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Листом Міністерства юстиції України №027448/8499-32-19/16.2.3 від 23.07.2019 року погоджено встановлення йому надбавки за інтенсивність праці у розмірі 300% до посадового окладу з 01.07.2019 року по 31.12.2019 року. Попри правомірні очікування позивача щодо оплати праці у цей період, Міністерство юстиції України листом №43891/15041-31-19/16.2.3 від 27.11.2019 року погодило встановлення йому надбавки з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року у розмірі 200% від посадового окладу, що призвело до зменшення розміру його заробітної плати у листопаді та грудні 2019 року. Позивач стверджує, що такі дії відповідача суперечать Законам України "Про державну службу", "Про оплату праці", Положенню про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017 року, та порушують гарантії оплати праці державного службовця. З цих підстав просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо зменшення розміру його надбавки за інтенсивність праці за листопад-грудень 2019 року;

- стягнути з Міністерства юстиції України на його користь 9228, 57 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, а також 7382, 86 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 року.

Ухвалою судді від 06.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження за цим позовом та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом установлено, що предметом спору у даній справі є правомірність перегляду у листопаді 2019 року розміру надбавки за інтенсивність праці, установленого позивачу з липня 2019 року.

За змістом Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017 року "Питання оплати праці працівників державних органів", надбавка за інтенсивність праці є додатковою стимулюючою виплатою державним службовцям, яка застосовується з метою посилення мотивації працівників державних органів до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи.

Згідно з пунктами 2, 4, 8 цього Положення керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі.

Керівникам інших державних органів (керівникам державної служби), їх заступникам можуть встановлюватися надбавки керівником державної служби в державному органі за погодженням із суб`єктом призначення.

Матеріали справи свідчать, що надбавка за інтенсивність праці була встановлена позивачу наказами керівника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за погодженням із суб`єктом призначення Державним секретарем Міністерства юстиції. Виплата надбавки здійснювалася в межах коштів, передбачених на оплату праці Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суд вважає, що учасником спірних правовідносин, пов`язаних з виплатою (стягненням) позивачу сум недоплаченої надбавки за інтенсивність праці, є Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, яким позивачу виплачувалася ця надбавка, у тому числі у листопаді та грудні 2019 року. І саме цей суб`єкт владних повноважень у даному спорі, пов`язаному з проходженням публічної служби, має відповідати за другою позовною вимогою.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У підготовчому засіданні позивач заперечив проти заміни неналежного відповідача за другою позовної вимогою Міністерства юстиції України - на належного - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області. Тож суд прийшов до висновку, що вказаний суб`єкт владних повноважень має бути залучений до участі у справі як другий відповідач.

Судом установлено, що з 18.10.2019 року Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області перебуває у стані припинення в результаті ліквідації. На виконання наказу Міністерства юстиції України №3173/5 від 16.10.2019 року "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України" призначено ліквідаційну комісію з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка здійснює управління справами Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та проводить заходи з ліквідації юридичної особи.

Оскільки наразі державна реєстрація припинення юридичної особи Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не проведена, тому ця особа володіє адміністративною процесуальною правосуб`єктністю та може бути відповідачем у даному спорі, пов`язаному з проходженням позивачем публічної служби.

Пунктом 2 частини 2 статті 181 КАС України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 180, 181, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (275006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ).

2. Відкласти підготовче засідання до 27 березня 2020 року до 14:00 год.

3. Встановити відповідачу -2 порядок та строки для виконання процесуальних дій: до дня підготовчого засідання:

- подати до суду відзив на позов (щодо його визнання чи заперечення) у порядку, передбаченому статтями 162, 175 КАС України, та наявні докази (якщо вони не надані раніше) у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України;

- одночасно направити копії відзиву та письмових доказів іншим учасникам справи;

- разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу-2 також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш