Справа № 160/11263/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Справа № 160/11263/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

за участі секретаря судового засідання Кручини Ю.Д.

за участі:

представника позивача представника відповідача Коваленко Д.П. Ховрич О.А.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 15.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 року, який видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 -2 нежитлове приміщення у підвалі, ґанки літ.а (4) - приямок, а" - сходи у підвал, а" - приямок) в м.Дніпрі.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

16.01.2020 року відповідач подав відзив на позов, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами суду від 06.02.2020 року судом відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи та продовжено підготовче провадження на 30 днів.

20.02.2020 року від відповідача повторно надійшло письмове клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначив щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, враховуючи, що оскаржуваний припис ним було направлено позивачу 16.01.2019 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується чеком ПАТ «Укрпошта» до списку згрупованих відправлень №1877, та рекомендованим повідомленням №427, тому строк на оскарження припису сплинув 16.07.2019 року. Наголошує, що від позивача до відповідача повернувся лист, що свідчить про відмову та ухилення ним отримати кореспонденцію. На підставі викладеного, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради просить суд позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

27.02.2020 року представник позивача подав письмові заперечення на клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, в яких представник зазначає, що позивач не ухилялася від отримання поштової кореспонденції, про порушення своїх прав була не обізнана, що підтверджується поштовим конвертом, який надавався представником відповідача для огляду у судовому засіданні. Крім того, посилання на оскаржуваний припис відповідача від 15.01.2019 року в постанові від 29.01.2019 року №18/2901 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не свідчить про обізнаність позивача з його змістом, оскільки саме з моменту отримання припису позивач могла дізнатися про порушення свої прав та інтересів і прийняти відповідне рішення щодо необхідності його оскарження в судовому порядку. Оскільки оскаржуваний припис позивач отримала лише 07.06.2019 року, який був наданий відповідачем на виконання вимог адвокатського запиту від 29.05.2019 року, поданий позов від 11.11.2019 року про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2019 року було подано в межах шестимісячного строку з дня, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, тобто після отримання нею 07.06.2019 року оскаржуваного припису. З огляду на зазначене, представник просить суд у задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У підготовче засідання, призначене на 05.03.2020 року, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник відповідача подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухвавши думку сторін, розглянувши клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні відповідач посилається на факт направлення на адресу позивача оскаржуваного припису від 15.01.2019 року, проте, матеріали справи не містять дати повернення від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відправлення без вручення оскаржуваного припису, що унеможливлює встановити початок перебігу строку позовної давності.

Отже, враховуючи, що оскаржуваний припис позивач отримала 07.06.2019 року, який було надано відповідачем на адвокатський запит від 29.05.2019 року, позов від 11.11.2019 року про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2019 року є таким, що подано в межах шестимісячного строку з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав або інтересів, тобто, після отримання нею 07.06.2019 року оскаржуваного припису.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом встановлено, що письмових доказів дати отримання позивачем оскаржуваного припису відповідач не надав, суд вважає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у межах, встановлених ч.2 ст.122 КАС України, тому у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко