Справа № 137/31/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р.

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП Бондара Дениса Анатолійовича, Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №185120 від 02.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 02 січня 2020 року поліцейським СРПП №1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бондарем Д.А. винесено постанову серія ДПО18 №185120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови «02.01.2020 року о 18:53 годин в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом міжнародного маршруту Volkswagen Crafter НОМЕР_1 здійснив висадку пассажира біля СТО «Сигнал», що не передбачено маршрутом руху даного автобуса Київ-Кельце». Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. Керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter НОМЕР_1 , позивач зупинився на вимогу поліцейських, який повідомив, що він здійснив висадку пасажира біля СТО «Сигнал», що не передбачено маршрутом руху. На його пояснення, що він не зупинявся, висадку пасажирів проводив тільки на зупинках та просив надати докази (відео, пояснення) висадки інспектор не відреагував. Також не надав можливість скористатися правовою допомогою адвоката, а зразу вручив йому постанову. В оскаржуваній постанові відсутній, який саме пункт ПДР України ним порушено. Також вказує, що у постанові зазначено, що до неї долучено відео, проте таке відео при розгляді на надавалось. До протоколу не додано інщих доказів, а саме пояснень особи, яку висаджував позивач у невстановленому місці. Крім того, у постанові відсутні будь-які дані щодо роз`яснень ОСОБА_1 вимог ст.268 КУпАП, чим грубо порушено його права. Інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що також порушило права позивача відповідно до ст.276 КУпАП. Зазначає, що постанова винесена поліцейським СРПП №1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бондарем Д.А. з порушенням процедури розгляду адміністративної справи, а також те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 121-2 КУпАП, оскільки він не порушував будь-яких правил дорожнього руху, а тому просить визнати її незаконною та скасувати. 19.02.2020 р. до суду надійшов відзив на позов поліцейського СРПП №1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бондара Д.А., в якому зазначає, що він не згоден з позовними вимогами і вважає їх незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних доказів, а тому просить відмовити в задоволенні такого позову. Вказує, що дійсно 02.01.2020 р. під час несення ним служби було зупинено транспортний засіб Volkswagen Crafter НОМЕР_1 , який рухався на міжнародному рейсі Київ-Кельце під керуванням ОСОБА_1 , оскільки даний водій здійснив зупинку, під час висадки пасажира неподалік СТО «Сигнал», що згідно п 2.4 Наказу Міністерства транспорту України від 09 лютого 2004 року №75 Про затвердження порядку регулярних та нерегулярних і маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом на міжнародному сполученні заборонено, оскільки посадка і висадка пасажирів таких транспортних засобів на міжнародному маршрутах руху проводиться лише на автобусних станціях. Він підійшов до водія, назвав свою посаду, звання та повідомив причину зупинку, також було повідомлено, що відбувається відеофіксування такої розмови. Далі позивачу було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомив, що ніяких клопотань у нього не має, із наявним відео він ознайомитися не бажає та ніякої допомоги від інших осіб не потребує. Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно здійснював зупинку для висадки пасажирів за межами автовокзалу та наявне відео із відеореєстратора, який був закріплений на лобовому склі службового автомобіля «Shkoda Rapid» д.н.з. 1604 та зафіксував момент висадки пасажира, поліцейський вбачав склад адміністративного правопорушення та виніс постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Далі позивач ознайомився із винесеною постановою та поставив підпис про отримання її копії. Під час винесення даної постанови ним було дотримано вимоги законодавчих актів. За таких підстав просить відмовити в задоволенні позову. На підтвердження надав DVD диск. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимчук С.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач - Поліцейський СРПП №1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бондара Д.А. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Представник відповідача Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із копії постанови серії ДПО18 №185120 від 02.01.2020 р. (а.с.7) 02.01.2020 року о 18:53 годин в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом міжнародного маршруту Volkswagen Crafter НОМЕР_1 здійснив висадку пассажира біля СТО «Сигнал», що не передбачено маршрутом руху даного автобуса Київ-Кельце. Із відеозапису реєстратора (а.с.38) та із фотозображення (а.с.39) встановлено, що на зупинці, на одній сторони якої міститься вивіска "Мийка" та поряд з якою міститься вивіска "СТО" зображений автобус, до якого входить особа. Із копії листа начальника Хмільницького ВП від 22.01.2020 р. за №577/222/01-2020 адресованого начальникові Укртрансбезпеки у Вінницькій області (а.с.40) встановлено, що до Хмільницького відділення поліції Калнівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся гр. ОСОБА_4 з приводу того, що ПП "ОСОБА_5" порушила умови ліцензування, а саме п.2.4 Наказу Міністерства транспорту України №75 від 09.02.2004 р. "Про затвердження Порядку організації регулярних, нерегулярних і маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні". Під час розгляду даного повідомлення, було встановлено, що під час руху по місту Хмільник, автобус, який перевозив пасажирів по міжнародному маршруті Київ-Кельце здійснював висадку та посадку пасажирів на зупинках громадського транспорту м.Хмільника, що заборонено, оскільки посадка і висадка пасажирів такими транспортними засобами на міжнародних маршрутах руху проводиться лише на автобусних станціях. Про що було складено відповідні постанови про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-2 КУпАп 02.01.2020 р. Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Зазначені недоліки обсягу доказів відносно встановлених поліцейським обставин свідчать про недотримання поліцейським при винесенні постанови вимоги щодо обґрунтованості, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідно до п. 2.4 Наказу Міністерства транспорту України №75 від 09.02.2004 р. Про затвердження Порядку організації регулярних, нерегулярних і маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, посадка/висадка пасажирів з автобуса при міжнародних регулярних, спеціальних регулярних, маятникових, нерегулярних, перевезеннях пасажирів здійснюється на автостанціях, а в разі їх відсутності - на зупинках, передбачених розкладом руху чи договором перевезень. Так, судом встановлено, що при винесенні постанови поліцейським не з`ясувано інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не взято до уваги ту обставину, що відповідно до Договору №1 про спільну діяльність з перевезення пасажирів на маршруті Київ-Кельце укладеного 20.09.2019 р. між ПП "ОСОБА_5" в особі директора Колісніченко Галини Петрівни, яка діє на підставі статуту та "IDEAL TRAVEL" (Республіка Польща) в особі директора Марії Мирної (а.с.41-44) в п.2.19 якого зазначено, що "Висадка та посадка пасажирів здійснюється у місцях передбачених розкладом руху, а також для забезпечення комфортного перевезення пасажирів та мінімізації фінансових затрат на поїздки, у місцях, що не заборонені правилами дорожнього руху та є зручними для пасажирів". За таких підстав, суд вважає, що водій ОСОБА_1 здійснюючи 02.01.2020 р. о 18:53 годин в м. Хмільник по вул. Столярчука висадку та посадку пассажирів біля СТО «Сигнал» керувався умовами договору №1 про спільну діяльність з перевезення пасажирів на маршруті Київ-Кельце, де вказано, що для комфортного перевезення пасажирів та мінімізації фінансових затрат на поїздки, у місцях, що не заборонені правилами дорожнього руху та є зручними для пасажирів тобто у встановлених законом місцях - зупинках громадського транспорту. Враховуючи зазначене, суд вважає, що прийняте відповідачем у справі рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, зокрема КУпАП, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідачем не надано доказів, які б повністю спростовували доводи позивача в обгрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірності оскаржуваної постанови. Доказування в адміністративному судочинстві не може грунтуватися на припущеннях. При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності і вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ДПО18 №185120 від 02.01.2020 року поліцейського СРПП №1 Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бондара Д.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович