Справа № 340/3410/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/3410/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Імпексмаш" (вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький район, Кіровоградська область, 25005, код ЄДРПОУ - 24710350)
до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Кавалерійська, 15, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39640963)
провизнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Імпексмаш" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 16.07.2019 року №КТ-UA-2019.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесено помилково, безпідставно, відповідач у рішенні від 16.07.2019 року №КТ-UA-2019. Виносячи спірне рішення про визначення коду товару, відповідач як підставу для зміни коду описує, що тісто розкочувальні машини моделей SF 600V/1400 - PST опціонально (по замовленню) комплектуються ріжучими пристроями та ножами (ріжучими роликами). Тому, крім ввезеного обладнання передбачається купівля у відповідній кількості ріжучих пристроїв та ріжучих роликів, а відповідно до ОПІ 2а "будь яке посилання у найменуванні товарної позиції на будь який товар стосуються також некомплектних чи незавершених товарів, за умови, що вони мають основні характеристики комплектних чи завершених товарів". Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та винесеним всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідач проти позову заперечував, згідно наданого до суду відзиву на позов просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначивши, що Враховуючи варт1сно-вагову та функціональну частку відсутнього у обладнання ріжучого пристрою та роликів, на підставі ОПІ 1, 2а та 6, з урахуванням призначення обладнання та пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 8438, товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД . Тому, вважає, що оскаржуване у даній справі рішення про визначенні коду товару є законними та обґрунтованими, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. (а.с.34-35).

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою судді від 08.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

22.01.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.34-35).

14.02.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.55).

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Відповідно до вимог статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

Приватне підприємство "Імпексмаш" зареєстровано як юридична особа та є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Між фірмою "STARMIX" S.R.L., Італія (продавець) та ПП "Імпексмаш" (покупець) 21.03.2018р. укладено договір №1 купівлі - продажу обладнання, за умовами якого продавець продає, а покупець купляє хлібопекарське обладнання та комплектуючі до нього. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначаються у Специфікації. Загальна вартість договору складається в євро і включає в себе вартість тари, упаковки, маркування, що становить 45 000,00 Євро. Продавець постачає товар окремими партіями згідно специфікацій. Умови постави - ЕХW MARANO VIC (VI) (Інкотермс 2010) (а.с.15-19).

Так, продавець зобов'язується поставити, а покупець придбати таке обладнання відповідно до специфікації №3 від 31.05.2019р., яка є додатком до договору від 21.03.2018р. (а.с.21).

Вказану партію товарів імпортовано ПП "Імпексмаш" на митну територію України та доставлено до митного посту "Кіровоград-Центарльний" Кіровоградської митниці.

Для митного оформлення товару декларантом ПП "Імпексмаш" 12.07.2019р. подано митну декларацію ІМ/40/ДЕ №UA901010/2019/009048 для проведення оформлення у митному режимі "Імпорт":

- товар №1 "Тісторозкатна машина SF 600V/1400 - PST напольна - 3 шт., нове обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, промислове електричне. Серійний номер 336666, 336667, 336668. Ширина розкатувальної стрічки 600 мм, довжина - 1400 мм. Швидкість руху транспортера - 50 см/сек. Номінальна потужність - 0,75 квт. Напруга - 230/1/50. Має варіатор швидкості для руху транспортних стрічок з встановленими ножами для нарізки круасанів, використовуються на підприемствах кондитерської та хлібопекарної промисловості. Призначена для механізації процесу розкатки дріжджового та без дріжджового тіста при виготовленні листових виробів, тіста для лаваша та пельменів. Машина обладнана хромованими валками, зазор між якими регулюються. Керування машиною здійснюється за допомогою педалі та джойстика. Країна виробництва: IT. Виробник: FLAMIC S.R.L., ІТАЛ1Я. Вказаний декларантом код згідно з УКТ ЗЕД (а.с.10,11).

Декларант вказаний товар класифікував:

- товар №1 за кодом (інше обладнання у розділі каландри та валкові машини) згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%).

Посадовою особою Кіровоградської митниці ДФС, під час здійснення перевірки визначення коду товару відповідно до поданих до митного оформлення документів та інформації з мережи 1нтернет зроблено висновок, що тісторозкочувальні машини моделей SF 600V X 1400 SF 600V X 1600 (виробник FLAMIC S.R.L., 1ТАЛ1Я), опціонально (по замовленню) комплектуються ріжучими пристроями та ножами (р1жучими роликами).

Згідно заявлено до митного оформлення специфікації №3 від 31.05.2019р. до договору купівлі-продажу від 21.03.2018р. №1, крім ввезеного обладнання передбачається купівля у відповідній кількості ріжучих пристроїв та ріжучих роликів. У відповідності до ОП1 2 а «будь-яке посилання у найменування товарної позиції на будь-який товар стосується також некомплектних чи незавершених товарів, за умови, що вони мають основі характеристики комплектних чи завершених товарів». Враховуючи вартісно-вагову та функціональну частку відсутнього у обладнанні ріжучого пристрою та роликів, на підставі ОПІ 1, 2а та 6, з урахуванням призначення обладнання та пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 8438, товар підпадає під класифікацію за кодом УКТ ЗЕД .

Таким чином, Кіровоградською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 16.07.2019 року №КТ-UA-2019 та було перекласифіковано з товарної під категорії , на товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД (а.с.36, 37).

Незгода із прийнятим відповідачем рішенням обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою цієї статті передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як визначає частина перша статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення, під час митного оформлення товарів або після нього, порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини 5 статті 69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року№584-УІІ, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Отже, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Із матеріалів справи судом встановлено, що митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що позивачем імпортовано товар вартісно-вагову та функціональну частку відсутнього у обладнанні ріжучого пристрою та роликів, на підставі ОПІ 1, 2а та 6, з урахуванням призначення обладнання та пояснень відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД 8438.

У поясненнях до товарної позиції 8420 УКТ ЗЕД, класифікованої позивачем зазначено, що крім металопрокатних i металообробних машин товарної позиції 8455, 8462 або 8463, а також склообробних машин товарної позиції 8475, до цієї товарної позиції входять каландри або інші валкові (роликові) машини, спеціально сконструйовані для певної галузі чи нi. такі машини зазвичай складаються з двох або більше паралельних обертових валків чи роликів, поверхні яких більш-менш наближені один до одного для виконання зазначених нижче операцій або за допомогою лише тиску валків, або за допомогою тиску в поєднанні з тертям, нагріванням чи впливом вологи. Листове розкочування матеріалу (включаючи виробництво хліба, кондитерських виробів, печива і т.п., приготування тіста, шоколаду, гуми і т.п.), подаваного до валків у пластичному стані. Певна обробка поверхні листового матеріалу (крім металу або стекла), що пропускається між валками, наприклад, розгладження (включаючи прасування), лощіння, глянсування, полірування, тиснення або зернування. Оздоблення або нанесення покриттів. З'єднання тканин. Машини цього типу використовуються в різних галузях промисловості (наприклад, у виробництві паперу, текстильних матеріалів, шкіри, лінолеуму, полімерних матеріалів чи гуми). Каландри, які просто використовують допоміжні пристрої, такі як просочувальні ванни або валки, що намотують чи різальні пристрої, включаються до цієї товарної позиції.

У поясненнях до товарної позиції 8438, зазначено, що до цієї товарної позиції входить обладнання, в іншому місці цієї групи не зазначене, призначене для промислового виробництва харчових продуктів або напоїв (або для безпосереднього вживання, або для консервування, як для людей, так i на корм худобі), але крім обладнання для екстрагування або приготування тваринних чи твердих рослинних жирів або олій (товарна позиція 8479).

За умови додержання загальних положень щодо класифікації частин (див. Загальні положення до Розділу XVI), частини машин цієї товарної позиції також включаються до цієї товарної позиції (наприклад, форми (листи), використовуванні в процесі безперервного випікання хліба, форми для формувальних машин кондитерських виробів, форми для формувальних машин шоколаду і насадки екструдера з бронзи або латуні для пресів, що працюють методом видавлювання (екструдерів) для виробництва макаронів, спагетті або аналогічних продуктів.

З огляду на викладені пояснення до позицій суд зазначає, що відповідачем не взято до уваги те, що таке обладнання, як тісторозкочувальні машини включаються до товарної позиції 8420.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів, а відповідно до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

В матеріалах справи наявний експертний висновок №В-706 від 18.11.2019 року наданого експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Бондаренко Т.В. за результатами якого встановлено, що тісторозкочувальна машина напівавтоматична SF 600V/1400 - PST відповідає коду (а.с.27,28).

Позивачем надано суду довідку, згідно якої вбачається, що спірне обладнання призначено виключно для механізації процесу розкатки мас за допомогою 6 паралельних встановлених валків. Інші процеси дане обладнання не виконує. Дані машини постачаються без додаткових опцій (а.с.23).

Належних та допустимих доказів, що б спростовували зазначену інформацію матеріали справи не містять.

Окремо суд звертає увагу, що за змістом акту перевірки на думку контролюючого органу спірне обладнання нібито слід класифікувати за товарною категорією 8438 10 10 00 (обладнання для виробництва хлібобулочних виробів).

Проте, правилом 6 ОПІ УКТЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З огляду на положення ч. 4 ст. 67 Митного кодексу України, структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Отже, обраний позивачем код товару відповідає товарній підпозиції 8420 10 80 90 (перші шість знаків), а обраний контролюючим органом - відповідає товарній категорії 8438 10 10 00 (перші вісім знаків).

Таким чином відповідачем, в порушення вимог правила 6 ОПІ УКТЗЕД порівнюються назви різного рівня деталізації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду справи відповідач не надав суду належні та достовірні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень, що є предметом оскарження позивачем. У свою чергу позивач довів належними та допустимими доказами обставини на яких ґрунтуються його вимоги щодо протиправності та необхідності скасування спірних податкових повідомлень-рішень, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовна заява ПП "Імпексмаш" підлягає задоволенню в повному обсязі.

VІ. Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Імпексмаш" (вул. Добровольського, 2, м.Кропивницький район, Кіровоградська область, 25005, код ЄДРПОУ - 24710350) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Кавалерійська, 15, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39640963) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС рішення про визначення коду товару від 16.07.2019 року №КТ-UA-2019.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Імпексмаш" (вул. Добровольського, 2, м.Кропивницький район, Кіровоградська область, 25005, код ЄДРПОУ - 24710350) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Кавалерійська, 15, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39640963) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 березня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук