Справа № 300/96/20
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони
"10" березня 2020 р. справа № 300/96/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Мулі Х.О.,
представника відповідача - Мартинишин І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну неналежної сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій з підстав неправомірної відмови у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
10.02.2020 року на адресу суду від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшло клопотання, в порядку статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, про заміну неналежної сторони, яке мотивоване необхідністю заміни первинного відповідача військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України як належного відповідача, оскільки військову службу ОСОБА_1 проходив у військовій частині НОМЕР_2 , де і перебував на грошовому забезпеченні.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року розгляд справи № 300/96/20 вирішено проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
25.02.2020 року позивачем подано на адресу суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного - військову частину НОМЕР_2 , вказуючи, що ОСОБА_1 добросовісно вважав військову частину НОМЕР_1 належним відповідачем по справі зважаючи на те, що саме наказом відповідача ОСОБА_1 виключено із списків особового складу військової частини у зв`язку із звільненням з військової служби.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, просив суд розглянути клопотання за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд замінити відповідача у справі.
Розглянувши клопотання про заміну неналежної сторони, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Так, статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За визначенням, наведеним у пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли за участю військової частини НОМЕР_2 як органу, де сержант ОСОБА_1 , проходив військову службу на посаді командира відділення радіолокаційного відділення радіолокаційного вузла військової частини НОМЕР_2 та, відповідно, перебував на грошовому забезпеченні.
Таким чином, військова частина НОМЕР_2 , являючись підрозділом військової частини НОМЕР_1 зі статусом юридичної особи та наявним самостійним фінансовим органом, є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, що має відповідати за пред`явленим ОСОБА_1 позовом.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
У відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Судом встановлено, що позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача на належного - військову частину НОМЕР_2 , що слідує із поданого 25.02.2020 року клопотання ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а також те, що позивач не заперечує щодо такої заміни, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежної сторони.
Стосовно вимоги ОСОБА_1 залишити військову частину НОМЕР_1 в якості співвідповідача по справі, суд зазначає, що таке клопотання позивача не містить жодного обґрунтування, з посиланням на конкретні докази, щодо необхідності чи наявності істотних підстав для залучення до участі у справі первісного відповідача як співвідповідача. Окрім того, за встановлених судом обставин, суд звертає увагу, що військова частина НОМЕР_1 не є учасником спірних правовідносин.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Замінити у справі № 300/96/20 первісного відповідача - військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).
2. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
3. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Матуляк Я.П.