Справа № 160/1728/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1728/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро) у справі № 160/1728/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради,

третя особа Жовтоводська міська рада,

про застосування заходів реагування,-

встановив:

У лютому 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі (терапевтичного відділення, фізіотерапевтичного відділення, відділення переливання крові) за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі (приймального відділення, рентген відділення, клінічної лабораторії, хірургічного відділення, реанімаційного відділення) за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі інфекційного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі відділення патологічної анатомії за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі туберкульозного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі (відділення невідкладної швидкої допомоги, орендованих приміщень комунальним закладом «Криворізька станція швидкої медичної допомоги ДОР») за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; окремо розташованих гаражних боксів (орендованих комунальним закладом «Криворізька станція швидкої медичної допомоги ДОР») за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі (складів та пральні) за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі (адміністративних приміщень та гаражних боксів) за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі (складу ліків на 1-му поверсі колишнього гінекологічного відділення) за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі відділення для приготування їжі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1; будівлі поліклініки №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16; будівлі центрального стерилізаційного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16; будівлі (відділення дитячої поліклініки, відділення дитячої лікарні, відділення денного стаціонару) за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16; будівлі акушерсько-гінекологічного відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16; будівлі жіночої консультації за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16; будівлі (орендованої Приватним підприємством «Здоров`я» під відділення магнітно - резонансної томографії) за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16; будівлі адміністративно-господарчого відділення за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16; орендованих приміщень під кабінет амбулаторії загальної практики сімейної медицини (вбудованих приміщень в будівлю комунального закладу освіти навчально-виховного комплексу «Родина») за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Лісна, 6 А; будівлі відділення відновлювального лікування та функціональної діагностики за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 63, Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 14280960), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію вищевказаних об`єктів до повного усунення порушень (т. 1 а.с.6-23 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 позовні вимоги задоволено (т. 1 а.с. 227-237).

Вказане рішення суду мотивовано наявністю порушень, що були встановлені під час проведення перевірки ДЗ «СМСЧ № 9» Міністерства охорони здоров`я України, які на час розгляду справи не усунуті та створюють загрозу життю, здоров`ю людей, що, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Кодексу цивільного захисту України, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення у судовому порядку експлуатації державного закладу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив про порушення судом першої інстанції принципу об`єктивності та рівності всіх учасників перед судом, яке полягає у винесенні рішення без урахування клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника. Також, скаржник вказав на протиправність проведення планової перевірки ДЗ «СМСЧ № 9» МОЗ України, оскільки вона, в порушення норм ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не була передбачена у річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) позивача на 2018 рік. Крім того, скаржник вказав на порушення позивачем періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю), що визначена п. 5 Постанови КМУ від 05.09.2018 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій».

Крім того, скаржник зазначає про не врахування судом факту проведення позивачем перевірки неіснуючої особи, а саме - ДЗ «СМСЧ № 9», який був ліквідований 26.12.2018. Разом із цим, КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради є зовсім іншим підприємством з відмінною структурою, формою власності, підпорядкуванням, розташуванням, юридичною адресою, предметом діяльності, наявністю та призначенням об`єктів. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також, скаржник просить постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів за фактом перевищення службових повноважень працівниками Жовтоводського міського відділу ГУ ЖСНС у Дніпропетровській області. (т. 2 а.с. 2-5).

У судове засіданні 04.03.2020 року представники позивача та відповідача, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи Жовтоводської міської ради, залученої судом апеляційної інстанції до участі в справі, підтримав апеляційну скаргу відповідача та пояснив, що вимоги позивача щодо необхідності обладнання будинків, приміщень та споруд системами протипожежного захисту не можуть бути виконані через брак коштів на фінансування таких заходів. Крім того, відповідачем вчиняються дії на усунення виявлених порушень в межах виділених коштів. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і в позові відмовити.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що у період з 13.11.2018 по 16.11.2018 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу № 21 від 25.10.2018, позивачем проведено планову перевірку КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1, вул. Кропоткіна, 16, вул. Лісна, 6 А , вул. Маяковського, 63, за результатами якої складено акт від 16.11.2018 №88 (т. 1 а.с. 29-41).

Вказаним актом зафіксовано низку порушень, допущених КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, зокрема, щодо недотримання вимог пожежної безпеки.

Враховуючи вказані порушення, посилаючись на норми ч. 2 ст. 68, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель комунального некомерціного підприємства «Жовтоводська міська лікарня».

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 877), передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України № 877, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 ст. 7 Закону України № 877 передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу № 21 від 25.10.2018 позивачем була проведена саме планова перевірка додержання (виконання) ДЗ «СМСЧ № 9» МОЗ України вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (т. 1 а.с. 40-41).

Водночас, матеріали справи не містять доказів внесення ДЗ «СМСЧ № 9» МОЗ України до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) позивача на 2018 рік, що, як вірно зазначено скаржником, є порушенням вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що наказ № 21 від 25.10.2018 скаржником не оскаржено. Також, матеріалами справи підтверджено та скаржником не спростовано, що повідомлення про проведення перевірки № 1003/02-18 від 25.10.2018 було надіслано на адресу скаржника засобами поштового зв`язку, а посвідчення на проведення перевірки вручено уповноваженій особі 13.11.2018 (т. 1 а.с. 42, 43).

Службову особу позивача було фактично допущено до проведення перевірки, а сам акт перевірки підписано та його примірник отримано виконуючою обов`язки начальника Тарасьєвою Н.М. 16.11.2018, про що свідчить її особистий підпис на примірнику акту (т. 1 а.с. 29-39).

Заперечення, що додані до акту перевірки не містять обставин щодо протиправності підстав або порядку проведення перевірки скаржника, а містять лише заперечення по суті встановлених під час перевірки порушень (т. 1 а.с. 39).

Отже, фактично скаржник допустив службову особу позивача до проведення перевірки та взяв участь у її оформленні, чим виразив своє погодження з наявністю підстав для її проведення. Факт допуску до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при проведенні такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 по справі № 806/2127/16, від 08.08.2018 по справі № 811/1680/17.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі на порушення позивачем порядку проведення перевірки в частині не включення перевірки ДЗ «СМСЧ № 9» МОЗ України до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік.

Також згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена:

- до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки;

- до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки;

- до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Посилаючись на порушення позивачем періодичності проведення перевірки, скаржником не надано жодного доказу факту проведення позивачем у період з 09.08.2017 по 18.08.2017, з 15.05.2018 по 18.05.2018 перевірок ДЗ «СМСЧ № 9» МОЗ України.

З огляду на це, вказане твердження скаржника залишено поза увагою колегії суддів, оскільки воно не доведено скаржником шляхом надання належних та допустимих доказів.

Не приймається до уваги колегією суддів також і посилання скаржника на факт проведення позивачем перевірки особи, яка ліквідована 26.12.2018, та є зовсім іншою особою від КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради.

Так, матеріалами справи підтверджено, що згідно рішення VII скликання сесії Жовтоводської міської ради ДЗ «СМСЧ № 9» МОЗ України припинено та створено КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради (т. 1 а.с. 88).

Разом із цим, згідно вказаного рішення затверджено передавальний акт майна, прав та зобов`язань до КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, яка є правонаступником ДЗ «СМСЧ № 9» МОЗ України.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що до КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради перейшли всі права та обов`язки ДЗ «СМСЧ № 9» МОЗ України, у тому числі що пов`язані з проведенням спірної перевірки.

Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Оцінки обраного позивачем заходу реагування, зокрема, щодо звернення до суду із цим адміністративним позовом скаржником у апеляційній скарзі не наведено. Жодного обґрунтованого заперечення стосовно обраного позивачем заходу реагування чи можливості застосування позивачем іншого передбаченого Законом України № 877 заходу реагування матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 11 ст. 7 Закону України № 877, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Скаржником до матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції надано документи, що свідчать про дії, вчинені на усунення порушень вимог норм пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (т. 1 а.с. 111-190, т. 2 а.с. 27-64 ).

Разом із цим, до компетенції суду не належить надання оцінки стану усунення порушень, які були встановлені позивачем під час проведення перевірки.

Факт повного усунення встановлених під час перевірки порушень належить до компетенції позивача, що може реалізувати надані йому повноваження шляхом проведення позапланового заходу контролю.

Зокрема, ч. 1 ст. 6 Закону України № 877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідачем надано суду апеляційної інстанції акт № 6 від 13.01.2020 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Як слідує з опису виявлених порушень, існує ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, а саме пожежі, внаслідок порушення п. 1.6 розділу IV ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, проте у приміщеннях терапевтичного відділення, фізіотерапевтичного відділення, відділення переливання крові, приймального відділення, рентген відділення, клінічної лабораторії, хірургічного відділення, реанімаційного відділення, інфекційного відділення, адміністративної будівлі, складських приміщеннях будівлі інфекційного відділення, відділення патологічної анатомії, туберкульозного відділення, відділення для приготування їжі, приміщеннях поліклініки, приміщенні пральні, та багатьох інших приміщеннях, згідно з даними, наведеними в акті № 6 від 13.01.2020 року, допущено експлуатацію з`єднань жил проводів в розподільчих коробках за допомогою скруток.

Крім того, встановлені порушення п. 1.24 розділу IV ППБУ, який забороняє влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові; п. 5 Розділу ІІ ППБУ, який передбачає створення систем інформування для безпечного евакуювання, п. 2.5 Розділу ІІІ ППБУ, який передбачає необхідність оброблення дерев`яних конструкцій горищного приміщення будівель вогнезахисним покриттям, та інші.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що сам факт не обладнання будівель системами протипожежного захисту, на який вказує позивач, безпосередньо не створює загрози життю та здоров`ю людей, але потребує значних фінансових витрат, тому не може бути першочерговою підставою для заборони експлуатації будівель. Однак інші виявлені порушення, зокрема, наведені вище, є небезпечними, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі № 160/1728/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10.03.2020р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко