Справа № 160/9277/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Справа № 160/9277/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.
представника позивача Гавелі Д. В.
представника відповідача Гламаздіна О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позовна заява мотивована тим, що наказ про проведення перевірки № 656 від 26.04.2019 позивачем оскражено до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 адміністративний позов ДП «СхідГЗК» до Офісу великих платників ДФС задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ № 656 від 26.04.2019. Тобто, перевірку проведено безпідставно, висновки акту перевірки не обгрунтовані належними доказами, не відповідають нормам чинного законодавства України, у зв`язку з чим є безпідставними, а спірні податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства України та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/9277/19 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 жовтня 2019 року.
17.10.2019 року судом отримано відзив Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про їх безпідставність, з огляду на наступне.
Офісом великих платників ДФС проведено документальну невиїзну перевірку ДП «СхідГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія СТ ГРУП» у червні, серпні 2017 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за червень, серпень 2017 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку. Перевіркою встановлено: завищення податкового кредиту, завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, заниження податку на прибуток підприємств. За результатом виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення.
Крім того, рішення суду, яке не набрало законної сили не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.
Позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 160/4275/19.
У судовому засіданні 17 жовтня 2019 року за участю представників сторін, розгляд справи відкладено на 22.10.2019 року.
У судовому засіданні 22.10.2019 року за участю представників сторін, провадження у справі № 160/9277/19 зупинено до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС та набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 160/4275/19.
17.12.2019 року позивачем до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року клопотання позивача задоволено, провадження у справі № 160/9277/19 поновлено, призначено справу до розгляду на 21.01.2020 року.
У судове засідання 21.01.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, про зупинення розгляду справи для можливого примирення сторін, відповідач не заперечує проти задоволення такого клопотання, про що зазначено у поданій заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року провадження у справі зупинено до 18.02.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року поновлено провадження у справі № 160/9277/19.
У судовому засіданні 18.02.2020 року за участю представників сторін, відповідача замінено його правонаступником, відкладено розгляд справи до 03.03.2020 року.
В судовому засіданні 03.03.2020 року представник позивача підтримує доводи, викладені у позовній заяві, наполягає на її задоволенні. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує на необгрунтованість доводів позивача.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.(п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України)
Судом встановлено, що на підставі наказу від 26.04.2019 року № 959 контролюючим органом проведеною документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія СТ ГРУП» у червні, серпні 2017 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за червень, серпень 2017 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.05.2019 №75/28-10-46-15/14309787, яким встановлено порушення позивачем:
2) пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями; п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зі змінами та доповненнями; п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено:
- заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 2 300 532 грн., заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 декларації з податку на прибуток підприємства) на загальну суму 414 095 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів:
- півріччя 2017 року - 1 149 174 грн., заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) на загальну суму 206 851 грн.;
- три квартали 2017 року - 2 300 532 грн. (окремо за ІІІ квартал 2017 - 1 151 358 грн.), заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) на загальну суму 414 095 грн. (окремо за ІІІ квартал 2017 - 207 244 грн.)
Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки подав заперечення, в яких зазначив, що призначення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за умови надання податковому органу запитуваних інформації та документів, є протиправним. Підприємство звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.
За результатом розгляду заперечень, Офіс великих платників податків ДФС надав позивачу відповідь, згідно з якою заперечення не спростовують виявлені під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за результатом якої складено акт від 20.05.2019 № 75/28-10-46-15/14309787. Висновки за результатами перевірки зроблено відповідно до норм чинного законодавства, на підставі даних податкової звітності та первинних документів підприємства, є обгрунтованими.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято:
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.
За результатом розгляду скарги прийнято рішення від 06.09.2019 року за № 918/6/99-00-08-05-02, згідно з яким, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом встановлено наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №160/4275/19 встановлено що 16.10.2017 Офіс великих платників податків ДФС на підставі п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України звернувся до ДП «Східний ГЗК» із письмовим запитом про надання пояснень та їх документальних підтверджень, який було отримано платником податків. У запиті контролюючий орган повідомив позивача про те, що виявлено недостовірність даних, які містяться у податковій звітності позивача за липень - вересень 2017 року, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на суму 274,8 тис. грн. З даних ЄРПН, даних звітності постачальників товарів (робіт, послуг) видно документально оформлені проведені з порушенням законодавства господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Компанія СТ ГРУП», яке виконувало для позивача підрядні роботи відповідно до договору підряду № 555/05 від 05.07.2016 на суму ПДВ 383,4 тис. грн. Вивчивши дані реєстру податкових накладних, податковий орган дійшов висновку про неможливість встановити, які саме підрядні роботи виконувало для позивача ТОВ «Компанія СТ ГРУП» із штатної чисельністю 1 особа.

З огляду на викладене, у запиті від 07.11.2017 № 57144/10/28-10-46-15 скаржник просив позивача надати наступні документи: договори та специфікації до них, на виконання яких були проведені операції; задекларований податковий кредит з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) підтвердити копіями видаткових накладних, актами приймання-передачі, сертифікатами походження тощо; первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи; документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару; витяг із журналу обліку довіреностей; регістри бухгалтерського обліку, до яких внесено інформацію з запитуваних первинних документів; документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги); стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів, актів взаємозаліку).

ДП «Східний ГЗК» листом від 29.11.2017 року № 18/7151, надав письмові пояснення та копії наступних первинних документів: договору від 05.07.2016 № 555/05, аналізу виконання договору від 05.07.2016 № 555/05; податкової накладної від 30.06.2017 № 3, довідки про вартість робіт за червень 2017 року, договору від 28.07.2016 № 636/05, аналізу виконання договору від 28.07.2016 № 636/05, податкової накладної від 09.08.2017 № 2, від 16.08.2017 № 4 та від 29.08.2017 № 6, довідки про вартість робіт за серпень 2017 року, листа від 21.03.2017 № 3, листа від 23.03.2017 № 05-17/1533, витягу з бухгалтерського реєстру, аналізу платіжних доручень, довідки про кредиторську заборгованість, оборотно-сальдової відомості.

Вказаний лист отримано податковим органом 05.12.2017.

Однак, скаржник, оцінивши пояснення позивача та їх документальне підтвердження, встановив, що позивачем документи надано не у повній відповідності до всієї запитуваної інформації. Зокрема, позивачем не надано відповідачу сертифікати якості, паспорти якості готової продукції та товарно-матеріальних цінностей (геомембрани Garbofol HDP), які використані у проведенні будівельних робіт та займають 98% вартості робіт, проведених на підставі укладених договорів з контрагентом-постачальником; товарно-транспортні накладні (шляхові листи) на поставку товарно-матеріальних цінностей (геомембрани Garbofol HDP) до місця ремонту на об`єкті позивача та актів приймання-передачі відповідно до умов договору; документально оформлених повноважень осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товарів, робіт, послуг, довіреностей та книг обліку довіреностей, журналів реєстрації довіреностей, журналів обліку видачі довіреностей для отримання товарно-матеріальних цінностей та/або витягів із журналу обліку довіреностей; журналів заявок на видачу працівникам контрагентів - постачальників товарів, робіт послуг, перепусток та/або тимчасових перепусток; журналів реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників підрядної та/або субпідрядної організації; інформації стосовно видачі особистих перепусток працівникам підрядної організації та/або субпідрядної організації, переліку особистих перепусток працівників ТОВ «Компанія СТ ГРУП» або субпідрядної організації (відповідно не можливо встановити чисельність працівників підрядної організації та/або субпідрядної організації, які перебували на об`єкті позивача у червні та липні 2017 року); положення «Про пропускний та внутрішньо об`єктовий режим» на підприємстві позивача; ліцензій, спеціальних дозволів та/або свідоцтв на право провадження окремих видів діяльності відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та відповідно до умов договору підряду від 05.07.2016 року № 555/05, та від 28.07.2016 року № 636/05; документів працівників, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів та протокол атестації на знання працівників організацій підрядників, контрагентів - постачальників товарів, робіт, послуг.

Враховуючи ненадання платником податків усіх витребуваних у запиті від 07.11.2017 № 57144/10/28-10-46-15 документів, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Офісом великих платників ДФС винесено наказ від 26.04.2019 № 959 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Східний ГЗК», у якому зазначено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Східний ГЗК» () за адресою: 50101, Україна, Дніпропетровська область, пр-т. Металургів, 36-б, тривалістю 5 робочих днів, з 07.05.2019 року. Перевірку наказано провести з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія СТ ГРУП» () у червні, серпні 2017 року з їх відображенням у деклараціях з ПДВ за червень, серпень 2017 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №160/4275/19 визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків від 26.04.2019 року № 959 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «СхідГЗК».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 160/4275/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №160/4275/19 набрало законної сили 27.11.2019 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника. (пункт 86.10 статті 86 ПК України)

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так, підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ відповідача №959 від 26.04.2019 року, а предметом розгляду справи №160/4275/19 - законність прийняття вказаного наказу та проведення перевірки на його підставі.

Суд вважає за необхідне врахувати рішення у справі №160/4275/19, яким вказаний наказ про проведення перевірки визнано протиправним та скасовано.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вище викладені обставини, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16391,28 грн., що сплачені платіжним дорученням № 16977 від 20.09.2019 року, підлягають стягненню на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 20.06.2019 № , яким ДП "Схід ГЗК" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" на суму 517 618,80 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 20.06.2019 № , яким ДП "Схід ГЗК" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 575 133,00 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52200, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 16 391,28 грн. відповідно до платіжного доручення № 16977 від 20 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 березня 2020 року.

Суддя О.С. Луніна