Справа № 280/6089/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 березня 2020 рокуСправа № 280/6089/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: скасувати винесену 28.11.2019 відповідачем постанову про притягнення позивача до відповідальності, яка передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності; скасувати винесений відповідачем припис про усунення позивачем порушень вимог законодавства.

Ухвалою від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2020.

Ухвалою суду від 17.02.2020 клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повернуто без розгляду.

10.03.2020 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом зупинення виконання постанови державного виконавця Оріхівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується серед іншого, постанова №115 від 28.11.2019 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10030,00 грн.

Відповідно до положень 308 КупАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього кодексу та зазначений у цій постанові та становить 20060,00 грн.

Зазначена постанова є виконавчим документом, та відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Оріхівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Місюрою Л.С. на підставі заяви Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову від 08.01.2020 ВП№60945796 про відкриття виконавчого провадження, з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №115 від 28.11.2019, якою серед іншого постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 2006,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у вищезазначених виконавчих провадженнях може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, однак щодо заявленого позивачем способу забезпечення позову слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, забезпечення позову у спосіб, який зазначений позивачем у заяві не є можливим. Однак, враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за виконавчим документом постановою по справі про адміністративне правопорушення №115 від 28.11.2019 року, що видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Оріхівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. оріхів, вул. Запорізька, 59).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020.

Суддя А.В. Сіпака