Справа № 300/358/20
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"12" березня 2020 р. Справа № 300/358/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" про стягнення податкового боргу на суму 174370,03 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
17.02.2020 року Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" про стягнення податкового боргу на суму 174370,03 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без руху з підстав не відповідності вимогам статті 94 КАС України. Зокрема, зазначено, що позовна заява підписана в.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області - Ю.Якимишин, а додатки до позовної заяви завірено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водночас, як встановлено з поданих матеріалів адміністративного позову у них відсутні будь-які належні докази, які б засвідчували факт того, що вищевказані посадові особи, уповноважені на це законом чи установчими документами від імені юридичної особи, або/та такі повноваження надані їм, як представнику. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду, 04.03.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло відповідне клопотання, за змістом якого, представником позивача надано довіреності на ім`я Крестенчук Лесю Петрівну у та Довган Оксану Василівну та наказ від 04.09.2019 року № 68-0.
Водночас, вищевказані дії представника позивача не свідчать про належне виконання вимог ухвали суду.
Відповідно до частини 3, 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника, яким є адвокат або законний представник (ч.1 ст.57 КАС України).
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 11.02.2020 року по справі № 260/988/19.
За змістом наданих представником позивача документів, а саме: довіреностей на ім`я Сисак Мирославу Дмитрівну та Довган Оксану Василівну та наказ від 04.09.2019 року № 68-0 не встановлено, що на осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вчиняли дії щодо засвідчення документів, покладено обов`язок діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника, яким є адвокат або законний представник.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частии 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" про стягнення податкового боргу на суму 174370,03 грн. - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панікар І.В.