Справа № 191/4402/19
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4402/19
Провадження № 2-а/191/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в залі суду в м. Синельникове адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому вказав, що 13.11.2019 року постановою адміністративної комісії при виконкому Іларіонівської селищної ради №46 від 13.11.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., на підставі протоколу №2774 головного спеціаліста з питань благоустрою Дніпровської міської ради Кольєва Р.С., внаслідок виявлення 29 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. допущення неналежного утримання прилеглої території та фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено п. 2.5.2 Правил благоустрою території м. Дніпропетровська (Дніпра), затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43». Із зазначеною постановою позивач не погоджується, зазначаючи про порушення вимог ст. ст. 245, 276, 278,279,280 КУпАП при її складенні, які в тому числі мають вираз у наступному. Відповідачем в якості доказу надано фотографії з місця правопорушення, але у протоколі відсутні посилання про здійснення фотофіксації, відсутні дані про апарат фіксації, його допуск, сертифікацію, державну повірку, відповідно до вимог законодавства. Також, з фотографій неможливо взагалі зробити висновок про те, коли (дата та час), та ким ці фотографії зроблені, тому останні вважає неналежними доказами. У присутності позивача, фотографування не здійснювалось. Складання протоколу відбувалось без присутності свідків. Окрім того, в протоколі №2774 від 29.10.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 допущено неналежне утримання прилеглої території та фасаду будівлі, чим порушено п.2.5.2 Правил благоустрою території м. Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43. Однак, даний пункт Правил містить 17 підпунктів, кожен з яких встановлює окремий, не пов`язаний один з одним обов`язок у сфері благоустрою, проте в протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 2.5.2 Правил позивачем порушено, що не визначає суті адміністративного правопорушення. Деякі підпункти пункту 2.5.2 Правил благоустрою містять поняття «утримання в належному стані», поняття «неналежне утримання» взагалі відсутнє. Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 («Визначення термінів») Правил благоустрою утримання в належному стані території - це використання її за призначенням відповідно до генерального плану міста, іншої містобудівної документації, цих Правил, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів та елементів благоустрою. Вповноваженою особою на складення адміністративного протоколу не зазначено в чому саме виявилось неналежне утримання прилеглої території та фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, позивач не є власником, балансоутримувачем, орендатором чи іншим користувачем будівлі за вказаною адресою, він не здійснює розрахункових операцій, необхідних для утримання даного об`єкта, а тому не може виступати особою на яку розповсюджуються обов`язки, передбачені п. 2.5.2 Правил благоустрою. В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не встановлений склад адміністративного правопорушення ст. 152 КУпАП відносно нього, тому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Іларіонівської селищної ради №46 від 13.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Дубовенко В.І. до початку проведення судового засідання надала суду заяву в якій зазначила, що заперечує проти позову та підтримує відзив на позов, що знаходиться в матеріалах справи. Просила врахувати надані пояснення позивачем на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Іларіонівської селищної ради 13.11.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 жовтня 2019 року головним спеціалістом з питань благоустрою Дніпровської міської ради Кольєвим Р.О. складено протокол №2774 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно начальника житлово-експлуатаційної дільниці товариства «Дніпротяжмаш» ОСОБА_1 , який допустив неналежне утримання прилеглої території та фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила благоустрою міста, затверджені рішенням міської ради від 27.11.2013 року за №44/43. Дане правопорушення виявлено 29.10.2019 року (а.с.7).

13 листопада 2019 року за результатом проведення засідання адміністративної комісії при виконкомі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області складено протокол №15. Чергою денною було питання порушення правил благоустрою території міста Дніпра гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що на наданих фото зображена будівля гуртожитку, яка утримується товариством «Дніпротяжмаш». Сама будівля та прибудинкова територія мають велику площу, що перешкоджає убезпеченню її від сміття, викинутого будь-ким. На даний час працівники привели до ладу фасад стін будівлі від наклеєних оголошень, а сміття прибрали відразу.

Цієї ж дати, 13.11.2019 року адміністративною комісією при виконкомі Іларіонівської селищної ради, винесено постанову №46, якою начальника житлово-експлуатаційної дільниці товариства «Дніпротяжмаш» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп. (а.с.6).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не надано доказів того, що будівля гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на балансоутриманні житлово-експлуатаційної дільниці товариства «Дніпротяжмаш», начальником якого є ОСОБА_1 .

Окрім того, фотографії будівлі (а.с.30), досліджувані під час засідання адміністративної комісії від 13.11.2019 року, на підставі рішення якої було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містять фіксації номеру будівлі та назви вулиці/проспекту, що унеможливлює ідентифікацію місця розташування об`єкта нерухомості, прилегла територія якого перебувала у стані, що суперечить Правилам благоустрою міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 286 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Іларіонівської селищної ради №46 від 13 листопада 2019 року про притягнення начальника житлово-експлуатаційної дільниці товариства «Дніпротяжмаш» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст. 152 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. В. Твердохліб