Справа № 640/2685/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09:55

03 березня 2020 року м. Київ № 640/2685/19

за позовомОСОБА_1
до Київської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з`яв.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 28.11.2017 року № 552/3559 "Про внесення змін до Міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки".

У зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем вимог п. 7 ухвали суду від 11.03.2019р. про зобов`язання опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі на виконання ст. 264 КАС України, розгляд справи здійснюється без дотримання вказаних вимог.

В судовому засіданні 03.03.2020 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 22.12.2016 р. № 781/1785 "Про затвердження міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки" затверджено відповідну програму, встановлено, що Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є відповідальним виконавцем програми.

П. 3 рішення встановлено, що обсяг фінансування для здійснення заходів з реалізації програми визначається в межах бюджетних призначень, встановлених показниками бюджету м. Києва на відповідний рік.

Зокрема, п. 2 р. V додатку №1 до Програми "Напрями діяльності та заходи міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки" - Розвиток стоматологічної допомоги. Забезпечення зубним протезуванням пільгових верств населення, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, передбачено всього 10 365, 7 (2017 - 2 750, 0, 2018 - 3 812, 8, 2019 - 3 803,0).

28.11.2017 р. Київською міською радою прийнято рішення № 552/3559 "Про внесення змін до Міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки".

Зокрема, до п. 2 р. V додатку №1 до Програми "Напрями діяльності та заходи міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки" - Розвиток стоматологічної допомоги. Забезпечення зубним протезуванням пільгових верств населення, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, передбачено всього 26 876 (2017 - 2 750, 0, 2018 - 13 743,8, 2019 - 10 382,5).

Позивач - ОСОБА_1 - вважає рішення Київської міської ради від 28.11.2017 року № 552/3559 протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач пояснив, що дізнався про прийняття оскаржуваного рішення при відвідуванні стоматологічної поліклініки, після чого вирішив звернутися до суду.

Позивач відноситься до категорій осіб, на яких розповсюджується Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. № 389.

Відповідач - Київська міська рада - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що оскаржуваним рішенням Київської міської ради від 28.11.2017 року № 552/3559 видатки на Розвиток стоматологічної допомоги. Забезпечення зубним протезуванням пільгових верств населення, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України на 2018 та 2019 р. були збільшені порівняно з первісним рішенням Київської міської ради від 22.12.2016 року № 781/1785, тому права позивача не можуть бути порушені.

В цілому Міська цільова програма "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. №76-VIII, яким визначено категорії громадян, для яких передбачено пільги із зубопротезування, а також Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. № 389.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 264 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

В даному випадку ОСОБА_1 як мешканець м. Києва, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії (посвідчення НОМЕР_1 ), інвалід І групи (посвідчення НОМЕР_2 ) є особою, на яку поширювалася дія Міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.12.2016 року № 781/1785 з наступними змінами, тому є належним позивачем у справі.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з прохальною частиною позовних вимог позивач просить в цілому скасувати рішення Київської міської ради від 28.11.2017 року № 552/3559 "Про внесення змін до Міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки", тоді як згідно зі змістом позову та поясненнями у судовому засіданні позивач фактично оскаржує п. 2 р. V додатку №1 до Програми "Напрями діяльності та заходи міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки" - Розвиток стоматологічної допомоги. Забезпечення зубним протезуванням пільгових верств населення, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України в частині зміни розміру відповідних видатків.

За таких обставин суд не вважає за необхідне надавати оцінку відповідності законодавству в цілому рішення Київської міської ради від 28.11.2017 року № 552/3559 "Про внесення змін до Міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки", тоді як надає оцінку лише оскаржуваному положенню.

Згідно зі змістом пояснень позивача, він не згоден зі зменшенням фінансування відповідної статті видатків, вважаючи це порушенням прав своїх та інших осіб, які мають право на участь у Програмі за напрямком п. 2 р. V додатку №1.

Проте, як зазначено вище, оскаржуваним рішенням видатки на п. 2 р. V додатку №1 до Програми "Напрями діяльності та заходи міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки" - Розвиток стоматологічної допомоги. Забезпечення зубним протезуванням пільгових верств населення, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, збільшено у порівнянні з первісно затвердженою програмою, а саме - всього 26 876 (2017 - 2 750, 0, 2018 - 13 743,8, 2019 - 10 382,5) замість всього 10 365, 7 (2017 - 2 750, 0, 2018 - 3 812, 8, 2019 - 3 803,0).

Зокрема, на 2018 р. та 2019 р. видатки збільшено.

За таких обставин підстави для висновку про порушення прав позивача оскаржуваним рішенням відсутні.

Крім того, суд зазначає, що п. 3 рішення Київської міської ради від 22.12.2016 р. №781/1785 "Про затвердження міської цільової програми "Здоров`я киян" на 2017-2019 роки" встановлено, що обсяг фінансування для здійснення заходів з реалізації програми визначається в межах бюджетних призначень, встановлених показниками бюджету м. Києва на відповідний рік.

Тобто, у випадку зменшення бюджетних призначень на відповідний рік видатки на Програму могли бути зменшені відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних вимог під час прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 264, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 10.03.20 р.