Справа № 400/2548/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2548/18

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Дата і місце ухвалення: 24.01.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку письмового провадження

відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2018 року №5 та №5, якими позивачу нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань на загальну суму 62781 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі акту камеральної перевірки №5465/14-29-12-05-06/327414433 від 26.06.2018р. до розгляду поданих ТОВ «Альянс» заперечень на вказаний акт перевірки. Крім того, позивач зазначав, що станом на дату граничного терміну сплати податкових зобов`язань на електронному рахунку платника податків залишок коштів становив достатню суму для сплати податку, у зв`язку з чим списання коштів з рахунку в цілях сплати податкового зобов`язання з ПДВ мало відбутися у встановлені законодавством строки. Однак, списання коштів з електронного рахунку платника податків, відкритого у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, здійснюється органами Державної казначейської служби. При цьому, відносно ТОВ «Альянс» відсутні рішення судів про стягнення податкового боргу з ПДВ.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19 липня 2018 року №5 та №5.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ТОВ «Альянс» судовий збір в розмірі 1762 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 24.01.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Альянс».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що незважаючи на те, що сплата узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2015 року відбувалась на підставі сформованих реєстрів на сплату ПДВ в системі електронного адміністрування, несвоєчасна сплата ТОВ «Альянс» грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 12.11.2014р. №, в порушення пункту 57.3 статті 57 ПК України, призвела до того, що наступні нарахування в ІКП платника по деклараціях з ПДВ погашались несвоєчасно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є оскарження ТОВ «Альянс» прийнятих 19 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкових повідомлень-рішень:

- №5, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 40095,33 грн. за затримку 5, 25, 26, 27 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 400953,34 грн. за платежем «податок на додану вартість»;

- №5, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 22685,67 грн. за затримку 54, 56, 85, 87 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 113428,37 грн. за платежем «податок на додану вартість».

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі акту №5465/14-29-12-05-06/327414433 від 26.06.2018р. камеральної перевірки з питання своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ТОВ «Альянс».

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату товариством узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковому повідомленні-рішенні від 12.11.2014р. № та податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень (з порушенням строку сплати на 25, 54, 85, 87 днів), серпень (з порушенням строку сплати на 56 днів), вересень (з порушенням строку сплати на 26 днів), жовтень (з порушенням строку сплати на 25 днів) і листопад (з порушенням строку сплати на 27 днів) 2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Альянс» та скасовуючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19 липня 2018 року №5 та №5, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що станом на дату граничного терміну сплати податкових зобов`язань на електронному рахунку ТОВ «Альянс» залишок коштів становив достатню суму для сплати податку, що свідчить про те, що списання коштів з рахунку в цілях сплати податкового зобов`язання з ПДВ відбувалося у встановлені законом строки. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача в акті перевірки на податкове повідомлення - рішення від 12.11.2014р. № та ухвалу суду по справі №814/3687/14, зазначивши, що вказане податкове повідомлення - рішення прийняте Южноукраїнською ОДПІ на підставі акту перевірки від 03.06.2014р. №20/14-09-22-01/32741433 та було оскаржене позивачем у судовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом камеральної перевірки, результати якої оформлено актом перевірки №5465/14-29-12-05-06/327414433 від 26.06.2018р., було питання своєчасності сплати ТОВ «Альянс» та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату товариством узгоджених податкових зобов`язань по:

- податковому повідомленні-рішенні від 12.11.2014р. № на суму 69612 грн. - при граничному терміні сплати 21.08.2015р. фактично сплачено 26.08.2015р., кількість днів затримки - 5;

- податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року на суму 276846 грн. - при граничному терміні сплати 30.08.2015р. фактично сплачено 24.09.2015р., 23.10.2015р., 23.11.2015., 25.11.2015р., кількість днів затримки - 25, 54, 85, 87;

- податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року на суму 46401 грн. - при граничному терміні сплати 30.09.2015р. фактично сплачено 25.11.2015р., кількість днів затримки - 56;

- податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року на суму 49297 грн. - при граничному терміні сплати 30.10.2015р. фактично сплачено 25.11.2015р., кількість днів затримки - 26;

- податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року на суму 117568 грн. - при граничному терміні сплати 30.11.2015р. фактично сплачено 24.12.2015р., кількість днів затримки - 25;

- податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року на суму 198180 грн. - при граничному терміні сплати 30.12.2015р. фактично сплачено 26.01.2016р., кількість днів затримки - 27.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Строки сплати грошового зобов`язання визначено статтею 57 ПК України, частиною першою якої передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст.200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

На рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу; б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

З рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету або на спеціальний рахунок платника - сільськогосподарського підприємства, що обрав спеціальний режим відповідно до статті 209 цього Кодексу, в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань.

За підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Для відповідного перерахування коштів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету/на поточний рахунок та реквізити поточного рахунку платника (у випадку подання заяви платника на повернення коштів на такий рахунок).

На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів після граничного терміну, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати платником сум податкових зобов`язань, здійснює таке перерахування до бюджету/на поточний рахунок платника податку.

Судом першої інстанції встановлено та Головним управлінням ДФС у Миколаївській області не заперечується, що станом на дату граничного терміну сплати податкових зобов`язань по податкових деклараціях за звітні періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року на електронному рахунку платника податків ТОВ «Альянс» залишок коштів становив достатню суму для сплати податку. Зазначене, також, підтверджується копіями платіжних доручень про зарахування сум на електронний рахунок ПДВ, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що списання коштів з рахунку в цілях сплати податкового зобов`язання з ПДВ відбувалося у встановлені законом строки.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Миколаївській області зазначає, що незважаючи на те, що сплата узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2015 року відбувалась на підставі сформованих реєстрів на сплату ПДВ в системі електронного адміністрування, несвоєчасна сплата ТОВ «Альянс» грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 12.11.2014р. №, в порушення пункту 57.3 статті 57 ПК України, призвела до того, що наступні нарахування в ІКП платника по деклараціях з ПДВ погашались несвоєчасно.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів того, що на електронному рахунку позивача було недостатньо коштів для одночасного списання з нього сум заборгованості товариства по податковому повідомленню-рішенню від 12.11.2014р. № та по податкових деклараціях з ПДВ.

Більше того, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 08.08.2019р. скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. у справі №814/3687/14 (предметом спору у якій було законність податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014р. №) та направлено справу на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду. З вказаного слідує, що питання щодо законності нарахування позивачу сум грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014р. № не є остаточно вирішеним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про незаконність податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2018 року №5 і №5 та їх скасування.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 24 січня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, належить до категорії незначної складності та розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук