Справа № 670/18/20
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/18/20
Провадження № 2-а/670/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить:

-- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1847627 від 10.12.2019 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити;

-- визнати неправомірними дії інспектора Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1847627 від 10.12.2019 року у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.01.2020 року ОСОБА_1 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 10.12.2019 року серія ЕАК № 1847627. Згідно цієї постанови 10.12.2019 року о 18 год. 12 хв. позивач, керував транспортним засобом DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Позивач вказує, що постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 31.4.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам -- не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

А тому дана норма ПДР жодним чином не стосується тих обставин, на які посилається інспектор в оскаржуваній постанові.

Ухвалою від 20.01.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 03.03.2020 року провадження в справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій інспектора Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1847627 від 10.12.2019 року у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн, закрито.

У судове засідання 03.03.2020 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ст. 229 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1847627 від 10.12.2019 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн і закриття справи про адміністративне правопорушення, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач -- інспектор Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Богданчук Тарас Сергійович, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Т.С., серія ЕАК № 1847627 від 10.12.2019 року, позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10.12.2019 року о 18:12:41 год. керував транспортним засобом DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 31.4.3. в) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам -- не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а згідно з ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність винуватості позивача у порушенні Правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, та зокрема п.31.4.3 «в», згідно з яким особі забороняється експлуатація транспортного засобу, у якого не горить лампа лівої фари у режимі ближнього світла, а не правої фари, що інкримінується ОСОБА_1 , постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП належить визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити.

Щодо судових витрат суд дійшов такого.

Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, КУпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення позивачі та відповідачі звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд вважає належним компенсувати судовий збір за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9 ст. 77, ст. 139, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1847627 від 10.12.2019 року, винесену інспектором Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Богданчуком Т.С. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 10.03.2020 року.

Суддя О.М. Волкова