Справа № 361/8894/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2020 року м. Київ № 361/8894/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

- визнати незаконною відмову відповідача щодо надання дозволу на розміщення тимчасової споруди на перехресті АДРЕСА_1;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розміщення тимчасової споруди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2019 адміністративну справу № 361/8894/19 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі судом не відкривалося.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 29.01.2020, та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 адміністративну справу № 361/8894/19 прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д., відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності, а також доказів реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано доказу на підтвердження обставин, на які він посилається, а саме належним чином засвідченої копії заяви від 31.10.2019, за результатами розгляду якої було прийнято спірну відмову у вигляді листа відповідача від 05.11.2019 № 28-М.

Також, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цим позовом до суду позивач звернувся 18.12.2019.

Таким чином, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 768, 40 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру. Проте, судовий збір позивачем не сплачено взагалі та про наявність відповідних пільг, що звільняють позивача від сплати збору не зазначено та відповідними доказами не підтверджено.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, а також доказів реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові (копія паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання);

належним чином засвідченої копії заяви від 31.10.2019, за результатами розгляду якої було прийнято спірну відмову у вигляді листа відповідача від 05.11.2019 № 28-М;

оригіналу документа про сплату 768, 40 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру або надання доказів, що свідчать про наявність відповідних пільг, що звільняють позивача від сплати збору;

письмових пояснень з нормативно-правовим обґрунтуванням, в якому чітко, а не абстрактно зазначено, в чому саме полягає протиправність оскаржуваної відмови та які норми права порушені відповідачем при її прийнятті.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ній.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання, відповідачеві для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.