Справа № 400/1840/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1840/19
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просила:

- визнати протиправним рішення УПФ за №13 від 26.02.2019р.;

- визнати протиправними дії УПФ щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати УПФ з 2.08.2018р. зарахувати ОСОБА_1 в подвійному розмірі до страхового стажу роботу з 22.08.1985р. по 19.02.2019р. на посаді лікаря-нарколога поліклінічного відділення Снігурівської центральної районної лікарні.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з серпня 2018р. отримує пенсію у відповідності до ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" та продовжує працювати на посаді лікаря-нарколога у Снігурівській центральній районній лікарні.

У лютому 2019р. вона звернулася із заявою до Снігурівського ОУПФ України Миколаївської області про перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу її роботи у подвійному розмірі період роботи у Снігурівській ЦРЛ на посаді лікаря-нарколога з 1984р. по 2018р.. Проте, рішенням УПФ за №13 від 26.02.2019р. їй було відмовлено у перерахунку пенсії та зменшено страховий стаж у зв`язку із ненаданням лікарнею первинних документів.

Позивач вважає вказане рішення пенсійного органу протиправним, та наполягає на тому, що відомості про стаж роботи на посаді лікаря-нарколога у лікарні підтверджено належними документами та показами свідків.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Снігурівського ОУПФ Миколаївської області від 26.02.2019р. №13 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Снігурівського ОУПФУ Миколаївської області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 1.03.20019р..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області з 1.03.2019р. зарахувати відповідно до п."е" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" в подвійному розмірі до страхового стажу ОСОБА_1 роботу на посаді лікаря-нарколога Снігурівської ЦРЛ за період з 22.08.1985р. по 31.12.2003р. включно, відповідно до довідки Снігурівської ЦРЛ від 5.09.2018р. №22.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області судовий збір у сумі 768,4грн. на користь позивачки.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні усі підстави для зарахування до трудового стажу позивачки період її роботи на посаді лікаря-нарколога Снігурівської ЦРЛ у подвійному розмірі в силу вимог ч.1 ст.60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 з 22.08.1985р. (наказ №27 від 17.08.1985р.) працює в лікарні на посаді лікаря-нарколога, що підтверджено довідками Снігурівської ЦРЛ від 2.07.2018р. №19, від 5.09.2018р. №22 та від 28.01.2019р. №161/06-05.

З 2.08.2018р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Снігурівському ОУПФУ Миколаївської області, як одержувачка пенсії за віком.

Згідно протоколу призначення пенсії від 1.10.2018р. її страховий стаж (повний) становить 58 років 5 місяців 25 днів, з яких 43р. 10м. 25д. страховий стаж до 1.01.2004р. та 14р. 7м. після 1.01.2004р..

19.02.2019р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до пенсійного органу про перерахунок пенсії згідно ст.60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням до стажу роботи у подвійному розмірі період роботи у Снігурівській ЦРЛ на посаді лікаря-нарколога з 1984р. по 2018р..

Однак, 26.02.2019р. ГУ ПФУ в Миколаївській області прийнято рішення за №13, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії.

Зазначене рішення УПФ вмотивовано тим, що у січні 2019р. пенсійним органом проведена звірка щодо достовірності видачі довідки про стаж роботи ОСОБА_1 , виданої Снігурівською ЦРЛ 5.09.2018 р. за №22. За результатом проведення звірки, УПФ встановлено, що первинні документи, які б підтверджували наявність у Снігурівській ЦРЛ -наркологічного кабінету, діяльність якого пов`язана з наданням психіатричної допомоги за період з 1985р. по 2015р. - відсутні. За результатами звірки складено довідку за №417 від 24.01.2019р..

На підставі вказаного, пенсійним органом з 1.03.2019р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням зменшення стажу набутого до 1.01.2004р. (а.с.22).

Не погоджуюсь з такими діями, ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень пенсійного органу щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та скасування, колегія судів виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Відповідно до ст.62 цього Закону основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому КМУ.

Приписами п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ за №637 від 12.08.1993р. (надалі - Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами п.17 Порядку №637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.18 Порядку №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналізуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що для надання документів на підтвердження наявного трудового стажу законодавцем встановлений алгоритм дій, що йдуть у певній послідовності. Зокрема, основним документом, що підтверджує трудовий стаж, визначено трудову книжку. За її відсутності черговим елементом для підтвердження стажу виступають: дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За неможливості підтвердити наявний трудовий стаж будь-якими документами, законодавцем передбачено останній по черговості спосіб, а саме: встановлення трудового стажу на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із записів трудової книжки, ОСОБА_1 з 1.08.20184р. по 21.08.1985р. працювала лікарем-психіатром Миколаївської облпсихлікарні №1.

З 22.08.1985р. працює на посаді лікаря-нарколога Снігурівської ЦРЛ.

28.05.2003р. їй присвоєно другу кваліфікаційну категорію лікаря-нарколога, а 10.06.2012р. підтверджено звання лікаря - спеціаліста з наркології.

Стаж роботи ОСОБА_1 на посаді лікаря-нарколога також підтверджується:

- карткою основних техніко-економічних показників Снігурівської ЦРЛ станом на 1989р., де у розділі "Характеристика амбулаторно-поліклінічної установи (відділення)" вказано лікарську спеціальність "Нарколог", у розділі "Характеристика кабінетів лікарського прийому" зазначено 1 кабінет та 1 штатну одиницю;

- особовими рахунками за 1985-1996р.р., де зазначено про виплату надбавки за шкідливі умови роботи як лікарю-наркологу;

- додатками до колективного договору Снігурівської ЦРЛ, якими встановлено додаткову відпустку лікарю та медичній сестрі наркологічного кабінету;

- посадовою інструкцією лікаря-нарколога Снігурівської ЦРЛ від 20.12.2006р. Згідно з п.2.16 Інструкції робоче місце лікаря-нарколога - наркологічний кабінет поліклініки;

- Положенням про поліклінічне відділення Снігурівської ЦРЛ від 9.09.2016р., до структури якого входить кабінет лікаря-нарколога;

- новою посадовою інструкцією лікаря-нарколога від 15.11.2018р.;

- довідкою Снігурівської ЦРЛ, яка засвідчує, що ОСОБА_1 з 22.08.1985р. працює лікарем-наркологом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Снігурівська ЦРЛ має стаціонар та поліклінічне відділення, які не мають статусу юридичних осіб. Кабінет нарколога з 1985р. знаходився в приміщенні поліклініки.

Окрім того, судова колегія звертаю увагу на той факт, що судом першої інстанції були допитані свідки, які підтвердили, що при поліклініці з 1974р. по теперішній час працює наркологічний кабінет, а позивачка працює лікарем-наркологом з 1985р..

Отже, апеляційний суд вважає, що позивачкою, у належний спосіб, підтверджено відповідними документами свій трудовий стаж у закладі охорони здоров`я, який повинен бути зарахований до стажу роботи у подвійному розмірі згідно ст.60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Що стосується посилань апелянта на те, що у Снігурівській ЦРЛ відсутні первинні документи, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими та помилковими, оскільки право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, які зобов`язані вести облік трудового стажу працівників і відповідно забезпечувати зберігання цих даних та сама по собі не здача облікових книг в архівний відділ не є беззаперечним доказом відсутності у позивачки страхового стажу у спірні періоди.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи надані усі необхідні докази та документи, які надають особі законні підстави для проведення перерахунку пенсії.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв