Справа № 176/2087/19 (2-а/176/43/19)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року

Київ

справа №176/2087/19 (2-а/176/43/19)

адміністративне провадження №К/9901/3598/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Харитонової Олени Олегівни до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, за участю третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за касаційною скаргою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року (суддя-доповідач - Прокопчук Т.С., судді Круговий О.О., Шлай А.В.),

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року директор Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради Харитонова О.О. звернулася з позовом до спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І. про визнання протиправною і скасування постанови серії ІД №00004205 від 18.07.2019 про накладення на неї як керівника підприємства адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року (головуючий суддя Гусейнов К.А.) позов задоволено. Скасовано постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії ІД №00004205 від 18.07.2019 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції залишено без руху, а ухвалою від 21 грудня 2019 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі головний спеціаліст-інспектор з паркування Колісник І.І., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 21 грудня 2019 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду. Зазначає про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції від 26 вересня 2019 року він отримав лише 11 жовтня 2019 року, що унеможливило своєчасне його оскарження.

Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів уважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений спеціальною нормою статті 286 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня проголошення судового рішення) може бути поновлений в порядку частини третьої статті 295 КАС України і причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей.

Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області проголошено 26 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Супровідним листом від 01 жовтня 2019 року копію судового рішення надіслано на адресу сторін. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію судового рішення отримано уповноваженою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 09 жовтня 2019 року (а.с. 52).

Апеляційна скарга подана відповідачем 31 жовтня 2019 року, тобто на 35-й день після проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та на 22-й день після отримання його копії.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач Колісник І.І. обґрунтував тим, що суд першої інстанції надіслав поштове відправлення на юридичну адресу інспекції (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницього, 75), у зв?язку з чим воно було отримано не ним особисто, а канцелярією Дніпровської міської ради та фактично передано йому лише 11 жовтня 2019 року. На думку відповідача, за наведених обставин десятиденний строк на апеляційне оскарження сплив 21 жовтня 2019 року, проте наявність чотирьох вихідних днів у періоді з 11 по 21 жовтня 2019 року об?єктивно позбавила його достатньої кількості часу для вивчення висновків суду та підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Надаючи оцінку наведеним відповідачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції мотивовано виходив з того, що внутрішня організація роботи установи (належна або неналежна) з опрацювання вхідної кореспонденції не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку.

Водночас, що стосується аргументів відповідача про необхідність врахування вихідних днів під час обчислення строку на оскарження, то за правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 19 травня 2004 року у справі №11-рп/2004 (справа про умови дострокового припинення повноважень Верховної Ради України), термін "дні", якщо він уживається у правових актах без застережень, означає лише календарні дні,. а якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то днем його закінчення є наступний робочий день.

Отже, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України десятиденний строк на подання апеляційної скарги підлягає обчисленню в календарних днях і з цього періоду не виключаються вихідні, святкові або інші неробочі дні, які враховуються лише при визначенні останнього дня строку.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач пропустив десятиденний строк на подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду першої інстанції і відсутні підстави для його поновлення, ураховуючи, що цей самий строк пропущений ним без поважних причин і з дати отримання копії судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська