Справа № 280/2202/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 березня 2020 рокуСправа № 280/2202/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника начальника відділу забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 26.06.2019 в адміністративній справі №280/2202/19

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245, )

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №280/2202/19 позов задоволено частково.

08.10.2019 по справі видані виконавчи листи, за якими 23.12.2019 в державним виконавцем відкрито виконавче провадження №60930170.

05.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява заступника начальника відділу забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Р.С. (далі - заявник) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/2202/19.

Заява обгрунтована тим, що листом від 03.01.2020 за вих. № 114/08.6 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії стягувачу. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення нарахування було надано розрахунок на доплату пенсії, згідно якого стягувачу нараховано 277589,38 грн.

Щодо виплати зазначеної суми повідомлено, що Постановою Кабінету міністрів України від 25.04.2018 №335 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» внесено зміни.

Боржник зазначає, що в Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженому зазначеною постановою, пункт 15 викладено в такій редакції: «Орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України».

Крім цього, відповідно до абз. 18 пункту 1 Постанови КМУ від 05.11.2014 №637 суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Отже, така «Відкладена» доплата буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного КМУ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, боржник повідомляє, що станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження окремий порядок щодо виплати сум заборгованості за минулий період не визначений.

Проте, боржник зазначає, що доплата по результатах пенсії обліковується окремо та виплату буде здійснено в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконання дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства.

Крім того, в поданій заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/2202/19, заявник просив розглянути заяву за відсутності представника відділу.

Розпорядженням №103 від 05.03.2020 у зв`язку із відсутністю головуючого судді по даній справі Татаринова Д.В., автоматизованим перерозподілом справа надішла до провадження судді Сацького Р.В.

Заяву призначено до розгляду на 12.03.2020 о 17 год. 10 хв., про що учасники справи повідомлені належним чином.

10.03.2020 від представника відповідача (боржника) через канцелярію суду вх. №11279) поданий відзив на заяву. Проти задоволення заяви відповідач (боржник) заперечує, та зазначає, що підстави, на які посилається заявник у заяві, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому відсуне правове підґрунтя для задоволення заяви. З наведених підстав просить суд у задоволені заяви відмовити, заяву розглянути без участі представника.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву заступника начальника відділу забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 26.09.2019 в адміністративній справі №280/2202/19, суд не знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №280/2202/19 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з 01 травня 2018 року виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язано Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії, нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії з 01 травня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

08.10.2019 по справі видані виконавчи листи, за якими 23.12.2019 в державним виконавцем відкрито виконавче провадження №60930170.

Ухвалою суду від 31.10.2019 допущено заміну боржника: Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В заяві заступник начальника відділу забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половніков Р.С. просить суд встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , без використання при такому поновлені виплати постанов Кабінету міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, №103 від 21.02.2018, постанова №365 від 08.06.2016 тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Тобто по суті з заяви випливає наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд вважає, що обставини викладені у заяві заступника начальника відділу забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/2202/19 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, регулюється постановою Кабінету Міністрів України «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» від 22 серпня 2018 №649, яка на даний час є чинною та визначає, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховану суму пенсії не було виплачено стягувачу у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень Пенсійного фонду України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява заступника начальника відділу забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248 та 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Р.С. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/2202/19 від 26.06.2019 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана суддею 12.03.2020.

Суддя Р.В.Сацький