Справа № 440/4895/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
11 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4895/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних Військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_2 , Міністерство оборони України про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Командування Сухопутних Військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_2 , Міністерство оборони України про визнання протиправними рішення та дій Командування Сухопутних Військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо повернення подання та доданих документів про залишення ОСОБА_1 на військовій службі понад граничний вік супровідним листом за вих. №1116/9/ку/3/5969 від 04.11.2019 та повторного повернення цього ж подання супровідним листом за вих.№ 116/9/ку/3/6799 від 25.11.2019, зобов`язання Командування Сухопутних Військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) упродовж 30 днів з дня вступу рішення суду у цій справі в законну силу скерувати подання та необхідні документи про залишення ОСОБА_1 на військовій службі понад граничний вік до уповноваженої на прийняття такого рішення посадовій особі - Міністру оборони України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2020 року судді Ясиновському І.Г. передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі у вигляді:
- встановлення обов`язку Командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України (генерал-лейтенант ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 ) та військової частини НОМЕР_2 (командир-полковник ОСОБА_3 ) щодо виключення ОСОБА_1 з плану звільнення осіб офіцерського складу, які досягають (досягли) у 2020 році граничного віку перебування на військовій службі, та заборони командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України (військовій частині НОМЕР_1 ) та командиру військовій частині НОМЕР_2 вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з досягненням ОСОБА_1 граничного віку перебування на військовій службі, саме - видавати відповідні накази про звільнення з військової служби капітана ОСОБА_1 , до вступу в законну силу рішення суду у цій справі та прийняття Міністром оборони України законного рішення про залишення ОСОБА_1 на військовій службі понад граничний вік.
Ухвалою суду від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.
Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року вирішено перейти до розгляду справи № 440/4895/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2020 року судді Ясиновському І.Г. передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі у вигляді:
- встановлення обов`язку Командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) та військової частини НОМЕР_2 щодо виключення ОСОБА_1 з плану звільнення осіб офіцерського складу, які досягають (досягли) у 2020 році граничного віку перебування на військовій службі,
та
- заборони командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України (військовій частині НОМЕР_1 ) та військовій частині НОМЕР_2 вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з досягненням ОСОБА_1 граничного віку перебування на військовій службі.
Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18 лютого 2020 року.
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 березня 2020 року судді Ясиновському І.Г. передано заяву ОСОБА_1 від 24 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі у вигляді встановлення заборони Відповідачу вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з досягненням ОСОБА_1 граничного віку перебування на військовій службі до вступу в законну силу рішення суду у цій справі та прийняття Міністром оборони України рішення про залишення ОСОБА_1 на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08 лютого 2020 року, внесено зміни, зокрема, у статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі пункт 3 частини першої виключено.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (станом на дату подання заяви про забезпечення позову від 18 лютого 2020 року) позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.
Що стосується вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України (військовій частині НОМЕР_1 ) та військовій частині НОМЕР_2 вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з досягненням ОСОБА_1 граничного віку перебування на військовій службі до вступу в законну силу рішення суду у цій справі та прийняття Міністром оборони України рішення про залишення ОСОБА_1 на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, - є не співмірною із заявленими позивачем вимогами у межах даної справи, а є такою, що фактично нівелює необхідність вирішення спору по суті у справі.
Суд звертає увагу, що тотожній вимозі вже надавалась оцінка в ухвалах від 11 січня 2020 року та від 19 лютого 2020 року, відповідно до яких у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Крім того, містить спосіб забезпечення позову зобов`язального характеру суб`єкта владних повноважень, що не є учасником справи, а саме - прийняття Міністром оборони України рішення про залишення ОСОБА_1 на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, який, в свою чергу, не передбачений статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.
Також, суд вважає необхідним зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4895/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних Військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_2 , Міністерство оборони України про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський