Справа № 420/7885/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7885/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 2, ) до Малого приватного підприємства «Базальт» (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 1 ) про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області) до Малого приватного підприємства «Базальт», в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Малого приватного підприємства «Базальт» (вул. Незалежності, буд. 1, с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571; Код ) шляхом зобов`язання Малого приватного підприємства «Базальт» повністю зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт: експлуатації електрообладнання та електрогосподарства підприємства; експлуатації електромереж підприємства: ТП № 305 потужністю 160кВА яка працює під напругою 10кВ, ТП № 423 потужністю 630кВА, яка працює під напругою 10кВ, ПЛ-0,4кВ від ТП № 305 та ТП № 423; експлуатації транспортних засобів без проведення ТО-1, ТО-2 які обліковуються на балансі; виїзду транспортних засобів без проведення перед рейсового ТО; зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухопожежонебезпечним та інертним газом; експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05мПа (4 ресивера ємністю 30л), які закріплено на 2-х компресорних установках без ідентифікаційних номерів); експлуатація технологічних транспортних засобів які обліковуються на балансі (навантажувачі); допуск до роботи посадових осіб та працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці (інженер з проекто-кошторисної роботи, інженер-будівельник, енергетик, виконроб); допуск до роботи працівників, які не пройшли медичний огляд; виконання зварювальних робіт; виконання робіт на верстатах та шліфувальних машинках; виконання робіт на висоті понад 1,3 метри, які знаходяться за адресою (с. Фонтанка, Лиманський район. Одеська область) у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що у період з 05.12.2019 по 06.12.2019 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку Малого приватного підприємства «Базальт» (вул. Незалежності, буд. 1, с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571; Код ) з метою перевірки повноти і якості виконання суб`єктом господарювання припису виданого за результатом проведення планової перевірки МПП «Базальт» з 01.10.2018 по 05.10.2018.

Під час проведення перевірки виконання припису від 05.10.2018 № 15/14.4/06- 1042-1620, було встановлено, що частина порушень, виявлених під час планового заходу була усунута, але не в повному обсязі, про що були надані підтверджуючі документи.

Так, при проведенні позапланової перевірки було встановлено, що не усуненими залишились 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 21 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З урахуванням викладеного, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для негайного зупинення виконання певних видів робіт.

Позивач зазначає, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому є нагальна необхідність терміново застосувати заходи реагування, керуючись ст. 259 КАС України, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.12.2019 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена судом на адреси учасників справи засобами поштового зв`язку. Відповідно до розписки, що наявна в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження від 28.12.2019 р. та пам`ятку про права та обов`язки 09.січня 2020 р. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження від 28.12.2019 р. та пам`ятку про права та обов`язки 16 січня 2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

03.02.2020 р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Відповідач зазначив, що проводиться усунення порушень та повідомив наступне.

Щодо допуску до роботи працівників, які не пройшли медичний огляд Відповідач зазначив, що на даний час у МПП «Базальт» наявні медичні довідки, видані медичною комісією, що проводить попередні та періодичні медичні огляди водіїв щодо придатності такої категорії працівників, до здійснення таких робіт та надав копії зазначених довідок у кількості - 11 шт. Крім того, у штаті працівників МПП «Базальт» є медсестра, яка здійснює медичний огляд водіїв перед виїздом.

Відносно експлуатації транспортних засобів МПП «Базальт» без відповідного ТО-1, ТО-2 слід сказати, що відповідні технічні огляди є у наявності. Відповідач готовий їх надати у судове засідання, оскільки надіслати їх разом з відзивом не має можливості, оскільки на даний момент документи, що підтверджують проходження ТО знаходяться у водіїв відповідних транспортних засобів. А оскільки на даний момент підприємство не виконує ніяких робіт, водії відповідних транспортних засобів не виходять на роботу.

Стосовно виїзду транспортних засобів без проведення передрейсового ТО слід відмітити що на підприємстві перед кожним виїздом на виконання дорожніх та будь-яких інших робіт, кожний транспортний засіб перевіряється на стан справності на автобазі підприємства.

Щодо виконання зварювальних робіт, робіт на верстатах та шліфувальних машинках, виконання робіт на висоті 1,3м. без відповідного дозволу, то такі роботи не виконуються відповідачем взагалі, а верстати стоять у несправному стані.

У зв`язку із зазначеним, Відповідач просить відмовити у задоволені адміністративного позову.

12.02.2020 р. до суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, в якій зазначено, що відзив є не обґрунтованим, оскільки порушення, які стали підставою для звернення до суду про застосування заходів реагування до МПП «Базальт», станом на теперішній час залишаються не усуненими у повному обсязі.

Щодо наданих до відзиву медичних довідок, Позивач зауважує, що відповідно до штатного розпису МПП «Базальт» крім водіїв, які працюють на підприємстві, наявні й інші працівники зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, проте відповідачем не надано у повному обсязі всі медичні довідки.

З урахуванням не усунення МПП «Базальт» в повному обсязі порушень законодавства з охорони праці, що наразі не може свідчити про належні та безпечні умови праці у МПП «Базальт», Головне управління просить задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

В період з 01.10.2018 по 05.10.2018 року Головним управління Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки малого приватного підприємства «Базальт» (), юридична адреса: 67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 1.

За результатами перевірки 05.10.2018 року винесено припис МПП «Базальт» про усунення порушень № 15/14.4/06-1042-1620.

03.12.2019 року Головним управлінням праці в Одеській області винесено наказ №2278, яким приписано здійснити позапланову перевірку Малого приватного підприємства «Базальт» за адресою: вул. Незалежності, буд. 1, с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571; Код ) з метою перевірки повноти і якості виконання суб`єктом господарювання припису виданого за результатом проведення планової перевірки МПП «БАЗАЛЬТ» з 01.10.2018 по 05.10.2018.

03.12.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено направлення на проведення перевірки №15/01-29-4727.

При проведенні позапланової перевірки було встановлено, що не усуненими залишились 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 21 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами перевірки складено Акт від 06.12.2019 року №15/14.4/04-1389, яким зафіксовано ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: Посудин, що працюють підтиском понад 0,05мПа (4 посудини, які працюють під тиском - 4 ресивери ємкістю 30л кожний, які закріплено на 2-х компресорах без інвентарних номерів). Порушено п.10 додатку 3 ПКМУ №1107 (зі змінами) від 26.10.2011 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

2. Роботодавець не подав та не зареєстрував декларацію відповідності матеріально- технічної бази підприємства вимогам законодавства з охорони праці при виконанні наступних видів робіт:

- Зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, вибухопожежонебезпечним та інертним газом;

- Зварювальні роботи;

- Експлуатація технологічних транспортних засобів;

- Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3м.

Порушено вимоги п.6, п.18, п.19, додатку 6 та п.2 додатку 7 ПКМУ №1107 (зі змінами) від 26.10.2011 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

3. Допущені до роботи водії автомобілів, які не пройшли щорічного спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці, як такі, що зазначені у переліку робіт, що потребують професійного добору Порушено п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці».

4. Роботодавець не забезпечив за свої кошти фінансування та не організував проведення попереднього та періодичного медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі.

5. До виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору допущені працівники, які не пройшли та не мають висновків психофізіологічної експертизи.

6. Директор підприємства, члени комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці не пройшли навчання та перевірки знань з питань охорони праці чим порушено вимоги п.5.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці».

7. Посадові особи, працівники підприємства допущені до роботи без проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці чим порушено вимоги р.3, р.4, р.5, п.3.1, п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці».

8. На підприємстві призначений до виконання робіт по техніки безпеки та охорони праці ОСОБА_1 , але він не пройшов відповідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, він не виконує обов`язків начальника служби охорони праці, не перевіряє відповідні структурні підрозділи, не зупиняє роботу устаткування, обладнання, яке загрожує життю та здоров`ю працівників чим порушено вимоги р.4 НПАОП 0.00-4.35- 04 «Типове положення про службу охорони праці».

9. Допущено експлуатація посудин, що працюють підтиском понад 0,05мПа (4 посудини, які працюють під тиском - 4 ресивери ємкістю 30л кожний, які закріплено на 2-х компресорах без інвентарних номерів) один на АБЗ та один на ПТО без проведення опосвідчення технічного стану чим порушено вимоги р. IV п.1, п.2, п.3 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»

10. Допущено експлуатація посудин, що працюють підтиском понад 0,05мПа (4 посудини, які працюють під тиском - 4 ресивери ємкістю 30л кожний, які закріплено на 2-х компресорах без інвентарних номерів) один на АБЗ та один на ПТО без наявності технічної та експлуатаційної документації, журналу нагляду, без табличок з вказівкою на індивідуальний номер, завод-виготовлювач, датою виготовлення та іншого, без інформації щодо дати наступних випробувань чим порушено вимоги р.ІV п.1, п.2, п.3 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

11. Роботодавець не забезпечив утримання обладнання під тиском у справному стані та безпечну експлуатацію, а саме:

- не призначив наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку;

- не призначив в необхідній кількості обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів;

- не забезпечив періодичність перевірки знань Правил, норм та інструкцій з охорони праці згідно з чинним законодавством працівниками;

- не організував періодичну перевірку знань виробничих інструкцій персоналом;

- не забезпечив проведення технічних оглядів і експертного обстеження обладнання під тиском у випадках, передбачених законодавством, у визначені строки;

чим порушено вимоги р. VII пар. 1 п. 1 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

12. Роботодавцем не забезпечено наявність на підприємстві КТП тим самим автотранспорт на підприємстві виходить на маршрут без проведення передрейсового технічного огляду чим порушено вимоги р.Х НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

13. Роботодавцем не організовано проведення технічного обслуговування і перевірка технічного стану автотранспорту, чим порушено вимоги р.Х п.1.1, п.1.2 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

14. Електророзподільні пристрої не мають чітких надписів, що вказують на призначення окремих ланцюгів і панелей чим порушено вимоги р.V п.2.15 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».

15. Виконуються роботи на верстатах з несправними та не закріпленими огорожами, чим порушено вимоги р.ІІ п.1.2 НПАОП 0.00- 1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

16. Опосвідчення безпечного стану електроустановок не проводиться у встановленому порядку (р.8 НПАОП 40.1- 1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів) чим порушено вимоги п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21- 98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

17. Профілактичні вимірювання та випробування електроустаткування та мереж не проведено у встановленому порядку чим порушено вимоги п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

18. Допущено експлуатація електромережі підприємства без проведення вимірювання опору ізоляції та опору розтікання току заземлення магістралей та устаткування, перевірка повного опору петлі фаза -ноль, опору ізоляції устаткування та обладнання чим порушено вимоги п.1.3.1, п.7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

19. Жодному працівнику не присвоєна група з електробезпеки. Допущені до роботи працівники, якім не присвоєна відповідна група з електробезпеки, чим порушено вимоги п.2.1.3, п.7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів

20. На підприємстві відсутній атестований персонал, відповідальний за електрогосподарство з наявністю відповідної групи допуску, чим порушено вимоги п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

21. Керівник підприємства не організував облік та і контроль за видачею 313 чим порушено вимоги р.ІV п.4.7 НПАОП 0.00-4.01-08 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту».

У зв`язку з виявленням зазначених порушень, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації обладнання (виконання робіт), а саме:

Допуск до роботи посадових осіб та працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

Допуск до роботи працівників, які не пройшли медичний огляд;

Експлуатації електрообладнання та електрогосподарства підприємства;

Експлуатації електромереж підприємства: трансформаторна підстанція № 305 потужністю 160 кВА яка працює під напругою 10 кВ, трансформаторна підстанція № 423 потужністю 630 кВА, яка працює під напругою 10 кВ, повітряна лінія - 0,4 кВ від трансформаторної підстанції № 305 та трансформаторної підстанції № 423;

Експлуатації транспортних засобів без проведення ТО-1, ТО-2;

Виїзд транспортних засобів без проведення перед рейсового ТО;

Зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухопожежонебезпсчним та інертним газом;

Експлуатація посудин, що працюють під тискрм понад 0,05 мПа (4 ресивера ємністю 30 л, які закріплено на 2-х компресорних установках без ідентифікаційних номерів);

Експлуатація технологічних транспортних засобів;

Виконання зварювальних робіт;

Виконання робіт на верстатах та шліфувальних машинках;

Виконання робіт на висоті понад 1,3 метри.

Зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до питання наявності чи відсутності обставин правових підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, заявлених позивачем.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Закон України "Про охорону праці" визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні

Стаття 1 Закону, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону України "Про охорону праці" визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (Положення №96 - далі), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - Головне управління), у пункті 1 якого зазначено, що головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Згідно статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно підпункту 16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

виробництво, зберігання, використання отруйних речовин у технологічних процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів

організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно ст. 7 ч. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Положення п. 3 ст. 6 ст. 7 ч. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" закріплюють, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці №81, яка ратифікована 08.09.2004 року, ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведена позапланова перевірка виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), а саме припису на усунення порушень від 05.10.2018 р. № 15/14.4/06-1042-1620.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У відзиві на адміністративний позов Відповідач зазначив про усунення чотирьох порушень, встановлених за результатами позапланової перевірки, а саме:

1. незабезпечення фінансування та організації проведення попереднього та періодичного медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці;

2. експлуатації транспортних засобів без відповідного ТО-1, ТО-2;

3. виїзду транспортних засобів без проведення передрейсового ТО;

4. виконання зварювальних робіт, робіт на верстатах та шліфувальних машинках, виконання робіт на висоті 1,3м. без відповідного дозволу.

Надаючи оцінку організації проведення попереднього та періодичного медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці та наданим до суду доказам цього - медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я одинадцяти працівників, суд зазначає наступне.

Відповідно до штатного розпису МПП «Базальт», що наявний в матеріалах справи, крім водіїв, які працюють на підприємстві, наявні й інші працівники зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, проте відповідачем не надано у повному обсязі всі медичні довідки. Отже, зазначене порушення не виконано Відповідачем у повному обсязі.

Також, суд зазначає, Відповідачем до суду не надано жодних доказів усунення порушень: експлуатації транспортних засобів без відповідного ТО-1, ТО-2; виїзду транспортних засобів без проведення передрейсового ТО; виконання зварювальних робіт, робіт на верстатах та шліфувальних машинках, виконання робіт на висоті 1,3м. без відповідного дозволу.

Позивач не заперечує наявність інших порушень, зазначених в акті № 15/14.4/04-1389 від 06.11.2019 року, лише вказуючи у відзиві, що на даний момент вони знаходяться на стадії усунення, а дозволи на виконання певних видів робіт у процесі отримання, не надаючи при цьому ніяких доказів підтвердження зазначеного.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація обладнання та виконання певних видів робіт створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи спір, суд враховує, що неусунуті порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, не надано доказів усунення виявлених порушень. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками.

Положення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Судом взята до уваги наявність одинадцяти медичних довідок. Виданих медичною комісією, що проводить попередні та періодичні медичні огляди водіїв, проте, суд вважає, що дії Відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання Відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників (робітників).

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті Відповідачем, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 2, ) до Малого приватного підприємства «Базальт» (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 1 ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Малого приватного підприємства «Базальт» (вул. Незалежності, буд. 1, с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571; Код ) шляхом зобов`язання Малого приватного підприємства «Базальт» повністю зупинити експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт: експлуатації електрообладнання та електрогосподарства підприємства; експлуатації електромереж підприємства: ТП № 305 потужністю 160кВА яка працює під напругою 10кВ, ТП № 423 потужністю 630кВА, яка працює під напругою 10кВ, ПЛ-0,4кВ від ТП № 305 та ТП № 423; експлуатації транспортних засобів без проведення ТО-1, ТО-2 які обліковуються на балансі; виїзду транспортних засобів без проведення перед рейсового ТО; зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухопожежонебезпечним та інертним газом; експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05мПа (4 ресивера ємністю 30л), які закріплено на 2-х компресорних установках без ідентифікаційних номерів); експлуатація технологічних транспортних засобів які обліковуються на балансі (навантажувачі); допуск до роботи посадових осіб та працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці (інженер з проекто-кошторисної роботи, інженер-будівельник, енергетик, виконроб); допуск до роботи працівників, які не пройшли медичний огляд; виконання зварювальних робіт; виконання робіт на верстатах та шліфувальних машинках; виконання робіт на висоті понад 1,3 метри, які знаходяться за адресою (с. Фонтанка, Лиманський район. Одеська область) у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.