Справа № 1.380.2019.005243
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005243
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Карп`як О.О., за участі секретаря судового засідання Лубоцької Н.І., представника позивача Міла Поляков Д.П., представника відповідача Качабульського І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною відмову у задоволенні звернення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) про визнання протиправними рішень і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради в особі її уповноваженого органу Франківської районної адміністрації у належному розгляді звернень Вольф В.М. від 22.08.2019 року із додатками за реєстраційними номерами 2-25974-Ф-35 та З-В-96771-Ф-35;

- визнати протиправною відмову Львівської міської ради в особі її уповноваженого органу Франківської районної адміністрації у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 22.08.2019 року із додатками за реєстраційними номерами 2-25974-Ф-35;

- зобов`язати Львівську міську раду в особі її уповноваженого органу Франківської районної адміністрації видати на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод, відповідно до звернення ОСОБА_1 від 22.08.2019 року із додатками за реєстраційними номерами 2-25974-Ф-35, поданою згідно із п. 14.2.9 Правил благоустрою м. Львова;

- зобов`язати Львівську міську раду в особі її уповноваженого органу Франківської районної адміністрації видати на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод, відповідно до звернення ОСОБА_1 від 22.08.2019 року із додатками за реєстраційними номерами З-В-96771-Ф-35, поданою згідно із п. 14.2.9 Правил благоустрою м. Львова.

Ухвалою від 15.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив Львівської міської ради, в якому відповідач просив розглянути питання заміни відповідача на належного Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Ухвалою від 09.12.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача Львівську міську раду на належного Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради за згодою позивача, встановлено строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання позовної заяви з додатками.

Позивачем 18.12.2019 року скеровано на адресу Франківської районної адміністрації копію позовної заяви з додатками, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком, та описом до цінного листа.

Ухвалою від 13.01.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020 року о 14:00.

Ухвалою від 17.02.2020 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 20.02.2020 року о 11:30.

Ухвалою від 20.02.2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з необхідністю подання відповідачем додаткових доказів на 27.02.2020 рок о 10:00.

Позиція позивача:

22.08.2019 року представником Вольф В.М. подано повний пакет документів за р.н. 2-25974-Ф-35 щодо погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху на вул. Остроградських у м. Львові а також повний пакет документів (зареєстровано за номером З-В-96771-Ф-35) щодо тимчасового порушення правил благоустрою на АДРЕСА_2 , у зв`язку із веденням будівництва згідно з дозволом на виконання будівельних робіт на будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_2 . Львові від 06.01.2012 року №ЛВ 0. Проте, листами відповідач фактично відмовив у погодженні вищевказаної тимчасової схеми організації дорожнього руху на АДРЕСА_3 . Остроградських у м. Львові без зазначення будь яких на то мотивованих підстав. Крім того, відповідно до листа від 10.09.2019 року відповідач фактично зупинив розгляд звернення позивача на невизначений строк, без прийняття будь якого рішення. Також позивач звертає увагу на те, що за приписами абз. 4 ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п.8 Типового порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.10.213 року №870 строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Відтак, граничний термін щодо прийняття одного з двох рішень відмовити у видачі або задоволити звернення позивача про надання такого дозволу збігав з урахуванням неробочих днів 02.09.2019 року. Натомість, відповідач жодного рішення з питань, щодо яких звернувся позивач не прийняв. Позивач вважає, що така невизначеність у бездіяльності відповідача є протиправною, оскільки не відповідає принципу законодавчої визначеності, чим створює дезрегулювання діяльності у сфері дозвільної системи, не вирішує поставленого питання по суті та завдає суттєвої шкоди позивачу. Відтак, звертає увагу на застосування принципу мовчазної згоди, що визначений ч.6 ст.4-1 Закону №2806-ІУ. Тому вважає, що за відсутності підстав для відмови у наданні дозволу, повноти поданого пакету документів для прийняття рішення, належність їх оформлення, позивач набув права на порушення об`єкту благоустрою на АДРЕСА_2 , у зв`язку із веденням будівництва згідно дозволу на виконання будівельних робіт. З вказаних підстав, просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник позивача в судому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

У відзиві відповідач заперечує проти позову повністю, вказує, що звернення від 22.08.2019 року №2-25974-Ф-35 розглянуто в 15 денний термін, а звернення від 22.08.2019 року №З-В-96771-Ф-35 у 41 денний термін, що на його думку відповідає строкам розгляду звернень громадян. Тому вважає, що вказані звернення розглянуті своєчасно, у встановлені законодавством строки. Також звертає увагу на те, що звернення позивача від 22.08.2019 року №2-25974-Ф-35 щодо погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху на АДРЕСА_3 . Остроградських у м. Львові скеровано до районної адміністрації помилково, оскільки відповідно до ухвали Львівської міської ради №777 від 14.07.2016 року до повноважень управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури належить погодження проведення усіх видів ремонтно будівельних робіт на вулицях, де проходять маршрути міського пасажирського транспорту, обмеження або заборони руху. Тому покликання позивача на п.14.2.9 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року вважає помилковим, оскільки даним пунктом передбачено перелік документів для отримання дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод, а не погодження схеми дорожнього руху, як зазначає у заяві позивач. Тому вважає, що формулювання в листі №35-7900 від 06.09. 2019 про те, що районна адміністрація не погоджує схему організації дорожнього руху є чітким і законним, оскільки в даному випадку остання не може вийти за межі наділених повноважень. Щодо звернення позивача від 22.08.2019 №3-В-96771-Ф-35 щодо отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою щодо будівництва 15-ти поверхового будинку вказує, що згідно долучених до заяви документів вбачається надання будгенплану щодо будівництва 16 поверхів та технічного поверху, що не відповідає вихідним даним на проектування. Вказує, що побутовий розрив між довгими сторонами житлового будинку, що будується на Лукаша 1 складає 15,14 14,75 м, що не відповідає вимогам 3.13 ДБН 360-92**. Також вказує на отримання листа юридичного департаменту №4-2901-989 від 16.09.2019 та судове рішення у справі №465/2564/13. Тому на думку відповідача вказані обставини в сукупності не дають підстав районній адміністрації для прийняття позитивного рішення в наданні дозволу для порушення благоустрою. Підставою відмови у наданні дозволу є виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії державного акта на право власності на землю серії ЛВ №031168 203 02 014 від 03.11.2000р., ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,1000га (1000кв.м.) та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , цільове призначення будівництво житла.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 13.01.2017, земельна ділянка (кадастровий номер :05:002:0038 за адресою АДРЕСА_2 площею 0,10 га належить на праві власності ОСОБА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання для будівництва житла.

16.02.2007 заступником начальника управління архітектури затверджено архітектурно планувальне завдання (АПЗ) №90 на проектування та будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 В ОСОБА_3 АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 06.01.2012 року Інспекцією державно архітектурно будівельного контролю у Львівській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 0 з будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_2 .

08.07.2019 року ОСОБА_1 через представника згідно довіреності звернулась до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою відповідно до ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видати дозвіл на порушення об`єкта благоустрою будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_2 для збереження ділянки в належному санітарно технічному стані. До заяви долучено: державний акт на право власності на землю, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія паспорту, генеральний план, довіреність. Вказана заява зареєстрована Центром надання адміністративних послуг м. Львова за №З-В-77490/Ап-Ф-35.

Аналогічного змісту заява подана позивачем 22.08.2019 року та зареєстрована Центром надання адміністративних послуг м. Львова №З-В-96771-Ф-35. До вказаної заяви долучено: державний акт на право власності на землю, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія паспорту, генеральний план, довіреність, що підтверджується описом прийнятих документів, копії яких наявна в матеріалах справи.

За результатами розгляду заяви №3-В-96771-Ф-35, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради листом від 10.09.2019 року №35-7972 повідомила про скерування ними листа в інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в м. Львові щодо здійснення перевірки дотримання містобудівних умов та обмежень при виконанні будівельних робіт за вищевказаною адресою та вказано що додатково повідомлять про результатами розгляду додатково до 15.10.2019 року.

Також на заяву №3-В-96771-Ф-35, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради листом від 01.10.2019 №35-8538 надано відповідь про повернення заяви з документами без вирішення. Вказаний лист мотивований тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу заявниці на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2018 року та рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року за позовом Львівської міської ради залишено без задоволення, а юридичний департамент Львівської міської ради не рекомендує вчиняти жодних дій щодо видачі дозволу на тимчасове порушення об`єкту благоустрою.

22.08.2019 року ОСОБА_1 через представника згідно довіреності звернулась до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху на АДРЕСА_3 . АДРЕСА_5 у м. Львові. До заяви долучено: схему організації дорожнього руху, лист погодження схеми ОДР №16367/41/12/02/2019 від 31.07.2019 року, державний акт на право власності на земельну ділянку, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію паспорта заявниці, довіреність. Вказана заява зареєстрована Центром надання адміністративних послуг м. Львова за №2-25974-Ф-35.

За результатами розгляду заяви №2-25974-Ф-35, Франківська районна адміністрація листом від 06.09.2019 року №35-7900 повідомила, що не погоджує схему організації дорожнього руху за вищевказаною адресою у зв`язку з влаштуванням тимчасової огорожі на проїжджій частині тому повертають документи додані до звернення.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позов.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України Про благоустрій населених пунктів.

У ст.1 вказаного Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту;

утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою;

вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху;

заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Статтею 14 Закону України Про благоустрій населених пунктів», об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 5 Закону України Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.».

Згідно з статтею 26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів, порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України. Видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно.

Відповідно до ч.5 ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

Відповідно до ч.6 с.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

Відповідно до ч.7. ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», у разі якщо в установлений частиною п`ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.

Статтею 34 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що відповідними органами місцевого самоврядування розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою.

Рішенням Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 затверджені Правила благоустрою міста Львова (далі - Правила).

Порядок отримання дозволів на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на територіях, що перебувають у міській комунальній власності наведений у розділі 14 Правил:

14.1. Дозвіл на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт видає відповідна районна адміністрація на підставі письмової заяви за формою згідно з додатком 2 до цих Правил та основних матеріалів дозвільної та проектної документації відповідно до пункту 14.2 цих Правил.

14.2. Залежно від виду об`єктів, місця виконання робіт до письмової заяви замовника або виконавця робіт додаються основні матеріали дозвільної та проектної документації:

- 14.2.1. Для влаштування будівельного майданчика (при новому будівництві, реконструкції та капітальному ремонті, знесенні будинків і споруд, інженерній підготовці території тощо): документ на право власності або оренди будинку, споруди, земельної ділянки; дозвіл Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, будівельний генеральний план, погоджений у встановленому порядку; генеральний план благоустрою;

- 14.2.9. Для отримання дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод: викопіювання з Генерального плану м. Львова у масштабі М 1:500, погоджене: 1) з районною адміністрацією, 2) з Державною автомобільною інспекцією МВС України.

14.4. Дозвіл надається окремо на кожен об`єкт за умови відповідності наданої дозвільної та проектної документації законодавчим і нормативним вимогам.

14.5. Дозвіл видається на термін, передбачений угодою (контрактом) підряду, з врахуванням нормативної тривалості виконання робіт, визначеної на підставі БНіП 1.04.03.85 Норми тривалості будівництва і заділів в будівництві підприємств, будинків і споруд у межах терміну дії дозволу Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, а також умов організацій, інтереси яких можуть зачіпатись під час виконання робіт.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»:

дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру;

дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру;

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Відповідно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом. Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається. У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом. Зупинення розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, можливе за бажанням суб`єкта господарювання шляхом письмового повідомлення про це дозвільного органу або адміністратора, який протягом одного робочого дня повідомляє про це дозвільний орган. У разі якщо на день подання повідомлення було проведено експертизу, обстеження або інші наукові та технічні оцінки, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, суб`єкт господарювання відшкодовує відповідні витрати, пов`язані з їх проведенням. Дії щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, вчиняються дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання.

Щодо звернення позивача №З-В-96771-Ф-35 від 22.08.2019 року з питання отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою для влаштування будівельного майданчика, судом встановлено, що до такої заяви долучено документ на право власності або оренди будинку, споруди, земельної ділянки; дозвіл Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, будівельний генеральний план, погоджений у встановленому порядку; генеральний план благоустрою. Згідно з описом прийнятих документів до звернення р.н.№З-В-96771-Ф-35 від 22.08.2019 заява і подані документи відповідають наведеним вимогам п.14.2.1 Правил.

Наданий представником позивача разом з вказаною заявою генеральний план, план благоустрою погоджений головним архітектором м. Львова листом -2-14902 від 24.11.2008, про що міститься відповідний штамп на плані.

Строк розгляду вказаної заяви становить 10 днів та спливає 02.09.2019 року.

Повноваження щодо видачі вказаного дозволу передбачені п.4.38 Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 01.11.2016 №977 із змінами і доповненнями та п.14.1 Правил благоустрою м. Львова.

Однак, відповідачем листом від 10.09.2019 року №35-7972, з порушенням строків розгляду, повідомлено заявника про те, що райадміністрацією скеровано лист в Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в м. Львові щодо здійснення перевірки дотримання містобудівних умов та обмежень при виконанні будівельних робіт за вказаною у зверненні адресою.

В подальшому, листом від 01.10.2019 №35-8538, відповідачем повернуто заяву з документами без вирішення з мотивів наявності листа юридичного департаменту Львівської міської ради з рекомендаціями не вчиняти жодних дій щодо видачі дозволу на тимчасове порушення об`єкту благоустрою.

Жодних доказів подання позивачем до вказаної заяви неповного пакета документів, невідповідності поданих документів вимогам законодавства, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, відповідачем не подано.

Таким чином, вказана відповідачем єдина підстава, яка визначена ним як обґрунтування не розгляду заяви про надання дозволу на порушення об`єкту благоустрою, не передбачена Правилами благоустрою м. Львова або іншими чинними актами законодавства. Інші підстави не наводилися, не обґрунтовувалися відповідачем, доказів які б їх підтверджували не надавалося. Наявність листа юридичного департаменту Львівської міської ради з рекомендаціями не вчиняти жодних дій щодо видачі дозволу на тимчасове порушення об`єкту благоустрою, не вказує на наявність підстав щодо не розгляду заяви при поданні повного пакету документів відповідно до п.14.2.1, а відтак вбачається протиправна бездіяльність відповідач.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Слід звернути увагу на те, що з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робі, відповідачем неодноразово надавались позивачу дозволи на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт зі встановлення тимчасових огорож, дозволи на тимчасове порушення благоустрою для влаштування будівельного майданчика на підставі того ж переліку документів, що і в зверненні від 22.08.2019.

Щодо доводів відповідача з приводу рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року у справі №465/2564/13 слід зазначити, що представником відповідача надано копію такого судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Спір у такій справі виник між Львівською міською радою та Вольф В.,ПП «Дембуд Холдинг" щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Як вказує представник позивача в письмових поясненнях, у зв`язку з відкликанням Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради листом від 10.04.2012 року №35вих895 дозволу №6-9 на влаштування будівельного майданчику, Франківський районний суд м. Львова своїм рішенням від 17.12.2015 зобов`язав ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку поза межами її власної земельної ділянки. Таке судове рішення було виконано позивачем. В основу вказаного рішення районного суду буди покладені висновки про те, що ОСОБА_1 на момент звернення ЛМР із позовом не мала діючого дозволу на влаштування будівельного майданчика, чинного договору оренди або сервітуту на цю земельну ділянку.

Враховуючи пояснення представників сторін, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо наявності судового рішення у справі 465/2564/13, оскільки спірніу даній справі правовідносини виникли з приводу отримання нового дозволу на тимчасове порушення правил благоустрою на підставі діючого дозволу на виконання будівельних робіт тобто нових правовідносин та відсутністю підстав, передбачених ст.78 КАС України. Видача нових дозволів може бути предметом окремого судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи положення ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», розділу 14 Правил благоустрою м. Львова, надання дозволу на порушення благоустрою є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Так, на підставі поданих позивачем документів у відповідності до вимог чинного законодавства, є підстави вважати, що у суб`єкта владних повноважень, в даному випадку відсутні повноваження діяти на власний розсуд, а отже відсутні перешкоди у наданні дозволу за заявою позивача.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Перелік документів, які повинен подати заявник, визначений законом. Вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені законом, забороняється. Підстави відмови у наданні дозволу є вичерпними. Відтак, будь-які дії, спрямовані на отримання від особи, яка звернулася за дозволом, додаткових матеріалів прямо суперечать закону та є протиправними.

Водночас, повноваження суб`єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Так, відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Це означає, що суд може захистити порушене право у спосіб, який не суперечить закону, незалежно від того, чи може такі ж дії вчинити певний суб`єкт владних повноважень в рамках своїх повноважень, у тому числі й дискреційних.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі "Гурепка проти України" (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п.59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі "Гарнага проти України" (Garnaga v.Ukraine), заява №20390/07).

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Щодо ефективності обраного способу захисту, суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, єдиним належним та дієвим способом відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради видати дозвіл на тимчасове порушення правил благоустрою для влаштування будівельного майданчика, відповідно до звернення ОСОБА_1 від 22.08.2019 із додатками за реєстраційним номером З-В-96771-Ф-35, поданого згідно п.14.2.1 Правил благоустрою м. Львова.

Щодо звернення позивача №2-25974-Ф-35 від 22.08.2019 з питань погодження схеми організації дорожнього руху на АДРЕСА_3 . Остроградських у м. Львові, судом встановлено, що до такої заяви позивачем долучено тимчасову схему організації дорожнього руху для тимчасового заїзду та виїзду, місце проведення навантажувально розвантажувальних робіт по вул. Остроградських у м. Львові із зазначенням погодження ДПП УПП у Львівській області 31.07.2019, лист погодження схеми ОДР №16367/41/12/02/2019 від 31.07.2019, державний акт на право власності на землю, витяг з Державного земельного кадастру, копію паспорта.

Як вказує позивач, влаштування будівельного майданчика безпосередньо вимагало згідно із проектними рішеннями організації будівництва, погодженим із Департаментом архітектури ЛМР, перекриття частини вул. Остроградських біля будинку 8 також вимагало отримання додаткового дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод, передбачене п.14.2.9 Правил благоустрою м. Львова.

06.09.2019 року листом відповідач повідомив ОСОБА_1 , що не погоджує схему організації дорожнього руху на АДРЕСА_5 у зв`язку з влаштуванням тимчасової огорожі на проїжджій частині та повернув заяву з документами. Вказаний лист підписаний заступником голови районної адміністрації з питань житлово комунального господарства І. Савка.

Відповідно до п.3.1 Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, голова районної адміністрації здійснює управління районною адміністрацією, виступає від її імені та несе персональну відповідальність за виконання завдань районної адміністрації.

Відповідно до пп. 3.6.7 Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, голова районної адміністрації видає в межах компетенції районної адміністрації розпорядження, вносить в них зміни і доповнення, організовує їх виконання.

Відповідачем не подано жодних документів на підтвердження повноважень Савки І. приймати рішення та діяти від імені Франківської районної адміністрації ЛМР з питань погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху.

Аналізуючи вказаний лист, суд звертає увагу на те, що у ньому відсутнє будь яке посилання на нормативний акт, на підставі якого приймалось таке рішення.

Дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру. (ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Повноваження щодо погодження районною адміністрацією тимчасової схеми організації дорожнього руху передбачені п. 14.2.9. Правил благоустрою м. Львова, відповідно до якого для отримання дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод: викопіювання з Генерального плану м. Львова у масштабі М 1:500, погоджене: 1) з районною адміністрацією, 2) з Державною автомобільною інспекцією МВС України.

Відповідно до п.п.19 п.1.2 розділу УІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016 №777, до повноважень управління інженерного господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури належить розгляд документів та видача наказів про закриття вулиць для проведення будівельних і ремонтних робіт та облаштування будівельного майданчика.

П.5.2.7. вказаного Положення передбачено повноваження районної адміністрації щодо видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законодавством України.

Тобто, в даному випадку погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху на вул. Остроградських у м. Львові передує отриманню документа дозвільного характеру - дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод.

В даному випадку, розглядаючи заяву позивача про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху відповідачем допущено бездіяльність як щодо строку розгляду (до 02.09.2019 року), так і щодо належності її розгляду, обґрунтованості та підписання уповноваженою особою.

Крім того, стверджуючи про те, що вирішення питання щодо погодження такої схеми не входить до повноважень районної адміністрації відповідач не навів положень відповідних нормативних документів, якими такі обставини підтверджуються.

Крім того, суд звертає увагу на те, що така заява подавалась позивачем до центру надання адміністративних послуг м. Львова.

Таким чином, вказана відповідачем єдина підстава, яка визначена ним як обґрунтування ненадання погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху, не передбачена Правилами благоустрою м. Львова або іншими чинними актами законодавства. Інші підстави не наводилися, не обґрунтовувалися відповідачем, доказів які б їх підтверджували не надавалося, а відтак вбачається протиправна бездіяльність відповідача.

В даному випадку, судом встановлено, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради допустила протиправну бездіяльність щодо не вирішення у встановленому законодавством порядку та у спосіб заяви позивача від 22.08.2019 №2-25974-Ф-35 про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи те, що судом встановлено, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради допустила протиправну бездіяльність щодо не вирішення у встановленому законодавством порядку та у спосіб заяви позивача від 22.08.2019 №2-25974-Ф-35 щодо дозвільних процедур, у визначений законом строк, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.08.2019 за реєстраційним номером 2-25974-Ф-35 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що оскаржувана позивачем бездіяльність щодо розгляду її звернень від 22.08.2019 року р.н. 2-25974-Ф-35, З-В-96771-Ф-35 вчинено Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради не у відповідності до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, визнання протиправною бездіяльність Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.08.2019 із додатками за реєстраційними номерами 2-25974-Ф-35 та З-В-96771-Ф-35; зобов`язання Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.08.2019 за реєстраційним номером 2-25974-Ф-35 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зобов`язання Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради видати дозвіл на тимчасове порушення правил благоустрою для влаштування будівельного майданчика, відповідно до звернення ОСОБА_1 від 22.08.2019 із додатками за реєстраційним номером З-В 96771-Ф-35, поданого згідно п.14.2.1 Правил благоустрою м. Львова. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Про стягнення судових витрат позивач не просив.

Керуючись статтями 19-21,72-77, 242-246, 255, 293, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірними рішень, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 85, ) щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.08.2019 із додатками за реєстраційними номерами 2-25974-Ф-35 та З-В-96771-Ф-35.

Зобов`язати Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 85, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 22.08.2019 за реєстраційним номером 2-25974-Ф-35 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язати Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 85, ) видати дозвіл на тимчасове порушення правил благоустрою для влаштування будівельного майданчика, відповідно до звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 22.08.2019 із додатками за реєстраційним номером З-В-96771-Ф-35, поданого згідно п.14.2.1 Правил благоустрою м. Львова.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.03.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна