Справа № 200/383/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 р. Справа№200/383/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи міського будівництва" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи міського будівництва» (ідентифікаційний код 37254914, 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд. 10) про стягнення заборгованості у розмірі 5906,30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковий борг виник в результаті несплати податку на додану вартість, що визначений в податкових повідомлення-рішеннях від 26.10.2018 №, від 27.03.2019 №, від 22.03.2019 №, податковій декларації, пені. Надсилання вимоги про сплату боргу не призвело до його погашення. Просить суд стягнути визначену заборгованість.

15 січня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 лютого 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 березня 2020 року. У встановлений судом строк відзив не надано.

У судове засідання призначене на 11 березня 2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальність «Системи міського будівництва» (ідентифікаційний код 37254914, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10) зареєстровано в якості юридичної особи 06.09.2010 р., перебуває на податковому обліку в Краматорській ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідачем до контролюючого органу подана звітна податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2019 року, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 168,00 грн.

26 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки від 07.09.2018 №556/05-99-44-03/37254914 за порушення строку сплати грошового зобов`язання прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 262,68 грн. У зв`язку з частковою сплатою позивачем суми штрафу у розмірі 248,84 грн. - залишок до стягнення становить 13,84 грн.

26 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки від 07.09.2018 №556/05-99-44-03/37254914 за порушення строку сплати грошового зобов`язання прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 1183,58 грн.

22 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки від 19.01.2019 №54/05-99-44-03-15-4/37254914 за порушення п.200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 200.10200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання та нараховано штрафні санкції на загальну суму 3340,00 грн.

Крім того, позивачу на підставі пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню у розмірі 34,20 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу підприємства, однак, повернуті на адресу відправника у зв`язку з неотриманням їх відповідачем. Відповідно до вимог пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України рішення вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Доказів оскарження цих рішень в судовому чи адміністративному порядку не надано, отже, податкове зобов`язання визначене в цих податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим.

Загальна сума узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з урахуванням часткової сплати, що підлягає сплаті станом на 01.12.2019, складає 5906,30 грн.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 19.12.2018 №17347-44, яка повернута на адресу відправника, однак в силу вимог п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважається врученою. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку суми заборгованості.

Наявність у відповідача даного боргу також підтверджується витягом з облікової картки платника податку.

Право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 87.1. статтею 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Пунктом 87.2. даної статті Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи міського будівництва» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з рахунків у банківських установах, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи міського будівництва» (ідентифікаційний код 37254914, 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд. 10) в рахунок погашення податкового боргу кошти у розмірі 5906 (п`ять тисяч дев`ятсот шість) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош