Справа № 520/9596/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 березня 2020 р. Справа № 520/9596/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Григорова А.М. , Бершова Г.Є. ,
за позовом ОСОБА_1
до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними дій та постанови,
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому із урахуванням уточнень позовних вимог просив суд:
-визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно позивача, на адресу Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;
-визнати протиправною та скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно позивача, ідент. код НОМЕР_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/9596/19 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ - 40108646) та Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 34952461) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовити .

19 лютого 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3226,00 грн. та відшкодування понесених апелянтом судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. ч. 6,7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу в межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно із додатковою угодою №1 від 26.12.2019 до Договору про надання правової допомоги б/н від 02.08.2019 та акту виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2020, які складаються із аналізу ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №520/9596/19 , складання проекту апеляційної скарги (1.5 год.), вивчення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та складання проекту відзиву на апеляційну скаргу (1.5 год.), вивчення апеляційної скарги Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та складання проекту відзиву на апеляційну скаргу (1.5 год.) у розмірі 3226 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат з оплати професійної правової допомоги в суді апеляційної інстанції надано наступні документи: копію додаткової угоди №1 від 26.12.2019 до Договору про надання правової допомоги б/н від 02.08.2019, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мирось С.В. (т. ІІІ а.с.38), копію завдання - доручення (т. ІІІ а.с.39), акт виконаних робіт (наданих послуг), довідку про надання правничої допомоги, внесеної від Клієнта ОСОБА_1 у розмірі 3226,00 грн. (т. ІІІ а.с. 42)

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано необхідні докази на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для ухвалення додаткової постанови та стягнення з Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3226,00 грн.

Згідно пункту 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

Натомість, відповідачами не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню не співмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами співмірність його витрат на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт.

Крім того, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 не вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.12.2019 № 0.0..1 (том ІІ а.с. 211"а").

Враховуючи, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у розмірі 1921,00 грн. .

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34652461) та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі у сумі 3226,00 грн. (три тисячі двісті двадцять шість грн.)

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34652461) та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Григоров А.М. Бершов Г.Є.