Справа № 766/12544/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/12544/16-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження а м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №766/12544/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні була задоволена, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року скасована, та ухвалено по справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

15.01.2020 р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №766/12544/16-а, в якій посилається на те, що 13.12.2019 року Конституційний Суд України прийняв рішення №7-р(ІІ)/2019 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697VII.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

04 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що сформований упродовж 2018-2019 років у судовій практиці Верховного Суду юридичний підхід не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України. Однак, в ухвалі від 20.02.2020 року у справі №808/1628/18 Верховний Суд виклав позицію про наявність підстав для відступлення від попередньої позиції Верховного Суду та вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка має подібні правовідносини з даною адміністративною справою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року став факт прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року про визнання неконституційним положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, яке на думку заявника є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та задоволення його позову про перерахунок пенсії.

В свою чергу, на розгляді Верховного Суду перебувала справа №808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року у зв`язку з ухваленням рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року про визнання неконституційним окремих положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

В ухвалі від 20.02.2020 року у вказаній адміністративній справі Верховний Суд вказав на те, що підхід, сформований рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, з трьох причин: - на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною; - рішення не підлягали виконанню; - перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Однак, у справі № 808/1628/18 Верховний Суд висловив думку, що застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у вищенаведених справах унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним. З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від правових висновків, викладених у наведених вище судових рішеннях.

На підставі вказаного та з огляду на положення ч. 5 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №808/1628/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує, що підстави подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за виключними обставинами є аналогічними підставам подачі такої заяви заявником у справі № 808/1628/18.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 346 КАС України передбачено підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Так, у разі, якщо суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, врахування судами нижчих інстанцій правових позицій та висновків Верховного Суду є обов`язковим при вирішенні аналогічних категорій адміністративних справ.

При цьому, зміна правової позиції при розгляді справ даної категорії, а саме, справ, які стосуються перегляду раніше прийнятого рішення суду за виключними обставинами у зв`язку з прийняттям рішення Конституційним Судом України щодо визнання неконституційним нормативно-правового акту чи його окремого положення має безпосередній вплив на результат розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 та набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №766/12544/16-а - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №766/12544/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 та набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов