Справа № 160/11270/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2020 року Справа №160/11270/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Максімові А.С.

за участі:

представника позивача Коваленко Д. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 21.01.2019 року, який видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 100 АДРЕСА_1 ;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року визначено здійснювати розгляд адміністративної справи №160/11270/20 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 12 березня 2020 року прибув представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

12 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника Дніпровської міської ради про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75) до участі у розгляді адміністративної справи №160/11270/20 за позовом фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

В обґрунтування заяви, представником Дніпровської міської ради зазначено, що у зв`язку з тим, що фізична особа-підриємець ОСОБА_1 оскаржує припис щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, що розташований в межах міста Дніпра - рішення в даній адміністративній справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради. У разі здійснення будівництва на території міста суб`єктом містобудування із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема за відсутності у забудовника містобудівних умов та обмежень, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", це прямо впливає на законні права та інтереси Дніпровської міської ради, як органу, який відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює планування території міста та є представницьким органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та іншими законами.

З огляду на викладене, представник Дніпровської міської ради просить задовольнити заяву та залучити Дніпровську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення Дніпровської міської ради до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

Керуючись ст.ст.49,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №160/11270/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75).

Копію даної ухвали та повістки направити сторонам по справі, копію позову з додатками направити на адресу Дніпровської міської ради (, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник