Справа № 310/1675/20
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1675/20
2-а/310/44/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0105/11200/19 від 09.10.2019 року,

В с т а н о в и в:

04 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0105/11200/19 від 09.10.2019 року.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та зазначається самим позивачем в своїх заявах, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що територіально не належить до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Місцем знаходження відповідача - Запорізької митниці ДФС є м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12.

Крім того, посилання позивача в позові на факт свого фактичного проживання та роботи в м. Бердянську в розумінні ст. 25 КАС України не є підставою належності до територіальної підсудності даного спору Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Щодо долучення до позову заяв-повідомлень позивача до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Бердянської міської ради та відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, суд зазначає, що зазначені документи жодним чином не підтверджують факт реєстрації, тощо позивача на адміністративно-територіальній одиниці, що підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Крім того, долучення витягу з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністиративних справ" є безпідставними, з огляду на те, що зазначена Постанова була прийнята під час дії КАС України в попередній редакції (11.03.2007 р.) в якому відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, було передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

На данний час ст. 25 КАС України чітко передбачає, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 25 КАС, підсудна місцевому загальному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, оскільки саме такий спосіб визначення підсудності було обрано позивачем.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Згідно ст. 30 КАС УКраїни, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно зазначений позов передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 25, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0105/11200/19 від 09.10.2019 року передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 КАС України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова