Справа № 161/19744/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

за участю:

представника відповідача - Осадовського Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі - Відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов, враховуючи відповідь на відзив, мотивує тим, що 14 листопада 2019 року відповідачем відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення LC-009795 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам КУпАП та вимог законодавства щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що інспектором, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи, було порушено встановлений КУпАП порядок розгляду справи та винесення постанови.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову LC-009795 від 14.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд залишити без задоволення позовну заяву, оскільки, при складенні постанови інспектором було дотримано передбаченні вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується фото фіксацією з місця події, з яких чітко вбачається, що автомобіль марки «Ford Maverick», державний номер якого НОМЕР_1 , стояв ближче 10 метрів від пішохідного переходу по вул. Винниченка, 2, чим порушив ч.3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі в частині позовних вимог до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержанта Олександра Михайловича.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить слухання справи перенести на іншу дату у зв`язку із погіршенням стану здоров?я.

Однак, із врахуванням скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ, суд вважає за можливим слухати справу у відсутності позивача на підставі ч.3 ст.268 КАС України, оскільки, будь-яких доказів погіршення стану здоров`я суду позивачем не надано.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержантом О.М. у відповідності до ст..ст.258, 279-1 КУпАП винесено повідомлення LC-009795 про те, що 13 листопада 2019 року у м. Луцьку, по вул. Винниченка, 2, під час керування автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , порушено Правила дорожнього руху, а саме: здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9 «г» ПДР Українита ч. 3 ст. 122 КУпАП. За змістом зазначеного повідомлення особу, яка вчинила порушення повідомлено, що розгляд справи про порушення відбудеться 14.11.2019 року о 09:00 год.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14.11.2019 року у Департаменті муніципальної варти Луцької міської радиотримав винесену щодо нього постанову LC-009795 (далі - постанова)із змісту якої вбачається, що позивач, 13 листопада 2019 року у м. Луцьку, по вул. Винниченка, 2, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, з а саме: здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9 «г» ПДР Українита скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 4, 12).

Пунктом 15.9 «г» ПДР України визначено, що зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Із оглянутих судом фотографій місця події, доданих до матеріалів справи, вбачається, що належний позивачу автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 року припаркований біля тротуару перед пішохідним переходом на відстані 7,33 метри по вул..Винниченка, 2 в місті Луцьку (а.с. 28-33).

Таким чином, інспектором, який виніс оскаржувану постанову, достовірно було встановлено, що транспортний засіб «Ford Maverick», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку із порушенням вимог п. 15.9 «г» ПДР України.

Суд вважає, що наданий представником відповідача фотодоказ, здійснений за допомогою спецзасобу марки Samsung SM1561, а також світловіддалеміром Bosh GLM-50 (про що також зазначено у постанові), є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Отже, в діях позивача наявних склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Посилання позивача на відсутність свідків порушення, в даному випадку, не спростовує вищевикладених висновків суду, оскільки, його вина у вчиненні порушення підтверджується іншими доказами, які належним чином зафіксовані уповноваженими особами відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову LC-009795 від 14 листопада 2019 року старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сержанта Олександра Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.