Справа № 826/18130/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2020 року

Київ

справа №826/18130/16

адміністративне провадження №К/9901/67804/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Намистюка Дениса Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Л.Л. у справі №826/18130/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №826/18130/16 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви Намистюка Дениса Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 , про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №826/18130/16.

05.03.2020 до Верховного Суду від Намистюка Дениса Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мороз Л.Л.

На обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначив, що суддя Мороз Л.Л. в ухвалі від 13.02.2020 не заперечила факту неправосудності рішень, проте не зупинила їх дію.

Таким чином, на думку представника позивача, якщо суддя не збирається зупиняти дію оскаржуваних рішень, то й підстав для скасування не вбачає, маючи зацікавленість в результаті розгляду справи.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини першої зазначеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Мороз Л.Л., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи та викликали б необхідність відводу.

Доводи заявника про упередженість судді Мороз Л.Л. у розгляді справи №826/18130/16 колегія судді визначає необгрунтованими, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Намистюка Дениса Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Л.Л. у справі №826/18130/16 необгрунтованою.

Передати заяву Намистюка Дениса Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Л.Л. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду