Справа № 382/20/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 382/20/20 Суддя (судді) першої інстанції: Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністартивного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністартивного стягнення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року провадження в адміністративній справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що виправлення суб`єктом владних повноважень порушення, шляхом винесення постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження за відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тягне за собою закриття провадження у справі, згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми слідує, що провадження у справі, на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України, може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, відповідач направив на адресу суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з винесенням заступником начальника відділу - інспектором з паркування відділу контролю з паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченком Віталієм Валентиновичем постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закритя провадження у справі - серії СП №0280 від 04.02.2020 року на підставі ст..ст. 247, 279-3, 284 КУпАП, якою скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року серії ІД №00035127 про накладення адміністративного стягнення та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На думку позивача, відповідач не має повноважень виносити постанову про скасування оскаржуваної постанови.

З данного приводу колегія суддів, зазначає таке.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міскрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Тобто, законом встановлено єдиний спосіб оскарження постанови інспектора з паркування - судовий спосіб, і такий спосіб як оскарження до органу або посалдової особи законом не передбачено.

Статтею 293 КУпАП встановлено, що зокрема скасування постанови і закриття справи можливо виключно при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення.

Тобто, підставою для застосування положень ст.. 293 КУпАП - скарга на постанову та наявність повноважень на розгляд скарги.

Позивачем до Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради скарга не подавалась.

Також, Положення про Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради не містить будь-яких норм відносно повноважень посадових осіб Інспекції на прийняття постанов про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин відбулося виправлення оскаржуваних порушень суб`єктом владних повноважень, що, у свою чергу, є перешкодою для закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Крім того, колегією суддів враховується, що позивач заперечує проти закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, тим, що посадові особи Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради не мають повноважень виносити постанову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також, зважаючи на те, що закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, можливе у разі самостійного скасування суб`єктом владних повноважень саме з метою усунення порушень, що є предметом оскарження, а не у зв`язку з тим, що обставини, які були підставою його прийняття, відпали, колегія суддів дійшла висновку про помилковість прийнятої судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 229, 238, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 року.