Справа № 726/128/20
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/128/20
Провадження №2-а/726/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Ковалюк Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому вказує, що постановою серії ЕАК № 1941323 від 05.01.2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню, оскільки у нього був відсутній обов`язок вмикати світловий покажчик знаходячись у житловій зоні.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАК № 1941323 від 05.01.2020 року.

Представник відповідачів надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій вказує, що відповідач 05.01.2020 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків, виявив автомобіль «Опель омега» під керуванням позивача, який при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що і стало наслідком його зупинки та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що дії працівника поліції були законними, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник позов просили задовольнити в повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідачів в судовому засіданні дала пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення позивача. Його представника та представника відповідачів, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАК № 1941323 від 05.01.2020 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Комарова, 25 у м. Чернівці не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України.

Спростовуючи пояснення позивача про відсутність обов`язку на ввімкнення покажчика повороту керуючи автомобілем у житловій зоні, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність водія наступає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.1.10 маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

ПДР України не робить виключення з обов`язку водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту для автомобілів, які рухаються у житловій зоні чи здійснює поворот на прилеглу територію.

Згідно п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Із наданих представником відповідача доказів у вигляді відеозаписів обставин та подій, які мали місце 05.01.2020 року близько 14 години 42 хвилин встановлено, що позивач дійсно здійснював поворот ліворуч по вул. Комарова, 25. В подальшому, автомобіль здійснив ще один поворот ліворуч. Варто зауважити, що на даній ділянці існує три напрямки руху - направо, прямо та ліворуч, а отже водій, здійснюючи поворот ліворуч, змінив напрям руху та був зобов`язаний при цьому увімкнути лівий світловий покажчик повороту, однак не зробив цього.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками патрульної поліції та обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, працівником поліції було дотримано вимоги ст. 279 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, та обов`язки, повідомлено про порядок оскарження. Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Ковалюк Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук