Справа № Н/851/5/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 р.Справа № Н/851/5/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Ковальова Артема Васильовича зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/183/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом, просив суд:

- поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою в частині вимог з 01.10.2017, який пропущений з поважних причин, з урахуванням об`єктивних обставин, підтверджених рішеннями судів по справі № 820/5802/17;

- визнати такою, що не відповідає нормам Конституції України, а також протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо неповного розгляду звернення, невирішення всіх питань, поставлених у заявах (зверненнях) Ковальова А.В. від 27.09.2018, від 07.12.2018 та двох від 26.12.2018, та нездійснення відповідних дій і неприйняття необхідних рішень, у т.ч. у встановлені Законами України строки;

- зобов`язати УПФУ в Московському району міста Харкова повторно розглянути заяви (звернення) ОСОБА_1 від 27.09.2018, від 07.12.2018 та дві заяви від 26.12.2018 в повному обсязі поставлених питань;

- визнати такими, що не відповідають нормам Конституції України, а також протиправними, рішення, дії та бездіяльність УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови у проведенні обчислення та перерахунку пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до норм ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (1991 року в редакції на день призначення);

- скасувати рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова, прийняті за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.09.2018, від 07.12.2018 та двох заяв від 26.12.2018, викладені в протоколах Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку та виплати пенсій) від 01.10.2018, від 10.12.2018 та від 02.01.2019 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні обчислення та перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до норм ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (1991 року в редакції на день призначення 02.09.2014);

- зобов`язати УПФУ в Московському районі м. Харкова провести обчислення та перерахунок в бік збільшення призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до норм ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 в редакції на день її призначення 02.09.2014 в розмірі 70% від суми місячної (чинної) заробітної плати на посаді заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, підвищеної згідно Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012, з урахуванням змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" (що набула чинності з 06.09.2017) на підставі розрахунку позивача від 07.12.2018 та аналогічної довідки-розрахунку прокуратури Харківської області від 20.12.2018 №18-429 без обмеження максимального розміру пенсії та виплачувати її з 01.10.2017.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/183/19 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/183/19 повністю; скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019, викладену в цьому ж рішенні, в частині щодо залишення без розгляду клопотання позивача від 09.01.2019 та заяви від 16.01.2019 про поновлення процесуальних строків на звернення до суду з позовними вимогами про перерахунок пенсії з 01.10.2017, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, адміністративну справу № 520/183/19 направити до суду першої інстанції для розгляду в цій частині, в порядку ч. 3 ст. 121, ст. 320 КАС України; якщо апеляційний суд дійде висновку про відсутність перешкод подальшому провадженню у справі та неможливість направлення справи до суду першої інстанції, - постановити ухвалу в порядку ч.6 ст.121, ч.5 ст.241 КАС України, якою поновити процесуальний строк у цій справі на звернення до суду з позовними вимогами про перерахунок пенсії з 01.10.2017.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/183/19 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 (до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо неповного розгляду звернень, невирішення всіх питань, поставлених у заявах (зверненнях) ОСОБА_1 від 27.09.2018, від 07.12.2018 та заяві від 26.12.2018, викладеній у довільній формі.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяви (звернення) ОСОБА_1 від 27.09.2018, від 07.12.2018 та заяву від 26.12.2018, викладену в довільній формі, в повному обсязі поставлених питань, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 20 коп. та за подання апеляційної скарги - 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.

Позивачем 11.01.2020 р. подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву подав заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 р., в якій заявник просив: скасувати частково (змінити) постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/183/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю. Якщо суд дійде висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, не застосовувати такий закон чи інший правовий акт, а застосувати норми Конституції України як норми прямої дії, а після винесення рішення у справі звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 7 КАС України. З урахуванням додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року у справі № 520/183/19 про часткове стягнення судового збору, стягнути на користь позивача в повному обсязі судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви 387 грн. 20 коп. та за подання апеляційної скарги 576 грн. 30 коп.; а також стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору за подання цієї заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, відповідно до норм ст. ст.139, 143 КАС України. У заяві позивач також просив допустити до участі в цій справі в якості належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344, адреса: 61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, З під., 2 пов.), як правонаступника первинного відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, діяльність якого припинена з 02.08.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 р. клопотання заявника про заміну відповідача у справі задоволено та замінено відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за виключними обставинами позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/183/19 від 18.04.2019 р. за виключними обставинами та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

24.02.2020 р. заявником до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Першої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від 03.09.2019 р. № 226-1(1)2019 відкрито конституційне провадження у справі № 3-198/2019 (4625/19) за його конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу III прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 р. № 213-VII в частині скасування норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру», також пункту 3 розділу І та підпункту 2) пункту 42 розділу І Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76-VIII в частині щодо визначення умов та порядку перерахунку пенсій призначених працівникам прокуратури, також підпункту 1) пункту 3 розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-УП в частині щодо скасування частин 13, 14, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ, також частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ в редакції Закону України від 28.12.2014 р. № 76-VІІІ, а також частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-УП в редакції Закону України від 28.12.2014 р. № 76-VІІІ, які застосовані при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі № 520/183/19.

Ухвалою Другого сенату Конституційного Суду України від 23.10.2019 р. № 65-у(ІІ)/2019 вирішено розглянути справу № 3-198/2019 (4625/19) за його конституційною скаргою на пленарному засіданні Другого сенату Конституційного Суду України у формі письмового провадження і 11.12.2019 р. відбулось пленарне засідання Другого сенату Конституційного Суду України у справі № 3-198/2019 (4625/19) - відкрита частина. Остаточне рішення у справі на цей час Конституційним Судом України не ухвалено.

Вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 р. № 2136-VІІІ строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, в цьому випадку строк конституційного провадження спливає 03.03.2020 р.

Оскільки заявник вважає, що на цей час зібрані докази не дозволяють суду об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, просив суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі № 520/183/19 до спливу встановленої законом граничної дати ухвалення та виготовлення тексту рішення Конституційним Судом України у справі № 3-198/2019 (4625/19) за його конституційною скаргою.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні, з огляду на наступне.

Предметом розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/183/19 є та обставина, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Саме у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України цього рішення, заявник пов`язував підстави для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 р.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 237 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що підставою для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами слугувало прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 р. № 7-р(II)/2019, така заява може переглядатися судом виключно в межах доводів цієї заяви та з урахуванням лише тієї підстави, з якою заявник пов`язує можливість перегляду судового рішення у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Таким чином, прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 3-198/2019 (4625/19) не може свідчити про об`єктивну неможливість розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/183/19, оскільки підставою її подання було інше рішення, а саме рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 р. № 7-р(II)/2019.

В свою чергу, прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 3-198/2019 (4625/19) може в подальшому бути підставою для звернення позивача до суду в порядку п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання ОСОБА_1 зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/183/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 237 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 520/183/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2020 року