Справа № 638/2005/20
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №638/2005/20
Провадження № 2-а/638/176/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Бадран В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта Горбань Віктора Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області в Харківській області сержанта Горбань Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив скасувати постанову серії ЕАК №2068062 від 04.02.2020 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.02.2020 близько 21:40 години він, керуючи автомобілем марки Toyota Land Cruiser PRADO 150, після проїзду перехрестя вулиць Весніна та Пушкінської у м.Харкові був запинений інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області в Харківській області сержантом Горбанем Віктором Сергійовичем. Під час розмови поліцейський повідомив, позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: п.п. ґ) п.8.4. ПДР України, в зв`язку чим виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2068062 від 04.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності, не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення, позбавив позивача можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати зазначену постанову, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, рухався в лівій крайній смузі дороги по вул. Весніна зі швидкістю 20 км/год., з якої і здійснив рух ліворуч на вул.Пушкінську в бік станції метро «Пушкінська». Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2068062 від 04 лютого 2020 року, винесеної інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області в Харківській області сержантом Горбанем Віктором Сергійовичем, 04.02.2020 о 21:44 годині у м.Харкові по вул. Пушкінській, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на перехресті вул.Весніна та вул.Пушкінська не виконав вимогу дорожнього знаку п.5.16 та зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4.ґ. ПДР України - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом, як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розміри п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем не надано жодного доказу на доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у позовній заяві, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін залишення, а позовних вимог - без задоволення.

Суд при ухваленні такого рішення ще й виходив з того, що позивач у судовому засіданні спочатку повідомив, що рухався не в крайній лівій смузі, а по середній смузі, з якої і здійснив поворот ліворуч, однак потім пояснив, що рухався в крайній лівій смузі, з якої здійснив поворот ліворуч. За таких обставин суд критично відноситься до пояснень позивача, оскільки позбавлений можливості однозначно встановити обставини, на які посилається позивач. Окрім того, в судовому засіданні позивач зазначає, що дії працівників УПП були незаконними, що інформація, зазначена в постанові не відповідає дійсності, однак дії працівників патрульної поліції, які позивач вважає неправомірними, останній у будь-який спосіб не оскаржував.

У належний спосіб позивач не зміг довести свої позовні вимоги, натомість підстав для скасування постанови від 04.02.2020 року серії ЕАК № 2068062 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243- 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта Горбань Віктора Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 11.03.2020 року.

Суддя Д.М. Цвіра