Справа № 473/665/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/665/20
РІШЕННЯ

іменем України

"11" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування

встановив

в березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування. При цьому позивач посилався на те, що постанова серії БАА № 426602 від 28.02.2020 року, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області при її винесенні були протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 лютого 2020 року інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 426602, в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 28 лютого 2020 року, керував транспортним засобом «РУТА 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Вознесенськ по вулиці Центральна при цьому на лобовому склі транспортного засобу, в зоні очисників була тріщина чим порушив ДСТУ 3649-20.10 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України.

Інспектор СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області не представився не вказав своє прізвище ім`я по батькові та не беручи до уваги пояснення позивача з приводу пошкодженого лобового скла, а саме те що скло тріснуло в результаті наїзду на дорожню вибоїну щойно та позивач саме направляється на заміну лобового скла, на місці без будь яких доказів склав постанову.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням вимоги щодо процедури розгляду справи та прийняття відповідного рішення, провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями вимоги ст.ст. 245, 280, 287, 283 КУпАП. Крім того, відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду. Ухвалою суду були витребувані з Головного управління національної поліції в Миколаївській області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову серії БАА № 426602 від 28.02.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП з усіма документами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Лукіянчин П.П. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач Головне управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надходило, на адресу суду надіслав копію постанови. Крім того 10 березня 2020 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача, оскільки відповідач вважав, що належним відповідачем в даній справі є інспектор СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Волков Сергій Олександрович, так як саме ним складалася оскаржувана постанова.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року інспектором СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 426602, в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 28 лютого 2020 року, керував транспортним засобом «РУТА 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Вознесенськ по вулиці Центральна, при цьому на лобовому склі в зоні очисників була тріщина, чим порушив ДСТУ 3649-20.10 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторона відповідача повідомлялася про слухання справи, зважаючи на обмежений строк розгляду даної категорії справ, шляхом направлення на електронну пошту позовної заяви із додатками та ухвали суду від 04.03.2020 року із пропозицією надіслати суду відзив на позов, однак він своїм правом не скористався, і не надіслав докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд на підставі ч. 5 ст. 77 КАС України має вирішити справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до копії постанови серії БАА № 426602 від 28.02.2020 року наданої позивачем, яка була складена та вручена ОСОБА_1 в той же день та є чітким відображенням даних на момент складання постанови, відомостей про прізвище, ім`я, по батькові посадової особи не містить. Тому слід визнати, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його винуватість.

А тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. 251, ст.280, ст.293 КУпАП, ст.8, , ст.9, ст.77, ст.139, ст.242, ст.244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ухвалив

адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії БАА № 426602 від 28.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Суддя М.М. Ротар