Справа № 199/682/20
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/682/20
(2-а/199/29/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови №02/97 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 24 січня 2020 року його - начальника Управління експлуатації водопровідних мереж Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, було викликано до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Внаслідок відвідування вищезазначеного виконавчого органу Дніпровської міської ради позивачу стало відомо, що відносно нього 09.12.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та розглянута адміністративна справа від 17.01.2020 року за №131, за результатом розгляду якої була складена постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2020 року №02/97.

Ознайомившись із текстом постанови від 22.01.2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що підставою для притягнення його до відповідальності слугувало те, що 09.12.2019 року о 12 год. 12 хв. він не вжив заходів щодо приведення колодязя мережі водогону до належного технічного стану (відсутність кришки оглядової камери мережі зливової каналізації на узбіччі) за адресою: вул. Велика Діївська, буд. 213-Б, м. Дніпро, внаслідок чого порушив п. 2.5. Правил благоустрою території міста Дніпра та ст.152 КУпАП, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення - штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 до 1700,00 грн.).

У постанові також зазначено, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2019 року №3143 та іншими документами.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2019 року №3143 був складений у його відсутність та на його адресу не направлявся, про розгляд адміністративної справи він повідомлений не був та про наявність відносно нього адміністративної справи дізнався лише 24.01.2020 року, при врученні постанови.

ОСОБА_1 вважає постанову від 09.12.2019 року №3143 незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до викладених у постанові обставин, позивач не вжив заходів щодо приведення колодязя мережі водогону до належного технічного стану (відсутність кришки оглядової камери мережі зливової каналізації на узбіччі) за адресою: вул. Велика Діївська, буд. 213 Б, м. Дніпро.

У свою чергу, згідно із Статутом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради предметом господарської діяльності підприємства є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам міста Дніпро. Таким чином, під час проведення відповідної господарської діяльності КП «Дніпроводоканал» не експлуатує та не має на своєму балансі такі мережі, як зливова каналізація. Обслуговування зливової каналізації відноситься до сфери діяльності іншого комунального підприємства міста, а саме Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (п. 2.2. Статуту КП «Гідроспоруди»).

Також, відповідно до посадової інструкції начальника управління експлуатації водопровідних мереж Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, до обов`язків начальника управління відноситься експлуатація і ремонт водопровідних мереж та запірної арматури на них, відповідно до правил технічної експлуатації.

Таким чином, позивач, як начальник управління експлуатації водопровідних мереж, у межах своїх посадових обов`язків, а також специфіки діяльності відповідного управління, взагалі не має жодного відношення до каналізаційних мереж.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову №02/97 про накладення на нього адміністративного стягнення від 22.01.2020 року.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, не скористався своїм правом подати відзив і пояснення на позовну заяву та надати відповідні докази вчинення порушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника Управління експлуатації водопровідних мереж Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради 22.01.2020 року винесено постанову №02/97 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що 09.12.2019 року о 12 год. 12 хв. він не вжив заходів щодо приведення колодязя мережі водогону до належного технічного стану (відсутність кришки оглядової камери мережі зливової каналізації на узбіччі) за адресою: вул. Велика Діївська, буд. 213-Б, м.Дніпро, внаслідок чого порушив п. 2.5. Правил благоустрою території міста Дніпра та ст.152 КУпАП, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення - штрафу 850,00 гривень (а.с.6)

Відповідно до вимог ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2019 року підприємства, установи, організації та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста мають право:

1)брати участь у розробленні планів соціально-економічного розвитку міста та заходів з благоустрою його території;

2)брати участь в обговоренні проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів з благоустрою населених пунктів;

3)вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням цих Правил або призводять до нецільового використання території міста;

4)вимагати негайного виконання робіт з благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров`ю громадян, їх майну та майну юридичної особи;

5)вносити на розгляд обласної державної адміністрації та органів місцевого самоврядування пропозиції щодо поліпшення благоустрою міста.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова №02/97 від 22.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровською міською радою, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки будь-яких доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, ст.ст. 9, 152, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову №02/97 від 22.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя