Справа № 520/13375/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 березня 2020 р. справа №520/13375/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Філатова П.А.,

представника відповідача - Ерохіна І.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого спільного підприємства "АГРОБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Мале спільне підприємство "АГРОБУД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 14.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства МСП "АГРОБУД" спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Саблукова Д. через канцелярію суду надійшли письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до проведеного аналізу діяльності підприємств контрагентів - постачальників встановлено відсутність у підприємства основних фондів, штатного персоналу, невідповідність основного виду діяльності до задекларованих обсягів постачання ТМЦ.

Представник позивача - Філатов П.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Ерохін І.О. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Мале спільне підприємство "АГРОБУД" (далі МСП "АГРОБУД") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (що є правонаступником ГУ ДФС у Харківській області), є платником податку на додану вартість.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності МСП "АГРОБУД" є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як вбачається з матеріалів справи, МСП "АГРОБУД" на час спірних правовідносин мало ліцензію від 09.08.2013 серії АЕ №273766, яка видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, термін дії якої з 09.08.2013 по 09.08.2018 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (т.1 а. с. 49-50).

Також МСП "АГРОБУД" на час спірних правовідносин мало ліцензію від 21.08.2018 , яка видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, на підставі рішення від 07.08.2018 №46-Л, термін дії якої з 07.08.2018 на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками (т.1 а. с. 51-52).

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка МСП "АГРОБУД".

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складений акт від 22.07.2019 №2486/20-40-14-05-07/22623210 (т.1 а.с.13-39), у висновках вказаного акту визначено порушення вимог "а" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, п.6 розділу III, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, внаслідок чого встановлено заниження МСП "АГРОБУД" податку на додану вартість до сплати на загальну суму 165579 грн, у т.ч. 2017 року на суму 49068,0 грн, у жовтні 2017 року на суму 42569,0 грн, у листопаді 2017 року на суму 27691 грн у грудні 2017 року на суму 46251 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення від 14.08.2019 №5, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 248368,50 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 165579 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 82789,50 грн (т.1 а. с.11-12).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 22.07.2019 №2486/20-40-14-05-07/22623210, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом визначено про те, що спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами (не надано прибуткові накладні, синтетични та аналітични регістри бухгалтерського обліку, картки складського обліку товарів), що в сукупності з виявленими фактами ознак фіктивної діяльності контрагентів ТОВ"ТФ АПИС" та ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", свідчить про нереальність здійснення господарської операції з реалізації товару/послуг (будівельні матеріали та роботи по капітальному ремонту) що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку МСП "АГРОБУД".

Судом встановлено, що між МСП "АГРОБУД" (замновник) та ТОВ "Буд Фін Траст" (підрядник), укладено договір підряду від 27.04.2017 №27/04/17 (т.1 а.с.68-69). Згідно п.п.1.1 вказаного договору підряду - Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання капітальний ремонт внутрішньомайданчикових інженерних мереж та споруд водопостачання, каналізації спортивно-оздоровчого табору «Політехнік» НТУ "ХПІ" за адресою: Харківська область. Чугуївський район, територія Малинівської селищної ради, урочище Малинівський бір, квартал 26, виділ3, квартал 16, виділ 15, квартал 27 виділ 1.

Факт придбання, оплата за придбані підрядні робти підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами приймання - передачі будматеріалів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, виписки по рахунку (т.1 а.с.70-87).

Суд зазначає, що вказаний договір підряду з ТОВ «Буд Фін Траст» були укладені для здійснення господарської діяльності шляхом надання підрядних робіт відповідним контрагентам - покупцям, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, відповідними договорами підряду, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, виписки по рахунку, тощо (т.1 а.с.88-101).

Також судом встановлено, що між МСП "АГРОБУД" (покупець) та ТОВ"ТФ АПИС" (постачальник), укладено ряд договорів поставки, а саме: від 18.09.2017 №18/09/17, від 02.10.2017 №02/10/17, від 16.10.2017 №16/10/17 (т.1 а.с.102,104,107). Згідно п. 1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити за будівельний матеріал в асортименті, що в подальшому - товар на умовах договору. Загальна сума договору складає 294409,74 грн, 250668,28 грн, відповідно. Згідно п. 3 вказаного договору поставки - поставка товару по даному договору здійснюється на умовах самовивозу зі складу постачальника або на умовах доставки на адресу, вказану покупцем.

Факт придбання ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими та видатковими накладними, подорожніми листами , актами приймання - передачі будматеріалів (т.1 а.с.103,105-106,108-127).

Також на підтвердження сплати за придбані ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано договір тристоронній договір про відступлення права вимоги від 18.09.2017 №180917, за умовами якого ТОВ"ТФ АПИС"(первісний кредитор) передає ТОВ "ЖФ ГРІНВІЧ" (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові , і стає кредитором за договором від 18.09.2017 №18/09/17. Водночас, позивачем надано додаткову угоду №2, за умовами якої вказані сторони внесли уточнення та визначили, що ТОВ "ЖФ ГРІНВІЧ" (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові , і стає кредитором за договорами від 18.09.2017 №18/09/17, від 02.10.2017 №02/10/17 та від 16.10.2017 №16/10/17 (т.1 а.с.128-13), а також виписки по рахунку (т.1 а.с.131-133).

Суд зазначає, що придбані будівельні матеріали у ТОВ"ТФ АПИС" були використані в господарській діяльності позивача під час надання підрядних послуг за договорами про закупівлю робіт, укладеними контрагентами - покупцями, а саме: КЗОЗ «ХМДП № 23», КЗОЗ «ХМСЛ», що підтверджується відповідними договорами закупівлі робі, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, тощо (т.1 а.с.139-235).

На підтвердження оподаткування придбаних ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано відомості 2-М (т.2 а.с.134-138).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС" - виконали свої зобов`язання за вказаними вище договорами, а МСП "АГРОБУД" прийняло послуги за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - МСП "АГРОБУД" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб`єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - МСП "АГРОБУД" матеріально - технічних ресурсів (т.1 а.с.121-122), персоналу, свідчить про наявність умов. необхідних для здійснення основного виду діяльності - неспеціалізованої оптової торгівлі, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Виходячи з вимог п.п. "а" п.198.1. ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем підрядних робіт та ТМЦ у контрагентів ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами, видатковими накладним, виписками по рахунку, тощо.

Зазначена закупівля підрядних робіт та ТМЦ у контрагентів безпосередньо пов`язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані підрядні роботи та ТМЦ забезпечують умови для капітального ремонту будівель,в яких позивач виступає, як підрядник, що направлено на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання підрядних робіт та ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності МСП АГРОБУД.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС", позивачем подано декларації з ПДВ. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2018 №994/20-40-14-21-06/40977824 щодо ТОВ "ТФ Апис" за звітні періоди декларування ПДВ червень - жовтень 2017 року при визначені сум податкового кредиту та сум податкових зобов`язань - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03).

Щодо посилань податкового органу на пояснення керівника ТОВ "БУД ФІН ТРАНС" Горбунової Т.І., надані під час допиту її в якості свідка в порядку досудового розслідування №0000016, зареєстрованому в ЄРДР за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, в яких остання повідомила про непричетність фінансово - господарської діяльності підприємства, а також у разі надходження будь - яких документів від імені ТОВ "БУД ФІН ТРАНС" у електронному вигляді та за електроним підписом, починаючи з часу реєстрації товариства на її ім`я і в подальшому, вважає їх не дійсними та складеними незаконно, так як фактично до цього не має жодного відношення , не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Також суд зазначає, що протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, може бути визначений як доказ лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є безперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Водночас, суд зазначає, що наявність протоколу допиту та сам факт заперечення такої участі у господарській діяльності, не може бути безперечним свідченням безтоварності спірної операції.

Таким чином, до винесення вироку суду в рамках кримінального провадження, протокол допиту свідка не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 по справі №822/551/18, від 08.08.2018 по справі №820/4428/17 від 26.06.2018 по справі №808/2360/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано копію вироку за результатами досудового розслідування №0000016, зареєстрованому в ЄРДР за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати належним та допустимим доказом пояснення керівника ТОВ "БУД ФІН ТРАНС" Горбунової Т.І., надані під час допиту її в якості свідка в порядку досудового розслідування №0000016 щодо заперечення у здійсненні нею господарських операцій з позивачем.

Крім того, відповідачем, під час розгляду справи, не надано будь - якого обвинувального вироку суду за результатами вказаного досудового розслідування, ані щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника, ані щодо притягнення до відповідальності керівника позивача.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об`єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "БУД ФІН ТРАНС", "ТФ АПИС" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 5 від 14.08.2019 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 5 від 14.08.2019 є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Малого спільного підприємства "АГРОБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 14.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 248368,50 грн (двісті сорок вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень 50 копійок), в тому числі за податковим зобов`язанням - 165579 грн (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 82789,50 грн (вісімсот дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень 50 копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Малого спільного підприємства "АГРОБУД" (, поштовий індекс 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 27, кв.11) у розмірі 3725,52 грн (три тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 52 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.