Справа № 464/802/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/802/20
пр.№ 2-а/464/51/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1 батальйону УПП у Львівській області Орищина Івана Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАК №2075531 від 06.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 06.02.2020 інспектором патрульної поліції УПП у Львівській області Орищином І.В. винесено постанову ЕАК №2075531 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п.8.4г ПДР України. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема інспектор поліції розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не дав можливості скористатися йому своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а також відповідач проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такого.

Ухвалою судді від 27 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам до 10 березня 2020 подати відзив на позовну заяву.

10 березня 2020 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Єрофєєва С.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення. Крім того зазначає, що інспектором при розгляді справи дотримано вимог ст.ст.278, 279 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015. Доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив такий задоволити. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, при керуванні автомобілем керувався дорожніми знаками, а інспектором поліції на його прохання не надано йому доказів вчинення правопорушення. Крім цього, уточнив позовні вимоги, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою ЕАК №2075531 від 06.02.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 17 год 50 хв. по вул.Під Дубом, 2а у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra Sports Tourer» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1, чим порушив п.8.4г ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

З оглянутого в судовому засіданні наданого позивачем відеозапису вбачається, що позивач заперечує факт роз`яснення йому прав відповідно до вимог ст.268 КУпАП, та зазначає, що інспектор не надав йому докази вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачами не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, зокрема вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ЕАК №2075531 від 06.02.2020 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2075531 від 06.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та проголошено 10 березня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.