Справа № 620/603/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/603/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимог,
Дана заява позивачем обґрунтована тим, що у нього, як у фізичної особи-підприємця, який господарську діяльність у спірному періоді не здійснював та доходів не отримував і водночас працював найманим працівником, був відсутній обов`язок сплачувати єдиний внесок. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду та, відповідно, поновлення його порушених майнових прав, оскільки під час розгляду справи належне позивачу рухоме та нерухоме майно буде виставлено на продаж та продано, а також з заробітної плати буде утримано значну суму грошових коштів і необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та часу для повернення необґрунтовано відрахованих сум з заробітної плати позивача. Також зазначає, що може позбутись належного йому автомобіля, на який накладено арешт та оголошено в розшук, та без якого він фактично не зможе повноцінно працювати, оскільки працює торгівельним представником і має роз`їзний характер праці.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
13.05.2019 старшим державним виконавцем також винесено постанову № 58939347 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , 19.06.2019 винесено постанову № 58939347 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, та постанову № 58939347 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника ГАЗ 2410, 1991 р.в. ДНЗ СВ2391 НОМЕР_1 , бежевий, що належить боржнику (а.с. 76, 77, 79).
Також 22.11.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову № 58939347 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 81).
Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.11.2019 об`єднано виконавчі провадження № 58939347, № 60511189 у зведене виконавче провадження № 60692228 (а.с. 89).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», зокрема, утворено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, які ліквідуються.
Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (частина перша статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
Наведені фактичні обставини в заяві про забезпечення позову дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами примусового виконання відбувається примусове виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки), що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та може ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню повністю.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна