Справа № 520/2276/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2020 р. справа № 520/2276/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції (, 61024, м.Харків, вул. Студентська, 5/6) про визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції, в якому просить суд:

- відновити строк на оскарження постанови державного виконавця;

- визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Мазуріної О.М. від 14.12.2017 по виконавчому провадженню №55382272 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 такою, що суперечить Закону України "Про виконавче провадження" та ущемляє конституційні права ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції про визнання незаконною постанови залишено без руху та встановлено термін для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 37,80 грн. та привести позовні вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 КАС України.

На виконання вказаної ухвали, від представника позивача 11.03.2020 року до суду надійшла копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 37,80 грн., уточнений адміністративний позов зі зміненими позовними вимогами: визнати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС - Мазуріної О.М. від 14.12.2017 року по виконавчому провадженню №55382272 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, та додаткове клопотання про відновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що до червня 2019 року ОСОБА_1 оскаржував дії державних виконавців Київського ВДВС та їх постанови. 26.11.2019 року ОСОБА_1 також звертався з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про повернення матеріалів позову без розгляду від 18.12.2019 року ОСОБА_1 особисто не отримував, і з нею ознайомився лише 13.12.2019 року, а тому виконав вимоги Ухвали суду про усунення недоліків 16.12.2019 року, тобто, з пропуском лише одного дня. Незважаючи на це, судом було повернуто матеріали позову без розгляду. Замість довготривалого шляху оскарження в апеляційному порядку Ухвали суду від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 після отримання повернутих матеріалів позову звернувся повторно до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, чим скористався своїм конституційним та процесуальним правом та вважав, що цей шлях більш раціональний та розумний, що не завдасть марного витрачення часу судовій системі на процедуру оскарження Ухвали суду, що є проявою поваги до судових органів та судової системи з боку ОСОБА_1 . На думку представника позивача, викладені обставини свідчать про наявність певних поважних причин пропуску строку на оскарження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Судом встановлено, що позовну заяву направлено до суду 20.02.2020 року, при цьому позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Мазуріної О.М. від 14.12.2017 року.

Представник позивача у додатковому клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначив, що ним наведені обставини, які свідчать про наявність певних поважних причин пропуску строку на оскарження.

Натомість, з програми "Діловодство адміністративного суду" вбачається, що позивач звертався з аналогічним позовом 26.11.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду та 18.12.2019 року у межах справи №520/12682/19 адміністративний позов було повернуто у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем у визначений судом строк. При цьому, ухвалу про повернення адміністративного позову, позивач особисто отримав 24.12.2019 року, про що міститься відповідна інформація.

Таким чином, станом на 26.11.2019 року позивачу достеменно було відомо про можливе порушення його прав оскаржуваною постановою. Суд зауважує, що з моменту повернення адміністративного строку до моменту повторного звернення позивача до суду сплинуло 2 місяці, що свідчить про пропущення позивачем без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Представником позивача не зазначено та не надано до суду жодного доказу, що позивач з поважних підстав був позбавлений можливості протягом щонайменше з 24.12.2019 року по 20.02.2020 року звернутись до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, відповідно суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Наведені факти не свідчать про поважність пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Підстави, вказані позивачем у заяві, визнаються судом неповажними.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 123, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції (, 61024, м.Харків, вул. Студентська, 5/6) про визнання незаконною постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.