Справа № 638/11313/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2020 р. № 638/11313/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Полякової В.В.,

представника відповідача- Крюкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Україна" звернувся до Держинського районного суду м. Харкова з даним позовом, в якому просить суд визнити протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №3 від 20.05.2019 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на відповідача є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Держинського районного суду м. Харкова від 28.08.2019 року адміністративну справу передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями справу №638/11313/19 передано у провадження судді Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 07.11.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Відповідачем до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, а постанова про накладення штрафу на позивача прийнятою з дотриманням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Протокольною ухвалою судді від 11.02.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, у повному обсязі підтримав доводи викладені у відзиві на позов та зазначив, що дії відповідача є правомірними, а постанова про накладення штрафу на позивача прийнятою з дотриманням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області був виданий наказ від 11.04.2019 №1887 «Про проведення планового заходу державного контролю дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів» СВК «Україна» за адресою: с. Огіївка, Сахновщинського району, Харківської області, терміном з 12-18.04.2019 року.

Так на підставі наказу №1887 було виписано направлення на проведення інспектування СВК «Україна» від 11.04.2019 року №933 виданого на головного спеціаліста Сахновщинського районного відділу державного ветеринарного інспектора Невзорову Т.В. «Про проведення планового заходу держконтролю (інспектування) СВК «Україна» з питань дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

15.04.2019 на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.04.2019 №742, на підставі направлення від 11.04.2019 №933 на проведення інспектування СВК «Україна» головний спеціаліст відділу Сахновщинського районного відділу, державний ветеренарний інспектор Невзорова Т.В. прибула до СВК «Україна» за адресою; С. Огіївка, Сахновщинського району, Харківської області, пред`явила документи, що посвідчують її особу та підтверджують повноваження на здійснення заходу державного контролю. При зверненні до керівника господарства Мосієнка М.М., щодо проведення планового заходу держконтролю (інспектування) СВК «Україна» з питань дотримання вимог Закону України» Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у термін, що визначений у вказаному направленні, їй було відмовлено у проведенні інспектування господарства в зв`язку із відсутністю попереднього повідомлення про проведення планового заходу держконтролю, підписати та отримати копію направлення керівник відмовився. Після роз`яснення керівнику господарства вимог чинного законодавства, його було попереджено про відповідальність у разі відмови в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю, керівник свого рішення не змінив. Після відмови керівника у здійсненні інспектування СВК «Україна», уповноваженим перевіряючим було зателефоновано до поліції та подано заяву із зазначеного питання. Заяву зареєстровано в Інформаційно-телекомунаційній системі» Інформаційний портал Національної поліції України» за № 751 від 15.04.2019 року. Також було складено акт про не допуск до здійснення перевірки від 15.04.2019 року №1 та в цей же день оформлено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Складений протокол керівник суб`єкта господарювання підписувати та отримувати відмовився.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 11 Закону України №2042 "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Закон 2042) під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 15 Закону №2042 визначено перелік підстав, за яких оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має правомірно не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, а саме: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Вказані підстави були відсутні під час відмови позивача у допуску до здійснення перевірки. Окрім того, позивач не зазначає про жодну з обґрунтованих підстав для здійснення ним недопуску. Вказане свідчить про те, що доводи позивача не спростовують та не змінюють суті правопорушення, вчиненого ним щодо не допуску до здійснення інспектування посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та свідчать про незаконні дії щодо ухилення від такого допуску та подальших дій у зв`язку із складанням протоколу.

Щодо доводів позивача про те, що виявлені під час інспектування порушення не створювали загрозу життю та здоров`ю людини, адже позивача було притягнуто до відповідальності у зв`язку із не допуском до здійснення перевірки та порушенням пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідальність за що передбачена пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності). Таким чином, диспозиція пункту 17 частини 1 статті 65 Закону 2042 не пов`язує відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, із загрозою життю та здоров`ю людини.

15.04.2019 було складено протокол №1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Даний протокол було направлено 17.04.2019 на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить копія чеку «Укрпошта» 564 у відповідності до вимог частини 7 статті 66Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Вказаною нормою визначено, що такий протокол вважається врученим незалежно від факту його отримання особою. її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до частини 2 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Зміст вказаної норми свідчить про те, що протокол у даних правовідносинах може бути складено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Спірний протокол містить дату вчинення правопорушення: 15.04.2019, оскільки саме у дану дату позивачем не було допущено інспектора до здійснення інспектування. Відповідно, враховуючи, що позивачем було не допущено уповноваженого інспектора до здійснення перевірки, подальше спілкування з позивачем було неможливе. Фактично позивач, відмовивши представнику відповідача у допуску до інспектування, з огляду на відсутність підстав для недопуску, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», власними діями унеможливив здійснення подальших дій інспектора щодо протоколу. Адже об`єктивно протокол не може бути підписано суб`єктом господарювання, який здійснює недопуск уповноваженої особи до інспектування та перешкоджає будь-якому контакту з інспектором у даних правовідносинах. Відмова позивача від підписання та отримання протоколу не може бути зафіксована у протоколі також внаслідок вказаних дій позивача, адже для фіксації такої відмови необхідно здійснити пропозицію щодо протоколу та отримати відповідь суб`єкта у вигляді відмови. Відповідно, і протокол не міг бути вручений позивачу внаслідок незаконних дій самого позивача.

У зв`язку із вказаними обставинами 17.04.2019 позивачу було направлено протокол від 15.04.2019 рекомендованим поштовим відправленням у відповідності до вимог частини 7 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Даною нормою визначено, що такий протокол вважається врученим незалежно від факту його отримання особою.

Посилання позивача на відсутність підписів свідків, їх інформації чи пояснень щодо цього, не відповідають вимогам законодавства, оскільки згідно пункту 7 частини 4 статті 66 Закону 2042 такі дані зазначаються у протоколі лише за їх наявності.

При цьому, інспектором було здійснено виклик поліції та складено акт №751 від 15.04.2019 року про недопуск до інспектування СВК «Україна» (в межах строків згідно частини 2 статті 66 Закону 2042).

У зв`язку із вказаними обставинами, на підставі частини 8-11 статті 66 Закону 2042, позивачу було направлено повідомлення від 25.04.2019 №38.0/5291 про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на 20.05.2019 об 13.30 год. Вказане повідомлення було направлено позивачу 26.04.2019 рекомендованим поштовим відправленням.

У відповідності до частини 10 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Отже, повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою, а тому, справа може бути розглянута за наявності інформації про таке відправлення, незалежно від факту отримання такою особою.

З урахуванням викладених обставин було прийнято оскаржувану постанову, яка надсилалася позивачеві засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.

Згідно пункту 58 рішення ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija у. Spain) № 303-А, пункт 29).

Викладені вище обставини, а також, інформація, наведена позивачем у адміністративному позові свідчить про те, що факт вчинення позивачем порушення у вигляді недопуску з не передбачених чинним законодавством підстав, не заперечується самим позивачем. Доводи позивача не спростовують вчиненого ним порушення у вигляді недопуску державного інспектора контролюючого органу до здійснення заходу державного контролю. При цьому, згідно пункту 1 частини 1 статті 16 Закону 2042 оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Навіть за умови, якщо було б доведено процедурні порушення з боку контролюючого органу у спірних правовідносинах, вказане не могло би бути обставиною, що звільняє позивача від обов`язку допускати державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом. Такі процедурні порушення не могли би бути безумовним свідченням протиправності прийнятої постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СВК «Україна» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" (с. Огіївка, Сахновщинський район, Харківська область, 645332, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 березня 2020 року.

Суддя О.М. Шляхова