Справа № 805/4221/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року справа №805/4221/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 р. (у повному обсязі складена 3 лютого 2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 805/4221/18-а (головуючий І інстанції суддя Смагар С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року та від 5 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» (, 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, 80) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № , № , № , № , № , № , від 5 червня 2018 року № , № задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52781049 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 5 червня 2018 року № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 67686 грн. 80 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі податкового зобов`язання у розмірі 10912542 грн., та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5456271 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем надходження від розміщення відходів у сумі 39317 грн. 51 коп., з яких за податковим зобов`язанням у сумі 31454 грн. 01 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 7863 грн. 50 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням у сумі 31748 грн. 68 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23389 грн. та суми пені у розмірі 6213 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 6 березня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням у сумі 2666 грн. 24 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1820 грн. та суми пені у розмірі 528 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 5 червня 2018 року № 004232200, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4383715 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 616000 грн. (т. 46 а.с. 68-96).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду (т. 46 а.с. 104-106).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове судове рішення у справі, згідно якого стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 250 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час судових дебатів 23 січня 2020 року представник позивача просив суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь всі судові витрати по справі, до яких, зокрема, належали втрати зі сплати судового збору, та витрати, пов`язані із проведенням судової економічної експертизи.

Апелянт посилається на ст.ст. 143, 137, 132, 252, 139 КАС України та зазначає, що суд першої інстанції залишив заяву без розгляду за формальними ознаками, не встановивши розмір витрат на проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що до Донецького окружного адміністративного суду 31.01.2020 року було подано позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/4221/18-а.

У зазначеній заяві позивач просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 805/4221/18-а, а саме: стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 250 000,00 грн.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За унормуванням ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частинах 1-2 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4-5 ст. 252 КАС України).

Таким чином, з урахуванням подання позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/4221/18-а, суд повинен був на підставі ст. 252 КАС України ухвалити додаткове рішення або відмовити в ухваленні додаткового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції залишивши заяву без розгляду допустив порушення норм процесуального права.

За унормуванням ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,:

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись ст. ст. 205, 240, 292, 293, 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 р. - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 р. у справі № 805/4221/18-а - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року та від 5 червня 2018 року направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 березня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко