Справа № 133/3165/19
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №133/3165/19
Рішення

Іменем України

21 лютого 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Гнідунця Дмитра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Гнідунця Д.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 25 листопада 2019 року у вечірній час, він отримав повідомлення працівника Глуховецького поштового відділення, про необхідність з`явитись до поштового відділення, для отримання поштового листа.

26 листопада 2019 року, ним в поштовому відділенні смт. Глухівці Козятинського району було отримано лист, який надійшов на його адресу з Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Ознайомившись зі змістом поштового листа він дізнався, що 11 листопада 2019 року працівником поліції, а саме, поліцейським взводу №2, роти № 4 БУПП у Вінницькій області Гнідунцем Д.В., відносно нього було складено постанову серії ДП18 № 489440.

Відповідно до вищевказаної постанови йому ставилось в провину те, що 11.11.2019 року, біля 1 години 14 хвилин, в смт.Глухівці Козятинського району, на вулиці Героїв Майдану, він керував автомобілем «NISSAN PRIMASTAR», д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі - 425 гривень.

З даною постановою не погоджується та вважає її незаконною, виходячи з наступного.

Так, 10 листопада 2019 року в смт. Глухівці Козятинського району проходило святкування «Дня селища» і у вечірній час, ближче до опівночі він знаходився біля будинку культури, де спілкувався зі своїми знайомими ОСОБА_3 та його дружиною - ОСОБА_4 .

Поруч з будинком культури розташовані магазини, які продовжували працювати пізно ввечері.

Біля одного з таких магазинів стояв автомобіль «NISSAN PRIMASTAR», д/н НОМЕР_1 , який належить власниці одного з цих магазинів - ОСОБА_5 .

В даному автомобілі нікого не було, однак були увімкнені стоянкові вогні.

Біля 1 години ночі, вже 11 листопада 2019 року до вказаного автомобіля під`їхав автомобіль поліції та поліцейські підійшли до нього та його друзів і запитали у них, що вони там роблять і хто керував вищевказаним автомобілем.

Він став цікавитись, в чому полягає суть їхніх запитань.

Поліцейські чомусь зробили висновок, що керував автомобілем саме він і стали вимагати водійські документи. Він пояснив, що автомобіль не його, він ним не керував, а тому, і не зобов`язаний пред`являти посвідчення водія.

Після цього поліцейські посадили його в свій службовий автомобіль і завезли до прохідної каолінового комбінату, де в присутності охоронників намагались провести огляд його на стан алкогольного сп`яніння. В цей час до прохідної каолінового комбінату приїхала власниця автомобіля «NISSAN PRIMASTAR», д/н знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка намагалась пояснити поліцейським, що він не має ніякого відношення до її автомобіля, однак вони її не слухали.

Після цього працівники поліції сіли в свій автомобіль та поїхали. Будь-яких постанов чи протоколів поліцейські відносно нього не складали та йому не вручали.

Посилання працівника поліції в оскаржуваній постанові на те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія не відповідає дійсності, оскільки вказаним автомобілем він не керував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вважає дії вищевказаного інспектора поліції протиправними та просить скасувати вищевказану постанову, оскільки вона була складена з порушенням норм КУпАП, оскільки того дня він ніякого правопорушення не вчиняв, будь-яким автомобілем не керував, оскаржувана ним постанова складена на нього без будь-яких доказів.

В судове засідання позивач не з?явився, однак, його представник, адвокат Дем?янюк В.Б. подав до суду письмову заяву, в якій просить дану справу слухати без його участі та участі його довірителя, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, однак, подав до суду письмовий відзив на позов, в якому вказав, що оскаржувана позивачем постанова було винесена з дотриманням норм закону і просить відмовити в задоволенні даного адміністративного позову. Більш детально виклав свою позицію у письмовому відзиві.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року позивачем було отримано повідомлення про необхідність з`явитись до поштового відділення, для отримання поштового листа.

26 листопада 2019 року, позивачем в поштовому відділенні смт. Глухівці Козятинського району було отримано поштовий конверт, який надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, всередині якого знаходилась постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 489440 від 11 листопада 2019 року, яка була складена поліцейським взводу №2, роти № 4 БУПП у Вінницькій області Гнідунцем Д.В.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_2 ставилось в провину те, що 11.11.2019 року, біля 1 години 14 хвилин, в смт. Глухівці Козятинського району, на вулиці Героїв Майдану, він керував автомобілем «NISSAN PRIMASTAR», д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі - 425 гривень.

Суд вважає, позивачу необхідно поновити строк на оскарження по справі про адміністративне правопорушення, так як він пропущений з поважних причин, оскільки позивачем оскаржувана постанова була отримання після спливу десятиденного строку на її оскарження, а постанову працівника поліції необхідно визнати протиправною і її слід скасувати, а справу закрити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, свідками…

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідач - працівник поліції, дії якого оскаржуються не вказав жодних доказів провини позивача, хоча цей обов?язок закон покладає на нього.

Натомість відповідач, відповідно до ст. 258 ч. 5 КУпАП не склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, де б зазначив докази вчинення позивачем правопорушення, оскільки позивач заперечував ту обставину, що того дня керував будь-яким транспортним засобом, хоча такий обов?язок на відповідача покладає дана частина статті КУпАП.

Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 133/3025/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з приводу керування останнім 11.11.2019 року, біля 1 години 14 хвилин, в смт.Глухівці Козятинського району, на вулиці Героїв Майдану, автомобілем «NISSAN PRIMASTAR», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння та відмови його пройти освідування, то судом в постанові від 24.12.2019 року, яка набрала законної сили, вже було встановлено, що не було надано доказів керування ОСОБА_2 того дня вищевказаним автомобілем за вищевказаних обставин.

З огляду на вищевказане відсутні будь-які докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом без посвідчення водія, а тому, ця обставина вже встановлена судовим рішення і повторному доказуванню не підлягає.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також, не надав жодних доказів вчинення останнім будь-яких правопорушень вказаних в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 241-246 КАСУ, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 489440 від 11 листопада 2019 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Гнідунцем Дмитром Вікторовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Гнідунця Д.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 489440 від 11 листопада 2019 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Гнідунцем Д.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис) Проць В.А. Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3165/19

Дата документу 21.02.2020