Справа № 588/72/20
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/72/20
провадження № 2-а/588/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого лейтенанта поліції КОЛІСНІЧЕНКО Володимира Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 21.12.2019 року відповідачем було винесено постанову серія БАА № 365207 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Указаною постановою позивач визнаний винним за те, що нібито «він 21.12.2019 року о 03 год. 41 (чи 44) хв. у м.Тростянець по вул.Миру керував автомобілем, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП» і за цим законом на нього накладено штраф в сумі 425 грн.

Посилаючись на незаконність дій відповідача та заперечивши факт керування транспортним засобом, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №365207 від 21.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, яке мотивував, тим, що 28 січня 2020 року подавав скаргу до Охтирської місцевої прокуратури на дії працівників поліції, які складали протоколи відносно нього про вчинення правопорушень, передбачених статтями 130, 185, 173 КУпАП. Крім того, у скарзі посилався на незаконне затримання його 21.12.2019 відповідачем у цій справі та винесення останнім незаконної постанови серії БАА №365207 від 21.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Оскільки 03.03.2020 року позивач отримав від начальника Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Станішевського Д. рішення про скасування оскаржуваної ним до суду у цій справі постанови серії БАА №365207 від 21.12.2019 року ОСОБА_1 вказав, що позов не підтримує і просить закрити провадження у справі.

Відповідач - поліцейський СРПП №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старший лейтенант поліції Колісніченко Володимир Іванович у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Наведена норма процесуального закону підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

У свою чергу, положеннями пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (у тому числі постанову інспектора патрульної поліції) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою встановлено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 року у справі №210/3915/17.

Згідно із статтею 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У позові ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та просить визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого лейтенанта поліції Колісніченко Володимира Івановича серії БАА №365207 від 21.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Як установлено судом рішенням начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 25 лютого 2020 року на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказівки Охтирської місцевої прокуратури від 17.02.2020 за №32/3-958вих.20 у зв`язку з відсутністю належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, була скасована на підставі пункту 3 статті 293 КУпАП постанова серії БАА №365207 від 21.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, а справа - закрита.

Отже, по суті указаним рішенням начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 25 лютого 2020 року у результаті реалізації повноважень, передбачених частиною 3 статті 293 КУпАП констатована відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відтак, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що права позивача повністю поновлені, оскільки оскаржувані ОСОБА_1 порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, а тому відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторони до суду не подали, розподіл між сторонами судових витрат не проводиться.

Керуючись вимогами статей 238, 247, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області старшого лейтенанта поліції КОЛІСНІЧЕНКО Володимира Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В.Щербаченко