Справа № 300/476/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" березня 2020 р. справа № 300/476/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,
представника позивача Михайлюка Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оріана» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Торбинської О.М., треті особи на стороні позивача - Фонд державного майна України, ПАТ АБ "Південний" про визнання дій протиправними, скасування постанов про арешт коштів боржника, зупинення виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
АТ "Оріана" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Торбинської О.М., треті особи на стороні позивача - Фонд державного майна України, ПАТ АБ "Банк Південний", відповідно до змісту якого просить визнати дії щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 05.02.2020 та від 02.01.2020 у ВП №57209253 неправомірними; скасувати постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2020 та 02.01.2020 у виконавчому провадженні №57209253; зобов`язати зупинити виконавче провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 02.03.2020 в задоволенні заяви АТ «Оріана» від 28.02.2020 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
06.03.2020 АТ «Оріана» подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити дію постанов про арешт коштів боржника від 05.02.2020, від 02.01.2020 у виконавчому провадженні №57209253, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що рахунки товариства арештовані, робота щодо оплати заробітної плати працівникам та оплати заборгованості за постачання комунальних послуг повністю паралізована, працівники товариства втрачають страховий стаж для призначення пенсії. Стверджує, що банківський рахунок № НОМЕР_1 у ПАБ АБ «Банк Південний» має спеціальний режим використання через який здійснюється виплата працівникам АТ «Оріана» заробітної плати, і звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача, оскільки позивач включений в перелік об`єктів великої приватизації, що згідно п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Розглянувши подану 06.03.2020 заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи, матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно наказу Фонду державного майна України №769 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій 99,9988% статутного капіталу ВАТ «Оріана».
Розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об`єктів також внесено АТ «Оріана».
02.01.2020 відповідачем при примусовому виконанні виконавчого провадження №57209253 винесено постанову про арешт коштів боржника - АТ «Оріана», якою постановлено накласти арешт на грошові кошти в межах суми звернення стягнення 103471681,71 грн., що містяться на усіх відкритих рахунках позивача, відкритих у банківських установах, а саме: філія Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код фінансової установи 336503), АТ «Укрексімбанк» (код фінансової установи 322313), АТ «Ідея Банк» (код фінансової установи 336310), філія АТ «Укрексімбанк» у м.Львові (код фінансової установи 325718), Івано-Франківська філія АТ КБ «Приватбанк» (код фінансової установи 336677), та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ВАТ «Оріана».
05.02.2020 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника - АТ «Оріана», якою постановлено накласти арешт на грошові кошти в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 103471681,71 грн., що містяться на усіх відкритих рахунках в наступних банківських установах, а саме: філія АТ «Укрексімбанк» (код фінансової установи 322313), АБ «Південний» (код фінансової установи 328209), та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «Оріана».
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у межах розгляду справи, згідно наданих суду матеріалів заяви, суд вказує наступне.
У відповідності до цієї довідки, рахунок використовується для здійснення платежів по забезпеченню поточної діяльності товариства, в тому числі для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.
На запит АТ «Оріана» про пояснення причин відмови у здійсненні операцій по виплаті заробітної плати, сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів і зборів, комунальних послуг згідно платіжних доручень з поточного рахунку № ІВАN: UA НОМЕР_2 валюта UAН гривня, АБ «Південний» надано відповідь про те, що станом на 05.03.2020 у Банку відкрито вказаний рахунок, по якому накладено арешт на грошові кошти згідно постанови від 05.02.2020 ВП №57209253 на суму 103471681,71 грн., у зв`язку з чим неможливе проведення будь-яких операцій по даному рахунку до забезпечення арешту у повній сумі.
Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 44 Конституції Україн, також знаходять своє вираження в положеннях статті 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".
Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до стате й 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із збереженням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Водночас, згідно з частинами 3, 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, а рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, на які орган державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства не накладає арешт, оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав на оплату праці громадян, які працюють на підприємстві.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №916/73/19, від 10.10. 2019 року в справі №916/1572/19, від 17.01.2020 року в справі №340/1018/19, від 29.01.2020 року в справі №820/5422/17.
При розгляді та вирішенні заявленого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Заява про забезпечення позову від 06.03.2020 в іншій частині, на переконання суду задоволенню не підлягає, оскільки наведені позивачем обставини протиправності оскаржуваних постанов з підстав порушення відповідачем п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, із повним та всебічним встановленням усіх фактичних обставин та дослідженням відповідних доказів у справі, а забезпечення позову в цій частині у визначений позивачем спосіб призведе до фактичного ухвалення судового рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
У Х В А Л И В:
Заяву акціонерного товариства «Оріана» від 06.03.2020 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
В іншій частині заяви від 06.03.2020 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала в повному обсязі складена 12.03.2020