Справа № 521/17414/19
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Хажинського Р.М.,

представника відповідача - Картавцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

21 жовтня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов Управління ДАБК Одеської міської Ради № 729/19, № 730/19 та № 731/19 від 10.10.2019 року про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви, зазначив наступне. 10 жовтня 2019 року Управління ДАБК Одеської міської Ради, було винесено Постанову № 729/19 від 10.10.2019 року, Постанову № 730/19 від 10.10.2019 року та Постанову № 731/19 від 10.10.2019 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн., за кожною постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає що прийняті Управління ДАБК Одеської міської Ради Постанови про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу є протиправними, незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Посадовою особою Управління ДАБК Одеської міської Ради 13.09.2019 року було здійснено перевірку достовірності даних наведених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), про що позивачу було усно повідомлено перевіряючим.

Як вбачається з тексту отриманих позивачем постанов про накладення штрафу, перевірка була позаплановим заходом здійсненим на підставі наказу № 01-ІЗ/ЗЗЗДАБК від 01.08.2019 року, та направлення на проведення позапланового заходу за № 001695 від 11.09.2019 року.

Копія направлення для проведення позапланового заходу позивачу не надавалась.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомлявся, постанови отримав у посадової особи, що здійснювала перевірку, під кінець робочого дня у його кабінеті, куди був запрошений телефонним дзвінком.

З тексту оскаржуваних постанов дізнався що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наступні документи: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду за № 001695 від 13.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 13.09.2019 року за № 569/19, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2019 року за №570/19.

ОСОБА_1 зазначає, що під час винесення оскаржуваних постанов було допущено неповне з`ясування обставин справи. Постанова № 729/19 від 10.10.2019 року (далі - Постанова № 729/19) містить вказівки, що станом на теперішній час, позивачем були виконані роботи із реконструкції офісного приміщення площею 97,0 кв.м. під житловий будинок площею 93,0 кв.м.Позивач вважає, що такі вказівки не відповідають дійсності, є безпідставними та не підтверджені фактичними обставинами.

Фактично жодних будівельних робіт, окрім оздоблення стін та підлоги всередині приміщення не виконувались. Жодних дій з реконструкції приміщення не здійснювалось з моменту його побудови до теперішнього часу.

Офісне приміщення було збудовано фірмою забудовником у 2010 році, придбане позивачем та зареєстровано право власності на це приміщення. З 2013 року приміщення надавалося в оренду, у якості офісу для фірми.

У 2017 році позивачем було замовлено технічний паспорт та висновок про можливість експлуатації цього приміщення у якості житлового будинку. На цей час воно вже було підключено до електромережі та водопостачання і водовідведення.

Також позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача у Постанові № 729/19 від 10.10.2019 року, що «Враховуючи викладене є підстави вважати, що в технічний паспорт від 23.08.2017 року, виготовлений ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) та в довідку № 07-45 від 23.08.2017 року внесені недостовірні відомості під час їх виготовлення і були допущені порушення інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року за № 127.», оскільки зі змісту Постанови № 729/19 не вбачається, які саме підстави свідчать про внесення недостовірних даних до технічного паспорту.

Також у Постанові № 729/19 зазначається, що виготовлений технічний паспорт від 23.08.2017 року, не містить штампу «самочинного будівництва», однак позивач звертає увагу суду, що технічний паспорт виготовлений ТОВ «Південьжитлобуд» не може містити такий штамп. Оскільки з моменту побудови офісного приміщення жодних робіт з перебудови, реконструкції, тощо не здійснювалось. Текст Висновку № 07-45 від 23.08.2017 року підтверджує можливість використання будівлі, у якості житлового будинку, без будь якої реконструкції. Розбіжність у площі виникла у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщення та не є реконструкцією.

З наведеного позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності постановою № 729/19 є безпідставним, оскільки він не виконував будівельних робіт з реконструкції офісного приміщення АДРЕСА_1 під житловий будинок площею 93,8 кв.м. пл. АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт та не порушував ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за№ 466 від 13.04.2011 року.

Стосовно Постанови № 730/19 від 10.10.2019 року (далі - Постанова № 730/19) позивач зазначає наступне. Постанова 730/19 містить вказівки про порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

Позивач вважає, що такі твердження є безпідставними та не підтвердженими. На час здійснення перевірки офісне приміщення за адресою АДРЕСА_1 не експлуатувалось у якості житлового будинку. В основу цього висновку покладена та ж аргументація, яка міститься у Постанові № 729/19 від 10.10.2019 року про нібито здійснення позивачем реконструкції приміщення без дозвільних документів. Висновки про експлуатацію приміщення у якості житлового будинку не відповідають дійсності та є надуманими.

На час здійснення перевірки позивачем на підставі неодноразово поданих повідомлень про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) виконувались будівельні роботи з реконструкції двоповерхового офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру.

Таким чином, ствердження відповідача про допущені порушення законодавства зазначені у Постанові № 730/19 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.

Також неправомірною позивач, вважає Постанову № 731/19 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року ( далі - постанова № 731/19) про порушення п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

За висновком, викладеним у Постанові № 731/19 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було наведено недостовірну інформацію в поданому повідомлені про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за вх. № 01-16/1997д/д від 11.09.2019 року.

Порушення прав на належний захист, гарантованих діючим законодавством, що мало свій прояв у не наданні позивачу акта перевірки, протоколів, приписів, зазначених у оскаржуваних Постановах Управління ДАБК Одеської міської Ради. Не ознайомлення зі змістом цих документів, не сповіщення про час та місце розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , розгляд справи без його участі, призвело до неможливості надати обґрунтовані пояснення під час розгляду матеріалів, що в свою чергу зумовило прийняття відповідачем протиправних Постанов про накладення на ОСОБА_1 стягнень у вигляді штрафів, за нібито допущені ним адміністративні правопорушення. У зв`язку з наведеним позивач і змушений був звернутися до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року відкрито провадження по справі.

03.12.2019 року до суду від представника Управління ДАБК Одеської міської ради надійшов відзив на позов (вхід.№54685). В якому відповідача зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов № 729/19, № 730/19, № 731/19 від 10.10.2019 року по справам про адміністративне правопорушення, Управління не згодне, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Управління ДАБК Одеської міської ради стверджує, що ОСОБА_1 був присутнім у ході розгляду справ про адміністративні правопорушення, що підтверджується особистим підписом в оскаржуваних постановах в графі про отримання постанов.

Відповідач не погоджується з твердженням Позивача відносно не ознайомлення з матеріалами позапланової перевірки та не отримання таких матеріалів, оскільки Позивач отримав вказані матеріали, про що слугує відмітка у рекомендованому повідомленні щодо отримання вказаних матеріалів та знав з протоколів про адміністративні правопорушення про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Управління ДАБК Одеської міської ради вважає твердження Позивача відносно не проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає дійсності, так як, при проведенні позапланової перевірки, посадовою особою Управління зафіксовано факт виконання будівельних робіт, про що слугують матеріали фотофіксації виконанні за вказаною адресою.

Відповідач звертає увагу суду, що у ході проведення позапланової перевірки посадовою особою Управління встановлено, що станом на час проведення перевірки, Позивачем виконані роботи із реконструкції офісного приміщення площею 97,0 кв.м під житловий будинок площею 93,8 кв.м, підтвердженням слугують матеріали фотофіксації, виконанні за вказаною адресою у ході проведення позапланової перевірки.Також, під час проведення вказаної перевірки, на підставі наданих Позивачем документів встановлено, що ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) виготовлений технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 23.08.2017 року, в якому не зафіксовано штампом «самочинне будівництво» вищевказаний факт реконструкції офісних приміщень під житловий будинок.

Також,Управлінням ДАБК Одеської міської ради встановлено, що ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) видано висновок № 07-45 від 23.08.2017 року про можливість експлуатації офісного приміщення АДРЕСА_1 як житлового будинку.

ОднакУправління ДАБК Одеської міської ради вважає, що вищевказана інформація є помилковою та не відповідає дійсності.Таким чином, враховуючи викладене, є підстави стверджувати, що в технічний паспорт від 23.08.2017 року, виготовлений ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) та в довідку № 07-45 від 23.08.2017 року, виготовлену ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504), внесені помилкові відомості та під час їх виготовлення були допущені порушення Інструкції про порядок проведенні технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127.

Відповідач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Позивач зареєстрував право власності на реконструйований об`єкт, а саме житловий будинок площею 93,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності за № 3633290 від 20.05.2013 року, технічного паспорту від 23.08.2017 року, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) та довідки № 07-45 від 23.08.2017 року, виготовленої ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504).

Право власності на реконструйований об`єкт за ОСОБА_1 зареєстроване 28.08.2017 року комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області», реєстратор - Махортов І.О.

Таким чином, з урахуванням викладеного за Позивачем не зареєстровано право власності на офісне приміщення площею 97,0 кв.м по АДРЕСА_1 .

Натомість, за Позивачем зареєстровано право власності на житловий будинок площею 93,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Також, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок, що Позивач експлуатує житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушив ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

23.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (вхід.№2812) в якому Позивач зазначає, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся, постанови отримав у посадової особи, що здійснювала перевірку, під кінець робочого дня у його кабінеті, куди був запрошений телефонним дзвінком.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося за його відсутності, розгляд справи було здійснено фактично також за його відсутності та без надання йому можливості надати свої пояснення та заперечення. Протоколи не складалися при перевірці, його не запрошували до Управління ДАБК Одеської міської ради для їх складання, а також йому не надавалися копії цих протоколів. Отримання позивачем документів з перевірки підтверджує і відповідач вказуючи у відзиві, що «вищевказані листи і матеріали перевірки позивач отримав 18.10.2019 року, підтвердженням слугує особистий підпис у даних повідомленнях». Ці факти наявно підтверджують, що права ОСОБА_1 були порушені. Розгляд справи ОСОБА_1 про адміністративне порушення відбувся 10.10.2019 року, що підтверджено датою винесення постанов про притягнення його до відповідальності.

ОСОБА_1 зазначає, що перше повідомлення про початок виконання будівельних робіт ним було подано ще 02.07.2019 року (вх.№ 01-16//1380д/д) після подачі якого він почав виконувати будівельні роботи. Дізнавшись, що йому було відмовлено у реєстрації цього повідомлення, ОСОБА_1 були призупинені роботи, виправлені недоліки та знову надіслано повідомлення про початок виконання робіт від 28.08.2019 року (вх..№ 01-16//1859д/д).

Наступне повідомлення ОСОБА_1 було подано 11.09.2019 року (вх.№ 01-16/1997д/д), після чого він знов розпочав виконувати роботи, які були зупинені, після отримання інформації про відмову у реєстрації цього повідомлення.Вказівки, що станом на час перевірки, ним були виконані роботи із реконструкції офісного приміщення площею 97,0 кв.м. під житловий будинок площею 93,0 кв.м. не відповідають дійсності, є безпідставними та не підтверджені фактичними обставинами.

Фактично жодних будівельних робіт, окрім оздоблення стін та підлоги всередині приміщення ОСОБА_1 не виконувались. Жодних дій з реконструкції приміщення ним не здійснювалось з моменту його побудови до теперішнього часу.

Не містить вказівок на виконання конкретних робіт з реконструкції ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення.

Офісне приміщення було збудовано фірмою забудовником у 2010 році, придбане ОСОБА_1 та зареєстровано право власності на це приміщення. З 2013 року приміщення надавалося в оренди, у якості офісу для фірми.

З моменту побудови офісного приміщення жодних робіт з перебудови, реконструкції тощо не здійснювалось. Текст Висновку № 07-45 від 23.08.2017 року підтверджують можливість використання будівлі, у якості житлового будинку, без будь якої реконструкції. Розбіжність у площі виникла у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщення та не є реконструкцією.З наведеного вбачається, що притягнення мене до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки я не виконував будівельних робіт з реконструкції офісного приміщення № 1 площею 97,0 кв.м. по АДРЕСА_1 під житловий будинок площею 93,8 кв.м. пл . АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт та не порушував ч.І ст.34 та абз.1 ч.2 ст.Зб Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за№ 466 від 13.04.2011 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Хажинський Р.М. підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Картавцева А.М., в судовому засіданні, позов не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі відповідно до підстав зазначених у відзиві.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 3633290) від 20.05.2013 року ОСОБА_1 належить офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 , а.с.40), вказане також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1, а.с.41).

Наказом управління архітектури та містобудування Одеси від 05.10.2018 року №01-07/316 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва (адреса: АДРЕСА_1 , та зазначено вид будівництва реконструкція нежитлового офісного приміщення №1 (т.1, а.с.42-50).

Експертний звіт проектної документації складений ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», , головний експерт проекту Дейнека О.М . сертифікат АЕ № 004834, позитивний експертний висновок № 7-099-18-КЧ/ОД від 20.06.2019 року (т.1. а.с. 51-56).

Згідно вказаного звіту робочим проектом зазначено: Реконструкція двоповерхового офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху для житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2019 року позивач до Управління ДАБК Одеської міської ради подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яке зареєстровано за вхід.№01-16/13801 д/д (т.1, а.с.27-31).

Листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 17.07.2019 року № 01-16/1380 д/д ОСОБА_1 було повернене подане ним повідомлення без розгляду (т.2, а.с. 4).

Повторно, 28.08.2019 року позивач до Управління ДАБК Одеської міської ради подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яке зареєстровано за вхід.№01-16/1859 д/д (т. 1, а.с.32-35).

Листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 04.09.2019 року № 01-16/1859 д/д ОСОБА_1 було повернене подане ним повідомлення для доопрацювання (т.2, а.с. 10).

11.09.2019 року позивач до Управління ДАБК Одеської міської ради подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яке зареєстровано за вхід.№01-16/1997 д/д (т. 1, а.с.36-39).

Листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 16.09.2019 року № 01-16/1997 д/д ОСОБА_1 було повернене подане ним повідомлення для доопрацювання (т.2, а.с. 15).

20.09.2019 року позивач до Управління ДАБК Одеської міської ради подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яке зареєстровано за вхід.№01-16/2118 д/д (т. 2, а.с.21-24).

Листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 26.09.2019 року № 01-16/2118 д/д ОСОБА_1 було повернене подане ним повідомлення для доопрацювання (т.2, а.с. 20).

10.10.2019 року позивач до Управління ДАБК Одеської міської ради подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яке зареєстровано за вхід.№01-16/2326 д/д (т. 2, а.с.26-29).

Листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 17.10.2019 року № 01-16/2326 д/д ОСОБА_1 було повернене подане ним повідомлення для доопрацювання (т.2, а.с. 25).

У вказаних повідомленнях місце будівництва вказано за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування об`єкта будівництва: реконструкція двоповерхового офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову площу.

Відповідно до поданого повідомлення:

1. Планується виконання будівельних робіт з реконструкції двоповерхового офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Проектна документація розроблена ТОВ «Технагляд», .

3. Головний інженер проекту АР №009741. Павловський О.О. , сертифікат АР №009741.

4. Експертиза проектної документації проведена ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», , головний експерт проекту Дейнека О.М . сертифікат АЕ № 004834, позитивний експертний висновок № 7-099-18-КЧ/ОД від 20.06.2019 року.

5. Проектна документація затверджена замовником будівництва 25.06.2019 року.

6. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-07/316 від 05.10.2018 року.

7.Інформація щодо права власності чи користування земельною ділянкою відсутня.

8. Загальна площа об`єкту після реконструкції становить 144,7 кв.м.

Відомості щодо направлення Управлінням вищезазначених листів про повернення на доопрацювання повідомленнь про початок виконання будівельних робіт на адресу ОСОБА_1 або вручення його уповноваженому представнику в матеріалах справи відсутні.

Посадовою особою Управління ДАБК Одеської міської ради на підставі наказу № 01-ІЗ/ЗЗЗДАБК від 01.08.2019 року та необхідності перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) вх. № 01-16/1997д/двід 11.09.2019 року (службова записка № 01-18/513-и/в від 11.09.2019 року)(т.1, а.с.123) та направлення для проведення позапланового заходу за № 001695 від 11.09.2019 року (т.1,а.с.125) здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки під час виконання будівельних робіт з реконструкції двоповерхового офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем пред`явлені наступні документи:

1. Свідоцтво про право власності на офісне приміщення АДРЕСА_1 № 3633290 від 20.05.2013 року.

2. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3634465 від 20.05.2013 року.

3. Технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, виготовлений ПП «Експерт - 2002» станом на 24.12.2016 року.

4. Містобудівні умови та обмеження видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-07/316 від 05.10.2018 року.

5. Проектну документацію.

6. Експертизу проектної документації.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/316 від 05.10.2018 року, передбачено проектування реконструкції офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Проектною документацією, розробленою ТОВ «Технагляд», передбачена реконструкція офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до експертного висновку № 7-099-18-КЧ/ОД від 20.06.19 року, виготовленого ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», передбачена реконструкція офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, під час проведення вказаної перевірки, на підставі наданих Позивачем документів встановлено, що ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) виготовлений технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 23.08.2017 року, в якому не зафіксовано штампом «самочинне будівництво» вищевказаний факт реконструкції офісних приміщень під житловий будинок (т.1, а.с. 57-62).

Встановлено, що ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) видано висновок № 07-45 від 23.08.2017 року про можливість експлуатації офісного приміщення АДРЕСА_1 як житлового будинку (т.1, а.с. 63).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Позивач отримав право власності на реконструйований об`єкт, а саме житловий будинок площею 93,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності за № 3633290 від 20.05.2013 року, технічного паспорту від 23.08.2017 року, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) та довідки № 07-45 від 23.08.2017 року, виготовленої ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504). Право власності на реконструйований об`єкт за ОСОБА_1 зареєстроване 28.08.2017 року комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області», реєстратор - Махортов І.О. Таким чином, з урахуванням викладеного за Позивачем не зареєстровано право власності на офісне приміщення площею 97,0 кв.м по АДРЕСА_1 . Натомість, за Позивачем зареєстровано право власності на житловий будинок площею 93,8 кв.м по АДРЕСА_1 (т.1. а.с.127-130).

13.09.2019 року заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 5 ст. 96 КУпАП, вказаним протоколом встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції офісного приміщення АДРЕСА_1 під житловий будинок площею 93,8 кв.м по АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року (т.1, а.с.151-156).

13.09.2019 року заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 5 ст. 96 КУпАП, вказаним протоколом встановлено, ОСОБА_1 , наведено недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за вх. № 01-16/1997д/д від 11.09.2019 року, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року (т.1, а.с.157-162).

13.09.2019 року заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 9 ст. 96 КУпАП, вказаним протоколом встановлено, ОСОБА_1 , експлуатує житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, порушив ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (т.1, а.с. 163-169).

ОСОБА_1 від підпису у протоколах відмовився.

13.09.2019 року заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_1 необхідно отримати в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт та ввести реконструйований об`єкт до експлуатації відповідно до вимог чинного законодавства або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва про право власності за № 3633290 від 20.05.2013 року та технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, виготовленого ПП «Експерт - 2002» від 24.12.2016 року в термін до 13.11.2019 року. Зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з 13.09.2019 року. (т.1, а.с.170-176).

13.09.2019 року заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно якого ОСОБА_1 необхідно зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з 13.09.2019 року (т.1, а.с.178-184).

Матеріали вказаної перевірки надіслано Позивачу супровідним листом № 01-18/513 и/в від 17.09.2019 року поштою, що підтверджується списком № 3023 та рекомендованим повідомленням № 486 та рекомендоване повідомлення за номером поштового відстеження №933.

Вищевказані листи та матеріали перевірки Позивач отримав 18.10.2019 року, підтвердженням слугує особистий підпис у даних повідомленнях. (т.1, а.с.191).

Постановою №729/19 від 10.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн (т.1, а.с.192-197).

Постановою №730/19 від 10.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн (т.1, а.с.198-204).

Постановою №731/19 від 10.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн. (т.1, а.с.205-210).

30.10.2019 року позивач до Управління ДАБК Одеської міської ради подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яке зареєстровано 19.09.2019 року за вхід.№01-16/2501 д/д (т.1, а.с.211-213).

Рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції В Одеській області скасовано дію містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затвердженої наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 05.10.2018 року №01-07/316 (т.1. а.с.215-216).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 ч. 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 16, 17, 19 вказаного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно п. 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі - Порядок №406) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1, 4 Переліку №406 будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відмовляючи в задоволені позову в частинні скасування постанови № 731/19 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року про порушення п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, наведення ОСОБА_1 недостовірної інформацію в поданому повідомлені про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за вх. № 01-16/1997д/д від 11.09.2019 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, Позивач до Управління подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 49 від 07.11.2019 року «Реконструкція двоповерхового офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру», за адресою: АДРЕСА_1 , (вх. № 01-16/1997д/д від 11.09.2019 року).

В подальшому, у відповідності до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553), однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, таким чином, посадовою особою Управління на підставі наказу № 01-ІЗ/ЗЗЗДАБК від 01.08.2019 року та необхідності перевірки достовірності даних, наведених у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI).

11.09.2019 року здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки під час виконання будівельних робіт з реконструкції двоповерхового офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб`єктів містобудування.

Таким чином, не передбачено завчасного попередження суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

У ході проведення позапланової перевірки посадовою особою Управління встановлено, що станом на час проведення перевірки, Позивачем виконані роботи із реконструкції офісного приміщення площею 97,0 кв.м під житловий будинок площею 93,8 кв.м, підтвердженням слугують матеріали фотофіксації, виконанні за вказаною адресою у ході проведення позапланової перевірки (матеріали фотофіксації додаються). Також, під час проведення вказаної перевірки, на підставі наданих Позивачем документів встановлено, що ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) виготовлений технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 23.08.2017 року, в якому не зафіксовано штампом «самочинне будівництво» вищевказаний факт реконструкції офісних приміщень під житловий будинок.

Також встановлено, що ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) видано висновок № 07-45 від 23.08.2017 року про можливість експлуатації офісного приміщення АДРЕСА_1 як житлового будинку.

Таким чином, враховуючи викладене, є підстави вважати, що в технічний паспорт від 23.08.2017 року, виготовлений ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) та в довідку № 07-45 від 23.08.2017 року, виготовлену ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504), внесені помилкові відомості та під час їх виготовлення були допущені порушення Інструкції про порядок проведенні технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Позивач отримав право власності на реконструйований об`єкт, а саме житловий будинок площею 93,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності за № 3633290 від 20.05.2013 року, технічного паспорту від 23.08.2017 року, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504) та довідки № 07-45 від 23.08.2017 року, виготовленої ТОВ «Південьжитлобуд» за підписом експерта Дилик Л.М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001504).

Право власності на реконструйований об`єкт за ОСОБА_1 зареєстроване 28.08.2017 року комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області», реєстратор - Махортов І.О. (інформаційна довідка додається).

Таким чином, з урахуванням викладеного за Позивачем не зареєстровано право власності на офісне приміщення площею 97,0 кв.м по АДРЕСА_1 . Натомість, за Позивачем, станом на час подачі повідомлені про початок виконання будівельних робіт з реконструкції офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за вх. № 01-16/1997д/д від 11.09.2019 року, зареєстровано право власності на житловий будинок площею 93,8 кв.м по АДРЕСА_1 , а тому суд вважає дії відповідача при винесені Постанови № 731/19 від 10.10.2019 року про визнання виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн. правомірними.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови Управління ДАБК Одеської міської Ради № 729/19 від 10.10.2019 року про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд виходив з наступного.

Позивач, у позові зазначає, що Постанова № 729/19 від 10.10.2019 року містить вказівки, що станом на теперішній час, позивачем були виконані роботи із реконструкції офісного приміщення площею 97,0 кв.м. під житловий будинок площею 93,0 кв.м. Фактично жодних будівельних робіт, окрім оздоблення стін та підлоги всередині приміщення не виконувались. Жодних дій з реконструкції приміщення не здійснювалось з моменту його побудови до теперішнього часу. Офісне приміщення було збудовано фірмою забудовником у 2010 році, придбане позивачем та зареєстровано право власності на це приміщення. З 2013 року приміщення надавалося в оренди, у якості офісу для фірми. У 2017 році позивачем було замовлено технічний паспорт та висновок про можливість експлуатації цього приміщення у якості житлового будинку. На той час воно вже було підключено до електромережі та водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що ним здійснено реконструкцію офісного приміщення, шляхом добудови мансардного поверху за адресою АДРЕСА_1 , про що ним своєчасно здійснено повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта.

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва, п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, будівельні роботи із добудови мансардного поверху, що виконуються над приміщенням за адресою АДРЕСА_1 є реконструкцією.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) СС1.

За приписами ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , добудова мансардного поверху.

Як вбачається із наданих суду документів, за весь період проведення перевірки, проектну та дозвільну документацію на проведення зазначених будівельних робіт позивачем не пред`явлено.

Докази того, що позивач отримав проектні документи на проведення будівельних робіт по добудові мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 суду не надані.

Отже, на час складання постанови позивачем виконано будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , добудова мансардного поверху без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та абз.1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову ОСОБА_1 в частині скасування постанов Управління ДАБК Одеської міської Ради № 729/19 та № 731/19 від 10.10.2019 року про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення та відсутність підстав для його задоволення.

Щодо твердження позивача, що його право на захист було порушено суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові клопотання позивача про залучення захисника.

Разом з цим, задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови Управління ДАБК Одеської міської Ради № 730/19 від 10.10.2019 року про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення суд виходив з наступного.

Постановою№730/19 від 10.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн (т.1, а.с.198-204).

Як вбачається з Постанови №730/19, перевіркою за виїздом на місце зафіксовано, що житловий будинок площею 93,8 кв.м. по АДРЕСА_1 експлуатується за призначенням.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно видачі документів, які б засвідчили прийняття в експлуатацію закінченого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому Управлінням зроблено висновок, що ОСОБА_1 експлуатує житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушив ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

Частиною 9 ст. 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив суду, що офісне приміщення було збудовано фірмою забудовником у 2010 році, придбане позивачем та зареєстровано право власності на це приміщення. З 2013 року приміщення надавалося в оренди, у якості офісу для фірми. У 2017 році позивачем було замовлено технічний паспорт та висновок про можливість експлуатації цього приміщення у якості житлового будинку. На той час воно вже було підключено до електромережі та водопостачання і водовідведення. У зв`язку з початком проведенням будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт тимчасово не експлуатується, ні як офісне приміщення, ні як житловий будинок, ні як квартира.

Також, матеріалами справи підтверджено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 з 14.01.2009 року, про що свідчить відповідь Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.10.2019 року ( т.1, а.с. 66).

Доказів того, що ОСОБА_1 проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надано.

Відповідачем по справі не доведено, що позивач дійсно здійснював експлуатацію вказаного об`єкту будівництва, не прийнятих в експлуатацію, оскільки з наданих фотоматеріалів не вбачається ким безпосередньо та у який день та час вони були зроблені.

Разом з тим, у наданих Управлінням ДАБК ОМР доказах (акт перевірки, протоколи, фото-фіксація) не міститься достовірних даних про вчинення саме позивачем спірних правопорушень, передбачених ч.9 ст.96 КУпАП.

Стосовно посилань відповідача на матеріали фото фіксації, як на докази, суд вважає зазначити наступне.

Суд враховує, твердження позивача, що жодних вказівок на здійснення фото фіксації не містять ані протоколи про адміністративне правопорушення, ані акт перевірки ані інший жоден документ на підставі якого позивача було притягнуто до відповідальності.

Зокрема акт перевірки № 001695 від 13.09.2019 року, у Розділі V «Процес проведення заходу (його окремої дії) фіксувався»( сторінка 3), не містить вказівок на здійснення фото фіксації посадовою особою Управління під час здійснення заходу.

Згідно ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача своїм правом явки у судові засідання, а також правом надання письмових заперечень скористався на свій розсуд, доказів щодо правомірності, оскаржуваних постанов не надав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щовідповідач, з посиланням на відповідні докази не довів правомірності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №730/19 від 10.10.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги належать частковому задоволенню.

Згідно ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 20, 241-246, 250, 257-262, 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ) до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, ) про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №730/19 від 10.10.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200, 00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено 05.03.2020 року.

Суддя: О.С. Леонов

05.03.20