Справа № 160/1306/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року Справа № 160/1306/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60030683 від 12.09.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №3960 від 04.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 20 947,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавцем порушено вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач не мешкає у місті Києві та не має майна у місті Києві. Банківські рахунки позивача, які відкриті у банківський установі, не є майном у розумінні Цивільного кодексу України, оскільки не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично рахунки є засобами обліку грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.
Ухвалою суду від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Росвен Інвест Україна» та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивача має рахунок в валюті гривні у місті Києві та є власником наявних на ньому грошових коштів. Оскільки місцезнаходженням грошових- коштів позивача є місто Київ, то відповідач вправі був прийняти виконавчий документ до виконання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала письмові пояснення.
Ухвалою суду від 10.03.2020 року замінено первісного відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну на належного відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну.
Ухвалою суду від 13.03.2020 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду.
Сторони та третя особа, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи за офіційною електронною адресою, яка розміщена на у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомлено засобами електронного зв`язку.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
У оскаржуваній постанові відповідача вказано адресу боржника: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Уборевича, 89.
У виконавчому написі №3960 від 04.09.2019 року вказано місцезнаходження позивача Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
У матеріалах виконавчого провадження міститься лист ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 09.09.2019 року № 09/09/19-1/780, у якому вказано про те, що позивач має розрахунковий рахунок у місті Києві в валюті гривня; банк розташований у місті Києві.
Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішення.
Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У частинах 1, 2 та 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У відповідності до ч.1 ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки
З глави 13 Цивільного кодексу України «Речі. Майно» видно, що до речей та майна віднесено наступне: речі (рухомі, нерухомі, подільні, неподільні, визначені індивідуальними ознаками або родовими ознаками, споживні або неспоживні, головна річ та приналежність, складні речі, продукції, плоди і доходи), майно (окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки), підприємство як цілісний майновий комплекс, гроші (грошові кошти), валютні цінності.
У оскаржуваній постанові відповідача вказано, що виконавчим округом відповідача є місто Київ.
Як вже було встановлено судом під час розгляду справи, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .
Вказане місце проживання відображено також і у оскаржуваній постанові відповідача та у виконавчому документі.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надали суду доказів місця проживання та/або місце знаходження позивача у Києві, а також доказів знаходження у місті Києві майна позивача в т.ч. грошових коштів на рахунках у банківських та/або фінансових установах.
Факт наявності у місті Києві лише рахунку позивача у банківський установі не свідчить про існування на вказаному рахунку грошових коштів, які належать на праві власності позивачу.
У листі ТОВ «Росвен Інвест Україна», який міститься у виконавчому провадженні ВП № 60030683, не вказано про наявність грошових коштів на рахунку позивача на момент звернення до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення.
Таким чином, відповідач станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не був достеменно обізнаний про наявність саме грошових коштів на рахунку позивача у банківський установі, яка знаходиться у місті Києві.
За вказаних обставин відповідачем порушено під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60030683 від 12.09.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №3960 від 04.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 20 947,78 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог частини 1 статті 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60030683 від 12.09.2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису №3960 від 04.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 20 947,78 грн.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 13.03.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.