Справа № 140/3730/19
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3730/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолки Я.М.,

представника відповідача Кузьменчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 205110/2019/000592/2 від 04.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 згідно фактури від 03.06.2019 №FVE/ONE/20190602 придбав легковий автомобіль: марки VOLKSWAGEN, модель - GOLF, бувший у використанні, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3 вартістю 17 000,00 PLN (польських злотих) та ввіз його на митну територію України для проведення митного оформлення.

Декларантом позивача ПП «РЕСПЕКТ БРОК» 21.06.2019 для здійснення митного оформлення товару: легкового автомобіля - марки VOLKSWAGEN, модель - GOLF, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, тип двигуна - дизельний, потужність - 81 kW, тип кузова - універсал, призначення - пасажирський для використання по дорогах загального користування, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, категорія ТЗ-М1, виробник - VOLKSWAGEN було оформлено та подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019 у якій митну вартість транспортного засобу визначено у розмірі 17 000,00 польських злотих та застосовано 1 метод визначення митної вартості товару за ціною контракту. У графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 121 147,12 грн, що еквівалентно 17 287,00 польських злотих.

Волинська митниця ДФС, не погодившись із вказаною декларантом митною вартістю автомобіля, 04.07.2019 прийняла рішення №UA 205110/2019/000592/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним 6 методом у розмірі 38 300,40 польських злотих з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Крім того, службовою особою Волинської митниці ДФС видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00592.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано усі документи, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за 1 (основним) методом. На підтвердження цього, декларантом подано митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, зокрема рахунок-фактуру (інвойс) від 03.06.2019 №FVE/ONE/20190602, згідно з яким вартість транспортного засобу становить 17000 польських злотих.

Позивач зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. Вважає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

На вимогу відповідача декларантом була додатково надіслана декларація №19PL322010NS2JRIK0 від 03.06.2019, технічний паспорт НОМЕР_4 від 24.02.2015 оформлений в країні Норвегія, власником якого є ALD AUTOMOTIVE AS.

Підтвердженням оплати товару є подана відповідачу фактура №FVE/ONE/20190602 від 03.06.2019, завірена підписами сторін, з відміткою митниці та квитанція про оплату від 03.06.2019 №КР 19/6/2 з підписами та печаткою, про оплату готівкою 17 000,00 польських злотих.

Крім того, для підтвердження митної вартості транспортного засобу позивачем до митного органу було надано звіт від 13.06.2019 №76-19 про незалежну оцінку нерозмитненого бувшого у використанні транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF та експертний висновок, який є невід`ємною частиною до звіту, згідно яких, вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF, 2015 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , що ввозиться на митну територію України, складає 118 875,46 грн, що згідно курсу валют НБУ станом на 13.06.2019 складає 16 972,76 польських злотих, а митна вартість визначена в №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019 становить 17 287,00 польських злотих), що є вищою.

Відповідно до довідки про транспортні витрати від 13.06.2019 вартість доставки даного транспортного засобу становила 287,00 польських злотих, які включені позивачем до складових митної вартості автомобіля.

Виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля. На думку позивача, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС №UA 205110/2019/000592/2 від 04.07.2019 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В поданому до суду відзиві на позов від 31.01.2020 №88-7.3-10-14 (а.с.60-64) представник відповідача позов не визнав, вважає, що вимоги викладені у ньому не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - GOLF, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 за митною декларацією №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019 у митниці виникли обґрунтовані сумніви у повноті та достовірності відомостей про заявлену митну вартість товарів.

За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику АСАУР посадовою особою митниці здійснено відповідні митні формальності та встановлено, що митна вартість транспортного засобу нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN- кодами: НОМЕР_1, валюта - EUR, вартість - 9000,00 Євро.

Під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019 документів щодо оформлення вказаного транспортного засобу встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 121 147,12 грн, що дорівнює 17 287,00 польських злотих, за ціною договору, тобто за 1 методом.

При цьому, фактурна вартість даного транспортного засобу згідно рахунка-фактури від 18.02.2019 дорівнює 17 000,00 польських злотих. Однак, серед класифікованих документів в графі 44 МД №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019, які підтверджують митну вартість транспортного засобу у розмірі 17 287 польських злотих заявлену декларантом, не подано жодного документу, які підтверджують числові значення задекларованої митної вартості товару. Довідка про транспортні витрати від 13.06.2019 року №б/н, не є документом, що доводить факт оплати за доставку до кордону України транспортного засобу зазначеного у митній декларації. Тому, доведення складових числового значення митної вартості є обов`язковим при заявлені такої митної вартості за 1 методом (за ціною договору), оскільки вказане прямо передбачено ч. 10 ст. 58 МК України.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Окрім того, в технічному паспорті № НОМЕР_2 від 24.02.2015, оформленому в Норвегії, зазначений власник - ALD AUTOMOTIVE AS, а в рахунку-фактурі від 03.06.201 № FVE/ONE/20190602 - ОСОБА_2.

Невідповідність між інформацією, вказаною в технічному паспорті на транспортний засіб та рахунку-фактурі щодо власника та продавця автомобіля є суттєвою, адже поданий до митного контролю рахунок-фактура від 03.06.2019 підтверджує дані лише щодо якісних та модельних характеристик згаданого транспортного засобу, проте не свідчать про наявність у вказаної особи «ОСОБА_2» будь-яких майнових прав щодо згаданого об`єкту.

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом документів щодо заявленої митної вартості товарів, її числових значень, розбіжностей в поданих документах, а також впливу на формування ціни третіх осіб, що слугувало підставою для витребування у декларанта документів, а саме: документально підтверджені транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення; страхові документи, інші документи, що містять відомості про вартість страхування (чеки на пальне, чеки, рахунки страхових компаній тощо); декларацію країни відправлення; рахунки про здійснення платежів третім особам, так як в технічному паспорті вказаний інший власник.

У відповідь на вказану вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом була додатково надіслана декларація №19PL322010NS2JRIK0 від 03.06.2019. Однак, даний документ - декларація оформлена Центральним бюро транзиту та згідно графи 1 «Процедура» ТІ оформлена в режимі транзит, тобто оформлення даної декларації є необхідним при ввезенні товарів на територію ЄС (в даному випадку в Польщу) з інших країн, що обумовлює понесення певних додаткових транспортних (також морських) та страхових витрат. Також, декларантом було надіслано лист №б/н від 04.07.2019, яким повідомлено про неможливість надання інших витребуваних документів.

З огляду на вказане, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA 205110/2019/000592/2 від 04.07.2019, а митну вартість транспортного засобу визначено згідно з ціновою інформацією ЄАІС ДФС на рівні 9000,00 Євро (38 300,40 польських злотих).

З наведених підстав просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні, що відбулося 06.02.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачам, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2019 декларантом ПП «РЕСПЕКТ БРОК» в інтересах ОСОБА_1 подано для митного оформлення в режимі імпорту митну декларацію (МД) №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019 (а.с.67-68) з метою декларування товару: легкового автомобіля - марки VOLKSWAGEN, модель - GOLF, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, тип двигуна - дизельний, потужність - 81 kW, тип кузова - універсал, призначення - пасажирський для використання по дорогах загального користування, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, категорія ТЗ-М1, виробник - VOLKSWAGEN.

Декларантом в графі 42 МД №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019 вказано ціну товару в сумі 17 000,00 польських злотих та зазначено в графі 45 митну вартість в сумі 121 147,12 грн (еквівалентну 17 287,00 польських злотих), яку визначено за 1 (основним) методом визначення митної вартості товару за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення, декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 03.06.2019 №FVE/ONE/20190602; декларацію про походження товару від 03.06.2019 №FVE/ONE/20190602; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.06.2019 №UA205010/2019/319415 з додатковим аркушем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_4 від 24.02.2015; банківський платіжний документ (квитанція) про підтвердження оплати товару від 03.06.2019 №19/6/2; довідку, що підтверджує вартість перевезення товару від 13.06.2019 №б/н; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 13.06.2019 №76-19; довідку про здійснення технічного огляду транспортного засобу від 05.06.2019 №01806/GD/040/2019 та інші документи (а.с.14-22,27-39).

Під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією МД №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019 документів встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 17 287,00 польських злотих, однак, згідно рахунок-фактуру (інвойс) від 03.06.2019 №FVE/ONE/20190602 вартість транспортного засобу становить 17 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку із спрацюванням ризиків АСАУР митна вартість товару нижча наведеної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN кодами: НОМЕР_1, валюта - EUR, вартість 9 000,00 Євро та згідно з статтями 53 та 54 МК України відповідачем надіслано декларанту електронне повідомлення від 24.06.2019 про надання в 10-ти денний термін додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: документально підтверджені транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення; страхові документи, інші документи, що містять відомості про вартість страхування (чеки на пальне, чеки, рахунки страхових компаній тощо; декларацію країни відправлення; рахунки про здійснення платежів третім особам, так як в технічному паспорті вказаний інший власник; інші додаткові наявні в декларанта документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом була додатково надіслана декларація №19PL322010NS2JRIK0 від 03.06.2019 та технічний паспорт НОМЕР_4 від 24.02.2015, оформлений в Норвегії, де зазначений власник - ALD AUTOMOTIVE AS. Також, декларантом було надіслано лист №б/н від 04.07.2019, яким повідомлено про неможливість надання інших витребуваних документів. У листі також зазначено, що довідка про транспортні витрати була надана до МД для митного оформлення транспортного засобу. Витрати на страхування авто не проводились, оскільки діяв страховий поліс, оформлений попереднім власником. Будь-яких витрат третім особам не здійснювалось (а.с.14-16,23-24,43-44).

04.07.2019 відповідач прийняв рішення №UA 205110/2019/000592/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 205110/2019/00592 (а.с.40-41).

Згідно з графою 30 оскаржуваного рішення відповідачем визначено митну вартість товару легковий автомобіль - марки VOLKSWAGEN, модель - GOLF, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, тип двигуна - дизельний, потужність - 81 kW, тип кузова - універсал, призначення - пасажирський для використання по дорогах загального користування, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, категорія ТЗ-М1 за ціною 38 300,40 польських злотих, що еквівалентно 9 000,00 Євро (замість 17 287,00 польських злотих, що була заявлена декларантом).

Згідно з графою 33 рішення митна вартість товарів, що ввозяться на територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 17 287,00 польських злотих, згідно рахунку-фактури № FVE/ONE/20190602 від 03.06.2019 вартість становить 17 000,00 польських злотих.

Згідно ст. 54 МК України митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_1, валюта - EUR, вартість - 9000,00» та згідно наказу ДФС України №780 від 28.11.2018 "Про забезпечення моніторингу за митними оформленням транспортних засобів, бувших у використанні" та згідно ст.53 та ст.54 МКУ декларанту було запропоновано в 10-ти денний термін надати: документально підтверджені транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення, страхові документи, інші документи, що містять відомості про вартість страхування (чеки на пальне, чеки, рахунки страхових компаній тощо), декларацію країни відправлення, рахунки про здійснення платежів третім особам, так як в технічному паспорті вказано інший власник. Згідно п. 6 ст. 53 МК України декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості. Декларантом була додатково надіслана декларація №19PL322010NS2JRIK0 від 03.06.2019. Однак даний документ - декларація оформлена Центральним бюро транзиту та згідно графи 1 «Процедура» Т1 оформлена в режимі транзит, тобто оформлення даної декларації є необхідним при ввезенні товарів на територію ЄС (в данному випадку в Польщу) з інших країн, що обумовлює понесення певних додаткових транспортних (також морських) та страхових витрат. Технічний паспорт_НОМЕР_4 від 24.02.2015 оформлений в країні Норвегія, власником якого є ALD AUTOMOTIVE AS. Декларант не надав документально підтверджені транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення, страхові документи, інші документи, що містять відомості про вартість страхування (чеки на пальне, чеки, рахунки страхових компаній тощо), декларацію країни відправлення в режимі експорт, рахунки про здійснення платежів третім особам та надіслав лист № б/н від 04.07.19 щодо неможливості надання таких документів.

Також у рішенні вказано, що у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість товару 1 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, відповідно до наказу ДФС №780 від 28.11.2018 "Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у вжитку на рівні 9 000,00 Євро" (а.с.41).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 205110/2019/00592. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визнання митної вартості від 04.07.2019 №UA 205110/2019/000592/2 (а.с.40).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДФС від 04.07.2019 №UA 205110/2019/000592/2 про коригування митної вартості товарів оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларантом в інтересах ОСОБА_1 надано наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним 1 (основний) метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-фактуру (інвойс) від 03.06.2019 №FVE/ONE/20190602 де вказано вартість товару 17 000,00 польських злотих; декларацію про походження товару від 03.06.2019 №FVE/ONE/20190602; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.06.2019 №UA205010/2019/319415 з додатковим аркушем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) № НОМЕР_2 від 24.02.2015; банківський платіжний документ (квитанція) про підтвердження оплати товару від 03.06.2019 №19/6/2 у розмірі 17 000,00 польських злотих; довідку, що підтверджує вартість перевезення товару від 13.06.2019 №б/н на суму 287,00 польських злотих; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 13.06.2019 №76-19; декларацію про походження товару (експортну декларацію) №19PL322010NS2JRIK0 від 03.06.2019; довідку про здійснення технічного огляду транспортного засобу від 05.06.2019 №01806/GD/040/2019 та інші документи (а.с.14-24,27-39).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень законодавства вбачається, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару "легкового автомобіля - марки VOLKSWAGEN, модель - GOLF, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, тип двигуна - дизельний, потужність - 81 kW, тип кузова - універсал, призначення - пасажирський для використання по дорогах загального користування, кількість місць 5, колісна формула - 4x2, категорія ТЗ-М1" у розмірі 17 287,00 польських злотих та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи. Оскільки, декларантом не надано витребовуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 9 000,00 Євро (38 300,40 польських злотих).

В оскаржуваному рішенні відповідач вказує на те, що під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією МД №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019 документів щодо оформлення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - GOLF, кузов № НОМЕР_1 , бувший у використанні, 2015 року випуску встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 17 287,00 польських злотих, однак, згідно рахунку-фактури № FVE/ONE/20190602 від 03.06.2019 вартість становить 17 000,00 польських злотих.

З цього приводу представник позивача пояснив, що до митної вартості транспортного засобу зазначеної у графі 45 МД №UA205090/2019/077060 від 21.06.2019 включено транспортні витрати щодо доставки автомобіля до митного кордону України, вартість яких становить 287,00 польських злотих, що підтверджується довідкою №б/н від 13.06.2019 про транспортні витрати (а.с.30). Відповідно до п. 5,7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості) якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Включення вказаних витрат до складової митної вартості є обов`язковим при заявлені такої митної вартості за 1 методом (за ціною договору).

Крім того, відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів щодо заявленої митної вартості товарів, оскільки, в технічному паспорті НОМЕР_4 від 24.02.2015, оформленому в Норвегії, в графі С зазначений власник транспортного засобу - ALD AUTOMOTIVE AS (Норвегія) , а в рахунку-фактурі від 03.06.201 № FVE/ONE/20190602 вказаний - ОСОБА_2, GDANSK (Польща).

Цією обставиною митний орган обґрунтував необхідність подачі декларантом додаткових документів. Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що транспортний засіб позивач придбав у Pawlа Muchu, GDANSK (Польща), що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) від 03.06.201 № FVE/ONE/20190602, а в технічному паспорті НОМЕР_4 від 24.02.2015 зазначено власника ALD AUTOMOTIVE AS (Норвегія) на якого першопочатково був зареєстрований транспортний засіб (а.с.14-18). Разом з тим, вказана обставина, на переконання суду, жодним чином не впливає на митну вартість транспортного засобу.

Крім того, на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано висновок - звіт експерта про оцінку транспортного засобу від 13.06.2019 №76-19, згідно з яким вартість нерозмитненого бувшого у використанні автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - GOLF, кузов № НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ввезеного на митну територію України на дату оцінки складає 118 876,46 грн (що еквівалентно 3 976,47 Євро або 16 942,76 польських злотих) (а.с. 31-39).

Щодо твердження відповідача про ненадання позивачем на вимогу митного органу страхових документів, що містять інформацію про вартість страхування, представник позивача вказав, що, декларантом було надіслано лист №б/н від 04.07.2019 у якому зазначено, що витрати на страхування авто не проводились, оскільки діяв страховий поліс, оформлений попереднім власником. Будь-яких витрат третім особам не здійснювалось (а.с. 43).

Також у матеріалах справи наявний банківський платіжний документ (квитанція) від 03.06.2019 №19/6/2, який свідчить про оплату позивачем на користь ОСОБА_2 вартості транспортного засобу НОМЕР_1 у розмірі 17 000,00 польських злотих згідно фактури від 03.06.2019 № FVE/ONE/20190602 (а.с.19-20).

Суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах, оскільки, позивачем надано рахунок-фактуру від 03.06.2019 № FVE/ONE/20190602 на суму 17 000,00 польських злотих, платіжні документи, що підтверджують оплату транспортного засобу на суму 17 000,00 польських злотих та інші підтверджуючі документи, зокрема, експертний висновок про незалежну оцінку нерозмитненого бувшого у використанні автомобіля, що ввозиться на митну територію України, зокрема у сумі 118 876,46 грн (що еквівалентно 3 976,47 Євро або 16 942,76 польських злотих). При цьому, розбіжність між ціною транспортного засобу та його митною вартістю пояснюється понесеними витратами на транспортування у розмірі 287,00 польських злотих, а суперечності між відомостями в технічному паспорті щодо зазначення власника транспортного засобу та продавця транспортного засобу, вказаного в рахунку-фактурі (інвойсі), не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

У зв`язку з цим, у митного органу не було підстав для надіслання позивачу повідомлення з вимогою для надання документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, оскільки надані декларантом документи містили необхідні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Щодо визначення митним органом митної вартості товару на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, то суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA 205110/2019/000592/2 від 04.07.2019 вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому, митну вартість він визначив також за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Оскаржуване рішення не містить ні заявленої митної вартості, ні номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Воно не містить також пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та докладної інформації і джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості №UA 205110/2019/000592/2 від 04.07.2019, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію, надану у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів... валюта EUR, вартість 9 000,00 Євро. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відтак, оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості №UA 205110/2019/000592/2 від 04.07.2019 є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення (у цьому випадку рішення про відмову у митному оформленні товару); відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про коригування митної вартості товарів №UA 205110/2019/000592/2 від 04.07.2019, тому воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 1472,62 грн, сплачений відповідно до квитанцій №МР_АВ13038ІSIM_11341479 від 17.12.2019 на суму 768,40 грн та №МР_АВ130381SIM_11674489 від 08.01.2020 на суму 704,22 грн (а.с.2,52).

Керуючись статтями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 205110/2019/000592/2 від 04.07.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ) судовий збір у розмірі 1472,62 грн (одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 62 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 березня 2020 року.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук