Справа № 205/10271/19 (2-а/205/21/2020)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року м. Дніпросправа № 205/10271/19 (2-а/205/21/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року (суддя Мовчан Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбацького Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року позов задоволено.

Суд постанову серії АР № 880439 від 22.11.2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбацьким Олегом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасував.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 22.11.2019 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрив.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України була подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції врахував наявність на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху такого специфічного доказу як безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії АР №88039 від 22.11.2019 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбацьким О.В., позивача за порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. (а.с.5).

ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було надано відповідачем будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів, що б підтверджували вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як на доказ порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач посилався на дані, зафіксовані на відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Наданим відеозаписом не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, а тільки складення та вручення працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки докази, на які посилався відповідач, не підтверджують постановленого позивачу у провину адміністративного правопорушення.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року (суддя Мовчан Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбацького Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 11 березня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш