Справа № 260/614/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2020 року

Київ

справа №260/614/19

адміністративне провадження №К/9901/3572/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №260/614/19 за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 3 лютого 2020 року надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №260/614/19.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України»), а саме визнано неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження і запропоновано надати відповідні докази (наприклад, копію конверта з апеляційного суду з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором, копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення), які б підтверджували дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: 1) відповідних доказів для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; 2) документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного суду від 13 лютого 2020 року скаржником до касаційного суду надіслано копію супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №260/614/19 з відміткою про реєстрацію документа від 2 січня 2020 року і документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо поважності наведених заявником причин пропуску строку касаційного оскарження колегія суддів виходить з такого.

Згідно з статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 10 грудня 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 28 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року до скаржника надійшов через відділення поштового зв`язку і зареєстрований 2 січня 2020 року, вхідний №91 на 1/5 аркушах від 2 січня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин додає копію супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року про направлення копії судового рішення зі штампом вхідної кореспонденції.

Водночас Суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялась копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваного судового рішення.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалі від 9 вересня 2019 року у справі №400/2950/18.

Пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можливо встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Проте, надані скаржником документи не містять даних про дату отримання скаржником поштового відправлення. Тобто, надані скаржником документи й відомості не дозволяють встановити дату вручення скаржнику постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» від 23 жовтня 1996 року; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» від 19 грудня 1997 року.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Крім того, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин та правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №260/614/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №260/614/19 за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку при звільненні.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………..

…………………………..

…………………………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду