Справа № 200/8826/19-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 березня 2020 р. Справа №200/8826/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивець І.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення по справі №200/8826/19-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі №200/8826/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

У березні 2020 року до суду від Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі №200/8826/19-а.

В обґрунтування поданої заяви відповідач просить роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі №200/8826/19-а, а саме посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в частині того, що у відповідача виникли складнощі у зв`язку з відсутністю дати, з якої управлінню необхідно провести зарахування періоду роботи позивача з грудня 2001 року по січень 2007 року для виконання рішення суду.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі №200/8826/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з грудня 2001 по січень 2007 року у ПАТ «ШУ «Покровське» на посаді гірника на маркшейдерських роботах підземного, відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з грудня 2001 по січень 2007 року у ПАТ «ШУ «Покровське» на посаді гірника на маркшейдерських роботах підземного, відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Суд зазначає, що як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі від 16.10.2019 по справі №200/8826/19-а, воно є чітким за змістом та зрозумілим.

Суд зауважує відповідачу, що резолютивна частина рішення відповідає його мотивувальній частині, в рішенні суду від 16.10.2019 по справі №200/8826/19-а, зокрема встановлено наступне.

В матеріалах справи наявна трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 , в якій зокрема зазначено, що ОСОБА_1 з 13.11.2001 був прийнятий на підприємство учнем гірника, з 12.12.2001 переведений гірником підземним з повним робочим днем в шахті.

В матеріалах справи наявна довідка ПрАТ Шахтоуправління Покровське № 720 від 26.10.2018 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої, ОСОБА_1 працював 50% і більше в обліковому періоді на підземних роботах, а саме з 05.11.2001 по 09.11.2001 навчальний пункт з оплатою підземного робочого; з 13.11.2001 по 11.12.2001 учень на маркшейдерських роботах підземний з оплатою підземного робочого; з 12.12.2001 по 24.01.2007 гірником на маркшейдерських роботах підземний. Виконувались на виробництві гірничі роботи, ведення гірничих та інших видів робіт з метою добування вугілля, що передбачено Списком № 1.

Крім того в матеріалах справи наявна довідка ПрАТ Шахтоуправління Покровське про спуски виїзди в шахту, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з грудня 2001 по січень 2007 року спускався до шахти.

Таким чином, надані позивачем документи є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами пільгового стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці повний робочий день із відображенням відповідних періодів роботи, який має враховуватися при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити про те, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що усі періоди роботи позивача, які суд зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу, відображені в трудовій книжці, довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та довідці про спуски виїзди в шахту позивача та в резолютивній частині рішення суду на відповідача покладене обов`язок щодо зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з грудня 2001 по січень 2007 року у ПАТ «ШУ «Покровське» на посаді гірника на маркшейдерських роботах підземного, відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, зокрема на підставі висновків суду в даній справі та даних відображених в трудовій книжці та підтверджуючих довідках позивача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення по справі №200/8826/19-а слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення по справі №200/8826/19-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець