Справа № 728/2584/19
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2584/19
Номер провадження2-а/728/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмацького ВП старшого лейтенанта поліції Туза Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року серії ДП 18 № 404413, винесеною інспектором СРПП Бахмацького ВП старшим лейтенантом поліції Тузом І.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху, зі змісту якої вбачається, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , на площі Б.Хмельницького в м. Бахмач, порушив вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», чим порушив пп.8.4 «в» ПДР України. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 404413 про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.11.2019 року.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження вищевказаної постанови (а.с.18).

03.02.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає свої дії законними, а винесену постанову обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх так як вважає, що в даному випадку дорожній знак «Рух заборонено» помилково та неправомірно розміщений на даній ділянці дороги, ніяких обмежувальних знаків відносно нього не встановлено, він не звертає на нього уваги. Не заперечує проти того, що рухався даною вулицею, так як підвозив дітей в музичну школу.

Відповідач-інспектор СРПП Бахмацького ВП старший лейтенант поліції Туз І.О. в судове засідання не з`явився, але у наданому відзиві просив суд розглядати справу без його участі та відмовити в позові.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 25.11.2019 року інспектором СРПП Бахмацького ВП старшим лейтенантом поліції Тузом І.О. було винесено постанову серії ДП 18 № 404413 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 25.11.2019 року о 16 год. 15 хв. на площі Б.Хмельницького м. Бахмач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», чим порушив пп. 8.4 «в» ПДР України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом п. 3.1 розділу 33 ПДР України «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43.

Не поширюєтся дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним наком «Водій з інвалідністю», на водіїв які перевозять пасажирів з інвалдіністю,за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть-до кінця населеного пункту. Дія знака переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими встановлено знаки пріоритету.

Як зазначив позивач у судовому засіданні на момент його проїзду по площі Б. Хмельницького м.Бахмач та затримки Патрульною поліцією - 25.11.2019 року, знак 3.1 «Рух заборонено» неможливо було ідентифікувати, оскільки він був прикритий гілками дерев і фарба на ньому злущилася. Отже, самим позивачем підтверджено здійснення ним адміністративного правопорушення.

Як вбачається з доданого позивачем фотознімку, знак «Рух заборонено» добре проглядається і його можна ідентифікувати.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, зокрема учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача він дійсно рухався по ділянці дороги в зоні дії знаку «Рух заборонено», тому відповідачем правомірно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на помилковість та неправомірність розміщення вказаного знаку не заслуговує на увагу, з урахуванням положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1,3 розділу 1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмацького ВП старшого лейтенанта поліції Туза Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Бахмацького ВП Туз Іван Олександрович, службова адреса: м. Бахмач вулиця Шевченка, 44 Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2020 року.

Суддя О.І. Глушко