Справа № 129/3300/19
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3300/19
Провадження по справі № 2-а/129/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Установив:

29.11.2019р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 № 185687 від 19.11.2019р. про накладення на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 19.11.2019р. о 04:20год. на автодорозі Р-33 керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8527» д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби під час вимушеної зупинки не ввімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі чи аварійну світлову сигналізацію; зазначену постанову вважає незаконною, оскільки інспектор СРПП № 1 Гайсинського ВП ст.інспектор поліції Боднюк С.М. виніс її без з`ясування обставин правопорушення і дослідження всіх обставин та доказів, а саме того, що він під час вимушеної зупинки намагався ввімкнути аварійну сигналізацію, але через несправність електричної проводки зробити цього не зміг, після чого встановив світло-відбивний жилет на задній борт причепа та повернувся до кабіни водія щоб взяти знак аварійної зупинки та встановити його, але зробити цього не встиг, оскільки у задню частину причепа в`їхав автомобіль «Renault Premium» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого вони викликали працівників поліції, інспектор виніс оскаржувану постанову, а перевірити всі обставити його вимушеної зупинки не захотів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням пояснень позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких мотивів і підстав.

Доведено, що 19.11.2019р. поліцейський Боднюк С.М. склав постанову за порушення ОСОБА_1 п. 19.4 ПДР України з накладенням 425 грн. штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що той 19.11.2019р. о 04:20год. на автодорозі Р-33 керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8527» д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби під час вимушеної зупинки не ввімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі чи аварійну світлову сигналізацію, під час винесення постанови ст.інспектор поліції Боднюк С.М. без з`ясування обставин правопорушення і дослідження всіх обставин та доказів, а саме того, що він під час вимушеної зупинки намагався ввімкнути аварійну сигналізацію, але через несправність електричної проводки зробити цього не зміг, після чого встановив світло-відбивний жилет на задній борт та повернувся до кабіни водія щоб взяти знак аварійної зупинки та встановити його, але зробити цього не встиг, оскільки у задню частину причепа в`їхав автомобіль «Renault Premium» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого вони викликали працівників поліції, інспектор Боднюк С.М. виніс оскаржувану постанову без перевірки всіх обставин вимушеної зупинки ОСОБА_1 .

Спірні правовідносини регламентуються:

-ч. 2 ст. 122 КУпАП , відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, зокрема, за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування, розташування транспортних засобів на проїзній частині;

-п. 19.4 ПДР України, за якою під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація; в умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі; якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил;

-ст. 251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.2 ст. 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

-ст. 72 КАС України про те, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і встановлюються, зокрема, письмовими, речовими доказами та показаннями свідків;

-п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Оскільки 19.11.2019р. поліцейський Боднюк С.М. склав постанову за порушення ОСОБА_1 п. 19.4 ПДР України з накладенням 425 грн. штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що той 19.11.2019р. о 04:20год. на автодорозі Р-33 керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8527» д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби під час вимушеної зупинки не ввімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі чи аварійну світлову сигналізацію, а під час винесення постанови ст.інспектор поліції Боднюк С.М. без з`ясування обставин правопорушення і дослідження всіх доказів, а саме того, що він під час вимушеної зупинки ввімкнув аварійну сигналізацію, але через несправність електричної проводки зробити цього не зміг, після чого вирішив встановити світло-відбивний жилет на задній борт та повернувся до кабіни водія щоб взяти знак аварійної зупинки та встановити його, але зробити цього не встиг, як у задню частину причепа в`їхав автомобіль «Renault Premium» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого вони викликали працівників поліції, інспектор виніс оскаржувану постанову, а перевірити всі обставити його вимушеної зупинки не захотів, в судове засідання для підтвердження своїх дій не з`явився, то ухвалена ним постанова серії ДПО18 від 185687 від 19.11.2019р. підлягає скасуванню з закриттям справи через відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 242, 243, 244, п.2 ч.2 ст. 245, 246 КАС України, ст.ст.287,288 КУпАП,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 185687 від 19.11.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: