Справа № 1.380.2019.002541
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Галась І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Справа № 1.380.2019.002541

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Тютюнникової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до державного інспектора - головного спеціаліста

відділу контролю за використанням та охороною земель

у Буському, Бродівському, Сокальському,

Радехівському районах та м. Червонограді

управління за використанням та охороною земель

Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмаха Тараса Михайловича,

Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: комунальний заклад Львівської обласної ради

«Підкамінський психоневрологічний інтернат»

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмаха Тараса Михайловича (далі - відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про визнання протиправною та скасування постанови від 28.03.2019 № 179-ДК/0072По/08/01/-19.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року позов було задоволено частково: скасовано постанову від 28.03.2019 № 179-ДК/0072По/08/01/-19 та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова винесена без встановлення фактичних обставин, без визначення, в чому саме та в яких діях позивача (товариства) полягає захоплення земельних ділянок, а також з того, що відповідачем при винесенні такої постанови не було відібрано пояснень позивача або уповноваженої особи товариства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - ГУ Держгеокадастру у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на тому, що під час перевірки земель було встановлено, що ТОВ «Рожаниця» використовує та обробляє земельні ділянки без зареєстрованих прав на них, а саме засіває їх ріпаком, що такі земельні ділянки перебувають у користування Підкамінського психоневрологічного інтернату і що позивачем не спростовано факту вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Крім того, апелянт зазначає, що у зв`язку із самовільним зайняттям ТОВ «Рожаниця» земельних ділянок бюджету заподіяно збитки в розмірі 62087,94 грн.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження в цій справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін та закрити апеляційне провадження, наполягаючи на відсутності складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності та необґрунтованості доводів апелянта.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 витребувано додаткові докази та продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

28.03.2019 державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Стельмахом Т.М. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 179-ДК/0073П/07/01/19.

У вказаному протоколі встановлено, що земельні ділянки площами 12,5 га та 41,2 га, які розташовані на території Поповецької сільської ради використовуються - обробляються (засіяні ріпаком) ТОВ «Рожаниця» без зареєстрованого прав власності чи користування землею, що є порушенням ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України та тягне відповідальність, передбачену статтею 53-1 КУпАП та статтею 211 Земельного кодексу України.

У цей же день, 28.03.2019, державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Стельмахом Т.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 179-ДК/0072По/08/01/-19, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові встановлено, що порушення позивачем вимог ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, а саме: земельні ділянки площами 12,5 га та 41,2 га, які розташовані на території Поповецької сільської ради використовуються - обробляються (засіяні ріпаком) ТОВ «Рожаниця» без зареєстрованого права власності чи користування землею.

Крім того, 28.03.2019 державним інспектором винесено припис № 179-ДК/0076Пр/03/01/-19, яким ТОВ «Рожаниця» зобов`язано усунути порушення земельного законодавства, а саме ст. ст. 125, 126, 211 ЗК України у строк до 28.04.2019.

Позивач, вважаючи постанову від 28.03.2019 № 179-ДК/0072По/08/01/-19 протиправною, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ЗК України регламентовано порядок надання у користування та передання у власність земельних ділянок державної та комунальної власності.

Статтею 11 ЦК України регламентовано підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У частині першій статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтями 125, 126 ЗК України регламентовано, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У пункті «б» частин и першої статті 211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як , зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України передбачено, що в письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом.

Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, законодавством регламентовано спеціальний порядок набуття права користування земельною ділянкою, що перебуває у державній або комунальній власності, який передбачає відповідну процедуру відведення земельної ділянки та імператив щодо здійснення державної реєстрації прав особи (суб`єкта господарювання). Лише з моменту державної реєстрації в особи виникає відповідне право.

Разом з тим, здійснення фактичного використання земельної ділянки без дотримання зазначеної процедури та за відсутності зареєстрованого у порядку, визначеному законодавством, права на землю є самовільним зайняттям земельної ділянки, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 53-1 КУпАП.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, колегія суддів встановила, що Позивач займає посаду керівника ТОВ «Рожаниця», а також є засновником (учасником) цього товариства /т. а.с. 29-32/.

Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

30.08.2018 КЗ Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» звернувся до ТОВ «Рожаниця» з листом № 187, в якому просив надати допомогу з покращення родючості наявних у нього сільськогосподарських угідь /т. 1 а.с. 28/.

Відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою КЗ Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» є постійним користувачем земельної ділянки площею 52,7121 га /т.1 а.с. 38/.

У Державному земельному кадастрі зареєстровано право постійного користування КЗ Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» земельними ділянками на території Поповецької сільської ради площею 11 га та 39,3603 га, власником яких є Бродівська районна рада /т. 1 а.с. 34-37/.

Відповідачем-1 на підставі наказу № 179ДК було проведено обстеження земельної ділянки державної форми власності, яка розташована на території Поповецької сільської ради Бродівського району площею 53,7 га та належить до категорії земель сільськогосподарського призначення.

За результатами вказаного обстеження відповідачем-1 складено відповідний акт, в якому, зокрема встановлено, що земельні ділянки площами 12,5 га та 41,2 га використовуються - обробляються ТОВ «Рожаниця» без зареєстрованого права власності або користування землею /т. 1 а.с. 21-22/.

28.03.2019 державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Стельмахом Т.М. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 179-ДК/0073П/07/01/19.

У вказаному протоколі встановлено, що земельні ділянки площами 12,5 га та 41,2 га, які розташовані на території Поповецької сільської ради використовуються - обробляються (засіяні ріпаком) ТОВ «Рожаниця» без зареєстрованого прав власності чи користування землею, що є порушенням ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України та тягне відповідальність, передбачену статтею 53-1 КУпАП та статтею 211 Земельного кодексу України.

Зазначений протокол підписано позивачем /т. 1 а. с. 23-24/.

У цей же день, 28.03.2019, державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Стельмахом Т.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 179-ДК/0072По/08/01/-19, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові встановлено, що порушення позивачем вимог ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, а саме: земельні ділянки площами 12,5 га та 41,2 га, які розташовані на території Поповецької сільської ради використовуються - обробляються (засіяні ріпаком) ТОВ «Рожаниця» без зареєстрованого права власності чи користування землею.

Також у зазначеній постанові інспектором, зокрема, вказано, що встановленим порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 62087,94 грн., яка розрахована згідно з методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007 № 963 /т. 1 а.с. 14-15/.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Рожаниця», керівником якого є позивач, здійснювалося використання земельних ділянок на території Поповецької сільської ради площею 12,5 га та 41,2 га, які перебувають у державній власності, за відсутності права на такі земельні ділянки (користування або власності), набутого та зареєстрованого у порядку, визначеному законодавством, зокрема ст.ст. 125, 126 ЗК України.

Отже, надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначеним товариством здійснено самовільне зайняття таких земельних ділянок, що є підставою для притягнення позивача як керівника вказаного товариства до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 53-1 КУпАП.

Доводи позивача про те, що вказані земельні ділянки оброблялися ТОВ «Рожаниця» на прохання КЗ Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу набуття права користування земельною ділянкою.

При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не надано не тільки доказів здійснення державної реєстрації за ним відповідного права, а й жодного правочину, укладеного між ним та КЗ Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» з приводу відповідного користування (обробляння, як стверджує позивач) таких земельних ділянок.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний КЗ «Підкамінський психоневрологічний інтернат» не є власником земельних ділянок, користування якими здійснював позивач; такі земельні ділянки перебувають у державній власності.

Крім того, земельні ділянки, право постійного користування на які зареєстровано за вказаним комунальним закладом за своєю площею (11 га та 39,3603 га) відрізняються від земельних ділянок, користування якими здійснював позивач (12,5 га та 41,2 га).

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності притягнення контролюючим органом позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 53-1 КУпАП, та складання відносно нього оскаржуваної постанови від 28.03.2019 № 179-ДК/0072По/08/01/-19.

Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Львівській області підлягає задоволенню, рішення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді управління за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Стельмаха Тараса Михайловича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: комунальний заклад Львівської обласної ради «Підкамінський психоневрологічний інтернат» про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 10 березня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: