Справа № 211/1670/17 (2-а/211/10/19)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року

Київ

справа №211/1670/17 (2-а/211/10/19)

адміністративне провадження №К/9901/31420/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 211/1670/17(2-а/211/10/19)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови

за касаційною скаргою інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (суддя-доповідач Баранник Н.П., судді Дурасова Ю.В., Шальєва В.А.),

В С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В.) в якому просив визнати дії відповідача щодо складення постанови неправомірними та скасувати постанову від 29 березня 2017 року серії АР № 769046 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором патрульної поліції першої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Стасюк О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

2. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 23 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

3. Скасував постанову від 29 березня 2017 року серії АР № 769046 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі Стасюк Ольгою Василівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

4. Справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрив.

5. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.

6. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі позивача, його представника та представника відповідача.

7. Копію рішення суду першої інстанції учасниками справи отримано в день проголошення рішення під розписку.

8. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач 29 травня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

10. На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем подано уточнену апеляційна скарга, підписану Інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачьовою О.В.

11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто з тих підстав, що апеляційна скарга подана неповноважною особою, яка не є учасником справи, а саме прізвище відповідача Горбачова , разом з тим апеляційну скаргу підписано Горбачьовою.

12. Повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В. звернулась 16 липня 2019 року.

13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 КАС України та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

14. Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

15. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В. відмовлено.

16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

ІІ. Касаційне оскарження

17. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В. подала касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 13 листопада 2019 року.

18. У касаційній скарзі відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

19. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та безпідставно незастосовано положення частини другої статті 295 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

20. Також, відповідач у касаційній скарзі зазначає, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції нею було подано з дотриманням десятиденного строку на апеляційне оскарження передбачене нормами статті 286 КАС України.

21. Разом з тим, на думку відповідача суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідачем вчинено всі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків звернення до суду з апеляційної скаргою, а саме відповідачем у строки встановлені судом виконано вимоги ухвали про залишення її первинної апеляційної скарги без руху, та без зволікань подано повторну апеляційну скаргу, після повернення первинної апеляційної скарги.

22. Недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, за умови їх усунення у строк встановлений судом не повинні перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

23. 22 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

24. 09 грудня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу.

25. В обґрунтування відзиву позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимог статті 45 КАС України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається

26. Отже, на думку позивача, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

27. 02 грудня 2019 року справа №211/1670/17(2-а/211/10/19) надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

28. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

29. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

30. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

31. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

32. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

33. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

34. Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

35. Пунктом 4 частини першої статтею 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

36. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

37. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

38. Як встановлено судом апеляційної інстанції у цій справі інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) Ольга Василівна 29 травня 2019 року подала апеляційну скаргу на рішення суду від 23 травня 2019 року у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

39. Третій апеляційний адміністративний суд, подану відповідачем апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишив без руху з підстав не зазначення коду ЄДРПОУ.

40. 09 липня 2019 року суд апеляційної інстанції повернув цю апеляційну скаргу з тих підстав, що вона подана неповноважною особою, яка не є учасником справи, а саме апеляційну скаргу підписано Горбачьовою , в той час як прізвище відповідача Горбачова .

41. Повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В. звернулась 16 липня 2019 року.

42. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми статті 295 КАС про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути застосовані у цій категорії справ.

43. Також апеляційним судом не визнано поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження повернення первинної апеляційної скарги, яка була подана в межах строку передбаченого статтею 286 КАС України.

44. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

45. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є обмеженим.

46. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

47. Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

48. Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі є докази, які підтверджують сукупність послідовних та регулярних дій відповідача з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, які свідчать, що суб`єкт владних повноважень дійсно бажає реалізувати право на апеляційне оскарження у справі.

49. А саме, відповідачем в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження подано первинну апеляційну скаргу. Повторно інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В. звернулась з апеляційною скаргою протягом семи днів з дня прийняття ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

50. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав надати оцінку своєчасності подання відповідачем апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

51. Тому, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим.

52. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

53. Враховуючи зазначене, касаційна скарга інспектор патрульної поліції Гарбачова (Стасюк) О.В. підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VI Судові витрати

54. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Гарбачової (Стасюк) Ольги Василівни задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати.

3. Справу №211/1670/17(2-а/211/10/19) направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич