Справа № 320/2512/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року № 320/2512/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 14 грудня 2018 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням його стажу роботи на посадах зі шкідливими умовами праці

- електрозварника, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, за періоди: навчання у ПТУ м. Бровари за професією «Електрозварник» з 01.09.1983р. по 28.07.1984р., та роботи на посаді електрозварник: з 06.08.1984р. по 21.08.1992р., з 13.02.1997р. по 01.03.2002р., починаючи з 16 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправною, оскільки позивачу на час звернення до відповідача виповнилось 55 років та має відповідний стаж роботи який відноситься до списку №2. Наявність визначеного стажу підтверджується наявними в матеріалах справи документах. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 24.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.12.2018 прийняте правомірно так як позивачем не було надано повного пакету документів атестації робочих місць необхідного при поданні заяви для оформлення пенсії.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій останній зазначив про необґрунтованість та надуманість позиції відповідача щодо суті правовідносин, що стали предметом розгляду даної справи.

Позивачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - ГУ ПФУ в Київській області.

Надаючи оцінку даному клопотанню суд зазначає наступне.

Так, встановлено, що 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", пунктом 1 якої встановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Відповідно до Додатку до вказаної Постанови Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.08.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області як юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є правонаступником Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стаж роботи на посаді електрозварника, яка відноситься до Списку № 2 становить 14 років 2 дні (більше 12 років 6 місяців), а загальний стаж роботи складає 36 років 09 місяців 19 днів (більше 26 років 6 місяців).

14 грудня 2018 року Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянуло заяву від 09.11.2017 року ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) та повторно відмовлено у призначенні пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 09.11.2017 звернувся до відповідача Броварського об`єднаного управління ПФУ Київської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Однак, відповідач рішенням від 15 листопада 2017 року за № 108/16 відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах посилаючись на те, що «Заявником для підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах не було надано жодної уточнюючої довідки».

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Також передбачено п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції У країни 01 грудня 2005 року за № 1451 /1 1731, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Таким чином, збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись у випадках неправильного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис. Трудова книжка позивача заповнена у відповідності з діючими нормами, записи виконані розбірливо, є всі печатки і підписи посадових осіб. Записи, які не передбачені нормативним актом до трудової книжки не заносяться.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача вбачається, що він працював: 06.08.1984 - 12.02.1997 = електрозварник Київського спеціалізованого управління № 521 (записи трудової книжки, підлягає зарахуванню у пільговий стаж - 08 років 16 днів); 13.02.1997 - 01.03.2002 - електрозварник ТОВ «Сантехнік - ЛТД і К°» (записи трудової книжки, підлягає зарахуванню у пільговий стаж - 05 років 19 днів).

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 р. № 383, передбачено пунктом 4.4, що Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.03.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (442-92-п). Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 ( 442-92-п ) (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова ( 442-92-п ) набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

В матеріалах пенсійної справи, за заявою позивача від 09.11.2017 року зареєстроване за № 6490, містяться відповідні документи, які підтверджують право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме матеріали атестації за наказом ТОВ «Сантехнік - ЛТД і К°» № 17 від 16.08.2000 року. Відповідна відмітка про проведення атестації значиться у трудовій книжці позивача. Таким чином є підстави зарахувати у пільговий стаж період роботи позивача на посаді електрозварника з 13.02.1997 по 01.03.2002 - електрозварник ТОВ «Сантехнік - ЛТД і К°» (записи у трудовій книжці, підлягає зарахуванню у пільговий стаж - 05 років 19 днів).

Крім того, до пільгового стажу роботи включається період навчання в ПТУ за професією електрозварник, з 01.09.1983 по 28.07.1984 року, - підлягає зарахуванню у пільговий стаж - 10 місяців 27 днів.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», Час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Позивач закінчив навчання в ПТУ 28.07.1984 року, був зарахований на роботу за набутою професією електрозварник у Київське спеціалізоване управління № 521 від 06.08.1984 року, тобто перерва між днем закінчення навчання в ПТУ і днем зарахування на роботу за набутою професіє складає менше ніж один місяць.

Період роботи з 21.08.1992 року по 12.02.1997 року - електрозварником Київського спеціалізованого управління № 521, не підтверджується атестацією робочого місця, а тому не може зараховуватися до пільгового стажу роботи. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 жовтня 2017 року підлягають задоволенню, оскільки пільговий стаж позивача на посаді електрозварника всього складає 14 років 02 дні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року у справі № 810/2618/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач зобов`язаний був прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у Рішенні Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 у справі № 810/2618/18, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Так, відмовляючи у призначенні пільгової пенсії позивачу ОСОБА_1 , відповідач поставив під сумнів рішення суду, яке вступило в законну силу.

Після набрання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року у справі № 810/2618/18 законної сили, 13.12.2018 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрите виконавче провадження на виконання судового рішення. 27.03.2019 року - закінчено виконавче провадження з посиланням на те, що «Рішення суду виконано фактично, Броварським ОУПФУ розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, та згідно рішення від 14.12.2018 відмовлено у призначенні пенсії.».

Рішенням відповідача від 14.12.2018 року позивачу повторно відмовлено в призначенні пенсії. Свою відмову відповідач обґрунтував аналогічно тим, що було викладено відповідачем у попередньому первісному рішенні від 15.11.2017 року, яке скасоване судовим рішенням 20.08.2018р.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах безпідставно двічі: Рішеннями відповідача від 15.11.2017р. та від 14.12.2018.

Київський окружний адміністративний суд 20.08.2018, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - встановив таке.

До 21 серпня 1992 р. чинним законодавством не було передбачено обов`язку проведення атестації робочих місць. Так, судом встановлено, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо його роботи у вищевказані періоди на вищезазначених підприємствах, а також відомості про атестацію робочих місць. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають. Згідно з записами в трудовій книжці позивача, останній у період з 1 вересня 1983 р. по 1 березня 2002 р. (14 років 2 дні) на посадах «електрозварника» ТОВ "Сантехнік-ЛТД і К" та навчання у ПТУ м. Бровари за професією "Електрозварник" на постійній основі та виконував роботу, яка віднесена до списку № 2, затвердженого постановою № 1173 (розділ XXIX). До того ж за місцем роботи позивача, а саме, на товаристві з обмеженою відповідальністю "Сантехнік - ЛТД і К" було проведено атестацію за наказом від 31 липня 2000 р. № 15 відповідно до якої професії «електрозварювальник ручного зварювання" у списку № 2 позначена кодом 906, дає право працівникам на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ. Враховуючи, що посада «електрозварник» Київського спеціалізованого управління № 521, передбачені Списком №2 1956 року, а посада «електрозварник» товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік - ЛТД і К" має атестацію робочого місця, вважаю, що в даному випадку, характер виконуваної роботи, зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, тобто умови, які є обов`язковими при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах, підтверджені позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 09.02.1998 № 103/98-ВР час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як вбачається, з матеріалів справи позивачем було надано диплом від 27 липня 1984 р., який підтверджує навчання позивача в міському професійно-технічному училищі № 4 м. Бровари Київська область.

Водночас, згідно з трудовою книжкою позивача, з 6 серпня 1984 р. позивач прийнятий на роботу до Київського спеціалізованого управління №521.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ є протиправною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого і не було ним зроблено.

Таким чином, з огляду на зазначене, з метою забезпечення ефективного та належного захисту прав позивача, суду, дійшов висновку, визнати протиправним та скасувати рішення від 14.12.2018 року Броварського об`єднаного управління ПФУ Київської області про відмову у призначенні пенсії, зобов`язати Броварське об`єднане управління ПФУ Київської області та призначити пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 2 згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд зазначає, що відповідач у відзиві на адміністративний позов не спростовує той факт, що позивач дійсно працював: з 06.08.1984 по 12.02.1997 - електрозварник Київського спеціалізованого управління № 521 (записи трудової книжки, підлягає зарахуванню у пільговий стаж - 08 років 16 днів); та з 13.02.1997 по 01.03.2002 - електрозварник ТОВ «Сантехнік - ЛТД і К» (записи трудової книжки, підлягає зарахуванню у пільговий стаж - 05 років 19 днів).

В матеріалах пенсійної справи, яку заведено відповідачем за заявою позивача від 09.11.2017 року зареєстроване за № 6490, містяться відповідні документи, які підтверджують право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме матеріали атестації за наказом ТОВ «Сантехнік - ЛТД і К°» № 17 від 16.08.2000. Відповідна відмітка про проведення атестації значиться у трудовій книжці позивача. Таким чином є підстави зарахувати у пільговий стаж період роботи позивача на посаді електрозварника з 13.02.1997 по 01.03.2002 - електрозварник ТОВ «Сантехнік - ЛТД і К°» (записи у трудовій книжці № 10-13, підлягає зарахуванню у пільговий стаж - 05 років 19 днів).

Крім того, до пільгового стажу роботи включається період навчання в ПТУ за професією електрозварник, з 01.09.1983 по 28.07.1984 року, - підлягає зарахуванню у пільговий стаж - 10 місяців 27 днів.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 14 грудня 2018 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням його стажу роботи на посадах зі шкідливими умовами праці - електрозварника, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, за періоди: навчання у ПТУ м. Бровари за професією «Електрозварник» з 01.09.1983р. по 28.07.1984р., та роботи на посаді електрозварник: з 06.08.1984р. по 21.08.1992р., з 13.02.1997р. по 01.03.2002р., починаючи з 16 жовтня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України () за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.