Справа № 821/2138/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/2138/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Дубровній В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 ( надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Генеральної Прокуратури України ( надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо видання наказу №21дк від 02.06.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- скасувати наказ Генеральної Прокуратури України №21дк від 02.06.2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та позбавлення класного чину "радник юстиції";

- поновити на посаді прокурора Генічеського району Херсонської області та у класному чині "радник юстиції".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Дубровної В.А. від 10 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у зв`язку з повторною не явкою позивача у судове засідання на підставі пункту 4 частини 1 статі 155 КАС України ( в редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року (т. 1 а.с. 197), з урахуванням ухвали цього ж суду від 18.09.2017 року про виправлення описок та помилок, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року залишена без розгляду, а апеляційне провадження закрито.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 11.12.2019 року про виправлення описок, скасована ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 821/2138/15-а скасована, справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Херсонського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року справу № 821/2138/15-а передано судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 15.02.2020 року продовжено розгляд справи, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 12 березня 2020 р. о 10:30 год.

03.03.2020 року позивач подав заяву про відвід судді Дубровній В.А., мотивуючи тим, що у Брикова М.В. існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді у зв`язку із скасуванням постановленої нею ухвали про залишення позову без розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом, що свідчить про можливу недостатню неупередженість та об`єктивність судді під час розгляду даної справи. При цьому, позивач вказує, що через вищевказану ухвалу, яка перешкоджала подальшому розгляду справи, він був вимушений більше чотирьох років чекати розгляду його апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду від 10.12.2015 р., чим був позбавлений права на судовий захист своїх порушених прав. Із урахуванням викладеного, у позивача відсутня довіра до даного складу суду.

10.03.2020 року ухвалою головуючої судді Дубровної В.А. у задоволенні заяви про відвід відмовлено та передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За результатами автоматизованого розподілу, головуючим визначено суддю Херсонського окружного адміністративного суду Попова В.Ф.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відвід судді Дубровній В.А., суддя не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ці обставини повинні бути доведеними. Водночас незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, позивач вважає недопустимою в подальшому участь судді Дубровної В.А. у розгляді даної справи, оскільки винесена суддею ухвала про залишення позову без розгляду скасована судом апеляційної інстанції.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявленого відводу судді, суд вважає, що заявник не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи чи про необ`єктивне ставлення до позивача у справі.

За вказаних обставин, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Дубровній В.А. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубровній В.А. в адміністративній справі № 821/2138/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов