Справа № 373/302/20
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/302/20
Номер провадження 2-а/373/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Хавила Андрія Юрійовича, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправної та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Хавила Андрія Юрійовича, та просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГБ №370153 від 21.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 175-1 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 21.02.2020 виніс постанову серії ГБ №370153 у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вважає, що не було події правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки його вина не підтверджена жодним доказом.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що 21.02.2020 о 13 год. 25 хв. він дійсно перебував в м. Києві поблизу станції метро «Позняки», де чекав на свого товариша. Зазначив, що дійсно, палив цигарку, однак не на зупинці громадського транспорту, а біля кафе ПАБ «Тісто - Гриль» де встановлені стаціонарні попільнички та обладнане місця для паління. З відповідачем у нього виник словесний конфлікт, який на думку позивача став єдиною підставою складення протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. В суді позивач додав, що в протоколі, який оскаржується, окрім невірно вказаних обставин вчинення адміністративного правопорушення, невірно вказані його анкетні дані.

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлений законом строк звернення до суду позивачем не порушений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши вступне слово позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

З оскаржуваної постанови серії ГБ №370153 від 21.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2020 о 13 год. 25 хв. в м. Київ на зупинці громадського транспорту м. Позняки курив тютюнову сигарету, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з`ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Позивач вказує на протиправний характер рішення працівника поліції, зокрема на безпідставність оскаржуваної постанови та відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень, щодо наслідків розгляду зафіксованого правопрушення.

Така позиція висловлена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року по справі №338/1/17.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частино 2 ст. 77 цього Кодексу визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач до суду не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення не направив.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача викладені в позовній заяві, відповідачем не спростовані, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Хавила Андрія Юрійовича, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправної та її скасування - задовольнити.

Постанову серії ГБ №370153 від 21.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 175-1 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати та справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк