Справа № 810/1320/16
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1320/16 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Мельничука В.П., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якого є Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - позивач, апелянт, ГУ ДПС у Київській області), звернулась у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» (далі - відповідач, ПрАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій») про стягнення податкового боргу в сумі 2818173,45 грн., яка утворилась у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 05 листопада 2014 року №000767/2202/3410 та №000766/2202/3411.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі зверненням ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №000767/2202/3410.

12 серпня 2019 року ПрАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» подав клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додав копію постанови Верховного Суду від 28 березня 2019 року, прийнятої за наслідками розгляду позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №000767/2202/3410 та платіжне доручення №784 від 26 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року поновлено провадження у справі.

30 вересня 2019 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» 244,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, зокрема те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження здійснення оплати частини грошового зобов`язання в сумі 244,00 грн. Крім того, інформація щодо сплати боргу в інформаційних базах даних ДПС України відсутня, що підтверджується обліковою карткою за 2019 рік.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що у матеріалах справи містяться докази про сплату 244,00 грн., а рішення суду ухвалене із дотриманням норма матеріального та процесуального права.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження згідно пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що підставою для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу стало не проведення позивачем оплати грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях рішеннях від 05 листопада 2014 року №000767/2202/3410 та №000766/2202/3411.

Під час розгляду справи судом позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 244,00 грн., який утворився на підставі податкового повідомлення - рішення від 05 листопада 2014 року №000767/2202/3410 (а.с. 117-118).

Разом із клопотанням про поновлення провадження у справі, яке отримано судом 12 серпня 2019 року, відповідач надав копію платіжного доручення №784 від 26 квітня 2019 року, згідно з яким ПрАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» сплатило 244,00 грн. штрафу згідно з податковим повідомленням - рішенням від 05 листопада 2014 року №000767/2202/3410.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання податкового органу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено оплату відповідачем 244,00 грн., спростовуються наведеним.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на відсутність інформації про сплату відповідачем зазначеної суми боргу в інформаційних базах даних ДПС України, позаяк наявна в матеріалах справи облікова картка за кодом класифікації доходів бюджету 21080900 (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій) містить інформацію станом на 23 квітня 2019 року, в той час як оплата проведена 26 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді В.П. Мельничук

Л.Т. Черпіцька