Справа № 520/12344/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 березня 2020 р. справа № 520/12344/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представника відповідача Алдошин О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" (, 62495, Харківська область, Харківський р-н, смт.Васищеве, вул.Промислова, буд.17) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна", в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргунас-Україна» , 62495, Харківська область, Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 17, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію обладнанню підвищеної небезпеки, а саме: резервуар для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 м3 зав. З замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року;

- заборонити експлуатацію опалювального газового котла АОГВ-50 зав. №14212 в топковій адміністративної будівлі;

- заборонити виконання робіт з управління наземними транспортними засобами водіям автотранспортних засобів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу від 05.08.2019 року за №1391 та направлення від 05.08.2019 року за №03.03-03/2581 у період з 27.08.2019 року по 02.09.2019 року посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргунас-Україна» , 62495, Харківська область, Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 17, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки ТОВ «Маргунас-Україна» виявлено 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 20 (№ 23, 38, 39, 43, 44, 47, 48, 49, 54, 55, 56, 60, 61, 66, 67, 74, 76, 83, 86, 87) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 02.09.2019 за № 19-03-03-5308/1084 та приписами від 02.09.2019 № 19-03-03-5308/10848-3482/5308, № 19-03-03-5308/10848-3483/5308, № 19-03-03-5308/10848-3484/5308, № 19-03-03-5308/10848-3485/5308, № 19-03-03-5308/10848-3484/5308, № 19-03-03-5308/10848-3492/0709, № 19-03-03-5308/10848-3493/0709, № 19-03-03-5308/10848-3494/0709. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що згідно отриманих приписів відповідачу надавалась можливість в строк до 02 жовтня 2019 року усунути, виявлені на думку позивача, недоліки та порушення та повідомити письмово інспектора про усунення порушень протягом тижня з дати закінчення терміну усунення порушення, тобто до 09.10.2019 року. Всі порушення по пунктах акту перевірки були усунені відповідачем у вказані терміни та письмово було повідомлено інспекторів ГУ Держпраці у Харківській області про такі факти. Відповідач вважає, що підстав для висновку, що визначені у приписах та вказані вище заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспекторів вчинити відповідачу, які б самостійно здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей, немає. Позивачем не надані відповідні докази на підтвердження здатності вказаних в позові обставин спричинити негативні наслідки для житія і здоров`я людини по кожному окремому порушенню. З огляду на викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові та зазначив, що порушення нормативно-правових актів з охорони праці, виявлені під час перевірки відповідачем у повному обсязі не усунуті та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь, в яких наполягав на тому, що підстав для висновку, що визначені у приписах та вказані вище заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспекторів вчинити відповідачу, які б самостійно здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей, немає.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на факти, викладені у відзиві на позов.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року задоволено заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, відповідно в межах даної справи розглядається виключно наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргунас-Україна» , 62495, Харківська область, Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 17, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію обладнанню підвищеної небезпеки, а саме: резервуар для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 м3 зав. З замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року;

- заборонити експлуатацію опалювального газового котла АОГВ-50 зав. №14212 в топковій адміністративної будівлі;

- заборонити виконання робіт з управління наземними транспортними засобами водіям автотранспортних засобів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до наказу від 05.08.2019 року за №1391 та направлення від 05.08.2019 року за №03.03-03/2581 у період з 27.08.2019 року по 02.09.2019 року посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргунас-Україна» , 62495, Харківська область, Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 17, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ТОВ «Маргунас-Україна» виявлено 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 20 (№ 23, 38, 39, 43, 44, 47, 48, 49, 54, 55, 56, 60, 61, 66, 67, 74, 76, 83, 86, 87) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 02.09.2019 за №19-03-03-5308/1084 та приписами від 02.09.2019 №19-03-03-5308/10848-3482/5308, №19-03-03-5308/10848-3483/5308, №19-03-03-5308/10848-3484/5308, №19-03-03-5308/10848-3485/5308, №19-03-03-5308/10848-3484/5308, №19-03-03-5308/10848-3492/0709, №19-03-03-5308/10848-3493/0709, № 19-03-03-5308/10848-3494/0709.

З пояснень представника позивача вбачається, що на час розгляду справи неусунутими залишаються наступні порушення:

- пункт № 38. Не проведено технічне діагностування спеціалізованою організацією обладнання підвищеної небезпеки, а саме: резервуар для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 мі зав. 3 замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року, що є порушенням п. 21. «Порядку проведення, іспиту й експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ № 687 від 26.05.2004 року п. 4.1.2. ДСТУ 4046-2001 «Обладнання технологічне нафтопереробних, нафтохімічних та хімічних виробництв» Технічне діагностування. Загальні вимоги. Інформація про проведення технічного діагностування спеціалізованою організацією обладнання підвищеної небезпеки, а саме: резервуар для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 мі зав. 3 замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року не надана. Наказ по підприємству ТОВ «МАРГУНАС-Україна» № 0107-21му від 01.07. 2019 року «Про виведення із експлуатації основних засобів» не є підставою не проведення технічного діагностування резервуару для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 мі зав. 3 замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року, яка відпрацювала вже 30 років. У зв`язку з чим, зазначене порушення не усунене відповідачем. Судом, з пояснень представника відповідача, встановлено, що даний об`єкт тимчасово виведений з експлуатації підприємством та в ньому не зберігаються небезпечні речовини, вказане свідчить про те, що застосування заходів реагування до відповідача в цій частини є обґрунтованим та відповідач самостійно вчинив дії щодо припинення експлуатації небезпечного резервуару. На думку суду, вказане не є підставою для невиконання відповідачем припису в частині проведення технічного діагностування резервуару для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 мі зав. 3 замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року;

- пункт №39. Не проведено позачерговий технічний огляд спеціалізованою організацією обладнання підвищеної небезпеки, а саме: резервуар для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 мі зав. 3 замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року, що є порушенням п. 9. «Порядку проведення, іспиту й експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ № 687 від 26.05.2004 року. Інформація про проведення позачергового технічного огляду спеціалізованою організацією обладнання підвищеної небезпеки, а саме: резервуар для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 мі зав. 3 замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року не надана. Наказ по підприємству ТОВ «МАРГУНАС-Україна» № 0107-21му від 01.07. 2019 року «Про виведення із експлуатації основних засобів» не є підставою не проведення технічного діагностування резервуару для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 мі зав. 3 замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року, яка відпрацювала вже 30 років. У зв`язку з чим, зазначене порушення не усунене відповідачем. Судом, з пояснень представника відповідача, встановлено, що даний об`єкт тимчасово виведений з експлуатації підприємством та в ньому не зберігаються небезпечні речовини, вказане свідчить про те, що застосування заходів реагування до відповідача в цій частини є обґрунтованим та відповідач самостійно вчинив дії щодо припинення експлуатації небезпечного резервуару. На думку суду, вказане не є підставою для невиконання відповідачем припису в частині проведення технічного діагностування резервуару для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 мі зав. 3 замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року;

- пункт № 60. Не надані Акти перевірки контрольно-вимірювальних приладів і систем автоматики безпеки та регулювання обладнання, після тривалої зупинки, що є порушенням п.3.19 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання». Суб`єктом господарювання, не надано Акт перевірки контрольно-вимірювальних приладів і систем автоматики безпеки та регулювання. У зв`язку з чим, зазначене порушення не усунено відповідачем. Судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що саме Акт перевірки контрольно-вимірювальних приладів і систем автоматики безпеки та регулювання не було надано ані під час проведення перевірки, ані під час виконання приписів. Вказане спростовує твердження відповідача, що зазначені недоліки усунуто;

- пункт № 67. Роботодавцем не забезпечено контроль за випуском на лінію, в рейс технічно справних транспортних засобів, що є порушенням розділу ХІІІ п. 1.12. Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12;

- пункт № 74. На підприємстві не проводяться щозмінні перед рейсові та після рейсові медичні огляди, що є порушенням розділу ХІІІ п. 1.13, розділу ІІ п. 2.4.. Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12, п. 1.4.,4.1 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» затвердженого наказом міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 №65/80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2013 за №308/22840;

- пункт № 76. Працівники які зайняті на роботах, де є потреба у професійному доборі (роботи пов`язані з управлінням наземними транспортними засобами) водії автотранспортних засобів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів (Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12), що є порушенням п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

З приводу вказаного порушення, представник позивача зазначив, що всі зазначені особи є працівниками підприємства - директор підприємства Зарушвілі Д.В ОСОБА_4 , комерційний директор Ісаєв М.М., та Зарушвілі Т.В., при цьому в відзиві на позовну заяву суб`єкт господарювання надає договори позички транспортного засобу які містять формальний характер, зокрема, в п. 4 Договору зазначено, «користувач зобов`язується використовувати прийнятий транспортний засіб відповідно до його призначення визначеного умовами цього договору» тобто вони будуть використовувати автомобіль для особистого пересування. Крім того, відповідно до п.3.16 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. У зв`язку з чим, зазначені порушення не усунені відповідачем.

Суд зазначає, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача, оскільки експлуатацію транспортних засобів, що належать відповідачу, здійснюється на підставі договорів позички, які в силу приписів п.4 ст.828 Цивільного кодексу України є нікчемними, оскільки недотримано форму укладення правочину, а саме відсутнє нотаріальне посвідчення вказаних договорів. Окрім цього, посадові особи, які користуються транспортними засобами відповідача, не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Також представником відповідача не спростовано наявність інших порушень, встановлених актом перевірки.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Представником відповідача надано до суду копії документів, які на думку відповідача вказують на виконання виявлених перевіркою порушень в ході здійснення заходу державного нагляду.

Однак, представником відповідача не доведено під час розгляду справи повне усунення порушень, та як наслідок з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей у суду наявні підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" не позбавлено можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до наданих представником позивача пояснень, за наслідками аналізу наданих відповідачем доказів про усунення виявлених перевіркою порушень, зазначено, що існує 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем в повному обсязі не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведення перевірки та винесення приписів про усунення встановлених актом перевірки порушень.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" (, 62495, Харківська область, Харківський р-н, смт.Васищеве, вул.Промислова, буд.17) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргунас-Україна» , 62495, Харківська область, Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 17, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію обладнанню підвищеної небезпеки, а саме: резервуар для зберігання соляної кислоти об`ємом 63 м3 зав. З замовлення 76131818 інв. № 85 1989 року;

- заборонити експлуатацію опалювального газового котла АОГВ-50 зав. №14212 в топковій адміністративної будівлі;

- заборонити виконання робіт з управління наземними транспортними засобами водіям автотранспортних засобів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.03.2020 року.

Суддя Біленський О.О.