Справа № 199/10119/19
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(2-а/199/4/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петрова Кирила Віталійовича та Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпра Петрова Кирила Віталійовича та Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №823379 від 10.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної інспектором 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петровим Кирилом Віталійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 10.12.2019 року відповідачем інспектором 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петровим К.В. винесено постанову АР №823379 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DIVA, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив п.8.4 в) ПДР.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Також позивач зазначив, що він не порушував п.8.4 в) ПДР, оскільки не керував вказаним автомобілем та не ставив його під дорожній знак 3.34 (зупинку заборонено), а присів у нього з метою його перепакування.

Відповідач інспектор 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петров К.В. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

10.12.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що позивач керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Дніпрі по вул. Курчатова, в районі будинку 10, та порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4. «в» Правил дорожнього руху.

Також відповідач надав до суду DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора, на якому зафіксовано пояснення позивача, а саме, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34, так як висаджував пасажира.

Таким чином, визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною чинним законодавством не передбачено, а відтак позовні вимоги в частині визнання дій посадової особи протиправними не можуть підлягати задоволенню.

Також зазначив, що в позовній заяві позивач посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Тобто, доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому треба виходити з того, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Марченко А.О. надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у позові відмовити у повному обсязі та зазначив, що постанова від 10.12.2019 складена інспектором 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петровим Кирилом Віталійовичем по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери інспектора, яке долучено до матеріалів справи, зафіксовано пояснення позивача, а саме, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34, так як висаджував пасажира. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження та рішення ухвалюється за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 10.12.2019 року відповідачем інспектором 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петровим К.В. винесено постанову АР №823379 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DIVA, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив п.8.4 в) ПДР (а.с.5).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. п.8.4 в) Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З відеоматеріалу вбачається, що за кермом автомобіля перебував саме позивач ОСОБА_1 , який на вимогу інспектора надавав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що інспектор 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петров Кирило Віталійович під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Як вбачається з відеозапису нагрудного відео-реєстратора поліцейського, під час розгляду справи позивач не повідомив поліцейському, що транспортний засіб з порушенням ПДР України залишила в зазначеному місці інша особа, а він лише пересів до автомобіля аби перепаркувати його в іншому місці. Дані посилання позивача не підтверджені будь-якими належним та допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови серії АР №823379 від 10.12.2019 року про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петровим К.В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора 2 взводу роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петрова Кирила Віталійовича та Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко