Справа № 393/68/20
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Удовіченка Володимира Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом та просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2047082 від 31.01.2020р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідачем 31.01.2020р. винесено оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Так, у даній постанові вказано, що 31.01.2020р. о 06 год. 39 хв. позивач, керуючи транспортним засобом ''OPEL INSIGNIA'', державний номер НОМЕР_1 , в м.Кропивницький на пр.Університетський 17 не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 ''Рух по смугах'' чим порушила п. 8.4 ''ґ'' ПДР України. Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки висновок відповідача про порушення нею ПДР України не грунтується на вимогах чинного законодавства України. Відповідач не надав жодних доказів, що підтвержують факт вчинення нею правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явилася, в заяві від 17.02.2020р. просить суд розглянути справу без її участі (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.24). Заяв, клопотань, а також заперечень проти позову до суду не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.25). Заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК№2047082 від 31.01.2020р., із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідчення водія НОМЕР_2 ) 31.01.2020р. о 06 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом ''OPEL INSIGNIA'', державний номер НОМЕР_1 , в м.Кропивницький по пр.Університетський 17 не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 ''Рух по смугах'' чим порушила п. 8.4 ''ґ'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' відомості відсутні (а.с. 9-10).

В посвідченні водія НОМЕР_2 , про яке зазначено в оскаржуваній постанові та копія якого додано до справи, прізвище позивача вказано ОСОБА_3 . (а.с.8).

У зв`язку з укладенням шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно копії паспорта громадянина України прізвище позивача ОСОБА_4 (а.с.6).

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 ПДР України Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема: ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила .

Згідно ч.1, ч.2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. витребувано з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області матеріали адміністративної справи на позивача. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (а.с.15-16). Копію даної ухвали відповідач та третя особа отримали завчасно (а.с.22,23,25).

Матеріали адміністративної справи на позивача, які витребовувались вищевказаною ухвалою, до суду не надано. Заперечення проти позову з посиланням на докази відповідач до суду також не подавав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не містить посилання на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких підстав, відповідач, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надав до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тобто, викладені позивачем обставини в позовній заяві відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, виходячи із зазначених правових приписів, у разі визнання протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту прав позивача є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Удовіченка Володимира Сергійовича (місце знаходження м.Кропивницький вул. Ю.Бутусова 22 ''б'', Кіровоградської області, 25030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження м.Кропивницький вул. Ю.Бутусова 22 ''б'', Кіровоградської області, 25030) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2047082 від 31.01.2020р. якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК