Справа № 200/1526/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 березня 2020 р. Справа №200/1526/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закінчення підготовчого провадження у справі за ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить: - стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України у м. Маріуполі утримані із довічного грошового утримання податок на доходи фізичних осіб в розмірі 71421,68 грн і військовий збір в розмірі 6019,26 грн.

Обґрунтовуючи ОСОБА_1 посилається на протиправне утримання податку на доходи фізичних осіб і військового збору з її довічного грошового утримання.

Позивач, представник відповідача і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до підготовчого засідання не з`явилися.

В ухвалі від 09.12.2019 у справі №9901/593/19 Верховний Суд роз`яснив, що вимоги про стягнення з Державного бюджету України сплачених сум оподаткування довічного грошового утримання як судді у відставці за період з серпня 2015 року до лютого 2018 року відповідно до закону, визнаного неконституційним, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства за загальними правилами підсудності за участі належного відповідача та/або відповідачів (відповідних органів державного казначейства, пенсійного фонду тощо) - суб`єктів владних повноважень, які здійснювали функції щодо виплати суддям щомісячного довічного грошового утримання, а також оподаткування цих сум.

Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючі наведене, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення співвідповідачів у справі, а саме Головне управління ДПС у Донецькій області і Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 - ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у сторін письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що питання, визначені ч. 2 ст. 180 КАС України, не можуть бути розглянуті в цьому підготовчому засіданні, а тому наявні підстави про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 77, 180, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 2 квітня 2020 року.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Головне управління ДПС у Донецькій області і Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в строк до 2 квітня 2020 року надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: - доказів щодо виплаченого ОСОБА_1 довічного щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 1 липня 2014 року по 31 березня 2018 року (помісячно) і щодо утриманих з довічного щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб і військово збору за період з 1 липня 2014 року по 31 березня 2018 року (помісячно), із зазначенням періодів за які здійснювалися такі утримання; - відомостей і відповідних доказів щодо повернення ОСОБА_1 утриманих з довічного щомісячного грошового утримання податку на доходи фізичних осіб і військово збору за період з 1 липня 2014 року по 31 березня 2018 року (або перерахунку довічного щомісячного грошового утримання), якщо таке повернення (перерахунок) були здійснені.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області в строк до 2 квітня 2020 року надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: доказів щодо утриманих з довічного щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб і військово збору за період з 1 липня 2014 року по 31 березня 2018 року (помісячно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков