Справа № 160/3663/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3663/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 160/3663/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

треті особи: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", Марганецька міська рада ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у позові відмовлено.

03.01.2020 позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

У апеляційній скарзі апелянт вказав, що копію оскарженого судового рішення отримав 4 грудня 2019 року 15:09:00 (відповідно до штрих-кодового ідентефікатора поштового відправлення за номером 931). На підтвердження вказаних обставин надав копію поштового конверта зі штампом відправлення 22.11.2019 та штрих-кодовим ідентефікатором поштового відправлення за номером 931.

При встановленні зазначених апелянтом обставин апеляційниим судом було встановлено, що за даними офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення за трекінговим номером 931 прийняте (49000, м.Дніпро, Україна) 23.11.2019; вручено особисто (53408, м.Марганець, Україна) 26.11.2019.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що датою отримання позивачем копії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року є 26 листопада 2019 року, відтак виходив з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 3 січня 2020 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на оскаржене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 26 грудня 2019 року.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 ; апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На адресу суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що дійсно, перевіривши вдруге на офіційному сайті "Укрпошта" отриманого ним поштового відправлення (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року) за трекінговим номером 931 з`ясував, що дата отримання - 26 листопада 2019 року. Позивач зазначає був впевнений, що датою отримання є 4 грудня 2019 року, тому відповідно строк на апеляційне оскарження обчислював саме з цієї дати, а саме з 04.12.2019. Також ОСОБА_1 підкреслює, що належним підтвердженням отримання копії оскарженого рішення являється рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повинно міститись у матеріалах справи, а оскільки такий документ у них (матеріалах справи) відсутній, тому дані сайту "Укрпошта" за трекінговим номером вказаним на поштовому конверті, у якому надійшла позивачеві копія оскарженого рішення, не може вважатись належним доказом, та як наслідок спростовувати факт отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції саме 4 грудня 2019 року. Крім цього, позивач звернув увагу на те, що отримує правову допомогу на підставі відповідного договору, тому, ураховуючи велику кількість святкових і вихідних днів, копію оскарженого рішення передав своєму представникові лише 3 січня 2020 року.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає, що дійсно, у матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії рішення суду першої інстанції. Проте, як вказувалось вище, в апеляційній скарзі позивач, порушуючи питання про поновлення строку, вказав, що копію оскарженого судового рішення отримав 4 грудня 2019 року (відповідно до штрих-кодового ідентефікатора поштового відправлення за номером 931), на підтвердження чого сам надав копію поштового конверта зі штампом відправлення 22.11.2019 та штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення за номером 931. Як наслідок, судом встановлено, що за даними офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення за трекінговим номером 931 прийняте (49000, м.Дніпро, Україна) 23.11.2019; вручено особисто (53408, м.Марганець, Україна) 26.11.2019.

Тобто, суд апеляційної інстанції, за відсутності у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення позивачеві копії оскарженого ним рішення суду першої інстанції, враховуючи наданий позивачем поштовий конверт зі штампом відправлення 22.11.2019 та штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення за номером 931, у якому, як стверджує позивач отримав повне судове рішення, як доказ на підтвердження дати такого отримання, дійшов висновку, що датою отримання позивачем копії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року за даними офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення за трекінговим номером 931 є 26 листопада 2019 року.

Колегія суддів зауважує, що наданими доказами позивач сам спростував факт отримання ним копії рішення суду першої інстанції саме 4 грудня 2019 року.

Стосовно посилань позивача на те, що останній отримує правову допомогу на підставі відповідного договору, тому, ураховуючи велику кількість святкових і вихідних днів, копію оскарженого рішення передав своєму представникові лише 3 січня 2020 року, колегія суддів звертає увагу, що строк на апеляційне оскарження фактично розпочинається з дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом, а не з дати передачі такої копії своєму представникові.

З огляду на все викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/3663/19 необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, вказані ОСОБА_1 .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 160/3663/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко