Справа № 403/7/20
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/7/20
Провадження №2-а/403/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - рядового поліції, поліцейського другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), про визнання дій протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В : Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 - рядового поліції, поліцейського другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивуються тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України є незаконною та підлягає скасуванню. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений, подав письмову заяву про проведення судового розгляду справи по суті у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , рядового поліції, поліцейського другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 - рядовий поліції, поліцейський другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області не з`явився, про день та час судового розгляду справи по суті повідомлений належним чином, подав відзив на адміністративний позов про відмову у позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення, які є необгрунтованими, просить розглянути справу по суті без його участі. У судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) начальник відділу Вячеслав Любченко не з`явився, подав письмову заяву про вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - рядового поліції, поліцейського другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення на розгляд суду. Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, судом встановлено наступні обставини. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи(ст.9 КАС України). Статтями 9,23 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КпАП України). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія: ЕАК; №1911767 від 27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним за обвинуваченням, що 27 грудня 2019 року о 20:17:24 годині по вулиці Туполева у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем «JAG», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав світловим показником повороту відповідно напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України (Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425.00 грн. Частиною 2 ст.122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Пунктом 9.2. «Б» ПДР України Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. У примірнику постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія: ЕАК; №1911767 від 27 грудня 2019 року, поданою ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного позову, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію адміністративного правопорушення. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України). Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідачем ОСОБА_2 - рядовим поліції, поліцейським другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області подано відзив на адміністративний позов, у якому не зазначено та не додано до цього відзиву доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. На підставі викладеного суд вирішує справу відповідно до наявних у адміністративній справі матеріалів та доказів. Статтею 251 КпАп України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Частиною 2,3 ст.283 КпАП України передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія: ЕАК; №1911767 від 27 грудня 2019 року не зазначено відомості про будь-які докази, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАп України. Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про її скасування постанови, в тому числі, у разі відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які письмові докази, в тому числі фото або відеозапис, на підставі яких суд оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. При відсутності передбачених ст.251 КпАП України доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) та чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. При встановлених обставинах, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - рядового поліції, поліцейського другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області в частині про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню. Відповідно до положень п.п.1,2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. ОСОБА_2 , рядовий поліції, поліцейський другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, у справі про адміністративне правопорушення, що розглядається, є суб`єктом владних повноважень, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення на транспорті і накладати адміністративні стягнення, так як відповідно до ч.ч.1,2 ст.222 КпАП України, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. ОСОБА_2 , рядовим поліції, поліцейським другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, з використанням повноважень та з метою, якою це повноваження надано, так як органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України. При встановлених обставинах, позовні вимоги адміністративного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 - рядового поліції, поліцейського другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області в частині про визнання дій протиправними задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст. ст.242-246 КАС України, суд, - У Х В А Л И В : Позовні вимоги адміністративного позову задовольнити частково. Скасувати винесену Ільченко Романом Миколайовичем- рядовим поліції, поліцейським другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія: ЕАК; №1911767 від 27 грудня 2019 року, на ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425.00 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - рядового поліції, поліцейського другого батальйону другої роти ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області в частині про визнання дій протиправними. Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І. А. Годованець