Справа № 431/752/20
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/752/20
Провадження № 2-а/431/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря судового засідання Чесалової О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старобільського ВП ст. лейтенанта поліції Передерій Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 06.02.2020 року постановою відповідача його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Слобожанська-Світличного у м. Старобільськ здійснив зупинку чим порушив п.п.15.9 ПДР, після зупинки не пред`явив водійське посвідчення та реєстраційне посвідчення на ТЗ. Оспорює постанову на тій підставі, що вважає постанову серії БАА № 438501 від 06.02.2020 протиправною та такою, що підлягає скасуванню вказуючи на те, що 06.02.2020 року він керував автомобілем по вул. Слобожанська м. Старобільськ, звернув на вул. Світличного та здійснив зупинку на узбіччі біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) за межами перехрестя, ПДР не порушував. Через декілька хвилин був зупинений відповідачем на вул. Центральна з вимогою пред`явити документи та з звинуваченням про порушення ПДР. На прохання переглянути докази з відеорегистратора та технічно заміряти відстань від місця зупинки до перехрестя позивачу було грубо відмовлено. Вважає, що інспектор зупинив його незаконно та безпідставно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою, в котрій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06.02.2020 року постановою відповідача позивача було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Слобожанська-Світличного у м. Старобільськ здійснив зупинку, чим порушив п.п.15.9 ПДР, після зупинки не пред`явив водійське посвідчення та реєстраційне посвідчення на ТЗ.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів (допит свідків, відео чи фото фіксація тощо) про те, що вина позивача доведена. Крім цього, відповідачем не спростовано посилання позивача не те, що 06.02.2020 року позивач керуючи автомобілем здійснив зупинку на узбіччі біля правого краю проїзної частини за межами перехрестя. Постанова відповідача серії БАА № 438501 від 06.02.2020 року не містить спростувань показів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що усунути порушення прав ОСОБА_1 у судовому засіданні суд не має можливості, оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії БАА № 438501 від 06.02.2020 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старобільського ВП ст. лейтенанта поліції Передерій Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2020 -задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Старобільського ВП ст. лейтенанта поліції Передерія Євгена Анатолійовича при винесенні постанови серія БАА № 438501 від 06 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу надіслати до інспектора СРПП Старобільського ВП ст. лейтенанта поліції Передерія Євгена Анатолійовича на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. О. Пелих