Справа № 260/470/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/470/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 42, ) в особі представника Крупельницького Віталія Леонідовича (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готіс» в особі представника Крупельницького Віталія Леонідовича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис № 309/0006ПР/03/01/-20 від 28.01.2020 p., виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Готіс» (); 2) визнати протиправним та скасувати припис № 309/0008ПР/03/01/-20 від 28.01.2020 p., виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Готіс» (); 3) визнати протиправним та скасувати припис № 309/0009ПР/03/01/-20 від 28.01.2020 p., виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Готіс» (); 4) визнати протиправним та скасувати припис № 309/0007ПР/03/01/-20 від 28.01.2020 p., виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Готіс» ().

25 лютого 2020 року, ухвалою суду повернуто заяву про забезпечення позову без розгляду.

02 березня 2020 року, ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 березня 2020 року, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) зупинити дію припису № 309/0006ПР/03/01/-20 від 28.01.2020 p., що виданий Головним управлінням Дсржгеокадастру у Закарпатській області за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Готіс» (); 2) Зупинити дію припису № 309/00081ІР/03/01/-20 від 28.01.2020 p., що виданий Головним управлінням Дсржгеокадастру у Закарпатській області за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Готіс» (); 2) зупинити дію припису № 309/0008ПР/03/01/-20 від 28.01.2020 p., що виданий Головним управлінням Дсржгеокадастру у Закарпатській області за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Готіс» (); 3) зупинити дію припису № 309/0009ПР/03/01/-20 від 28.01.2020 p., що виданий Головним управлінням Дсржгеокадастру у Закарпатській області за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Готіс» (); 4) зупинити дію припису № 309/0007ПР/03/01/-20 від 28.01.2020 p., що виданий Головним управлінням Дсржгеокадастру у Закарпатській області за результатом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Готіс» ().

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, представник позивача, посилається на очевидність ознак протиправності рішень Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та порушення прав, свобод та інтересів позивача такими рішеннями.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із статтею 150 частиною 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Відповідно до статті 151 частини 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, представником позивача не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних приписів.

Слід зазначити, що протиправність таких приписів повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, у суду на час вирішення заяви про забезпечення позову відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою, оскільки остання взагалі не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову та до заяви не додано жодного документального підтвердження наведених в заяві обставин.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява необґрунтована, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» в особі представника Крупельницького Віталія Леонідовича до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії - відмовити.

2. Ухвалу суду про відмову у забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль