Справа № 260/235/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/235/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засіданні - Попович М.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Воловецької районної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ №102-р від 23 грудня 2019 року виданого керівником апарату Воловецької районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 з 02 січня 2020 року з посади адміністратора центру з питань надання адміністративних послуг районної державної адміністрації у зв`язку із скороченням чисельності та штату державних службовців відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст.87 Закону України «Про державну службу»; поновити ОСОБА_1 на посаді адміністратора центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Воловецької районної державної адміністрації з 02 січня 2020; стягнути з Воловецької районної державної адміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 січня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді адміністратора центру з питань надання адміністративних послуг районної державної адміністрації з розрахунку середньої заробітної плати в сумі 569,51 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунено в строк, наданий судом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо витребування від Воловецької районної державної адміністрації належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу апарату Воловецької районної державної адміністрації №102-р від 23 грудня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Суд констатує, що в матеріалах справи міститься копія такого наказу, однак така належним чином не завірена.

Позивач в підготовчому засіданні вирішення питання про витребування доказів поклала на розсуд суду.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, про причини неявки такого суду не повдіомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Воловецької районної державної адміністрації, а саме: належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу апарату Воловецької районної державної адміністрації №102-р від 23 грудня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 - 7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, на те, що у разі не надання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом документів, до відповідача буде вжито заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 180, 241, 243, 246, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Воловецької районної державної адміністрації (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 8, ): належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу апарату Воловецької районної державної адміністрації №102-р від 23 грудня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

2. Роз`яснити відповідачу, що судове рішення є обов`язковим для учасників справи і підлягає виконанню на всій території України.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Витребувані судом документи направити на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 23 березня 2020 року.

5. Відкласти підготовче засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 24 березня 2020 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

6. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 12 березня 2020 року.

Суддя Я. М. Калинич