Справа № 480/3956/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р. Справа №480/3956/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Березенко Т.А.,

представника відповідача - Бидюкова Д.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3956/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати відповідача знести самочинно збудовані будівлі, а саме: тамбур площею 1,1 кв.м., позначений в технічному паспорті від 22.03.2012, розробленого КП «Сумське МБТІ», справа № 43818, під літерою «а4» та прибудову, позначеною літерою «а3» в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 46, за власний рахунок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним, на підставі звернення ОСОБА_1 , було проведено перевірку будівництва, яке проводив відповідач. За наслідками вказаної перевірки було встановлено, що відповідач здійснив самочинне будівництво, у зв`язку з чим позивачем був винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У подальшому, за наслідками перевірки було встановлено, що відповідач не виконав вказаний припис, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву не скористався.

28.10.2019 представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2019 клопотання представника позивача задоволено та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та призначено судове засідання по даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 19.11.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на даний час триває апеляційний розгляд справи про визнання за відповідачем права власності на об`єкти, які є предметом розгляду даної справи.

Третя особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні просив позов задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради (вх. № 409/29.01-13 від 04.12.2018 року, а.с.12), відповідачем в період з 17.01.2019 по 30.01.2019 була проведена позапланова перевірка виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розділу VI «Опис виявлених порушень» Акту перевірки № 1 від 08.01.2019, в ході позапланової перевірки було встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.12.2017, земельна ділянка площею 0,06 га (кадастровий номер :20:023:0066), за адресою: АДРЕСА_1 , є спільно-частковою власністю ОСОБА_2 48/100 на підставі дублікату договору дарування від 11.09.2012 та ОСОБА_1 52/100 на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 13.12.2013. Відповідно до інформації, наданої на запит до Департаменту забезпечення ресурсних платежів, на зазначеній земельній ділянці знаходиться приватний житловий будинок загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., збудований у 1960 році.

За наявною у позивача інформацією у 2014 році за зверненням ОСОБА_1 , Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_2 у 2008 році самочинно, без дозволу на виконання будівельних робіт та будівельного паспорту (схеми забудови земельної ділянки) розробленого у відповідності до чинного законодавства, збудовані прибудови до житлового будинку: прибудова «а3», тамбур «а4» по АДРЕСА_2 . Суми.

30.09.2015 в Єдиному Державному реєстрі дозвільних документів зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , № НОМЕР_1 , замовник будівництва - ОСОБА_2

11.12.2015 на вищезазначений об`єкт будівництва було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № CM 67.

06.03.2018 рішенням Сумського окружного адміністративного суду декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будинку № CM30 від 30.09.2015 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації №СМ67 від 11.12.2015 були скасовані. Відомості про отримання права власності на самочинно збудовані об`єкти у позивача відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач зазначає, що у ході позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що відповідачем було самочинно збудовано прибудови до житлового будинку: прибудова «а3», тамбур «а4» по АДРЕСА_2 , в належній йому частині житлового будинку без наявності будівельного паспорту та документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом,

За результатами даного позапланового заходу було складено Акт № 1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.01.2019 та видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1 від 30.01.2019, термін виконання до 31.03.2019.

З метою перевірки вимог виконання умов припису відповідно до наказу начальника управління від 08.05.2019 у термін з 13.05.2019 року по 21.05.2019 року проводилась позапланова перевірка щодо виконання гр. ОСОБА_2 вимог Припису № 1 від 30.01.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 46 ».

За результатами даного позапланового заходу було встановлено, що вимоги Припису №1 не виконано. Виявлені порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису в термін, який ним був встановлений, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення самочинного будівництва.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 3.17 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Згідно із ДБН 3.2-2-2009 "Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт" прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Статтями 26, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, міст збудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного Кодексу України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідач, в установлений строк, добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позивачем під час перевірки встановлено, що дії відповідача у збудованій прибудові до житлового будинку: прибудова «а3», тамбур «а4» по АДРЕСА_2 , є порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 4 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування".

У судовому засіданні було встановлено, що прибудова «а4», як на момент проведення вищезазначених перевірок, так і на момент розгляду даної справи, є самочинним будівництвом, оскільки відсутня будь-яка дозвільна або погоджувальна документація на вказаний об`єкт, як і відсутнє зареєстроване на неї право власності, вказані обставини визнані усіма сторонами у даній справі, а тому, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що об`єкт - прибудова «а4» по АДРЕСА_2 Суми, є самочинним будівництвом, як такий, що збудований без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, містобудівної документації, затвердженого у встановленому порядку проекту або будівельного паспорту. Тому дії, вчинені відповідачем, порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо. Тобто, у даному випадку, суспільний інтерес переважає над приватним інтересом відповідача.

Також суд зазначає, що до спірних правовідносин у частині вимог по об`єкту - прибудова «а4», не може бути застосовано абз.1 ч. 7 ст. 376 ЦК України, оскільки вищевказаний об`єкт був побудований без жодного погодженого (зареєстрованого) проекту, який би дозволяв відповідачу будівництво у вказаному місці.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги в частині щодо об`єкту - прибудова «а4», підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану будівлю, а саме: прибудову, позначену в технічному паспорті від 22.03.2012, розробленого КП «Сумське МБТІ», справа № 43818, під літерою «а3» в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. П.Куліша (колишня Островського), 46, суд зазначає, що вказаний об`єкт був зазначений у технічному паспорті на житловий будинок (інвентаризаційна справа №18254, реєстраційний номер 16445), який складений та перевірений КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 17.08.2006.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до даних технічного паспорту від 17.08.2006, площа приміщення під літерою «а3» складала 7,1 кв.м., а у технічному паспорті від 22.03.2012, площа приміщення під літерою «а3» складає 10,5 кв.м.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміна площі приміщення під літерою «а3», вказує на ознаки перепланування вказаного об`єкту нерухомості, у зв`язку з чим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані вимоги абз.2 ч.7 ст.376 ЦК України, а відтак, позовні вимоги у даній частині не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи викладене, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) знести самочинно збудовану будівлю, а саме: тамбур, позначений в технічному паспорті від 22.03.2012, розробленого КП «Сумське МБТІ», справа № 43818, під літерою «а4» в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 46, за власний рахунок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 10 березня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько