Справа № 569/16222/16-а
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняка Василя Васильовича про виправлення описки в рішенні суду у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у адміністративній справі №569/16222/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

26 лютого 2020 року представник відповідача Петняк В.В. подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2020 року по справі №569/16222/16-а. Зазначає, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду, судом допущена описка та помилково вказано неправильну дату з якої потрібно здійснити перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказує, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року у справі №3-209/2018(2413/18,2807/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року. Відтак перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 слід проводити з 13 грудня 2019 року, а не з 13 грудня 2018 року як зазначено в рішенні суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засідання, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, задоволено частково та визнано протиправним рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 24 листопада 2016 року №9805/12 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», за заявою від 31 березня 2016 року на підставі довідки від 30 березня 2016 року №18-261-вих-16, виданої прокуратурою Рівненської області.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 року та №2663-ІІІ від 12.07.2001 року, що діяла станом на вересень 2001 року) починаючи з 13 грудня 2018 року, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року №18-261-вих-16.

Статтею 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 у заяві про виправлення описки про те, що положення ч.20 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, а саме з 13 грудня 2019 року, є помилковим, оскільки рішенням КСУ установлено такий порядок виконання цього рішення: частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014року №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що виправлення описки не може змінювати суті судового рішення, його змісту. Доводи заяви про виправлення описки в рішенні суду зводяться до незгоди відповідача з ухваленим судовим рішенням, та змінюють зміст судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача Петняка В.В. про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року по справі №569/16222/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Петняка Василя Васильовича про виправлення описки в рішенні суду у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.