Справа № 817/4186/13-а
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 березня 2020 року м. Рівне №817/4186/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою «Сарним`ясопром» про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 499666,04 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.07.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2016, залишеною без змін ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016, позов задоволено частково: стягнуто з Товариства до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 297681,04 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків; у задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 касаційну скаргу Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 у справі №817/4186/13-а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарним`ясопром» заборгованості зі сплати фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті у сумі 201985,00 грн., а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 лютого 2020 року справа №817/4186/13-а надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 допущено правонаступництво позивача.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності уповноваженого представника.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу до суду першої інстанції на новий розгляд в частині, Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 зазначив наступне:

«Питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суди не мали процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз. Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що відповідач на обґрунтування неправомірності заявлених контролюючим органом вимог про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті у сумі 201985,00 грн неодноразово звертав увагу на строки звернення контролюючого органу з позовом про таке стягнення, а також вказував на те, що фінансові санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки не є податковою заборгованістю. Проте, як вбачається з судових рішень вказаним доводам взагалі не надано жодної оцінки, вказані обставини залишились поза межами дослідження, що є неприпустим з огляду на норми процесуального Закону, зокрема ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України. Так колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. На час виникнення порушення та застосування штрафних санкцій до позивача спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), включаючи збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення, був Закон України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно до визначення, наведеного в п. 1.2 ст. 1 цього Закону податкове зобов`язання - це зобов`язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Як свідчать матеріали справи, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, відповідно до Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Отже, застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції є різновидом адміністративно-господарських санкцій, і на них не розповсюджуються положення щодо узгодження податкового зобов`язання, встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами». Відтак, штрафні санкції за порушення порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні не належали до податкових зобов`язань, а тому не могли бути віднесеними до податкового боргу відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства. Отже строк звернення до суду з метою стягнення таких санкцій регулюються загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України».

Зважаючи на правові висновки Верховного Суду, позивачу слід подати відповідну заяву щодо дотримання строків звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у порядку пункту 3 частини другої статті 181 КАС України, оскільки усі питання, визначені частиною другою статті 180 КАС України не можуть бути з`ясовані у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 181, 205, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд адміністративної справи №817/4186/13-а - відкласти.

Наступне підготовче засідання відбудеться 02 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок №87; зала судових засідань №33.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Недашківська К.М.