Справа № 577/192/20
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/192/20
Провадження № 2-а/577/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Лебідь Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1939532 від 05.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно нього інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Лебідь А.С. скасувати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.01.2020 року він керував вантажним автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом та перевозив небезпечний вантаж. Біля 09 год. 00 хв. в місті Харків на Московському проспекті його безпідставно в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинив інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Лебідь А.С. Після зупинки почав перевіряти документи та оглядати транспортний засіб. Перебуваючи біля транспортного засобу хвилин п`ять, інспектор встановив, що на транспортному засобі встановлені знаки небезпеки, які не відповідають вимогам ДОПНВ, а саме: язики полум`я на символі класу направлені не в ту сторону. Після цього виніс постанову про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1939532, у вигляді штрафу 510 грн. за статтею 132-1 ч.1 КупАП з формулюванням, що маркувальні знаки небезпеки не відповідають вимогам ДОПНВ 5.2.2.2.2. В постанові інспектор вказав, що «маркувальні знаки небезпеки не відповідають вимогам «ДОПНВ 5.2.2.2.2». Але такого нормативного акту як «ДОПНВ 5.2.2.2.2» не існує. Якщо інспектор мав на увазі ДОПНВ, який в оригіналі у видавництві ООН на російській мові називається ДОПОГ (Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасних грузов), та яке не має офіційного перекладу на українську мову, то в п. 5.2.2.2.1 вказано: «Знаки опасности должны удовлетворять приведенням ниже положенням и должны - по цвету, символам и общей форме - соответствовать образцам, приведенньїм в пункте 5.2.2.2.2. Соответствующие образцьі знаков, требуемые для других видов транспорта, с незначительными изменениями, которые не затрагивают очевидного значення знака, также являються приемлемыми». Всі ці вимоги на його транспорті виконані і, якщо язики полум`я на символі класу направлені не в ту сторону, це не змінює очевидного значення знаку. Тобто ним не було вчинено жодних винних дій чи бездіяльності, за які передбачено адміністративну відповідальність. Тобто в його діях чи бездіяльності відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 12).

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Лебідь А.С. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 14, 16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовільнити.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2020 року відносно позивача інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Лебідь А.С було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови позивач 05.01.2020 року о 09 год. 06 хв. в м. Харків на Московському проспекті, керуючи вантажним автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна н.з. НОМЕР_2 з маркувальними знаками небезпека, які не відповідають вимогам ДОПНВ 5.2.2.2.2, чим порушив п.п. 22.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 2).

Не погоджуючись з порушенням, позивач 16.01.2020 року звернувся з адміністративним позовом до суду, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, обставини якої не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач в судове засідання не з`явився, не надав до суду письмової заяви, в якій не навів переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Лебідь А.С. при винесенні ним 05.01.2020 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а вказана постанова є протиправною як така, що винесена без доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тому слід закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 11,18, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Сахни вул. Чапаєва Конотопського району Сумськоїобласті, паспорт НОМЕР_3 , виданий 31 липня 2004 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1939532 від 05 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно Тереховського Олександра Вікторовича, інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Лебідь Андрієм Сергійовичем скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.