Справа № 200/12791/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 р. Справа№200/12791/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (далі Відповідач 2) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, скасування рішення №61 від 2 серпня 2019 року про відмову у призначенні пенсії; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи з 2 вересня 1983 року по 5 червня 1986 року, з 1 липня 1987 року по 3 жовтня 1988 року на Слов`янському арматурно-ізоляторному заводі на посаді слюсаря ремонтника цеху скляних ізоляторів, з 30 січня 1993 року по 31 січня 1993 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, і лише при її відсутності або записів у ній, стаж підтверджується відповідно до Порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, проте відповідач протиправно відмовив у призначені пенсії та не врахував до пільгового стажу певні періоди роботи, пославшись на відсутність у атестації робочих місць зазначених посад та у зв`язку з тим, що виробництво скляних ізоляторів не передбачено Списком №2 Постанови ради Міністрів СРСР №1173, який був чинний на період його роботи. Позивач вважає, що записами в трудовій книжці в повному обсязі підтверджено його стаж роботи надля призначення пенсії на пільгових умовах, крім того посада «слюсарі чергові ремонтні» (яку він обіймав) зазначена у пункті 2 «Приготовлення стекло маси» розділі ХІХ «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво`Постанови ради Міністрів СРСР №1173 та віднесена до Списку №2. Стосовно відсутності атестації робочих місць за посадою «набирача гарячого скла» вказав, що обов`язок проведення атестації покладений на роботодавця, та відсутність відомостей про її проведення не може слугувати підставою для не зарахування спірного періоду роботи до стажу роботи на пільгових умовах. Вважає, що рішення про відмову у призначенні пенсії є необґрунтованим, протиправним та таким, що порушує його конституційне право на отримання пенсії.

Відповідач -1 позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення про відмову в призначені пенсії позивачу було прийнято на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, яким вирішено відмовити у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах: на посаді слюсаря-ремонтника цеху ізоляторів у зв`язку з тим, що зазначена посада не була передбачена Списком №2 Постановою Ради Міністрів СРСР №1173, чинною на період роботи заявника; не враховано період роботи за Списком №1 у зв`язку із наявністю відомостей про присвоєння другої професії «набирача гарячого скла», яка не атестована відповідно до наказу про результати атестації робочих місць. Крім того, період роботи з 30 серпня 2003 року по 20 вересня 2005 року не враховано до страхового стажу, оскільки в записі про період роботи в трудовій книжці є виправлення в датах наказів про прийом та звільнення, та за цей період відсутні індивідуальні відомості про застраховану особу.

Відповідач - 2, заперечував проти задоволення позовних вимог, 7 лютого 2020 року надав відзив на адміністративний позов в якому вказав, що документи, які були надані до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та копії доказів, що додані до позовної заяви, не підтверджують обставин щодо умов (режиму) фактично виконуваної позивачем роботи, із яким закон пов`язує право на призначення пенсії на пільгових умовах за періоди роботи. Таким чином, підстави для зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу позивача відсутні.

Ухвалою суду від 5 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справи та призначено судове засідання на 5 грудня 2019 року.

У зв`язку із відрядженням судді, судове засідання перенесено на 3 грудня 2019 року, про що повідомлені представники сторін.

Ухвалою суду від 3 грудня 2019 року зобов`язано позивача надати докази у справі та відкладено розгляд справи до 24 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 14 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року вирішено залучити другим відповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та призначити підготовче засідання на 13 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 року.

У судове засідання 12 березня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України

суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 квітня 1962 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 10 червня 2019 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 33 зворотній бік).

У зв`язку із ліквідацією ВАТ «АІЗ-Енергія», документи для підтвердження пільгового стажу роботи позивача направлялися на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (далі Комісія), що передбачено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року №18-1.

Рішенням Комісії від 18 липня 2019 року №25/190 підтверджено період роботи позивача на пільгових умовах за Списком №1 з 1 листопада 1988 року по 29 січня 1993 року на посаді засипальника шихти у ВАТ «АІЗ-Енергія» (Слов`янського ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторний завод ім. Артема) та відмовлено у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2: з 2 вересня 1983 року по 5 червня 1986 року, з 1 липня 1987 року по 31 жовтня 1988 року на посаді слюсаря-ремонтника цеху скляних ізоляторів у зв`язку з тим, що виробництво скляних ізоляторів не передбачено Списком №2 розділом ХІХ «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво», затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від22 серпня 1956 року №1173, який чинний на період роботи особи; за Списком №1 з 30 січня 1993 року по 31 січня 1993 року у зв`язку із наявністю відомостей про присвоєння другої професії «набирача гарячого скла», яка не атестована відповідно до наказу про результати атестації робочих місць від 17 серпня 1994 року №186/п (а.с. 39 зворотній бік).

На підставі зазначеного вище рішення Комісії, рішенням Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 61від 2 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, оскільки на час звернення він не мав необхідного пільгового стажу роботи, при цьому страховий стаж позивача склав 34 роки8 місяців 04 дні, стаж на роботах за Списком №1- 04 року 02 місяці 29 днів. Також, згідно зазначеного рішення, до страхового стажу ОСОБА_1 не враховано період роботи з 30 серпня 2003 року по 20 вересня 2005 року, так як у записі про періоди роботи в трудовій книжці є виправлення в даті звільнення, в датах наказів на прийом та звільнення та за цей період відсутні індивідуальні відомості про застраховану особу.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» від 9 липня 2003 року №1058-ІV (далі Закон №1058- ІV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Далі Порядок №637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Так на час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 досяг 57-річного віку.

Із записів трудової книжки НОМЕР_1 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_1 убачається, що останній, зокрема у спірний період працював: з 2 вересня 1983 року по 5 червня 1986 року уСлов`янському ордена Трудового Красного Знамені арматурно-ізоляторному заводіімені Артема на дільниці №2 цеху скляних ізоляторів, слюсарем механо-зборочних робіт (черговим) наказ №202/к від 2 вересня 1983 року; згідно наказу №211/к від 14 вересня 1983 року наказ №202/к від 2 вересня 1983 року змінено наступним чином: прийнятий слюсарем-ремонтником (черговим); з 1 липня 1987 року по 31 жовтня 1988 року слюсарем-ремонтником (черговим) машино-вагонного відділення 4 розряду в цеху скляних ізоляторів (а.с. 36 зворотній бік).

Згідно архівної довідки від 10 травня 2019 року № 606 Слов`янський ордена Трудового Красного Знамені арматурно-ізоляторний завод імені Артема з 10 вересня 1989 року перейменований у орендне підприємство Слов`янський арматурно-ізоляторний завод (наказ №511/п від 6 вересня 1989 року). На підставі рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 1584-Р від 14 вересня 1995 року орендне підприємство Слов`янський арматурно-ізоляторний завод було перереєстровано у відкрите акціонерне товариство «АІЗ-Енергія». Підприємство визнано банкрутом рішенням Донецького обласного господарського суду № 32/1955 від 21 січня 2008 року (а. с. 41 зворотній бік).

Робота на зазначених посадах у певний період підтверджена архівною довідкою архівного відділу Слов`янської міської ради від 10 травня 2019 року №594.

Суд зазначає, що посада слюсаря чергового та ремонтного передбачена Списком № 2, а саме розділом XІХ «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво» пунктом 2 «Приготовлення стекломаси», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, яка була чинною на час роботи позивача на зазначеній посаді.

Крім того, згідно архівного витягу від 10 травня 2019 року №26 Наказом орендного підприємства Слов`янський арматурно-ізоляторний завод від 17 серпня 1994 року №186/п «Про результати проведення атестації по спискам №1 та №2» професія слюсар-ремонтник цеху скляних ізоляторів віднесена до професій списку №2 (а.с. 42).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 періодів роботи слюсарем-ремонтником (черговим) цеху скляних ізоляторів у Слов`янському ордена Трудового Красного Знамені арматурно-ізоляторному заводі імені Артема: з 2 вересня 1983 року по 5 червня 1986 року та з 1 липня 1987 року по 31 жовтня 1988 року.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 у Орендному підприємстві Слов`янський арматурно-ізоляторний завод з 30 січня 1993 року по 31 січня 1993 року у зв`язку із наявністю відомостей про присвоєння другої професії «набирача гарячого скла», яка не атестована відповідно до Наказу про атестації робочих місць від 17 серпня 1994 року №186/п, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41.

Суд зазначає, що на підприємстві Слов`янський арматурно-ізоляторний завод була проведена атестація робочих місць у 1994 році.

Так, згідно наказу в.о. директора Слов`янського арматурно-ізоляторного заводу від 17 серпня 1994 року №186/п «Про введення з червня 1994 року карт умов праці за списками №1 та №2» не передбачено пільгове пенсійне забезпечення за професією «набирача гарячого скла», яку виконував позивач у період з 1 лютого 1993 року по 31 січня 1994 року.

Тобто, оскільки за результатами атестації підприємства професія «набирача гарячого скла», не передбачала пільгове пенсійне забезпечення, суд вважає, що пенсійним органом правомірно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 30 січня 1993 року по 31 січня 1993 року.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18 липня 2019 року №25/190в частині відмови у підтвердженні періодів роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 з 2 вересня 1983 року по 5 червня 1986 року та з 1 липня 1987 року по 31 жовтня 1988 року на посаді слюсаря-ремонтника цеху скляних ізоляторів у ВАТ «АІЗ-Енергія» (Слов`янський ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторний завод ім. Артема) є протиправним, як наслідок, рішення Слов`янського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області № 61від 2 серпня 2019 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд приходить висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Положеннями частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №23479310 від 29 жовтня 2019 року. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача підлягає судовий збір у 50 % розмірі, тобто у сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слов`янського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області № 61 від 2 серпня 2019 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Слов`янськеоб`єднанеуправління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3; ) повторно розглянути заяву №5620 від 10 червня 2019 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за Списком №2періоду роботи: з 2 вересня 1983 року по 5 червня 1986 року та з 1 липня 1987 року по 31 жовтня 1988 року у ВАТ «АІЗ-Енергія» (Слов`янський ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторний завод ім. Артема).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв