Справа № 356/841/19
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/841/19
№ провадження 2-а/356/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.20 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

12.12.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09 грудня 2019 року відносно неї старшим лейтенантом поліції першого батальйону першої роти УПП в Київській області Бородавко М.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 1843642 про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень відповідно до якої позивач 09 грудня 2019 року о 15 годині 47 хвилин 35 секунд «км автодороги Київ-Харків км автодороги Київ-Харків водій керуючи тз здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій, на автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому не маючи підстав здійснювати розворот, поворот ліворуч чи випередження, чим порушив п. 11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку».

Із зазначеною постановою позивач не згодна та вважає її незаконною. Дійсно, рухаючись на автомобілі NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків на 77 кілометрі вона була зупинена інспектором 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Київській області Бородавко М.В. за рух в крайній лівій смузі з наміром здійснення розвороту ліворуч без будь-яких порушень, передбачених пунктом 11.5 Правил дорожнього руху.

Як зазначає позивач, вона адміністративне правопорушення не скоювала, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови достовірно не встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про це свідчить відеозапис, який здійснений зазначеним поліцейським.

Враховуючи викладене вище, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати незаконними дії старшого лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП в Київській області Бородавко Максима Віталійовича та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2019 року серії ЕАК № 1843642 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн. Закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.12.2019 прийнято позовну ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП в Київській області Бородавко Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрито спрощене провадження у вищевказаній адміністративній справі з обов`язковим викликом (повідомленням) сторін.

10.02.2020 винесено ухвалу Березанського міського суду Київської області, якою задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП в Київській області Бородавко М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Замінено первісного відповідача - старшого лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП в Київській області Бородавко Максима Віталійовича належним відповідачем - Батальйоном патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, з підстав, викладених у ньому, просила позовні вимоги задоволити. Пояснила, що її притягнули до адміністративної відповідальноті за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху. Даний пункт Правил вона не порушувала, оскільки вона діяла в межах і відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху - завчасно перестроїлась для здійснення в подальшому повороту ліворуч.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Проте, у наданому суду представником відповідача відзиві на позовну заяву останній просив суд розглядати справу без участі відповідача.

До канцелярії суду 21.02.2020 за вх. № 660 від 21.02.2020 надійшов відзив представника відповідача - Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1843642 від 09.12.2019 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Так, у відзиві зазначено, що відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Вимога цього пункту Правил закладена ще й в основоположному пункті 1.2 та стосується доріг з двома і більше смугами руху в одному напрямку. Розташування транспортних засобів на такій дорозі повинно постійно тяжіти до правого краю проїзної частини, перш за все для збільшення пропускної здатності дороги, здійснення безпечного об`їзду та випередження.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів (п. 1.2 ПДР).

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у відзиві, на відео з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови та сам факт правопорушення.

В ході спілкування, інспектор роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наміру скористатися будь-яким з них він бажання не виявив. Також позивача було ознайомлено з вчиненим ним правопорушенням, а саме порушенням п. 11.5 Правил дорожнього руху на місці вчинення правопорушення. Натомість позивач дійшов хибного висновку, повідомляючи інспектору інформацію щодо того, що позивач зайняв завчасно крайнє ліве положення для повороту ліворуч, однак, дорожня розмітка та дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» не дозволяли здійснити маневр повороту ліворуч чи розвороту.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику.

Позивач під час розгляду справи не заперечував той факт, що дійсно рухався в крайній лівій смузі, але не вважає це порушенням.

На підтвердження того, що на дорозі наявні саме три смуги руху в одному напрямку, до відзиву додано фото.

Ця обставина підтверджується встановленням дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Отже, поворот чи розворот у місці вчинення позивачем правопорушення категорично заборонено.

Відповідно до положень ДСТУ 4100-2002, а саме: знаки 5.16 і 5.18 потрібно встановлювати над проїзною частиною так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Поза населеними пунктами дорожні знаки 5.16 і 5.18 повинні встановлюватись на відстані від 150 до 300 м.

У відзиві представник відповідача наголошує на повторному встановленні дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ще через 300 м. Це свідчить про те, що поворот ліворуч чи розворот заборонений. Тому ні про який намір для розвороту говорити не можна. Адже водій повинен керуватися дорожніми знаками. Тільки на 78 км автодороги Київ-Харків встановлено дорожній знак 5.20.3 «Початок додаткової смуги» та дорожній знак 5.26 «Місце для розвороту».

Водій зобов`язаний керуватися дорожніми знаками, а тому ані до місця зупинки поліцейським і ще задовго після місця зупинки, водію заборонено здійснювати поворот чи розворот і саме на це вказують встановлені дорожні знаки, що дублюються з обох боків проїзної частини.

Якщо дорожніми знаками не передбачено розворот чи поворот, то ні про який намір його здійснити не може іти навіть мова.

Найближчий розворот знаходиться приблизно через 1 км від КП «Березань», де і був зупинений позивач.

Отже, ОСОБА_2 бачила дорожні знаки, але легковажно розраховувала на уникнення адміністративної відповідальності.

Позивач у своєму позові не заперечує того факту, що дійсно рухався у крайній лівій смузі, але не вважає це правопорушенням.

На відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що ОСОБА_2 було ознайомлено з відеодоказом вчинення нею правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, представник позивача просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У порядку, встановленому ст. 163,182 КАС України позивачем не подано відповіді на відзив.

Згідно з ч. 1,2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що командиром взводу 1-го батальйону 1-ої роти Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Бородавко М.В. 09.12.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1843642 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб: NISSAN QASHQAI, НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення: 09.12.2019 15:47:35 км автодороги Київ-Харків км автодороги Київ-Харків водій, керуючи тз здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій, на автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому не маючи підстав здійснювати розворот, поворот ліворуч чи випередження, чим порушив п. 11.5 ПДР. Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 122, ч. 2. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: накласти штраф 425 грн. До постанови додається відео з камери 57 (а.с. 2).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З доданих до відзиву фотографій вбачається, що вказана ділянка дороги має три смуги для руху в одному напрямку.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова містить відмітку про те. що «до постанови додається відео з камери 57», а до відзиву в якості доказу додано диск з відміткою на конверті «09.12.2019 кам. 57, інсп. Бородавко».

Так, суд приймає до уваги зазначений відеозапис з огляду на те, що посилання на нього як на доказ вчинення адміністративного правопорушення міститься в оскаржуваній постанові.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач рухалася на своєму автомобілі по крайній лівій смузі руху, і при не зайнятій правій смузі для руху.

Крім того, з фотографій видно, що на вказаній ділянці автодроги наявні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Згідно з п. 5.16 Розділу 33 Правил дорожнього руху 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала факт завчасного перестроювання на крайню ліву смугу руху. Як вона зазначає, вона дотримувалась пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Так, п. 10.4 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проте, суд звертає увагу на те, що на вказаній ділянці дороги наявні знаки, які вказують напрямки руху по смугах, і які вказують на те, що на даній ділянці дороги дозволений рух прямо.

Тобто, завчасне зайняття відповідного лівого крайнього положення на проїзній частині, зроблене Цюпко О.В. здійснювалось всупереч вимогам Правил дорожнього руху, суперечило дорожнім знакам, розміщеним на ділянці дороги, якою рухався позивач. Відтак, про відповідність її дій Правилам дорожнього руху в даному випадку не може йти мова.

Вивчивши докази, надані сторонами, суд встановив, що дорога, по якій рухався автомобіль позивача мала три смуги для руху в одному напрямку, що підтверджується фото, які надані представником відповідача (а.с.36-37), відеозаписом, що був наданий відповідачем (а.с.43) та не заперечувалось сторонами. При цьому позивач рухався по лівій крайній смузі, в той час, коли праві інші смуги для руху були не зайняті.

Окрім вказаного, на відеозаписі зафіксовано і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, з якого вбачається, що командир взводу 1-го батальйону 1-ої роти Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старший лейтенант поліції Бородавко М.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та правомірно притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід визнати правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає скасуванню. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 4 ст. 286 КАС України (яка є спеціальною нормою відносно ст. 295 КАС України) передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах по притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положень ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 7, 9, 122, 245, 251, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 72, 73, 74, 75, 77, 205, 242, 243, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1.3, 1.9, 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Відповідно до підпункту 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде виготовлений 10 березня 2020 року.

Суддя Г. К. Голік