Справа № 766/2261/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2261/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

справа №766/2261/20, провадження № 2-а/766/440/20,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що інспектором відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №258369 від 29.01.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 29.01.2020 року о 15:00 год. в м. Херсон, на перехресті вул. Покришева та вул. 49 ХГД Водій здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10.Б ПДР України, а також не передав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України, правопорушення зафіксовано на боді камеру DM 5120. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, зазначає, що його транспортний засіб стояв на дорозі де це дозволено та що зафіксовано фото фіксацією. Вказує на те, що ситуація виникла через дії невідомого працівника поліції, який через свій мобільний телефон, поза встановлений порядок, викликав знайомих правоохоронців які і склали постанову. Враховуючи, що позивач жодних порушень ПДР не вчиняв, посадові особи не мали законних підстав вимагати від нього документи на автомобіль та посвідчення водія, це призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ДП18№258369 від 29.01.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.29).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав зазначених в позові. З пояснень позивача вбачається, що він не скоював адміністративного проступку, постанову відносно нього винесено незаконно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до довідки про направлення «Судової повістки про виклик до суду» на електронну адресу, Департамент патрульної поліції отримав повідомлення про виклик до суду 03.03.2020 року. Причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача, який не з`явився у судове засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

В постанові від 29.01.2020 року серії ДП18 №258369, що винесена відносно позивача, відповідачем зазначено, що 29.01.2020 року о 15:00 год. в м. Херсон, на перехресті вул. Покришева та вул. 49 ХГД Водій здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10.Б ПДР України, а також не передав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України, правопорушення зафіксовано на боді камеру DM 5120 (а.с.7).

Департаментом патрульної поліції відзив не подано. Відео фіксацію правопорушення відповідачем також не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що відповідачем Департаментом патрульної поліції не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126, 36 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 29.01.2020 року серії ДП18 №258369 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Розмір витрат на правову допомогу має бути пов`язаним з розглядом справи, має бути обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Відповідно до розрахунку суми вартості послуг під час надання правової допомоги від 10.02.2020 року, позивачем понесені витрати на правову допомогу по проведенню консультації та підготовки процесуальних документів в сумі 1500 грн. (а.с.3) Зазначено, що три години витрачено на правову допомогу.

На думку суду такий розмір витрат є співмірним, враховуючи кількість годин, витрачених на правову допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 139, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 139, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 29.01.2020 року серії ДП18 №258369 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 , 36 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, 36 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб