Справа № 420/1339/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1339/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, про:

визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року, винесеної Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суд зазначає, що серед причин залишення позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема, був пропуск строку звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_1., оскаржується Постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року. З позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1., звернулась 18 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 , разом з позовною заявою було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова на її адресу - не надходила, а про її існування позивач дізналась 05 лютого 2020 року при ознайомленні її представника з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку звернення до адміністративного суду було визнано не поважними, та зазначено, що позивач має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на підтвердження їх поважності.

06 березня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 . , надійшла заява про усунення недоліків, разом з уточненою позовною заявою та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 06 березня 2020 року, представник ОСОБА_1., наголошував, що оскаржувану постанову про накладення штрафу було отримано 05 лютого 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, вказувалося, що позивачка випадково з Автоматизованої системи виконавчого провадження дізналась про існування виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Також, представником позивача було зазначено, що ним було направлено адвокатський запит до Одеської дирекції АТ «Укрпошта» з питанням чи направлялись позивачці рекомендовані поштові відправлення за період з 22.12.2018 року по 28.06.2019 року та як вбачається з отриманої відповіді - ідентифікація реєстрових поштових відправлень за прізвищем або назвою організації та адресою відправника або адресата не здійснюється.

Зверталась увагу суду, що дані про відправлення за рекомендованими номерами №184, №552, № 061 на сайті відстеження поштових відправлень - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку доводам, наведеним позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Перш за все, суд критично ставиться до посилань представника позивача, що оскільки ідентифікація реєстрових поштових відправлень за прізвищем або назвою організації та адресою відправника або адресата не здійснюється, то не можливо надати докази отримання чи не отримання поштової кореспонденції, разом з оскаржуваною постановою позивачем.

Суд звертає увагу, що представником позивача не було направлено адвокатський запит до Одеської дирекції АТ «Укрпошта» стосовно отримання чи не отримання ОСОБА_1 , рекомендованих поштових відправлень за номерами №184, №552, № 061.

Крім того, поштові відправлення на сайті відстеження поштових відправлень неможливо відстежити після спливу шести місяців.

Стосовно того, що ОСОБА_1 , дізналась про існування оскаржуваної постанови про накладення штрафу тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, суд зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання постанови №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 відкрито 09 вересня 2019 року. Та згідно Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження також надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Поміж іншим, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі 826/19196/16, від 31.07.2019 року у праві №0240/3698/18-а.

З матеріалів позовної заяви ФОП ОСОБА_1 , вбачається, що 04 грудня 2018 року на підставі Наказу №207-п та направлення на здійснення інспекційного відвідування, посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, здійснено спробу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання вимог законодавства про працю, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За результатами спроби контролю посадовими особами виписано Вимогу про надання/поновлення документів №ОМС-ОД/1229/922/НД/182 від 07 грудня 2018 року та складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ОМС-ОД/1229/938/НП/182 від 07 грудня 2018 року.

Вищевказані вимога та акт були вручені уповноваженій особі позивача - адміністратору (згідно службового посвідчення) кафе «Ташкент» у ТЦ «Фреш маркет» ОСОБА_2.

17 грудня 2018 року, посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради складено Акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД/1129/938/НП/АВ/182 від 17 грудня 2018 року та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1129/938/НП/АВ/182 від 17 грудня 2018 року.

Вищевказаний Акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД/1129/938/НП/АВ/182 від 17 грудня 2018 року, у зв`язку з неможливістю особистого вручення було направлено (два примірника) для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення №184.

У зв`язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного примірника акту, було складено акт про відмову від підпису №ОМС-ОД-1229/938/НП/АВ/182/ВП від 28 грудня 2018 року, який також було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення №552.

22 грудня 2018 року, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради на адресу позивача надіслано Повідомлення №02-25/1067 про розгляд справи про накладення штрафу та Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ОД1129/938/НП/АВ/ІП/182 від 22 грудня 2018 року.

Вищевказані повідомлення та рішення були також надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням №061 та отримані ФОП ОСОБА_1 особисто - 04.01.2019 року.

28 грудня 2018 року, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради винесено оскаржувану постанову №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачеві були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Навіть після отримання 04 січня 2019 року повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, позивач мала можливість поцікавитися про рух своєї справи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи за результатами інспекційних відвідувань - не здійснювалось.

Поміж іншим, суд зазначає, що позивачем/представником позивача не надано до суду доказів не отримання ФОП ОСОБА_1 : Вимоги про надання/поновлення документів №ОМС-ОД/1229/922/НД/182 від 07 грудня 2018 року, Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ОМС-ОД/1229/938/НП/182 від 07 грудня 2018 року, Акту інспекційного відвідування №ОМС-ОД/1129/938/НП/АВ/182 від 17 грудня 2018 року та Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1129/938/НП/АВ/182 від 17 грудня 2018 року, акту про відмову від підпису №ОМС-ОД-1229/938/НП/АВ/182/ВП від 28 грудня 2018 року та оскаржуваної постанови №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини, а саме те, що позивач дізналась про наявність оскаржуваної постанови тільки 05 лютого 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження її представником - не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та пояснювали тривале зволікання з пред`явленням позову аж до 18 лютого 2020 року.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 року по справі №805/3080/18-а.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дана правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові по справі №813/3950/17 від 25.10.2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст.123 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - належить повернути позивачеві.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.120-123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польській узвіз 6, ), про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року, винесеної Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.