Справа № 449/222/20
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/222/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Савчака А.В.,

секретаря судових засідань - Подусівської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейської роти №2 батальону УПП в Тернопільській області Гащишин Володимира Петровича, аправління патрульної поліції в Тернопільсіькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №643087 винесену 13.02.2020 р. сержантом поліції поліцейської роти №2 батальону УПП в Тернопільській області Гащишином В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1. ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (не горіли габаритні ліхтарі та підсвітка номерного знаку). Позивач з постановою не згоден. Стверджував, що перед виїздом з дому перевіряв підсвітку і вона працювала. Працівники поліції демонстрували позивачу відео, з якого на думку позивача не вбачається, що транспортний засіб не відповідав вимогам стандартів.

Ухвалою суду від 24.02.2020 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (ухвала та матеріали справи були направлені на офіційну електронну адресу управління). Тому суд вважає, що неприбуття відповідачів не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані позивачем по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови, позивач 13 лютого 2020 року приблизно о 21 год. 50 хв., рухаючись автодорогою М09 на 36 км., керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 в якого не горіли задні габаритні ліхтарі та підсвітка номерного знаку, чим порушив п.31.6 (б), 2.9 (в) ПДР України. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. В п.7 постанови міститься помітка, що до постанови додаються відео з нагрудного відео реєстратора ВО-00006.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови (зокрема, не надіслано на адресу суду відео з нагрудного відео реєстратора).

Крім того, ст.254 КУпАП передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення до винесення постанови по справі. Частиною другою статтею 258 передбачені випадки, коли протокол не складається. Однак, як вбачається з постанови дане правопорушення не фіксувалось в автоматичному режимі, а також воно не стосується порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Тому, суд приходить до висновку, що постанова винесена з порушенням вимог частини 5 ст.258 КУпАП (без складання протоколу).

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може серед іншого скасувати постанову і закрити справу.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність будь-яких доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийнята постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ч.2 ст.19, ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову заяву - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінітстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №643087 винесену 13.02.2020 р. сержантом поліції поліцейської роти №2 батальону УПП в Тернопільській області Гащишином В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1. ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1. ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Перемишлянський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя А. В. Савчак