Справа № 389/3714/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/131/19
Рішення

іменем України

10 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Скобєлєва Павла Григоровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю представника позивача - адвоката Урсаленка О.М.,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №302387 від 21.12.2019.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.12.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №302387, згідно з якою, він керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , о 18 годині 13 хвилин 21.12.2019 по вул.Партизанська в м.Знам`янка Кіровоградської області та, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Дмитрівську, не ввімкнув світловий покажчик повороту під час зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, чим порушив п.9.2 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 21.12.2019 він на власному автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Партизанська в м.Знам`янка Кіровоградської області. За перехрестям його зупинив інспектор та повідомив про те, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, не увімкнувши покажчик повороту перед перехрестям з вул.Дмитрівська. Він заперечив інспектору, зазначивши, що рухався перед перехрестям по головній дорозі, згідно з вимогами дорожнього знаку 2.3 і таблички 7.8 Правил дорожнього руху. Вулиця Дмитрівська є другорядною дорогою по відношенню до вулиці Партизанська, лише після перехрестя вулиця Дмитрівська стає головною дорогою. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, без залучення свідків та застосування засобів технічного фіксування його, нібито, правопорушення, інспектор у порушення ст.268 КУпАП склав постанову. Він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху.

Позивач до суду не з`явився, але його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач інспектор поліції СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Скобєлєв П.Г. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова інспектором складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Інспектор поліції, керуючись законом і правосвідомістю, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При винесенні постанови ОСОБА_1 . роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що свідчить власноручний підпис позивача, який міститься в п.8 оскаржуваної постанови. Ні усні, ні письмові клопотання, в тому числі й щодо надання можливості скористатися правовою допомогою, від позивача не надходили. У діях інспектора щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслав суду письмові пояснення інспекторів Скобєлєва П.Г. та Степаненка Д.Д. Також до листа додано DVD-R диск, на якому міститься відеозапис процесу складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис із DVD-R диску, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором поліції СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Скобєлєвим П.Г. 21.12.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №302387, згідно з якою, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , о 18 годині 13 хвилин 21.12.2019 по вул.Партизанська в м.Знам`янка Кіровоградської області та, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Дмитрівську, не ввімкнув світловий покажчик повороту під час зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, чим порушив п.9.2 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Про будь-які докази в постанові не зазначено.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 КАС України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 КАС України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 КАС України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 КАС України).

Статтею 251 КУпАП також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9.2 б) Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача в скоєнні даного правопорушення, в тому числі, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис (якщо такий відеозапис здійснювався).

Верховний суд у постанові від 30.05.2018 №337/3389/16-а наголосив, що якщо в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, це виключає можливість прийняття його в якості належного доказу по справі.

Оглянутий під час розгляду справи відеозапис з місця події містить лише фіксацію спілкування інспектора з позивачем та процес вручення позивачу оскаржуваної постанови Докази порушення позивачем п.9.2 б) Правил дорожнього руху інспектором не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, інспектором не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Скобєлєва Павла Григоровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора поліції СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Скобєлєва Павла Григоровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №302387 від 21.12.2019, скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва