Справа № 161/20864/19
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кихтюка Р.М., за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Курія Ігоря Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить суд визнати протиправними та незаконними дії відповідача, а також скасувати його постанову від 07 грудня 2019 року серії БАА №665217.

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав клопотання з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Письмового відзиву відповідач суду не надав, свого представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином поштою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2019 року поліцейським СРПП №2 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Курієм Ігорем Олександровичем винесена постанова серії БАА №665217, в якій вказано, що 07 грудня 2019 року о 11:00 на трасі Т1806 89 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Jumpee, НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме при здійсненні повороту праворуч не увімкнув сигналу повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У відповідній графі позивач вказав, що незгідний з правопорушенням.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказане кореспондується з приписами пункту 1 частини четвертої статті 162 КАС України, у якому передбачено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Як слідує з матеріалів справи, позивач категорично заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а отже відповідач, на виконання приписів ч.2 ст.77 КАС України та ч.4 ст.162 КАС України повинен був разом з відзивом надати всі докази, які підтверджують правомірність свого рішення.

Суд зауважує, що за положеннями частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надав, відзиву на позов не подав, а тому із зазначеного слідує, що будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не має і суд вичерпав всі можливі заходи для самостійного отримання цих доказів від відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, а саме не надав суду будь-яких доказів вчинення порушення, за яке він притягнув позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними та протиправними слід відмовити, оскільки права та законні інтереси позивача були повністю поновлені судом за фактом скасування спірного рішення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Курія Ігоря Олександровича від 07 грудня 2019 року серії БАА №665217, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий .

Відповідачем у справі є поліцейський СРПП №2 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області Курій Ігор Олександрович, адреса робочого місця Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. Почаївська, 17.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, адреса місцезнаходження Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. Почаївська, 17.

Повне судове рішення складено та підписано 05 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк