Справа № 520/165/20
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. № 520/165/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферб ЛТД" (вул. Тюрінська, буд. 156, м. Харків,61251, ) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить стягнути до бюджету України кошти у розмірі 568885.62 грн. в рахунок погашення податкового боргу з ТОВ Ферб ЛТД, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що відповідач згідно облікових даних контролюючого органу має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 568885.62 грн., яка складається з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконанні зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 10.11.2017 року за актом перевірки від 24.10.2017 р. № 823/10-36-14-03-08/40388704. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість відповідачем не погашена, сума боргу підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 09.01.2020 відкрито провадження по справі в порядку, визначеному ст.257 КАС України. Копія ухвали (направлена за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), проте судова документація повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідач правом надання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок порушення відповідачем вимог законодавства у сфері ЗЕД, за ним рахується податковий борг в розмірі 568558.62 грн. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив. Позивач просить задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 09.01.2020 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачеві надати відзив на адміністративний позов.

Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану у витязі ЄДРПОУ, проте, повернута до суду із відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

За приписами частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи та про встановлення йому строку для подання відзиву по справі, відтак здійснює розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Відповідач відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру зареєстрований в якості суб`єкта господарювання юридичної особи, основним видом діяльності якого є 02.20 лісозаготівлі, 16.10 лісопильне та стругальне виробництво.

Згідно із ст.15 Податкового кодексу України відповідач взятий на податковий облік у відповідача та є платником податків та зборів.

Контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВК МАДЕРА (колишня назва відповідача) з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з нерезидентом: "BRONTON SALES LLP" (Великобританія) по контракту від 13.09.2016 № 1, по контракту від 01.10.2016 № 15 при здійсненні електронних операцій згідно повідомлень ПАТ "КРЕДОБАНК" від 04.05.2017 р. № 52-15382/17, від 07.09.2017 № 52-28503/17, від 06.03.2017 № 52-4045/17 від 09.06.2017 № 52-22566/17 за період з 18.10.2016 р. по 10.10.2017 р. про що складено акт від 24.10.2017 року № 823/10-36-14-03-08/40388704.

За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017 № , яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 568885.62 грн., яке направлено на адресу підприємства ( а. с. 21).

Вказане рішення відповідачем отримано, оскільки за даними «Єдиного державного реєстру судових рішень» позивачем оскаржено вказане рішення в судовому порядку та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 адміністративний позов ТОВ «ВК Мадера» (колишня назва відповідача) до Головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2017 № залишено без розгляду в порядку, визначеному п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Несплата відповідачем вказаної суми податкового боргу слугувала підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, аргументи позову, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України визначено обов`язок щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.1. ст.1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, до податкового боргу відносяться як податкові зобов`язання платника податків, так і грошові зобов`язання за донарахованими контролюючим органом, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, штрафними санкціями за порушення норм іншого (не податкового) законодавства.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно пункту 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що позивачем на виконання вимог пункту 59.1 ст.59 ПК України відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 12.01.2018 №1346-17 за адресою, яка зазначена в ЄДРПОУ. Однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.24)

Відповідно до п.58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами на надано, податковий борг не переривався (а.с.25)

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 10.11.2017 № на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення податкового боргу не були оскаржені, сума боргу не сплачена.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 568885.62 грн., щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позов, доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів для погашення цього боргу з рахунків відповідача з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням такого правила витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 162, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 568885 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 62 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферб ЛТД", , місцезнаходження: м.Харків, вул. Тюрінська, 156, з усіх відкритих розрахункових рахунків

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.