Справа № 331/886/20
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/886/20
Провадження № 2-а /331/42/2020
УХВАЛА

11 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області , інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Горипавловського І.П. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії відповідача інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Горипавловського І.П. протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 01.03.2020 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення вимог ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача ( юридичної особи) Управління патрульної поліції в Запорізькій області , а також ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 ;ідентифікаційний код юридичної особи відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, звертаючись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, позивач не надав доказів місце проживання чи перебування на території Олександрівського району м. Запоріжжя, оскільки згідно оскаржуваної постанолвуи, позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Також, звертаючись до суду з позовом , зокрема, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області , позивач не зазначив зміст позовних вимог щодо вказаного відповідача, що суперечить положенням п.4 ч.5 ст. 160 КАС України.

Окрім того, в порушення ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви не надано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Також , згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Натомість, позивачем долучено не засвідчені копії доказів , наданих до позову.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 169 КАС України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. ст. 160,161 України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області , інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Горипавловського І.П. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.03.2020