Справа № 520/8836/19
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/8836/19
Провадження № 2-а/617/13/20
Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уханьової І.С.,
за участю секретаря судового засідання Чмаль Т.Ю.,
позивача - керівника СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка») - Супрун О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надано відзив, у якому вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню,посилаючись на те,що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Відповідно до норм чинного законодавства України передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 53- 1 КУпАП), а також кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику (ст. 197-1 КК України). У свою чергу, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Також, абз. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Відповідно до Інструкції, якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів. З аналізу викладеного випливає, що в разі, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, вона зобов`язана передати матеріали до відповідного органу досудового слідства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в порядку, визначеному абз. 2 ст. 284 КУпАП. За таких умов, державний інспектор Волков О.П. діяв в порядку та в межах повноважень, визначених чинним законодавством, ним не було порушено приписів ст. 253 та 284 КУпАП при прийнятті постанови про закриття справи. Крім того, з розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельних ділянок вбачається, що державним інспектором розраховано розмір заподіяної шкоди відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 25.07.2007 р. № 963 (далі - Методика). Розмір такої шкоди складає 97 086, 09 грн. Крім цього, вважаю посилання позивача на той факт, що при розрахунку розміру шкоди необхідно застосовувати коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель з 2008 року, оскільки Методика встановлює середньорічний дохід по Харківській області 767 грн./га з 2007 року таким, що суперечить Методиці, відповідно до якої коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки. Таким чином, державним інспектором Волковим О.П. з`ясовано обставини в достатньому обсязі для цілей прийняття постанови про закриття справи та передачі матеріалів до органу досудового розслідування, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи відсутні. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» в повному обсязі.
Директор СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» надав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просить визнати протиправними та скасувати Акт від 09.08.2019 року за № 367/0204АП/02/01-19, протокол про адміністративне правопорушення № 367/0339ПТ/04/01/-19, постанову про закриття справи № 367/0283По/05/01/-19 від 28.08.2019 року, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судовий збір
У судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, пославшись на обставини виклдені в позові.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, сповіщений про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Керівником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка " є ОСОБА_1 ..
Акт містить відмітку про відмову директора СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» від ознайомлення та підпису в акті.
Як зазначав під час судового розгляду даної справи представник позивача, директор СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» Супрун О.М., підприємство жодним чином не використовує зазначені земельні ділянки, вважає акт, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, незаконними.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 5, 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" охорона земель це система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.
Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.
Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 №353 "Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру" затверджено форми актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, які складаються під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства.
Згідно з додатком № 3 та додатком № 5 до цього Наказу акти складаються в присутності особи, що перевіряється, в акті перевірки зазначається місцезнаходження юридичної особи, фактична площа та план - схема земельної ділянки.
Отже, законодавством визначено порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки та обстеження земельної ділянки у присутності особи, що перевіряється, із зазначенням в акті перевірки місцезнаходження юридичної особи, яка перевіряється, місце розташування земельної ділянки, її площі, категорії земель та складу угідь, фактичної площі та стану використання земельної ділянки.
Із наявних у акті перевірки від 09.08.2019 №367/0204АП/02/01/-19 та протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 року № 367/0339ПТ/04/01/-19 відомостей вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та їх отримання відмовився.
Щодо виявлених в ході перевірки дотримання СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, суд зазначає про таке.
Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок.
Згідно зі ст. 53-1 КУпАП відповідальність за цією статтею передбачена у випадку самовільного зайняття земельної ділянки, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 197-1 КК України,закріплено, що самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.
Згідно постанови заступника начальника СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській область кримінальне провадження за ч. 1 ст. 197-1 КК України, щодо самовільного зайняття СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» спірних земельних ділянок закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) року щодо дотримання СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 09.08.2019 № №367/0204АП/02/01/-19 не зазначено, як саме СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» використовує спірні земельні ділянки, акт обстеження земельних ділянок не складався.
Щодо розміру та визначення площі самовільного зайняття земельної ділянки, то під час проведеної перевірки не було здійснено геодезичні обміри спеціалістами та не було виготовлено кадастровий план земельної ділянки по фактичному використанні земельної ділянки, що ставить під сумнів розраховану інспекторами приблизну площу самовільного зайняття земельної ділянки, та розрахунки розмірів шкоди.
А тому суд висновує, що наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать, що станом на день винесення оскаржуваного акту та складення протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє самовільне зайняття СТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» спірних земельних ділянок.
Разом з тим статтею 254 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.
Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, серед інших, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України).
Статтею 293 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, серед іншого, скасовує постанову і закриває справу.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 КУпАП).
З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено відсутність вчинення адміністративного правопорушення позивачем та наявності його вини.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачами під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору у вказаній сумі належить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Акт складений начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарь О.О., головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Роніним О.М. про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 09.08.2019 року № 367/0204АП/02/01/-19.
Визнати протокол про адміністративне правопорушення складений начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарь О.О. відносно директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка" Супрун Олега ОСОБА_4 за ст. 53-1 КУпАП від 19.08.2019 року № 367/0339ПТ/04/01/-19 - протиправним та скасувати.
Визнати постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №367/0283По/05/01/-19 від 28.08.2019 про закриття справи на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП протиправною та скасувати.
Закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -