Справа № 160/5817/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5817/19
Суддя І інстанції - Царікова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в які просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановити збільшення до пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без застосування двоскладової формули;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для виконання вказівки, що міститься в цій ухвалі, в один місяць після отримання ним копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року заяву повернуто позивачу.

Підставою для повернення заяви позивачу стало те, що вказана заява не відповідає вимогам ст.383 КАС України.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно витлумачено норми ч.3 ст.383 КАС України, що призвело до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує на те, що ч.3 ст. 383 КАС України не містить імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Крім того, позивач не позбавлений права вручити заяву та додані до неї документи нарочно.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 383 КАС України, до заяви додаються докази надсилання її іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, зареєстрованою судом 26 грудня 2019 року було долучено супровідний лист від 17 грудня 2019 року, який містить відмітку про отримання 17 грудня 2019 року відповідальною особою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви та копії документів.

Натомість, у названій справи, заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України виготовлена 18 грудня 2019 року.

Доказів надіслання або вручення заяви від 18 грудня 2019 року іншим учасникам справи матеріали справи не містять.

З огляду на викладене заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в ч.3 ст. 383 КАС України.

Згідно ч.5 ст.383 КАСУ, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу заяву в порядку ст.383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та/або процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник