Справа № 1.380.2019.005363
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Карп`як О.О., секретар судового засідання Лубоцька Н.І., за участю: представника позивача Гирича О.В., представника відповідача Тістечка Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1), в якій просить суд (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці ДФС № UA209000/2019/000223/2 від 16.04.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00589 від 17.04.2019 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05 грудня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 09 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позиція позивача:

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 на підставі усної домовленості уповноважила ОСОБА_2 бути її представником при набутті на її ім`я права власності на транспортний засіб, а саме: купити в Польщі автомобіль марки Nissan X-Trail, 2016 року випуску за 43 000 польських злотих, що дорівнювало 10 070 євро. 15 березня 2019 року ОСОБА_3 було придбано транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, тип кузова універсал, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3. На підтвердження факту купівлі-продажу продавцем видано рахунок фактуру (інвойс) від 15.03.2019 року № 1/03/2019. У фактурі зазначено, що форма оплати: грошовий переказ 9 600 євро, готівка 470,00 євро. 05 квітня 2019 року позивачем подано до митного контролю митну декларацію № UA209190/2019/031638 на товар «легковий автомобіль марки Nissan модель X-Trail, бувший у вжитку, 2016 року випуску, модельний рік НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 14.03.2016, тип кузова універсал, шасі № НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм двигуна 1598 см3 , потужністю 96 KW, повна маса 2 310 кг, колісна формула 4x4, колір чорний, загальна кількість місць для сидіння 7, включаючи водія, , країна виробництва Японія». Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 16.04.2019 року № UA209000/2019/000223/2, яким визначено вартість імпортованого автомобіля у 18 400,00 євро за 6 (резервним) методом митної вартості. На підставі рішення про коригування Львівською митницею ДФС видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00589 від 17.04.2019 року. На виконання вимог рішення про коригування декларантом було подано висновок експертного товарознавчого дослідження № 16004 від 11.04.2019 року. За даною митною декларацією позивачем було зайво сплачено 78 966,83 грн. Враховуючи, що позивачем подано всі належні документи на підтвердження ціни транспортного засобу, тому вважає, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Заперечення відповідача:

14 листопада 2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де зазначив наступне. До митного оформлення товару «легковий автомобіль марки Nissan модель X-Trail, бувший у вжитку, 2016 року випуску, модельний рік НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 14.03.2016, тип кузова універсал, шасі № НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм двигуна 1598 см3 , потужністю 96 KW, повна маса 2 310 кг, колісна формула 4x4, колір чорний, загальна кількість місць для сидіння 7, включаючи водія, країна виробництва Японія», призначений для переміщення дорогами загального користування», задекларованого за митною декларацією № UA209190.2019.031638 від 05.04.2019 року подано рахунок фактуру № 1/03/2019 від 15.03.2019 року, в якій вартість транспортного засобу зазначено 10 700 євро. Відповідно до п. 9 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 4 червня 2007 р. № 795, затвердженого постановою КМУ від 12.12.2018 р. № 1077, рішення про проведення перевірки достовірності заявленої фактурної вартості транспортних засобів приймається органом доходів і зборів на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Якщо заявлена фактурна вартість результатів оцінювання транспортного засобу є меншою від встановленого індикатора ризику для такого транспортного засобу, проводиться перевірка достовірності заявленої фактурної вартості такого транспортного засобу. Системою управління ризиків встановлено індикатор ризику для транспортного засобу: легковий автомобіль марки Nissan модель X-Trail, бувший у вжитку, 2016 року випуску, модельний рік НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 14.03.2016, тип кузова універсал, шасі № НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм двигуна 1598 см3 , потужністю 96 KW, повна маса 2 310 кг, колісна формула 4x4, колір чорний, загальна кількість місць для сидіння 7, включаючи водія, , країна виробництва Японія, визначений на рівні 18 400,00 євро. У органу доходів і зборів виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість товару (10 070,00 Євро) не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості даного транспортного засобу, яка згенерована відповідно до постанови КМУ №1077 від 12.12.2018, АСАУР та складає 18 400,00 Євро. До митного оформлення подано фактуру № 1/03/2019 від 15.03.2019, яка виставлена юридичною особою. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Також у фактурі зазначено, що форма оплати: грошовий переказ - 9600,00 Євро, готівка - 470,00 Євро. Проте, касові або товарні чеки, а також інші документи щодо оплати товару до митного оформлення не подавалися, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 368 МКУ. Власник автомобіля, вказаний у реєстраційному документі та продавець є різними особами. Однак жодних документів про перехід права власності між цими особами не надано. У наданій фактурі № 1/03/2019 від 15.03.2019 та експортній декларації 19PL402010Е0879454 від 03.04.2019 не вказано про пошкодження даного транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з виявленими розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, відмовою декларанта надати додаткові документи, митним органом обґрунтовано винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/000223/2 від 16.04.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15 березня 2019 року Максимом Кібою у представника компанії Global BUD SP. ZO.O (Польща) було придбано транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, тип кузова універсал, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3 за ціною 10 070,00 євро. На підтвердження факту купівлі-продажу продавцем видано рахунок фактуру (інвойс) від 15.03.2019 року № 1/03/2019. У фактурі зазначено, що форма оплати: грошовий переказ 9 600 євро, готівка 470,00 євро. Відповідно до рахунку фактури відправником товару є компанія фірма Global BUD SP. ZO.O, отримувачем ОСОБА_4 .

05 квітня 2019 року позивачем подано до митного контролю митну декларацію № UA209190/2019/031638 на товар «легковий автомобіль марки Nissan модель X-Trail, бувший у вжитку, 2016 року випуску, модельний рік НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 14.03.2016, тип кузова універсал, шасі № НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм двигуна 1598 см3 , потужністю 96 KW, повна маса 2 310 кг, колісна формула 4x4, колір чорний, загальна кількість місць для сидіння 7, включаючи водія, , країна виробництва Японія».

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості автомобіля та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 1/03/2019 від 15.03.2019 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA209190.2019.031512 від 05.04.2019; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA209190.2019.031593 від 05.04.2019 ; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні UA209070/2019/03115 від 03.04.2019; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00542 від 05.04.2019; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00548 від 05.04.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу s274255961 від 14.03.2016; інші некласифіковані документи довіреність № 494 від 06.03.2019; інші некласифіковані документи квитанція 0.0. від 02.04.2019; інші некласифіковані документи фото 05.04.2019; копія митної декларації країни відправлення 19PL402010E0379454 від 03.04.2019; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України ЕН 85944 від 20.04.2011 року; паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України НОМЕР_3 від 29.12.2009; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA209190.2019.031638 від 05.04.2019 року.

16 квітня 2019 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA209000/2019/000223/2. В обґрунтування прийнятого рішення відповідач зазначив наступне: «відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 11.09.2015 року № 689 та постанови Кабінету Міністрів України № 1077 від 12.12.2018 року у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість товару не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості даного транспортного засобу, яка згенерована АСАУР ДФС та складає 18 400,00 євро. Проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 Митного кодексу України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 Митного кодексу України) та методу 2б (стаття 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 Митного кодексу України) та методу 2г (стаття 63 Митного кодексу України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації з системи АСАУР ДФС. Виходячи із вищезазначеного, митна вартість товару становитиме 18 400,00 євро. Джерелом інформації для визначення митної вартості використано ціну за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі та комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, визначену за результатами опрацювання АСАУР».

На підставі рішення про коригування Львівською митницею ДФС видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00589 від 17.04.2019 року з наступних причин. Неможливість завершення митного оформлення, по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45 МД (у зв`язку з коригуванням митної вартості товару № 1 після прийняття рішення про коригування митної вартості від 16.04.2019 року № UA209000/2019/000223/2). Декларантом порушено умови декларування, передбачені п. 1, п. 8 ст. 257 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 та наказом міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 № 651, невірно розраховано митну вартість, неправильно заповнена графа 12, 45 ВМД, МКУ № 4495-VI від 13.03.2012 ст. 54 ,п. 6, п.п. 1. Запропоновано подати нову митну декларацію з дотриманням вимог ч. 2 ст. 263 МКУ та з урахуванням причин відмови, а саме слід вірно вказати митну вартість товару із внесенням змін у гр. 12, 45 МД, відповідно до рішення про коригування митної вартості товару 16.04.2019 № № UA209000/2019/000223/2.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваного рішення та картки відмови.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Митний кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Зі змісту карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00589 від 17.04.2019 року встановлено, що позивачем подавалися наступні документи, що також містяться в матеріалах справи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 1/03/2019 від 15.03.2019 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA209190.2019.031512 від 05.04.2019; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA209190.2019.031593 від 05.04.2019; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні UA209070/2019/03115 від 03.04.2019;картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00542 від 05.04.2019;картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00548 від 05.04.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу s274255961 від 14.03.2016; інші некласифіковані документи довіреність № 494 від 06.03.2019; інші некласифіковані документи квитанція 0.0. від 02.04.2019; інші некласифіковані документи фото 05.04.2019; копія митної декларації країни відправлення 19PL402010E0379454 від 03.04.2019; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України ЕН 85944 від 20.04.2011 року; паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України НОМЕР_3 від 29.12.2009; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA209190.2019.031638 від 05.04.2019 року.

Разом з тим, заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу (10 700 Євро) не відповідає вимогам пунктів а та б статті VІІ ГАТТ (Оцінка імпортованого товару для митних цілей) повинна базуватись на дійсній вартості імпортованого товару і не повинна базуватись на довільній або фіктивній вартості.

До матеріалів справи долучено рахунок фактуру (інвойс) від 15.03.2019 року № 1/03/2019. У фактурі зазначено, що форма оплати: грошовий переказ 9 600 євро, готівка 470,00 євро. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи касові або товарні чеки або інші документи, які підтверджують оплату товару.

Як вбачається наявних в матеріалах справи доказів, власник транспортного засобу, вказаний в технічному паспорті Alphabet Belgium Long Term Ren Tal Nv, продавцем ж згідно рахунку-фактури є Global BUD SP.ZO.O. Документів на підтвердження переходу права власності до Global BUD SP.ZO.O. не надано.

Щодо тверджень позивача про те, що транспортний засіб має пошкодження, то таке не підтвердилось в ході судового розгляду справи належними доказами. Ні у вказаній фактурі, ні у експортній декларації не вказано про пошкодження автомобіля.

При декларуванні транспортного засобу декларантом вказано, що автомобіль має сліди ДТП, однак, згідно документів придбання та експортної декларації такі обставини не відображено.

Власник автомобіля, вказаний у реєстраційному документі та продавець є різними особами, а документу на підтвердження переходу права власності між такими особами не подано.

За результатами здійснення митного контролю з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 МК України, використовуючи право упевнюватись в достовірності або точності будь якої заяви, документа чи розрахунка, поданих для цілей визначення митної вартості та у відповідності до п.2-3 ст.53 МК України, Львівська митниця ДФС повідомила декларанта про можливість доведення достовірності заявленої фактурної вартості транспортного засобу шляхом подання документів: якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом було подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №16004 від 11.04.2019, однак до нього не долучені фото таблиці та калькуляція Audataex, що є невід`ємною частиною висновку. Крім того, відповідачем заперечується величина С-Д1, наведена у висновку, оскільки не підтверджена жодними документами. Тому відповідач вважає, що такий висновок не може слугувати для підтвердження митної вартості, оскільки складений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом фонду Державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Отже, згідно поданих документів, позивачем не підтверджено придбання вказаного транспортного засобу за 10 070,00 євро.

«Дійсну вартість» слід розуміти ціну за яку, під час та в місці, визначеному законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогійний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Отже, дійсна вартість за якою транспортний засіб марки Nissan X-Trail, 2016 року випуску був проданий, становить 18 400,00 євро.

Крім того, судом враховується правова позиція Верховного Суду ,викладена у постанові від 16.04.2019 у справі №804/16271/15.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановлені Львівською митницею ДФС суперечності та неповнота документів свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

З врахуванням вищенаведеного, у зв`язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань розбіжностей, неподання декларантом додаткових документів, суд дійшов до висновку, що оскаржувані рішення прийняті обґрунтовано та підставно.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про неможливість визначення ціни ввезеного позивачем автомобіля в сумі 10 070,00 Євро, так як її не підтверджено належними первинними документами.

Митний орган довів наявність саме обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом. Отже, відповідач правильно відхилив перший метод визначення митної вартості.

При цьому, митний орган не міг застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Митного кодексу України) та методу 2б (ст. 60 Митного кодексу України) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 Митного кодексу України) та методу 2г (ст. 63 Митного кодексу України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III

Джерелом інформації для визначення митної вартості використано інформацію отриману за результатами спрацювання АСАУР. Тому за резервним методом визначено митну вартість ввезеного автомобіля в сумі 18 400,00 Євро.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до вимог Митного кодексу України прийнято рішення, яким запропоновано декларанту подати митну декларацію з вірно заповненими графами 12 та 45, а тому з урахуванням ненадання декларантом усіх необхідних належних для підтвердження митної вартості додаткових документів, прийнято обґрунтоване рішення про визначення митної вартості за резервним методом.

На підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірного рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/000223/2 від 16.04.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00589 від 17.04.2019 року, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Тому заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.03.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна