Справа № 682/374/20
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/374/20
Провадження № 2-а/682/25/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Шаціло Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

13.02.2020 р ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Житомирській області Шаціло Віктора Володимировича про скасування постанови серії ЕАК № 2054856 від 01.02.2020 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та просить провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

В позовній заяві ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтував тим, що 01.02.2020 р в с. Кучерів на автодорозі Київ - Чоп керував транспортним засобом "Mersedes Benz S350", номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським винесено постанову і накладено на нього 425 грн штрафу за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України, а саме - порушення виїзду на крайню ліву смугу руху при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Просить скасувати дану постанову, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як рухався автомобілем у крайній правій смузі та Правил дорожнього руху не порушував .

У письмовому відзиві на позов представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними і необгрунтованими, так як відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). На відеофайлі чітко видно, як транспортний засіб позивача "Mersedes Benz S350", номерний знак НОМЕР_1 , рухається в крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху, після чого інспектор відразу зупинив даний т.з. та підійшов до нього. Також на даному відео зафіксовано пояснення водія, щодо його правопорушення, а саме : водій не заперечує, що рухався в крайній лівій смузі, а також повідомив, що завжди так їздить (52 секунда) оскільки погана дорога. Так як ОСОБА_1 не виконав вимоги п.11.5 ПДР, то відповідно до вимог КУпАП в межах наданих повноважень інспектором УПП в Житомирській області було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнення на позивача накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а в заявах до суду просять розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Встановлено, що постановою серії ЕАК № 2054856 від 01.02.2020 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 425 грн штрафу за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На записі з відеофайлу , наданого відповідачем, чітко видно, як транспортний засіб позивача "Mersedes Benz S350", номерний знак НОМЕР_1 , рухається на дорозі, яка має дві і більше смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху. Інспектор поліції зупинив даний т.з. та підійшов до нього. Також на відео зафіксовано пояснення водія, щодо вчиненого правопорушення, а саме : водій не заперечує, що рухався в крайній лівій смузі, а також повідомив, що завжди так їздить (52 секунда).

Стягнення на позивача накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, ст. 279 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Інспектором патрульної поліції винесено постанову з дотриманням вимог ст. 258 КУпАП та з дотриманням правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тобто: встановлена особа порушника, ступінь його вини та інші обставини.

Отже, суд прийшов до висновку, що обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності, а позовні вимоги є необгрунтованими .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підстав для визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 286 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Шаціло Віктора Володимировича про скасування постанови ЕАК №2054856 від 01.02.2020р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.