Справа № 580/798/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2020 року справа № 580/798/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/798/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво»

до головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 № , прийнято ухвалу.

05.03.2020 ПАТ «Енергетично-Дорожнє Будівництво», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного управління ДФС у Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.03.2019 № .

- стягнути з державного бюджету за рахунок асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» () сплачений судовий збір у сумі 12090,87 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 29.03.2019 № оскаржувалось у судовому порядку (справа №580/1465/19), ТОВ «Енергетично-Дорожнє Будівництво» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, подається у зв`язку із наявністю інших обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову). Позивач зазначає, що камеральна перевірка з податку на додану вартість проводиться виключно під час аналізу податкових зобов`язань з ПДВ задекларованих у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків сукупно з даними, що обліковуються у системі електронного адміністрування ПДВ платника податків. ППР за результатами камеральної перевірки приймається у тому випадку, коли за результатами камеральної перевірки виявлено заниження податкового зобов`язання з ПДВ. Контрагентами за даними у податкових накладних, що були предметом камеральної перевірки позивача, є: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області () за податковою накладною від 08.10.2018 №7; Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області () за податковою накладною від 21.12.2018 №11. Пунктом 8 Порядку заповнення податкової накладної, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (далі - Порядок №1307) визначено, що під час оформлення податкових накладних, особливості заповнення яких викладено у пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини, зокрема: 02 - складена на постачання неплатнику податку. Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не є платниками ПДВ, тому податкові накладні не повинні надаватись отримувачам -контрагентам позивача. За змістом акта перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване ППР, висновки перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача ґрунтуються на тому, що позивачем не своєчасно зареєстровані податкові накладні, виписані неплатникам ПДВ. Позивач зазначає, що висновки камеральної перевірки не є законними підставами для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Акт перевірки, складений за результатами камеральної перевірки позивача, не є єдиним носієм доказової інформації, позаяк складений без урахування факту відсутності податкових правопорушень та їх наслідків. Акт перевірки містить посилання лише на несвоєчасну реєстрацію податкових накладних без співставлення з інформацією про відсутність заниження об`єкту оподаткування ПДВ та порушення податкової дисципліни позивачем, а тому ППР, прийняте на підставі такого акту є протиправним та належить скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», що використовується для документообігу суду, обміну інформацією між судами та передачі інформації до центральних баз даних, забезпечення автоматизації технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема: реєстрації та розподілу вхідної кореспонденції, реєстрації вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів), встановлено, що 05.03.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» () подано до Черкаського окружного адміністративного суду чотири аналогічні позовні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» до головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 № .

У зазначених позовних заявах співпадають: особа позивача та відповідача; предмет позову; обґрунтування позовних вимог. За такими позовними заявами під час їх реєстрації у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» присвоєно номери справ № 580/796/20, №580/797/20, № 580/798/20 та № 580/795/20.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справи № 580/796/20, №580/797/20, № 580/798/20 (передано судді Л.В. Трофімовій). Справу № 580/795/20 передано судді Гаврилюку В.О.

Судом встановлено, що до матеріалів позовних заяв у справах № 580/796/20, №580/797/20 та № 580/798/20 відсутні докази сплати судового збору - оригінал платіжного доручення з відміткою банківської установи про оплату судового збору, що зазначений у пункті 1 додатків до позовної заяви у справах № 580/796/20, №580/797/20, № 580/798/20.

Встановлені обставини, на думку суду можуть свідчити про вчинення позивачем дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 580/798/20 не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 520/795/20 (що надійшла до суду раніше, ніж позовні заяви у справах №580/796/20, №580/797/20 та № 580/798/20) суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування вимог пункту 2 частини 2, частини 3 статті 45, пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України - повернення позовної заяви у справі №580/798/20.

Згідно частин 6-9 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. У разі повернення позовної заяви з підстави, визначеної пунктом 5 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 45, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Дорожнє Будівництво» до головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 № - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова