Справа № 260/888/19
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/888/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", в якому просить: 1) зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №150; 2) зобов`язати ОСОБА_2 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №151; 3) зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; 4 ) визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 5) визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №22/03-01/18, затверджених наказом від 26.03.2018 №19-14 та скасувати їх; 6) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт та скасувати їх.

В судове засідання 10 березня 2020 року представник позивача не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 10 березня 2020 року також не з`явився та подав до суду клопотання б/н від 05 березня 2020 року про проведення такого за його відсутності.

Представники відповідачів 2, 3, 4 та 3-ї особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином проінформовані про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Так, 19 вересня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.09.2019 р., відповідно до якого проти задоволення позову в частині заявлених до нього позовних вимог заперечив. Зокрема, зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, в такому відсутня інформація про реєстрацію та/або видачу дозвільних документів на початок та закінчення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області жодних дій щодо реєстрації та видачі оскаржених документів не здійснювало.

03 жовтня 2019 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив відповідача 3 №4/990-19 від 27.09.2019 р., в якій вважає безпідставними твердження відповідача 3 про невидачу жодних дозвільних документів на здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі спростовуються відомостями акту обстеження приаеродромної території та фактом видачі Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради містобудівних умов та обмежень. Тому припускає, що будівництво за вказаною адресою ведеться без необхідних дозвільних документів. Звертає увагу суду на те, що законодавством передбачено обов`язкове погодження місця розташування та будівництва об`єктів, розташованих на приаеродромній території, в тому числі з керівником експлуатанта аеродрому та Державіаслужбою. Спірна земельна ділянка та об`єкт будівництва на такій знаходяться в межах приаеродромної території. Разом з тим, замовником погодження від зазначених органів отримано не було. Тому вважає, що відповідачем 3 допущено бездіяльність в частині відсутності взаємодії з відповідними органами державної влади у зв`язку з будівництвом житлового будинку на приаеродромній території без відповідних дозвільних документів та погоджень.

11 листопада 2019 року представник відповідача 1 подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 08.11.2019 р., відповідно до змісту якого проти позову заперечує з мотивів його безпідставності. Вважає, що необхідною умовою обов`язковості отримання погодження Державіаслужби на здійснення будівництва на приаеродромній території є те, що таке становить загрозу для польотів повітряних суден, впливає на безпеку авіації та створює перешкоду для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження, або ж перевищує висоту 45 метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 км або 100 м на земною поверхнею. Разом з тим, позивач жодних доказів наявності вказаних обставин у спірних правовідносинах не підтвердив. Окрім того, вважає, що Державіаслужба не приймає участі у процедурі видачі дозвільних документів на початок виконання будівних робіт, містобудівних умов і обмежень, а тому отримання погодження від позивача на видачу таких, як і відмова у їх видачі чи їх скасування за відсутності такого погодження чинним законодавством не передбачена. Також звертає увагу суду на те, що відповідного до законодавчих норм відсутність погодження з боку Державіаслужби на будівництво не є свідчення того, що такий об`єкт будівництва є самочинним, а отже не може бути головним чинником для його знесення. Окрім того, вважає безпідставними посилання позивача на сертифікат аеродрому "Ужгород" №АП 06-01, оскільки такий виданий тільки 30 березня 2019 року, тоді як рішення прийняте 14 березня 2019 року. Отже такий не може слугувати підставою для зупинення будівельних робіт.

17 лютого 2020 року представник відповідача 1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду пояснення по справі, в яких вважає, що чинним законодавством передбачений обов`язок експлуатанта аеродрому доводити до відома органу місцевого самоврядування інформацію про розміри приаеродромної території. Однак така була повідомлена тільки 15 січня 2019 року, а отже на момент видачі спірних містобудівних умов та обмежень орган місцевого самоврядування не мав інформації щодо розміру приаеродромної території та відповідно у такого не було підстав погоджувати об`єкт будівництва з Державіаслужбою.

У встановлений судом строки відповідачі 2, 3 та 4 відзив на позов, а 3-я особа своїх пояснень до суду не подали, про причини неподання не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/888/19 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2020 року на 16:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін