Справа № 759/18102/19
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18102/19

пр. № 2-а/759/25/20

23 січня 2020 року суддя Святошинський районний суд м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО- К`ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білоцерківському, Богуславському, Володарському, Кагарлицькому, Миронівському, Рокитнянському, Сквирському, Ставищанському, Таращанському, Тетіївському, Фастівському районах та м.Біла Церква Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Чорненької Наталії Володимирівни (03115, м.Київ, вул.Серпова,3/14) про оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року директор ТОВ «АМО-К» ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Київ з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 555-ДК/00961По/08/01/-19 від 18.09.2019 винесену державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білоцерківському, Богуславському, Володарському, Кагарлицькому, Фастівському районах та м. Біла Церква Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Чорненькою Наталією Володимирівною яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки за частиною першою статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки; ТОВ «АМО-К» правомірно користується спірною земельною ділянкою; постанова про накладання адміністративного стягнення має суперечності між встановленими інспектором обставинами та адміністративним правопорушенням за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Також позивач вказує про порушення його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині ненадання можливості дати пояснення по суті обставин зазначених інспектором.

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.31-32) постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнав позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач послався на те, що під час виїзної перевірки встановлено використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів на якій було проведено посіви сільськогосподарських культур (сої), що кваліфіковано інспектором, як самовільне зайняття земельної ділянки; при винесенні спірної постанови про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки інспектор діяв в межах наданих законодавством повноважень; у позивача відсутні документи, які підтверджують правомірність користування земельною ділянкою.

У відповіді на відзив позивач просить його позов задовольнити.

Макіївською сільською радою Рокитнянського району Київської області 07 сесії VI скликання 20.11.2011 прийнято рішенням № 76 яким передано в оренду ТОВ «АМО-К`земельну ділянку строком на 5 років для ведення сільськогосподарського виробництва.

На виконання зазначеного рішення, 28 травня 2012 року Макіївською сільською радою та ТОВ «АМО-К» укладений договір оренди землі, який зареєстровано в управлінні Деркомзему у Рокитнянському районі Київської області 09.07.2012 за № 0753 (далі - Договір оренди землі).

Відповідно до п. 1 Договір оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в с. Маківка на території Макіївської сільської ради Рокитнянському районі Київської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 11,0 га (з них ралля - 11,0 га), кадастровий номер 322378001:01:003:0008 (п. 2 Договір оренди землі).

Договір оренди землі укладений на 5 років та після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк (п. 8 Договору).

На 19 сесії VІІ скликання Маківська Сільська рада Рокитянського району Київської області 22.06.2017 року прийняла рішення № 130 «Про поновлення договору оренди землі від 28.05.2012 року ТОВ «Амок»» яким поновила договір оренди землі для товарного сільськогосподарського виробництва від 28 травня 2012 року, зареєстрованого 09.07.2012 року в управлінні Деркомзему у Рокитнянському районі за реєстраційним № 0753 і продовжила терміном його дії на 7 років з орендною ставкою 6 % від нормативної грошової оцінки (пункт 1). Пунктом 2 цього рішення доручено сільському голові укласти та підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та ТОВ «АМО-К» зареєструвати Додаткову угоду згідно чинного законодавства (пункт 3).

Макіївський сільська рада в особі сільського голови Коваля М.В та ТОВ «АМО-К» в особі директора ОСОБА_2 уклали Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 28.05.2012 р. (державна реєстрація від 09 липня 2012 року № 0753) (далі - Угода), пунктом 1.2 якої сторони домовились поновити договір оренди землі для товарного сільськогосподарського виробництва від 28 травня 2012 року зареєстрованого в управлінні Деркомзему у Рокитнянському районі 09.07.2012 року за реєстраційним № 0753 і продовжила його дії терміном на 7 років.

У пункті 1.4 Угоди визначено, що Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди і набирає законної сили з дати підписання та державної реєстрації.

Угода підписана та скріплена печатками сторін, але її державна реєстрація не проведена, відсутня дата її укладання.

18 вересня 2019 року з метою перевірки земельного законодавства Державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білоцерківському, Богуславському, Володарському, Кагарлицькому, Фастівському районах та м. Біла Церква Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Чорненькою Наталією Володимирівною було здійснено виїзну перевірку на місцевість.

В Акті перевірки дотримання вимого земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 18.09.2019 № 555-ДК 569 державним інспектором Чорненькою Н.В. зазначено, що земельна ділянка загальною площею 11,0 га, з них рілля 11,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0022, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, що розташована в адміністративних межах Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області використовується ТОВ «АМО-К» для ведення товариством сільськогосподарського виробництва без правовстановлюючих документів на якій проведено посіви сільськогосподарської культури (соя). Вказано, що дана земельна ділянка використовується ТОВ «АМО-К» з порушенням ст. 125 Земельного кодексу України, відповідальність за вказане правопорушення передбачено п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.08.2019 державним інспектором Чорненькою Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 555-ДК/009611/07/01/-19 щодо директора ТОВ «АМО-К» ОСОБА_2 за вчинення самовільне зайняття земельної ділянки адміністративна відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 53-1 КУпАП. У протоколі зазначено, що «земельна ділянка загальною площею 11,0 га, з них рілля 11,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0022, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, що розташована в адміністративних межах Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Рішенням Макіївської сільської ради Рокитнянського району Київської області 07 сесії VI скликання № 76 від 20.11.2011 передано в оренду ТОВ «АМО-К» земельну ділянку терміном на 5 років для ведення сільськогосподарського виробництва, договір оренди земельної ділянки зареєстрованов управлінні Деркомзему у Рокитнянському районі Київської області 09.07.2012 за № 0753 , термін якого закінчився. Під час перевірки з виїздом на місцевість встановлено, що вказану земельну ділянку поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:007:0028 використовує ТОВ «АМО-К» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без правовстановлюючих документів на якій проведено посіви сільськогосподарської культури (соя).

Дана земельна ділянка використовується ТОВ «АМО-К» з порушенням ст. 125 Земельного кодексу України. Відповідальність за вказане порушенння передбачено п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України».

18.09.2019 Державним інспектором Чорненькою Н.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №555-ДК/00961По/08/01/-19, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту протоколу вбачається, що інспектором встановлено порушення ст. 125 Земельного кодексу України, а саме земельна ділянка поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0022 використовується ТОВ «АМО-К» з порушенням ст. 125 Земельного кодексу України, інспектором констатовано самовільне зайняття земельної ділянки та зазначено, що за правопорушення передбачена відповідальність згідно статті 53-1 КУпАП.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Стаття 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як встановлено судом, Макіївською сільською радою Рокитнянського району Київської області 07 сесії VI скликання 20.11.2011 прийнято рішенням № 76 яким передано в оренду Позивачу земельну ділянку терміном на 5 років для ведення сільськогосподарського виробництва.

На виконання зазначеного рішення, 28.05.2012 Макіївською сільською радою та ТОВ «АМО-К» укладений договір оренди землі, який зареєстровано в управлінні Деркомзему у Рокитнянському районі Київської області 09.07.2012 за № 0753 .

На 19 сесії VІІ скликання Маківська Сільська рада Рокитянського району Київської області 22.06.2017 року прийняла рішення № 130 «Про поновлення договору оренди землі від 28.05.2012 року ТОВ «Амок» яким поновила договір оренди землі для товарного сільськогосподарського виробництва від 28 травня 2012 року, зареєстрованого 09.07.2012 року в управлінні Деркомзему у Рокитнянському районі за реєстраційним № 0753 і продовжила термін його дії на 7 років.

Відповідно до положень ч. 6, 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Макіївська сільська рада та ТОВ «АМО-К» уклали Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 28.05.2012 р. (державна реєстрація від 09 липня 2012 року № 0753), пунктом 1.2 якої сторони домовились поновити договір оренди землі для товарного сільськогосподарського виробництва від 28 травня 2012 року зареєстрованого в управлінні Деркомзему у Рокитнянському районі 09.07.2012 року за реєстраційним № 0753 і продовжили його дію терміном на 7 років. Угода підписана та скріплена печатками сторін, але її державна реєстрація не проведена,відсутня дата її укладання.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що наявність рішення Макіївської сільської ради Рокитянського району Київської області від 22.06.2017 № 130 «Про поновлення договору оренди землі від 28.05.2012 року ТОВ «Амок`та наявність правочину укладеного між Макіївською сільською радою ТОВ «Амок» про продовження договору оренди землі, але державна реєстрація якого не проведена, не дає підстав для кваліфікації дій директора ТОВ «АМО-К», як самовільне зайняття земельної ділянки, тобто наявності в діянні директора ТОВ «АМО-К» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

До того ж, суд бере до уваги, що постановою про накладення адміністративного стягнення №555-ДК/00961По/08/01/-19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Проте зі змісту протоколу вбачається, що інспектором встановлено самовільне зайняття земельної ділянки та зазначено, що за це правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно зі статтею 53-1 КУпАП.

Частина перша статті 53 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил використання земель, тобто використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Натомість стаття 53-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Отже, постанова має змістовні суперечності між встановленими інспектором обставинами та ознаками адміністративного правопорушення за вчинення якого позивача притягають до адміністративною відповідальність, оскільки інспектор констатує вчинення директором ТОВ «АМО-К» ОСОБА_2 самовільного зайняття земельної ділянки тобто адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, проте особа притягається у до адміністративної відповідальності та піддається штрафу за ч. 1 ст. 53 КУпАПтобто за порушення правил використання земель, склад якого взагалі не було встановлено інспектором в складених ним актів перевірки, протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення №555-ДК/00961По/08/01/-19

Суд відхиляє доводи позивача про порушення його прав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що цей документ власноручно підписаний ОСОБА_2 без зауважень.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги в частині, що стосуються неправомірності рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за самовільне зайняття земельної ділянки.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, щокожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 2 КАС України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щовизначені Конституцією та законами України;2) з використаннямповноваження з метою, з якоюцеповноваженнянадано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуваннямусіхобставин, щомаютьзначення для прийняттярішення (вчиненнядії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючивсім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманнямнеобхідного балансу між будь-якиминесприятливиминаслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягненняякихспрямованецерішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесіприйняттярішення;

10) своєчасно, тобтопротягомрозумного строку.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розглядіскарги на постанову по справі про адміністративнеправопорушенняперевіряєзаконність і обгрунтованістьвинесеної постанови і приймаєодне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новийрозгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінюєзахідстягнення в межах, передбаченихнормативним актом про відповідальність за адміністративнеправопорушення, з тим, однак, щобстягнення не булопосилено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд доходить до висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними і підлягає скасуванню, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5, 9, 19, 77, 241, 242, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО- К`ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білоцерківському, Богуславському, Володарському, Кагарлицькому, Миронівському, Рокитнянському, Сквирському, Ставищанському, Таращанському, Тетіївському, Фастівському районах та м.Біла Церква Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Чорненької Наталії Володимирівни (03115, м.Київ, вул.Серпова,3/14) про оскарження постанови про накладення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білоцерківському, Богуславському, Володарському, Кагарлицькому, Фастівському районах та м. Біла Церква Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Чорненької Наталії Володимирівни (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) відвід 18 вересня 2019 року №555-ДК/00961По/08/01/-19про визнання директора ТОВ «АМО-К» ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 53 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадженняу цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць