Справа № 620/1912/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1912/19 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Федотова І.В., Чаку Є.В., в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

Згідно з частиною першою ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18 січня 2018 року № 2269-VIII (надалі - Закон №2269-VIII), ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці; переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Згідно з частиною сьомою ст. 11 Закону № 2269-VIII, заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України; державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації; уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації.

18.12.2018 Позивач звернувся до Відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, із Заявою про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, в якій просив включити до Переліку об`єкт малої приватизації - нежитлову будівлю, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Зазначений об`єкт належить на праві загальнодержавної власності Державі в особі Міністерства Оборони України, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.06.2019 року за номером 172041401.

Як вбачається із Заяви Позивача та не заперечується Відповідачами, балансоутримувачем зазначеного об`єкта є Концерн «Військторгсервіс».

Як зазначено Відповідачем - Міністерством Оборони України, у відзиві на апеляційну скаргу, на підставі його Наказу від 15.11.2018 № 574, внесено зміни до Статуту Концерну «Військторгсервіс», відповідно до п. 4.17 якого, нерухоме майно Концерну, що не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене та передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути його відчуження, інакше ніж за рішенням Уповноваженого органу управління.

Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернулося до Відповідача - Міністерства Оборони України, з Листом щодо надання згоди на включення зазначеного об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, за результатом розгляду якого Міністерством Оборони України зазначену пропозицію не погоджено.

Як на підставу відмови у наданні згоди щодо включення зазначеного об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації Міністерство Оборони України посилається на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року, залишену без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та Постановою Верховного Суду від 09.04.2019, у справі 910/23971/16 за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин ВВВТ» до Концерну «Військторгсервіс» про банкрутство, якою затверджено Мирову Угоду. Відповідно до п. 4.1.7. Мирової Угоди, Боржнику (Концерну «Військторгсервіс») забороняється відчуження чи передача в будь-який інший спосіб нерухомого майна, що закріплене за ним на праві господарського відання до моменту погашення Боржником боргів зазначених у цій Мировій угоді (Додаток №3), з відповідним внесенням запису про це до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач в апеляційній скарзі, як на підставу задоволення позовної заяви, посилається на відсутність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про встановлені Мировою Угодою обмеження на відчуження зазначеного Об`єкта малої приватизації.

Згідно з частиною четвертою ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до частини першої ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про обмеження на відчуження зазначеного Об`єкта малої приватизації не є підставою невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до частини восьмої ст. 11 Закону № 2269-VIII, державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.

Згідно з частиною дев`ятою ст. 11 Закону № 2269-VIII, відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива, зокрема у разі вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Листом Відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, від 29.01.2019 №18-02-00325, у зв`язку з відмовою Міністерством оборони України у погодженні щодо включення об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, Позивачу відмовлено у включенні зазначеного Об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутні підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 10.03.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Федотов І.В.

Чаку Є.В.