Справа № 761/48570/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/103/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді : Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рогового Владислава Івановича рядового інспектора №3 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до Рогового Владислава Івановича рядового інспектора 3роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві, обґрунтовуючи його тим, що 16 грудня 2019 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1867228 від 16.12.2019 року за порушення п. 17.1 ПДР. Позивач зазначає, що постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями, а тому підлягає скасуванню. Так при винесенні постанови, відповідач не врахував, що відсутні докази (фото та відео) проігноровано також відсутність конкретного знаку який було порушено теж не зазначено, працівник зазначив в протоколі порушено знак 5.8 або 5.11, хоча це зовсім різні знаки. Так само працівником поліції не зазначено на якому саме відрізку позивачем було порушено вимоги знаків 5.8 або 5.11.

Ухвалою від 26.12.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 03.03.2020 позивач не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного позову повідомлений належним чином, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутність не направив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16.12.2019 року інспектором №3 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Роговим Владиславом Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1867228 від 16.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, поліцейським встановлено, що 16.12.2019 року о 09 годині 15 хвилин 59 секунд по вул. Курганівська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 , чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч.3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, викладених у постанові від 16.12.2019 року обставин, оскільки відсутні докази невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.8 або 5.11 ПДР України, адже стороною відповідача такі докази суду надано не було.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Крім того, суд вважає, що є недопустимий поверхневий підхід до встановлення усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення з боку відповідача та не складання останнім спершу протоколу про адміністративне правопорушення, а отже щодо скороченого розгляду вказаної справи щодо нього з огляду на наступне.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, як встановлено у цій справі, жодних доказів фіксування зазначеного правопорушення у автоматичному режимі не було.

За змістом рішення Конституційного суду України у справі №5-рп/2015 від 26.05.2015 року розтлумачено неухильне дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про вчинення адмінправопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хото притягається до адміністративної відповідальності. Випадки скороченого розгляду справи можливе лише у разі фіксації адмінправопорушення на місці, а в інших випадках таких розгляд справ не визначений законом та призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.257, 268, 277-280 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування правомірності дій.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2019 року серії ЕАК №1867228 - скасувати.

Крім того, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33, 122, 293, 247 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 227-228, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рогового Владислава Івановича рядового інспектора №3 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1867228 від 16 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Роговий Владислав Іванович, інспектор роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст складений 03.03.2020.

Суддя: