Справа № П/811/4275/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/4275/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-1 від 29 квітня 2014 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 41533,98 грн.;

- визнати протиправним рішення № від 29 квітня 2014 року про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 2076,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не було враховано витрати понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у 2012 році у зв`язку з ремонтом приміщення, яке він використовує у своїй господарській діяльності і відповідно неправомірно донараховано єдиний соціальний внесок і застосовано штрафні санкції.

Тому, вважає вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1 від 29 квітня 2014 року та рішення № від 29 квітня 2014 року неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

08 грудня 2014 року ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду (а.с.1).

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № П/811/2775/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 28.11.2013 р. №№ №, № (а.с.62).

30 вересня 2016 року ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притулою К.М. прийнято справу до провадження (а.с.70).

21 вересня 2017 року ухвалою суду відновлено провадження у даній справі (а.с.83-84).

22 грудня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження по даній справі (а.с.107-108).

26 листопада 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду поновлено провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні (а.с.123-124).

23 грудня 2019 року ухвалою суду допущено процесуальне правонаступництво та замінено Кіровоградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (а.с.132-133).

10 січня 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи (а.с.139).

04 лютого 2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду допустити заміну первісного відповідача правонаступником - з Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (а.с.205-206).

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та письмові заперечення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що дії відповідача при винесені вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1 від 29 квітня 2014 року та рішення № від 29 квітня 2014 року правомірні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на вказані законодавчі положення, керуючись приписами ст.ст.260, 257 КАС України суд вирішив дану справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №4/1701/ НОМЕР_1 від 08.11.2013. (а.с. 30-53).

Перевіркою встановлено порушення, а саме:

- п.177.10 ст.177 ПК України, п.3.2, 3.4-3.10 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1025 від 24.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1425/18720 - не відображення даних у книзі обліку доходів і витрат про залишок товарів на початок та кінець звітного періоду, понесені витрати, чистий доход;

- п.177.4 ст.177 ПК України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 18162,78 грн. за 2012 рік;

- пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України, п.2.2 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року за №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784 - не відображення виплаченого доходу платнику податків - фізичній особі за IV квартал 2012 року;

- п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 591,06 грн., з яких: за березень 2012 року на суму 255,86 грн., за травень 2012 року на суму 335,20 грн.;

- пп.4 п.1 ст.4, пп.2 п.1 ст.7, п.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого занижено єдиний внесок, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 41533,98 грн.

08 січня 2014 року ФОП ОСОБА_1 були отримані рішення № від 28 листопада 2013 року про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, а також податкові повідомлення-рішення № від 28 листопада 2013 року за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, повідомлення-рішення № від 28 листопада 2013 року за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до Головного управління міндоходів у Кіровоградській області було подану скаргу на рішення № від 28 листопада 2013 року про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, а також податкові повідомлення-рішення № від 28 листопада 2013 року за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, повідомлення-рішення № від 28 листопада 2013 року за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

У відповідь на первинну скаргу, ФОП ОСОБА_1 було отримано рішення Головного управління міндоходів у Кіровоградській області: № 1238/10/11-28-10-01-08 від 10.02.2014 року яким було залишено без змін податкові повідомлення-рішення Кіровоградського відділення ОДПІ від 28.11.2013 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 18162,78 грн. і 5050,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 591,06 грн. і 147,77 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а його скаргу без задоволення; № 1359/10/11-28-10-01-08 від 12.02.2104, яким його скаргу залишено без задоволення, а рішення № від 28.11.2013 про донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 41533,98 грн. і 2076,70 грн. штрафної (фінансової) санкції скасовано.

У зв`язку із скасуванням рішення № від 28.11.2013 Кіровоградським відділенням Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області ФОП Андрущенко Р.М. поштою було надіслано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29 квітня 2014 року № Ф-1 в розмірі 41533,98 грн., а також рішення від 29 квітня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 2076,7 грн. (а.с.8, 9).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 8 липня 2010 року.

Згідно пп. 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

У відповідності до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та частини першої статті 4 цього Закону - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб-підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць у якому отримано дохід (прибуток).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість від 28.11.2013, які прийняті на підставі Акту перевірки №4/1701/ НОМЕР_1 від 08.11.2013.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 по справі №П/811/2775/14 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № від 28.11.2013 про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб (а.с. 160-163).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі №П/811/2775/14 апеляційну скаргу головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року залишено без змін (а.с.164-168).

Згідно з приписами ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що дані обставини вказує на те, що уповноваженими особами відповідача невірно були нараховані податкові зобов`язання за податку на доходи фізичних осіб, і як наслідок, невірно донараховано єдиний соціальний внесок.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-1 від 29 квітня 2014 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 41533,98 грн.;

Визнати протиправним рішення № від 29 квітня 2014 року про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 2076,70 грн.

Присудити на користь особи - підприємця ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула