Справа № 490/10252/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/245/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань - Балдич Х.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанов адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 246 від 01 березня 2017 року , № 366 від 29 березня 2017 року., № 367 від 29 березня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що адміністративна комісія адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ухвалила 01 березня 2017 року постанову про накладення на неї адміністративного стягнення № 246 від 01 березня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.; постанову від 29 березня 2017 року № 367 про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.; постанову від 29 березня 2017 року № 366 про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач вважає дані постанови незаконними, оскільки вона не має ніякого відношення до дій, які зазначені в Постанові адмінкомісії № 367, а також стосовно правопорушення, яке передбачено в Постанові адмінкомісії № 366 та в постанові № 246. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій визнав позов, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району № 72 від 22.02.2017 року згідно якого 21.02.2017 року зафіксовано порушення у ОСОБА_1 п. 12.2.10 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві», а саме несвоєчасне вивезення сміття на контейнерному майданчику за адресою: провулок АДРЕСА_1 , яке було зафіксовано 21.02.2017 року о 16 год. 35 хв.

Судом досліджено протокол засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району від 01.03.2017 року згідно якого було постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушення п.12.2.10 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві».

Судом досліджено постанову № 246 від 01 березня 2017 року згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП про адміністративне правопорушення, а саме порушення п.12.2.10 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві» від 16.05.2013 року, зафіксоване 22.02.2017 року, а саме 21.01.2017 року не забезпечене своєчасне вивезення сміття з контейнерного майданчика по АДРЕСА_2 .

Судом досліджено протокол № 119 засідання адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 20.03.2017 року згідно якого 16.03.2017 року зафіксовано порушення громадянин кою ОСОБА_1 п. 12.2.9 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві», а саме створення смітників, а саме скидання гілок за адресою: вул.. 1 Воєнна ріг, вул.. 68 Десантників.

Судом досліджено протокол засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району від 29 березня 2017 року згідно якого було постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушення п.12.2.15 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві» від 16.05.2013 року, а саме 20.03.2017 самовільно знесено зелених насаджень без дозвільних документів по АДРЕСА_2 .

Судом досліджено постанову № 367 від 29 березня 2017 року згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП про адміністративне правопорушення, а саме порушення п.12.2.15 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві» від 16.05.2013 року, а саме самовільне знесення зелених насаджень без дозвільних документів по АДРЕСА_2 .

Судом досліджено протокол засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району від 29 березня 2017 року згідно якого було постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушення п.12.2.9 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві» від 16.05.2013 року, а саме складає купу обрізаних гілок на прилеглій території по вул.. 68 Десантників ріг 1 Військова.

Судом досліджено постанову № 366 від 29 березня 2017 року згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 12.2.9 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві » від 16.05.2013 року, а саме складає купу обрізаних гілок на прилеглій території по вул.. 68 Десантників ріг 1 Військова.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже судом встановлено, що згідно постанови № 246 від 01 березня 2017 року накладено штраф на позивача за невивезення сміття. В даному випадку не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки в протоколі вказане одне місце правопорушення одне місце вчинення - одне місце звідки не вивезено сміття, а в оскаржуваній постанові інше місце. Тобто невірно встановлено обєктивну сторону правопорушення.

Що стосується постанови № 367 від 29 березня 2017 року згідно якої накладено штраф на позивача за зрізання гілок дерев, то позивач пояснює, що вона дій вказаних в протоколі та в постанові, що складають об`єктивну сторону правопорушення не вчиняла, оскільки вона є комендантом будівлі учбового корпусу університету біля якого вчинялися вказані дії. Дані доводи позивача відповідачем не спростовано, більше того - відповідач подав суду заяву в якій погодився із доводами позовної заяви і просив позовні вимоги задоволити.

Що стосується постанови № 366 від 29 березн 2017 року згідно якої накладено штраф на позивача за складання гілок на прибудинковій території будівлі учбового корпусу університету, то позивач пояснює, що вона дій вказаних в протоколі не вчиняла, оскільки вона є комендантом будівлі біля якої такі дії проводилися. Самі дії вчиняв працівник університету (садівник), а позивач лише була присутня на місці скоєння правопорушення, оскільки вона є комендантом будівлі учбового корпусу університету біля якого вчинялися вказані дії. Дані доводи позивача відповідачем не спростовано, більше того відповідач подав суду заяву в якій погодився із доводами позовної заяви і просив позовні вимоги задоволити. Отже, в даному разі не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, така відсутня, тобто відсутній склад правопорушення , а тому провадження по справі слід закрити.

За таких обставин вбачається, що органом який виносив рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обставини справи, - зокрема місце скоєння правопорушення встановлені не точно, є сумніви щодо їх правильного встановлення, а тому суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення не встановлена, а відсутність встановлення об`єктивної сторони правопорушення вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, що згідно ст. 247 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАСУ у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу;

За таких обставин, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанови визнати протиправними та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючисьст.ст.9,11,71,162,171-2, 286 КАС України,ст.247,268КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 246 від 01 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 366 від 29 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 367 від 29 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя