Справа № 360/5299/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року Справа № 360/5299/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Донецькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (пр. Гагаріна, буд. 26, м. Дніпро, 49005, ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа - Головне управління Національної поліції України в Донецькій області (пр. Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517, ), у якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р 7468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 19764,09 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року (суддя Чернявська Т.І.) адміністративну справу № 360/5299/19 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям адміністративну справу № 360/5299/19 розподілено судді Голобутовському Р.З.

13.03.2020 року при прийнятті до свого провадження адміністративної справи суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовським Р .З. заявлено про самовідвід, оскільки стороною у цій справі є Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, в якому Голобутовський Р.З. відповідно до договору є викладачем, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, та на виконання положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", вважає, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду під час розгляду зазначеної справи, необхідно заявити самовідвід.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 року слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як видно з поданої заяви судді про самовідвід, 12.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 360/5299/19. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям адміністративну справу № 360/5299/19 розподілено судді Голобутовському Р.З. Після отримання матеріалів адміністративної справи № 360/5299/19 суддею встановлено, що стороною у цій справі є Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ в якому Голобутовський Р.З. відповідно до договору є викладачем, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду цієї справи.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені у заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. у справі № 360/5299/19 за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Донецькій області про стягнення заборгованості.

Адміністративну справу № 360/5299/19 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський