Справа № 360/701/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/701/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про відвід судді у справі № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області (далі відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.03.2020 від Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Борзаниці С.В.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач послався на те, що з аналізу роздруківки звітів про автоматизований розподіл справ за 18.02.2020 встановлено, що дана справа, якій надано єдиний унікальний номер 360/701/20 (номер провадження п/360/713/20), розподілена раніше ніж справа, якій надано менший єдиний унікальний номер 360/700/20 (та менший номер провадження п/360/712/20). Заявник вважає, що вказане є прямим доказом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Луганського окружного адміністративного суду, що є підставою для відводу суду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, - у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. На підставі викладеного заявник просив вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід головуючого судді Луганського окружного адміністративного суду Борзаниці С.В. по справі № 630/701/20; провести повторний розподіл справи суддям Луганського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

18.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії (арк. спр. 35).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 360/701/20, головуючим суддею визначено суддю Борзаницю С.В. (арк. спр. 49).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 головуючим суддею з вирішення питання про відвід судді Борзаниці С.В. визначено суддю Свергун І.О.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого.

Згідно з преамбулою Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16) (далі - Положення), вказане Положення розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших нормативних актів.

Положення визначає порядок функціонування АСДС та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами (пункт 1 Розділу ІІІ Положення).

Відповідно до пункту 10 Розділу V Положення незаконне втручання в роботу АСДС та інших підсистем тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно з пунктом 9 Розділу V Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування технічний адміністратор.

Згідно з наказом Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 № 7/А-од керівником апарату суду Кабацькою Юлією Валеріївною визначено себе (а в разі відсутності, особу, що виконує обов`язки керівника апарату суду) відповідальною за здійснення автоматичного розподілу судових справ в Луганському окружному адміністративному суді (арк. спр. 143).

Відповідно до письмових пояснень від 13.03.2020 керівника апарату суду Кабацької Ю.В. 18.02.2020 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду: 23 справи та 4 матеріали, усього 27 судових справ та матеріалів.

У комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» час створення реєстраційної картки на справу № 360/700/20 передує часу створення реєстраційної картки на справу № 360/701/20, що вказує на дотримання приписів Положення.

Відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Було здійснено пакетний автоматизований розподіл 23 судових справ між суддями та 4 матеріалів (КДМ).

Відповідно до п.п. 2.3.2 п. 2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Тобто, автоматизований розподіл справ між суддями може здійснюватися відповідальною особою під час реєстрації відповідної судової справи та/або пакетно.

Хронологічний порядок надходження судових справ не передбачає хронологію єдиного унікального номеру при автоматичному розподілі судових справ, оскільки відповідно до п.п. 2.2.4 п. 2.2. Положення кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі № 360/701/20 визначено С.В. Борзаницю.

Як убачається зі скріншотів, порядковий номер штрих-коду (ID/CAUSEID) статистичної картки справи № 360/700/20 (ID 95159), яка зареєстрована в АСДС раніше ніж справа № 360/701/20 (ID 95158), більший за порядковий номер штрих-коду справи № 360/700/20. Що фактично вказує на сортування створених справ за певну дату за ознакою «(ID/CAUSEID)», які автоматично розподілені між суддями.

Згідно п. 2.9 Положення з метою ідентифікації документа та його швидкого пошуку в автоматизованій системі для кожного документа автоматизованою системою автоматично формується унікальний ідентифікатор. Структура унікального ідентифікатора є такою: код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції.

У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.

Електронна картка судової справи разом з електронними документами, що додані до картки судової справи, автоматично пересилаються до центральної бази даних автоматизованої системи не рідше одного разу на дві години (арк. спр. 159-161, 162).

12.03.2020 за вих. 01-01/14/2020 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі ДП «ІСС») направлено лист щодо відсутності втручання в механізм розподілу на 18.02.2020 та з проханням роз`яснити, який хронологічний порядок застосовується при проведенні автоматизованого розподілу справ між суддями, а саме - час створення статистичної картки справи, час збереження статистичної картки справи або порядковий номер ID статистичної картки справи (арк. спр. 163).

ДП «ІСС» листом від 13.03.2020 вх. № 9897/2020 повідомило про результати перевірки стану інформації Луганського окружного адміністративного суду, яка зберігається в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду за 18.02.2020. Так, в ході аналізу було виявлено, що після створення картки справи з ідентифікатором «CAUSEID» (далі - (CAUSEID) в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (далі КП «ДСС») була створена друга картка з CAUSEID 95159. Відповідно до алгоритму відпрацювання генератора номера справи номер присвоюється під час саме збереження картки справи. Оскільки картка справи з CAUSEID 95159 була заповнена та збережена раніше, то їй було присвоєно номер справи 360/700/20. Після цього була збережена картка з CAUSEID 95158, відповідно, їй було присвоєно наступний номер генератора справи 360/701/20. Перед проведенням пакетного автоматизованого розподілу справи були відфільтровані по колонці «CAUSEID». Оскільки пакетний автоматизований розподіл справ в КП «ДСС» відбувається в такому порядку, в якому справи були відфільтровані в реєстрі справ перед його проведенням, тому і пакетний авторозподіл був проведений згідно даної фільтрації (арк. спр. 164).

Звітом про невтручання за 18.02.2020 підтверджується, що втручання в механізм розподілу справ за вказану дату не відбувалося (арк. спр. 144).

Скріншотами з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» підтверджується, що хронологія послідовності реєстрації матеріалів, які надходили 18.02.2020 та реєструвалися працівниками відділу обліково-статистичної та аналітичної роботи суду, дотримана (арк. спр. 147-149).

Час створення реєстраційної картки на справу № 360/700/20 передує часу створення реєстраційної картки на справу № 360/701/20, що вказує на дотримання приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Таким чином, судом установлено, що при здійсненні 18.02.2020 автоматизованого розподілу судової справи № 360/701/20 між суддями Луганського окружного адміністративного суду було дотримано вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду та порядок визначення судді для розгляду справи, визначений статтею 31 КАС України, не було порушено.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи заявника стосовно порушень, допущених під час автоматизованого розподілу судової справи № 360/701/20.

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що інших ґрунтовних аргументів щодо можливого порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про відвід судді у справі № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.О. Свергун