Справа № 136/152/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/152/20
провадження № 2-а/136/5/20
РІШЕННЯ

іменем України

"06" березня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Васильєва Дмитра Сергійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 29.01.2020 поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєвим Д.С. (надалі по тексту - відповідач, поліцейський) було винесено постанову серія ДПО18 №687278, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за порушення ПДР, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено", що є порушенням п.8.4 ПДР України

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, відсутні у постанові відомості про технічний засіб, розгляд справи не було проведено взагалі, не було вирішено заявлених ним клопотань про залучення захисника, на ознайомлення з матеріалами справи, тощо, а лише констатовано факт його винуватості шляхом формального винесення оскаржуваної ним постанови, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 11.02.2020 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, а також витребувано з Управління патрульної поліції в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ДПО18 №687278.

У межах визначеного судом строку відповідачем було надано до суду відзив відповідно до якого він позов не визнав, просив суд відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 29.01.2020 об 04 год. 59 хв. по вул. М. Бірюзова у м. Полтаві водій керував транспортним засобом VOLVO РН 13.420, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом NOOTEBOON, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», та здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р (далі - ПДР), у зв`язку із чим поліцейський патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків. На підтвердження обставин наведених у постанові є відеофіксація із автомобільного відеореєстратора по факту порушення ПДР та нагрудної відеокамери (бодікамери) по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. При цьому, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст..268, 279 КУпАП, вирішено клопотання позивача на місці, а зміст постанови викладено з дотриманням вимог ст..283 КУпАП. Клопотань чи заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не надав.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 29.01.2020 поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Васильєвим Дмитром Сергійовичем було винесено постанову серія ДПО18 №687278, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 29.01.2020 о 04:59 годині в м. Полтава по вул. Маршала Бірозова, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO РН 13.420, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом NOOTEBOON, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено", а саме здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Згідно записів у п.8 постанови встановлено, що до постанови додається запис з бодікамери В10069, реєстратор.

Судом встановлено, що копію вказаної постанови вручено ОСОБА_1 .

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 вказаної вище норми, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2020 відповідачем було надано відзив, а також диск DVD-R із записом, який було переглянуто та прослухано судом безпосередньо в судовому засіданні, з якого встановлено, що 29.01.2020 о 04 год. 59 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO РН 13.420, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом NOOTEBOON, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», та здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Також із переглянутих відео файлів, які є належним та допустимим доказом у справі судом встановлено, що розгляд справи поліцейським проведено із дотримання вимог КУпАП, позивачеві було роз`яснено його права визначені нормами КУпАП та Конституції України, у тому числі його право на захист та заявляти клопотання, утім жодних клопотань він не заявляв, у тому числі на забезпечення його права на захист, чи ознайомлення із відеозаписом на місці розгляду справи, тощо, чим спростовуються його твердження наведені у позовній заяві, у тому числі щодо спрощеного розгляду справи, відсутності будь - яких доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не зазначення технічних засобів, яким здійснено фото чи відеозапис та не вирішення заявлених ним клопотань.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП є законною, винуватість позивача доведена, розгляд справи проведено із дотриманням вимог КУпАП, порушення прав позивача не встановлено, що свідчить про подання завідомо безпідставного позову, а відтак підстав для його задоволення не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, м. Полтава, Полтавська обл., 38751), Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Васильєва Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, м. Полтава, Полтавська обл., 38751) про скасування постанови, - у повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко