Справа № 465/465/20
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/393/20
УХВАЛА

про самовідвід судді

"12" березня 2020 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали адміністративної справи № 465/465/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівської області інспектора 4 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Кульчицького Романа Ярославовича про скасування постанови серія ЕАК №2011696 від 23.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив :

Адміністративна справа № 465/465/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівської області інспектора 4 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Кульчицького Романа Ярославовича про скасування постанови серія ЕАК №2011696 від 23.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності перебувала у провадженні суддів Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М., Мигаль Г.П., Кузя В.Я., Марків Ю.С., Дзеньдзюри С.М. та Мартьянової С.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2020 року, дану справу передано судді Мартинишин М.О. 12.03.2020 року.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 включений до списку присяжних Франківського районного суду м. Львова Ухвалою Львівської міської ради від 02.03.2017 року № 1580 « Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, є тими обставинами, котрі зобов`язують суддю заявити самовідвід. У зв`язку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно Ухвали Львівської міської ради «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», до списку присяжних Франківського районного суду м. Львова включено Яковлєва ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 КАС України, встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Разом з тим, суд враховує висновки, що містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст.7 КАС України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 КАС України -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 465/465/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівської області інспектора 4 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Кульчицького Романа Ярославовича про скасування постанови серія ЕАК №2011696 від 23.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.