Справа № 640/16971/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Еко» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Умань-Еко» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Умань-Еко») звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі по тексту - відповідачі, ГУ ДФС у Черкаській області, ДФС України) в якому просило:

1) Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Черкаській області:

- рішення №1193482/41022675 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 03.06.2019;

- рішення №1190825/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 06.05.2019;

- рішення №1193484/41022675 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2019;

- рішення №1190826/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 07.05.2019;

- рішення №1193485/41022675 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 05.06.2019;

- рішення №1195836/41022675 від 18.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 07.06.20194;

- рішення №1190827/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 08.05.2019;

- рішення №1190828/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 10.05.2019;

- рішення №1205487/41022675 від 26.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 14.06.2019;

- рішення №1190833/41022675 від 14.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 13.05.2019;

- рішення №1190832/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 13.05.2019;

- рішення №1190830/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 13.05.2019;

- рішення №1190831/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 13.05.2019;

- рішення №1190829/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 13.05.2019;

- рішення №1190821/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 13.05.2019;

- рішення №1190834/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 21.05.2019;

- рішення №1190822/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 21.05.2019;

- рішення №1190835/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 22.05.2019;

- рішення №1190836/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 22.05.2019;

- рішення №1190837/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 27.05.2019;

- рішення №1190838/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 28.05.2019;

- рішення №1190839/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 28.05.2019;

- рішення №1190841/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 28.05.2019;

- рішення №1190840/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 17.05.2019;

- рішення №1190843/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 30.05.2019;

- рішення №1190823/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 30.05.2019;

2) Зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, подані ТОВ «Умань-Еко»:

- податкову накладну № 4 від 03.06.2019 датою надходження зазначеної накладної - 05.06.2019;

- податкову накладну №6 від 06.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 10.05.2019;

- податкову накладну № 6 від 05.06.2019 датою надходження зазначеної накладної - 05.06.2019;

- податкову накладну № 7 від 07.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.05.2019;

- податкову накладну № 7 від 05.06.2019 датою надходження зазначеної накладної - 05.06.2019;

- податкову накладну № 9 від 07.06.2019 датою надходження зазначеної накладної - 07.06.2019;

- податкову накладну № 9 від 08.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.05.2019;

- податкову накладну № 10 від 10.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.05.2019;

- податкову накладну № 12 від 14.06.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.06.2019;

- податкову накладну № 13 від 13.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.05.2019;

- податкову накладну № 14 від 13.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.05.2019;

- податкову накладну №15 від 13.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.05.2019;

- податкову накладну №16 від 13.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.05.2019;

- податкову накладну №17 від 13.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.05.2019;

- податкову накладну №18 від 13.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 14.05.2019;

- податкову накладну № 19 від 21.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 22.05.2019;

- податкову накладну № 20 від 21.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 22.05.2019;

- податкову накладну №22 від 22.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 29.05.2019;

- податкову накладну №23 від 22.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 29.05.2019;

- податкову накладну №24 від 27.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 29.05.2019;

- податкову накладну №26 від 28.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 29.05.2019;

- податкову накладну №27 від 28.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 29.05.2019;

- податкову накладну № 33 від 28.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 30.05.2019;

- податкову накладну № 34 від 17.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 30.05.2019;

- податкову накладну №36 від 30.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 03.06.2019;

- податкову накладну № 37 від 30.05.2019 датою надходження зазначеної накладної - 03.06.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ГУ ДФС у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ТОВ «Умань-Еко» є платником податків та зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалі в справи, ТОВ «Умань-Еко» склало податкові накладні № 4 від 03.06.2019, № 6 від 06.05.2019, № 6 від 05.06.2019, № 7 від 07.05.2019, № 7 від 05.06.2019, № 9 від 07.06.2019, № 9 від 08.05.2019, № 10 від 10.05.2019, № 12 від 14.06.2019, № 13 від 13.05.2019, № 14 від 13.05.2019, № 15 від 13.05.2019, № 16 від 13.05.2019, №17 від 13.05.2019, №18 від 13.05.2019, № 19 від 21.05.2019, №20 від 21.05.2019, №22 від 22.05.2019, №23 від 22.05.2019, №24 від 27.05.2019, №26 від 28.05.2019, №27 від 28.05.2019, № 33 від 28.05.2019, № 34 від 17.05.2019, №36 від 30.05.2019, № 37 від 30.05.2019 в електронній формі та надіслало їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкового органу.

Разом з тим, ТОВ «Умань-Еко» отримало квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, оскільки вони відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У свою чергу, одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних у межах строку, встановленого законодавством, ТОВ «Умань-Еко» надіслано до контролюючого органу копії документів та пояснення.

Однак, Комісія ГУ ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення №1193482/41022675 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 03.06.2019; рішення №1190825/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 06.05.2019; рішення №1193484/41022675 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2019; рішення №1190826/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 07.05.2019; рішення №1193485/41022675 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 05.06.2019; рішення №1195836/41022675 від 18.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 07.06.20194; рішення №1190827/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 08.05.2019; рішення №1190828/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 10.05.2019; рішення №1205487/41022675 від 26.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 14.06.2019; рішення №1190833/41022675 від 14.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 13.05.2019; рішення №1190832/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 13.05.2019; рішення №1190830/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 13.05.2019; рішення №1190831/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 13.05.2019; рішення №1190829/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 13.05.2019; рішення №1190821/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 13.05.2019; рішення №1190834/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 21.05.2019; рішення №1190822/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 21.05.2019; рішення №1190835/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 22.05.2019; рішення №1190836/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 22.05.2019; рішення №1190837/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 27.05.2019; рішення №1190838/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 28.05.2019; рішення №1190839/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 28.05.2019; рішення №1190841/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 28.05.2019; рішення №1190840/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 17.05.2019; рішення №1190843/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 30.05.2019; рішення №1190823/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 30.05.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних позивача № 4 від 03.06.2019, № 6 від 06.05.2019, № 6 від 05.06.2019, № 7 від 07.05.2019, № 7 від 05.06.2019, № 9 від 07.06.2019, № 9 від 08.05.2019, № 10 від 10.05.2019, № 12 від 14.06.2019, № 13 від 13.05.2019, № 14 від 13.05.2019, № 15 від 13.05.2019, № 16 від 13.05.2019, №17 від 13.05.2019, №18 від 13.05.2019, № 19 від 21.05.2019, №20 від 21.05.2019, №22 від 22.05.2019, №23 від 22.05.2019, №24 від 27.05.2019, №26 від 28.05.2019, №27 від 28.05.2019, № 33 від 28.05.2019, № 34 від 17.05.2019, №36 від 30.05.2019, № 37 від 30.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - оскаржувані рішення).

Відповідно до оскаржуваних рішень підстава для відмови в реєстрації: ненадання платником податку копій документів, а саме: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи оскаржувані рішення ГУ ДФС у Черкаській області необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі по тексту - Порядок № 117).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями п. 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п. 201.10 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пп. 3 п. 13 Порядку передбачено зазначення «критерій(ї) ризиковості платника податку» та/або «критерій(ї) ризиковості здійснення операцій».

Критерії ризиковості платника податку визначені у п. 1 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 зазначеного листа.

Згідно з п. 2 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій.

Отже, податкові накладні/розрахунки коригування підлягають перевіряються саме на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, перелічені у п. 2 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.

Натомість на відповідність критеріям, передбаченим у п. 1 вказаного листа, перевіряються саме платники податку.

Також п. 1 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 передбачено, що у разі виявлення, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У свою чергу п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 містить 7 критеріїв, за якими комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.

Зазначені норми вказують на те, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення невідповідності: платника податку - критеріям ризиковості платника податку, а податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. У разі встановлення невідповідності платника податку критеріям, що перелічені у п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначити, який саме із них було виявлено.

У надісланих позивачу квитанціях в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Посилання на невідповідність податкової накладної критеріям, визначеним для перевірки ризиковості операцій - відсутні. Також відсутні посилання на те, який саме із семи передбачених п. 1.6 критеріїв було встановлено у даному випадку.

Таким чином, приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не виконав вимоги пп. 3 п. 13 Порядку, оскільки зазначені у квитанціях відомості не дають можливості однозначно встановити:

- критерії ризиковості чого саме виявлено контролюючим органом: платника податків чи податкової накладної (операції);

- який саме із семи критерії, передбачених п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, був виявлений у даному випадку.

У відповідності до п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як встановлено судом, що ТОВ «Умань-Еко» надіслало контролюючому органу електронні повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та копій документів.

ГУ ДФС у Черкаській оьбласті не заперечує факту отримання таких документів та в апеляційній скарзі зазначає їх перелік.

Відповідно до п. 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У оскаржуваних рішеннях Комісії №1193482/41022675 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 03.06.2019; рішення №1190825/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 06.05.2019; рішення №1193484/41022675 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2019; рішення №1190826/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 07.05.2019; рішення №1193485/41022675 від 13.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 05.06.2019; рішення №1195836/41022675 від 18.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 07.06.20194; рішення №1190827/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 08.05.2019; рішення №1190828/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 10.05.2019; рішення №1205487/41022675 від 26.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 14.06.2019; рішення №1190833/41022675 від 14.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 13.05.2019; рішення №1190832/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 13.05.2019; рішення №1190830/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 13.05.2019; рішення №1190831/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 13.05.2019; рішення №1190829/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 13.05.2019; рішення №1190821/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 13.05.2019; рішення №1190834/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 21.05.2019; рішення №1190822/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 21.05.2019; рішення №1190835/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 22.05.2019; рішення №1190836/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 22.05.2019; рішення №1190837/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 27.05.2019; рішення №1190838/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 28.05.2019; рішення №1190839/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 28.05.2019; рішення №1190841/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 28.05.2019; рішення №1190840/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 17.05.2019; рішення №1190843/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 30.05.2019; рішення №1190823/41022675 від 11.06.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 30.05.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних позивача зазначено, що підставою для відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Умань-Еко» стало ненадання платником податків копій:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що ненадання документів, передбачених п. 14 Порядку, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що такі документи повинні були складатися згідно умов договору або вимог закону та перебували або повинні були перебувати у розпорядженні платника податків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішеннях Комісії не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, який міститься у п. 14 Порядку, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, посилання контролюючого органу на листи, які містять певні роз`яснення не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.

Отже, посилаючись на відсутність окремих документів, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, Комісія зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів із зазначенням обґрунтування необхідності їх надання. Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена п. 14 Порядку, не є виконанням вимог закону щодо форми і змісту індивідуального акту.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними, а отже, були правомірно скасовані судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі також відсутні посилання на перелік документів, відсутність яких стала підставою для прийняття кожного окремого рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Крім того, в разі, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних (зокрема, якщо подані документи складені з порушенням законодавства або є недостатніми для прийняття Комісією рішення), це не давало йому права приймати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних до закінчення строку, встановленого пунктом 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, - до закінчення 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом яких платник податку має право подати до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 14 цього Порядку.

Адже, встановлений пунктом 23 Порядку строк для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкових накладних підлягає застосуванню з урахуванням строку, який пунктом 15 Порядку наданий платнику податків для реалізації його права.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача і протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договорів між позивачем та його контрагентами, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо позовних вимог про реєстрацію податкових накладних № 4 від 03.06.2019, № 6 від 06.05.2019, № 6 від 05.06.2019, № 7 від 07.05.2019, № 7 від 05.06.2019, № 9 від 07.06.2019, № 9 від 08.05.2019, № 10 від 10.05.2019, № 12 від 14.06.2019, № 13 від 13.05.2019, № 14 від 13.05.2019, № 15 від 13.05.2019, № 16 від 13.05.2019, №17 від 13.05.2019, №18 від 13.05.2019, № 19 від 21.05.2019, №20 від 21.05.2019, №22 від 22.05.2019, №23 від 22.05.2019, №24 від 27.05.2019, №26 від 28.05.2019, №27 від 28.05.2019, № 33 від 28.05.2019, № 34 від 17.05.2019, №36 від 30.05.2019, № 37 від 30.05.2019, датою їх фактичного подання до реєстрації, подані ТОВ «Умань-Еко», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, сам факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Наведені обставини свідчать, що висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентом, і винести законне та обґрунтоване рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.

Суд вважає, що ефективним захистом прав позивача у відповідності до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У даному випадку, задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні № 4 від 03.06.2019, № 6 від 06.05.2019, № 6 від 05.06.2019, № 7 від 07.05.2019, № 7 від 05.06.2019, № 9 від 07.06.2019, № 9 від 08.05.2019, № 10 від 10.05.2019, № 12 від 14.06.2019, № 13 від 13.05.2019, № 14 від 13.05.2019, № 15 від 13.05.2019, № 16 від 13.05.2019, №17 від 13.05.2019, №18 від 13.05.2019, № 19 від 21.05.2019, №20 від 21.05.2019, №22 від 22.05.2019, №23 від 22.05.2019, №24 від 27.05.2019, №26 від 28.05.2019, №27 від 28.05.2019, № 33 від 28.05.2019, № 34 від 17.05.2019, №36 від 30.05.2019, № 37 від 30.05.2019, подані ТОВ «Умань-Еко», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

І.О. Лічевецький

Повний текст виготовлено 10.03.2020 року