Справа № 160/1445/19(2-а/216/143/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/1445/19(2-а/216/143/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2019 (головуючий суддя Бутенко М.В.)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровської митниці ДФС, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0416/11000/18 від 22.11.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0416/11000/18 від 22.11.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою від 22 листопада 2018 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки ним перевищено встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення автомобілю "Nissan X-Trail" д/н НОМЕР_2 з поважних причин (технічна несправність автомобілю, яка не була своєчасно відремонтована СТО). Зазначає, що 23 травня 2018 він ввіз автомобіль на митну територію України. Вважає, що при розгляді справи митницею не було враховано, що автомобіль не був вивезений за межі митної території України у зв`язку з знаходженням його на ремонті на СТО (був пошкоджений двигун). Про дані обставини було повідомлено Київську міську митницю ДФС та про неможливість вивезення автомобіля у зв`язку з несправністю автомобіля. 16 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну митного режиму, а 18 січня 2019 року сплачено митних платежів на загальну суму 74581,75 грн., із яких 8500 грн. - добровільний внесок до державного бюджету.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2019 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивач звертався до митного органу з заявою про неможливість своєчасного вивезення автомобіля за межі митної території України в зв`язку з поломкою автомобіля, що підтверджується відповідними документами, вчинив всі необхідні дії для попередження порушення строків, встановлених ст.95 МК України. При цьому позивач не міг вплинути на такі обставини та усунути їх, є документально підтвердженими, тому суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позивачем вчинено порушення митних правил ч. 3 ст. 470 МКУ. Заявляючи ввезений транспортний засіб у митний режим транзит без сплати податків, ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти його за межі митної території протягом 10 днів. Зазначає, що технічна несправність автомобіля, на яку посилається позивач, не є обставиною непереборної сили, а тому подання позивачем заяви з приводу неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу не впиває на перебіг терміну транзиту.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що в силу ст. 458 МКУ порушення митних правил є винні дії чи бездіяльність, однак вважає, що в його діях немає вини, оскільки автомобіль не можна було своєчасно вивезти через його технічну несправність. Вважає таку обставину надзвичайною та непереборною.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

В ході розгляду справи допущено заміну відповідача: Дніпровська митниця ДФС замінена правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби в силу постанови КМУ від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митно служби».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2018 року позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб в режимі митного транзиту. 23 жовтня 2018 року відповідачем складено протокол про порушення митних правил №0416/11000/18, та 22.11.2018 митним органом прийнята постанова №0416/11000/18 про порушення митних правил, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500 грн. (ч. 3 ст. 470 МКУ).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Митного кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 381 Митного кодексу України передбачено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Відповідно до положень частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного кодексу України.

Нормами частини 1 статті 192 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, зазначеною нормою чітко встановлені обставини, за яких перевізник не зміг прибути до митного органу призначення, тому зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини та місцезнаходження, зокрема, транспортного засобу. Такими обставинами частина 1 статті 192 Митного кодексу України визначає: аварію або непереборну силу.

При цьому, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу більше ніж на 10 діб, а так само втрата транспортного засобу, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 470 МКУ).

Таким чином, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки транспортного засобу більше ніж на 10 діб.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 23.05.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб в режимі митного транзиту ("Nissan X-Trail" д/н НОМЕР_2).

В силу статті 95 Митного кодексу України позивач зобов`язаний протягом був 10 діб доставити вказаний транспортний засіб на митну територію України для вивезення за межі території України.

Водночас, 25.05.2018 року позивачем подано заяву, якою він проінформував митний орган про неможливість вивезення за межі митної території України зазначений транспортний засіб, оскільки транспортний засіб знаходиться в процесі ремонту з 25.05.2018 року на СТО за адресою: м. Київ, пр-кт Возз`єднання, 7-Б (а.с. 18).

До вказаної заяви позивачем додана довідка № 25/05-1 від 25.05.2018, яка підписана директором ПП «Спецхімпостач Ера» Ніконовою Л.Ю., в якій зазначено, що транспортний засіб знаходиться в процесі ремонту з 25.05.2018 року на СТО за адресою: м. Київ, пр-кт Возз`єднання, 7-Б (а.с. 19).

18.06.2018 року позивач надав до митного органу лист пояснення, згідно якого зазначив, що ремонтні роботи автомобілю "Nissan X-Trail" д/н НОМЕР_2 на СТО за адресою: м. Київ, пр-кт Возз`єднання, 7-Б були виконані недобросовісно, а саме ремонтні роботи не здійснювалися, тому автомобіль 28.05.2018 року перевезено на СТО за адресою: Київська обл., м Миронівка, вул. Гоголя 41, де в даний час автомобіль знаходиться на етапі завершення ремонтних робіт (а.с. 20).

До вказаного листа-пояснення позивачем надано довідку №28/05-1 від 28.05.2018 року, яка підписана директором ПП «Вантаж Логістик» Білим С.М., в якій зазначено, що транспортний засіб перебуває на ремонті з 28.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

23 жовтня 2018 року відповідачем складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил №0416/11000/18 (а.с. 11-14).

22.11.2018 митним органом прийнята постанова №0416/11000/18 про порушення ОСОБА_1 митних правил, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500 грн. за порушення ч. 3 ст. 470 МКУ (а.с. 15-16).

Підставою для проведення перевірки щодо автомобілю "Nissan X-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 став лист Чернігівської митниці ДФС від 24.07.2018 № 4201/25-70-20 з приводу законності перебування на митній території України вказаного автомобілю.

Так, 24 липня 2018 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 24.07.2018 № 4201/25-70-20 з приводу законності перебування на митній території України автомобіля "Nissan X-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 .

Під час здійснення перевірки встановлено, що згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України зазначений вище транспортний засіб 23.05.2018 на митну територію України через пункт пропуску "Славутич - Комарин" Чернігівської митниці ДФС ввіз ОСОБА_1 по каналу зелений коридор в митному режимі транзит.

Станом на 23.10.2018 року автомобіль "Nissan X-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений та не заявлений до іншого митного режиму.

Так, за результатами перевірки митним органом складено протокол про порушення митних правил № 0416/11000/18 від 23 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що розгляд справи з приводу вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України відбудеться 22.11.2018 року об 11.15 за адресою: м . Дніпро, вул. княгині Ольги, б . 22 , к. 503. Примірник протоколу направлено поштою, лист № 454/ін/04-50-20-01 від 23.10.2018 року (а.с 11-14).

На підставі протоколу про порушення митних правил № 0416/11000/18 від 23 жовтня 2018 року прийнята постанова від 22.11.2018 року та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, о складає 8500 грн. В мотивувальній частині постанови заначено, що ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики у митницю не з`явився та пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення не надав (а.с.15-16).

Суд першої інстанції, задовольняючі позовні вимоги, послався на те, що позивач звернувся з заявою про неможливість своєчасного вивезення автомобіля за межі митної території України в зв`язку з поломкою автомобіля, що вчинив всі необхідні дії для попередження порушення строків, встановлених ст.95 МК України; позивач не міг вплинути на обставини, що виникли, та усунути їх, тому не доведена вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Натомість з таким висновком суду першої інстанції колегія судів апеляційної інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 93, 95 Митного кодексу України товари, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення протягом 10 діб.

При цьому, перевищення, встановленого п.1.ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, строку доставки транспортного засобу (який перебуває під митним контролем) до органу доходів та зборів, більше ніж на 10 діб - містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Факт порушення терміну вивезення автомобіля марки "Nissan X-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 за межі митної території України позивач ОСОБА_1 не заперечує, при цьому зазначає, що автомобіль знаходився на ремонті тривалий час.

Колегія суддів апеляційної інстанції піддає критичній оцінці пояснення позивача про неможливість своєчасно доставити автомобіль за межі митної території України у зв`язку з знаходженням автомобілю тривалий час на ремонті.

Частиною 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, лише внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі-Порядок № 657).

Так згідно п. 1 розділу VIII Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили Порядку № 657, положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п. 2 розділу VIII Порядку № 657 наведено визначення термінів, зокрема: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява, яка подана позивачем про факт несправності транспортного засобу "Nissan X-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 не може розцінюватися як доказ, що підтверджує факт аварії чи дії обставин непереборної сили, оскільки поломка транспортного засобу, відбулася внаслідок звичайної експлуатації автомобіля, чого позивач не заперечує. Крім цього доказів того, що ремонт цього автомобіля мав місце саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, в розумінні п. п. 2, 3, 5 розділу VIII Порядку № 657, матеріали справи не містять.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, підстави для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб - відсутні.

Також матеріали справи не містять договорів, укладених між громадянином ОСОБА_1 і ПП «Спецхімпостач Ера», та громадянином ОСОБА_1 і ПП «Вантаж Логістик» про ремонт транспортного засобу "Nissan X-Trail" державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , не зазначено строки виконання ремонту вказаного автомобілю, пошкодження/поломку автомобілю та вартість робіт по усуненню пошкодження/поломки та ін.

Таким чином, позивачем не доведено обставини, на які він посилається пред`являючи даний позов, не доведено відсутність вини позивача у вчиненні порушення митних правил.

Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій/рішень, що відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 77 КАС України.

Використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митно території, протягом 10-ти денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Саме такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2019 року справа № 457/1113/15-а.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває в митному режимі «транзит», а тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; відсутність вини позивача у вчиненні порушення митних правил не доведена, а отже митний орган при накладенні на позивача стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил діяв у порядку та спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, постанова Дніпровської митниці ДФС від 22.11.2018 року №0416/11000/18 про порушення ОСОБА_1 митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення ч. 3 ст. 470 МКУ - не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню.

З огляду на характер спірних правовідносин, судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2019 - скасувати. В задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

В повному обсязі постанова виготовлена 26.02.2020.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова