Справа № 756/1955/18
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.03.2020 Справа № 756/1955/18
№756/1955/18
№2-а/756/10/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Машовець А.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Машовець А.М. серії ВР №258515 від 01.02.2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.02.2018 він керуючи автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у дворі будинку 62 по вул. Г. Дніпра у м. Києва, при цьому був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції вказували, що ОСОБА_1 не увімкнув світлового покажчика повороту під час зміни напрямку руху, чим порушив п. 9.2. б) ПДР України.

Однак, на вимогу ОСОБА_1 надати докази скоєння порушення ПДР України, останній відповіді не отримав, при цьому інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, начебто за порушення - не увімкнення світлового покажчика повороту під час зміни напрямку руху.

При цьому, позивач категорично заперечує порушення правил дорожнього руху, вказує на відсутність доказів порушення як такого, зазначає на перевищення працівниками поліції своїми повноваженнями та безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, будь-яких клопотань не надав.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року інспектором роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Машовець А.М. винесено постанову серії ВР №258515 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено відеофайл, який надано позивачем, з якого вбачається, що відповідач відмовляється надати підтвердження порушення позивачем ПДР, а саме не увімкнення світлового покажчика повороту під час зміни напрямку руху.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідач до суду не з`явився, не довів не лише факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення а й самої події, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Машовець А.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Машовець А.М. серії ВР №258515 від 01.02.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук