Справа № 523/19368/19
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя: Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним ОСОБА_1 до поліцейського капрала патрульної поліції 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Савченка Владислава Олександровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Савченка В.О. від 08.12.2019р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд.52, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е. Однак він вважає дану постанову неправомірною, оскільки не зміг би зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора поліції неправомірними, а постанову скасувати.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судовому засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в м. Одесі Савченка Владислава Олександровича серія ЕАК №1839161, ОСОБА_1 08.12.2019р. о 14год. 17хв., керуючи автомобілем RENAULT MEGANE н/з НОМЕР_1 за адресою м. Одеса, пр. Добровольського, буд.52, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофору, оскільки для зупинки йому необхідно було б застосувати екстрене гальмування.

Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, у разі подання світлофором(крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.8.11 вказаних Правил, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач здійснив проїзд на заборонений(жовтий) сигнал світлофора, у зв`язку з неможливістю без екстреного гальмування зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, та не створив небезпеки для дорожнього руху, суд вважає, що він діяв правомірно у відповідності до п.8.11 Правил.

Крім того, представник Управління патрульної поліції в м. Одесі не надав суду жодних доказів, включаючи записи нагрудних камер чи камер, встановлених в патрульному автомобілі, які підтверджують можливість позивача після ввімкнення жовтого сигналу світлофора зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування чи доказів створення ним небезпеки для дорожнього руху, а інспектор Савченко В.О., який безпосередньо виносив оскаржувану постанову, до суду не з`явився.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, не з`ясував належним чином чи міг позивач зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, чи забезпечив при цьому безпеку дорожнього руху, як наслідок чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП,ч.2 ст.77,ч.9 205,241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала патрульної поліції 8-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Савченка Владислава Олександровича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Одесі Савченка Владислава Олександровича про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2019р. серія ЕАК №1839161.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.03.2020р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя