Справа № 240/8915/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/8915/19

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 закрито провадження в адміністративній справі №240/8915/19 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано ухвалу суду від 13.11.2019 та направлено справу до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду та відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 передана на новий розгляд судді Майстренко Н.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. від 17.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від позивача 24.02.2020 надійшла заява про відвід судді.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Майстренко Н.М. в період з 24.02.2020 по 05.03.2020 у відпустці, ухвала постановлена 10.03.2020.

Вирішуючи у письмовому провадженні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд враховує, що підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Подана позивачем заява про відвід мотивована тим, що суддя Капинос О.В. вже приймала участь у справі №240/8915/19 та винесла протиправну ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 11.02.2020 справа №240/8915/19 була передана для розгляду головуючому судді Майстренко Н.М., суд зазначає, що вказані позивачем підстави для відводу знаходяться поза межами обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки суддя Капинос О.В. не приймає участі у розгляді даної справи.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на що вирішення питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід передати заяву про відвід для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Суддя Н.М. Майстренко