Справа № 620/2899/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2899/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

секретаря Суркової Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1.,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач, апелянт, ГУ ПФУ в Чернігівській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, проте відповідач відмовив у цьому.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах закону, який втратив чинність. Окрім того, аналогічні вимоги позивача вже розглянуті судом та в їх задоволенні відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення прийнято судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права. До того ж у даній справі він оскаржує нову відмову в проведенні перерахунку пенсії та з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, з таких підстав.

Судом установлено, що позивач перебуває на обліку в Чернігівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримую пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% заробітної плати начальника управління прокуратури Донецької області, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За результатами розгляду звернення позивача листом від 05 вересня 2019 року відповідач у проведенні перерахунку призначеної пенсії відмовив.

Уважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду по суті.

Колегія суддів з такими діями суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження у ній є дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії у відповідності до постанови Кабінета Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657. Позивач просить зобов`язати відповідача здійснити такий переразхунок, виходячи з 90% середньомісячної заробітної плати начальника управління прокуратури Донецької області, яка становить 56622,48 грн., без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 жовтня 2017 року, та сплатити заборгованість, що виникла внаслідок такого перерахунку.

Разом із тим, як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 травня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №825/1526/18 залишено без змін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відмовлено.

У вказаній справі позивач просив визнати неправомірними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 та зобов`язати Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок його пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657, виходячи з 90% заробітної плати начальника управління прокуратури Донецької області (без обмеження її максимального розміру) і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Під час розгляду справи №825/1526/18 суд виходив з того, що з момента початку застосування постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30 серпня 2017 року та у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням працівників прокуратури, пенсії, призначені за статтею 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

Отже, предметом розгляду у справі № 825/1526/18 також були вимоги позивача про перерахунок пенсії згідно статті 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XІІ з підстав підвищення посадових окладів працівників прокуратури постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657.

Відповідно до пункта 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі №825/1832/18.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 34, 238, 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку

(Повний текст постанови складений 12 березня 2020 року.)