Справа № 415/981/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/981/20
Провадження № 2-а/415/192/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Луганській області Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Луганській області Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 28.01.2020 року за головуванням поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області Погорилюк А.Є., був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було винесено постанову серії ДП18 № 678425.

Як зазначено у спірній постанові «27.01.2020 рм. Лисичанськ, вул. В.Сосюри, 131, водій керуючи Т/3, здійснив обгін на перехресті вул. Войкова та вул. В.Сосюри, в подальшому і на пішохідному переході (позначений відповідними дорожніми знаками), чим порушив п.п. 14.б.а та 14.6.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП,...», за що на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач заявляє, що ним, не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені поліцейським УПП в постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Пояснюється це наступним, а саме: відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Позивач наголошує, що ним не було порушено ПДД під час пройду вулицею В. Сосюра м. Лисичанськ. Жодного дорожнього знаку за напрямком руху Позивача по вул. В.Сосюри, який би у відповідності до вимог діючого законодавства України її сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ДСТУ, ПДД) вказував на наявність перехрестя та на наявність пішохідного переходу в р-ні будинку 131 вул. В.Сосюра не було. Також Позивач зазначає, що він не здійснював маневру обгін, оскільки не виїжджав на зустрічну полосу дорожнього руху транспортних засобів.

Позивач під час спілкування із Відповідачем та в своїх письмових поясненнях наголошував, що обвинувачення працівника патрульної поліції про те, що Позивач рухаючись автодорогою вул. В. Сосюри, поблизу зупинки громадського транспорту ЛІТУ, здійснив обгін автобусу в зоні дії дорожнього знаку пішохідний перехід, не відповідає дійсності. Жодного знаку, який би вкачував на наявність пішохідного переходу, або ж про наявність їм переду руху Позивача перехрестя.

Під час руху вулицею В.Сосюри в м. Лисичанськ, в р-ні зупинки громадського транспорту ЛТУ ніяких знаків (дорожня розмітка, дорожні знаки), що зазначають про наявність на відповідній ділянці автодороги пішохідного переходу не бачив. Ширина автодороги та дорожня розмітка давала йому можливість визначитись із тим, що рух транспорту на цій ділянці здійснюється не меті як чотирма полосами руху, після чого він здійснив випередження без виїзду на зустрічну полосу руху автомобілів, а попереду рухалося ТЗ із додержанням ПДР, оскільки швидкість руху ТЗ була меншою ніж за 30 км. на годину.

Також Відповідач не мав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про порушення Позивачем ПДР.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 678425 від 28.01.2020 року, складену відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП , а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 №678425 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2020, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

06.03.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/981/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

12.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правових відносин

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 678425 від 28.01.2020 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 15 годині 31 хвилин в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 131, керуючи транспортним засобом, SHKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вул. Войкова та вул. В.Сосюри в подальшому і на пішохідному переході (позначеному відповідними дор.знаками), чим порушив п. 14.6 а, 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 678425 від 28.01.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №678425 від 28.01.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 678425 від 28.01.2020 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 15 годині 31 хвилин в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 131, керуючи транспортним засобом, SHKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вул. Войкова та вул. В.Сосюри в подальшому і на пішохідному переході (позначеному відповідними дор.знаками), чим порушив п. 14.6 а, 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з п. 14.6.а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Згідно з п. 14.6. в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідачем надані суду відеозаписи на DVD-R диску від 28.01.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 678425 від 28.01.2020 року вбачається, що в. п. 7 до постанови додається відео з камери LSJ-X300024_BB0024, LSJ-X00005_BB0005 номер НОМЕР_2 , письмові пояснення, рапорт, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 28.01.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6. «а» та п.14.6. «в» ПДР, відповідачем долучено відеозаписи № LSJ-X300024_BB0024, LSJ-X300005_BB0005 та відео № LSJ-X300100_BB0100, LSJ-X300175_BB0175, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано номери - № LSJ-X300024_BB0024, LSJ-X300005_BB0005.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозаписи № LSJ-X300024_BB0024, LSJ-X300005_BB0005, судом встановлено, що дійсно позивач 28.01.2020 року о 15 годині 31 хвилин в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 131, керуючи транспортним засобом, SHKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вул. Войкова та вул. В.Сосюри в подальшому і на пішохідному переході (позначеному відповідними дор.знаками), чим порушив п. 14.6 а, 14.6 в ПДР України,.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 14.6 а, 14.6 в. ПДР, відповідачем надано суду належні, допустимі та достатні докази, а саме: № LSJ-X300024_BB0024, LSJ-X300005_BB0005, щодо відео № LSJ-X300100_BB0100, LSJ-X300175_BB0175 суд не приймає їх до уваги, адже на них відсутнє посилання в постанові, що оскаржується, а отже, вони не є належними, достатніми та допустимими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 678425 від 28.01.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Луганській області Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Луганській області Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 678425 від 28.01.2020 року, винесену інспектором роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Луганській області Погорилюк Аліною Євгенівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Луганській області Погорилюк Аліна Євгенівна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 056298.

Повний текст судового рішення складено 12.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова