Справа № 640/5340/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 березня 2020 року місто Київ №640/5340/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»

до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи

Миколайовича

про зупинення провадження за ВП №60125561,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінек» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, в якій просить суд зупинити виконавче провадження №60125561 по виконанню Наказу Господарського суду Закарпатської області №907/848/16 від 19.06.2019 до вирішення Приватним виконавцем питання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на виконання Наказу Господарського суду Закарпатської області №907/848/19 від 18.06.2019 Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем винесену постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 у ВП №60125561.

Постановою від 10.10.2019 у ВП №60125561 Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Бердаром Миколою Миколайовичем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться у банку.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 24.02.2020 із сайту «Прозоро» Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінек» дізналося про те, що вимоги про стягнення заборгованості (активи АТ «Банк «Фінанси та Кредит») за кредитним договором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» продало іншому фінансовому товариству.

Тобто, виходячи з наведеного, відбувся перехід прав перевісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав до нового кредитора.

На думку позивача, у разі зміни вибулої сторони правонаступником, виконавець у порядку пункту 5 статті 34 Закону "Про виконавче провадження" має звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та на підставі своєї постанови зупинити вчинення виконавчих дій.

Оскільки, виконавець в усному порядку відмовився вчинити вказані дії, позивач звернувся до суду з приводу зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16.

Враховуючи наведене, позивачу з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби необхідно звернутися із скаргою до відповідного Господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись частиною першою статті 170, статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» в адміністративній справі №640/5340/20. 2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих підстав, з тим самим предметом та до того самого відповідача - не допускається.

4. Роз`яснити позивачу його право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.