Справа № 553/1561/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р.Справа № 553/1561/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.12.19 року по справі № 553/1561/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради

треті особи Полтавська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019 про впорядкування адреси житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ Д-2.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що відповідач протиправно не надав окремої поштової адреси належній їй на праві приватної власності житловому будинку літ. Д-2, розташованому по АДРЕСА_1 .

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від третьої особи, Полтавської міської ради до суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких в яких не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що У відповідності до Розпорядження Голови Полтавської ОДА від 20.05.2016 №207 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки в місті Полтаві" вулиця Леніна в місті Полтаві перейменовано у вулицю Небесної Сотні.

22.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Подільської районної у м. Полтаві ради із заявою про впорядкування житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ .Д-2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.66 т.1).

Листом від 16.04.2019 №02-20/297 відповідач повідомив, що п.6 рішення 29 сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради шостого скликання від 28.03.2013 "Про розгляд заяв громадян" було відмовлено у наданні адреси житловому будинку (а.с.65).

23.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до Подільської районної у м. Полтаві ради із заявою, в якій прохала розглянути заяву від 22.03.2019 про впорядкування житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ.Д-2 по суті (а.с.95 т.1).

Листом від 21.05.2019 №02-20/366 ВК Подільської районної у м. Полтаві ради повідомив, що відповідь за №02-20/297 від 16.04.2019 надавалась з урахуванням рішень та відповідей наданих раніше з вказаного у зверненні питання беручи до уваги те, що житловий будинок Д-2 та інші об`єкти нерухомого майна, на які зареєстроване право власності за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці комунальної власності, загальний розмір якої невизначений і частково знаходиться в межах червоних ліній АДРЕСА_1 (а.с.94 т.1).

Позивач вважає, що відповідач протиправно бездіє щодо розгляду та вирішення її питання, чим порушує її права, звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Конституції України право власності на землю набувається та реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116,118 ЗК України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 придбала в 1998 році, 7/25 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Тобто, придбаши частину будівлі, вона повинна була разом із іншим співвласниками звернутися у відповідні органи місцевого самоврядування, та оформити технічну документацію на земельну ділянку на якій розташований будинок, затвердити її та отримати правовстановлюючі документи, які б посвідчили їхнє право користування земельною ділянкою на якій розташоване будинковолодіння.

Проте, матеріали справи не містять інформації про оформлення технічної документації на земельну ділянку на якій розташований будинок.

Колегія суддів звертає увагу, що житловий будинок літ. Д-2 по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, яка є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави, що не надана у власність чи користування.

Земельна ділянка, яка знаходиться під житловим будинком та земельна ділянка, яка необхідна для обслуговування будинку не були поділені між позивачкою та іншими співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку передбаченому чинним законодавством України, а також між ними не був встановлений порядок користування ними.

Крім того, з рішення апеляційного суду Полтавської області від 22.02.2017 року справа №553/4820/14-ц та рішення Верховного Суду від 19.11.2018 року справа № 553/4820/14-ц вбачається, що земельна ділянка, якою користуються позивачка та співвласники домоволодіння в АДРЕСА_1 , не виділялась останнім ні у власність, ні у користування.

Разом з тим, ОСОБА_1 ще у 2011 зверталась з заявою про надання поштової адреси будинку літ. Д-2, побудованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Рішенням 12 сесії шостого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 09.12.2011 відмовлено ОСОБА_1 , у наданні окремої адреси житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Полтави (справа №1616/463/2012) із вимогою про скасування рішення 12 сесії шостого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 09.12.2011 та зобов`язати надати окрему адресу житловому будинку літ. Д-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2012 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Та, як встановлено Ленінським районним судом при прийнятті цього рішення, ОСОБА_1 не зареєстровано в органах технічної інвентаризації право власності на житловий будинок літ. "Д-2", розташований на земельній ділянці в домоволодінні по АДРЕСА_1 , не вирішено у встановленому законом порядку питання щодо визначення порядку, користування земельною ділянкою за вказаною адресою, яка знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння, відсутнє рішення суду про виділення частини домоволодіння, яка належить позивачу ОСОБА_1 , в самостійний об`єкт нерухомого майна, а також висновок управління архітектури та містобудування щодо можливості присвоєння адреси об`єкту нерухомості, й документи, визначені Порядком надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м. Полтаві не було надано до Ленінської районної у м. Полтаві ради, що рішення ради від 09.12.2011 є законним та обґрунтованим.

Поряд з тим, частина земельної ділянки частково знаходиться у межах червоних ліній по АДРЕСА_1 ).

Так, Управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому у листі від 07.02.2013 року №01-10-17/513, яким було відмовлено громадянці ОСОБА_1 , у наданні адреси будівлям та земельній ділянці площею 349 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що виділена в користування як окремий об`єкт рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29.12.2012 р. по АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що відповідно до плану червоних ліній міста Полтава частина земельної ділянки частково знаходиться у межах червоних ліній по АДРЕСА_1 ).

31 травня 2013 року Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради подало заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.12.2012 року у цивільній справ справі № 1616/2638/2012 за результатами розгляду якої 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави було прийнято рішення яким ОСОБА_1 у виділі у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнанні права власності на виділене в натурі нерухоме майно, як на самостійний об`єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування відмовлено за безпідставністю. Рішення суду набрало законної сили 18.02.2014 року.

Пунктом 1.6 Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м. Полтава, затвердженого рішенням 50 сесії 5 скликання Полтавської міської ради від 25.02.2010 "Про затвердження Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м. Полтава" визначено, що не надаються адреси наступним об`єктам нерухомого майна: - об`єктам незавершеного капітального будівництва; - спорудам, які встановлені тимчасово, в тому числі пересувним; - дачним та садовим будинкам; - підсобним приміщенням багатоповерхових житлових будинків, інженерним мережам та іншим об`єктам і спорудам, які власниками передаються в оренду, незалежно від її терміну, при відсутності відповідних рішень на право їх викупу; - спорудам в межах червоних ліній вулиць; об`єктам, які відносяться до категорії самовільної забудови, без наявності оформлених документів відповідно до чинного законодавства України та цього Порядку.

Відповідно до п. 3.1-3.2 Порядку, присвоєння адреси об`єктам - нерухомості здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради (рішення виконавчого комітету районної у м. Полтаві ради) про присвоєння адреси об`єкту нерухомості, що приймається на підстав висновку Управління з питань містобудування та архітектури. Для присвоєння адреси об`єкту нерухомості власник майна подає заяву до виконавчого комітету, до якої додаються такі документи: нотаріально завірену копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності заявника на об`єкт нерухомості, копію документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомості, копію технічного паспорту, копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Проте, з матеріалів справи не можливо встановити, що позивачкою було надано вищезазначені документи при зверненні до відповідача.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання бездіяльності ВК Подільської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019 про впорядкування адреси житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ Д-2.

У постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17 ВСУ роз`яснив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Суд зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно - правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до ст.ст. 15,20 Закону України «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення, відповідно до чинного законодавства, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Звернення розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Зі змісту статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою має право одержати письмову відповідь про результат розгляду заяви, а посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарга і суть прийнятого рішення.

Відповідач у встановлений законом місячний термін розглянув заяву позивачки і письмово повідомив про результат її розгляду.

Таким чином, відповідачем були вчинені дії з метою розгляду заяви позивача про впорядкування житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ .Д -2.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ВК Подільської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019 про впорядкування адреси житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ. Д-2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 553/1561/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складений 11.03.2020 року