Справа № 216/5304/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5304/17
Провадження № 2-а/216/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Опопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Альохіна Сергія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Альохіна С.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 16.10.2017 о 17:30 годині відповідачем було складено постанову серії БР №431378 про накладення на позивача стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за те, що керуючи автомобілем «SsangYong Rodius», державний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Серафимовича та Жигулівської в м. Кривому Розі, здійснив рух на заборонений дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 3.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на перехресті вулиць Серафимовича та Жигулівської в м. Кривому Розі встановлено несправедливо, оскільки він обмежує рух автомобільного транспорту від будинку АДРЕСА_1 , при цьому на цій ділянці не знаходяться режимні об`єкти, підприємства чи будь-які інші адміністративні споруди. Тобто, вказаний знак встановлено незаконно, та всупереч ч. 1 ст. 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 313 ЦК України, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 13, 14 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Крім того, у відповідача відсутні повноваження які б надавали право зупиняти транспортні засоби, свої повноваження він виконував в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», під час розгляду справи не було складено протокол, а бланк постанови використано такий, що не відповідає Додатку №7 до наказу МВС України від 06.11.2015 №1376 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, просить суд відмовити позивачу. Як на підставу заперечень вказує, що під час патрулювання 16.10.2017, був помічений транспортний засіб «SsangYong Rodius», державний знак НОМЕР_1 , який на перехресті вулиць Серафимовича та Жигулівської в м. Кривому Розі, здійснив рух на заборонений дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 3.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, після чого водій був зупинений відповідно до вимог п. 3 ст. 18, п. 1.1, п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після з`ясування усіх обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУ пАП, повивачу роз`яснено права, після чого винесено постанову серії БР №431378 відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, із накладення штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., з роз`ясненням права оскарження постанови. При розгляді даної категорії справи, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складався, також не було правових підстав застосування бланку постанови додатку №7 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Правила дорожнього руху та інші нормативні документи не містять вимог щодо встановлення дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» лише біля режимних об`єктів чи підприємств, тому просить суд відмовити позичу в позові.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 16.10.2017 інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Альохіним С.Є. винесено постанову серії БР №431378 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 16.10.2017 о 17:30 годині на перехресті вулиць Серафимовича та Жигулівської в м. Кривому Розі ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 3.2 розділу 33 Правил дорожнього руху (а.с.6).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, із накладенням штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху дія знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підставою для встановлення дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» в районі будинків №29 та №39 по вул. Жигулівській в м. Кривому Розі була вимога управління патрульної поліції ДПП НПУ в м. Кривому Розі від 10.05.2017 №55, та на замовлення виконкому Довгинцівської районної у місті ради в межах делегованих повноважень (рішення міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів зі змінами») встановлено КП «Парковка та реклама», що підтверджується листом виконкому Криворізької міської ради Департаменту розвитку інфраструктури міста від 17.01.2020 та вимогою (приписом) Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції від 10.05.2017 (а.с.99, 100).

Таким чином, посилання позивача на незаконне встановлення дорожнього знаку 3.2 Правил дорожнього руху та несправедливе обмеження руху автомобілів у межах дії цього знаку не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами, а являється лише його суб`єктивним баченням.

Також не знайшли підтвердження посилання позивача на відсутність повноважень у відповідача на зупинку його транспортного засобу, оскільки останній діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», Положення про Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, без наявності обов`язку складення протоколу в силу вимог ст. 258 КУпАП.

Крім того, відсутні правові підстави застосування бланку постанови із додатку №7 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції під час винесення постанови відповідачем.

Так, відповідно до п. 1 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

На підставі вищевикладеного аналізу в сукупності встановлених обставин та доказів, судом не встановлено будь-яких порушень закону зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Альохіна Сергія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: інспектор Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Альохін Сергій Євгенович, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,буд. 11.

Суддя Ю.В.Онопченко