Справа № 140/113/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/113/20 пров. № А/857/2453/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньбакалія» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 140/113/29 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньбакалія» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича від 16.12.2019 року у виконавчому провадження № 60888262 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 8845122,69 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньбакалія» залишено без руху, у зв`язку з тим, що судовий збір за позивача сплатила особа, яка не є стороною у справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивач у строк встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви.

31 січня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (здана на поштове відділення зв`язку 27.01.2020 року), у якій позивач зазначає, що платник судового збору «АО ЕЙ СІ ТІ ЛО» є адвокатською компанією, яка представляє інтереси позивача у справі, повна назва Адвокатське об`єднання «Екселент Креатівіті Траст Ло», скорочена назва - «АО ЕЙ СІ ТІ ЛО». Позивач вказав, що відповідно до статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, її оскаржив позивач, який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та виходить з тих мотивів, що відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Однак, як зазначив позивач, суд першої інстанції повернув позовну заяву на третій день після закінчення строку на усунення недоліків, хоча Кодекс адміністративного судочинства України надає для цього п`ять днів. Законодавець, на думку позивача, встановивши такий строк, мав на меті забезпечити право позивача на усунення недоліків апеляційної скарги, у випадку, коли відповідну заяву буде подано в останній день строку для усунення недоліків.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що відповідно до статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. До заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач додав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 08 травня 2019 року у пункті 1.2 якого зазначено, що для надання професійної правничої допомоги, передбаченої договором, адвокатському об`єднанню та адвокату надається право сплати судового збору в інтересах клієнта.

Тому, позивач вважає, що позовну заяву суд першої інстанції повернув помилково.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апеляційний суд встановив те, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви позивач отримав 17.01.2020 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, останній день строку для усунення недоліків позовної заяви є 27.01.2020 року.

Відповідно до накладної № 798 відділення поштового зв`язку № 03031 АТ «Укрпошта», заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з відповідними доказами, позивач здав на пошту 27.01.2020 року.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Виходячи з наведених обставин та норм матеріального права, апеляційний суд вважає, що позивач заяву про усунення недоліків позовної заяви подав у строк встановлений судом, а суд, не використавши наданий частиною 5 статті 169 КАС України п`ятиденний строк, не пересвідчився про факт усунення недоліків позовної заяви позивачем, таким чином, передчасно повернув позовну заяву.

Крім того, позивач зазначає, що при поданні позовної заяви, судовий збір заплатив в інтересах позивача представник адвокатське об`єднання, що не суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України, однак, на думку позивача, суд першої інстанції помилково розтлумачив норми Кодексу, вказавши, що платником судового збору за подання позовної заяви є лише позивач.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Положення цієї статті застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви.

Суд першої інстанції, не прийняв як доказ сплати судового збору, платіжне доручення № 901 від 26.12.2019 року, оскільки у назві реквізиту «Платник» указано особу, яка не є стороною у справі і яка не подає позовну заяву.

Однак, до поданої позовної заяви додано платіжне доручення № 901 від 26.12.2019 року про сплату судового збору у необхідному розмірі. Окрім того, у назві реквізиту «Призначення платежу», зазначено, зокрема, особу, в інтересах якої подано позов.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Тим більше, що платник судового збору «АО ЕЙ СІ ТІ ЛО» є адвокатською компанією, яка представляє інтереси позивача у справі, повна назва Адвокатське об`єднання «Екселент Креатівіті Траст Ло», скорочена назва - «АО ЕЙ СІ ТІ ЛО». Відповідно до пункту 1.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 08 травня 2019 року для надання професійної правничої допомоги, передбаченої договором, адвокатському об`єднанню та адвокату надається право сплати судового збору в інтересах клієнта.

Відповідно до статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо неможливості прийняття платіжного доручення як доказу сплати судового збору у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не учасника справи чи представника, а відтак і застосування наслідків невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, є обмеженням особи в доступі до суду, передбаченим статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 752/4567/19.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньбакалія» задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати та прийняти постанову, якою справу № 140/113/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньбакалія» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук
Повний текст постанови складений 11.03.2020 року