Справа № 140/134/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/134/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полімер до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полімер звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення у формі картки відмови №UA205090/2019/12418 від 27.11.2019 в митному оформленні (випуску) товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем згідно Специфікації від 23.11.2019 №7 до Контракту №15/01, на підставі рахунку-фактури від 23.11.2019 №2019.11.23-01 придбано у фірми ІМЕХ-GUMA Sp.zо.о., Республіка Польща на базисних умовах поставки СРТ-Луцьк (згідно правил Інкотермс) гумову суміш В клас (код товару згідно УКТ ЗЕД ) в кількості 21300 кг загальною вартістю 10 650,00 Євро. З метою митного оформлення вказаного товару митним брокером - ПП Жан, 27.11.2019 подано електронну митну декларацію ІМ40ДЕ №UA205090/2019/136396 з відповідним пакетом документів, із застосуванням преференційного режиму оподаткування за ставкою ввізного мита 0%. Проте, митним органом відмовлено у митному оформленні (випуску) товару згідно митної декларації №UA205090/2019/136396, про що винесено та надіслано декларанту картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2019/12418 від 27.11.2019, з підстав наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо преференційного походження товару.

Позивач не погоджується з позицією митного органу, оскільки до митного оформлення товару декларантом на підтвердження преференційного походження товару було долучено усі необхідні документи, зокрема, сертифікат з перевезення (походження) товару від 24.11.2019 форми EUR.1 №PL/MF/AN0374886, що відповідає зразку, затвердженому Доповненням І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження товару, виданим митним органом Польщі із заповненням усіх необхідних реквізитів.

А відтак вважає, рішення Волинської митниці Держмитслужби у формі картки відмови №UA205090/2019/12418 від 27.11.2019 в митному оформленні (випуску) товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву від 31.01.2020 №84-7.3-10-14 представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

27.11.2019 за МД №UA205090/2019/0136396 декларантом до митного оформлення подано товар Невулканізована гумова суміш у вигляді листів, стрічок прямокутної форми: -гумова суміш (В клас) - 21300 кг, загальнотехнічна гумова суміш на основі синтетичного бутадієн-стирольного каучука NBR, хімічний склад: каучук NBR - 20%, сажа (технічний вуглець) - 15%, білила цинкові - 4%, крейда - 56%, вулканізуючі речовини - 5%; використовується для виробництва гумово-технічних виробів (прокладки, ущільнення), не призначені для використання для промислового складання моторних засобів. Виробник: нема даних, EU. Торговельна марка: нема даних.

До товару декларантом заявлено застосування преференційного режиму вільної торгівлі (гр. 36 код пільги - 410) на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.l №PL/MF/AN 0374886/, виданого уповноваженими органами Республіки Польща.

При поданні до митного оформлення зазначеної митної декларації у митниці були наявні відомості про результати перевірки декларації про походження на партію товару, що не перевищує 6000 Євро, складеної експортером ІМЕХ-GUMA Sp.zо.о., Республіка Польща на інвойсі від 17.01.2018 №2018.01.17 01 на товар «відходи з вулканізованої, непористої гуми, крихта гумова, одержана з відходів використаних покришок, у вигляді гранул...», оформленого ТОВ Полімер (8) за МД від 19.01.2018 №UA205090/2018/003706.

Зокрема, листом ДФС України від 20.11.2019 №31235/7/99-99-19-04-03-17 (вх. №3535/8/03-70-01-29 від 20.11.2019) надіслано відповідь уповноважених органів Республіки Польща від 24.10.2019 №0601-IGC.4331.19.2019.KD про результати перевірки декларації про походження на партію товару, що не перевищує 6000 Євро, яка міститься на інвойсі від 17.01.2018 №2018.01.17-01.

У відповіді зазначено, що інвойс є автентичним, проте експортером не надано достатніх доказів преференційного походження товару, зазначеного у ньому.

Враховуючи наявну у митниці інформацію про результати перевірки декларації про походження, а також той факт, що ввезення товару здійснюється за контрактом, де експортер ІМЕХ-GUMA Sp.zо.о., Республіка Польща, прийнято рішення у формі картки відмови від 27.11.2019 № UA205090/2018/003706 у митному оформленні та випуску товару за МД від №UA205090/2019/0136396.

В подальшому, випуск товару у вільний обіг на митній території України здійснено за митною декларацією від 27.11.2019 №UA205090/2019/0136654 без застосування преференційного режиму вільної торгівлі.

А тому, вважає, що рішення у формі картки відмови №UA205090/2019/12418 від 27.11.2019 в митному оформленні (випуску) товару прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Одночасно з відзивом на позовну заяву, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповіді на відзив від 13.02.2020 представник позивача вважає безпідставним посилання митного органу на лист уповноважених органів Республіки Польща від 24.10.2019 №0601-IGC.4331.19.2019.KD, згідно якого експортером ІМЕХ-GUMA Sp.zо.о. не надано достатніх доказів преференційного походження товару Відходи з вулканізованої, непористої гуми, крихта гумова..., ввезення якого в Україну декларувалось за МД від 19.01.2018 №UA205090/2018/003706, оскільки підтвердження походження товару за вказаною митною декларацією здійснювалось на підставі декларації інвойсу, тобто документа, який оформлявся безпосередньо експортером.

В той час, як за МД №UA205090/2019/136396 від 27.11.2019, походження товару підтверджувалось сертифікатом з перевезення EUR.1 №PL/MF/AN 0374886, виданого митними органами країни походження товару (Республіка Польща), який відповідає затвердженому Доповненням І зразку, із заповненням усіх необхідних реквізитів.

Крім того, у порівнюваних деклараціях імпортувався різний товар.

Таким чином, відповідачем не наведено жодної ознаки, за якою було поставлено під сумнів наданий декларантом сертифікат з перевезення EUR.1 №PL/MF/AN 0374886, а відтак обгрунтованість винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2019/12418 від 27.11.2019.

14.02.2020 представником позивача подано до суду заяву про відшкодування судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу в розмірі 5 709, 25 грн. та витрат пов`язаних із залученням перекладача в розмірі 170, 00 грн.

21.02.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в якому останній наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а тому з метою забезпечення балансу між правами позивача та інтересами відповідача, який не має нести надмірний тягар, якщо позивач залучив адвоката до справи, вартість послуг якого за конкретних обставин справи не є ринковою, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Полімер здійснює зовнішньоекономічну діяльність та на умовах Контракту №15/01 від 15.01.2019 закуповує у фірми ІМЕХ-GUMA Sp.zo.o (м. Білгорай, Республіка Польща) гумові суміші, які імпортує в Україну. (а.с.17-18)

Згідно Специфікації від 23.11.2019 №7 до Контракту №15/01, на підставі рахунку-фактури від 23.11.2019 №2019.11.23-01 позивач придбав у фірми ІМЕХ-GUMA Sp.zo.o на базисних умовах поставки СРТ-Луцьк (згідно правил Інкотермс) гумову суміш В клас (код товару згідно УКТ ЗЕД ) в кількості 21300 кг загальною вартістю 10 650, 00 Євро. (а.с.19-20)

27.11.2019 декларантом - ПП Жан від імені ТОВ Полімер до митного оформлення згідно митної декларації №UA205090/2019/0136396, із застосуванням преференційного режиму оподаткування за ставкою ввізного мита 0% (код преференції « 410»), подано товар Невулканізована гумова суміш у вигляді листів, стрічок прямокутної форми: -гумова суміш (В клас) - 21300 кг, загальнотехнічна гумова суміш на основі синтетичного бутадієн-стирольного каучука NBR, хімічний склад: каучук NBR - 20%, сажа (технічний вуглець) - 15%, білила цинкові - 4%, крейда - 56%, вулканізуючі речовини - 5%; використовується для виробництва гумово-технічних виробів (прокладки, ущільнення), не призначені для використання для промислового складання моторних засобів. Виробник: нема даних, EU. Торговельна марка: нема даних.(а.с15)

До декларації митним брокером додано наступні документи: контракт від 15.01.2019 №15/01; специфікація від 23.11.2019 №7 до Контракту № 15/01; рахунок-фактуру (інвойс) від 23.11.2019 №2019.11.23-01; сертифікат з перевезення (походження) товару від 24.11.2019 форми EUR. 1 №PL/MF/AN0374886; товарно-транспортна накладна (CMR) №20191125; паспорт якості на товар; експортна декларація країни походження товару від 25.11.2019 №19PL402010E1364124.(а.с.17-25)

За результатами перевірки митної декларації позивача №UA205090/2019/0136396, відповідачем прийнято рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2019/12418 від 27.11.2019.

Підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2019/12418 від 27.11.2019, слугувала наявна у митного органу інформація про результати перевірки декларації про походження на партію товару, що не перевищує 6000 Євро, складеної експортером ІМЕХ-GUMA Sp.zо.о., Республіка Польща на інвойсі від 17.01.2018 №2018.01.17 01 на товар відходи з вулканізованої, непористої гуми, крихта гумова, одержана з відходів використаних покришок, у вигляді гранул..., оформленого ТОВ Полімер за митною декларацією від 19.01.2018 №UA205090/2018/003706.

Зокрема, листом ДФС України від 20.11.2019 №31235/7/99-99-19-04-03-17 (вх. №3535/8/03-70-01-29 від 20.11.2019) надіслано відповідь уповноважених органів Республіки Польща від 24.10.2019 №0601-IGC.4331.19.2019.KD про результати перевірки декларації про походження на партію товару, що не перевищує 6000 Євро, яка міститься на інвойсі від 17.01.2018 №2018.01.17-01, у якій зазначено, що інвойс є автентичним, проте експортером не надано достатніх доказів преференційного походження товару, зазначеного у ньому.

В подальшому, випуск товару у вільний обіг на митній території України здійснено за митною декларацією від 27.11.2019 №UA205090/2019/0136654 без застосування преференційного режиму вільної торгівлі.

Не погоджуючись із прийнятою Волинською митницею Держмитслужби карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2019/12418 від 27.11.2019, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України (далі - МК України), усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

В силу п.24 ч.1 ст.4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.318 МК України, митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Положеннями статті 272 МК України передбачено, що ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України, ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

В силу ч.ч.1-3 ст.36 МК України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

За змістом статті 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Частиною 9 статті 36 МК України передбачено, що особливості визначення країни походження товару, що ввозиться з територій спеціальних (вільних) економічних зон, розташованих на території України, встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.281 МК України, допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Законом України Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 16 вересня 2014 року №1678-VII ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода).

В силу статті 25 глави 1 розділу ІV вищезазначеної Угоди, сторони поступово створюють зону вільної торгівлі протягом перехідного періоду, що не перевищує 10 років починаючи з дати набрання чинності цією Угодою-1, відповідно до положень цієї Угоди та відповідно до Статті XXIV Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року.

Відповідно статті 26 глави 1 розділу ІV Угоди, положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами-2, що походять з територій Сторін. Для цілей цієї Глави походження означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I до цієї Угоди (Щодо визначення концепції походження товарів і методів адміністративного співробітництва»).

Порядок визначення походження товарів викладений у Протоколі I - ОСОБА_1 щодо визначення концепції походження товарів і методів адміністративного співробітництва, до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Протокол І).

Згідно частини 1 статті 16 Протоколу І, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або UA/EU/P1/ua 14; (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

В силу ч.ч.1-5 статті 17 Протоколу І, сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником. Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1, а також бланк заяви, зразок якої наведений у Додатку III. Експортер, який подає заяву про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бут виданий митними органами країни-члена Європейського Союзу або України, якщо розглядувані товари можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу або України, і задовольняють іншим умовам цього Протоколу. Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними.

Відповідно до статті 18 Протоколу І, незважаючи на сказане в статті 17(7) цього Протоколу сертифікат з перевезення товару EUR.1 може у виняткових випадках бути виданий після експортування товарів, яких він стосується, якщо: (a) він не був виданий під час експортування через помилки чи ненавмисний недогляд або через особливі обставини; або (b) було доведено перед митними органами, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 був виданий, але не прийнятий під час імпортування з технічних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом - ПП Жан від імені ТОВ Полімер до митного оформлення згідно митної декларації №UA205090/2019/0136396, із застосуванням преференційного режиму оподаткування за ставкою ввізного мита 0% (код преференції « 410»), подано товар Невулканізована гумова суміш у вигляді листів, стрічок прямокутної форми: - гумова суміш (В клас) - 21300 кг, загальнотехнічна гумова суміш на основі синтетичного бутадієн-стирольного каучука NBR, хімічний склад: каучук NBR - 20%, сажа (технічний вуглець) - 15%, білила цинкові - 4%, крейда - 56%, вулканізуючі речовини - 5%; використовується для виробництва гумово-технічних виробів (прокладки, ущільнення), не призначені для використання для промислового складання моторних засобів. Виробник: нема даних, EU. Торговельна марка: нема даних.

З метою підтвердження походження товару для застосування преференційного режиму оподаткування за ставкою ввізного мита 0%, під час митного оформлення декларант надав сертифікат з перевезення (походження) товару від 24.11.2019 форми EUR. 1 №PL/MF/AN0374886. (а.с.21-22)

Проте, Волинською митницею Держмитслужби на підставі інформації про результати перевірки декларації про походження товару на партію товару, що не перевищує 6000 Євро, складеної експортером ІМЕХ-GUMA Sp.zо.о., Республіка Польща на інвойсі від 17.01.2018 №2018.01.17 01 на товар відходи з вулканізованої, непористої гуми, крихта гумова, одержана з відходів використаних покришок, у вигляді гранул..., оформленого ТОВ Полімер (8) за МД від 19.01.2018 №UA205090/2018/003706, а також той факт, що ввезення товару здійснюється за контрактом, де експортер ІМЕХ-GUMA Sp.zо.о., Республіка Польща, прийнято картку відмови №UA205090/2018/003706 від 27.11.2019 у митному оформленні та випуску товару за митною декларацією від 27.11.2019 №UA205090/2019/0136396.

Суд не погоджується з позицією митного органу щодо відсутності підстав для застосування преференційного режиму оподаткування товару - Невулканізована гумова суміш у вигляді листів, стрічок прямокутної форми…. за митною декларацією від 27.11.2019 №UA205090/2019/0136396, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.45 МК України, у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки. Запит про проведення перевірки надсилається протягом 1095 днів з дня подання документа про походження товару, крім випадків, коли така перевірка ініціюється у зв`язку з кримінальним провадженням.

Таким чином, суд зазначає, що у випадку встановлення відповідачем невідповідності відомостей у наданому ТОВ Полімер сертифікаті з перевезення (походження) товару від 24.11.2019 форми EUR. 1 №PL/MF/AN0374886, контролюючий орган мав можливість, відповідно до положень ст.45 МК України, звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Разом з тим, доказів вчинення Волинською митницею Держмитслужби вищевказаних дій, суду надано не було.

Отже, наявність у контролюючого органу сумнівів щодо наданих декларантом документів на підтвердження заявленої ним країни походження товару є лише обставиною для перевірки таких документів та не може бути беззаперечною підставою для відмови у застосуванні преференційної ставки мита.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 23 квітня 2019 року у справі №817/4660/13-а.

Натомість, відповідач взяв до уваги лист уповноважених органів Республіки Польща від 24.10.2019 №0601-IGC.4331.19.2019.KD, згідно якого підприємством ІМЕХ-GUMA Sp.zо.о. не надано достатніх доказів преференційного походження товару «Відходи з вулканізованої, непористої гуми, крихта гумова...», ввезення якого в Україну декларувалось за митною декларацією від 19.01.2018 №UА205090/2018/003706.

Проте, на думку суду, вказаний лист митних органів Республіки Польща не може бути підставою для сумнівів у преференційному походженні товару за митною декларацією від 27.11.2019 №UA205090/2019/136396 з огляду на наступне.

За митною декларацією №UA205090/2018/003706 від 19.01.2018 на митну територію Україну ввозився товар - відходи з вулканізованої, непористої гуми, крихта гумова, одержана з відходів використаних покришок, у вигляді гранул..., у товарній позиції 4004 згідно УКТ ЗЕД, а за митною декларацією №UA205090/2019/136396 від 27.11.2019 декларувався інший товар - Невулканізована гумова суміш у вигляді листів, стрічок прямокутної форми…., у товарній позиції 4005 згідно УКТ ЗЕД.

Отже, посилання відповідача у оскаржуваному рішенні (картці відмови) на непідтвердження преференційного походження ідентичного товару не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки стосується різних товарів, що ввозилися ТОВ Полімер на митну територію України.

Більше того, у першому випадку при декларуванні товару за митною декларацією №UA205090/2018/003706 від 19.01.2018, на підтвердження преференційного походження товару декларантом було подано декларацію інвойс, видану експортером, а за митною декларацією №UA205090/2019/136396 від 27.11.2019, що є предметом розгляду у даній справі, походження товару підтверджується сертифікатом з перевезення товару EUR.1, який виданий митними органами Республіки Польща.

При цьому, зауважень щодо форми та змісту, наданому ТОВ Полімер сертифікату з перевезення (походження) товару від 24.11.2019 форми EUR. 1 №PL/MF/AN0374886, вимогам Протоколу І чи його достовірності, в митного органу не виникало.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в митному оформленні товару із застосуванням преференційного режиму оподаткування, були відсутні обґрунтовані підстави для сумніву з приводу дійсності сертифікату з перевезення (походження) товару від 24.11.2019 форми EUR. 1 №PL/MF/AN0374886 чи достовірності відомостей, які містяться в сертифікаті, а відтак і щодо походження товару.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що наявність у митного органу інформації, яка викликає сумнів у преференційному походженні задекларованого товару, є підставою для перевірки наданих декларантом документів, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.11.2019 №UA205090/2019/12418.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано відмовлено позивачу в прийнятті митної декларації №UA205090/2019/136396 від 27.11.2019, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення із застосування преференційного режиму оподаткування, оскільки картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.11.2019 №UA205090/2019/12418 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, її слід визнати протиправною та скасувати, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. (ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України)

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 01.01.2020.(а.с.10)

Також, з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2019 року між Адвокатським бюро Сергій Степанюк і Партнери та ТОВ Полімер укладено договір №79/19 про надання правової допомоги.(а.с.75)

На виконання умов договору №79/19 від 13.12.2019 про надання правової допомоги, ТОВ Полімер сплачено адвокатському бюро ОСОБА_2 і Партнери кошти в сумі 5 709, 25 грн. та витрат, пов`язаних із залученням перекладача в розмірі 170, 00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи деталізацією рахунку на оплату послуг правничої допомоги, платіжними дорученнями, актами надання послуг, рахунком-фактурою щодо послуг перекладу, довідкою ФОП ОСОБА_3 (а.с.76-81)

Таким чином, на думку суду представником позивача надано суду достатні докази, які підтверджують понесені позивачем судові витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги адвоката та витрат, пов`язаних із залученням перекладача, а відтак клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на користь ТОВ Полімер за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби слід присудити витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102, 00 грн., витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5 709, 25 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 170, 00 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Волинської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2019/12418 від 27.11.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полімер судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 5 709 (п`ять тисяч сімсот дев`ять) гривень 25 копійок та витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Полімер, юридична адреса: 45200, м. Ківерці, вул. Некрасова, 31/11, фактична адреса: 43010, м.Луцьк, вул. Дубнівська, 47-Б.

Відповідач: Волинська митниця Держмитслужби, адреса: 44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13.

Суддя Ю.Ю. Сорока