Справа № 572/3146/19
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3146/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, рядового поліції Бірука Євгенія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Бірук Є.Б. звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів - рядового поліції Бірука Євгенія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №1552436 від 24.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він не порушував правила дорожнього руху, працівник патрульної поліції не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Вважає постанову, яка винесена відносно нього незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою від 05 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

05 лютого 2020 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області залучено до участі у справі другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

05 березня 2020 року від представника відповідача Бірука Є.Б. - Наконечної Д.О. надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідно до відзиву відповідач вважає, що адміністративний позов поданий ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом. Винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесена щодо ОСОБА_1 24 вересня 2019 року в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічні пристрої, на які проводився відеозапис ВК1017, ВК-1011. Позивачем для поліцейського патрульної поліції не було надано документів, які підтверджували, що він є інвалідом чи перевозив особу з інвалідністю. Також на транспортному засобі позивача не був встановлений розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Позивач знав, що відносно нього винесена постанова, але отримувати її відмовився, про що було зазначено в оскаржуваній постанові. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та винесеною до норм чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції Бірука Є.Б. Також представником відповідача було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, а обставини щодо пропущення строку на оскарження постанови на які вказував ОСОБА_3. не є поважними, оскільки він був повідомлений про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора, який був закріплений до форменого одягу поліцейського.

Представник позивача адвокат Щур О.В. згідно заяви заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно Розділу 34 «Дорожня розмітка » підрозділу 1 горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що ОСОБА_1 24 вересня 2019 року на вимогу поліцейського зупинив належний йому транспортний засіб і попросив поліцейського повідомити причину зупинки. Останній не зміг пояснити причину зупинки, висловив до нього претензію з приводу того, що він порушив правила паркування транспортного засобу і у нього є докази. На вимогу надати докази порушення ним правил дорожнього руху поліцейський повідомив, що не зобов`заний цього робити і склав відносно нього постанову, яка не була йому вручена.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №1552436 від 24 вересня 2019 року винесену стосовно ОСОБА_1 не вбачається, які підстави були з`ясовані під час розгляду справи, пояснення порушника, свідків, якими доказами підтверджується порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх пояснень стосовно того, що він не порушував правила дорожнього руху, позивачем долучено документи з яких вбачається, що він має на утриманні дитину інваліда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ксерокопія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виписки із медичної картки про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З долученого відповідачем відеозапису не прослідковується фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності .

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 ) до рядового поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Бірук Євгенія Борисовича (33028, вул.Степана Бандери, м.Рівне Рівненської області), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( 03048, м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 вересня 2019 року серії ЕАК номер 1552436, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: