Справа № 560/302/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/302/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина", розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтиніське шосе 20/5 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2019 №80.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на будівництві багатоквартирного будинку ХМКП "Муніципальна дружина", розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтиніське шосе 20/5 ().

За результатами проведеного позапланового заходу складений акт, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №80 від 16.12.2019, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 05.02.2020 продовжив Хмельницькому міському комунальному підприємству "Муніципальна Дружина" строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №560/302/20, до 15.02.2020 включно.

Від представника відповідача на адресу суду 18.02.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що правових підстав для перевірки усунення пунктів 1 - 26 та застосування заходів реагування у зв`язку з невиконанням таких пунктів не було, оскільки відповідач правомірно очікував на можливість їх усунення до узгодженого з позивачем строку "до здачі об`єкта будівництва черг будівництва в експлуатацію".

Таким чином, Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 грудня 2019 року №80, сформований внаслідок проведення перевірки посадовими особами ГУ ДСНС України у Хмельницькій області України із виходом за межі предмету (об`єкту) перевірки, а тому не може бути підставою для застосування заходів реагування.

Відповідач зазначає, що Хмельницьким міським комунальним підприємством "Муніципальна Дружина" усунуто в повному обсязі виконано визначені у пунктах 27-41 припису від 31 травня 2019 року №12 (аналогічні вимоги у пунктах 27-40 акта від 16 грудня 2019 року №80) вимоги.

На підтвердження виконання таких вимог припису та у зв`язку з великою навантаженістю Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Хмельницьке міське комунальне підприємство "Муніципальна Дружина" звернулось до відповідного експерта для підготовки висновку про відповідність об`єкта "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 20/5 в м. Хмельницькому" вимогам законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Однак, у зв`язку з великим обсягом дослідження, для підготовки такого висновку до 15 лютого 2020 року часу недостатньо.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд визначити додатковий строк до 25 лютого 2020 року для надання доказів, що підтверджують виконання вимог припису від 31 травня 2019 року №12 та акта від 16 грудня 2019 року №80.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 21.11.2019 року №687 у період з 13.12.2019 по 16.12.2019, посадовими особами позивача здійснено державний нагляд (контроль) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної позапланової перевірки будівництва багатоквартирного будинку ХМКП "Муніципальна дружина" складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №80 від 16.12.2019.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

- п.1 На поверхах житлового будинку відстань від найвіддаленішої точки коридору розташованого в осях 2-6 проектної документації до димоприймального пристрою становить більше 20 м. (відстань становить 27 м.) (п. 8.16 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.16 ДБН В. 2.2 15-2005 чинний на момент проектування:]); п. 9.1 ДБН В. 1.1 7:2016; п.10.4.2, п. 5.3 ДБН В.2.5-56:2014; розділ 2, пункт 21.НАПБ А. 01.001-2014);

- п.2 У багатоповерховому житловому будинку не завершено роботи щодо влаштування внутрішнього протипожежного водопроводу (п. 8.16 ДБН В. 1.1-7:2016; п.8.1, таблиця 3 ДБН В.2.5-64:2012; п. 8.28 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 5.13 ДБН В. 2.2-15- 2005 чинний на момент проектування): розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

- п.3 З третього поверху і вище з кожної квартири житлового будинку не влаштовано другий евакуаційний вихід (допускається засклення балконів, а також відсутні балкони) п. 8.13, п.8.10 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.10: п. 4.13, п. 4.15 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

- п.4 Проектною документацією не передбачено (не влаштовано) влаштування у передпокоях квартир, позаквартирних коридорах та ліфтових холах житлового будинку сповіщувачів спонукальної системи протидимного захисту з використанням адресних компонентів, а також системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямків евакуюванням (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п. 9.1 ДБН В. 1.1- 7:2016; п. 8.22, п. 7.68 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.24 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п. 4.15 ДБН А.2.2-3:2014; додаток А таблиця А1 п. 1.1 ДБН В.2.5 -56:2014; розділ 5, п. 1 підпункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.5 Не розпочато роботи щодо монтування системи димовидалення з поверхових коридорів будинку (п. 8.16, п. 7.68 ДБН В. 2.2-15:2019 (п. 4.16 ДБН В.2.2- 15-2(05 чинний на момент проектування); п. 10.4.2, п. 5.3 ДБН В.2.5-56:2014; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.6 Не розпочато роботи щодо влаштування підпору зовнішнього повітря v шахту ліфту (п.8.17, п.7.68 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.17 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.10.3.2 ДБН В.2.5-56:2014; п.6.33 ДБН В. 1.1-7:2016; розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

- п.7 Не влаштовано системи пожежної сигналізації, пожежогасіння та димовидалення у приміщеннях гаражів (нежитлових приміщень) розташованих у першому (цокольному) поверсі будівлі (п. 9.1 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 5.38, п. 8.22 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п. 8.50, п. 8.33 ДБН В.2.3-15:2007; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.8 Над прорізами в`їзних - виїзних воріт гаражів (нежитлових приміщень) вбудованих у житловий будинку не влаштовано (проектом не передбачено) козирки з межею вогнестійкості не менше EІ 60 (п. 5.38 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 2.51 ДБН В.2.2- 15-2 (05 чинний на момент проектування); п. 6.7 ДБН В.2.3-15:2007; розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

- п.9 Допускається розміщення гаражів (нежитлових приміщень) безпосередньо під житловими приміщеннями житлового будинку. Вбудовані гаражі (нежитлові приміщення) не відділено від житлових приміщень технічним поверхом. Відстань від віконних прорізів до прорізу в`їду в гараж становить менше 4 м. (не заповнено прорізи протипожежними вікнами 2-го типу) (п. 5.38 ДБН В. 2.2-15:2019 (п. 2.5. ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п. 6.7 ДБН В.2.3-15:2007 Розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

- п.10 Житловий будинок та будівельний майданчик не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (п.8.15 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74 2013; розділ 7, п. 4.47 НАПБ А.01.001-2014; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001 2014);

- п.11 Не розпочато роботи щодо забезпечення будівлі пристроями захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючій матеріалів) (розділ IV п. 1.21. НАПБ А.01.001- 2014; п. 7.35 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 5.43 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п. 6.45 ДБН В. 1.1-7:2016; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.12 Не забезпечено нормовану відстань (2м.) від входу (виходу) відкритого назовні переходу сходової клітини типу Н1 житлового будинку, до найближчого віконного прорізу у зовнішній стіні (п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15- 2005 чинний на момент проектування); п. 7.3.30 ДБН В. 1.1-7:2016; розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

- п.13 Відстань по горизонталі від вершини внутрішнього кута зовнішньої стіни будинку (у місці прилягання однієї частини зовнішньої стіни будинку до іншої під кутом 900) до дверного прорізу входу та виходу на відкритий назовні перехід незадимлювальної сходової клітини типу Н1, які розташовані у внутрішньому куті будівлі становить менше 4 метрів (п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15- 2005 чинний на момент проектування); п. 7.3.30 ДБН В. 1.1-7:2016: Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014;

- п.14 Не розпочато роботи (не влаштовані) щодо влаштування вхідних дверей до квартир з межею вогнестійкості EІ 30, а також з елементами кріплення та замикання посиленої конструкції з ущільненням в притулах (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п. 9.10 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

- п.15 Не розпочато роботи щодо заповнення прорізів (не встановлено протипожежні двері та люки) у протипожежних перешкодах, які відокремлюють від інших приміщень електрощитову, машинне відділення ліфта протипожежними дверима 2-го типу (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п.6.4 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 5.54, п. 5.55 ДБН В.2.2- 15:2019 (п. 2.63 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.16 Не розпочато роботи щодо встановлення (не встановлено) протипожежних дверей 2-го типу в місці виходу зі сходових клітин на покрівлю (п. 8,6 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 5.54, п. 5.55 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 2.63 ДБН В.2.2-15- 2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.17 Відсутні (проектом не передбачено) вогнезахисні гільзи (муфти) у місцях проходження труб із полімерних матеріалів крізь стіни та міжповерхові перекриття (не заповнено отвори у огороджувальних конструкціях) (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) п. 9.1, п. 19.8, п. 10.8, ДБН В.2.5-64:2012; п. 6.20 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 8.28 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 5.13 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування): розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.18 Допускається зниження (проектом не передбачено) класу вогнестійкості проходу електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості (не заповнено отвори у огороджувальних конструкціях) (розділ 3 пункт 2.4 НАПБ А. 01.001-2014; п. 6.20 ДБН В. 1.1-7:2016 п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування) Розділ 2, пункт 21. НАПБ А.01.001-2014):

- п.19 Утеплення водорозбірних стояків, трубопроводів та інших комунікацій здійснюється матеріалом з невизначеними показники пожежної небезпеки матеріалу (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) п. 8.26 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.29 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування): Додаток А ДБН В. 1.1-7:2016: розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.20 Допускається влаштування на шляхах евакуації (поверхових коридорах та ліфтових холах житлової частини) житлового будинку допоміжних приміщень (поза квартирні комори) п. 7.3.22 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 3, пункт 2.37, НАПБ А.01.001-2014; Розділ 1, пункт 1 НАПБ А.01.001-2014; розділ 2. пункт 21, НАПБ A.01.001-2014);

- п.21 Не влаштовано протипожежні двері 2-го типу в приміщеннях комор, які розташовані на коридорах усіх поверхах секцій житлового будинку у відповідності до проектної документації (п.5.55 ДБН В.2.2-15:2019 (п.2.63 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.22 Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п. 7.1.10 ДБН B.1.1-7:2016; п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.23 Допускається зниження класу вогнестійкості заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у місці улаштування (прилягання) протипожежних стін між секціями споруд по горизонталі (не встановлено протипожежні вікна) (п. 6.11 ДБН В.1.1-7:2016; п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування) розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.24 В проектній документації не передбачено формування сигналу про пожежу на об`єднаний диспетчерський пульт та на опускання ліфтів у режимі "Пожежа" від приймально-контрольного припаду, встановленого у приміщенні з ціле добовим перебуванням чергового персоналу (пункт 4.24 ДБН В.2.2-15-2005; розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

- п.25 Ліфтові холи не відокремлено від загальних коридорів дверима обладнаними пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах. Не відокремлено ліфтові холи від загальних коридорів протипожежними перешкодами згідно проекту на будівництво (п. 7.2.11. ДБН В. 1.1-7-2016; п. 8.1, п. 3.21 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

- п.26 У проектній документації відсутній відповідний розрахунок можливості використання міського водопроводу для подання розрахункової витрати води для роботи пожежних пристроїв (проектом не передбачено влаштування насосів підвищувачів системи внутрішнього протипожежного водопроводу) (п.8.16 ДБН В.1.1-7:2016; розділ 8, п. 14.1, п.14.17 ДБН В.2.5-64:2012; розділ 2, пункт 21, ГАПБ А.01.001-2014);

- п.27 Біля в`їздів на будівельний майданчик не встановлено (вивішено) плани з нанесеними на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`іздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку (п.4.9 глава 4 розід 7 НАПБ А.01.001-2014);

- п.28 Наявний пожежний щит не укомплектований усім необхідним комплектом засобів пожежогасіння (розділ 5, пункт 3, підпункт 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

- п.29 З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів тимчасових споруд (побутових вагончиків) не здійснено за допомогою опресування зварювання, паяння або затискачів (не надано підтверджуючі документи, що підтверджують виконання робіт) (розділ 4, п.1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- п.30 Територія (будівельний майданчик), житловий будинок у повній мірі не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння (розділ 5, п.3.6; розділ 7 п.4.48 НАПБ А.01.001-2014; розділ 5, Наказ МВС України від 15.01.2018 №25);

- п.31 Допускається експлуатація кабелів і проводів у тимчасових приміщеннях (побутових вагончиках) з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (розділ 4, п.4.6 НАПБ А.01.001-2014);

- п.32 Будівельний майданчик, тимчасові споруди (побутові вагончики), житловий будинок не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности" (розділ 2, пункт 8 НАПБ А. 01.001-2014);

- п.33 Експлуатація електроустановок в житловому будинку та у тимчасових спорудах (побутових вагончиках) не проводиться відповідно вимогам ПУЕ, Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року N 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за N 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року N 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року N 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за N 93/2533. (п. 1.1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- п.34 У зварювальному цеху здійснено прокладання електромереж по горючих конструкціях (п. 1.12 глава 1 розділ 4 НАПБ А.01.001-2014);

- п.35 На кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішено таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан (п. 4.7 глава 4 розділ НАПБ А. 01.001-2014);

- п.36 Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок у тимчасових спорудах від короткого замкнення в житловому будинку та у тимчасових спорудах (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (розділ 4, п.1.20 ПБ А. 01.001-2014);

- Допускається зберігання на території будівельного майданчика горючого сміття (розділ ІІІ п.2.1 НАПБ А. 01.001-2014);

- п.38 Генпідрядною організацією не визначено наказом відповідальну особу за пожежну безпеку (розділ 7, пункт 4, підпункт 4.1. НАПБ А. 01.001-2014);

- п.39 Евакуаційні виходи та шляхи евакуації не забезпечено (проектом не передбачено) відповідними позначеннями згідно ДСТУ ІSО 6309, ДСТУ 7313 п.7.1.9 ДБН В.1.1-7:2016 п. 8.1, п. 3.21 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування);

- п.40 Проектом не передбачено забезпечення усіх квартир житлового будинку пеЬеносними вогнегасниками (розділ V, п 3.6 ИАПБ А. 01.001-2014; розділ VI, п. 7 Наказ МВС України № 25 від 15.01.2018р.).

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт та матеріали перевірки були надіслані засобами поштового зв`язку 16.12.2019 на адресу відповідача, яке було вручено особисто 20.12.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які його відвідують.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Суд наголошує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, суд наголошує що клопотання представника відповідача щодо продовження строку для надання відзиву задоволено згідно ухвали суду від 05.02.2020 та продовжено строк до 15.02.2020 включно, однак від відповідача жодних допустимих та належних доказів щодо усунення вказаних у акті перевірки порушень не надано.

При цьому, у поданому відзиві відповідач просив визначити додатковий строк для надання доказів, що підтверджують виконання вимог припису від 31 травня 2019 року №12 та акта від 16 грудня 2019 року №80.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 2 частиною 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи наведене вище, суд звертає увагу відповідача на те, що оскільки судом не було встановлено строк для надання відповідних доказів стосовно усунення порушень зазначених у акті перевірки, а тому відповідач не був обмежений строком на подання таких доказів, а тому мав можливість надати їх в будь-який час, а отже необхідності для надання відповідачу додаткового строку на подання доказів не було.

Суд також враховує, що відповідачем станом 11 березня 2020 року не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина", розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтиніське шосе 20/5 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2019 №80.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина", розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтиніське шосе 20/5 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2019 №80.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний код - 38662200)
Відповідач:Хмельницьке міське комунальне підприємство "Муніципальна Дружина" (вул. Подільська, 10/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 23829267)

Головуючий суддя О.П. Шевчук