Справа № 826/9461/14
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

10 березня 2020 року Справа № 826/9461/14

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 позов було задоволено.

05.12.2014 було видано виконавчий лист.

02.12.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року зазначене клопотання було задоволено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків його апеляції.

Разом з тим, судовий збір апелянтом не сплачено, а натомість подано клопотання про його звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано недостатністю бюджетного фінансування.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення даного клопотання апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 про залишення апеляції без руху апелянтом отримано 27.02.2020, що вбачається з відмітки про отримання на супровідному листі.

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 03.03.2020.

Однак, як вбачається з вищевикладеного, станом на 10.03.2020 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: