Справа № 673/1919/19
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1919/19
Провадження № 2-а/673/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Кравченка Вадима Федоровича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №477985 складеною 19.10.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Житомирській області Кравченком В.Ф., на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що 19.10.2019 року о 09 год. 00 хв. він керуючи по автодорозі Житомир - Бердичів автомобілем марки Mercedes Benz, держзнак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив пункт 1.1 розділу Дорожня розмітка Правил дорожнього руху. Позивач стверджував, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв і постанова відносно нього є незаконною, оскільки він не знав, що перетинає дорожню розмітку, так як не бачив її, а тому просив таку постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 04.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за йго відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач Кравченко В.Ф. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість, подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись, на те, що інспектором був дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення з дотриманням норм законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 19.10.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Житомирській області Кравченком В.Ф. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №477985, згідно з якою ОСОБА_1 19.10.2019 року о 09 год. 00 хв. керував по автодорозі Житомир - Бердичів автомобілем марки Mercedes Benz, держзнак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив пункт 1.1 розділу Дорожня розмітка Правил дорожнього руху та у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи законність оскаржуваної постанови, судом враховується, що згідно з п.1.1. розділу Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ч.1 ст.122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, оскаржувана постанова не містить доказів вини водія ОСОБА_1 , також в ній відсутні посилання на фото- чи відеозаписи, якими зафіксовано сам факт правопорушення, тобто перетин ОСОБА_1 суцільної горизонтальної розмітки.

Також, безпідставними є посилання відповідача у відзиві на докази у виді письмових пояснень поліцейського, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відеозапису події, оскільки такі суду не надані.

Згідно із ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевказане, з урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вини позивача поза розумним сумнівом, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 477985 від 19.10.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Кравченка Вадима Федоровича (місцезнаходження органу: м. Житомир, вул. Покровська, 92) про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №477985 складену 19.10.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Житомирській області Кравченком Вадимом Федоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 );

відповідач - Кравченко Вадим Федорович, інспектор Управління Патрульної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: м.Житомир вул.Покровська, 92).

Суддя: Т. В. Ягодіна