Справа № 754/12236/19
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/24/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2, батальйону №1, підрозділу №2 з РПБ в м. Києві Черського А.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з порушенням чинного законодавства, без з`ясування всіх обставин справи, та за відсутності належних доказів. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

02.12.2019 ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

24.02.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач вказує на те. що вимоги позову не визнає, вказуючи на їх необґрунтованість. Зокрема, посилається на порушення позивачем п. 2.9 в, 9.9 б ПДР України, ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події. Вказує на те, що правопорушення вчинене позивачем правильно кваліфіковане, у зв`язку з чим винесена постанова відповідає вимогам закону.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2019 р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії НК №723512 за ч. 2 ст. 122, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 08.08.2019 р. о 16-00 год. по вул. Лисківській, 18 в м. Києві, керував автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_1 , в якого державний номер закритий іншим предметом, а саме сіткою, але після зупинки останній не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9Б ПДР України.

З зазначеної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності лише за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 9.9Б ПДР України.

У зв`язку з вказаним суд критично оцінює посилання сторони відповідача на порушення позивачем вимог п. 2.9в ПДР України та вказівку на ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки постанова не містить викладу обставин зазначеного порушення, а також відомостей про притягнення позивача до відповідальності за вказаною статтею.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.1. ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно з п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до п. 9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Вбачається, що позиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, п. 9.9 б ПДР України передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Зокрема, оскаржувана постанова містить виклад обставин правопорушення, а саме «після зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію».

Тобто, позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами після зупинки транспортного засобу, проте ч. 2 ст. 122 не передбачено відповідальності водія за вчинення зазначених дій.

При цьому, постанова винесена саме щодо не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки транспортного засобу, а не під час маневрування та зміни напрямку для здійснення зупинки.

Таким чином дії позивача помилково кваліфіковано поліцейським, та безпідставно притягнуто до відповідальності саме за ч. 2 ст.122 КУпАП, вказана норма не містить положень про відповідальність за таке порушення п. 9.9 б ПДР України.

Відповідачем не надано суду жодного письмового пояснення, яке мало бути відібрано у позивача, у зв`язку з невизнанням ним своєї вини, не додано до постанови пояснень свідків, що свідчило б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

При цьому, наданий відповідачем відеозапис суд не приймає до уваги, оскільки він є суперечливим та не відображає належним чином обставин наявності чи відсутності в діях відповідача порушень ПДР України.

Враховуючи наведене, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зокрема, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позову в частині визнання дій відповідача незаконними при винесенні постанови, оскільки належних, достатніх доказів зазначеного до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2, батальйону №1, підрозділу №2 з РПБ в м. Києві Черського А.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії НК №723512 від 08.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складів правопорушень.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Черський А.І. - інспектор роти №2, батальйону №1, підрозділу №2 з РПБ в м. Києві, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення суду складено 10.03.2020.

Суддя