Справа № 754/15579/19
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/40/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Онопрієнка Володимира Володимировича про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2019 року поліцейським УПП у м. Києві лейтенантом поліції Онопрієнком Володимиром Володимировичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1655007. Під час робочої зміни 29 вересня 2019 року в 09 год. 3О хв., позивачем в медичному кабінеті автопідприємства, за адресою м . Київ , просп. Степана Бандери , 20-А, було проведено щозмінний передрейсовий медичний огляд водія ОСОБА_2 , під час якого водій перевірявся на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, щляхом відбору проби сертифікованим газоаналізатором АлкоФорS50 с/н 18120030. За результатами вказаного дослідження проба на алкоголь була негативною. Якби під час проведення передрейсового медогляду у водія ОСОБА_2 були б наявні ознаки алкогольного сп`яніння, позивач як медпрацівник не допустила би його до керування транспортним засобом. На момент проведення медичного огляду водія ОСОБА_2 та під час його виїзду у рейс 29 вересня 2019 року, зазначений водій був тверезий і не мав відхилень в стані здоров`я, тому його було визнано придатним до керування транспортним засобом, про що зроблено відповідні записи та відмітки в журналі. З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 163879, вбачається, що працівником патрульної поліції проба на алкоголь у водія ОСОБА_2 відбиралась 29 вересня 2019 року о 19 год. 45 хв. у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 4. Як зазначалось вище, 29 вересня 2019 року станом на 09 год. зО хв., тобто на момент проведення щозмінного медичного огляду та виїзду у рейс з автопарку - м. Київ, просп. Степана Бандери, 20-А, водій ОСОБА_2 був тверезий і не мав ознак алкогольного сп`яніння. Де в подальшому і коли водій ОСОБА_2 впродовж робочої зміни міг вжити спиртні напої позивачу не відомо. Вказану вище постанову позивач вважає такою, що винесена з порушення чинного законодавства щодо змісту та процедури складання, є незаконною, та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не порушувала п. 2.9г Правил дорожнього руху України. Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1655007 від 22.10.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.129 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 30.10.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року Інспектором лейтенантом поліції УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Онопрієнком Володимиром Володимировичем було винесено постанову серія ЕАК №1655007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 129 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови 29.09.2019 о 06:30год. по проспекту Степана Бандери, 20а в місті Києві будучи відповідальною особою (лікар) за проходження перед рейсового медичного огляду у водіїв ОСОБА_1 допустила до керування водія автобуса «Богдан» державний номер Аа0892ХЕ, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила пункт п. 2.9г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.9г Правил дорожнього руху України водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КУпАП допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або у хворобливому стані, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або таких, що не пройшли у встановлений строк медичного огляду, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 4.1. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед її виїздом у рейс.

Згідно пункту 4.5. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів підставами для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом, зокрема є перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4.6. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів передбачено, що результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв за формою згідно з додатком 3 до цього Положення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом установлено та підтверджується журналом передрейсового та післярейсового медичного огляду, що 29.09.2019 о 06:30год. прба на алкоголь водія ОСОБА_2 була неготивною.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Онопрієнка Володимира Володимировича про скасування постанови- задовольнити.

Визнати дії інспектора лейтенанта поліції УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Онопрієнка Володимира Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 129 Кодексу України про адміністративне правопорушення - протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1655007 від 22.10.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.129 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 129 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Судовий збір компенсується за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор лейтенант поліції УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Онопрієнка Володимира Володимировича , місцезнаходженя за адресою: м.Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст складено та підписано 27 лютого 2020 року.

Суддя В.В. Бабко