Справа № 173/390/20
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/390/20
Провадження №2-а/173/8/2020
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача Богачової Наталії Петрівни, місце знаходження: вул.. Соборна, 17, м. Кременчук, Полтавської області, діє в інтересах ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Інспектора з питань контролю з паркування Бердика Владислава Юрійовича, адреса: вул. Січових Стрільців, 18, м. Дніпро про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов представника позивача Богачової Наталії Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора з питань контролю з паркування Бердика Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 159 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями ст. 160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позовна заява, яка надійшла до суду не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а саме: представник позивача Богачова Наталія Петрівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, а не шляхом подання позовної заяви, у позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, окрім цього у тексті позовної заяви є неточності, зокрема в позовній заяві зазначено, що працівник ТОВ «Астра» - ОСОБА_2 здійснив зупинку ТЗ та порушив на думку Відповідача правила зупинки - "08.12.2029 року".

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Всупереч ст. 123, 286 КАС України позивачем було подано позовну заяву після закінчення строку встановленого для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, до позову не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску, а саме постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалена 03.02.2020 року, а представник позивача звернувся до суду 25.02.2020 року.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення її недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, копії позовної заяви та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 159-161, 169, 171, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача Богачової Наталії Петрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора з питань контролю з паркування Бердика Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу положення частини 3 та 4 статті 169 КАС України, згідно з якими у випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурхан С.М.