Справа № 120/1061/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1061/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

05 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

секретар судового засідання: Платаш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (ухвалене у м. Вінниці 18 листопада 2019 року о 13:58) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мир-Продуктів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою у якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №86;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про визнання переможцем товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Продуктів», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №87;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про повторний розгляд тендерної, пропозиції ТОВ «Мир-Продуктів» та відміну торгів, оформлене протоколом від 18.03.2019 №94;

- зобов`язати тендерний комітет розглянути пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд» та визнати його переможцем по процедурі закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково, відмовлено у задоволенні позову у частині зобов`язання тендерного комітету розглянути пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд» та визнати його переможцем по процедурі закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ Вінпродтрейд на виконання кваліфікаційного критерію з п.п. 3.5.2. п.5 розділу III тендерної документації наявність обладнання та матеріально-технічної бази не надав усі необхідні документи, що передбачені у тендерній документації відповідачем, а саме документи, що підтверджують наявність у нього власних або орендованих автотранспортних засобів (рефрижератор).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ТОВ Вінпродтрейд було учасником закупівлі, яку проводив Подільський регіональний центр онкології через систему закупівель Prozorro, по предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба Хек сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-с. Закупівля оголошена 27 лютого 2019 року. Процедура закупівлі проведена 12 березня 2019 троку.

На розгляд подано цінові пропозиції ТОВ Вінпродтрейд та ТОВ Мир-Продуктів.

Відповідно протоколу тендерного комітету від 12 березня 2019 року №86, пропозицію ТОВ Вінпродтрейд відхилено, як таку, що не відповідає встановленому кваліфікаційному критерію, який встановлений п.п.3.5.2. п.6 розділу III тендерної документації.

Підставою для відхилення пропозиції позивача слугувало те, що у складі тендерної пропозиції не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих автотранспортний засобів (рефрижератор). В якості підстави для відхилення зазначено про ненадання документів, що підтверджують наявність у ТОВ Вінпродтрейд власних або орендованих автотранспортних засобів (рефрижератор) (копії документів, що підтверджують право власності чи користування, або копія договору на вантажоперевезення тощо).

Також 12 березня 2019 року тендерним комітетом Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C прийнято рішення, оформлене протоколом №87, про визнання переможцем ТОВ «Мир-Продуктів».

Позивач звертався до відповідача з вимогою усунути порушення на час проведення процедури закупівлі оголошеної продукції.

18.03.2019 відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом №94, про відміну торгів предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C.

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем відхилено пропозицію ТОВ Вінпродтрейд безпідставно, адже ТОВ Вінпродтрейд на виконання кваліфікаційного критерію наявність обладнання та матеріально-технічної бази надано усі необхідні документи, що передбачені у тендерній документації відповідачем. Вимоги надавати інші документи, зокрема такі, які стосуються автомобіля, саме, рефрижератора не було.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Згідно ст.3 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (Закон №922) процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до п.15 ст.1 Закону №922 переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно зі статтею 5 Закону №922 вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку окремі товари, роботи та послуги закуповуються виключно у суб`єктів господарювання, що зареєстровані та здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції для відновлення інфраструктури міст після її завершення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №922 закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури відкритих торгів. При цьому, статтею 20 Закону №922 визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Пунктом 2 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону №922 документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з вимогами частини першої статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється уповноваженим органом.

Згідно зі ст.27 Закону "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни.

Статтею 28 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та мають узгоджуватися із вимогами тендерної документації.

Для забезпечення якості продуктів харчування для пацієнтів відповідач у п.п. 3.5.2. п.5 розділу III тендерної документації передбачив достатній та необхідний мінімум вимог для учасників торгів - забезпечення доставки даного товару без зміни температури (а транспортних засобах, оснащених рефрижераторним (фризерним) обладнанням.

Згідно матеріалів справи встановлено та не спростовано позивачем, що ТОВ Вінпродтрейд не враховано обставин та умов збереження та доставки товару при наданні тендерної пропозиції. Так, у своїй тендерній пропозиції позивач не надав жодних доказів можливості зберігання та транспортування продукції із дотриманням такого низькотемпературного режиму зберігання без уникнення повторної заморозки, а також жодним іншим чином не довів, що транспортування продукції буде здійснюватись автомобілями, які обладнані рефрижираторами.

Відтак, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про необхідність відхилення тендерної пропозиції ТОВ Вінпродтрейд по процедурі закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C на підставі п.1 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі", адже вказана тендерна пропозиція ТОВ Вінпродтрейд не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що за суб`єктним складом та змістом спору дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства суд вважає безпідставними, адже даний спір виник до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14.05.2019 у справі №918/843/17 та від 29.01.2019 у справі №819/829/17 зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради" задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мир-Продуктів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 березня 2020 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.