Справа № 266/1739/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1739/19
Провадження № 2-а/263/15/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, поліцейського роти №3 батальйону УПП в Донецькій області капрала поліції Турович О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, поліцейського роти №3 батальйону УПП в Донецькій області капрала поліції Турович О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що 23.03.2019 року відносно нього було винесено постанову серії НК№642386 та його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КупАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові вказано, що 23.03.2019р. о 22-01 год. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 а, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, поліс обов`язкового страхування УПВ власників наземних т/з, чим порушив п.п.2.1а, 2.1б,2.1г ПДР України. Вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки співробітники УПП транспортний засіб під його керуванням не зупиняли, він автомобілем не керував, в момент зустрічі з працівниками поліції він знаходився біля автомобілю, таким чином, він не міг бути водієм даного транспорту. Просить суд скасувати постанову серії НК№642386 від 23.03.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Ухвалою судді від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач поліцейський роти №3 БУПП в м. Маріуполі ДПП Турович О.В. надала суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Вчинене позивачем правопорушення мало місце, жодного доказу на обґрунтування своєї позиці до суду не надано, що підтверджується наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного, запис додається на опричному диску, файл «Редзенко ч.1ст.130» на якому у 22 год.01 хв. 08 сек., вбачається вищезазначений Т .З. , який при початку руху не падає сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Таким чином враховуючи, що доводи сторони позивача на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог не підтверджені доказами, а факт порушення останнім ПДР України та правомірності дій інспектора підтверджується відеозаписом, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, постанова відповідає вимогам закону, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. У відзиву мається прохання відповідача про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №642386 від 23.03.2019 року винесеної поліцейським роти №3 БУПП в м. Маріуполі ДПП Турович О.В. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 23.03.2019 року о 22-01 год. в м. Маріуполі по пров. Південному керував ТЗ ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 а, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, поліс обов`язкового страхування УПВ власників наземних т/з, чим порушив п.п.2.1а, 2.1б,2.1г ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.02.2020 року по справі №524/1284/17, суд зазначає наступне.

Так, частиною 3 ст. 283 КУпАП визначено, що у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначив у відзиву відповідач, в постанові зазначено, що до неї надається відеозапис.

Проте, відповідачем не зазначено в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

За таких обставин, виходячи з вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП відеофайли від 23.03.2019 року, на які маються посилання в постанові та у відзиву, не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Суд також зауважує, що відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, яку відповідачем надано суду на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд визнає надане відео не належним та недопустимим доказом по справі та не бере його до уваги.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем п.п.2.1а, 2.1б,2.1г ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем суду не надано, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72-77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, поліцейського роти №3 батальйону УПП в Донецькій області капрала поліції Турович О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №642386 від 23.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко