Справа № 420/7080/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7080/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №ОД1090/1638/НП/СП-ФС від 14.11.2019р. про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 417 300,00грн.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що 04 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано наказ № 1824, яким доручено головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин та з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському Віталію Олеговичу та Матвієнко Олександру Васильовичу 05.10.2019р. та 07.10.201 р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 у закладі «ОСКАР», на предмет виявлення неоформлених трудових відносин. 05.10.2019р. головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барськом В. О. та Матвієнко О. В. було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у закладі «ОСКАР». Позивач зазначила, що допустила інспекторів з питань праці до перевірки, про що зробила відповідний запис у направленні на перевірку, після чого інспекторами було надано позивачу перелік документів необхідних для перевірки та повідомлено, що вказані документи необхідно підготувати до 07.10.2019р. та надати 07.10.2019р. під час наступного інспекційного відвідування. Позивач зазначила, що нею було отримано від відповідача два акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів від 07 жовтня 2019 року №ОД 1090/1638/НД/АВ та від 21 жовтня 2019 року ОД 1090/1638/НД, а також повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №15/01-33-9578 від 28.10.2019р. Позивач зазначила, що, на її думку, відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування та прийнятті оскаржуваного рішення не дотримані вимоги ст.19 Конституції України, посилаючись на те, що призначення перевірки відносно позивача здійснено без встановлених законом підстав, без зазначення вказаних підстав у наказі, направленні на перевірку, що призводить до її незаконності. Водночас, позивач, посилаючись на те, що відповідачем порушений строк здійснення перевірки, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вказавши, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись статтею 2, частиною першою - четвертою та шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, підпунктом 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом від 03.08.2018р. №84, наказом №1823 від 04.10.2019р. було призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 05.10.2019р. по 07.10.2019р. із виданням відповідного направлення № 15/01-29-3482 від 04.10.2019р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , заклад «Oscar ». Як зазначив представник відповідача, у направленні вказано, що позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі інспекційного відвідування, а проводиться відповідно до наказу Головного управління від 04.10.2019р. № 1823 та на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 і відповідно підставою для проведення інспекційного відвідування є рішення керівника, а не інформація яку він аналізує. Представник відповідача зазначав, що під час інспекційного виходу 05.10.2019р. позивач повідомила про те, що не має можливості надати необхідні документи та ФОП ОСОБА_1 було надано перелік документів, які необхідно було надати для здійснення інспекційного відвідування у термін до 07.10.2019р. Відповідно до положень п.18 Порядку №823 строк проведення інспекційного відвідування відповідно до акту від 07.10.2019р. був зупинений до 19 жовтня 2019 року у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та надана письмова вимога про надання/поновлення документів від 07.10.2019р. № ОД 1090/1638/ПД. Проте, як зазначив відповідач, у період з 05.10.2019р. по 21.10.2019р. до Головного управління будь - яка інформація ( заперечення, пояснення, клопотання та ін.) або ж документи, які були зазначені у вимозі про надання документів від 07.10.2019р. не надходили, у зв`язку з чим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що дії посадових осіб Головного управління щодо винесення постанови №ОД1090/1638/НП/СП-ФС від 14.11.2019р. відповідають вимогам чинного законодавства, винесення якої відбулось з дотриманням вимог законодавства, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області №1823 від 04.10.2019р. доручено головним державним інспекторам управління Барському Віталію Олеговичу та Матвієнко Олександру Васильовичу в термін 05.10.2019р. та 07.10.2019р. здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , заклад « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань забезпечення застосування правових норм щодо трудових правовідносин (зокрема питань виявлення неоформлених трудових відносин) та з інших подібних питань, передбачених розділом 3 частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017р. №1338 (а.с.58).

Як вбачається з наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1823 від 04.10.2019р., інспекційне відвудування призначено відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-IV, статті 259 Кодексу Законів про працю України, ст. 2, ч.1-4 та 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V, п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом від 03.08.2018р. № 84 та на підставі службової записки державного інспектора МатвієнкоО.В. від 04.10.2019р.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів та підтверджено позивачем у позовній заяві, 05.10.2019р. перевіряючі Головного управління Держпраці в Одеській області прибули до ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , з метою здійснення інспекційного відвідування та вручили позивачу копію направлення від 04.10.2019р. №15/01-29-3482, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 на направленні (а.с.59).

Як зазначено позивачем та підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву, перевіряючими було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про необхідність надати у строк до 07.10.2019р. відповідні документи для проведення інспекційного відвідування.

07.10.2019р., у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 документів, було складено: акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ОД1090/1638/НД/АВ від 07.10.2019р. (а.с.61-63); вимога про надання документів №ОД1090/1638/ПД від 07.10.2019р., у строк до 11:00 год. 18.10.2019р. (а.с.64-65), які були направлені позивачу засобами поштового зв`язку (а.с.66).

21.10.2019р. інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області Матвієнко О.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1090/1638/НП, згідно якого фахівець Головного управління Держпраці в Одеській області (у термін з 05.10.2019р. по 21.10.2019р. включно та без наявності на те поважених причин) був позбавлений можливості виконати свої посадові обов`язки під час здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (створено перешкоди в частині можливості дослідження необхідної документації ФОП ОСОБА_1 організаційно-розпорядчого (кадрового) характеру) (а.с.67-71), який був направлений позивачу засобами поштового зв`язку(а.с.72).

28.10.2019р. за №15/01-33-9578 ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення Головного управління Держпраці в Одеській області про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с.76-77).

Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1090/1638/НП/СП-ФС від 14.11.2019р. накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300грн. (а.с.78-81).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823.

Пунктом 2 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п.1-3 п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно із п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 звернулась до Головного управління Держпраці в Одеській області із заявою від 03.10.2019р. про застосування заходів реагування, посилаючись на те, що, зокрема, в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_6 поверх їй відмовлено в офіційному працевлаштуванні танцівницею та запропоновано інші умови праці (а.с.57).

Враховуючи викладене та те, що інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було призначено на підставі п.п. 3 пункту 5 Порядку № 823, а саме рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, на підставі звернення ОСОБА_3 (пп.2 п.5 Порядку №823), про що зазначено в наказі про проведення перевірки від 04.10.2019р №1823(а.с.58) та направленні на здійснення інспекційного відвідування від 04.10.2019р. (а.с.59), суд вважає безпідставним посилання позивача на відсутність зазначення підстав проведення перевірки у вказаних документах.

Крім того, суд враховує, що підпис ФОП ОСОБА_1 у направленні на проведення перевірки від 04.10.2019р. (а.с.59) свідчить про допуск суб`єкта господарювання до проведення перевірки інспекторів праці.

Щодо строків проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1823 від 04.10.2019р. визначено термін для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 05.10.2019р. та 07.10.2019р.

Разом з тим, п.18 Порядку №823 встановлено, що у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Таким чином, оскільки 07.10.2019р. відповідачем було складено вимогу про надання документів №ОД1090/1638/ПД від 07.10.2019р., у строк до 11:00 год. 18.10.2019р. та 21.10.2019р. - акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1090/1638/НП, згідно якого встановлено, зокрема, факт невиконання вказаної вимоги про надання документів, суд приходить до висновку, що у період з 07.10.2019р. по 21.10.2019р. строк проведення інспекційного відвудування вважається зупиненим.

Докази того, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 під час здійснення інспекційного відвідування 05.10.2019р. було надано відповідні документи необхідні для проведення перевірки, або на виконання вимоги про надання документів №ОД1090/1638/ПД від 07.10.2019р., до суду надано не було.

Враховуючи викладене та те, що відповідач під час інспекційного відвідування діяв у межах діючого законодавства та ФОП ОСОБА_1 у свою чергу створено перешкоди в частині можливості дослідження інспекторами праці необхідної документації організаційно-розпорядчого(кадрового) характеру, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 21.10.2019р., суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття Головним управлінням Держпраці в Одеській області постанови №ОД1090/1638/НП/СП-ФС від 14.11.2019р. про накладення штрафу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

При цьому, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Танцюри К.О. у період з 02.03.2020р.по 06.03.2019р. включно на підготовці суддів окружних адміністративних судів (навчанні), в силу положень ст.120 КАС України, повний текст рішення суду складено 10.03.2020 р. (перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 10.03.2020р.

Суддя К.О. Танцюра

.