Справа № 713/260/20
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/260/20
Провадження №2-а/713/11/20
УХВАЛА

іменем України

11.03.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юка Василя Дмитровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юка Василя Дмитровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просив: Визнати поважною причиною пропущення процесуального строку звернення до суду та поновити його. Витребувати з Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області оригінал матеріалів про адміністративне правопорушення по справі. Скасувати постанову серії ДП18 - 415707 від 26.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесену позивачем Прокоп`юком В.Д. Закрити провадження по адміністративній справі.

Ухвалою судді Вижницького районного суду від 24.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Вижницького ВП Прокоп`юка В.Д., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху у зв`язку з невідповідністю за змістом і формою вимогам ст.160 КАС України, а саме: не доданок копії документа, що посвідчує особу позивача; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та не додано оскаржуваної постанови; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано її копії, а також зазначених у додатку копій документів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення ч.6 ст.161 КАС України позивачем не додано до позову заяви про поновлення цього строку, а у позовній заяві заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом. Вказана вимога мотивована тим, що позивач отримав примірник оскаржуваної постанови 26.01.2020 року, однак його не було можливо прочитати, тому 10.02.2020 року під час розгляду іншої справи у суді отримав копію постанови у зв`язку з чим пропустив строк на її оскарження з поважних причин. Доказів того, що позивач звертався до поліцейського СРПП №3 Вижницького ВП Прокоп`юка В.Д. чи до Вижницького районного суду із заявою про отримання належної копії оскаржуваної постанови до позову не додано. Отже, підстави, зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Для усунення недоліків позовної заяви надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали позивач отримав 26.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №346.

10.03.2020 року на виконання вимог ухвали від 24.02.2020 року позивач надав уточнений адміністративний позов, у якому частково усунув порушення вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Крім того позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначив, що в отриманій ним постанові неможливо було прочитати хоча б щось і він не знав найменування поліцейського підрозділу, П.І.Б. поліцейського, щоб оскаржити постанову, поки не отримав 10.02.2020 року її копію з матеріалів справи №713/183/20. Порівнявши почерки і дати оскаржуваної постанови з протоколом по ст.130 КУпАП - не міг визначитись, на кого подавати в суд. У нього не може бути доказів про звернення до поліцейського СРПП №3 чи до суду із заявою про отримання належної копії оскаржуваної постанови, оскільки не знав, хто виносив постанову.

На підтвердження викладених у заяві обставин доказів не надав.

Просив визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 року по справі 6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненням.

У поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач, на причину поважності пропуску такого строку посилається на отримання примірника оскаржуваної постанови 26.01.2020 року, однак його не можливо було прочитати та визначити відповідача, тому 10.02.2020 року під час розгляду іншої справи у суді отримав копію постанови і 19.02.2020 року звернувся в суд з позовом.

Ідентичні підстави ухвалою судді від 24.02.2020 року були визнані не поважними, оскільки не були підтверджені відповідними доказами.

Крім того наведені підстави на думку суду не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки спростовуються таким.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №415707 винесена 26.01.2020 року у присутності позивача ОСОБА_1 і згідно відмітки на ній, позивач отримав її примірник 26.01.2020 року.

З доданого до позову другого примірника оскаржуваної постанови вбачається, що її можливо прочитати.

Тому посилання позивача на незнання того, чию постанову необхідно оскаржувати безпідставні і жодним чином не можуть спростовувати тієї обставини, що про порушення своїх прав він достовірно знав під час винесення оскаржуваної постанови 26.01.2020 року, а отже відповідно до положень ст.289 КУпАП та ч.2 ст.286 КАС України міг її оскаржити протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Однак з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 звернувся до Вижницького районного суду лише 19.02.2020 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Належних та допустимих доказів отримання оскаржуваної постанови 10.02.2020 року суду не надано.

Досліджуючи підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначені в заяві позивача та докази подані на їх підтвердження, суд приходить до переконання, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, а тому позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №415707 від 26.01.2020 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Прокоп`юка Василя Дмитровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Пилип`юк