Справа № 160/5387/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/5387/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. (суддя Єфанова О.В.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Южкокс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

11.06.2019 р. ПрАТ «Южкокс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де, посилаючись на те, що в період з 30.01.2019 р. по 19.02.2019 р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южкокс» з питань правомірності визначення податкового кредиту за січень, лютий, березень, липень 2018 р. по податковим накладним виписаним ТОВ «Інкостіл Груп», за результатом чого складено акт № 34/28-10-46-08/05393079 від 26.02.2019 р, та 25.03.2019 р. прийняті податкові повідомлення рішення форми «Р» № та форми «В4» № . Оскільки не погодилися з прийнятими рішеннями, просили визнати протиправними та скасувати ППР від 25.03.209 р. форми «Р» № та форми «В4» № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що оскільки податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, ПрАТ «Южкокс» мав право на податковий кредит за відповідними податковими накладними.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням відповідача, що призвело до невірного застосування судом норм матеріального права та як наслідок задоволення позовних вимог.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначено, що чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства і жодна норма ПК України не зобов`язує позивача вимагати у продавця підтвердження факту користування ним пільгою з ПДВ, наявності факту подачі або своєчасної подачі заяви на відмову від пільги ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 30.01.2019 р. по 19.02.2019 р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Южкокс» з питань правомірності визначення податкового кредиту за січень, лютий, березень, липень 2018 р. по податковим накладним виписаним ТОВ «Інкостіл Груп» (в частині застосування п. 45 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України), за результатом чого складено акт № 34/28-10-46-08/05393079 від 26.02.2019 р, де зафіксовано виявлені порушення: вимог п. 201.1,п.201.3, п. 201.10 ст. 201, п. 45 підр.2 розд.ХХ з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, в наслідок чого занижений податок на додану вартість за березень 2018 р. в сумі 24 333 567 грн та завищений залишок від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.21) всього на суму 24 242 961, в т.ч. за березень 2018 р. на суму 20 537 511 грн, за липень 2018 р. на суму 3 705 450 грн.

Надавши 12.03.2019 р. до Офісу ВПП ДФС заперечення щодо висновків акту перевірки, згідно відповіді на заперечення від 21.03.2019 р., висновки акту залишені без змін.

Крім того, судом встановлено, що на підставі акту перевірки 25.03.2019р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

-форми «Р» № , чим збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 36 500 350, 50 грн., в т. ч. основний платіж в розмірі 24 333 567,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 12 166 783,50 грн.;

-форми «В4» № , чим зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 24 242 961,00 грн.

Оскарживши ППР до ДФС України, 03.06.2019 р. отримали рішення від 29.06.2019 р. № 24639/6/99-99-11-04-02-25, чим ППР залишені без змін.

Згідно акту перевірки встановлено, що ТОВ «Інкостіл Груп» 03.08.2018 р. подано заяву № про відмову /зупинення використання пільги, передбаченої п. 45 підр.2 розд ХХ ПК України за звітні періоди з 09- 207 по 08-2018 до заяви поданої 18.08.2017, тобто, заяви про відмову /зупинення використання пільги подані ТОВ «Інкостіл Груп» з порушенням вимог п. 45 підр.2 прзд ХХ ПК України та п. 9 розділу 111 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, та за відсутності заяв про відмову /зупинення використання пільги, передбаченої п. 45 підр.2 розд. ХХ ПК України за січень, лютий, березень, липень 2018 р., податкові накладні складено ТОВ «Інкостіл Груп» з порушенням п. 201.1, п.201.3, п. 201.10 ст. 201, п. 45 пфідр.2 розд ХХ ПК України.

Тобто, контролюючий орган встановив, що за не своєчасне подання заяви ТОВ «Інкостіл Груп» за той звітний період, з якого платник податку не передбачає використання зазначеної податкової пільги та за вказане порушення постачальника, зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту за податковими накладними, складеними за операціями з постачальником ТОВ «Інкостіл Груп» в період за січень березень, липень 2018 р. на суму 48 576 528,47 грн.

Як слідує з матеріалів справи, між ПрАТ «Южкокс» та ТОВ «Інкостіл Груп» укладено договори поставки №17/138 від 26.12.2017 р. та №18/143 від 27.02.2018 р. на постачання концентрату вугілля кам`яного для коксування (К(К1)0-100мм).

Судом встановлено, що контрагентом ТОВ «Інкостіл Груп» на адресу позивача протягом січня-березня 2018 року поставлено концентрат вугілля кам`яного для коксування (К(К1)0-100мм) у загальній кількості 37641,2 тон на загальну суму 414 720 620,09 грн., в т.ч. ПДВ 69120103,35 грн. В свою чергу позивач перерахував контрагенту за поставлену продукцію 269 226 472,60 грн., в т.ч. ПДВ 44 871 078,76 грн, в зв`язку з чим ТОВ «Інкостіл Груп» складені податкові накладні, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «Южкокс» та ТОВ «Інкостіл Груп» від 01.07.2018 р. станом на 30.06.2018 р. кредиторська заборгованість складає 22 232 698,28 грн.

Крім того, встановлено, що в липні 2018 р. між ТОВ «Інкостіл Груп» та ПрАТ «Донецьксталь» - «Металургійний завод» та між ПрАТ «Донецьксталь» - «Металургійний завод» та ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» укладено договори відступлення права вимоги за № 18/143-07-01 П від 27.07.2018 р, згідно чого Боржником з виконання зобов`язань по основному договору постачання вугільної продукції № 18/143 від 27.02.2018 р. в сумі 22 232 698,28 грн. перед ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» є ПрАТ «Южкокс».

Як слідує з матеріалів справи, позивач перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «Збагачувальна фабрика Свято Варваринська» у сумі 22 232 698,28 грн, про що свідчить платіжне доручення від 27.07.2018 року № 1182.

Також встановлено, що 27.07.2018 р. ТОВ «Інкостіл Груп» на адресу позивача складено податкову накладну № 2707002, в якій визначений ПДВ 20% в сумі 3 705 449,71 грн. та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по операціям з ТОВ «Інкостіл Груп» у січні березні, липні 2018 р. віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 48 576 528,47 грн на підставі зареєстрованих постачальником в ЄРПН податкових накладних, що підтверджено відповідачем на стор.5 абз.5 і стор. 6 абз.3 акту перевірки.

Судом встановлено, що позивач на підтвердження виконання умов договорів з контрагентом, надавав до перевірки первинні документи, а саме: рахунки, акти приймання-передачі продукції, залізничні квитанції, платіжні доручення, посвідчення про якість концентрату вугілля кам`яного для коксування, а також договори з додатками та специфікаціями по взаємовідносинам з ТОВ «Інкостіл Груп» за січень - березень та липень 2018 р.

Статтею 17 ПК України передбачено, що 17.1. Платник податків має право:…17.1.4. користуватися податковими пільгами за наявності підстав у порядку, встановленому цим Кодексом;…, в зв`язку з чим чинне законодавство встановило, що платник податків має таке право користуватися податковими пільгами, але це не є його обов`язком.

Крім того, відповідач в акті перевірки вказує на порушення, допущене ТОВ «Інкостіл Груп», але це не є порушенням позивача.

Згідно статті 201 ПК України встановлено, що « 201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін…. 201.3. У разі звільнення від оподаткування у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідні пункти (підпункти), статті, підрозділи, розділи цього Кодексу та/або міжнародного договору, якими передбачено звільнення від оподаткування податком. 201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав доказів вчинення порушення податкового законодавства, саме, позивачем.

З огляду на встановлені судами обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають, саме, щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та від`ємне значення не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 р. по справі № 805/3686/15-а.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанцій, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова